A liberalizmus kritikája – a liberális ideológiákkal , szervezetekkel és kormányokkal szemben álló politikai , gazdasági és filozófiai eszmék összessége .
A liberalizmus mint ideológia kritikájának főbb álláspontjai a következőkre oszlanak: a liberalizmus a társadalmat kizárólag olyan egyének összességeként értelmezi, akiknek vágyai és érdekei szinte függetlenek a külső környezettől . Ez a személyes szabadság újraértékelését eredményezi a társas kapcsolatok rendszerében. A gyakorlatban a legtöbb ember hajlandó feláldozni bizonyos személyes szabadságát a nagyobb bizonyosságért vagy biztonságért cserébe [1] .
A liberalizmust hagyományosan a konzervativizmus , a patriotizmus és a nacionalizmus bírálta [2] . A szocializmus és a kommunizmus oldaláról is vezették [3] [4] .
A liberalizmus modern kritikája nagyon sokrétű. Ez magában foglalja mind a klasszikus liberalizmus eszméinek kritikáját , mind azok modern megtestesülését, amelyet számos szociológus „ neoliberalizmusként ” jellemez. Noam Chomsky szerint a liberalizmus modern inkarnációja szó szerint megsérti a klasszikus liberalizmus összes elvét [5] .
Számos szociológus és politológus , például Samir Amin [6] , Vlagyimir Dobrenkov [7] és Alekszandr Taraszov [8] szerint a liberalizmus terjedése a kultúrák , a multikulturalizmus és a globalizáció keveredését jelenti , és ez az elterjedtség nagyrészt mesterséges. Vlagyimir Dobrenkov szerint a Nyugat az Egyesült Államok vezetésével az egész világ népeire kényszeríti a liberalizmust, amely egy olyan szabályrendszer, amellyel az Egyesült Államok és a Nyugat elitje biztosítja az emberiség feletti hegemóniát . Szerinte a liberális globalizmus a nyugati uralom politikája és ideológiája az emberiség többi részével szemben [7] .
Yu. I. Semenov szerint ennek a globalizációnak az eszköze a Nemzetközi Valutaalap , amely liberális gazdasági reformokat kényszerít ki a fejlődő országokra , és kölcsönöket nyújt , néha nagyon kemény feltételekkel, ahogyan azt 1997-ben számos ázsiai országnak javasolták. a gazdaság radikális liberalizációjához , minimalizálva az államok szerepét a gazdaság és a társadalombiztosítás irányításában , és aláásva a nemzeti szuverenitást a nemzetközi pénzintézetek általi ellenőrzés lehetőségével . Az ilyen liberális reformok nemcsak katasztrofális következményekkel jártak, hanem a Nyugattól is függővé tették ezeket az országokat [9] .
A klasszikus liberalizmust azzal vádolják, hogy lekicsinyli az állam szerepét a társadalom irányításában és a társadalmi igazságosság előmozdításában . A kritikusok szerint a gazdasági és társadalmi fejlődés szükségletei megkívánják az állam szerepének kiterjesztését a társadalom életében, lehetővé téve a gazdasági és társadalmi folyamatok szabályozását, a társadalom igazságosságának erősítését és a konfliktusok megelőzését [10] .
Ezek a problémák a legnyilvánvalóbban a nagy gazdasági világválság idején mutatkoztak meg , amely fordulópontot jelentett a liberalizmus klasszikus kánonjaitól való eltérésben. Franklin Roosevelt amerikai elnök már 1933 -ban javasolta az „új liberalizmus” koncepcióját. Ennek eredményeként törvények születtek, amelyek komolyabb ellenőrzési rendszert hoztak létre a bank- és monetáris rendszerek felett. A New Deal of Liberalizmus végrehajtását célzó intézkedések főként ad hoc intézkedésekkel valósultak meg . Fő célja a lakosság alsóbb rétegeinek megsegítése, a többletnyereség korlátozása és az egész gazdasági rendszer működésének javítása volt.
A New Deal egyik fő teoretikusa John Keynes volt . The End of laissez faire című művében keményen bírálta a be nem avatkozás elvét. Különösen azt mondta, hogy maga a magánérdek és az általános érdek összhangjának hipotézise hibás, mivel a termelés és a forgalmazás szerves természetű, ezért irányítást és tervezést igényel. Az állam fő feladatainak a tudatlanság, a válságok és az instabilitás elleni küzdelmet, a befektetések ellenőrzését és az állampolgárok megtakarításainak védelmét nevezte [11] .
Emellett a kritikusok szerint a formalitásra való tekintettel a szegények demokráciája deklaratív, "a demokráciát pénzeszsákok versenyévé változtatja". A demokrácia gazdasági és társadalmi folyamatokra való szét nem osztása miatt a társadalom rétegződése és a társadalmi konfliktusok súlyosbodása következik be. A tulajdon polarizációja leértékeli az egyén meghirdetett jogait és szabadságait a lakosság alsóbb rétegei számára [10] .
A demokrácia egyes baloldali képviselői tagadják a politikai jogok gyakorlásának lehetőségét a társadalmi és gazdasági egyenlőtlenség körülményei között . Támogatják a szociáldemokráciát , a demokratikus szocializmust és más olyan modelleket, amelyek szemben állnak a magántulajdonon alapuló piacgazdasággal .
A liberalizmus ideológiáját is sok kritika éri: az individualizmus, a kisebbségek jogainak védelme stb.
A liberális áramlatok túlnyomó többségének fontos részét képező individualizmus figyelmen kívül hagyja az ember kollektív természetét, amely megakadályozza az egyén társadalmi megvalósulását, fejlődését, serkenti az állam és a társadalom alapjait aláásó egoizmust és egocentrizmust , valamint az egyén pusztulásához vezet [10] . Tehát számos nyugati kutató szerint az individualizmus Amerikában oda vezetett, hogy az amerikaiban a tisztán emberi tulajdonságok kezdtek eltűnni [12] .
Anatolij Frenkin, a filozófiai tudományok doktora leírta a liberalizmus uralkodó és uralkodó ideológiáját Nyugaton [13] :
A liberalizmus hegemóniája libertarizmussá degenerálódásához , az individualizmus abszolutizálódásához, a társadalom atomizálódásához és széttöredezéséhez vezetett, ami viszont a társadalom belső eróziójához, összeomlásához, a „kultúra válságához” vezetett. Az életet megfosztják minden más értelmétől, kivéve a szükségletek kielégítését. A létfilozófia hedonizmussá válik.
Hivatalos, nemzetközi szinten is elhangzott a liberalizmus ideológiájával szembeni kritika. N. Narochnitskaya , a Demokrácia és Együttműködés Intézetének elnöke beszédet tartott az ENSZ Emberi Jogi Tanácsának tagjaihoz , amelyben arról beszélt, hogy meg kell védeni a hagyományos társadalmi intézményeket, különösen a családokat, amelyek szerinte a Az emberi jogok és szabadságjogok szlogenjét hevesen támadják [14] . Emellett megjegyezte:
A liberális filozófia egyik alapítója nyíltan hirdette az egyén abszolút véleménynyilvánítási szabadságát, bármilyen extravagáns is az. Ez a bűn fogalmának teljes elutasítását jelenti, amely nélkül az abszolút erkölcs léte lehetetlen, ami elkerülhetetlenül értéknihilizmushoz , és ezáltal az emberi civilizáció leépüléséhez és hanyatlásához vezet.
Annak ellenére, hogy a „ totalitárius liberalizmus” klasszikus értelemben oximoron , számos baloldali szociológus és filozófus használja ezt a megfogalmazást a modern liberalizmus jellemzésére.
Antonio Gramsci olasz kommunista a 20. század elején azt írta, hogy Nyugaton kialakult az elnyomó elnyomás és ellenőrzés intézménye, amelyet „ a burzsoázia hegemóniájának ” nevezett, és amelyet oktatási, politikai és társadalmi intézmények segítségével hajtottak végre. , fokozatosan ösztönözve az embereket bizonyos elképzelésekkel, amelyek igazolják a polgári osztály uralmát, és olyan uralmat képviselnek, mint "a dolgok természetes, megingathatatlan rendje" [15] .
Annak ellenére, hogy a nyugati munkáspártok különböző okokból elutasították elképzeléseit, később továbbfejlődtek, különösen a nyugati marxisták körében . Egyikük Herbert Marcuse amerikai szociológus volt, aki a One-Dimensional Man című könyvet írta , amely a neoliberális totalitarizmusról szóló tanulmány. E könyv tartalmát összefoglalva a filozófiai tudományok kandidátusa, R. R. Vakhitov ezt írja [15] :
Egy fejlett ipari civilizációban kényelmes, mérsékelt, demokratikus szabadság uralkodik, a technológiai fejlődés bizonyítéka. <...> Mindenütt hűséges „boldog Tudat” uralkodik, amely megelégszik az ellenőrzött kényelemmel, elaltatja a hamis szabadság, és nem akarja kihasználni a rendelkezésére álló kritikus intézményeket sem. Ebben a társadalomban szinte egyáltalán nincs üldöztetés a hiedelmek miatt, mert szinte nincs olyan ember, aki képes lenne önállóan gondolkodni és megvan a saját meggyőződése.
Másik művében, „A liberalizmus elleni küzdelem a totalitárius államban” című művében Herbert Marcuse azt a gondolatot vetette fel, hogy a fasizmus és a liberalizmus nem politikailag szemben áll egymással, hanem ideológiailag is szorosan összefügg [16] . Ugyanezt a véleményt osztja Alekszandr Tarasov is a neoliberalizmussal kapcsolatban [17] .