Az „emberek a második olaj” egy politikai metafora, amelyet Szergej Ivanov alkotott meg 2009-ben, jelezve, hogy a tudásalapú gazdaságban az oroszok kulcsfontosságú erőforrások, és a humántőkét be kell fektetni [1] . Ez a kifejezés politikai mémmé [2] vált, és széles körben használják az orosz médiában , túlnyomórészt liberális irányultságú, negatív felhanggal a lakosságra nehezedő pénzügyi nyomás politikájának jelölésére annak érdekében, hogy a költségvetési bevételek növelése érdekében a költségvetési bevételek növelésére szolgáljanak. az állam szociális kötelezettségeinek csökkentése [3] .
A metafora egy változata az „az emberek az új olaj” kifejezés [4] .
Szergej Ivanov miniszterelnök-helyettes nyilatkozata 2009. március 16-án Szentpéterváron a nagy orosz tudós, Alekszandr Popov feltaláló születésének 150. évfordulója alkalmából tartott ünnepélyes ülésen : „Teljesen tudatában vagyunk annak, hogy Oroszország gazdag. nemcsak a szénhidrogénforrásokban . Az emberek a mi „második olajunk”, amely a tudásgazdaság kialakulásának körülményei között hamarosan megérdemelt első helyet foglal el értékében” [1] .
Ez az állítás az új olajvagyon narratívájára utal , amelyet az ARCO olajtársaság alapítója, Robert O. Anderson indított el az „az olaj majdnem pénz” kifejezéssel, amely után az a felfogás, hogy az olaj-pénz képlet közvetlenül meghatározza a gazdagságot. beépült a tudományos és a közbeszédbe . Az orosz politikai és közbeszédben széles körben elterjedtek az olajforrások és a pénz szövetségén alapuló jövőképek. Annak ellenére azonban, hogy az oroszok többségének megítélése szerint a 2008-2009-es válság nem érte el az 1991-es vagy 1998-as szintet, az olajár esése elég volt ahhoz, hogy az emberek újra szegénynek érezzék magukat, pénzhiány érzése támadt. és helyreállt az „újra kiraboltunk” gondolata [5] .
Az „az emberek a második olaj” politikai metafora az Oroszország erőforrás-átkának témája továbbfejlesztése a petokrácia politikai rezsimjéről szóló vitában , amely a kritikusok szerint a 20. század végén és a 21. század elején alakult ki. , amikor az energiaforrások exportjából származó tőke ( Tom Piketty szerint körülbelül 1 billió dollár) menekülése nem teszi lehetővé a civil társadalom támogatását és növeli a társadalmi egyenlőtlenségeket [6] . Ha azonban korábban az elit megelégedett a természeti erőforrások kivonásával , mára a lakosság is a gazdagodás forrásává vált [ 7] . Az ilyen gazdaságpolitikát a kollektivizáláshoz és az iparosításhoz hasonlítják , amikor Sztálin , aki nem tudott hitelt felvenni külföldön, az állampolgárokat használta a hazai ipar fejlesztésének finanszírozási forrásaként [8] . Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy csak a hruscsovi olvadás és a brezsnyevi stagnálás időszakában sikerült az ipari városok élelmiszerellátásának problémáját a vidék részvétele nélkül megoldani az „olaj gabonára cseréjével”. csökkenthető a lakosság kizsákmányolása , míg a modern Oroszországban visszatér az a gyakorlat, hogy a befektetések céljára kivonják a forrásokat a fogyasztásból, miközben növelik az adókat [9] .
Alexander Etkind [10] szerint az elit hisz abban a jogában, hogy a természetből és az emberekből bevételt vonjon ki, célja az aranytartalékok gyarapítása a nyersanyagexporton és a tömeges fogyasztás visszaszorításán keresztül, valamint azáltal, hogy megtagadja olyan állami funkciók ellátását, mint pl. közjavak biztosítása vagy a társadalmi tőke fejlesztése. Az eredmény egy ördögi kör: minél inkább támaszkodik az állam a természeti erőforrásokra, annál kevesebbet fektet be a humán tőkébe; minél alacsonyabb a humán tőke fejlettsége, annál inkább függ egy ilyen állapot az erőforrásipartól. Előfordul, hogy az elit érdeklődése egybeesik az általános jólét növekedésével, amikor a haladás hulláma mindenkit, szegényt és gazdagot felemel. Ugyanennek a gondolatnak egy másik metaforája is lecsöpög: amikor a gazdagok gazdagabbak lesznek, többet költenek és fektetnek be, a szegények pedig profitálnak belőle. Mindez azonban csak a gazdasági növekedés éveiben történik - ritka pillanatok, amelyeket általában normálisnak kell tekinteni. A szuverénnek sokkal gyakrabban kellett megerősítenie magát a nép rovására a gazdasági növekedés hiányában, amire zseniális mechanizmusokat találtak ki - adókat és vámokat , inflációt és államadósságot , végül pedig közvetlen rekvirálásokat .
A metafora rámutat a tömegek erős szerepére a modern politikában: a tömegek felkelése nem közvetlenül juttatta őket hatalomra, hanem az lett az eredménye, hogy az elitek a tömeghangulatoktól váltak függővé, és elvesztették azt a képességüket, hogy a kielégítéstől eltérő célokat tűzzenek ki. anyagi szükségleteik, saját és bizonyos fokú lakosságuk [11] .
Az értékelések példaként szolgálnak a metafora éveken át és a társadalom különböző szféráiban történő fenntartható újratermelésére.
2009-es év. A Kommersant Vlast magazin : „Attól a pillanattól kezdve, hogy az olajat kezdték Oroszország fő gazdagságának tekinteni, a második legfontosabb erőforrás, vagyis a „második olaj” keresése nem állt le. A hidrogént, az orosz kultúrát, a gabonát, a vizet, az alkoholt, sőt a hazai teniszezőket is így hívták... Szergej Ivanov ezt a listát egészítette ki... Oroszország lakosságát már korábban is sokféle összehasonlításnak vetették alá. József Sztálin tehát fogaskerekeknek nevezte a polgárokat, ami azonban akkoriban általános metafora volt” [2] . Leonyid Radzikhovsky , publicista: "Két valódi projekt van hazánkban. Az első a propagandát célozza... egy nemzeti eszme, amely megnyugtatja és inspirálja a széles tömegeket... A második projekt cselekvési útmutató. "Az emberek a második olaj." S. B. Ivanov ... A fő dolog az országban, létének értelme és célja az olaj ... Így épül fel a kormány minden valódi terve. Maguk polgáraink is pontosan ugyanígy érvelnek! . . van egy másik terv. Vagyis vannak "emberek" .., és ott vagyunk mi, akikhez ezek az emberek, hogy úgy mondjam... Hát nem maguktól "tartoznak", hanem... " [12] .
2016 Sergey Shelin, a Rosbalt rovatvezetője : „Elrepültek az évek. A „tudásgazdaság” a használt szlogenek szeméttelepére került. A mostani válság kezdetén pedig eszébe jutott a hívószó, és egy ideig ravasz kacsintással ismételgették a hatóságok irodáiban. Azt mondják, hogy az emberek a második olaj... Ebben a javasolt paktumban az a fő, hogy kielégítsék azokat és csak azokat az igényeket, amelyeket a tömegek kritikus fontosságúnak tartanak a maguk számára, és nem hajlandók tovább csökkenteni. Ez az egész logikája a tömegekkel kötött egyezménynek, amelyhez az uralkodó osztály immár intuitív módon nyúlt, felismerve, hogy még mindig nem sikerült a népet az olaj helyettesítésére használni” [13] .
2018 év. Ekaterina Shulman , politológus: „Emlékezzünk korunk fő szlogenjére: „Az emberek az új olaj”. Vagyis már most is nehéz megjegyezni, hogy valójában ki is volt ennek a mondatnak a szerzője. A nyilvános térben az elsők között Szergej Boriszovics Ivanov mondta, aki még az elnöki adminisztráció vezetője volt . Most már mindenki ezt mondja, mert valóban a történelmi pillanat bizonyos szellemiségét testesíti meg” [4] . Jevgenyij Mincsenko, politológus: „Most az állam elkezdi végrehajtani az „Az emberek az új olaj” programot. Most többet fizetünk és kevesebbet kapunk az államtól” [14] . Pavel Aptekar, a Vedomosti rovatvezetője : „A politikai durvaság egyedi esetei a kommunikáció új kánonját alkotják. Úgy tűnik, a tisztviselők és a bürokraták szó szerint értik Szergej Ivanov (akkor 2009-ben miniszterelnök-helyettes) szavait, aki „második olajnak” nevezte az embereket, és úgy gondolja, hogy az állampolgárok bevételi és haszonforrás, de semmiképpen sem tárgya. aggodalom és aggodalom [15] .
2019 év. Maxim Zharov, politológus: „Az „emberek az új olaj” elv, amelyet most az orosz elit vezérel, eredendően pusztító. Ezért a demográfiai válság kapcsán az állam elsődleges feladata az „ember az új olaj” elv teljes vagy részleges eltörlése kell, hogy legyen a szociálpolitikában [16] . Dmitrij Prokofjev, közgazdász: „A pénzt belül kellett keresni – a munkások és a parasztok zsebében. Kilencven évvel ezelőtt a Szovjetunió lakosságának több mint 80%-a vidéki területeken élt . A parasztok az iparosítás "erőforrásává" váltak. A jelenlegi hatóságok tehát kitárták a fogukat, „második olajnak” nevezve az embereket” [9] . Konsztantyin Sasov, ügyvéd: „Az orosz állam fejlődésének egy bizonyos pontján lehetővé tette a szervezetek adóhátralékának behajtását magánszemélyektől ( vezérigazgatóiktól , tulajdonosaiktól , könyvelőiktől )... Ilyen jogi valóság körülményei között egy szervezet adóelszámolásáért felelős alkalmazottja nemcsak felelős, hanem veszélyes is ennek a dolgozónak a szabadságára és anyagi jólétére... A „People are the new oil” szlogen azt jelenti, hogy az állam át kívánja tolni a hangsúly a költségvetés feltöltésében: az adóterhek egyre inkább a jogi személyekről a magánszemélyekre hárulnak” [17] .
2020 Jurij Vorotnyikov, politikai tanácsadó : „Az emberek az új olaj. Ez most a szlogen. A gazdasági fellendülés szempontjából ez így van. A politikai következmények szempontjából ez katasztrófa” [18] .
Ilja Kalinin, a " Nontouchable Reserve " magazin főszerkesztője megjegyzi [19] , hogy a metafora egy olyan bizonyíték, amely lehetővé teszi az alany által gyakorolt gondolkodási és látásmódok analitikus megállapítását. Főleg, ha a közhelyekké váló metaforákról van szó - az olajról szóló diskurzus tárgya nem egy költői trópusra utal , hanem egy szociokulturális tünetre, amely rögzítette az állam, a társadalom és az olaj közötti kapcsolatok szerkezetét. Ebben az esetben az olajjal való összehasonlítás az osztálytársadalom premodern modelljeit tükrözi , a kézi vezérlés, az erőforrás-gazdaságosság, a patrónus-kliens kapcsolatok , bérleti ragasztóval megerősítve, a modern Oroszországban a modern Oroszországban . Az orosz elit fő mottója is változatlan maradt: „Elsajátítani kell az erőforrást!”. Ez a mitológiai mag magában foglalja az egyéni vagy kollektív szubjektum identitásának megalkotásának különböző szintjeit. Azonban nem az olajfüggőség kritikája merül fel, hanem annak fokozatos ontologizálása - egy erőforrás-orientált állam politikai gazdaságtanának feloldása az olaj poetizálásában, hiszen a társadalmi rend leírására egy megszállottságon kívül nincs más modell. felmerül a természeti erőforrás gondolata. És kiderül, hogy a kritika része annak a szimptomatológiának, amelyre irányul – az olaj metaforikus jelentéseinek elmélyítése nem tár fel magának a metaforikus keretből a kiutat. Ez a kulturális „finomítás” – a petropoetika – gyökerezi a valódi társadalmi és gazdasági gyakorlatokat a kőolajpolitikában.