Prokharchin úr

Prokharchin úr

Illusztráció : Elena Samokish-Sudkovskaya . Ingyenes díj a Shards magazinnak 1895-ért.
Műfaj sztori
Szerző Fedor Mihajlovics Dosztojevszkij
Eredeti nyelv orosz
írás dátuma 1846
Az első megjelenés dátuma 1846
Wikiforrás logó A mű szövege a Wikiforrásban

"Mr. Prokharchin"  - Fjodor Mihajlovics Dosztojevszkij története, 1846 -ban írt, és ugyanabban az évben jelent meg Andrej Kraevszkij Otechesztvennye Zapiski folyóiratának tizedik számában . A történetnek külön életre szóló kiadását F. Stellovsky adott ki 1865-ben.

Létrehozási előzmények

Kezdetben, 1846 első felében, Dosztojevszkijnek az az ötlete támadt, hogy megírja a Borotvált pajzsok és a Mese a lerombolt irodákról című történeteket. Bátyjának, Mihailnak írt, 1846. április 1-jén kelt leveléből az következik, hogy ezeket a történeteket a Leviathan almanachnak szánták, amelyet Vissarion Belinsky irodalmár alkotott meg. Dosztojevszkij munkáinak kutatói szerint a "Mese a lerombolt irodákról" ötlete később megváltozott, vagy lecsonkodott a "Prokharchin úr" történetre. Ez a feltételezés azon a tényen alapul, hogy a szegény tisztviselő aggodalma irodája bezárása miatt vált a történet egyik központi indítékává [1] .

A történet fő motívuma - a félszegény hivatalnok "egy régi kopott matracban" spórolt - az 1844. június 9-i " Northern Bee "-ben megjelent "Szokatlan fösvénység" cetli hatására jöhetett létre [2 ] [3] . A jegyzet N. Brovkin főiskolai titkárról számolt be , aki Prokharcinhoz hasonlóan öt rubelért bankjegyekkel bérelte "egy katonanő nagyon szűk sarkát", megetetett "egy darab kenyérrel, retekkel vagy hagymával és egy pohár víz" és alultápláltság következtében meghalt, egy matracban maradt 1035 ezüst rubel [3] .

A testvérének 1846. április 26-án kelt leveléből az következik, hogy Dosztojevszkij ekkor már aktívan dolgozott a jövőbeli történeten, kezdetben azt tervezte, hogy a nyár eleje előtt befejezi. De már május 16-án kelt levelében az író felülvizsgálta ezt az értékelést: "Írok, és nem látom a munka végét." Dosztojevszkij 1846 nyarán bátyja családjával Revalban töltötte, ahol folytatta a megkezdett munkát. Később egyik levelében megjegyezte, hogy „egész nyáron szenvedett”, mivel „Prokharchin úr” megírása nehéz volt, „egyenesen a lélekből fakadó ihletforrás” nélkül [1] .

1846 augusztusában a történettel kapcsolatos munka befejeződött. Az új mű első olvasója az író testvére volt, akinek házában Dosztojevszkij továbbra is látogatott. A kutatók szerint a történetet még azelőtt elküldhették Andrej Kraevszkijnek , hogy az Otechesztvennye Zapiski magazinban publikálják, mielőtt a szerző visszatért Szentpétervárra. 1846. szeptember 5-én Dosztojevszkij ezt írta: „Kraevszkijt is meglátogattam. Elkezdte beírni, hogy "Prokharchin"; októberben jelenik meg" [1] .

Cenzúra és publikálás

Szeptember első felében a sztori a Notes of the Fatherland októberi számában megjelent többi munkával együtt a szentpétervári cenzúrabizottságban kötött ki , ahol "súlyosan megszenvedte" a cenzúra beavatkozását [1] . Tehát 1846. szeptember 17-én Dosztojevszkij ezt írta bátyjának: „Prokharchin szörnyen el van rontva egy bizonyos helyen. Ezek az ismert hely urai még a hivatalos szót is betiltották, és Isten tudja, miért – amúgy is túl ártatlan volt –, és minden helyen áthúzták. Minden élet eltűnt. Csak a csontváza maradt meg annak, amit felolvastam neked. Eltérek a történetemtől" [3] .

Dosztojevszkij művét a cenzor torzulásai és az eredeti változattól való eltérések kérdésében a mű vázlatainak vagy lektorálásának hiánya miatt csak az író levelére alapozzák. A történet 1865-ös újbóli megjelenése néhány stílusmódosítást leszámítva teljesen megismétli az eredetit. Ugyanakkor a sztori Otechestvennye Zapiskiben megjelent változatában megtalálható a "hivatalos" szó, bár eredetileg tilos volt. A kutatók úgy vélik, hogy Dosztojevszkijnak még az első publikáció előtt sikerült részben megszüntetnie a korlátozásokat [3] .

1846. szeptember 30-án a cenzorok jóváhagyták a történetet. Először 1846 -ban jelent meg Andrej Kraevszkij Otechesztvennye Zapiski című folyóiratának tizedik számában [4] .

Telek

A kishivatalnok Szemjon Ivanovics Proharcsin bérelt egy sarkot a gazdasszony, Usztyinja Fedorovna lakásában havi öt rubelért, míg a háziasszony kétszer annyit vett el a többi bérlőtől. A fiatal bérlők gonoszul vicceltek vele, és Prokharchint Usztyinja Fedorovna kedvencének nevezték. Mindenkinek nem tetszett Szemjon Ivanovics fösvénysége, kezelhetetlensége és a társaságiság hiánya. A szomszédok úgy döntöttek, hogy megtréfálják a tisztviselőt: jelenlétében rendszeres időközönként hihetetlen híreket kezdtek mesélni a hivatalos élet közelgő kellemetlen változásairól, beleértve a hivatali alkalmazottak vizsgáit, a házas tisztviselők előléptetését, valamint a házas táncok és társas táncoktatást. modort maguk a tisztviselők rovására. A szellemileg szűklátókörű Szemjon Ivanovics nem tudta, mit higgyen, és törékeny és bizonytalan létét félve teljesen elvesztette az eszét ezektől a meséktől. Nem kommunikált, ezért nem konzultált az osztályon dolgozó kollégáival, hanem közvetlenül Demid Vasziljevics jegyzőhöz fordult. Prokharchin furcsa trükkje végül magához az osztályvezetőhöz is eljutott. Utolsó eszét vesztve Prokharchin abbahagyta a munkahelyi megjelenést, haza sem jött.

Keresése oda vezetett, hogy Zimoveikin és Remnev "részeg koldusok" illetlen társaságában találták meg. Zimovejkint egy időben kizárták az egyik irodából, majd magát a hivatalt megszüntették. A bizonytalan helyzetétől való félelem, a félelem attól, hogy hivatalát is „megszüntetik”, befejezte munkájukat: Prokharcin megbetegedett, a szomszédok már nem tudtak okoskodni vele, eszméletlenségbe esett és hamarosan meghalt. Remnyev és Zimoveikin kihúznak egy matracot a holttest alól, és kinyitják, de e megszállás alatt elkapják őket Usztyinja Fedorovna bérlői, akik jelentik az esetet a rendőrségen. Ennek eredményeként a rendőrség 2497 rubelt 50 kopejkát vont ki a matracból.

Főszereplő

A történet főszereplője - Szemjon Ivanovics Prokharcin - egy kicsinyes hivatalnok, egy régi, magányos és jelentéktelen szereplő. Mindenen igyekszik spórolni: kaján, szórakozáson, lakáson, ruhán, azzal igazolja magát mások előtt, hogy pénzzel segít egy tveri rokonnak. Ugyanakkor Prokharchin csak koldusnak adja ki magát, megtévesztve másokat és kollégákat, azonban halála után jelentős mennyiségű pénzt találnak abban a matracon, amelyen a tisztviselő aludt. Értéktől függően "a legmódszeresebb és legtekintélyesebb módon" minden talált érmét különböző papírdarabokba csomagoltak [5] .

Dosztojevszkij egész életében érdeklődést mutatott a furcsa és beteg emberek iránt [6] . Az író mindig is arra törekedett, hogy megmutassa az olvasónak a sötét pétervári udvarok utcáról nem látható "titkait" [2] . Jellemét leírva a szerző megjegyzi, hogy koldusnak adta ki magát, kizárólag "furcsa szeszélyeinek kielégítésére" [5] . Prokharchin sok éven át úgy élt, mint egy koldus, de minden este, miközben senki sem figyelt, elővette és megszámolta vagyonát [5] . Prokharchin pénzt takarított meg, nem kellett költenie, hiszen mindenkinek szüksége van „jutalma”-ra, még akkor is, ha a körülötte lévők nem tudnak róla [6] . Dosztojevszkij szerint minden ember arra törekszik, hogy megvalósítsa vágyait és elismerést nyerjen másoktól. Ilyen elismerés és az élet értelmét kereső vágy, hogy szeressék, az ember a pénz rabszolgája lesz. Ezért Prokharchin örömét leli a pénz felhalmozásában [7] . Prokharchin képében és Dosztojevszkij személyes félelmeiben tükröződik. A történet végén a már halott főszereplő mintha azt mondaná: „... most halott; és hát, hogy van ez, vagyis valószínűleg nem lehet így, de hogy van az, hogy nem halt meg - hallod, felkelek, hát lesz valami, mi? ”, Ami referencia Dosztojevszkij gyermekkori üldöző fantáziáihoz, miszerint letargikus álomba merülhet [8] .

Dosztojevszkij kutatói megjegyzik, hogy az „új Harpagon ” vagy „új Pljuskin ” képét az író a világirodalom más típusaival is összhangban alakította ki és elmélyítette: Alekszandr Szergejevics Puskin fösvény lovagja , Gorio atya és Grande apja a regényből. " Eugene Grande " Honore de Balzactól [3] . Prokharchin képében Dosztojevszkij folytatta a "kis ember" szociálpszichológiai problémáinak feltárását, amelyet a " Szegény emberek " és a " Kettős " c. Friedlender szerint a pénzfelhalmozást Prokharchin végezte, hogy „pozícióját megerősítse”, megvédje magát az őt sújtó veszélyektől egy munkaellenőrzés vagy az iroda bezárása formájában [3] . Ráadásul az „irodák” küszöbön álló bezárásáról szóló pletykák mögött a Nikolaev-rezsim törékenységének gondolata rejtőzhetett, ami megmagyarázza a főszereplő nagy félelmét [9] .

A mű szövegében a szerző utal arra, hogy a Prokharchin vezetéknév a "grub" szóból származik, amely megmagyarázza a hős sorsát - "kiköpött". Ugyanakkor a vezetéknév tartalmaz egy rejtett utalást, amely Gogol karaktereire nyúlik vissza, akiknek szintén „az elméjük túl van az értelmen”, például Aksenty Popriscsin az „ Egy őrült feljegyzései ” -ből [9] .

A történetben refrénként megismétlődik a „Prokharchin egy bölcs ember!” kifejezés, amely – mint Dosztojevszkij történeteiben gyakran előfordul – a kulcsa a főszereplő képének megértéséhez. A "Double"-ban van ennek az igének egy változata: "betegnek lenni", ami annyit jelent, hogy pénzt költ az ételre, dörzsölni, megenni mindent, ami Dosztojevszkij hősénél, aki kimerítette magát az alultápláltsággal, oximoron volt .

Vélemények és vélemények

1846. október 17-én, miután a történet megjelent az Otechesztvennye Zapiski tizedik számában , Dosztojevszkij ezt írta testvérének, Mihailnak : „Prokharchinát nagyon dicsérik. Rengeteg véleményt mondtak nekem” [9] . A sajtó kritikái többnyire negatívak voltak. Vissarion Belinsky „Pilnök az 1846-os orosz irodalmába” című cikkében megjegyezte, hogy Dosztojevszkij új munkája „kellemetlen ámulatba ejtette” olvasóit, mivel „a nagy tehetség szikrái <...> olyan sűrű sötétségben csillognak, hogy fényük is. ne engedje, hogy az olvasó semmit lásson ... ”A kritikus szerint a történet túlságosan igényesnek, modorosnak és érthetetlennek bizonyult; a szerző megalkotását „vagy okosság, vagy követelések” sürgette, nem a kreativitás és az ihlet. Belinszkij ismét felhívta a figyelmet a kifejezések túlzott ismétlésére, amelyek a szerző számára sikeresnek tűntek, megjegyezve, hogy Dosztojevszkij "nagyon hasznos Gogol még nagyobb tehetségének példáját használni [9] .

Eduard Guber , a szentpétervári Vedomoszty kritikusa megismételte Belinszkij szemrehányásait: „... ami eleinte egyhangú volt, aztán a fáradtságig unalmassá vált, és csak néhány szorgalmas olvasó olvasott fel, sőt kötelezettségből is. a vége ... Prokharchina. Ez keserű, de tiszta igazság, aminek el kellett volna szomorítania egy olyan határozott tehetségű embert, mint Dosztojevszkij úr” [10] . A Moskvityanin folyóirat kritikusának véleménye egybeesett a szentpétervári Vedomosztyi véleményével , aki Dosztojevszkijt szemrehányást tette új művének túlzott unalmassága, ugyanazon kifejezések túlzott ismétlése, sikertelen humora és Gogol utánzása miatt [11] . Apollon Grigorjev recenziója is negatív volt , elítélve Dosztojevszkijt, amiért túlzottan elmélyült "az általuk vélt erkölcsi betegség kicsinyes megnyilvánulásaiba", aminek következtében az író felhagyott "minden aggodalmával a leírások művészisége miatt", és igyekezett közvetíteni a karakter élete a lehető legpontosabban és legrészletesebben [11] .

Egyedül Valerian Maikov , az Otechestvennye Zapiski számára írt „Valami az orosz irodalomról 1846-ban” című cikkében bizonyult kevésbé negatívnak. Kiállt a történet szociálpszichológiai elképzelése mellett, és ragaszkodott ahhoz, hogy Dosztojevszkij "a bizonytalanság gondolata következtében kialakult Proharcsin úr felhalmozási erejének szörnyű kimenetelét akarta ábrázolni". A kritikus az ötlet homályosságát azzal magyarázta, hogy a szerző fel akarta áldozni a világosságot a "becses rövidség" javára, amelyet a korábbi művek áttekintésében megköveteltek tőle. Majakov ugyanakkor nehezményezte, hogy Dosztojevszkij „a Goljadkin feldolgozásával készült munka legalább egyharmadát nem a főszereplő „domború képére” fordította, és kifejezte azon óhaját, hogy az író „többet bízzon meg a főszereplő erőiben”. tehetségét” és nem engedett a kritikusok változó véleményének és „idegen megfontolásoknak” [11] .

Az író élete során a "Prokharchin úr" történet legteljesebb értékelését Nikolai Dobrolyubov készítette . A kritikus 1861-ben, Dosztojevszkij későbbi művei alapján írt "A lenyomott nép" című cikkében számos hasonló képet épített fel, és rámutatott Dosztojevszkij munkásságának humánus értékére. Felfigyeltek az író „a kortárs orosz valóság anomáliáira” és az „ember tiszteletének” eszményére munkáiban. Dobrolyubov megjegyezte Prokharchin karakterének eredetiségét Makar Devuskin és Golyadkin úr karaktereihez képest. Prokharchin szegénysége és elesettsége oda vezetett, hogy „nemcsak a hely erejében, de még saját alázatának erejében sem hitt többé”, „mintha valakit harcra akarna hívni…” [12] ] .

Befolyás

A "Proharcsin úr"-ban felvázolt külön motívumok Dosztojevszkij 1860-as évekbeli műveiben jelentősen elmélyülten, módosított formában jelennek meg. Ezek Proharchin és Raszkolnyikov hasonló „napóleoni” álmai a „ Bűn és büntetés ” című regényből ; Prokharchin "felhalmozása" és a "Teenage" [9] című regény hősének ötlete .

Később Dosztojevszkij más újságjelentéseket is közölt a „ Pétervári álmok versben és prózában ” című feuilletonban (1861): a hivatalos Szolovjov egy piszkos sarokban filmezett egy képernyő mögött, és 169 022 rubelt halmozott fel hiteljegyekben , amelyeket halála után találtak meg. Két ilyen epizódot ír le a késői The Teenager regény .

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 3 4 Friedländer, 1972 , p. 502.
  2. ↑ 1 2 Nakamura, 2011 , p. 24.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 Friedländer, 1972 , p. 503.
  4. ↑ Friedlander, 1972 , p. 501.
  5. ↑ 1 2 3 Nakamura, 2011 , p. 22.
  6. ↑ 1 2 Nakamura, 2011 , p. 23.
  7. ↑ Nakamura, 2011 , p. 23-24.
  8. ↑ Nakamura, 2011 , p. 25.
  9. ↑ 1 2 3 4 5 Friedländer, 1972 , p. 504.
  10. ↑ Friedlander, 1972 , p. 504-505.
  11. ↑ 1 2 3 Friedländer, 1972 , p. 505.
  12. ↑ Friedlander, 1972 , p. 505-506.

Irodalom

Linkek