Ige protoindoeurópai nyelven

Az ige  a protoindoeurópai nyelv beszédrésze . Az igének a protoindoeurópai nyelvben a személy , a szám , az idő , a hang és a hangulat kategóriái voltak [1] . A proto-indoeurópai verbális rendszer rekonstrukciója az indoeurópai tanulmányok legnehezebb területe [2] .

A protoindoeurópai nyelv minden verbális formája egy tőből és egy végződésből áll. A tövek tematikus tövekre oszlanak, amelyek tematikus magánhangzóra * e végződnek * o -val váltakozva , és atematikus tövekre, amelyek nem végződnek *e és *o magánhangzókra . Az egyes indoeurópai nyelvek történetében az atematikus alapok számának csökkentésére és a tematikusok gyarapítására irányul [3] .

Ragozás

A protoindoeurópai nyelvben öt végződési halmaz volt: elsődleges aktív hang, másodlagos aktív hang, elsődleges középhang, másodlagos középhang, tökéletes [4] . Ellentétben az összehasonlító tanulmányok hajnalán adott névvel , a másodlagos végződések régebbiek, mint az elsődlegesek, így ma már inkább ezeket a kifejezéseket használják a hagyomány miatt [5] [6] [7] [8] [9] . Ezzel kapcsolatban O. Semereni azt javasolta, hogy a másodlagos végződéseket "primitívnek" nevezzék [5] .

„Elsődleges” és „másodlagos” végződés [5] [10] :

aktív zálog Közepes-passzív hang
"Elsődleges" "Másodlagos" "Elsődleges" "Másodlagos"
1 fős egység h. *-mi *-m *-(m)ai *-(m)ā
2 fős egység h. *-si *-s *-Szóval én *-így
3 fős egység h. *-ti *-t *-toi *-nak nek
3. személy pl. h. *-nti *-nt *-ntoi *-nto

Az "elsődleges" a "másodlagos"-ból a * -i mutató segítségével jött létre , aminek a jelek szerint "hic et nunc" ( orosz itt és most ) jelentése volt, és a "másodlagos" végződésekhez 1, 2, 3 l került. egységek óra és 3 liter. pl. h. [5] [11]

A személyes igevégződések eredetére két elmélet létezik: agglutinációk ( F. Bopp ) - a végződések személyes névmásokra, adaptációk - az igevégződések névleges ragozásokra [ 12] .

Alapok

A jelenlét alapjainak kialakításának módjai [13] [14] :

Idő

A proto-indoeurópai nyelv esetében általában a jelen idő, az aorista és a tökéletes rekonstrukciója történik , ritkábban az imperfect, a pluperfect és a jövő idő. Az idő kategóriája a protoindoeurópai igében viszonylag késői eredetű. Úgy gondolják, hogy egy [15] [16] [17] [18] formátumú kategória előzte meg .

Az ige három törzséből - a jelen idő szárából, az aorista szárából és a tökéletes szárából - különböző idejű alakok keletkeztek [1] [19] [20] . A jelen idő alapja fejlődő cselekvés, az aorista - önmagában végzett cselekvés vagy befejezett cselekvés, a tökéletes - befejezett cselekvés [21] , egy másik hipotézis szerint a jelen idő alapja a jelentéssel bírt. egy befejezetlen cselekvés, az aorista - egy befejezett cselekvés, a tökéletes - egy cselekvés következménye [16] .

Jelen idő

Atematikus ragozás (a "lenni" ige példáján) [22] [23] :

Nyelvek Rekonstrukciók
hettita szanszkrit ősi görög latin gótikus Régi litván ótemplomi szláv Semereni [24] Adams [25] Matasovich [26]
1 fős egység h. esmi asmi εἰμί összeg im esmi Én vagyok *esmi *h 1 esmi *h 1 esmi
2 fős egység h. essi mint én εἶ es van esi Igen én *es(s)i *h 1 essi *h 1 e(s)si
3 fős egység h. eszi asti ἐστί est ist esti Igen *esti *h 1 esti *h 1 esti
1 fő kétágyas h. svaḥ esva Igen
2 fős kétágyas h. sthaḥ ἐστόν esta Igen
3. személy kétágyas h. staḥ ἐστόν Igen
1 fő pl. h. eswani ~ esweni smaḥ εἰμές sumus sijum esme ѥsm *smés(i)/*smosi() *h 1 sms *h 1 sms
2 fő pl. h. esteni stha ἐστέ estis sijuy este Igen *ste(k) *h 1 ste *h 1 ste
3. személy pl. h. asanzi santi εἰσί sunt sind hálózat *senti *h 1 senti *h 1 sonti

Tematikus ragozás (a „hordni” ige példáján a szláv nyelvekben ez az ige azt jelenti, hogy „elvenni”, litvánul „önteni”, a hettitáknál a pehute- „szállít” ige, a latin legere „olvasd el”) [23] [27] [28] :

Nyelvek Rekonstrukciók
hettita szanszkrit ősi görög latin gótikus litván ótemplomi szláv Semereny [29] Adams [30]
1 fős egység h. pehutemi bharami φέρω Lego Baira beriu vesz *b h erō *b h eroh 2
2 fős egység h. pehutesi bharasi φέρεις legis Bairis beri vesz *b h eretnekség *b h ereth 2 e
3 fős egység h. pehutzi bharati φέρει legális bairie beria svájcisapka *b h hereti *b h erei
1 fő kétágyas h. bharāvaḥ bairōs beriava szedése
2 fős kétágyas h. bharathaḥ φέρετον bairats beriata svájcisapka
3. személy kétágyas h. bharataḥ φέρετον beria vesz
1 fő pl. h. bharāmaḥ φέρομεν legimus Bairam beria vesz * b hősök * b heromes
2 fő pl. h. pehutteni bharatha φέρετε legitis bairie beriate vesz *b h herete(s) * bh herete
3. személy pl. h. pehudanzi bharanti φέρουσι legunt bairand beria vesz *b h eronti * b heronti

Tökéletlen

Az imperfektet úgy alakították ki, hogy a jelen idő alapjához másodlagos személyes végződéseket és kiegészítést adtak . Az ókori imperfektus csak az indo-iráni és az ógörög nyelvben , valamint a hettita preterit formájában maradt fenn. A latin, szláv, balti, örmény és kelta imperfektusok késői eredetűek [31] [32] .

Atematikus ragozás (a "lenni" ige példáján):

Nyelvek Újjáépítés
szanszkrit ősi görög Semereny [33]
1 fős egység h. asam ἦν *ēsṃ
2 fős egység h. āḥ, āsīḥ ἦσθα *ess
3 fős egység h. āḥ, āsīt ἦν *est
1 fő pl. h. asma ἦμεν *ēsme
2 fő pl. h. asta ἦτε *ēste
3. személy pl. h. asan ᾔσαν *ēsent

Tematikus ragozás (a "hordozni" ige példáján):

Nyelvek Újjáépítés
szanszkrit ősi görög Semereny [29]
1 fős egység h. abharam ἔφερον *e) b erom
2 fős egység h. abharaḥ ἔφερες *( e )b itt van
3 fős egység h. abharat ἔφερε *(e) b heret
1 fő pl. h. abharama ἐφέρομεν *(e)b h erome
2 fő pl. h. Abharata ἐφέρετε *(e)b h herete
3. személy pl. h. abharan ἔφερον *(e)b h eront

Aorist

Háromféle aorista volt: gyökér, tematikus és szigmatikus [34] [35] [36] . A gyökéraorista úgy jött létre, hogy másodlagos személyvégződéseket adtak a gyökhöz, amelynek magánhangzója az aktív hang egyes számában a teljes, más alakokban a nulladik szakaszban volt [36] . A tematikus az athematikustól abban különbözik, hogy a tő és a végződés között tematikus magánhangzó található [37] . A szigmatika az aorista szárából az -s- utótag és másodlagos személyvégződések felhasználásával alakult ki [38] .

Feltehetően a múlt idő jelentése nem jelent meg azonnal az aorista alakokban, hanem kezdetben egy önmagában álló cselekvést, tényt jelöltek (ellentétben a jelen alakokkal, amelyek hosszú cselekvést jelöltek) [39] .

Az aorista és a jelenlét ugyanabba a formába nyúlnak vissza – „primitív” a cselekvés jelentésével, szemben a tökéletestel, az állapotot jelölve [40] [41] .

Tökéletes

A proto-indoeurópai perfekciót a szanszkrit, az ógörög és a germán (preterit-jelen igékben) megőrizték. Emellett a proto-indoeurópai perfekció részben tükröződött a latin perfectben, a germán erős preteritben, a -hi hettita ragozásában és az óorosz vѣdѣ „tudom” alakban [42] .

A tökéletes alapjából speciális befejezések segítségével alakították ki a tökéletest [43] . Számos ige esetében a tökéletes szótöveket duplázással képezték [44] [45] .

A tanúsított nyelveken a tökéletes olyan állapotot jelöl, amely a jelenben létezik, és egy múltbeli cselekvés eredménye (vö. OE görög οἶδα és OE Ind. वेद ( IAST : véda ) "Tudom, mert láttam", OE görög βέβηκα "Eljöttem és itt vagyok", Old Indus शशाद (IAST: śaśāda ) " Leültem és ülök "), valamint a cselekvés intenzitása. Feltehetően elsődleges jelentése az állam megjelölése általában [46] [47] [48] [49] . K. G. Krasukhin úgy véli, hogy a tökéletes statív alakokon alapul, amelyek a verbális határozószóhoz nyúlnak vissza [41] .

Úgy tűnik, a tökéletesnek eredetileg csak az aktív hang formái voltak, és csak később jelentek meg a középpasszív tökéletes alak formái [50] .

Nem ismétlődő tökéletes formák [51] [52] :

szanszkrit ősi görög gótikus
1 fős egység h. veda οἶδα várjon
2 fős egység h. vettha οἶσθα várjon
3 fős egység h. veda οἶδε várjon
1 fő kétágyas h. vidva witu
2 fős kétágyas h. Vidathur wituts
3. személy kétágyas h. vidatur
1 fő pl. h. vidma ἴδμεν withum
2 fő pl. h. vida ἴστε szellemes
3. személy pl. h. vidúḥ ἴσασι withtun

Jövő idő

Magában a protoindoeurópai nyelvben nem volt jövő idő [53] . Számos indoeurópai nyelvben a jövő időt szigma utótagok segítségével képezik. Eredetét a desiteratív jelentésű jelen idő modális formáiban látjuk [6] [54] . A. N. Savchenko úgy vélte, hogy a modális formákra épülő szigmatikus jövő kialakulása a protoindoeurópai nyelv dialektusaiban már a protonyelv összeomlása előtt elkezdődött [55] .

Augment

Az indoiráni, görög, örmény és fríg nyelvben a múlt időket egy kiterjesztéssel , a *h 1 e-  előtaggal képezték , amely valószínűleg egy „akkori” jelentésű határozószóra nyúlik vissza [56] . Az avesztán és homéroszi görög nyelvben az augmentet csak opcionálisan használják. Örmény nyelven bizonyos mértékig fennmaradt [32] . Bár az augmentum egy területi daganat, amelyet az egyes nyelveken a protonyelv összeomlása után rögzítettek, nagyon valószínű, hogy opcionálisan már a protonyelvben is használható [56] . A gyarapodás fiatalságát az is bizonyítja, hogy ez az egyetlen előtag az időjelzők között, a többi utótag [57] .

Zálog

Két hangot rekonstruálnak - aktív (valódi) és középső (média-passzív) [58] [59] [60] . Az aktív hang jelöletlen volt, a középső hang megjelölve [19] . Később egyes indoeurópai nyelvekben a passzív hang is felmerült [61] . V. Schmalshtig úgy véli, hogy a protoindoeurópai nyelvben a hang kategóriája az ige és a név közötti alany-tárgy viszonyok kialakulása során alakult ki [62] .

Átlagos óvadék

A középső hangformák megmaradnak a hettita, indoiráni, görög és tochar nyelvekben . A dőlt , a kelta és a gótika nyelvben elnyerték a passzív hang jelentését [63] .

B. Delbrück úgy vélte, hogy a média eredeti jelentése egy esemény vagy egy állapot (a valódi hang pedig egy cselekvés) [64] . A. N. Savchenko a hettita nyelv adataira támaszkodva arra a következtetésre jutott, hogy a középhang kezdeti jelentése az állapot [65] .

A média és a tökéletes befejezésének és szemantikájának hasonlósága arra késztette a tudósokat, hogy elgondolkodjanak közös eredetükről [66] ( E. Kurilovich és H. Stang egymástól függetlenül jutott erre a következtetésre ) [67] . A. N. Savchenko úgy vélte, hogy kezdetben a médium az állapotot mint folyamatot fejezi ki, a tökéletes pedig az állapotot mint tényt [68] .

Példa a "hord" ige középhangú ragozására (a latin nyelvben a legere "olvasni" igét vesszük) [28] :

szanszkrit ősi görög latin gótikus
1 fős egység h. bhare φέρομαι legor
2 fős egység h. bharase φέρει legeris bairaza
3 fős egység h. bharat φέρεται legitur bairada
1 fő kétágyas h. bharavahe
2 fős kétágyas h. bharethe φέρεσθον
3. személy kétágyas h. bharete φέρεσθον
1 fő pl. h. bharamahe φερόμεθα legimur
2 fő pl. h. bharadhve φέρεσθε legimini
3. személy pl. h. bharante φέρονται leguntur bairanda

Inklináció

Négy hangulatot rekonstruálunk: indikatív (indikatív), felszólító (imperatív), szubjunktív (szubjunktív) és kívánatos (optatív) [69] . A jelző jelöletlen, a másik három mód jelölve [70] . A szubjunktívus és az optatívus közötti különbség legvalószínűbb volt, hogy a kötőszó nagyobb valószínűséggel fejezte ki [71] . Az optatívus a beszélő vágyát vagy szándékát fejezte ki, a kötőszó pedig az akaratát vagy vágyát [72] [73] .

Kötelező

Az egyes szám második személy felszólító módozatának alakjaként az ige tiszta tőjét használták [74] . Más személyeknél az imperatívusz speciális végződéseit használták [75] .

Példa a "hordozni" ige felszólító módjára a középhangban (a latin nyelvben a legere "olvasni" igét vesszük) [76] :

szanszkrit ősi görög latin gótikus
2 fős egység h. bhara φέρε lege bair
3 fős egység h. bharatu φερέτω legito bairadau
1 fő pl. h. bharama bairam
2 fő pl. h. bharata φέρετε legit bairie
3. személy pl. h. bharantu φερόντων legunto bairandau

Kötőhártya

A kötőszó úgy alakult ki, hogy az igetőhöz tematikus magánhangzót és elsődleges személyvégződéseket adtak [77] . A kötőhártyát minden formában a gyökér teljes foka képviseli [78] .

A szubjunktív hangulatnak nyilvánvalóan közös eredete van a jelennel. E. Kurilovich azt sugallja, hogy ez a régi jelenlétformák újakkal való kiszorítása következtében történt: a régiek másodlagos funkciót kaptak, és ezeknek a formáknak a tematikus magánhangzóját kötőszóként gondolták újra [79] .

A "to be" ige ragozása a kötőszóban [76]

Nyelvek Újjáépítés
szanszkrit ősi görög latin Semereny [80]
1 fős egység h. asani ἔω ero *esō
2 fős egység h. asasi ἔῃς eris *eses(i)
3 fős egység h. asati ἔῃ erit *eset(i)
1 fő kétágyas h. asava
2 fős kétágyas h. asathaḥ
3. személy kétágyas h. asataḥ
1 fő pl. h. asama εἶμεν erimus *egyes
2 fő pl. h. asatha ἔητε eritis *esete
3. személy pl. h. asan ἔωσι erunt *esont

Optatív

Az optatív alakokat a *-ɪ̯eh 1 -/*-ɪ̯h 1 - utótag (a hagyományos rekonstrukcióban *-ɪ̯ē-/*-ī-) és a másodlagos személyvégződések [73] [81] [82] igéhez adásával hozták létre. szár .

Az optatívus másodlagos végződései azt sugallják, hogy ezek a formák csak másodlagosan nyerték el a hajlam jelentését, és kezdetben múlt idejű jelentéssel bírtak [83] . E. Kurilovich szerint az optatívus alakjai eredetüknél fogva az aorista *-ē- utótagú alakjai, az optatívus *-ɪ̯ē- utótagja pedig az epentetikus gyökökben történő újrabővülés eredményeként keletkezett. *-ɪ̯-, amely a hosszú magánhangzóra végződő gyök találkozásánál keletkezett, valamint a *-ē- utótag: *pōɪ̯-ē-t „ivott” (gyök *pō-) > *pō-ɪ̯ē-t. A jövőben ez az utótag produktív lesz, és más gyökerekre is kiterjed [84] .

Az atematikus optatívus [85] [86] formái :

Nyelvek Újjáépítés
szanszkrit ősi görög latin ófelnémet Semereny [87]
1 fős egység h. syam εἴην siem si *sɪ̯ēm
2 fős egység h. syāḥ εἴης sies nővér (t) *sɪ̯ēs
3 fős egység h. syat εἴη ülés si *sɪ̯ēt
1 fő kétágyas h. syava
2 fős kétágyas h. syātam εἶτον
3. személy kétágyas h. syātām εἶτην
1 fő pl. h. syama εἶμεν simus sim *sime
2 fő pl. h. syāta εἶτε webhely ül *webhely
3. személy pl. h. syuḥ εἶεν sient bűn *siɪ̯ent

A tematikus optatív formái [85] [86] :

Nyelvek Újjáépítés
szanszkrit ősi görög gótikus Semereny [88]
1 fős egység h. bhareyam φέροιμι bairau * b heroɪ̯ṃ
2 fős egység h. bhareḥ φέροις bairais * b heroɪ̯s
3 fős egység h. bharet φέροι bairai * b heroɪ̯t
1 fő kétágyas h. bhareva
2 fős kétágyas h. bharetam φέροιτον
3. személy kétágyas h. bharetam φέροιτην
1 fő pl. h. bharema φέροιμεν bairima * b heroɪ̯me
2 fő pl. h. bhareta φέροιτε bairaiþ * b heroɪ̯te
3. személy pl. h. bhareyuḥ φέροιεν bairina * b heroɪ̯ņt

Intinctive

Az indoiráni nyelvekben léteztek utasító alakok. Ezek az aorista és tökéletlen formái, kiegészítés nélkül, és modális jelentésük van. A tudósok között kétféle vélemény alakult ki az injektív státuszáról: egyesek külön hangulatnak tartják, mások csak a múlt idejű ősi formáinak maradványainak, amelyeknek még nem volt bővítménye [89] .

Az ige névalakjai

Nyilvánvalóan a protoindoeurópai nyelvnek nem voltak infinitív alakjai, de már voltak benne tagmondatok [90] [91] . Az ősnyelvben is képezhetők verbális főnevek, amelyek különböző esetformái képezték az egyes indoeurópai nyelvek főnévi alakjainak alapját [92] [93] .

A jelen idő aktív igenévei *-nt- képzővel, aktív múlttagok - *-wos-, középhang - *-mHno- keletkeztek. Ezenkívül egyes nyelvekben a *-no- és a *-to- [94] utótagok segítségével képzett indoeurópai verbális melléknevek résznévvé váltak .

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 Fortson B. Indoeurópai nyelv és kultúra. Bevezetés. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - 81. o.
  2. ↑ Tronsky I. M. Közös indoeurópai nyelvállam. - M. : URSS, 2004. - S. 82. - ISBN 5-354-01025-X .
  3. ↑ Meier-Brügger M. Indoeurópai nyelvészet. - Berlin - New York: Walter de Gruyter, 2003. - P. 164-165.
  4. ↑ Fortson B. Indoeurópai nyelv és kultúra. Bevezetés. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - P. 83-84.
  5. ↑ 1 2 3 4 Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 341.
  6. ↑ 1 2 Safarevich Ya. Időformátumok fejlődése az indoeurópai verbális rendszerben // Az indoeurópai nyelvészet problémái. - 1964. - S. 14 .
  7. ↑ Savchenko A. N. Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. - M. : URSS, 2003. - S. 259-260.
  8. ↑ Tronsky I. M. Közös indoeurópai nyelvállam. - M .: URSS, 2004. - S. 92. - ISBN 5-354-01025-X .
  9. ↑ Krasukhin K. G. Bevezetés az indoeurópai nyelvészetbe. - M . : Akadémia, 2004. - S. 166. - ISBN 5-7695-0900-7 .
  10. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 250.
  11. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - P. 58. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
  12. ↑ Krasukhin K. G. Az indoeurópai újjáépítés szempontjai. - M . : A szláv kultúra nyelvei, 2004. - S. 39-40. — ISBN 5-94457-109-8 .
  13. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 282-297.
  14. ↑ Adolf Erhart, 1982 , p. 171-178.
  15. ↑ Kuryłowicz J. Az indoeurópai inflexiós kategóriák. - Heidelbrg: Carl Winter, 1964. - 130. o.
  16. ↑ 1 2 Safarevich Ya. Időformátumok fejlődése az indoeurópai verbális rendszerben // Az indoeurópai nyelvészet problémái. - 1964. - S. 13 .
  17. ↑ Perelmuter I. A. Az idő kategóriájának kialakításához az indoeurópai igerendszerben // Nyelvtudományi kérdések. - 1969. - 5. sz . - S. 11 .
  18. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - S. 53-54. — ISBN 978-80-7308-287-1 .
  19. ↑ 1 2 Savchenko A. N. Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. — M .: URSS, 2003. — S. 294.
  20. ↑ Tronsky I. M. Közös indoeurópai nyelvállam. - M .: URSS, 2004. - S. 91. - ISBN 5-354-01025-X .
  21. ↑ Meie A. Bevezetés az indoeurópai nyelvek összehasonlító vizsgálatába. - M . : LKI Kiadó, 2007. - S. 212-213.
  22. ↑ Adolf Erhart, 1982 , p. 172.
  23. ↑ 1 2 Krasukhin K. G. Bevezetés az indoeurópai nyelvészetbe. - M . : Akadémia, 2004. - S. 160. - ISBN 5-7695-0900-7 .
  24. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 327.
  25. ↑ Adams DQ, Mallory JP Az oxfordi Bevezetés a protoindoeurópai és indoeurópai világba. – Oxford: University Press. - Oxford, 2006. - 64. o.
  26. ↑ Matasovic R. Kratka poredbenopovijesna gramatika latinskoga jezika. - Zágráb: Matica hrvatska, 1997. - 125. o.
  27. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 266.
  28. ↑ 1 2 Adolf Erhart, 1982 , s. 174.
  29. ↑ 1 2 Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 330.
  30. ↑ Adams DQ, Mallory JP Az oxfordi Bevezetés a protoindoeurópai és indoeurópai világba. – Oxford: University Press. - Oxford, 2006. - 65. o.
  31. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 317.
  32. ↑ 1 2 Adolf Erhart, 1982 , s. 178.
  33. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. — M .: URSS, 2002. — S. 328.
  34. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 297.
  35. ↑ Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető.. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - 262. o.
  36. ↑ 1 2 Fortson B. Indoeurópai nyelv és kultúra. Bevezetés. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - 92. o.
  37. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 298.
  38. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 300.
  39. ↑ Savchenko A. N. Az ige legrégebbi nyelvtani kategóriái az indoeurópai nyelvben // Nyelvtudományi kérdések. - 1955. - 4. sz . - S. 113 .
  40. ↑ Safarevich Ya. Időformátumok fejlődése az indoeurópai verbális rendszerben // Az indoeurópai nyelvészet problémái. - 1964. - S. 13-14 .
  41. ↑ 1 2 Krasukhin K. G. A protoindoeurópai ige aspektusai és igeidők (I. rész) // Nyelvtudományi kérdések. - 2005. - 6. sz . - S. 4 .
  42. ↑ Savchenko A. N. Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. - M. : URSS, 2003. - S. 280-282.
  43. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M . : URSS, 2002. - S. 307.
  44. ↑ Savchenko A. N. Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. - M. : URSS, 2003. - S. 281.
  45. ↑ Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető.. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - 265. o.
  46. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 313.
  47. ↑ Savchenko A. N. Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. - M. : URSS, 2003. - S. 283-284.
  48. ↑ Perelmuter I. A. Az indoeurópai tökéletesség eredeti funkciójáról // Nyelvtudományi kérdések. - 1967. - 1. sz . - S. 93-102 .
  49. ↑ Gamkrelidze T.V., Ivanov Vyach. Nap. Indoeurópai nyelv és indoeurópaiak: A protonyelv és protokultúra rekonstrukciója és történeti-tipológiai elemzése: 2 könyvben. - Tbiliszi: Tbilisi University Press, 1984. - 296. o.
  50. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 308.
  51. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 260.
  52. ↑ Adolf Erhart, 1982 , p. 180.
  53. ↑ Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető.. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - 252. o.
  54. ↑ Meie A. Bevezetés az indoeurópai nyelvek összehasonlító vizsgálatába. - M . : LKI Kiadó, 2007. - S. 230.
  55. ↑ Savchenko A. N. Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. - M. : URSS, 2003. - S. 285-288.
  56. ↑ 1 2 Meier-Brügger M. Indoeurópai nyelvészet. - Berlin - New York: Walter de Gruyter, 2003. - 182. o.
  57. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - P. 60. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
  58. ↑ Savchenko A. N. Az ige legrégebbi nyelvtani kategóriái az indoeurópai nyelvben // Nyelvtudományi kérdések. - 1955. - 4. sz . - S. 118 .
  59. ↑ Fortson B. Indoeurópai nyelv és kultúra. Bevezetés. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - 82. o.
  60. ↑ Schields KC Az indo-erópai igemorfológia története. - Amsterdam-Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1992. - P. 106. - ISBN 90-272-3588-0 .
  61. ↑ Tronsky I. M. Közös indoeurópai nyelvállam. - M .: URSS, 2004. - S. 88. - ISBN 5-354-01025-X .
  62. ↑ Schmalstieg V. Igemorfológia // Új a külföldi nyelvészetben. - 1988. - T. 21 . - S. 270 .
  63. ↑ Savchenko A. N. Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. - M. : URSS, 2003. - S. 261.
  64. ↑ Savchenko A. N. A középső hang eredete az indoeurópai nyelvben. - Rostov-on-Don: Rostov University Press, 1960. - 8. o.
  65. ↑ Savchenko A. N. A középső hang eredete az indoeurópai nyelvben. - Rostov-on-Don: Rostov University Press, 1960. - 59. o.
  66. ↑ Kuryłowicz J. Az indoeurópai inflexiós kategóriák. - Heidelbrg: Carl Winter, 1964. - 56. o.
  67. ↑ Perelmuter I. A. Az indoeurópai tökéletesség eredeti funkciójáról // Nyelvtudományi kérdések. - 1967. - 1. sz . - S. 92 .
  68. ↑ Savchenko A. N. A középső hang eredete az indoeurópai nyelvben. - Rostov-on-Don: Rostov University Press, 1960. - S. 69-72.
  69. ↑ Fortson B. Indoeurópai nyelv és kultúra. Bevezetés. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - 83. o.
  70. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 272.
  71. ↑ Savchenko A. N. Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. - M. : URSS, 2003. - S. 293.
  72. ↑ Krasukhin K. G. Bevezetés az indoeurópai nyelvészetbe. - M . : Akadémia, 2004. - S. 229. - ISBN 5-7695-0900-7 .
  73. ↑ 1 2 Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - P. 69. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
  74. ↑ Meier-Brügger M. Indoeurópai nyelvészet. - Berlin - New York: Walter de Gruyter, 2003. - 181. o.
  75. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - P. 68. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
  76. ↑ 1 2 Adolf Erhart, 1982 , s. 188.
  77. ↑ Fortson B. Indoeurópai nyelv és kultúra. Bevezetés. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - 95. o.
  78. ↑ Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető.. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - 274. o.
  79. ↑ Kuryłowicz J. Az indoeurópai inflexiós kategóriák. - Heidelbrg: Carl Winter, 1964. - P. 137-139.
  80. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 328-329.
  81. ↑ Fortson B. Indoeurópai nyelv és kultúra. Bevezetés. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - 96. o.
  82. ↑ Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető.. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - 275. o.
  83. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 350.
  84. ↑ Kuryłowicz J. Az indoeurópai inflexiós kategóriák. - Heidelbrg: Carl Winter, 1964. - P. 140-141.
  85. ↑ 1 2 Adolf Erhart, 1982 , s. 189.
  86. ↑ 1 2 Krasukhin K. G. Bevezetés az indoeurópai nyelvészetbe. - M . : Akadémia, 2004. - S. 227. - ISBN 5-7695-0900-7 .
  87. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 275.
  88. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 276.
  89. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 279.
  90. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 330-331.
  91. ↑ Meier-Brügger M. Indoeurópai nyelvészet. - Berlin - New York: Walter de Gruyter, 2003. - 184. o.
  92. ↑ Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető.. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - 280. o.
  93. ↑ Krasukhin K. G. Az indoeurópai újjáépítés szempontjai. - M . : A szláv kultúra nyelvei, 2004. - S. 298-299. — ISBN 5-94457-109-8 .
  94. ↑ Meier-Brügger M. Indoeurópai nyelvészet. - Berlin - New York: Walter de Gruyter, 2003. - P. 185-186.

Irodalom

 Proto-indoeurópai nyelv
Fonetika
Morfonológia
Morfológia
SzintaxisWackernagel törvénye
Szójegyzék