Az antikapitalizmus mozgalmak , eszmék és megközelítések széles skálája , amelyek szembehelyezkednek a kapitalizmussal és annak változataival.
Az antikapitalisták a szó szoros értelmében azok, akik a kapitalizmust teljesen fel akarják váltani valamilyen más gazdasági rendszerrel , általában valamilyen szocializmussal , kommunizmussal és így tovább.
A szocializmus támogatja a munkások nyilvános vagy közvetlen tulajdonjogát, valamint a termelési és erőforrás-elosztási eszközök kezelését, valamint egy olyan társadalmat, amelyet az erőforrásokhoz való egyenlő hozzáférés minden ember számára méltányos kompenzációs módszerrel jellemez:
A szocialisták azzal érvelnek, hogy a tőkefelhalmozás hulladékot termel az externáliák révén, amelyek költséges korrekciós szabályozási intézkedéseket igényelnek. Arra is rámutatnak, hogy ez a folyamat pazarló iparágakat és gyakorlatokat szül, amelyek csak azért léteznek, hogy elegendő keresletet generáljanak a nyereséggel értékesített termékek iránt (például nagynyomású reklámozás); így inkább megteremti a gazdasági keresletet, mintsem kielégíti.
Max Stirner befolyásos német filozófus és individualista anarchista számára: „A magántulajdon a törvény kegyelméből él. Csak a törvényben talál védelmet... ami nekem van, az csak a törvény beleegyezése és engedélye után válik „enyémmé”. Vagyis a magántulajdon tisztán "az állam védelmének, kegyelmének köszönhetően" létezik. Stirner azzal érvelt, hogy „A „jó burzsoá” teljesen közömbös az iránt, hogy ki védi őt és az elveit - abszolút vagy alkotmányos király, köztársaság stb., A lényeg az, hogy van védelem. De mi ez az elv, amelynek védelmezőjét állandóan "szeretni" fogják? Természetesen nem a munka elve, sem a család nemessége. Ők a középszerűség, az arany középút hívei: egy kis nemesség és egy kis munka, vagyis kamatozó tulajdon.
A francia anarchista Pierre-Joseph Proudhon szembehelyezkedett a tőkések, bankárok és földbirtokosok érdekeit védő kormányzati privilégiumokkal, valamint a tulajdon felhalmozásával vagy megszerzésével (és az ahhoz vezető kényszerrel), ami véleménye szerint eltántorította a versenyt. és több vagyont tartott a kezében. A spanyol individualista anarchista, Miguel Jiménez Igualada úgy látta, hogy „a kapitalizmus [mint] a kormányzat hatása; a kormányzat eltűnése azt jelenti, hogy a kapitalizmus szédülten leesik a talapzatáról... Amit kapitalizmusnak nevezünk, az nem más, mint egy olyan állam terméke, amelyben az egyetlen dolog, ami előrehalad, a profit, akár jó, akár rosszul megszerzett. A kapitalizmus elleni küzdelem tehát értelmetlen feladat, mert legyen szó államkapitalizmusról vagy vállalkozói kapitalizmusról, amíg a kormány létezik, addig a tőke kizsákmányolása is létezik. Tudatos harc folyik az állam ellen."
Karl Marx a kapitalizmust történelmi szakasznak tekintette, amely egykor progresszív volt, de a belső ellentmondások miatt végül stagnál, és amelyet a kommunizmus végül követni fog; a kapitalizmus nem más, mint egy szükséges lépcsőfok az emberi civilizáció fejlődéséhez, amely egy politikai forradalom (a társadalmi-gazdasági szerkezet megváltozása) révén osztály nélküli társadalommá válik. A marxisták a tőkét az emberek (és nem emberek és dolgok) közötti „társadalmi, gazdasági kapcsolatként” határozzák meg: a munkára való gazdasági kényszer alapja munkájuk eredményének mennyiségével deklaratívan szabad; mutatják meg, hogy a termelési eszközök magántulajdona a tőkéseket (a tőketulajdonosokat) a munkások rovására gazdagítja („a gazdagok gazdagodnak, a szegények szegényebbek”). A termelési eszközök tulajdonosai a munka eredményének nagy részét a munkaerő kizsákmányolásával sajátítják ki, amelynek munkája a kapitalizmusban maximálisan szocializálódott: a modern termelési folyamatokat hatalmas számú munkás közös munkája biztosítja ( TNC , globalizmus ). , akiket ugyanakkor a termelőeszközök magántulajdona elidegenít munkájuk eredményétől. Az önnövelő tulajdonsággal rendelkező tőke a burzsoázia egyre kisebb részében összpontosul: a társadalom jólét szerinti rétegződése növekszik; a munkásosztály elszegényedése megteremti a társadalmi feltételeket egy forradalomhoz – a polgári osztály politikai hatalmának a munkásosztály hatalmába való áttéréséhez, amely biztosítja az átmenetet a termelési eszközök magántulajdonából a köztulajdonba. a társadalom munkája eredményének igazságos elosztása a társadalom minden tagja javára. A termelési és elosztási eszközök magántulajdonát a kizsákmányolt osztályok uralkodótól (nagy burzsoáziától) való függésének tekintik, és végső soron az emberi szabadság korlátozásának forrása.
A barter olyan csererendszer, amelyben az árukat vagy szolgáltatásokat közvetlenül más árukra vagy szolgáltatásokra cserélik, csereeszköz, például pénz használata nélkül. Sok tekintetben különbözik az ajándékgazdaságtól; az egyik az, hogy a viszonosság azonnal megtörténik, és nem késik az időben. Általában kétoldalú, de lehet multilaterális (vagyis barterszervezeteken keresztül közvetített), és a legtöbb fejlett országban csak nagyon korlátozott mértékben, de a valutarendszerekkel párhuzamosan létezik. A bartert, mint cseremódszert a pénz helyettesítőjeként használják valutaválság idején, például amikor a valuta volatilis (például hiperinflációs vagy deflációs spirál) vagy egyszerűen nem elérhető kereskedésre. A barter egy olyan antikapitalista rendszer társadalmi kiindulópontjának tekinthető, amely tagadja a csereeszköz szükségességét.
A bérrabszolgaság olyan helyzetre utal, amikor egy személy megélhetése a bérektől vagy bérektől függ, különösen, ha a függőség teljes és azonnali. Ez egy lekicsinylő kifejezés, amelyet a rabszolgaság és a bérmunka közötti analógiára használnak, és a személy birtoklása és bérbeadása közötti hasonlóságra összpontosít.
A " bérrabszolgaság " kifejezést a munkaerő kizsákmányolásának és a társadalmi rétegződésnek a kritizálására használták, ahol az előbbit főként a munkaerő és a tőke közötti egyenlőtlen tárgyalási erőnek tekintették (különösen, ha a munkások viszonylag alacsony bért kapnak, például izzasztóműhelyekben). az utóbbi pedig - mint a munkavállalók önigazgatásának hiánya, a munka és a szabadidő választása a gazdaságban. A társadalmi rétegződés kritikája a foglalkoztatási lehetőségek szélesebb körét fedi le, amelyek a hierarchikus társadalom nyomására vonatkoznak, hogy olyan, egyébként teljesítetlen munkát végezzenek, amely megfosztja az embereket „fajjellegüktől”, nemcsak az éhezés vagy a szegénység veszélye mellett, hanem a társadalmi megbélyegzés és a hanyatló státusz miatt is. Egyes balközép és radikális baloldali aktivisták azzal érveltek, hogy a modern Egyesült Államok gazdasága a bérrabszolgaság enyhébb formája, amelyben a feltételek nem csiszolódnak, de ennek ellenére nem segítik elő az egyéni gazdasági fejlődést.
Az antikapitalista eszmék a kapitalista rendszer növekedésével egy időben alakultak ki.
Az antikapitalizmus gyorsan fejlődött a 19. század közepén, mégpedig az 1857 -es válság után . A válság után megalakult a Nemzetközi Munkásszövetség , amely aktívan támogatta a munkások jogaikért folytatott küzdelmének elképzeléseit [1] .
1871 - ben , a francia forradalom leverése után megosztottak a marxisták és az anarchisták a kapitalizmus elleni küzdelem módszereit illetően: a marxisták szükségesnek tartották a választásokon való részvételt , míg az anarchisták úgy vélték, hogy a választásokon való részvétel nem ad semmit.
Ma az antikapitalizmus négy fő területre oszlik:
Az anarchisták az állam teljes felszámolását szorgalmazzák [2] . Sok anarchista (beleértve a baloldali anarchizmus , a szociális anarchizmus és a kommunista anarchizmus híveit) ellenzi a kapitalizmust [2] azon az alapon, hogy az egyes emberek társadalmi uralmát (a vagyonelosztás egyenlőtlensége révén ) vonja maga után mások felett. Az anarchizmus egyes formái általánosságban ellenzik a kapitalizmust, miközben támogatják a kapitalizmus egyes alapelveit, például a piacgazdaságot , és néhányan még a magántulajdont is .
Az antiglobalisták úgy vélik, hogy a globalizáció jelenlegi modellje a globális tőke égisze alatt alakult ki, és a következőkhöz vezet:
Az iszlám tiltja a kölcsönadást , [3] míg az uzsora a kapitalizmus egyik fontos aspektusa. Egy másik ellentmondás abban a felfogásban rejlik, hogy minden Allahé , és ez ellenkezik a kapitalista magántulajdon alapjaival. Ugyanakkor az iszlám nem tiltja az áruk kereskedelmét vagy termelését haszonszerzés céljából.