| Filozófusok és filozófusok | |
|---|---|
| angol Filozófusok és filozófusok [K 1] | |
| "Lucifer" magazin | |
| Szerző | Helena Petrovna Blavatsky |
| Eredeti nyelv | angol |
| Az első megjelenés dátuma | 1889. október |
A Philosophers and Philosophicules Helena Petrovna Blavatsky vezércikkje 1889 októberében a Lucifer Theosophical folyóiratban . [K 2] A szerző összegyűjtött műveinek 11. kötetében szerepel .
Ebben a cikkben H. P. Blavatsky teozófiai szempontból vizsgálja a filozófia kérdéseit. A cikk a szerző panaszával kezdődik az Egyesült Királyságban terjedő dezinformációról, amely szerinte árt a teozófiának. Csalódását nyilvánvalóan az az újságírói vélemény okozta, hogy a teozófiát nem lehet komolyan venni (mint igazi filozófiát), mert az csak egy másik vallási kultusz . Ezt írja: „A sajtó komolytalan kritikáinak köszönhetően megerősödött az a vélemény, hogy „a teozófia nem filozófia, hanem vallás ” és „új szekta ”. [K3] [K4]
Blavatsky úgy véli, hogy a teozófia tiszteletteljes hozzáállást érdemel, mint komoly intellektuális vállalkozás, amely nyilvánosan hangoztatott filozófiai elveken alapul [K 5] . Az "új szektáról" terjedő vélemény közismert "refrén" volt, ami láthatóan különösen irritálta őt. A. Kalnitsky szerint „a vallásos szemlélet egyértelmű túlsúlya és a vitathatatlan tények ellenére, amelyek közvetlenül a Teozófiai Társaság szektaszerű szerveződésére utalnak [K 6] , Blavatsky a nemkívánatos sztereotípia lerombolására és a teozófia pozícióinak megerősítésére törekszik. " A félreértések elkerülése érdekében kijelenti, hogy a teozófia nem redukálható a tudás vagy a szellemi tevékenység egyetlen formájára: "A teozófia természetesen nem csak filozófia, egyszerűen azért, mert magában foglalja a filozófiát és a tudományt és a vallást is." [K7] [K8] [K9]
Blavatsky teljes mértékben meg van győződve arról, hogy a teozófiának a filozófia "élő vérének" kell lennie, amelyet úgy határoznak meg, mint "az isteni és emberi dolgok, valamint a létezésük okai tudománya". És úgy véli, hogy csak a teozófiának vannak „kulcsai” ezekhez az okokhoz. [9]
Blavatsky azt állítja, hogy a filozófia a tudás különféle formáinak „kristályosodási pontja”, így ír róla:
Ha Istenre vagy istenekre hivatkozunk, az bármely országban teológiává válik ; ha az anyagi természetre, akkor fizikának és természetfilozófiának nevezik ; ha személyhez kapcsolódik, megjelenik az antropológia és a pszichológia ; ha magasabb szférákhoz szól, akkor metafizikává válik . Ez a filozófia – „az okokból eredő hatások tudománya” – ez a karma doktrína lényege, a legfontosabb tanítás, amely minden vallási filozófiában különféle neveken létezik, és egy teozófiai elv, amely nem tartozik egyetlen valláshoz sem. , de mindezt megmagyarázza. A filozófia egyúttal "a lehetséges dolgok tudománya, tekintettel arra, hogy lehetségesek". [K10]
Továbbá Blavatsky láthatóan "próbálja legitimálni teozófiai elképzeléseit", azzal érvelve, hogy azok nem térnek el Hegel filozófia lényegére vonatkozó nézeteitől:
Hegel úgy tekint rá, mint "az Abszolút önfejlődésének elmélkedésére ", vagy más szóval az "eszme bemutatására" ( németül: Darstellung der Idee ). Az egész Titkos Tanítás ... egy ilyen szemlélődés és annak rögzítése, amennyiben a nyelv szegénysége és a gondolkodás korlátozottsága lehetővé teszi a Végtelen folyamatainak megjelenítését . [K 11] [K 12]
Blavatsky szerint tehát a Titkos Tanítás "a filozófiai tevékenység legteljesebb és legérettebb kifejeződése " , amelyet az Abszolút önfejlődésének szemlélésével és rögzítésével hajtanak végre [K 13] . A hegeli elmélet felé fordulva, és megpróbálva benne "lényeges doktrinális párhuzamokat" keresni, azt a célt követi, hogy megerősítse filozófiai tekintélyét. A hegeli rendszer, a legtöbb más idealista filozófiai irányzathoz hasonlóan, sok hasznos fogalmat adott a teozófusoknak [K 14] , de a legtöbb esetben a teozófiai nézetek az alapvető rendelkezések számos eltérése miatt eltértek ezektől. A teozófusok szemszögéből a filozófiai tevékenységet okkult és misztikus premisszák nélkül eredménytelennek tartották, és az intellektuális törekvések akkor voltak igazolva, ha meggyőződésüket igazolták. [11] [K-15]
Blavatsky , aki a „teozófiai spekulációt” az igazi filozófia aktusaként határozza meg, amellett érvel, hogy a célok közössége lehetővé teszi a hagyományos vallási korlátozások felszámolását: ez a legmagasabb szintű filozófia egészének és minden aspektusának kvintesszenciája. [K16]
Úgy tűnik, van némi nyelvi zűrzavar és ellentmondás Blavatsky azon állításában, hogy a teozófia „szintézis”, és valami „nagyobb”, mint bármely tudományág vagy tudástípus. Azt állítja, hogy teozófiáját úgy kell tekinteni, mint "a legmagasabb szintű filozófia egészének és minden aspektusának kvintesszenciáját", és hogy "nem lehet vallás". De a vallási, filozófiai és tudományos hagyományok megőrzése érdekében ragaszkodik a teozófia szintetikus és befogadó státuszához, amely mindenek felett uralkodik, retorikai technikával, amikor valamit ( angol a ) másodlagosnak mutatnak be a teljesen meghatározotthoz képest ( angol ). A teozófia tehát nem csupán egy bizonyos ( eng. a ) vallás, filozófia vagy tudomány, hanem határozottan hitelesebb és megbízhatóbb forrás, amely felöleli és szintetizálja azokat. Ebben az esetben a teozófia egy bizonyos ( eng. the ) "a legmagasabb szintű filozófia kvintesszenciája". Meg kell jegyezni, hogy a szerzőt kitartóan bosszantja minden olyan kísérlet, amely a teozófiát kiváltságos vallásként vagy szektaként kívánja értelmezni, ami kihívást jelent számára, és azonnali védelemre való átállást igényel, kijelentve, hogy a teozófia kerüli a dogmatizmust , és arra törekszik, hogy befogadó legyen. [tizenöt]
Blavatsky biztos abban, hogy sikerült bebizonyítania, hogy a teozófia "a filozófia bármely definíciója alá vonható", és vannak olyan általános filozófiai elvek, amelyeknek a teozófia nem mond ellent [K 17] . Sir William Hamiltont idézi , aki szerint a filozófia "az elvek, a kézzelfogható és elvont igazságok keresése", és az értelem alkalmazása "a megfelelő feladatra". Úgy tűnik számára, hogy a teozófia teljesen legitim és megbízható eszköz az ilyen célok eléréséhez, különösen az „ egó vagy mentális én” természetével, valamint az „ideális és a valóságos” viszonyával kapcsolatban. Éppen ezért az elmélet területén a teozófiát – bár bizonyos megszorításokkal – a filozófia megfelelőjének tekinti. Blavatsky szerint „aki a teozófiát tanulja, a legmagasabb szintű transzcendentális filozófiát tanulja ”. Azáltal, hogy a teozófiai rendszert összekapcsolja a filozófiai érvelés hagyományával és a célok hasonlóságát feltételezi, nagyobb tekintélyt és tekintélyt kíván elérni magának. [17]
A cikk végén Blavatsky vádló retorikához folyamodik, és megpróbálja ismét megmutatni, hogy a teozófia gyakran „a horizonton túl van” azoknak, akik esetleg felismerik. Helyzetét Szókratészéhez hasonlítja , azzal érvelve, hogy ha tanítását az ellene felhozott vádak miatt elutasítják, akkor a Platón és a neoplatonista filozófusok által átadott tudás "soha nem jutott volna el hozzánk". Figyelmét visszafordítva a modern filozófiai érzelmekre, Blavatsky megvetően beszél azokról, akik "szellemetlen filozofálással" foglalkoznak. Az "igazi filozófusokról" szólva a következő megjegyzést teszi:
Egy szkeptikus soha nem mondhatja magáénak ezt a címet. Aki az univerzumot a maga szolgatermészetével valami véletlennek képzeli el (mint egy mesés fekete tyúk, amely a térben lógó tojásból kikelt, amely önmagát hozta létre), annak nincs sem gondolati ereje, sem szellemi képessége az elvont igazságok észlelésére, mert az pontosan ez az erő és ez a képesség mindenekelőtt a filozófiai gondolkodás jelei. A modern tudomány szféráját látjuk, teljesen tele van olyan materialistákkal , akik még mindig filozófusnak tartják magukat. Ők vagy, mint az ateisták , nem hisznek semmiben, vagy, mint az agnosztikusok , mindenben kételkednek. [K18]
Blavatsky szerint a valóság spirituális alapjáról szóló a priori kijelentés meghatározza minden filozófia igazságát. A cikk utolsó részében Platón [K 19] deduktív módszerét „magasztalja” , összehasonlítva a modern gondolkodók induktív módszerével : „Jelenlegi darwinistáink , materialistáink és tisztelőik, kritikusaink egyike sem tudta elsajátítani a filozófiát. másképp, mint nagyon felületesen… A teozófusoknak viszont törvényes joguk van filozófusoknak nevezni magukat – a bölcsesség igazi filozófusainak.” [K20] [K21]
V. S. Szolovjov azt írta, hogy Blavatsky teozófiája csak „valamiféle titkos bölcsesség létezésének feltételezésén alapul”, és nemcsak „vallásellenes” és „tudományellenes”, hanem „filozófiaellenes” doktrínaként is jellemezte. ". [21]
R. Guenon Blavatsky teozófiáját „teozófiának” nevezte, és „álvallásként” jellemezte. Azt írta, hogy a Teozófiai Társaság vezetőinek „ezoterikusnak vallott” tanának állítólagos „keleti eredetére” tett biztosítéka hamisnak bizonyult, és „eredeti irányultsága nyíltan keresztényellenes volt” [22] . Véleménye szerint "a Teozófiai Társaság tana, vagy legalábbis amit hirdet, és a szó valódi értelmében vett teozófia között egyáltalán nincs kapcsolat" [23] .
V. V. Lesevich , H. P. Blavatsky másik orosz kritikusa, aki nem kételkedett abban, hogy filozófiai szempontból teljes tudatlansága volt, gúnyosan megjegyezte:
Hogy [teozófusok] milyen közönséget tudnak megfogni, azt láthatjuk Madame Blavatsky sarlatán módszereinek szellemes leleplezéséből, aki elvállalta, hogy Platón filozófiájáról beszél, és sok mindenféle hülyeséget fecsegett. Mindezen hülyeségek leleplezése felfedi az Isis Unveiled gátlástalan írója logikai eszközeinek jellemzésének teljes jogosságát , aki láthatóan azt képzeli, hogy ha háromszor mond valamit, akkor az álláspontot már bizonyítottnak kell tekinteni. [24]
| Teozófiai Társaság | ||
|---|---|---|
| teozófusok | ||
| Fogalmak |
| |
| Szervezetek |
| |
| Szövegek |
| |
| tanárok |
| |
| Lásd még " Lucifer " " A teozófus " Agni jóga Antropozófia Benjamin krém Jiddu Krishnamurti | ||