A faji diszkrimináció ( szin .: fajsovinizmus , fajizmus , fajizmus ( angol fajizmus , specieism ), faji felsőbbrendűség [1] , fajcentrizmus , vidizm ) az egyik biológiai faj érdekeinek vagy jogainak megsértését jelenti, amely meggyőződésen alapul. a saját felsőbbrendűségéből. A koncepció és a hozzá tartozó filozófiai koncepció Richard Ryder és Peter Singer filozófusok munkáiban keletkezett és fejlődött.. Ennek a felfogásnak megfelelően a modern emberi társadalom ilyen diszkriminációt alkalmaz az állatokkal [2] és a növényekkel szemben. E filozófia szerint az emberi felsőbbrendűség feltételezése más fajokkal szemben indokolatlan [2] [3] .
Az egyik változat szerint a kifejezést a brit filozófus, a pszichológia doktora, író, az állatkísérletekről szóló "Victims of Science" című könyv szerzője és az állatjogi mozgalom egyik alapítója , Richard Ryder vezette be 1973 -ban [ 4] .
Más források szerint a kifejezés szerzője Peter Singer ausztrál ökofilozófus (szül. 1946), az Animal Liberation (1977-ben megjelent) könyv szerzője.
Arisztotelész korától John Rawls munkásságáig a nyugati filozófiában a lények – az erkölcsi érzések hordozói – szerepét csak az emberre ruházták [5] . Az antropocentrizmus azon az elképzelésen alapul, hogy az ember az egyetlen teremtmény a Földön , amely képes elvont gondolkodásra és cselekvési szabadságra [6] .
Peter Singer és Richard Rider munkássága elindította az antropocentrizmus és az emberi kizárólagosság kritikáját. Az antispecies szerint a lények olyan életérdekei, mint a jólét és a túlélés etikailag egyenértékűek, és ezeknek az érdekeknek az érzése nem függ attól, hogy a lény érző-e vagy sem.
Ahogy Peter Singer írja, a magasabb rendű állatok az erkölcs tárgyai, mivel központi idegrendszerük lehetővé teszi számukra, hogy élvezetet és fájdalmat érezzenek, az érzés képessége pedig már etikailag releváns tulajdonság [7] .
Peter Singer szerint az egyenlőség elvének minden élőlényre vonatkoznia kell: emberre és más fajokhoz tartozó állatokra is [8] . Peter Singer minden fajjal kapcsolatos attitűd kérdéseit elkülönülten vizsgálja, mintha ő maga nem is lenne személy, és ebből a pozícióból tárgyalja az ember, mint a többitől semmiben sem különböző faj etikájának néhány kérdését. Számára tehát nem helytelen olyan emberek megölése, akik például gyermekkoruktól fogyatékosságot kaptak, és nincs lehetőségük a teljes életvitelre, valamint a súlyos állapotú emberek lekapcsolása az életfenntartó eszközökről, hiszen minden más fajnak vannak ilyen egyedei (nem képesek teljes életre) nem élik túl. Hasonló megközelítést vall Richard Dawkins [9] . Dawkins " God Delusion " (2006) és "The Blind Watchmaker " (1986) című könyveiben a fajizmus témájával foglalkozik, a rasszista történelmi nézeteket és előítéleteket a kortárs fajista nézetekkel hasonlítja össze [10] .
A fajok igazságossága mellett szól az az érv, hogy a magasabbrendű állatok képesek megtapasztalni [11] [12] . Még akkor is, ha a magasabb rendű állatok nem rendelkeznek az emberhez hasonló elmével és nem rendelkeznek teljes szabad akarattal, de tudatában vannak önmaguknak - saját egyedi helyzetükből élik meg a valóságot, és képesek gondoskodni magukról, és úgy gondolják, hogy az ilyen önmaga tudása már elég értékes ahhoz, hogy felismerje őket az emberi erkölcs tárgyaként. Az önismereti lények jelentőségét lehetetlen egyszerű gyakorlati haszonra redukálni az ember számára, az ember vágyaitól függően.
Tom Regan The Case for Animal Rights (1983), In Defense of Animal Rights (1985) és Andrew Linzey Isteni jogok az állatok számára című könyve (1987) szintén jelentős mérföldkővé vált a fajok igazságossága koncepciójának fejlődésében . Tom Regan azt állítja, hogy az emberek és az állatok számos közös tulajdonsággal rendelkeznek: az emlékezet, a vágy képessége, ezért szükséges az állatok és az emberek jogainak egyenlővé tétele [13] . Andrew Linzi (a teológia doktora) keresztény pozícióból támasztotta alá az állatok egyenlő jogainak létezését - minden teremtményt Szentlélek tölt el, ezért az ember és az állat egyenlő jogokkal rendelkezik [13] .
John Toohey azt állítja, hogy annak ellenére, hogy bizonyos csoportok népszerűek, a fajizmus elméletének filozófiai alapjainak jelentős hibái vannak. Így, bár az állatjogi mozgalom nagy hatással volt az állatkísérletek felfüggesztésére, nem javasoltak világos és pontos előfeltételt a fajok egyenlőségére vonatkozóan [14] . Nell Noddings bírálta Singer koncepcióját abban az értelemben, hogy a fajizmus túlságosan leegyszerűsítő, és nem tudja kezelni a fajok felsőbbrendűségének minden aspektusát, ellentétben a rasszizmussal és a szexizmussal, amelyek magukban foglalják az embercsoportokkal szembeni diszkriminációt is [15] . Néhány ember, aki a faji és nemi egyenlőséget hirdeti, azt állítja, hogy helytelen a fajizmust a rasszizmussal és a szexizmussal összehasonlítani [16] , például Peter Staudenmeier írja:
A fajizmus és a nőjogi és polgárjogi mozgalmak egyenlővé tétele túlságosan leegyszerűsíti azok lényegét, és ellentmond a történelemnek. Ezeket a társadalmi mozgalmakat maguk e hátrányos helyzetű és marginalizált csoportok tagjai indították el és irányítják, nem pedig jóindulatú férfiak vagy fehér emberek, akik az érdekükben jártak el. Mindkét mozgalom pontosan az emberi természet helyreállításának és érvényesítésének gondolata köré épült, annak ellenére, hogy a társadalom megfosztotta ezeket a csoportokat és nem ismerte el. Egyetlen polgárjogi vagy nőjogi aktivista sem állt elő azzal a szlogennel, hogy "Mi is érző lények vagyunk!" Vitatkoztak: „Mi is teljes értékű emberek vagyunk!”. Az állatfelszabadítás doktrínája ezt a humanista késztetést egyáltalán nem terjeszti, hanem közvetlenül aláássa.
Eredeti szöveg (angol)[ showelrejt] A polgárjogi mozgalom és a női mozgalom központi analógiája elbagatellizáló és történelmietlen. Mindkét társadalmi mozgalmat maguk a megfosztott és kirekesztett csoportok tagjai kezdeményezték és vezérelték, nem pedig jóindulatú férfiak vagy fehér emberek, akik a nevükben cselekszenek. Mindkét mozgalom pontosan a közös emberiség visszaszerzésének és megerősítésének gondolata köré épült egy olyan társadalommal szemben, amely megfosztotta és megtagadta azt. Egyetlen polgárjogi aktivista vagy feminista sem vitatta soha: "Mi is érző lények vagyunk!" Vitatkoznak: "Mi is teljesen emberek vagyunk!" Az állatok felszabadításának doktrínája messze nem terjeszti ki ezt a humanista késztetést, hanem közvetlenül aláássa azt. - [17]Az objektivizmus koncepciójával összhangban úgy gondolják, hogy az ember az egyetlen lény, amelynek van tudata, az egyetlen állat, amely képes gondolkodni és gondolkodni, ami kulcsfontosságú tulajdonsága, amely megkülönbözteti őt a többi állattól. erkölcsi értékek mércéje, ő az egyetlen faj, amelynek különleges jogai vannak. „Azt követelni, hogy egy személy vegye figyelembe a „jogokat”, megfosztja az embert az élethez való jogától ” [18]
A fajizmus természetessége mellett felhívják a figyelmet arra, hogy természetes, hogy jobban törődünk saját fajuk egyedeivel, mint egy másik egyedével [19].
Néha szekularista megközelítést alkalmaznak, amely az ember gyors evolúciójára és más kivételes vonások megnyilvánulására mutat rá.
Az emberiség történelme során sikerült fejlesztenünk képességeinket, alakítani képességeinket, és az egész világot célirányosan befolyásolni, az evolúció természetes menetétől alapvetően eltérő módon.
Eredeti szöveg (angol)[ showelrejt] Az emberi történelem során sikeresek voltunk képességeink kiművelésében, fejlődésünk alakításában, és szándékosan, az evolúciós folyamatoktól teljesen eltérő módon befolyásoltuk a tágabb világot. — [20]Constance Perry azzal érvel, hogy kockázatos és veszélyes esetekben ember helyett "nem önmaga" állatok is használhatók, szilárd erkölcsi okokból, és nem feltétlenül fajizmussal [21] .
Az állatvédő szervezetek tevékenységének tükrében A.S. Ermakov úgy véli, hogy az állatok és az emberek jogainak egyenlővé tétele nem az állatok jogainak emberi jogi szintre emelésével, hanem éppen ellenkezőleg, az állatok jogainak csökkentésével történik. az embereket az állati jogok szintjére jelenleg [13] [22] .
Azok, akik hisznek az emberi kizárólagosságban, az ábrahámi vallásokra alapozzák : például az 1Mózes 1: 26 -ban található vers.
És monda Isten: Alkossunk embert képmásunkra, hasonlatosságunkra, és uralkodjanak a tenger halain és az ég madarain, és a barmok felett, és az egész földön és mindenen. csúszómászó dolog, amely a földön kúszik.
Az állatvédők ellenzik, hogy a hatalom ellenőrzés, és nem ad jogot az állatok kínzására, ami összhangban van a Bibliával [23] .
A buddhizmus állatbarát vallás hírneve ellenére mégis magasabb státuszt biztosít az egyénnek a reinkarnáció ciklusában [24] . Az állatok emberré reinkarnálódhatnak , az ember pedig viselkedésétől függően a következő reinkarnációban állattá redukálható, de a megvilágosodást csak az ember tudja elérni. A hinduizmusban éppen ellenkezőleg, az állatokat ennek megfelelően tisztelik, és úgy gondolják, hogy minden állatnak megvan a maga helye a világban, ezért a hinduk vegetáriánusok [24] . Filipe Fernandez-Armesto azt írja, hogy a korai vadászó-gyűjtögető közösségek, mint például az innu [ 25] és számos állati vallás az állatokat és a növényeket az emberrel egy szintre helyezte [26] .
Van de Veer munkáiban a környezeti etika egy ilyen koncepcióját "kéttényezős egalitarizmusnak" tekinti, amely az ember és a vadon élő állatok más képviselőinek összeférhetetlenségét hivatott megoldani [27] . Az első tényező nem a különböző fajok érdekeinek egyenértékűsége. Háromféle érdeklődés létezik:
A kéttényezős egalitarizmus koncepciója ezen érdekek rangsorolását sugallja, ugyanis bármilyen alapvető érdek érvényesül a komoly és a biztosítékkal szemben, a komoly pedig a biztosítékkal szemben. A második tényező a fajok pszichológiai különbségeire vonatkozik. Vagyis minél összetettebb a faj, minél fejlettebb szellemi képességekkel rendelkezik, annál értékesebb e faj egyede. Van de Veer azt állítja, hogy a mentálisan fejlettebb egyed érdekeinek elsőbbséget kell élvezniük a faj gyengébb képességű tagjának érdekeivel szemben. Mivel egy ilyen értelmezés megfosztja például számos embert alapvető jogaiktól, ezt az etikailag releváns pszichológiai jellemzők kritériuma váltotta fel - az érdekek jelenléte, az érzés képessége és a külvilágtól való megkülönböztetés képessége [5]. . Egy ilyen felfogás lehetővé teszi, hogy eszközünk legyen a fajok közötti etikai konfliktusok feloldására - ha a hasonló fajok közül az elsőnek az érdeke alapvetőbb, vagy valamelyik faj fejlettségi szintje magasabb, akkor az első típus érdekei érvényesülnek a fajok érdekei felett. a második érdekeit. De ha egy személy mellékérdeke ütközik az állatok alapvető vagy súlyos érdekeivel, akkor az állat jogai érvényesülnek [5] .
A kéttényezős egalitarizmus koncepciója azonban nem mindig vezet optimális döntéshez. Például e koncepció szempontjából lehetséges a védett területek mezőgazdasági területté alakítása, ha az emberi érdekek úgy kívánják, bár egy ilyen akció közép- és hosszú távon mindkét állat kipusztulásához (természetes élőhelyek eltűnéséhez) vezet. ) és az emberek (az ember létét támogató és meghatározó ökoszisztémák) [5] . Ez egy speciális jog – a jövő nemzedékek szennyezetlen környezethez való jogának – figyelembevételéhez vezet . Ez a jog nem törvényes, de a jelenlegi generációk számára erkölcsi követelménynek tekintik [28] . Ebben az esetben minden élő rendszer, így az ember alapvető jogainak figyelembevétele és betartása lehetővé teszi a környezet integritásának morális és etikai szinten történő megőrzését [5] .
Valójában minden állatvédő szervezet valamilyen szinten a fajizmus bizonyos formáit alkalmazza az „ állatjogok ” és „ biocentrizmus ” tekintetében, hogy igazolja nézeteit. Az állatjogok támogatói és nem csak támogatói szerint (például Richard Dawkins [10] ) az állatok ember általi kizsákmányolása, egy másik faj érdekeinek figyelmen kívül hagyása ugyanolyan diszkrimináció , mint a rasszizmus , a szexizmus és a diszkrimináció egyéb formái . 29] . Ami néha radikális akciókhoz, akár terrorizmushoz [30] és az állatokon kísérletező tudósok szisztematikus üldözéséhez [31] vezet .
| A diszkrimináció típusai és formái | |
|---|---|
| A diszkrimináció típusai | |
| A diszkrimináció formái | |