A koronavírusok ellen univerzális megelőzési és védekezési eszközöket alkalmaznak a légúti betegségek ellen.
A koronavírusok azért terjednek, mert a beteg köhög és tüsszent, és kisebb mértékben normál beszélgetés és légzés közben aeroszol cseppeket bocsát ki. Egy csepp aeroszol belsejében több tízezer koronavírus található. Ha a légzőszervekbe (nasopharynx és tüdő) kerül, az ilyen cseppek betegséget okoznak. Ha aeroszolcseppek esnek tárgyakra, akkor ezeknek a tárgyaknak a megérintésével a vírus a kezére kerülhet. Ebben az esetben a vírus azért fertőzi meg az embereket, mert az emberek óránként legalább 23-szor reflexszerűen megérintik a szájukat, orrukat és szemüket [1] . Ez az átvitel csökkenthető, ha fizikailag blokkoljuk a kezek szájhoz, orrhoz jutását maszkkal vagy arcvédővel, valamint rendszeres kézmosással. [2]
A legtöbb kutató elismeri, hogy az aeroszolos szennyeződés a fertőzés fő útja, de a fertőzés módjairól nincs közvetlen statisztika, mivel ezt utólag nehéz megállapítani. A fertőzés behurcolásának módjairól közvetett statisztikák állnak rendelkezésre a védőfelszerelések működésének hatékonysága alapján. A koronavírusok elleni védekezési intézkedések hatékonyságáról szóló tanulmány kimutatta, hogy a maszkok a leghatékonyabb gyógymódok, és körülbelül 68%-kal megállították a fertőzést. A kézmosás (de naponta több mint 10-szer és nagyon alapos) 55%-kal leállította a vírus terjedését. A teljes védelem, beleértve a kézmosást, maszkokat, kesztyűket, köpenyeket, 91%-ban hatékony volt. [3]
A koronavírusok aeroszolos állapotban és aeroszollal bevont tárgyakon keresztül erősen fertőzőek, így könnyen átterjednek emberek között, de nem egyformán. A koronavírusok esetében a járvány egyik fő mozgatórugója az úgynevezett „ szuperterjesztők ”, vagyis azok, akik elhanyagolják a karantént, megosztják az edényeket, tárgyakat másokkal, miközben nagyszámú társadalmi kapcsolattal rendelkeznek. A leginkább magánjellegű szuperterjesztők a vallási közösség tagjai a nagy nyilvános összejövetelek és számos vallási tárgy sterilizálás nélküli megosztása miatt. [4] [5] [6]
Szuperszórók jelennek meg a hadseregben és a haditengerészetben is, mivel a katonai személyzet kis helyiségekben összezsúfolódik, különösen a hajókon [7] [8] [9] .
A szociális védelmi módszerek a koronavírus-járványok idején az egyik legfontosabb módszer. Ezek közé tartozik: karantén, önelszigetelés, utazási korlátozások, üzletek bezárása, otthoni munkavégzés, a társadalmi távolságtartás támogatása, a „szilárd védelem” módszer alkalmazása, mint általános maszkviselés. [10] A koronavírus-járványok elleni védekezés társadalmi módszerei közé tartoznak az olyan erőszakos módszerek, mint a gyűlések és felvonulások rendőrség általi feloszlatása. [11] [12]
A koronavírusok elleni védekezés távolságtartása vita tárgya a szakértők között.
A WHO szerint a másokat megfertőzni képes aeroszol a fertőzött személytől csak 1-2 méteres körzetben terjed, a koronavírusok pedig nem terjedhetnek nagyobb távolságra [13] .
Ugyanakkor a WHO a légúti megbetegedések esetében a következő jól ismert tényekre támaszkodott. A légúti megbetegedések kórokozói nyálkacseppekkel ürülnek ki mind fiziológiás cselekmények (ez a légzés, beszéd, sikítás, sírás), mind a kóros (tüsszögés, köhögés) során. Ez 7 és 200 mikrométer (µm) közötti méretű cseppeket eredményez . Egy perces beszélgetés során akár 210, legfeljebb 100 mikron átmérőjű részecske kerül a levegőbe, köhögés közben - 10-50 ezer, amelyek 80% -a 100 mikronnál kisebb. Tüsszögéskor - 100-800 ezer, amelynek 50% -a kevesebb, mint 100 mikron. 0,2 mp után. tüsszentés után a részecskék 30%-a 1-25 mikron átmérőjű. Az aeroszol nagy és közepes cseppjei köhögéskor nem terjednek tovább 1 méternél és gyorsan leülepednek, amelyre a WHO ajánlás vonatkozik. Valójában a "nagy aeroszol" szó szerint nem aeroszol, mivel nagyon nehéz cseppek (cseppek), amelyek nem tudják tartani magukat a légáramlatokban. A cseppszórási sugár arányos a cseppmérettel, és az aeroszol ülepedési sebessége is azonos. Ezenkívül a fertőzött aeroszol légúti (légzőrendszerébe) való behatolási mélysége fordítottan arányos az aeroszolcseppek méretével, vagyis a finom aeroszol fertőzőbb. [tizennégy]
A rendkívül fertőző kis aeroszol (10 mikron alatti) azonban 1 méternél messzebbre is képes repülni, és lebeghet, amit a tudósok már régóta tudnak. Ezenkívül az 1 méteren belül elszálló nagy aeroszol csak a nasopharynxbe , egy kicsi pedig azonnal a hörgőkbe és az alveolusokba jut , vagyis nagyobb a halálos tüdőgyulladás kockázata. Ezért nem meglepő, hogy a WHO álláspontját azonnal kritizálni kezdték. [tizenöt]
A The New England Journal of Medicine -ben megjelent cikkben a kutatók kísérletileg értékelték egy finom COVID-19 aeroszol lebegési képességét. A kísérlet kimutatta, hogy az élő vírusokat tartalmazó aeroszol legalább 3 órán keresztül lóghat a levegőben. [16] [17] .
A Nebraska Egyetem Orvosi Központja úgy döntött, hogy kideríti, megtalálhatók-e koronavírusok a finom aeroszolokban, amelyek normál beszélgetés és köhögés és tüsszögés nélküli légzés során szabadulnak fel. A tanulmány kimutatta, hogy a vírussal fertőzött aeroszol normál beszélgetésből, a szem számára láthatatlan, a „biztonságos” 2 méteres távolságnál nagyobb távolságból észlelhető [18] . Ez azt jelentette, hogy a vírus sokkal fertőzőbb, mint azt korábban gondolták. Ezért az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Akadémiája (NAS) az Egyesült Államok kormányának küldött sürgősségi levélben jelezte, hogy sürgős és új intézkedésekre van szükség ezekkel az adatokkal kapcsolatban. Ilyen intézkedések közé tartozik a kötelező maszk viselése [19] .
Az egyesült államokbeli Cambridge-i Massachusetts Institute of Technology (MIT) kutatói nagy sebességű kamerákat és egyéb berendezéseket használtak, hogy pontosan megértsék, mi történik köhögéskor vagy tüsszentéskor. Következtetésükben egyértelműen jelezték, hogy a WHO 1-2 méteres „biztonsági távolság” betartására vonatkozó ajánlásai tudományosan nem igazoltak: az a valós távolság, amelyen köhögés és tüsszentés közben a legkisebb aeroszolcseppek elrepülnek egy turbulens „aeroszolfelhőben” 6-8 méter. [20] Szingapúri kutatók felvetették, hogy az aeroszolok szétszóródása az ember méretétől is függ, ezért a "biztonságos távolság" fogalma önkényes. A tanulmány szerint a WHO által javasolt 1-2 méteres távolság egy legfeljebb 159 cm magas és 46 kg testtömegű ember köhögésének, átlagos magasságú és súlyú ember esetében legalább 3-3-os biztonságos távolságnak felel meg. 4 méter. [21]
2020. április 2-án, miután a WHO-t ilyen jelentős kritika érte a tudományos közösség részéről, a WHO tudományos tanácsadó bizottságának elnöke, David Heymanp professzor azt mondta, hogy a WHO új tudományos közleményeket fog tanulmányozni, és új ajánlásokat dolgoz ki [22] . Az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériumának frissített utasításai azt jelzik, hogy a szabályozó hatóság úgy véli, hogy létezik egy kis mennyiségű koronavírus aeroszol, és hozzájárul a „koronavírus-fertőzés gyors terjedéséhez”. [23]
A szakértők között a fertőzések elleni védekezés távolságtartásának hatékonyságáról folyó vita szorosan összefügg az univerzális maszkviselés hatékonyságáról szóló vitával, mivel a WHO az univerzális maszkviselés helyett 1-2 méteres távolság megtartását javasolja.
A maszkok univerzális viselésének szükségességeA szakértők vita tárgya, hogy mindenkinek maszkot kell viselnie.
A WHO és néhány egészségügyi szakértő úgy véli, hogy a maszkok és a légzőkészülékek hatástalanok a koronavírussal szemben. Ezt a véleményt az a tény támasztja alá, hogy a vírus túl kicsi, és nem tartja vissza a szövet, valamint a lakosok helytelenül viselnek maszkot és légzőkészüléket - nagy résekkel stb. [25] . Ezért a már koronavírussal fertőzöttek számára maszkra van szükség, mivel csökkenti mások megfertőzésének valószínűségét, mivel megakadályozza az aeroszol kipermetezését, amikor a beteg köhög [26] [27] . Európa legnagyobb hibája és az Egyesült Államokban”, mivel az eredmény egyrészt a védelemtől megfosztott emberek tömeges megfertőződése, másrészt pedig az, hogy nem szigetelődnek el a fertőzéstől azok, akik betegek, de még nem tudnak róla, és nem kötelesek viselni. maszk. Kínai fertőző betegségekkel foglalkozó szakemberek szerint éppen a maszkok tömeges használatának elhanyagolása az egyik fő oka az EU-ban és az USA-ban kialakult katasztrofális járványügyi helyzetnek [28] [29] . Az ázsiai fertőző betegségek specialistái közötti általános konszenzus általában arra mutat, hogy nem értenek egyet a WHO ajánlásaival: a legtöbb ázsiai ország úgy dönt, hogy mindenki számára maszkot visel [30] [31] . Kínában a sikeres védekezést a járványkitörési területeken élő lakosság 97,8%-a által viselt maszkokkal sikerült elérni [24] . A fő hatás annak köszönhető, hogy ez azt jelenti, hogy 98%-os esély van arra, hogy a koronavírusos beteg maszkot is visel, és nem tud másokat aeroszollal megfertőzni. A WHO álláspontját védve rámutat, hogy a szingapúri adatok szerint becslései szerint a tünetmentes betegek aránya körülbelül 6%. [32] A későbbi szingapúri tudósok azonban elismerték a vizsgálat hibáját, és frissített becslésük szerint a tünetmentes betegek száma 50-70%, Oroszországban a tisztán tünetmentes betegek 48,8%-a [33] Az ázsiai epidemiológusok is. fontosnak tartják a teljes maszkviselés társadalmi vonatkozását. Sok koronavírusos beteg, még tünetekkel is, egyszerűen nem visel maszkot, figyelmen kívül hagyva a WHO ajánlásait, és ezt szinte lehetetlen ellenőrizni. Az általános maszkviselés mellett ez szinte lehetetlen. Ezenkívül maguk az álarcos emberek, vizuálisan érzékelve a lehetséges veszélyt, intuitív módon elhatárolódnak egymástól [10]
A különböző országok eltérő döntéseket hoznak a kötelező maszkviselésről. Az eldobható maszkok hiánya miatt Japánban és az Egyesült Államokban újrafelhasználható maszkokon (beleértve a házi készítésű szövetmaszkokat is) alapuló stratégiát alkalmaznak, vagy akár sálakat és sálakat helyettesítenek, ha maszkok nem állnak rendelkezésre. [34] [35] [36] Németország, a Cseh Köztársaság, Szlovákia, Ukrajna, Bulgária, Ausztria, Belgium, Spanyolország és Franciaország követelményeket vezetett be a teljes maszkviselésre vonatkozóan. Ezekben az országokban a nyilvános helyeken való maszk nélküli megjelenésért nagy pénzbírságot szabnak ki. Emellett az Európai Unió egész területén tilos a vasutat maszk nélkül használni. Maszk és légzőkészülék nélküli utasok kiszállnak a vonatból [37] [38] [39] [40]
A lakosság körében köztudott, hogy a maszkok védenek a koronavírusok ellen, de a lakosok keveset tudnak arról, hogy az arcvédő gyakran jobban védi az orvosokat is, mint a szemüveg. A WHO a kritikus védőfelszerelések közé sorolja az arcvédőket, valamint a légúti megbetegedések elleni maszkot [41]. Az arcvédők hatékonyak azáltal, hogy blokkolják a kezek archoz jutását, és védenek a fertőzések ellen is, ha egy beteg ember az arcába tüsszent.
Annak érdekében, hogy felvilágosítsák a közvéleményt az olcsó arcvédők viselésének hatékonyságáról a koronavírus-fertőzés ellen , az Apple , a Nike és más amerikai márkák egészségügyi szakemberek támogatásával reklámkampányt indítottak, hogy megtanítsák az amerikai lakosságot az arcvédők használatára. [42] [43]
Nincsenek részletes tanulmányok arról, hogy lehetséges-e a szemen keresztüli fertőzés a koronavírussal, és a kérdést nem vizsgálták kellőképpen. Csak néhány orvosi jelentés létezik ilyen esetekről. [44] Ennek ellenére az egészségügyi szakemberek ezt a kockázatot valósnak tartják, és védőintézkedéseket tesznek. A koronavírusok elleni szemvédelem hiányával szembesülve a brit orvosok síszemüveget használnak helyette. [45] A WHO szerint az arcvédőknek vannak előnyei a szemüveggel szemben, mivel könnyebben viselhetők hosszabb ideig, nem párásodnak be, nagyobb látószöget biztosítanak, és az arcvédők integrált védelmi szintje is magasabb. [41]
Ha a koronavírus elleni maszkokkal kapcsolatban van szakértői vita arról, hogy mennyire hatékonyak az átlagemberek viselése során, akkor a védőkesztyűkkel kapcsolatban a szakértők és a WHO véleménye egybehangzó, hogy többet ártanak az orvosi képzettséggel nem rendelkező embereknek, mint amennyit megvédenek. A kesztyűk fő kára az, hogy nincs különbség, ha a koronavírust a kezével hozza ki a bőréről, vagy kesztyűvel, ha megérinti a száját, az orrát vagy a szemét. A lakosok hamis védelemérzetük van, tévesen azt gondolják, hogy a koronavírusok behatolhatnak a bőrükbe, miközben az igazi veszély abban rejlik, ha kézzel érintik az arcukat. Azok, akik kesztyűt használnak, abbahagyják a kézmosást, és még inkább a kesztyűs kezet, így nagyobb az esélyük a fertőzésre. A kezek izzadnak a kesztyű alatt, ami a koronavírusok számára kedvező párás környezetet teremt. Kesztyű használatakor meg kell értenie, hogy a bőre egy nagyságrenddel légtömörebb, mint maguk a latex kesztyűk, amelyek valójában általában nem olyan légmentesek, mint a latex óvszerek, és gyakran vannak olyan tömítőhibákkal, mint a pórusok. [46] Ezért alkalmazzák az orvosok a „három kesztyűs” szabályt. Két pár latex kesztyűt egymásra, rájuk pedig eldobható kesztyűt teszünk, amelyeket folyamatosan kidobunk és a következő pácienssel való érintkezés után cserélünk. A latexkesztyű levétele után az orvos azonnal és alaposan megmossa a kezét, hogy lemossa az izzadságot, amely valószínűleg koronavírust tartalmaz. A „három kesztyű” szabályának megsértése az orvosok fertőzésének egyik tipikus oka. [47] Orvosi szakértők szerint a kesztyűk hatékonyak a lakosság számára olyan rövid távú manipulációknál, mint például a mérgező kézfertőtlenítőkkel való tisztítás, és ügyelni kell arra, hogy kesztyűvel ne érintse meg az arcot. [46] [48]
Az FDA , a CDC és számos szakértő ajánlásokat dolgozott ki az élelmiszervásárlással történő fertőzések elleni védekezésre, amelyek a következő intézkedéseket tartalmazzák [49]
Az Egyesült Államok Egészségügyi és Humánszolgáltatási Minisztériuma ajánlásokat adott ki az apartmanok tisztítására, miután meglátogatta barátait, családtagjait, akik nem élnek Önnel, és más vendégeket. [50] Ezeket az ajánlásokat az Airbnb és más szállodaláncok is szabványként fogadták el . Ezek az ajánlások röviden a következő intézkedéseket tartalmazzák: [48]
Az ajánlások figyelembe veszik a speciális fertőtlenítőszerek hiánya miatti hiányát. Különösen a fehérítők, például antiszeptikumok használata elfogadható, mivel a nátrium-klorit , nátrium-hipoklorit és hidrogén-peroxid alapú fehérítők a legerősebb és leggyorsabb antiszeptikumok a koronavírusok ellen. Ezenkívül az UV-besugárzók használata opcionális a szűkösségük miatt, de UV-besugárzók és speciális antiszeptikumok használatakor az Airbnb azt javasolja, hogy ezt tüntessék fel a lista leírásában, mivel ez egyértelmű versenyelőnyt jelent.
Fontos kérdés a koronavírus- ellenállás a Kínából milliós tömegben kézbesített csomagokban. Ha a vírushordozó köhögés közben aeroszol formájában bocsátja ki a vírust egy tárgyra, akkor a vírus élettartama a legtöbb felületen 2-4 nap, műanyagon, üvegen és fémen pedig körülbelül 7 nap, feltéve, hogy a csomag +20 C feletti hőmérsékletű volt [51] . A nemzetközi postai küldemények küldésekor azonban sokkal hosszabb az idő, amelyet egy csomag a postai szolgáltatások területén tölt, ezért a WHO és a Rospotrebnadzor úgy véli, hogy a Kínából érkező csomagok teljesen biztonságosak, függetlenül attól, hogy érintkeztek-e koronavírussal fertőzöttekkel vagy sem. [52] [53] .
Az Orosz Posta az AliExpresstől 1 millió maszkot és 50 000 üveg antiszeptikumot kapott az AliExpresstől a csomagok válogatása és kézbesítése közbeni fertőzések megelőzésére. [54]
A koronavírusokat a szuperkapszid vírusok közé sorolják . Valamennyi ilyen vírus rendkívül fertőző és ellenálló az immunitással szemben, de másrészt a hagyományos kapszid vírusaihoz képest viszonylag alacsony a túlélésük a gazdaszervezeten kívül, és nagy a sebezhetőségük a fertőtlenítőszerekkel szemben [55] . A különböző koronavírusok antiszeptikumokkal , hőmérséklettel és ultraibolya fénnyel szembeni érzékenysége kismértékben eltér, ezért a fertőtlenítési módszereket általánosan alkalmazzák a koronavírusok minden típusára és mutációjára.
A koronavírusokat a legtöbb antiszeptikum könnyen elpusztítja, és mérsékelt hővel szemben is gyengén ellenálló, de mérsékelt hőmérsékleten több napig is a felületeken maradhatnak. A vírus túlélőképességére vonatkozó adatok elemzésekor abból kell kiindulni, hogy szinte minden vizsgálatot PCR -teszttel végeztek, vagyis nem a vírus dezaktiválásához szükséges időt, hanem annak teljes megsemmisülését jelzik - addig RNS-ének minden másolata megsemmisül. A PCR-teszt nem méri fel a vírus szuperkapszidjának károsodásának mértékét és szaporodási képességét; A PCR teszt meghatározza, hogy a vírus RNS-e megsemmisült-e.
A vírus stabilitása a különböző felületeken eltérő és a hőmérséklettől függ. Papíron 3 óra, bankjegyen 4 nap, fán és ruhán 2 nap, üvegen 4 nap, fémen és műanyagon 7 nap alatt semmisül meg a vírus. A használt maszk belső rétegén 7 napig, a maszk külső felületén több mint 7 napig tart. Az adatok +22 °C-nak és 65%-os páratartalomnak felelnek meg [51] .
Az okostelefonok az egyik legveszélyesebb eszköz a vírus átvitelében, mivel az okostelefon üvegképernyőjén a vírus akár 4 napig is élhet [56] .
A koronavírusok +4 °C-on fagyasztva szárított állapotban , azaz előzetes fagyasztás utáni enyhe laboratóriumi szárítás után is több évig fertőzőképesek maradnak . Fagyott állapotban -70 °C-on a koronavírusokat több évig sikeresen tárolják a laboratóriumokban is. Külső környezetben a koronavírusok általában +33°C-on 16 óra alatt, +56°C-on 10 perc alatt inaktiválódnak a felületekről [13] .
Speciális vizsgálatok kimutatták, hogy a COVID-19 kórokozó +4 °C-os hőmérsékleten nagyon hosszú ideig stabil. Ezen a hőmérsékleten a vírus nagyon lassan elpusztul, és már 14 nap elteltével a PCR - teszt a vírus teljes genomját kimutatja. A vírus 30 perces +56 °C-on vagy 5 perces + 70 °C-os kezelés után az RNS teljes elpusztításáig elpusztul . +22°C körüli szobahőmérsékleten a PCR teszt egy héten belül genom alapján detektálja a vírust, majd 14 nap elteltével a vírus teljesen RNS-vé bomlik. Emberi testhőmérsékleten (+37 °C) a vírus 1 napon belül elpusztul [51] .
Egy másik tanulmány kimutatta, hogy a COVID-19 vírus 60 °C-ra melegítve egy órán át él. 92 °C-on 15 perc múlva megsemmisül [57] [58] .
A koronavírusok érzékenysége a nap ultraibolya sugárzására és az emelkedő hőmérséklet miatt szezonális betegségekké válnak, de jelentős tényező a hőmérséklet és a páratartalom kombinációja és a napfény beesési szöge, amely lehetővé teszi a kedvezőtlen éghajlatú városok megjelölését, ahol a túlfeszültség. a koronavírusok előfordulásában. Egy amerikai tudósok tanulmánya [59] megállapította, hogy a koronavírusok terjedésének kedvezõ éghajlatú nagyvárosok: London , New York , Varsó , Kijev , Berlin , Prága . Ezekben a városokban a fertőző betegségekkel foglalkozó szakemberek a COVID-19 világjárvány megugrását jósolják a koronavírusok számára kedvező éghajlati viszonyok miatt.
Az antiszeptikumok koronavírusokra gyakorolt hatásairól szóló különböző tanulmányok némileg eltérő eredményeket mutatnak. Egy olasz tudósok tanulmánya szerint az etanol (70%), a nátrium-hipoklorit (≥0,05%) és a klórhexidin (1%)[ pontosítás ] nagyon gyorsan (kevesebb, mint 2 perc) a vírus kapszidja károsodik, és elveszíti szaporodási képességét [60] . Egy másik tanulmány [61] izopropanol (45%), n-propanol (30%) és mezetrónium-etil-szulfát (0,2%) alapú népszerű kézfertőtlenítő szereket tesztelt ; 80%-os etanol alapú; 85%-os etanol alapú gél; 95%-os etanol alapú vírusellenes gél. Minden kézfertőtlenítő 30 másodpercen belül elpusztította a vírust az észlelési küszöb alatt. Így a kézfertőtlenítők használata hatékony a koronavírusok ellen. A WHO alkohol alapú kézfertőtlenítő szerek használatát javasolja a koronavírusok ellen [62] .
A COVID-19 kórokozójával kapcsolatos speciális vizsgálatok kimutatták, hogy általában ugyanúgy reagál az antiszeptikumokra, mint a többi koronavírus. Etanol (70%), klórhexidin (0,05%), klóroxilenol (0,05%), benzalkónium-klorid (0,1%), povidon-jód (7,5%) 5 percen belül elpusztította a vírust. A helyiségek standard fertőtlenítési módszerei klórtartalmú antiszeptikumokkal akár 1:99 koncentrációban is 5 percen belül elpusztították a vírust [51] . [63] [64] |link=Special:FilePath/UVC_lamp.jpg]] Az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynöksége megkezdte a munkát a COVID-19 koronavírus elleni antiszeptikumok tanúsítására, jelezve az antiszeptikumok hatásának sebességét a gyártók bizonyos termékeinél [65 ] . A leggyorsabb (30 másodperc alatt) nátrium-klorit , nátrium-hipoklorit , hidrogén-peroxid , kvaterner ammónium , etil-alkohol és tejsav alapú antiszeptikumok elpusztítják a vírust . De nem szabad elfelejteni, hogy az antiszeptikumok korábbi vizsgálataival ellentétben ez nem a koronavírusok elpusztításának kísérletileg megállapított időpontja, hanem egy túlbecsült garantált pusztulási idő, amely az antiszeptikumok más vírusokra gyakorolt hatásán alapul [55] .
A WHO azt is megjegyzi, hogy az alapos kézmosás szappannal és vízzel hatékony a koronavírusok ellen, mivel a vírusok hatékonyan mechanikusan mosódnak le a bőrről [25] . A közönséges szappan azonban maga meglehetősen gyenge antiszeptikum. Bár a szappan általában 5 percen belül elpusztítja a COVID-19 kórokozóját, néha külön tesztek mutatják ki jelenlétét [51] . Az FDA megjegyzi, hogy az „ antibakteriális szappan ” gyakorlatilag semmit sem tesz hozzá a hagyományos szappanok antiszeptikus tulajdonságaihoz a koronavírusok ellen [66]. . Ezért a kézmosás során a vírus eltávolításának mechanikus módszere a fő, és a helyes és intenzív kézmosástól függ [67] .
A „ kvarclámpás ” UV besugárzás hatékony a koronavírus aeroszolok ellen, illetve a tárgyak felületéről való eltávolítására . Az egyszálú RNS-sel rendelkező vírusok, például a koronavírusok elpusztításához 339-423 μW*s/cm² 254 nm hullámhosszú ultraibolya sugárzásra van szükség, ami 90%-os légfertőtlenítést biztosít [68] . Így a vírus UV-lámpa általi elpusztításának ideje a teljesítményétől függ, és általában körülbelül 15 perc [63] [60] [13] . Az Egészségügyi Világszervezet ugyanakkor megjegyzi, hogy az UV-lámpák használata a koronavírusok ellen csak akkor alkalmazható, ha az emberek a „kvarc” idejére elhagyják a helyiséget. A bőr ultraibolya sugárzásának kitettsége bőrpírt okozhat [25] .
Léteznek modernebb ultraibolya fertőtlenítőszerek a koronavírusok ellen, amelyek nem okoznak bőrirritációt és kevésbé veszélyesek a szemre [69] [70] [71] : ezek 200-220 nm hullámhosszú UV-sugárzók (Far-UVC). Az ilyen sugárzók UV LED -ek vagy excilamps segítségével készíthetők . A 90%-os távoli UVC fertőtlenítés 2 Joule/cm² besugárzással érhető el. A fertőtlenítés átlagos időtartama körülbelül 30 perc. A távoli UVC lámpák mellékhatásként némi ózont termelnek , ami mérgező a koronavírusokra, vagyis az ilyen sugárzók képesek elpusztítani a vírust olyan helyeken, ahová az UV sugárzás közvetlenül nem jut be. A Far-UVC sugárzók előnye, hogy sugárzásuk általában nem okoz bőrpírt , mivel nem hatol át az elhalt hámsejtek rétegén [72] . A Far-UVC lámpák jelenléte azonban működés közben nem kívánatos, és az ilyen UV lámpa által keltett nagy mennyiségű ózon is káros lehet az emberre, ezért a fertőtlenítés után szellőztetés javasolt [70] . A WHO álláspontja a távoli UVC-kibocsátókkal kapcsolatban az, hogy a WHO elismeri, hogy külön tanulmányok készültek ezek hatékonyságáról és az emberre gyakorolt kisebb veszélyről, de megjegyzi, hogy ezzel az új technológiával kapcsolatos tanulmányok alacsony száma annak előnyeinek határozott bizonyítékáról beszélhet. [73] .
Amint látható, az UV-fertőtlenítők használatakor figyelembe kell venni, hogy milyen hullámhosszon működnek. A higanylámpák UV-kibocsátói vegyes emissziós spektrummal rendelkeznek, erősen elosztva a különböző tartományokban [64] . Ebben az esetben a fertőtlenítési időt a gyártó tesztadatai alapján határozzák meg, és általában körülbelül 30 perc [74] . Meg kell érteni, hogy csak a 280 nm vagy annál rövidebb hullámhosszú lámpák (UVC lámpák) rendelkeznek erős fertőtlenítő hatással, mivel az ilyen UV-sugárzás hatékonyan pusztítja el a koronavírus RNS-ét [63] . A „szoláriumokhoz” (UV-A, 300–400 nm) szolgáló UV-lámpákat barnításra tervezték [75] , és nem képesek elpusztítani a koronavírus RNS-ét. Az UV-A (UVA) lámpák koronavírusokra gyakorolt hatására vonatkozó speciális tesztek azt mutatják, hogy fertőtlenítő hatásuk rendkívül elhanyagolható [63] .
A Rospotrebnadzor pozíciója a koronavírusok leküzdésére szolgáló UV-sugárzókkal kapcsolatban a „zárt típusú” UV-sugárzók túlnyomó használatára korlátozódik, amelyek házába ventilátorok vezetik a levegőt. Az ilyen sugárzók folyamatosan működhetnek anélkül, hogy az embereket károsítanák, de nem képesek hatékonyan eltávolítani a vírust a felületekről. [76] . Az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériuma azonban nem javasolja az ilyen zárt ultraibolya légtisztítókat, mivel előfordulhat, hogy túl alacsony a lámpateljesítményük a koronavírusok elpusztításához, ugyanakkor a vírusaeroszolt a helyiségben keverhetik, és hozzájárulhatnak a terjedéshez. a fertőzéstől. Az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériuma szerint csak nyitott típusú ultraibolya sugárzót szabad használni ventilátorok nélkül [23] .
Kínában a koronavírus-járvány visszaszorítása során hatékonyan alkalmaztak ultraibolya sugárzókkal ellátott önjáró robotokat, amelyek önállóan megkerülték a klinikák helyiségeit és elvégezték a kvarcozást. Amikor embereket észleltek, a robot hangon követelte, hogy hagyják el a helyiséget, és csukják be maguk mögött az ajtót [77] .
Az ózon meglehetősen mérgező az összes szuperkapszid vírusra , beleértve a koronavírusokat is, mivel ez a legerősebb oxidálószer, és denaturálja a vírusok szuperkapszidján lévő fehérjéket . [78][79] Az ózonozás előnye a meglehetősen magas fertőtlenítési arány is, ha nagy koncentrációjú ózon keletkezik. A tiszta ózonban a vírusok és baktériumok 99,9%-a 15-60 másodpercen belül elpusztul. A helyiségek magas ózontelítettségével a SARS -koronavírus 99,22%-ának megsemmisülését sikerült elérni , így az orvosok hasonló eredményeket várnak a Covid-19 koronavírus esetében is [80] .
Az ózon megengedett dózisának túllépése azonban súlyos mérgezést okozhat egy idegrendszeri károsodásban szenvedő személynél. [81] Ezért erős ózongenerátorokat kell alkalmazni emberek távollétében, és a helyiséget fertőtlenítés után szellőztetni kell. Az ember számára biztonságos ózondózis 0,2 mg/m3. [78] [82] Az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynöksége megjegyzi, hogy a gyenge háztartási ozonizálók csekély hatást fejtenek ki a koronavírusok ellen, mivel a vírusok elleni hatékony fertőtlenítés megkezdéséhez szükséges ózonkoncentráció sokkal magasabb, mint az emberi belélegzés esetén megengedett maximális dózis [83]