Az orosz vezetés 2022-es ukrajnai inváziója során követett céljai, valamint Ukrajna és Oroszország fegyveres erőinek hatékonysága ebben a konfliktusban eltérő értékeléseket váltanak ki a szakértői közösségben.
Egyes kutatók azzal érvelnek, hogy Oroszország inváziós fellépését a Vlagyimir Putyin által Oroszországban létrehozott rezsim fasiszta jellege magyarázza: például Timothy Snyder a The Boston Globe újságban megjelent cikkében fejti ki ötletét (az " Út a szabadsághoz" című könyvből ). ", 2018) Putyinnak a " Szovjetunió fasiszta formában való visszaállítása" vágyáról, a konfliktus során alkalmazott orosz taktikát Hitleréhez hasonlónak minősíti ( angol Hitler-szerű ) - különösen abban, hogy rendkívüli léptékű hazugságokon alapul . 1] .
Január 31-én az Összoroszországi Tiszti Gyűlés elnöke, Leonyid Ivasov nyugalmazott vezérezredes a szervezet nevében fellebbezést adott ki az Oroszország és Ukrajna közötti háború ellen, ahol többek között megjegyezték, hogy Az orosz vezetés "feszültséget gerjeszt a háború szélén", hogy elvonja a lakosság figyelmét a belső problémákról, és az Ukrajna elleni katonai erő alkalmazása megkérdőjelezi magának Oroszországnak mint államnak a létét, és örökre halálos ellenségekké teszi az oroszokat és az ukránokat [ 2] .
Február 24 - én a képviselőház republikánus vezetője , Kevin McCarthy kijelentette, hogy "Vlagyimir Putyin ukrajnai inváziója meggondolatlan és gonosz". Joe Altmann konzervatív podcaster ezt mondta a demokratákról : „Tényleg fogalmad sincs Ukrajnáról. Az emberek támogatják Oroszországot, mert rosszat tett, amikor Biden csalásáról és korrupciójáról volt szó . Imádkozom az ukrajnai emberekért, de ugyanúgy imádkozom azért is, hogy felelősségre vonják azokat az embereket, akik hozzájárultak az Egyesült Államok gonosz kommunista programjaihoz.” Candace Owens politikai aktivista megjegyezte, hogy "az ukránok a Biden család bűnözői kapcsolatai miatt halnak meg, és a konfliktus kirobbantásának vágya miatt a régióban" [3] .
Március 5-én Hu Wei, a Kínai Népköztársaság Államtanácsa Politikai Kutatási Központjának alelnöke elemző cikkében a The US-China Perception Monitor, a Carter Center kiadványa számárasürgeti Kínát, amely eddig nem volt hajlandó elítélni Oroszország ukrajnai katonai akcióit, és mindkét felet tűzszünet megkötésére szólítja fel , hogy haladéktalanul kezdjen el kemény álláspontot felvenni az orosz féllel, mivel úgy véli, hogy „Kínának le kell vetnie magáról a terhet Oroszország mielőbbi felzárkóztatását az érdekek védelme érdekében” – „helyrehozhatatlan hibának” nevezte Oroszország lépéseit, és úgy vélte, hogy Vlagyimir Putyin elnök számára a legrosszabb fejlemények esetén országa spontán széteshet. Ez pedig Kína magányát fogja jelenteni az Egyesült Államok éber megfigyelésével szemben, miközben a kínai vezetés számára sokkal kifizetődőbb volt az amerikai féllel való kapcsolatok javítása és a mellékszankciók elkerülése. Ezzel kapcsolatban Hu Wei hangsúlyozza, hogy "Putyinnak valószínűleg Kína támogatása nélkül kell véget vetnie a háborúnak", és "ez nagyszerű lehetőség lehet arra, hogy elismeréseket kapjon a világ minden tájáról" [4] [5] .
Jeffrey Sachs amerikai közgazdász a Nyugat vereségének tartja az ukrajnai háborút. A Der Spiegel német lapnak adott interjújában azt mondta, hogy az Oroszország elleni további szankciók túl kockázatosak, és azt követelte, hogy Németország „jöjjön” Putyinhoz [6] .
Nyikolaj Mitrohin történész szerint Oroszország villámgyors hadművelet végrehajtását tervezte, kihasználva hadserege szárazföldi és légi ereje, valamint rakétatechnikai fölényét. A páncélos erők nagy mobilitása a nagy ukrán erők blokkolásához vezetett. A Gostomel repülőtéren történt leszállás és a Fehéroroszország területéről betörő hadsereg kézzelfogható fenyegetést jelentettek Kijev számára, aminek következtében a kijevi hatóságok elhagyják a fővárost, ami az ukránok ellenőrzésének elvesztéséhez vezet. hadsereg. Ezzel az orosz hadseregnek időt kellett volna hagynia az ország nagy részének elfoglalására. Ukrajna nem számított komoly támadásra Kijev ellen északról, délen és délnyugaton viszont készen állt a háborúra, így az orosz hadsereg gyorsan elérte Kijev elővárosait. A hadjárat hónapjában Oroszország nyilvánvaló céljait nem érték el. Az ukrán haditengerészet megsemmisült, de Oroszország jelentős veszteségeket szenvedett a hajókban, ami korlátozza a fekete-tengeri partraszállási műveleteket. A levegőben Oroszország őrzi előnyét. Ukrajna hadserege megőrizte szárazföldi harci képességét. Az orosz csapatok a határtól mintegy 300 km-re mélyen benyomultak az ukrán területekre. Ezek a területek: Donbass; Zaporozhye és Kherson régióktól délre; a csernyihivi régiótól északra; Kijevtől északra és északnyugatra fekvő területek – orosz csapatok irányítják. Ahol az orosz csapatok előrenyomulása zajlott az utak mentén, ott nincs teljes ellenőrzés a terület felett, és az ukrán csapatok oldalról támadják az oszlopokat és a hátat. Az oszloptaktika és a sikertelen partraszállási műveletek súlyos veszteségekhez vezettek az orosz hadseregben. Ukrajna 17 000 orosz halottról számolt be, míg az orosz fél 1351 ember halálát ismerte el. Az ukrán hadsereg haláleseteiről szóló jelentések hasonlónak tűnnek: orosz adatok szerint 16 ezer, ukrán szerint 1300 ember (március 13-án). Oroszország kezdeti stratégiája a polgári lakossággal szemben a barátságosság, a tiltakozások figyelmen kívül hagyása és a humanitárius segélyek szétosztása volt, de a közelmúltban, a széles körű ellenállással, az autópálya-blokádokkal és a gerillatevékenységgel szembesülve, az orosz hadsereg lövöldözéssel próbálta megfékezni a tüntetéseket. A polgári objektumok bombázása az invázió kezdetétől fogva történt. Nikolaj Mitrohin az orosz vezetés két fő hibáját is kiemelte: az ukrán hadsereg képességeinek alábecsülését és az ukrán nép helytelen értékelését [7] .
Anthony Blinken amerikai külügyminiszter szerint Oroszország három célt követett: akaratának alárendelni Ukrajnát, megfosztva szuverenitásától és függetlenségétől; jóváhagyja az orosz kormányt; és a szövetség felosztásával megosztani a Nyugatot [8] .
Josep Borrell , az EU diplomácia vezetője szerint "Putyin fizikailag el akarja pusztítani Ukrajnát – az infrastruktúrát, a városokat akarja lerombolni, hogy az ukrán nemzet eszméjét elpusztítsa" [9] .
2022. május 17., Jegor Lebedok fehérorosz katonai szakértőkijelentette, hogy az oroszok egyértelműen gyors áttörést és az ukrán csapatok Donbass-csoportjának bekerítését várták, de előrenyomulásuk "nagyon-nagyon lassú volt". Véleménye szerint az orosz vezetés nem érte el ambiciózus céljait, és a háború tényleges eredménye Oroszország, nem pedig Ukrajna részleges demilitarizálása. Szerinte a háború évekig elhúzódhat [10] .
2022. február 25-én az Egyesült Királyság védelmi minisztere, Ben Wallace kijelentette a Sky News -on , hogy "az orosz hadsereg nem érte el fő célját az első napon", ugyanakkor úgy vélte, hogy "ellentétben áll Oroszország nagyképű kijelentéseivel és Putyin elnök elképzeléseivel hogy az ukránok valahogy kiszabadulnak és csatlakoznak az ő ügyéhez, teljesen téved” [11] .
Március 21-én Richard Shirreff brit tábornok és az európai szövetséges erők főparancsnokának volt helyettese úgy vélekedett, hogy "Putyin elkövetett még két klasszikus hibát", az elsőt az ukrán fél alábecsülésének, a másodikat pedig "saját hadserege és légiereje képességének és minőségének túlbecslésének" nevezte, hozzátéve, hogy "a Az általunk látott információk szerint az oroszoknak most nincs elsöprő előnyük a csapatok levegőjében. Ezzel kapcsolatban Shirreff kijelentette, hogy "ha Oroszország sikeres akar lenni ebben a hadjáratban, egyszerűen be kell juttatnia a gyalogsági egységeit a városokba, és ellenőrzés alá kell vonnia őket , és ez a veszteségek jelentős növekedését jelenti". szabály, , a támadó oldalnak hatszor több harcosra van szüksége a városokban a sikeres offenzívához, mint a védekezőnek [12] .
A The Spectatorban a konfliktus orosz győzelmétől tartanak, ami a megfigyelő szerint nagyon valószínűnek tűnik. A szerző szerint Ukrajna ellenállása gyengül, a Nyugat elveszti érdeklődését a konfliktus iránt. Az orosz tüzérség előnye a harci erőben, a rubel magas árfolyama és Putyin kulcsfontosságú ellenfeleinek veresége a belső politikai konfliktusokban. A lehetséges siker másik fontos tényezője az EU Oroszországtól való energiafüggősége [13] .
A Royal Joint Institute for Defense Studies jelentése felvázol számos előnyt az orosz hadsereg számára, és azt, hogy a nemzetközi közösség hogyan segítheti Ukrajnát ezek leküzdésében azáltal, hogy racionálisabb fegyverellátás felé halad. Először is, Oroszország előnyben van a tüzérség számában, de vannak gyenge pontjai - a logisztika, a vasúti szállításra való támaszkodás és a lőszerraktárak. Egyelőre Ukrajna támadási lehetősége korlátozott, de több rakétavető , 155 mm-es tarack és lőszer szállítása segíthet a helyzet orvoslásában. Másodszor, Oroszország olyan elektronikus hadviselési képességekkel rendelkezik, amelyek akadályozzák az ukrán drónok munkáját, zavarják a felderítést és a helymeghatározást, ami megnehezíti a tüzérség hatékony alkalmazását, mert Ukrajnának szüksége van elektronikus hadviselési ellenintézkedésekre, például radarellenes rakétákra a drónokhoz és a biztonságos kommunikációhoz. Harmadszor, az orosz cirkáló és ballisztikus rakéták akadályozzák az ukrán katonai felszerelések gyártását és javítását, a városokat ért csapások pedig demoralizálják az ukrán társadalmat. Bár az ilyen rakéták gyártása nyugati alkatrészektől függ, és készleteik is korlátozottak, a jelenlegi felhasználási ütem mellett további háborús hónapokig kibírják. E fenyegetés ellen Ukrajnának hatékony eszközökre van szüksége a lakosság figyelmeztetésére a rakétacsapásokra, az elektronikus hadviselésre és a pontvédelmi rendszerekre [14] .
Február 26-án, az ellenségeskedés harmadik napján Wolfgang Richter , a Stiftung Wissenschaft und Politik Berlin Alapítvány katonai szakértője a Deutsche Welle -nek adott interjújában azt a véleményét fejezte ki, hogy Putyin villámháborúra fogadott , azonban az eredeti tervet nem lehetett megvalósítani [15] .
Március 4-én a Lett Nemzeti Fegyveres Erők volt vezérkari főnöke, Karlis Kreslins tartalékos dandártábornok a Lettországi Közszolgálati Adóportál Nyílt Kérdés című műsorának adásában.[16] úgy vélekedett, hogy az orosz fél megpróbálja „milyen mértékben elérni”, példakéntVlagyimir Putyin müncheni beszédét , a 2008-as dél-oszétiai fegyveres konfliktust , a Krím 2014-es Orosz Föderációhoz csatolását, valamint a kelet-ukrajnai fegyveres konfliktus , és így „folyamatosan tesztelik, hogy a Nyugat mit tud” ellenállni. Megjegyezte, hogy amikor az orosz csapatok az orosz-ukrán határ közelében koncentrálódtak, sokan nem hitték el, mert úgy gondolták, hogy "ezt azért teszik, hogy jobban megijesszenek". Kreslins ezt mondta az invázió kezdetéről:
Amit elterveztek, az nem sikerült. Ha jól értem, villámháborút terveztek. Először azt a véleményemet fejeztem ki, hogy "grúz forgatókönyv" lenne a köztársaságok szétválasztása. Február 24-én Kijevben voltam, amikor elkezdték a lövöldözést – akkor arra gondoltam, hogy ez egy kísérlet a luhanszki és a donyecki régió elfoglalására. Aztán kiderült, hogy úgy döntöttek, hogy elfoglalják Kijevet, és valóban megváltoztatják az ország vezetését. Ugyanakkor arra is fogadtak, hogy Ukrajna elnöke megszökik - majd Kijev elfoglalása után ideiglenesen megbízott tisztet lehetett kinevezni, hogy a vezetés legyen az Oroszországgal együttműködő. De ez a lehetőség kudarcot vallott. Putyin vagy helytelen tájékoztatást kap, vagy – és kialakul egy ilyen érzés – bizonyos körökben egyáltalán nem értik, mi az Ukrajna.
Kreslins emellett úgy véli, hogy Putyinnak "sikerült a NATO-t és az Európai Uniót is összefognia", sok ukrán "elküldi családját, a férfiak pedig készek fegyvert fogni és megvédeni az országot". A katonai helyzetet értékelve Kreslinsh megjegyezte, hogy Oroszország teljes mértékben ellenőrzi a légteret, mivel a levegőben előnyben van, míg a "földi részen, amikor egy oszlop 60 kilométeren át húzódik, az egyszerű lakosok nem tudnak harcolni ellene". Bár rámutat, hogy „a területi védelmi erők megegyeznek a Honvédségünkkel , előfordulhat, hogy nem engedélyezik a logisztikát, nem engedélyezik az üzemanyag és az élelem szállítását”. Kreslinsh azzal érvel, hogy az orosz hadseregben nincs motiváció, kifejti, hogy a katonák fizetést kapnak, és elfogásakor azt mondják, hogy nem számítottak arra, hogy háborúba küldik őket, és „az ukrán hadsereg nem olyan nagy, de motivált. ” Kreslins így összegezte, előrejelzést adva az ellenségeskedés időtartamára vonatkozóan:
Ez nagymértékben a nemzetközi közösségen múlik majd. Valóban komoly szankciókat vezettek be, ellentmondások kezdődnek Oroszország legfelsőbb köreiben. Ennek működnie kell. Az Oroszországban különleges hadműveletnek nevezett háború továbbra is folytatódik, miközben Oroszország keresi a módját, hogy megmutassa az oroszok sikerét. Ez még tíz napig tarthat, de aztán nem folytatódhat.
Március 11., a vezérkari főnök közkapcsolati tanácsadója és sajtótitkára A francia fegyveres erők ezredese, Pascal Yanni a France 2 televíziós csatornának elmondta , hogy az orosz hadsereg rosszul volt felkészülve, és most számos nehézséggel kell szembenéznie a helyszínen, "különösen a logisztika és a hírszerzés területén". Úgy vélekedett, hogy "a következő napokban támadást hajtanak végre Kijev ellen, de valójában Kijev feletti irányítás átvétele teljesen más kérdés, és nagyon-nagyon sokáig fog tartani", felhívva a figyelmet a "tartalékokkal kapcsolatos problémára" Orosz oldalon. Véleménye szerint "az orosz hadsereg is beleesett a korai tavasz csapdájába", mivel a leolvadó föld mozgási nehézségeket okoz a katonaság számára [17] .
Április 25-én Valdemaras Rupshis altábornagy, a litván fegyveres erők parancsnoka kijelentette , hogy Oroszország már nem olyan állam, amely katonai-technikai szempontból egyenrangú versenyre képes a nyugati világgal. Véleménye szerint Putyint félrevezették az orosz fegyveres erők valós állapotát illetően, ezért Putyin azt képzelte, hogy az orosz fegyveres erők a legjobbak a világon. Rupsis bírálta az orosz erők egyszerre nyolc irányból történő behatolási kísérletét is, rámutatva arra, hogy az orosz csapatok nincsenek kellően kiképzettek, felszereltek és koordináltak az ilyen méretű hadműveletekhez. Rupsisz szerint Oroszország még nyerhet néhány csatát, de az ukrajnai háborút már elvesztette [18] .
2022. június 1. Az Indiai Fegyveres Erők Kiképzési Parancsnokságának volt főparancsnoka, Raj Shukla altábornagy[19] bírálta az orosz csapatok légi támogatást, hadműveleti tüzet és katonai manővereket . Véleménye szerint az ukrajnai orosz parancsnokság stratégiai hibái "az orosz katonai apparátus mélységes hanyatlásáról és elhagyatottságáról" tanúskodnak. Shukla számos hibát felsorol, köztük [20] :
2022. március 2-án a kínai fegyveres erők nyugalmazott ezredese, Yue Gang (岳刚) kijelentette, hogy az orosz katonai vezetés alábecsülte az ukránok azon vágyát, hogy harcoljanak az invázió ellen, és az oroszok hatalmas offenzívája a háború első napjaiban kudarcot vallott. hogy megtörje őket. Véleménye szerint a gyors invázió háborús háborúvá fajult , amelyben Ukrajna a nyugati segítségnek köszönhetően egyre erősebb [21] . Yue Gang április 18-án egy interjúban külön elemezte a Moskva cirkáló elsüllyedését , felhívva a figyelmet az elavult technológiára, az elégtelen karbantartásra és a vezetői döntések lehetséges hibáira. Yue elmondta, hogy Oroszországnak már csak néhány nagy űrtartalmú hadihajója maradt, és a Moszkva elvesztése nagy veszteség volt az orosz flotta számára [22] .
2022. június 3-án Andrzej Wilk, a Lengyel Állami Keletkutatási Központ nemzetközi biztonság katonai vonatkozásaival foglalkozó vezető kutatója azt mondta, hogy az orosz hadsereg elsősorban az ukrán csapatokkal szembeni előnye miatt ér el a háborúban a felszerelésben és a tűzerőben: harci területeken uralja a levegőt, hatalmas tüzérségi támogatással rendelkezik, állandó utánpótlást kap (főleg nehézfegyvereknél). Ugyanakkor az orosz csapatok még mindig kisebb erőkkel működnek, mint az ukránok, és csak a leghevesebb harcok területein lehet összehasonlítani az ellenséges erőket. Oroszország tanult a háború első szakaszából, és sokkal óvatosabban jár el; fő erőfeszítéseit az egyik hadműveleti irányra (Donbassra) összpontosította, miközben megőrizte pozícióit a többi felé, időszakonként szondázta az ukrán védelmet. Vilk azt is megjegyezte, hogy az orosz csapatok a háború kezdete óta folyamatosan kezdeményezőek, nem maradnak el az ukrán csapatoktól a katonai művészet kiképzésében és megértésében, valamint motivációjukban (bár egyértelműen alacsonyabb, mint az ukrán csapatoké). továbbra is elegendő a támadó műveletek következetes végrehajtásához. Az orosz csapatoknak nagyobb szabadságuk és lehetőségük van a harci egységeik cseréjére, az elveszett felszerelések pótlására és a készletek szállítására a háborús övezetbe. Az orosz csapatok fő korlátja Vilk szerint a létszámuk, amely nem elegendő az orosz vezetés által eredetileg kitűzött célok eléréséhez. Vilk szerint Donyeck és Luganszk térségének orosz hadsereg általi meghódítása csak idő kérdése, az ukrán hadsereg és Ukrajna teljes megsemmisítése azonban lehetetlen, legalábbis ha Oroszország nem jelenti be a mozgósítást. Az orosz hadsereg állapotának és képességeinek teljes körű felmérése még korai lehet, ahogyan az is, hogy az amerikai hadseregben rejlő lehetőségeket helytelen volt a vietnami háború prizmáján keresztül felmérni [23] .
Igor Sztrelkov március 19-én úgy vélekedett, hogy nehéz megítélni, hogy maga a művelet milyen nehéz lesz, de hangsúlyozta, hogy "a Kremlben éppen ellenkezőleg, azt hitték, hogy offenzívánk nagyon gyorsan fejlődik", és "gyorsan a nyilvánvaló stratégiai győzelmek." Véleménye szerint a hadműveletet megbízhatatlan információk alapján tervezték, többek között arról, hogy az orosz csapatokkal hogyan fognak találkozni a hétköznapi ukránok. Sztrelkov úgy véli, hogy az első két napban elszalasztották a csapást „az ukrán csapatok állandó bevetési pontjain”, amikor „igazán elfogadhatatlan veszteségeket lehetett okozni nekik, amikor a laktanyában ültek, és nem volt idejük szétszórni.” Arról az elszalasztott lehetőségről szólva, hogy az orosz vezetés elkerülje az orosz arany- és devizatartalékok blokkolását, annak a véleményének adott hangot, hogy az ellenségeskedés kitörése meglepetésként érte a "gazdasági blokkért, az állam pénzügyi helyzetéért felelős orosz tisztviselőket". az Orosz Föderáció tulajdonára" . Sztrelkov március 20-án megjegyezte, hogy „három héttel a hadművelet megkezdése után egyetlen stratégiai feladat sem fejeződött be”, és „teljes körű mozgósítás nélkül lehetetlen olyan fegyveres erőket állítani a csatatérre, amelyek száma meghaladja az ukrán hadsereget. hogy viszonylag gyors győzelmet arassunk” [24] .
Február 27-én egy meg nem nevezett magas rangú Pentagon tisztviselő egy hivatalos tájékoztatón úgy vélekedett, hogy a háború kezdeti napjai az orosz légi fölény hiányát és az orosz erők fokozott ingerültségét jelzik a heves ellenállás miatt [25] . Március 7-én a Pentagon egy meg nem nevezett magas rangú tisztviselője egy hivatalos tájékoztatón úgy vélekedett, hogy Oroszország az ukrán határok közelében koncentrált erők és eszközök 95%-át az invázió megkezdése előtt telepítette. A Pentagon nem vette észre az orosz csapatok jelentős előretörését az előző naphoz képest. A Pentagon szerint az orosz légierő továbbra sem ellenőrzi az Ukrajna feletti légteret [26] .
Március 1-jén Michael Kofman , az orosz hadsereg szakértője a Tengerészeti Elemző Központban és a Wilson Center Kennan Intézetének kutatója Twitteren azt írta , hogy az eredeti inváziós terv kudarcot vallott, mert alábecsülték a fegyveres erők, a szállítási logisztika, a fedezet és a tűztámogatás hiánya. Úgy véli, hogy az Orosz Föderáció kudarcai annak tudhatók be, hogy hasonló léptékű hadművelet nélkül, ugyanakkor rövid időn belül teljes körű inváziót terveztek, hogy elrejtse a katonaság veszteségeit és a a művelet költségeit a lakosságtól. Kofman az RF fegyveres erők alacsony moráljáról is véleményt nyilvánított, mivel úgy vélte, hogy nem látnak ellenfelet az ukránokban, és a hadsereg nem volt felkészülve erre a hadjáratra. Ugyanakkor úgy véli, hogy az ukrán fegyveres erők nagyobb motivációval bírtak, ezért jelentős sikereket értek el a védekezésben. Kofman szerint az orosz fél célja nem csak az, hogy károkat okozzon Ukrajna fegyveres erőinek, hanem az is, hogy hatalomváltást érjen el az országban. Ugyanakkor úgy véli, hogy a hadművelet ötödik napján az RF fegyveres erői taktikát váltottak, és a főcsapások irányába csoportosították át erőiket [27] [28] .
Május 2-án az Egyesült Államok Hadseregének volt parancsnoka Európában , Ben Hodges tábornok az ukrán televízióban egy távbeszélgetés közben azt mondta: „Kétségtelen, hogy Oroszországnak nincs a második hadserege a világon. Aligha ez egy második hadsereg Ukrajnában… Az Orosz Föderáción belüli korrupció, különösen a védelmi minisztériumban, az egész világnak ki volt téve” [29] .
2022. június 3-án Michael Kofman amerikai katonai szakértő kijelentette, hogy "az orosz hadsereg elkezdte kijavítani a háború során korábban észlelt jelentős taktikai hiányosságokat". Konkrétan, amint Kofman megjegyezte, az orosz csapatok jobban tudták használni a felderítést és összpontosítani a tüzet [30] .
2022. június 10-én az amerikai Washington Post megjegyezte, hogy "a háború általános pályája félreérthetetlenül eltolódott a váratlanul lehangoló orosz kudarcoktól, és Oroszország, mint egyértelműen erősebb oldal javára billent." Az orosz erők úgy alakították át taktikájukat, hogy teljes mértékben kihasználják tűzerejüket: távol maradtak az ukrán állásoktól, könyörtelenül lecsapnak rájuk, majd területet foglalnak el, amint az ukrán katonák visszavonulni kényszerülnek. Orosz tisztviselők elmondták, hogy lassabban haladnak előre, mint az invázió kezdetén, hogy elkerüljék a civil áldozatokat. Ehelyett azonban elemzők szerint az ilyen taktikák segítenek csökkenteni az orosz veszteségeket, miközben súlyos veszteségeket okoznak a támadott városokban és falvakban élő civilek körében [31] .
2022. június 16-án a Vezérkar elnöke, Mark Milley tábornok kijelentette, hogy az orosz csapatoknak sok problémájuk van: vezetési, logisztikai, morális problémák és sok más probléma, emellett az orosz csapatok hatalmas veszteségeket szenvedtek el [ 32] [33] . Azt is kijelentette: "A számok egyértelműen az oroszoknak kedveznek, fegyverzetben és lőtávolságban is jobbak." Véleménye szerint ez a konfliktust fájdalmas és költséges konfrontációvá változtatta [34] .
2022. június 24-én a CNN amerikai hírszerzési adatokra hivatkozva megjegyezte, hogy az orosz csapatok figyelembe vették az ukrajnai invázió korai szakaszában elkövetett hibákat, és javították a légi és szárazföldi támadások koordinációját, valamint a logisztikai és utánpótlási vonalakat [ 35] .
2022. június 29-én az Egyesült Államok Kongresszusi Kutatószolgálata kijelentette, hogy az Orosz Fegyveres Erők megtartják előnyüket Ukrajnával szemben a létszámban, a felszerelésben (különösen a tüzérségben és a nagy hatótávolságú fegyverekben), a légi támogatásban és az elektronikus hadviselésben. Megállapították, hogy kommunikációs problémák továbbra is fennállnak az Ukrán Fegyveres Erőknél, mivel az orosz elektronikus hadviselés és Ukrajna megbízható felszerelésének hiánya akadályozza az Ukrán Fegyveres Erők műveletek koordinálását. Egyes megfigyelők úgy vélik, hogy Oroszország dominanciája idővel valószínűleg csökkenni fog, mivel mozgósítás nélkül továbbra is kérdéses marad az új katonák toborzásának és kiképzésének képessége – Ukrajna éppen ellenkezőleg, sok újoncot fog toborozni [36] . A Jamestown Foundation agytröszt által közzétett cikk megjegyzi, hogy az orosz hadsereg – az orosz tisztviselők állításával ellentétben – nem volt sikeres a HIMARS elleni küzdelemben . A HIMARS megváltoztatta az ukrán hadsereg pozícióját a rendszer pontossága és tűztávolsága, manőverezhetősége és újratöltési sebessége miatt. A többszörös kilövésű rakétarendszer már számos orosz parancsnoki központot, logisztikai létesítményt és légvédelmet megsemmisített, és szinte teljesen immunis az orosz támadásokkal szemben. A HIMARS azonban egyedül nem tudja megváltoztatni a háború menetét. Ukrajnának nagyobb hatótávolságú hadműveleti-taktikai rakétarendszerekre van szüksége a déli régiók felszabadításához, valamint légvédelmi rendszerekre, amelyek megvédik a katonákat és a civileket az orosz légicsapásoktól. [37] .
március 9., az Ukrán Fegyveres Erők vezérkari főnökének volt helyettese, Igor Romanenko altábornagykijelentette, hogy az orosz veszteségek már meghaladták a két csecsen háború veszteségeit, és megközelítik a Szovjetunió veszteségeit az afgán háborúban . Romanenko szerint ez olyan nagyszabású társadalmi megrázkódtatásokat eredményezhet Oroszországban, amelyek hasonlóak a Szovjetunió összeomlása előtt [38] .
Romanenko március 15-én az obozrevatel.com -nak adott interjújában azt a véleményét fejezte ki, hogy „a háború első két hetében Ukrajna megzavarta a villámháborút, megszakadt az orosz fegyveres erők első stratégiai offenzív hadművelete”. a célok elmaradása miatt második támadóhadművelet készül” . Megjegyezte, hogy „eredményei szerint a jövő képe tisztázódni fog”, és „legkorábban néhány hét vagy akár hónap múlva jelenhet meg bizonyosság”. Romanenko azt állítja, hogy az orosz oldalon a csatákban "vannak katonai szolgálatok, vannak tartalékosok", akik szerinte "rosszul képzettek és rosszul felszereltek, alacsony erkölcsi és pszichológiai állapotúak". Ezzel kapcsolatban úgy véli, hogy mivel „tanultak a hibákból a háború előkészületei során”, most az orosz fél arra készül, hogy „kiképzett katonai személyzetet gyűjtsön Oroszország területén és külföldön” [39]. .
2022. június 3-án a Newsweek című amerikai magazin egy pilóta nélküli légi járműveket és egyéb katonai felszereléseket fejlesztő ukrán ügynökség jelentésére hivatkozva beszámolt Oroszország előnyéről az elektronikus hadviselésben. A forrás szerint az orosz csapatok "mindent zavarnak a rendszerek hatósugarában". Beszámolnak az Ukrán Fegyveres Erők egy magas rangú tisztjének likvidálásáról is, akinek tartózkodási helyét anya mobiltelefonos telefonhívásának szimulálásával állapították meg [40] .
2022. június 10-én Olekszandr Daniljuk , az ukrán kormány védelmi és hírszerzési tanácsadója azt mondta, hogy az orosz csapatok stratégiája és taktikája gyökeresen megváltozott, és sokkal sikeresebbé vált. Hozzátette: „Az oroszok nagy hatótávolságú tüzérséget vetnek be ellenünk, gyakran válasz nélkül, mert nincs rá módunk. Több tíz kilométeres távolságból is támadhatnak, mi pedig nem tudunk visszalőni.” Elmondása szerint Oroszország akár napi 50 ezer tüzérségi lövedéket is kilő az ukrán állásokra, míg az ukrán csapatok csak napi 5-6000 lövedékkel tudnak válaszolni. Daniljuk szerint Ukrajnának jelenleg sokkal kevesebb oka van az optimizmusra; Kezd korainak tűnni Ukrajna és az Egyesült Államok azon reménye, hogy a nyugati fegyverek új utánpótlása lehetővé teszi Ukrajnának, hogy visszaszerezze a kezdeményezést, és végül visszaszerezze az Oroszország által megszállt területeket [31] .
2022. március 26-án Tom Foulkes nyugalmazott dandártábornok, a brit hadsereg a következőképpen jellemezte az ukránok ellenállását: „Így harcolnak azok, akik a túlélésért küzdenek. Így védik szülőföldjüket és családjukat. Bátorságuk megdöbbentő és csodálatra méltó." Foulkes felhívta a figyelmet az ukrán fegyveres erők mesterlövészeinek sikeres akcióira is a magas rangú orosz hadsereg megsemmisítésében [41] .
2022. június 9-én az Independent brit kiadása az ukrán és a nyugati hírszerzés képviselőinek jelentésére hivatkozva azt írta, hogy Ukrajnában szinte teljesen kifogytak a nagy hatótávolságú MLRS-ek, például a Smerch és a Hurricane rakétái , miközben Oroszország továbbra is csapást mér. nagy hatótávolságú fegyverekkel, köztük Iskander "," Tornadoes "és" Hurricanes. Ezzel kapcsolatban a jelentés megjegyzi: „Ez abszolút egyenlőtlenség helyzetét teremti meg a csatatéren, nem beszélve az ellenséges repülőgépek teljes dominanciájáról a levegőben, amit csak néha lehet korrigálni Stingerek használatával és az orosz pilóták hibáival. .” A jelentés szerint az ukrán fegyveres erők hatalmas veszteségeket szenvednek el, mivel tüzérségben 20-egy, lőszerben 40-el maradnak el az ellenségtől; A donbászi helyzet romlása komoly demoralizáló hatással van az ukrán fegyveres erőkre, hétről hétre nő az ukrán katonák dezertálási esete. Ugyanakkor megjegyezték: „Nyilvánvalóan egy hagyományos háborút nem lehet megnyerni, ha az Ön oldalán többszörösen kevesebb fegyver van, fegyverei rövidebb távolságból érik el az ellenséget, és lényegesen kevesebb lőszerrel rendelkezik, mint az ellenségnek” [42] .
2022. június 10-én a Financial Times (FT) brit lap azt írta, hogy az orosz hadsereg folyamatos ágyúzása negatív hatással volt az ukrán csapatok moráljára. A morál különösen alacsony a területvédelmi harcosok körében , akik nem rendelkeznek a reguláris csapatok harci tapasztalatával. Számos videó, amelyek az FT szerint "az orosz propaganda-erõfeszítések részét képezhetik", ukrán katonákat mutatott be rossz körülményekrõl, élelemhiányról és pihenés igényérõl panaszkodva. Samuel Cranny-Evans, a Royal Joint Institute for Defense Studies katonai elemzője elmondta: „A felvételt nehéz vagy lehetetlen ellenőrizni, de nem hihetetlen. A frontra vonuló külföldi önkéntesekhez hasonlóan az ukrán területvédelmi önkéntesek is azt tapasztalták, hogy egy heves háború kemény, és még nehezebb, ha nincs támogatás.” Olekszandr Daniljuk, a kijevi székhelyű Center for Defense Reforms agytröszt vezetője a következőket mondta: „A rendes katonaságnak nincsenek morális problémái... ragaszkodnak és követik a parancsokat, de meg akarják ölni az ellenséget, nem pedig ágyútöltelékként ülni. Nincs megfelelő hatótávolságunk és tüzérségünk [mint Oroszország]. Egyszer lövünk. 40-szer lőnek vissza. Minden egyes ütésünkre legalább 20-szor válaszolnak. [43]
2022. június 3-án Andrzej Wilk, a Lengyel Állami Keletkutatási Központ nemzetközi biztonság katonai vonatkozásaival foglalkozó vezető kutatója azt mondta, hogy az ukrán hadsereg valószínűleg elvesztette azon nehézfegyverek túlnyomó részét, amelyekkel a háborút elindította. az ukrán légierő részvétele immár pusztán szimbolikus. Wilk szerint ezt bizonyítja, hogy nincsenek olyan offenzív akciók, amelyek során az ukrán csapatok kénytelenek lennének áttörni az orosz védelmet. Ukrajnának nem csupán Mariupol visszaadása, de még Herszon támadása sem sikerült , vagyis egy sokkal könnyebb irányú hadművelet végrehajtása [23] .
Március 3-án Mark Milley , a vezérkari főnökök egyesült testületének elnöke a The New York Times és a The Washington Post újságíróinak adott interjújában azt mondta, hogy az ukrán hadsereg rendkívül hatékony védelmet folytat, és hajlandó az életét adni a védekezésért. hazájuk és Jens Stoltenberg NATO-főtitkár úgy vélekedett, hogy az ukrán fegyveres erők jobban teljesítenek és nagyobb ellenállást tanúsítanak, mint Oroszország és a legtöbb szakértő várta [44] [45] .
Március 22., a 10. különleges erőcsoport korábbi parancsnoka Az Egyesült Államok Közös Különleges Műveleti Parancsnoksága és az Ukrán Fegyveres Erők vezérkarának tanácsadója Michael Repass vezérőrnagy az Augsburger Allgemeine -nek adott interjúbanmegjegyezte, hogy nem lepte meg az ukrán fegyveres erők fellépése, amelyek "napról napra relatív erőre tesznek szert az oroszokkal szemben", hozzátéve, hogy "bár alsóbbrendű hadsereggel háborúztak, az erőviszonyok egyre erősebbek, egyenlőbbek", de erkölcsileg felsőbbrendű pozíciót harcolnak, megvédik hazájukat a brutális agressziótól". Véleménye szerint az ukrán hadsereg „addig folytatni fogja a harcot, amíg van eszköz", és nem az, hogy „rövid távon kapitulál, különösen most hogy az orosz offenzíva elakadt." Repass kijelentette, hogy "a lendület Ukrajna javára tolható el", mivel szerinte "az oroszok napról napra gyengülnek". Rámutatott, hogy "valószínűleg több ezer katonájuk már elesett, köztük néhány tábornok", hangsúlyozva, hogy "csak csütörtökig az ukránok 475 orosz harckocsit semmisítettek meg", hozzátéve, hogy "kezdetben Putyinnak 1200 harckocsija volt Ukrajnában", azt is kijelentette, hogy "az ukránok orosz helikoptereket semmisítettek meg a levegőben és a földön és sok más fogyatékos ó katonai felszerelés.
Repass úgy véli, „az oroszok nehezen tudják pótolni a veszteségeket, mert óriási nehézségeik vannak a logisztikával és az ellátással”, és ebből arra a következtetésre jut, hogy „mindez aláássa a katonák morálját”. És bár elismeri, hogy Ukrajna túl fog élni, mégis elismeri, hogy „lehetetlen pontosan megjósolni a konfliktus kimenetelét”, hozzátéve, hogy „az ukrán fél veszteségeit Oroszország veszteségeinek harmadára becsülik”. Azt a véleményét fejezi ki, hogy az ukrán hadsereg „keményen dolgozott, és nagy akaratereje van”, mert „tudták, hogy Putyin katonái jönnek”, ezért „nem érte őket meglepetés”. Repass szerint Zelenszkij 2019-es hatalomra kerülése után "a fegyveres erők mélyreható reformjaira fogadott, vezetést váltott", ezért "most fiatalabb tábornokok állnak az élen, akik 2014 óta harcolnak az orosz és az oroszbarát lázadók ellen Donbászban". ", valamint Zelenszkij " a nagyszerű embert Alekszej Reznikovot nevezte ki új védelmi miniszternek".
Repass meg van győződve arról, hogy "a jelenlegi ukrán hadsereg hasonlít a NATO-országok fegyveres erőihez, és jelentősen eltér a régi ukrán erőktől", amelyek 2014-ben nem tudtak ellenállni a Krím Oroszországhoz csatolásának . Repass azt mondta, hogy "2021-ben meglátogatott egy specnaz egységet Ukrajnában", és megjegyezte, hogy "a hozzáállás, a taktikai kiképzés, a katonailag korrekt viselkedés, a vasi elszántság lenyűgöző volt, és hozzátette, hogy "érezte a szükséges lendületet", és úgy döntött, hogy "ezek Ukránok is szolgálhattak az amerikai különleges erőknél", mivel „a NATO-országok oktatói csiszolták őket". Szerinte „a NATO-oktatók összesen több tízezer ukrán katonát képeztek ki", hiszen „mindig is az ukránok kiképzése volt a cél". csapatokat, hogy a NATO-egységekkel együtt tevékenykedhessenek.”
Repass úgy véli, hogy az ukrán fél fegyverellátása Németországból és más NATO-országokból „rendkívül fontos”, mivel „a frontparancsnokoknak és egységeiknek sürgősen szükségük van páncéltörő és légvédelmi rendszerekre”, és úgy véli, hogy „a német Panzerfaust 3 -mal , a Javelin páncéltörő rakéták és a Stinger légvédelmi rakéták vagy az SA-7, az ukránok komoly veszteségeket okozhatnak az oroszoknak, miközben elismerte, hogy „a fegyverek átadása nagyon veszélyes, mert az oroszok szállításra irányulnak”. az oroszok a legújabb Kinzhal hiperszonikus rakétákat az ukrán arzenál megsemmisítésére az ország nyugati részén, Repass kijelentette, nem hiszi el, hogy "a fegyverek képesek megváltoztatni a konfliktus menetét, mert egyszerűen nincs belőlük elég". "Az orosz csapatok mozgási sebességére utalva Repass azt mondta, hogy " Valerij Geraszimov orosz vezérkari főnök , Szergej Sojgu védelmi miniszter és végső soron maga Putyin bizonyos feltételezésekre alapozta az inváziót, amelyeket nem erősítettek meg az ellenségeskedések kezdete előtt th. Példaként említette, hogy "az oroszok abból indultak ki, hogy az ukránok nem fognak komoly ellenállást tanúsítani", és "az oroszok bíztak abban, hogy nagy motoros erőkkel könnyedén tudnak Ukrajnában tevékenykedni", miközben "az észak-ukrajnai sáros terep kellemetlen Repasszá vált" úgy véli, ugyanez történt "a Kijev felé tartó 40 kilométeres orosz katonai konvojjal ", hangsúlyozva, hogy "a járművekben meghibásodások, sérülések és üzemanyaghiány volt".
Kijelentette azt is, hogy "az orosz hírszerző szolgálatok nem gyűjtöttek fontos információkat", ami arra utal, hogy "a titkosszolgálatok szándékosan festették le Putyint rózsaszínebb színekre", és "Putyin szűrt információkat kap, amelyek megfelelnek neki". Repass az orosz fél stratégiai hibáira hivatkozott, hogy "kezdetben nem lehetett kikapcsolni az ukrán hadsereg parancsnoki beosztását és kommunikációs csatornáit". Véleménye szerint "az orosz légi és szárazföldi offenzíva kölcsönhatása repedezett", és "a teljes katonai hadjárat túl bonyolult és szétszórt". Úgy véli, hogy az orosz félnek "nem volt elég harci ereje és logisztikája a hadművelethez", miközben "az amerikai hadsereg és koalíciós partnerei az 1991-es Perzsa-öböl-háború során hatalmas légi offenzívát indítottak Irak ellen a katonai infrastruktúra ellehetetlenítésére", majd ezt követően. "megkezdődött az Irak által megszállt Kuvait inváziója ." Repass szerint az orosz csapatok jelenlegi stratégiája az, hogy „elpusztítják a városokat, az infrastruktúrát, az energia- és vízellátást, a csatornázást”, „polgárokat is megölnek vagy kiutasítanak”, és „ha a városok lakatlanná válnak, az oroszok harcolnak az ellenséges hadsereggel”. . Szerinte "most látjuk Mariupolban ". Úgy véli, "az oroszok nem akarják, hogy az ukrán ellenállás megmaradjon Ukrajna keleti részén", hozzátéve, hogy "ezt tették a szíriai háborúban Aleppóban és Homszban , valamint a csecsen háborúban Groznijban " [ 46] .
Április 16-án az NBC megjegyezte, hogy az amerikai védelmi minisztérium képviselői szerint Ukrajnában lövedékhiány kezdett tapasztalni az orosz hadsereg Donbassban történő közelgő offenzívája előtt. Azt is megjegyezték, hogy az ukrán hadseregnek kevés tüzérsége van, amelyek többsége vagy elavult, vagy az ellenségeskedés során megsemmisült [47] .
Május 31-én az Egyesült Államok Európai Parancsnokságának volt parancsnokhelyettese , Stephen Twitty altábornagy a következőket mondta: „Jelenleg, ha Ukrajnát és Oroszországot nézzük, az arány körülbelül egy az egyhez. Az egyetlen különbség az, hogy Oroszországnak pokolian nagyobb harci ereje van, mint az ukránoknak. Ezért nincs mód arra, hogy az ukránok valaha is elpusztítsák vagy legyőzzék az oroszokat <…>. És azt is mondom <…>, hogy az ukránoknak soha nem lesz elég harci erejük ahhoz, hogy kiűzzék az oroszokat Ukrajnából.” [48]
Június 22-én Daniel Davis amerikai katonai szakértő kijelentette: „Oroszország előnyben van Ukrajnával szemben a tüzérségben 20:1 arányban, a tüzérségi és rakéta lőszerben 40:1 arányban, és a repülőgépek napi száma körülbelül 300-5. Ha csak az összes a Nyugat-Ukrajnának ígért nehézfegyvereket azonnal szállították, az Ukrán Fegyveres Erők veszteségének a tizedét sem érte volna. <...> Minden mérhető mutató szerint, amely történelmileg meghatározta a győztest és a veszteset a csatatéren, Ukrajna komoly deficittel rendelkezik. Fájdalmasan nyilvánvalónak kell lennie, nincs racionális okunk abban reménykedni, hogy Ukrajna megállítja a személyzet és a felszerelés elvesztését, és megnyeri az Oroszország elleni háborút. <...> Tekintettel a február 24. óta elszenvedett veszteségek mértékére, nem világos, hogy az UAF képes lesz-e még négy hónapig akár védelmi műveleteket is támogatni.” [49]
Igor Sztrelkov március 19-én úgy vélekedett, hogy az ukrán csapatok „nagyon hozzáértően” választottak passzív védelmi stratégiát, és példaként említette „Szeveronyeck-Rubezsnij védelmi csomópontját, amely úgy védi magát, mint egy igazi erőd”. Sztrelkov úgy véli, hogy az ukrán hadsereg taktikája a "legfontosabb városok megtartásán" és a "lakott területeken folytatott harcokon alapul, ahol a repülésben, a tüzérségben és a rakétákban nagyon kiegyenlítődik az előnyünk", valamint az ukrán hadsereg jelenléte. nagyszámú civil, "akik természetesen erősen visszatartják Oroszországot a tűzerő alkalmazásában. Általánosságban úgy véli, hogy "az ellenségeskedés lefolyásának minden lehetséges módon történő késleltetése nemcsak az ukrán fél, hanem a kurátorok tudatos stratégiája". Azt is hangsúlyozza, hogy "most tulajdonképpen az ellenfél szabályai szerint játszunk" [50] .
Április 2-án Mihail Khodaryonok tartalék ezredes megjegyezte az ukrán csapatok orosz repülés és páncélozott járművek elleni harcának nagy hatékonyságát. Véleménye szerint az ukránok gyorsan elsajátítják a modern nyugati fegyvereket, amelyek utánpótlási mennyisége napról napra nő, így az ellenségeskedések napról napra folytatódása erősíti Ukrajna helyzetét. Megjegyezte továbbá az ukrajnai hazafias érzelmek magas szintjét, ami lehetővé teszi az ország számára, hogy hatékonyan használja fel a mobilizációs forrásokat [51]. .
2022. június 7-én Volodimir Zelenszkij Ukrajna elnöke kijelentette, hogy az ukrán fegyveres erők felszerelését tekintve alulmúlják az orosz csapatokat, ezért nem képesek offenzívára [52] .
2022. június 10-én Vadim Szkibitszkij, az ukrán katonai hírszerzés helyettes vezetője azt mondta, hogy Ukrajna veszít Oroszországgal szemben a frontvonalon. Szerinte „most ez egy tüzérségi háború”, míg „Ukrajnának egy tüzérségi fegyvere van 10-15 orosz tüzérségi darabhoz” [53] .
Phillips Payson O'Brien, a St. Andrews-i Egyetem stratégiai tudományok professzora azt írta az Atlanti -óceánban , hogy az ukrán fegyveres erők sok elemző várakozását felülmúlták. Megjegyezte, hogy az ukrán taktika sikeresen kihasználta Oroszország sajátos gyengeségeit. Így az ukrán csapatok megengedték, hogy az orosz csapatok hosszú, nehezen tartható oszlopokba nyúljanak, majd minden oldalról megtámadták őket. Ezenkívül néhány MiG repülőgép, modern légvédelmi rendszerek és sok MANPADS kombinálásával sikerült elnyomniuk az orosz légierőt. Ennek eredményeként Oroszország kezdeti kísérlete egész Ukrajna elfoglalására drasztikusan lecsökkent az ország keleti és déli részének elfoglalására irányuló, sokkal korlátozottabb tervekre [54] .
| Orosz invázió Ukrajnában (2022) | |||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| harcoló |
| ||||||||||
| humanitárius | |||||||||||
| Ukrajna megszállása |
| ||||||||||
| nemzetközi |
| ||||||||||
| Állapot | |||||||||||
| Nyilvános | |||||||||||
| információs |
| ||||||||||
| Az Ukrajna elleni orosz invázióhoz kapcsolódó összes alkategória és oldal (2022) | |||||||||||