Oroszország ukrajnai inváziójának jogszerűsége a kezdetektől fogva széles körben vitatott a politológusok és jogászok körében, és vitathatatlanul úgy ítélik meg, hogy Oroszország Ukrajna elleni inváziója a nemzetközi jog megsértésének minősül [1] , és agressziós bűncselekménynek minősül. a nemzetközi büntetőjog szerint [2] . De jure is bűncselekménynek minősül Ukrajna és az Orosz Föderáció jogszabályai szerint [3] [4] .
Az ENSZ alapokmánya szerint Oroszország Ukrajna elleni inváziójának legitimitása nem függ és nem függhet attól, hogy bizonyos politikai személyiségek vagy katonai személyek követtek-e el bűncselekményt vagy sem, nem függ az állam politikai ideológiájától és politikájától (belföldi ill. nemzetközi) [5] .
Az Oroszország és Ukrajna közötti konfliktus lényegében a Krím illegális (nemzetközi szempontból) annektálásával [6] és a bábszerű kváziállami entitások – a DPR és az LPR [7] Orosz Föderációjának létrehozásával kezdődött [7] [8] [ 9] . Ennek eredményeként ezen akciók hatására Oroszország célzott katonai-politikai kampányt indított [9] , amely folyamatos fegyveres konfliktushoz vezetett a Donbászban, ahol Ukrajna az oroszok által támogatott szakadárok ellen harcolt. A fenti eseményeket a nemzetközi közösség elítélte , és az önjelölt államokat a világ legtöbb országa még mindig nem ismeri el.
Ukrajna orosz inváziója előtt az Orosz Föderáció 2021. március-április eleje óta aktívan építette harci erejét az ukrán határon [10] , miközben az orosz fél többször is tagadta Ukrajna területére irányuló megszállási szándékát. annak ellenére, hogy többek között az USA által 2021 decemberében közzétett hírszerzési adatok és műholdképek [11] . Ugyanakkor az események előrehaladtával Oroszország folyamatosan indokolatlanul vádolta Ukrajnát feszültségkeltéssel, russzofóbiával , valamint az orosz ajkú lakosság elleni elnyomással, sőt népirtással [12] [13] .
Február 21-én Vlagyimir Putyin orosz elnök ténylegesen agressziót követett el, a televízióban Ukrajna létezésének törvénytelenségéről beszélt , és kinyilvánította szándékát az LPR és a DPR függetlenségének elismerésére [14] [15]. .
Február 24-én Putyin újabb beszédet mondott, amelyben bejelentette egy „különleges katonai műveletet” Ukrajnában. Így Oroszország elnöke kijelentette, hogy Oroszország katonai beavatkozása „szükséges az ukrán kormány által kegyetlen bánásmódnak és népirtásnak alávetett emberek védelme, valamint Oroszország és népünk védelme érdekében”. Ugyanakkor inváziója céljának Ukrajna demilitarizálását és denacifikálását nevezte [16] . A népirtás és a nemzetközi jog tudósai elítélték Putyint, és azt is mondták, hogy Ukrajnának semmi köze sem a nácizmushoz , sem a népirtáshoz [17] .
Az Orosz Föderáció 1991 decembere óta tagja az ENSZ -nek, amikor átvette a volt Szovjetunió helyét , és az ENSZ Alapokmánya kimondja azokat a feltételeket, amelyek mellett a tagországoknak törvényes joguk van ellenségeskedéshez vagy általában fegyveres erők alkalmazásához. ( jus ad bellum ) [18] . Oroszország ugyanis megsértette az ENSZ Alapokmányát azzal, hogy megindította az ukrajnai inváziót, így ezek az események nemzetközi jogi szempontból automatikusan illegálissá váltak [19] .
Az invázió során Oroszország hivatkozott az ENSZ alapokmányára, amely állítólag lehetővé teszi fegyveres erőinek alkalmazását.
Az ENSZ Alapokmányának 2. cikkének (4) bekezdése azonban kimondja, hogy „az Egyesült Nemzetek Szervezetének minden tagja tartózkodik nemzetközi kapcsolataiban bármely állam területi integritása vagy politikai függetlensége elleni erőszakkal való fenyegetéstől vagy erőszak alkalmazásától, vagy bármely más módon, amely összeegyeztethetetlen. az Egyesült Nemzetek Szervezetének céljaival. Hasonlóképpen, az alapokmány 3. bekezdése előírja valamennyi tagállamnak, hogy „nemzetközi vitáit békés úton rendezze oly módon, hogy az ne veszélyeztesse a nemzetközi békét, biztonságot és igazságszolgáltatást” [5] .
Számos nemzetközi jogi és külügyi szakértő úgy véli, hogy Oroszország Ukrajna elleni inváziója megsértette ezeket az elveket, nevezetesen a 2. cikkben foglalt, a más államokkal szembeni „erő alkalmazására” vonatkozó tilalmat [1] . Így az Orosz Föderáció eleve megsértette az ENSZ Alapokmányát, és nem hivatkozhat rá az invázió indokolásakor.
Az Orosz Föderáció azzal érvel, hogy a fegyveres erő alkalmazása Ukrajnával szemben indokolt, állítólag az ENSZ jelenlegi Alapokmányának 51. cikke alapján, amely lehetővé teszi az ENSZ-tagoknak, hogy fegyveres erőt alkalmazzanak a támadások elleni védekezésre vagy szövetségeseik védelmének részeként. Oroszország különösen azt nyilatkozta, hogy fegyveres erőket alkalmaznak az LPR és a DPR védelmére, amelyeket Oroszország szuverén államként ismer el . A nemzetközi jog és politika szakértői azonban arról számolnak be, hogy ez az érv önmagában tarthatatlan [1] .
Így Oroszország eleve nem támaszkodhat erre a cikkre, mivel Ukrajna nem fenyegetett vagy támadott meg senkit, beleértve az LNR-t és a DNR-t sem. Ugyanakkor, még ha Ukrajna megtámadta is volna az LDNR-t, ez nem adná Oroszországnak az ENSZ 51. cikkének alkalmazási jogát, mivel ezek a régiók a nemzetközi jog szempontjából nem szuverén állami entitások. Allan Weiner, a Stanfrod munkatársa egy olyan csoporthoz hasonlította, akik azonosítatlan emberek kikiáltják Texas függetlenségét, és segítséget kérnek más országoktól az USA elleni harchoz, ami nyilvánvalóan abszurd a nemzetközi jog szempontjából [1] .
Emellett a szakértők tarthatatlannak tartják Oroszországnak a humanitárius invázióról vagy Donbass lakosságának védelme érdekében tett lépéseiről szóló érvelését. Így az ENSZ alapokmánya nem tesz kifejezetten lehetővé a népirtás vagy az emberi jogok megsértésének megszüntetésére irányuló beavatkozást , mivel ezek a kérdések nincsenek egyértelműen meghatározva a hatályos humanitárius jogban [1] . De így vagy úgy, Oroszország nem erősítette meg és nem is siet megerősíteni a Donbass lakossága elleni emberi jogi jogsértések vagy népirtás létezését, és korábban meg sem kísérelte ennek a kérdésnek a békés felvetését [20] [21] .
Ukrajna inváziójának igazolására tett másik kísérlet az Egyesült Államok és a NATO koszovói , iraki , líbiai és szíriai akcióival való összevetés . Ezeket a kifogásokat mint irrelevánsokat elutasították, mert bizonyos vitatott (vagy illegális) cselekmények megakadályozzák, hogy mások ezt megtegyék. Így Blum és Modirzade professzorok megjegyezték, hogy ezek az érvek eleve soha nem használhatók fel sehol, és még ha állítólag is igazak lehetnek valamiféle igazságosság miatt, mégsem teszik törvényessé a bűncselekményt . Ezzel a nézőponttal részben csak Ingrid Wurth értett egyet, aki szerint bár az érvek tarthatatlanok, ezek a tettek, ellentmondásos természetük miatt, aláássák a nemzetközi jogot [1] .
Az Associated Press hangsúlyozta, hogy ugyanezekre a NATO-akciókra Koszovóban csak az albánok elleni népirtás és Jugoszlávia által elkövetett nemzetközi szerződések megsértésének komoly és általánosan elfogadott bizonyítékai után került sor , ami Ukrajna részéről nem volt így [22] .
Február 26-án Oroszország megvétózta az ENSZ Biztonsági Tanácsának határozatát , amely az ellenségeskedés azonnali beszüntetését követeli Ukrajnában [23] . Ennek eredményeként összehívták az ENSZ Közgyűlésének rendkívüli rendkívüli ülését, amely elítélte az orosz inváziót, és három határozatot fogadott el, amelyekben az orosz csapatok kivonását követelték Ukrajnából [24] .
Az ENSZ Közgyűlése többek között követelte Oroszországtól, hogy tartsa be az ENSZ Alapokmányát és a nemzetközi jog és a baráti kapcsolatok alapelveiről szóló 1970-es nyilatkozatot [24] . Például a baráti kapcsolatok nyilatkozata kimondja, hogy egy másik országban lévő lázadó csoportnak való segítségnyújtás veszélyeztetné a célország „ területi integritását ”, és az államok kötelesek tartózkodni az ilyen akciókban való részvételtől [25] .
Az invázióval Oroszország számos nemzetközi megállapodást és szerződést megszegett, nevezetesen:
Mivel Oroszország tevékenysége nem csupán az ENSZ Alapokmányának megsértése vagy egy másik állam határának megsértése, hanem közvetlen ellenségeskedés, az agressziót a Római Statútum 8. cikke értelmében agressziós bűncselekménynek minősítették , és bűncselekménynek minősül . bűncselekmény [3] [26] [27] [28] [29] [30] .
Érdemes azonban megfontolni, hogy a bíróság de jure és de facto nem gyakorolhatja joghatóságát olyan országok és állampolgárai felett, amelyek nem szerepelnek az alapokmány szerinti megállapodásban. Oroszország ugyan aláírta a statútumot, de nem ratifikálta. Az ENSZ Biztonsági Tanácsa vizsgálatot indíthat a Nemzetközi Büntetőbíróság előtt, de úgy vélik, hogy ez lehetetlen, mivel Kína és Oroszország vétójoggal rendelkezik ezen döntések meghozatalában [26] .
Oroszországot az agresszió mellett emberiesség elleni bűncselekménnyel , valamint sűrűn lakott területek elleni válogatás nélküli támadással és a polgári lakosság aránytalan sérelmével vádolják, vagyis emberiesség elleni bűncselekménnyel [31] [32] [33] .
Ukrajna orosz inváziója a konfliktusban érintett összes ország belső büntető törvénykönyvét is megsérti: Oroszország, Ukrajna és Fehéroroszország [1] . Így az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 353. cikke kriminalizálja az agresszív háború tervezését, előkészítését és kirobbantását . Hasonló cikkek találhatók Ukrajna Büntető Törvénykönyvében (437. cikk) és Fehéroroszországban (122. cikk). Így a területi joghatóság joga szerint az invázió a részt vevő országok nemzeti jogának szintjén is illegális .
Az egyetemes joghatóság és a nemzetközi büntetőjog értelmében Észtországban, Németországban, Litvániában, Lengyelországban, Szlovákiában, Spanyolországban, Svédországban és Svájcban büntetőeljárást indítottak vagy nyomozást indítottak az invázióval vagy annak támogatásával kapcsolatban [34] [35] .
| Orosz invázió Ukrajnában (2022) | |||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| harcoló |
| ||||||||||
| humanitárius | |||||||||||
| Ukrajna megszállása |
| ||||||||||
| nemzetközi |
| ||||||||||
| Állapot | |||||||||||
| Nyilvános | |||||||||||
| információs |
| ||||||||||
| Az Ukrajna elleni orosz invázióhoz kapcsolódó összes alkategória és oldal (2022) | |||||||||||