Eastasia ( eng. Eastasia ) – barátságos-ellenséges [Lásd. „1984” 1] George Orwell „ 1984 ” című regényének kitalált világának állapota . Jellemző, hogy Orwell nem megy bele a keletázsiai és eurázsiai élet leírásába, ezek csak az óceáni agitprop szűkös és sokszor hamis információi , valamint a főszereplők saját érvelése formájában jelennek meg a regényben. A főszereplők gondolatain áthaladva és a regényben helyenként a szerző kommentárjaként felbukkanó szerző fő gondolata az, hogy mindhárom országban az élet, az emberek és a rezsimek nem sokban különböznek a egymást [Lásd. "1984" 2] . Orientalista, a Harvard Egyetem professzora, Roy Hofheinz és a Johns Hopkins Egyetem Kelet-Ázsiai Tanulmányok Központjának igazgatója, az Egyesült Államok egykori japán nagykövete, Kent Calder megjegyzi, hogy maga az orwelli "Osztázia" kifejezés nagyon sikeresnek bizonyult, ahogyan azt prófétailag meg is várta. Kína politikai és kulturális terjeszkedése a keleti féltekén , a kínai befolyási övezet kiterjesztése és Kelet-Ázsia nagy részének megszilárdulása a kínai uralom alatt. Ezt a kifejezést később újságírók kölcsönözték, és a mai napig használják Kína más szuperhatalmakkal való geopolitikai konfrontációjának leírására [1] . Felix Morley , a Pulitzer-díjas amerikai politikai kommentátor „Óceánia, Eurázsia és Keletázsia” című irodalmi összefoglalójában a kifejezés újságírói közegben való népszerűségének egy másik okát is megjegyzi, nevezetesen a Kína és Kína közötti politikai szövetségek állandóságát és gyakori változását. műholdjai, a Szovjetunió és a szocialista tábor országai és a nyugati országok, az Egyesült Államokkal az élen [2] .
Keletázsia Kína , Japán , Korea , részben Mandzsúria , Mongólia , India és Tibet területét foglalja el , miközben területileg a legkisebb a regény mindhárom szuperhatalma közül. Keletázsia tíz évvel Óceánia és Eurázsia megjelenése után, feltehetően az 1960-as években jött létre, a kelet-ázsiai országok egyesülésének eredményeként, amit egy évtizedes polgárháború előzött meg. Állandó háborús-béke állapotban van felváltva két másik szuperhatalommal - Óceániával és Eurázsiával [lásd. "1984" 3] . Keletázsia védelmi potenciáljának alapja a lakosság termékenysége és szorgalma, szemben Eurázsia határtalan szárazföldi területeivel és az Óceániát védő tengeri terekkel.
Az ellenséges szövetséges cseréje rendszeresen, három-öt évente egyszer megtörtént [Lásd. "1984" 4] , és nem reklámozták, hanem vitathatatlan tényként közölték [Lásd. "1984" 5] . Az óceániai média jelentése szerint a harcokat Indonézia , Pápua Új-Guinea és a Csendes-óceáni szigetek területén vívták . Ezeket a területeket felváltva Keletázsia vagy ellenfelei foglalták el; ezeknek a földeknek az erőforrásait állítólag a háború folytatására használták fel, bár a valóságban nem volt harc a forrásokért [Lásd. "1984" 6] , csak a semleges területeken élő szabad munkaerő, amely kb. a világ népességének ⅕. A sűrűbben lakott területek egy adott pillanatban történő elfoglalásának képességét az ellenséges szövetségesek rendszeres cseréje szabta meg. Keletázsia és Óceánia háborúja elsősorban az Indiai- és Csendes -óceán szigeteiért, Keletázsia és Eurázsia háborúja Mongóliáért folyt [Lásd. "1984" 7] .
Egy kínai szót használnak Keletázsia állami ideológiájának megnevezésére, amelyet Emmanuel Goldstein Az oligarchikus kollektivizmus elmélete és gyakorlata című könyvében "halálkultusznak" vagy "öntörlésnek" fordít. Anthony Cooney brit szociológus, a Liverpool Newsletter korábbi szerkesztője közvetlenül összekapcsolja a "halálkultuszt" vagy "öntörlést" a " kulturális forradalommal " és Mao Ce-tung gondolataival [3] . William Pitz történész ezt egyszerűen keleti filozófiának tekinti , amelyet Orwell Bloom szerint regényében a szocializmussal azonosított, hogy meggyőző képet alkosson a totalitarizmus rémálmáról [4] . A zen buddhizmus kutatója , a Smith College tanára , Taitetsu Unno tisztázza, hogy a buddhista „ nem-én ” nem csupán „saját személyiség törlése” az európai értelemben vett orwelli értelemben, hanem inkább a tagadás egy részének az „én”-hez való kötődése . ] . A fent említett Hofheinz és Kalder George Orwell nevével és 1984-es regényével nyitja meg Keletázsia földje című könyvének előszavát. Abban az időben (az 1980-as évek elején) elismerik, hogy Orwell, harminc évvel előttük, regényében a jövőbeli pánázsiai integráció kínai alapelvét látta meg, különös tekintettel a kínai kulturális és politikai befolyás övezetének kiterjesztésére. olyan mértékben, hogy a 80-as évek elejére Kína nyíltan kihívta a Nyugatot. Ugyanakkor nem értenek egyet az ázsiai világ orwelli képével, amely a regényben az olvasók előtt jelenik meg, mivel szerintük olykor elavult, vagy lényegében helytelen. Szerintük tehát az ostasziánus politikai doktrínának vagy a „halálkultusznak” nincs pontos analógja a való világban, bár egyes vonásai a japán kamikazékokban és a második világháború alatti önfeláldozásukban is megfigyelhetők [6]. .
Egy másik brit író, Olaf Stapledon „ Sötétség és világosság ” (1942) sci-fi-regényét összehasonlítva J. Orwell történész-bibliológus „1984” című regényével, a Drew Egyetem professzora, Jonathan Rose sok közös vonást talál, különösen rajzol. Figyelem az Ostasian rezsimre, ahol Stapledon kínai vezetői az önfeláldozást, a nirvána elérését prédikálják a szenvedéssel és a felülről adott isteni akaratnak való engedelmességgel, amelyet a kommunista párt körlevelei [7] testesítenek meg , Orwell Ostasian oligarchiája ezt a „halálkultusznak” nevezi. ” és a „saját személyiség törlése” – valójában ugyanaz, csak más szavakkal kifejezve – vonja le a következtetést Rose [8] . Alain Besançon , a párizsi Társadalomtudományi Felsőiskola professzora a regényben képviselt összes ideológiát nevüktől függetlenül, legyen szó angsotokról, neobolsevizmusról, a halál művészetéről vagy az öntörlésről, egyetlen rezsimnek nevezi, elterjedt az egész világon [9] .
Ronald Larson professzor a "halálkultuszban" és a "saját személyiség törlésében" látja a regény fő gondolatát, amely mindhárom szuperhatalomra jellemző - próbáljon valamit az aktuális politikai irányzat ellen mondani, és megszűnik létezni. a lét minden formájában. Mondott valamit a jelenlegi politikai irányvonal ellen, kételkedett az állampolitika helyességében? Jogminisztérium módosítása : Nem mondhatott semmit a jelenlegi politikai irányzat ellen, és nem kételkedhetett a közpolitika helyességében, hiszen soha nem létezett. Larson szerint innen ered az ostasziánus „személyiség törlése”, ami Óceániában ugyanaz a történelem átírása. Vagy fordítva? A „halálkultusz” pedig abból fakad, hogy nem használjuk a „halál” és „gyilkosság” szavakat a Newspeak -ben, és mindenféle eufemizmussal helyettesítjük, például „permetezés” stb. a „halál” fogalmának felváltása a soha nem létezés fogalmával . Tekintettel a totalitárius rendszerek módszereinek hasonlóságára az „1984” című regényben, nagy valószínűséggel feltételezhető, hogy Kelet-Ázsiában is totalitárius államrendszerét „életkultusznak” neveznék [10] .
Számos Orwell-kutató szerint az önpusztítás ostasziánus politikai doktrínáját a hivatalnokok és irodai dolgozók arctalan londoni tömege ihlette, amely reggel és este , a 19. század óta minden nap a városba száguldott, illetve onnan siet. Orwell ugyanezeket a kutatókat követve ügyesen elrejtette a brit valóságot az állítólagos ázsiai „önmaga törlése” alá. Itt fontos lesz megemlíteni Orwell hozzáállását általában a nem gyártási szakterületekhez és különösen a kereskedelemhez. Russell Kirk amerikai történész és politológus, a Long Island Egyetem professzora "vonakodó szocialistának" nevezi Orwellt. Egy ekkora embernek arisztokratának kellett volna születnie , nem pedig provinciálisnak a birodalom hátáról, mert mint egy sínylődő arisztokratát, Orwellt is a legmélyebb megvetéssel fogadta a XX. században jegyzi meg Kirk professzor Orwelltől idézve, ahol dühösen ráborul mindenféle nem termelő szakma képviselőire, a társadalom testén élősködőknek nevezve és a koldusokhoz hasonlítva őket, az utóbbiak pedig Orwell szerint felülmúlják az előbbit. , már csak azért is, mert fenntartásuk, az őket befogadó társadalom sokkal kevesebb pénzt igényel, mint a felesleges szakmák képviselőinek fenntartása: „A koldus ritkán vesz el többet a társadalomtól, mint amennyi az elemi túléléshez szükséges, és ami igazolja őt. elfogadott etikai nézetekhez - teljes egészében, kínjával fizet. Igazán kinézve a koldus ugyanolyan üzletember , mint a többi üzletember, ugyanolyan vágya, hogy elkapkodja, ahol lehetséges. Az egész modern világ üzleti tevékenységről, hatékonyságról, társadalmi jelentőségről és egyebekről beszél, de van-e ebben más, mint a felhívás: „Rake money, lehetőleg legálisan, lehetőleg többet”? [11] . Kirk arra a következtetésre jut, hogy a szocializmus , ahogyan azt Orwell látta, távol állt a marxizmus klasszikusainak politikai és gazdasági érvelésétől vagy általában bármi tudományostól, hanem egy egyszerű brit kemény munkás nézete volt, akinek a szemében a szocializmus: Egy munkanap – rövidebb; fizetések - több; főnökök, jó és más - kevesebb [12] . A vállalati kultúrák kutatója, a Manhattan Institute for Policy Studies vezető munkatársa, Peter William Huber , aki Orwellt tanulmányozta, arra a következtetésre jutott, hogy az orwelli Óceániát alkotó országokban a nagy autokráciák végül átadták a helyét a kereskedelmi oligopóliumoknak . A bekövetkezett változások leírásánál abból kell kiindulni, hogy az új társadalmi struktúrák nem sokban különböztek a régiektől. Az autokrácia romjain a kisvállalkozások eleinte széles körben elterjedtek, de aztán gyorsan felszívódtak a nagy monopóliumokba . A monopóliumok falánk étvágyúak, és mindegyik szó szerint „megeszi” a kisvállalkozókat. Az óriásvállalatok maguk is olyanokká válnak, mint a nagy pártok, "testvériségek" – egy homogén közösséget egyetlen mindenható vezető ural, akinek parancsai megkérdőjelezhetetlenül engedelmeskednek engedelmes biorobotok hordáinak. A két nemhez tartozó hivatalnokok és irodai dolgozók inkább hangyák, amint a reggeli csúcsforgalomban átszáguldanak a London Bridge -en acél- és betonhangyabolyukba. Munkaadóik nem valami középkori manufaktúrák , hanem a legvalódibb kollektivista kereskedelmi autokráciák. Ráadásul ezek a szervezetek már nem valódi haszonnal vagy múlandó haszonnal motiválják alkalmazottaikat, mint korábban, hanem egyszerű, még csak nem is szlogenek dobverésével , hanem olyan szlogenekkel , amelyek nem a logikának és a józan észnek szólnak , de nem is. a tudat mint olyan . hanem az ösztönök és a primitív szükségletek terelésére. És valamikor ezek a nagyvállalatok erősebbnek bizonyultak, mint az őket megelőző autokratikus rezsimek. Végül abban csúcsosodtak ki, amit Orwell "Osztáziának" nevezett, egyfajta kollektív entitást, amelynek " vállalati kultúrája " egyetlen kínai szóban foglalható össze, amelyet a nyugati nyelvekre nagyjából úgy fordítanak le, mint "önmagad törlését" – összegzi Huber [13]. ] .
A regényben Ostasia úgy jelenik meg a regényhősök gondolataiban, mint valami nagyon távoli és barátságos-ellenséges dolog . És bár az Angsots párt minden szégyenbe esett pártfunkcionáriusa Eurázsia kémének "kiderült" , egy héttel a főszereplő letartóztatása előtt Óceánia ismét ellenséges szövetségest váltott, Smith pedig "kiderült". hogy egy ostasiai kém. A regény vége felé Smith kínzások közepette vallotta, hogy még 1968-ban, azaz tizenhat évvel a regényben leírt események előtt Eastasia fizetett kémje lett. A nyomozói és kínzócsoport vezetőjével, O'Briennel folytatott utolsó beszélgetés során Smith felidézte, hogy mindössze egy héttel letartóztatása előtt Óceánia nem állt háborúban Keletázsiával. Szövetségben voltak, és a háború négy évig tartott Eurázsiával. Erre O'Brien kétszeresen meggondolva kifogásolta, hogy Óceánia mindig is háborúban állt Keletázsiával: Winston születésének napjától, a párt fennállásának első napjától, szó szerint attól a naptól kezdve, amikor a világ létrejött, a háború Óceánia és Keletázsia megszakítás nélkül ment tovább. Ez ugyanaz a háború – jegyezte meg O'Brien bölcsen. Winston lelkileg egyetértett hóhérával: „A múlt soha nem változott. Óceánia háborúban áll Keletázsiával. Óceánia mindig is háborúban állt Keletázsiával."
O'Briennek ez a mondata, amellyel Winston mentálisan egyetértett - "Óceánia mindig is háborúban volt Keletázsiával" ( Oceania mindig is háborúban volt Keletázsiával ) - később a politikai gyors változásra utaló fogós mondat lett. platform és a politikai prostitúció mint jelenség, - egyrészt, másrészt a laikus készséggel szelíden elfogadni az ország politikai irányvonalának bármilyen változását. A holland irodalomtudós, az Utrechti Egyetem Összehasonlító Irodalmi Tanszékének vezetője, Dowie Fokkema professzor megjegyzi, hogy az axióma, miszerint „Óceánia mindig is harcolt Keletázsiával , Eurázsia Keletázsiával”, szükséges Óceánia uralkodó rezsimje számára, mert a Big Brother , egy közönséges óceánjáró szemében mindig határozottnak és határozottnak kell maradnia aktuális döntéseiben, tévedhetetlennek és politikailag tévedhetetlennek [14] . Alekszej Mikheev filológus és író ebből az alkalomból idézi Orwell „Irodalom és totalitarizmus” (1941) című esszéjét, amelyben felhívta az olvasók figyelmét, hogy: „A totalitárius állam sajátossága, hogy miközben irányítja a gondolkodást, ne javítsd semmin – akkor egy. Olyan dogmákat terjesztenek elő , amelyek nem tárgyát képezik megvitatásnak, de napról napra változnak. A dogmákra azért van szükség, mert az alattvalók abszolút engedelmességére van szükség, de nem lehet nélkülözni a hatalmon lévők politikájának szükségletei által diktált kiigazításokat. A totalitárius állam, miután tévedhetetlennek nyilvánította magát, egyúttal az objektív igazság fogalmát is elveti. Íme egy kézenfekvő, legegyszerűbb példa: 1939 szeptemberéig minden németnek kötelessége volt undort és iszonyatot érezni az orosz bolsevizmussal szemben, 1939 szeptemberétől pedig örömet és szenvedélyes rokonszenvet” – a fenti töredék alapján Mikheev arra a következtetésre jut, hogy Orwell már a regény cselekményének azon részének történelmi premisszáira mutatott rá, amelyben Keletázsia, Eurázsia és Óceánia szövetséges kapcsolatainak metamorfózisai játszódnak le [15] . Egyértelmű utalás az 1939. szeptemberi eseményekre, vagyis röviddel a Molotov-Ribbentrop-paktum aláírása után, a Chicago -i Egyetem professzora, Richard Allen Posner ellenséges szövetségesváltásában . Posner szerint az is szimbolikus, hogy ez a változás a gyűlölet hetének hatodik napján történt : A beszéd közepén a belső párt óceáni szónoka, aki lelkesen beszél az Eurázsiával vívott háború sikereiről, kezébe adnak egy papírt, ő pedig úgy fejezi be beszédét, hogy egy pillanatra sem veszítse el a fejét, és most azt állítja, hogy a háború egész idő alatt folyik Eastasia ellen. A politikai pálya e pillanatnyi átirányításának példáján Orwell – Posner szerint – a rá jellemző lebilincselő elbeszélésmóddal, némi humorral a totalitarizmus logikáját és a világ előtt megnyíló távlatokat mutatja be. Posner meggyőződése szerint ez az „1984” című regény [16] maradandó jelentősége . Gennagyij Murikov irodalomkritikus és publicista, az Oroszországi Írószövetség tagja az Orwell által alkotott prófétai világképről ír a Novy Mir folyóiratban [17] . Az Ausztrál Polgárjogi Unió elnöke, John Bennet biztos abban, hogy a szövetségeknek ez a váltása, amelyet Orwell a regényben mutatott be, pontosan megismétlődött a 20. század közepén és második felében, és ennek megfelelően az ellenségkép a XX. maguk a szuperhatalmak is megváltoztak - az Egyesült Államokban, a Szovjetunióban és Kínában - először az egyik, majd a másik oldal foglalta el [18] .
A filológiai tudományok kandidátusa , az Azerbajdzsáni Nemzeti Tudományos Akadémia Irodalmi Intézetének tudományos főmunkatársa, Salida Shammed kyzy Sharifova a History and Modernity című folyóiratban megjegyzi, hogy a munka teljes eseménydússágát a tézisek közötti konfrontációról fűzi fel. három totalitárius nagyhatalom – Óceánia, Eurázsia és Keletázsia [19] . Felismerve, hogy a demokrácia és a jólét körülményei között élő művelt emberek megfoszthatják őket a hatalomtól, az elit három birodalomra - Óceániára, Eurázsiára és Keletázsiára - osztja fel az egész világot, szándékosan szegénységben és írástudatlanságban tartják népüket, és tartósan háborúznak egymás között - jegyzi meg. a Kabardino-Balkár Állami Egyetem filozófia tanszékének vezetője, a filozófiai tudományok doktora , Robert Khazhismelovich Kochesokov professzor [20] . Ugyanakkor a regény főszereplői megértik, hogy az ellenség képe, amely felváltva Kelet-Ázsiát vagy Eurázsiát foglalja el, nem más, mint magának az óceániai totalitárius rezsimnek a ürügye. Hasonlóképpen, Óceánia ellenségképét Kelet-Ázsia vagy Eurázsia használja a totalitárius rendszerek támogatására otthon. Julia meg volt győződve arról, hogy a háború egy nagy csalás, és valójában nincsenek ellenségeskedések, hanem csak a háború látszata jön létre. Az ellenséges szövetségesek gyakori cseréje oda vezetett, hogy a hétköznapi óceánlakók talán azt sem tudják, kivel harcol éppen hatalmuk [Lásd. "1984" 8] Mindhárom országban a háborús hisztéria általános és állandó volt, és az embertelen bánásmód és a kegyetlenség mind a hazaárulással gyanúsított állampolgáraikkal, mind az ellenséges hadifoglyokkal szemben normává, sőt vitézséggé vált. Ugyanakkor a lakosságnak csak egy kis része vett részt fizikailag a háborúban - többnyire jól képzett szakemberek, és a harci veszteségek - a nem harci veszteségekhez képest - viszonylag csekélyek. A csaták távoli szárazföldi határokon vagy tengeri utakon bontakoztak ki valahol a nyílt óceánban, vagyis olyan helyeken, amelyek helyét ezen országok hétköznapi polgárai csak sejthették. Winston azon kapta magát, hogy az ellenséges ország képét egyebek mellett arra használták, hogy elrejtse a rendszerrel szembeni ellenállás jelenlétét belülről. Vagyis a földalatti partizánok, amelyek többségét a győztes párt hatalomra jutását követő első években megsemmisítették - az angsotokat egy heves polgárháború idején egyetlen dokumentum sem említi, még szóban sem, mintha soha nem léteztek volna ők és ellenállásuk. , és minden új, az óceániai rezsimmel elégedetlen ember nyugodtan bélyegezhető eurázsiai vagy keletázsiai kémnek. Volt földalatti? Talán nem volt... [Lásd. "1984" 9]
Az ellenség képére minden államnak szüksége volt, nem csak Óceániának. A hétköznapi polgárok számára gyakorlatilag lehetetlen volt bármilyen kapcsolatfelvétel egy másik civilizációval. A foglyokon kívül Óceánia polgára soha nem látott Eurázsia és Keletázsia polgárait, és szigorúan tilos volt idegen nyelveket ismernie. Courtney Fusco irodalomkritikus megjegyzi, hogy bár maga a regény sehol közvetlenül nem mondja ki, hogy tilos a turizmus és a külföldi utazás, de ez Fusco szerint könnyen érthető, hiszen az ilyen típusú szabadidős tevékenységek nem szerepelnek a totalitárius programban [ 21] . Mindhárom szuperhatalom politikai vezetése attól tartott, hogy ha állampolgáraik kapcsolatba léphetnek külföldiekkel, hamarosan rájönnének, hogy ugyanazok az emberek, és a róluk szóló történetek többnyire hazugságok [Lásd. "1984" 10] A Delhi Egyetem professzora . Jawaharlara Nehru , Dr. Christopher Rollanson hajlamos arra, hogy ezt az izolacionizmust és idegengyűlöletet figyelemre méltó hasonlóságnak tekintse egy másik kiváló brit szocialista író, William Morris korábbi munkájával , News from Nowhere (1890) [22] .
Óceánia polgára semmit sem tudott meg a másik két tanítás dogmáiról, ugyanakkor hozzászokott, hogy az erkölcs és a józan ész barbár megbotránkozásaként átkozzák azokat. Valójában ez a három ideológia szinte megkülönböztethetetlen, a rájuk épülő társadalmi rendszerek pedig teljesen megkülönböztethetetlenek. Mindenütt ugyanaz a piramis szerkezet, ugyanaz a félisten-vezér kultusza, ugyanaz a gazdaság, állandó háborúban és háborúért él. Ebből az következik, hogy a három hatalom nemhogy nem tudja legyőzni egymást, de semmi előnyben nem részesülne ebből. Ellenkezőleg, amíg ellenségesek, három kévéként támasztják egymást. És mint mindig, a három ország uralkodó csoportjai tudatában vannak annak, hogy mit csinálnak. Mindenkinél jobban megértették, hogy a háborúnak örökké, győzelem nélkül kell folytatódnia.
1945 októberében, röviddel Hirosima és Nagaszaki atombombázása után, és négy évvel az 1984-es kiadás előtt Orwell figyelemre méltó cikket tett közzé a London Tribune-ban „Te és az atombomba” címmel, amelyben az atombomba lehetséges jelentőségét tárgyalja. nagyon korlátozott számú szuperhatalom megjelenése , amelyek lényegében előrevetítették azok kialakulását és fejlődését:
Előttünk tehát két-három gigantikus szuperhatalom kilátása nyílik meg, amelyek mindegyike olyan fegyverekkel rendelkezik, amelyek képesek emberek millióit eltörölni a föld színéről néhány másodperc alatt. Meglehetősen elhamarkodott volna azt gondolni, hogy ez még globálisabbá és véresebbé teszi a háborúkat, és egy fejlett, automatizált civilizáció végét jelenti. Semmi esetre sem lenne ésszerűbb azt feltételezni, hogy a jelenlegi világhatalmak hallgatólagos megállapodást kötöttek arról, hogy soha nem vetik be egymás ellen az atombombát. Tegyük fel, hogy felhasználhatják, vagy azzal fenyegetőzhetnek, hogy olyan népek ellen, akik nem képesek visszaütni. Ebben az esetben visszatérünk a kiindulóponthoz, azzal a különbséggel, hogy a hatalom még kisebb népcsoport kezében összpontosul, míg a meghódított népek és elnyomott osztályok további kilátásai ebből csak még reménytelenebbek.
Eredeti szöveg (angol)[ showelrejt] Tehát két-három szörnyű szuperállam kilátása áll előttünk, amelyek mindegyike rendelkezik egy-egy fegyverrel, amellyel emberek millióit lehet kiirtani néhány másodperc alatt, megosztva köztük a világot. Meglehetősen elhamarkodottan feltételezték, hogy ez nagyobb és véresebb háborúkat jelent, és talán a gépi civilizáció tényleges végét. De tegyük fel – és valóban ez a legvalószínűbb fejlemény –, hogy a túlélő nagy nemzetek hallgatólagos megállapodást kötnek, hogy soha nem vetik be egymás ellen az atombombát? Tegyük fel, hogy csak olyan emberek ellen használják, vagy ezzel fenyegetőznek, akik képtelenek megtorolni? Ebben az esetben ismét ott tartunk, ahol korábban voltunk, az egyetlen különbség az, hogy a hatalom még kevesebb kézben összpontosul, és az alattvaló népek és elnyomott osztályok kilátásai még mindig reménytelenebbek. — London Tribune újság. 1945. október 19A Rutgers Egyetem posztgraduális iskola dékánja, az atomsorompó -egyezmény korábbi társszerzője , Melvin Nathanson megjegyzi, hogy ezzel a cikkel Orwell előrevetítette, hogy három atomhatalom fog uralkodni egy olyan világban, amelyben az elnyomottaknak nincs meg a szükséges ereje a bevett rend elleni lázadáshoz [23] . Az utópisztikus gondolkodás történetének szakértője, Victoria Chalikova , aki részletesen tanulmányozta Orwell összes haldokló publikációját (és az „1984” című regényt kevesebb mint hat hónappal Orwell halála előtt adták ki, és Orwell írta, mivel a tuberkulózis utolsó stádiumában volt ). arra a következtetésre jutott, hogy a világ politikai térképét élete utolsó éveiben a legpesszimistább fényben mutatta be az "1984" szerzője [24] . A Partisan Review amerikai folyóiratban megjelent „Towards European Unity” című cikkében Orwell ezt írta: „Nyugat-Európában az egyenlőség, a szabadság és az internacionalizmus hagyományait továbbra is őrzik, a Szovjetunióban az oligarchikus kollektivizmust, Észak-Amerikában a tömegeket. elégedettek a kapitalizmussal , és nem tudni, mit fognak tenni, ha katasztrófát szenved el... Az ázsiai nemzeti felszabadító mozgalmak vagy fasiszta természetűek, vagy egyenlőek Moszkvával , vagy mindkettőre van idejük egyszerre. 25 Csalikova szerint ebben az időben hajlamos azt gondolni, hogy a jövőbeli világtérképet nem HG Wells szerint állítják össze az Egy világállamával, hanem hajlott James Burnham elképzeléseire , aki megjósolta a világ felosztását. világ több szuperhatalom között: az Egyesült Államok, Észak-Európa és Japán Kína egy részével [26] . Eurázsia és Keletázsia az „1984” című regényben ugyanazt a szerepet tölti be, mint a Sátán a kereszténységben , és pontosan ez az állandó üvöltés. velük, mint egy láthatatlan konfrontáció a Sátánnal, fekete-fehér képet hoz létre a világról, amelyben mindenki barátként-ellenségként jelenik meg, semmi másként. A hadiállapot fenntartása Walter szerint létfontosságú az abszolút erkölcs megteremtéséhez, amelyben az abszolút jó csatát ad az abszolút rossznak [27] . Dalos György magyar író „ 1985 ” című folytatásos regényében Óceánia súlyos vereséget szenvedett Eurázsiától és elveszítette nagyhatalmi státuszát, és azóta csak két szuperhatalom maradt a világon – Eurázsia és Keletázsia. A folyamatos háborút a "fegyveres béke" váltotta fel [28] .
James Davis Ohio Egyetem professzora szerint Orwell a szakadatlan katonai előkészületeket mutatja be, mint a totalitárius rendszerek gazdaságának létfontosságú alapját, és megmutatja ennek a militarizálásnak a hatását egy olyan társadalomra, amely folyamatosan attól tart, hogy bárki megtámadja [29] . Orwell a demokrácia és az egyszerű, olcsó fegyverek elérhetősége közötti fordított kapcsolatra építette fel nézeteit . Tehát Orwell összekapcsolta a lőpor világban való elterjedését a feudális rendszer bukásával a burzsoázia támadása alatt, és azzal érvelt, hogy semmi más, mint egy muskéta tette lehetővé az amerikai és francia forradalmat, valamint sok más függetlenségi háborút. a XIX-XX században. Orwell a demokrácia és a fegyverek közötti inverz kapcsolat szabályát javasolta , amely szerint minél egyszerűbbek és hozzáférhetőbbek a fegyverek, annál több esélye van a hétköznapi embereknek a szabadságra és a demokráciára, és fordítva, minél bonyolultabbá és elérhetetlenebbé válnak a fegyverek a hétköznapi emberek számára. erősebb lesz a zsarnokok hatalma, akik birtokolják ezeket a fegyvereket [30] . Erich Fromm szerint Orwell világképe azért annyira helyénvaló, mert magától értetődő érvet ad a közkeletű elképzelés ellen, miszerint az emberiség a fegyverkezési verseny folytatásával és a "stabil" ellensúly megtalálásával mentheti meg a szabadságot és a demokráciát. Ez a megnyugtató kép figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy az ötévente teljesen új típusú fegyvereket létrehozó technológiai „fejlődés” növekedésével az egész társadalomnak a föld alá kell vonulnia, de a termonukleáris bombák pusztító ereje mindig nagyobb lesz, mint a fegyverek mélysége. a barlangok, amelyekben el kell rejtőznöd, hogy a hadsereg lesz az uralkodó erő ( de facto , ha nem de jure ), hogy a gyűlölet és a félelem egy esetleges agresszortól lerombolja a demokratikus, humanista társadalom alapjait. Más szóval, a jelenleg is zajló fegyverkezési verseny, még ha nem is vezet egy termonukleáris háború kitöréséhez, mindenképpen lerombolja a modern társadalom „demokratikusnak”, „szabadnak” nevezhető vagy az „amerikai hagyománynak” megfelelő jellemzőit. ". Orwell megmutatja annak a feltevésnek a megvalósíthatatlanságát, hogy a demokrácia létezhet egy állandóan háborúra készülő társadalomban, és ezt képletesen és meggyőzően mutatja meg [31] .
Az ázsiai valóságot úgy értékelve, ahogyan azt Orwell közvetíti, abból kell kiindulni, hogy maga J. Orwell Délkelet-Ázsiában született , ahol hosszú ideig rendőrként szolgált, és ez volt a szolgálat a brit gyarmati rendőrségen. Ázsia, amely fiatal korára esett, eleve meghatározta Orwell további nézeteit – azóta gyűlölte az imperializmust és az ember-ember elnyomását bármilyen formában, ráadásul akkor minden hatalom gyanúsnak tűnt számára – írja róla Pierre Rickman sinológus [32] . J. Orwell húszkötetes összegyűjtött művei tartalmazzák számos olyan levelét, publikációját, valamint egyszerűen hangosan kifejtett gondolatát, amelyek valamilyen mértékben Ázsiát érintik. Ahogy Douglas Kerr, a Hongkongi Egyetem professzora ezzel kapcsolatban rámutat : nem beszélhetünk magáról Orwellről, és nem beszélhetünk életrajzában az ázsiai időszaktól elszigetelve műveiről, ahogy arról sem beszélhetünk, hogy a metropolisz megfeledkezik a világról. periféria , vagy a tevékenységéről hallgató szigetországi Angliáról keleten, mert még Orwell írói személyisége is összefonódott és szó szerint a Kelethez kötődött [33] . William Hunt, a St. Lawrence Egyetem történészprofesszora megjegyzi, hogy sok tudóst, irodalomkritikust – J. Orwell munkásságának kutatóját, valamint hétköznapi olvasót – műveinek csodálóját is kísértette a kérdés: miért volt Orwell, miután viszonylag felhőtlen kilátások magán Angliában, mindent elhagyva, önzetlenül a birodalom hátsó udvarába, Délkelet-Ázsiába mentek [34] . Emma Larkin amerikai újságíró megjegyezte , aki személyesen követte Orwell nyomdokait, és minden olyan helyet meglátogatott, ahol szolgált, onnan tért vissza észrevehetően súlyosabbá válva, némi „sötétség-nosztalgiával”, a keleti barbarizmussal szemben. Nyugat-európai civilizáció. Ennek pedig megvoltak az okai, mert egyes helyeken, például ugyanabban a Burmában Orwellt még mindig prófétaként tisztelik [35] .
Dr. Christopher Rollanson úgy véli, hogy Orwell hirtelen távozási döntésének oka valószínűleg édesanyja származása volt, aki – nemzetisége szerint angol – szintén Ázsiában született [36] . Peter Lewis brit újságíró, tömegkultúra-történész úgy véli, hogy a fiatal Orwell, miután feladta a továbbtanulást és a távoli Ázsiába ment, és ezzel a rendszer elleni lázadást hirdetett, kikezdte egy etoni tudós tipikus életútját [37] . Gordon Bowker brit életrajzíró azt állítja, hogy a viszonzatlan szerelem volt az oka annak, hogy Orwell ilyen távoli országokba távozott, de bárhogy is legyen, Bowker összegzése szerint ez a cselekedet nagyon-nagyon szokatlan volt az Eton College végzettjeként , és kétségtelenül Orwell az első és úgy tűnik, az utolsó etoni diplomás, aki ilyen lépésre szánta el magát [38] . Az akkor még húszéves Orwellt 1922 októberi megérkezésekor a birodalmi rendőrség segédfelügyelői posztjára nevezték ki, ami nagyjából megfelel a világban elfogadott rangrendszerben a hadnagynak . Zavaros időszak volt, amikor a brit vazallusok szerte a világon ledobták béklyóikat, és nyíltan szembeszálltak fehér rabszolgatársaikkal, és Burma, ahová Orwellt küldték, nem volt kivétel e tekintetben – mondja Dr. Stephen Keck , az egyetem történelem osztályának vezetője. Szingapúr . Orwellt, mint rendkívül végrehajtó szakembert, egyik helyről a másikra küldték, amikor a brit korona helyi alanyai között feszültség támadt, és a politikai rendőrség (az orwelli irodalmi „ gondolatrendőrség ” prototípusa) sürgős beavatkozására volt szükség, képes felbujtókat találni a bennszülött zavargások között, és gyorsan megszüntetni őket, gyakran tárgyalás vagy vizsgálat nélkül. Figyelemre méltó az is, hogy az öt körzet közül háromban, ahol Orwell szolgált, közvetlen felettesei helyi ázsiaiak voltak, akik saját polgártársaikkal szembeni harcban a korona előtt kitüntették magukat. Azt azonban nem lehet állítani, hogy a gyarmati rendőrségen legeltette a hátát, és komolytalan ügyeket bonyolított volna, és bárhol pozícióba került volna, csak azért, hogy elmeneküljön – bár néhány életrajzírója ezt a képet festette, Orwell magányára és munkatársai iránti tiszteletlenségére vonatkozó, általában megbízható adatokkal kombinálva az olvasók képzeletében egy magányos őr képét kelti egy előőrsön , valahol a mocsarak és dzsungelek közepén. Egyáltalán nem, érvel Keck, Orwell felelős pozíciókat töltött be a brit befolyási övezet legnagyobb és legfontosabb régióiban, és valódi lázadókkal és a brit zsarnoki rezsim elleni lázadókkal foglalkozott [39] . Ez igazi kihívás volt a fiatal Orwell számára, mondja Taira Katsuaki, a Japán Ryukyu National University kutatója , mert eleinte a birodalom iránti gyűlölet, valamint az ázsiaiak és a buddhista kultúra iránti ellenségesség között szakadt [40] , amit maga Orwell is. nem titkolta, saját példáján mesélt a birodalmi sztereotípiák maradványairól: „A birodalom iránti gyűlöletem és a haragom ezekre a kis gonosz állatokra, akik mindent elkövettek, hogy ellehetetlenítsék a munkámat. Egy részem úgy gondolta, hogy a brit gyarmatosítás Ázsiában egy megtörhetetlen zsarnokság, valami korok és nemzedékek között ragadt, egy másik részem pedig szívesen kibelezte volna valamelyik buddhista szentet. Az ehhez hasonló érzések az imperializmus szokásos mellékhatásai. Ha nem hiszi, kérdezzen meg bármelyik britet az ázsiai szolgálatban” [41] . A történész, a Floridai Egyetem emeritus professzora, Bertram Wyatt-Brown még tovább megy ítéleteiben, és elemezve az ismerősök beszámolóit a fiatal Orwellről és saját vallomásait arról, hogy milyen súlyosan esett rá a szolgálat emléke, nagyon sok arc emlékezetébe vésődött: dokkolók, elítéltek és foglyok, saját szolgái, akiket rendszeresen megvernek, és közönséges öreg ázsiaiak, akiket öt éven keresztül megalázott és zaklatott – Wyatt-Brown arra a következtetésre jut, hogy az „1984-et” Orwell megtorlásként írta. az ifjúság bűneiért, nevezetesen az ázsiai lakosság elleni atrocitásaikért, amelyeket gyarmati rendőri rangban követtek el. És összehasonlítva a "burmai hétköznapokat" - Orwell első irodalmi munkásságát íróként - utolsó művével - az "1984" című regénnyel (mindkettő önéletrajzi jellegű), Wyatt-Brown professzor egy érdekességet talál bennük - mindkettő van, és nincs is egy , hanem két teljesen ellentétes karakter, Orwell saját magától írta. A Burmai Napokban egyikük meghal, ami Wyatt-Brown szerint Orwell szimbolikus leírása önmaga grandiózus átalakulásáról. O'Brien karaktere pedig, akit nem hiába a rezsim agyatlan eszközeként, hanem rendkívül intelligens, filozofáló kínzóként mutatott be – folytatja Wyatt-Brown – nem más, mint egy fiatal brit tiszt, Eric Blair, akit később ún. George Orwell. Más szóval, az „1984” című regény mindkét kulcsszereplője magának a szerzőnek a két hiposztázisa, élete különböző időszakaiban. És itt egészen figyelemreméltó, hogy Orwell éppen Ázsiából "hozta" főgonoszát, és hogy átalakulása Eric Blair gondolatrendőrjéből George Orwell szocialista íróvá is azonnal Ázsiából való visszatérése után kezdődött [42] .
Dr. Christopher Rollanson megjegyzi, hogy annak ellenére, hogy Orwell 1927 júliusában Angliába költözése után soha nem tért vissza Ázsiába, Ázsia azon országaiba - ahol egykor élt, vagy ahol rokonai, ismerősei éltek. , - rendszeresen emlegették, mind rövid publicisztikai munkákban, mind terjedelmes művekben, mint például a következő könyvekben: „ Párizsban és Londonban rohanó fontok ” (1933), „Friss levegőért” (1933) és „Burmai hétköznapok” (1934) [ 36] . Ez utóbbi a fent említett Dr. Stephen Keck szerint általában a legolvasottabb Délkelet-Ázsiáról szóló könyv, amelyet valaha Angliában adtak ki, és egyben tankönyvként is szolgál az angol orientalista hallgatók számára [39] . Az önéletrajzi Burmese Weekdays megjelenését Brit-Indiában betiltották , de ennek a tilalomnak köszönhetően és annak ellenére magában Angliában Orwellt az ázsiai kérdések elismert szakértőjének tartották, és sok olyan szerző, aki Ázsiáról szóló könyvét tervezte, elküldte neki kéziratait. előtte felülvizsgálatra.. Ez a körülmény sok tekintetben előre meghatározta jövőbeli munkáját a BBC -nél . Orwell 1941 augusztusától 1943 novemberéig a BBC Eastern Service indiai részlegénél dolgozott először asszisztensként, majd szerkesztőként, ahol a brit propagandával foglalkozott a japánok által megszállt Kína , Indonézia és Malajzia területein , és ezzel egyidőben. időbeli ellenpropaganda a fasiszta műsorszórás ellen Délkelet-Ázsiában, amelynek célja a brit befolyás destabilizálása a térségben. Angliába költözésétől napjai végéig Orwell a brit uradalmak függetlenségének elkötelezett híve maradt, és a brit írók teljes galaxisát megbélyegezte, köztük Kiplinget és sok más embert, akiknek munkáinak köszönhetően sok brit és európai. általában őszintén hitte, hogy a nyugati civilizáció világosságot és szabadságot hoz a sötét és rabszolga ázsiaiaknak. Orwell a legmélyebb megvetéssel kezelte az Angliában hosszú ideig uralt különféle politikai és filozófiai koncepciókat, és a „fehér ember terhét” nem másnak tartotta, mint az állami tulajdonban lévő firkászok találmányát, amelynek célja, hogy igazolja az ország nyílt kifosztását és megcsúfolását. a gyarmatosítók a szervezetlen és ellenállni képtelen szerencsétlen ázsiaiakon [36] . Külön-külön Orwell nyitotta meg olvasói szemét az Európa és Ázsia közötti úgynevezett „kulturális csere” lényegére, valamint az európai politikusok és hírügynökségek egyértelműen túlbecsült szerepére abban, hogy Ázsiát megismertessék a nyugati kulturális értékekkel [43] :
Minden tekintetben rendkívül fontos az Európa és Ázsia közötti tisztességes kulturális kapcsolatok fejlesztésének elősegítése. Az ebben az irányban végzett munkák kilenctizede egyszerűen haszontalan munka, és valami véletlenszerű röpirat, rádióadás vagy valami hasonló, amely időről időre eljut a megfelelő címzetthez, hasznosabb, mint a mi politikusaink ötven tüzes beszéde. William Empson két egész évig küzdött azért, hogy rávegye őket, hogy ésszerű dolgokat sugározzanak Kínába, és végül, úgy hiszem, nagyon keveset tett. A BBC e téren végzett „kolosszális munkájáról” pedig nem kell részleteznem – én magam is dolgoztam nekik, és Isten tudja, már jobban tudom, hogy a bordély és az őrültek menedékháza milyen keveréke a kulturális kapcsolatainknak. Ázsia.
Eredeti szöveg (angol)[ showelrejt] Több szempontból is rendkívül fontos, hogy megpróbáljuk előmozdítani a tisztességes kulturális kapcsolatokat Európa és Ázsia között. Kilenc tizede annak, amit ebben az irányban teszünk, egyszerűen kidobott munka, de időnként eljut egy röpirat, egy adás vagy valami ahhoz, akinek szánják, és ez többet tesz, mint ötven politikusi beszéd. William Empson két évig kimerítette magát, hogy rávegye őket arra, hogy intelligens dolgokat sugározzanak Kínába, és azt hiszem, kis mértékben sikerült is. A hozzá hasonló emberekre való gondolás dühített fel, amit a BBC-ről mondott, bár Isten tudja, hogy én rendelkezem a legjobb eszközzel annak megítélésére, hogy a kurvaság és az őrültek menedékháza milyen keveréke. – Két év a lefolyóban. 1943Orwell életének és munkásságának kutatói, akik eltérnek életrajzának egyes részleteiben, egyöntetűen elismerik, hogy a hosszú ázsiai élet nyoma Orwell karakterében a jövőben nyomon követhető minden művében, dokumentum- és szépirodalmi művében egyaránt. Az „ 1984 ” című regény sem kivétel e tekintetben.
V. P. Golyshev fordításában idézve :
Orwell, George. "1984" és esszék különböző évekből / Angolból fordították. V. P. Golysheva , V. A. Csalikova megjegyzései . — Regény- és művészi újságírás. - M . : Haladás Kiadó , 1989. - 384 p. - 200 ezer példány. — ISBN 5-01-002094-7 .
| " 1984 " ( George Orwell regénye ) | |
|---|---|
| Karakterek |
|
| Államok | |
| Szervezetek |
|
| osztályok | |
| Univerzum "1984" | |
| Képernyő adaptációk | |
| Folytatások | |