| Kuzma Petrov-Vodkin | |
| "Házmelegítés" ("Munkások Petrogradja") . 1937 | |
| Vászon , olaj . 204 × 297 cm | |
| Tretyakov Galéria , Moszkva , Orosz Föderáció |
A Házavató (más néven Workers' Petrograd ) Kuzma Petrov-Vodkin orosz és szovjet művész festménye . Létrehozva 1937-ben. A művész utolsó jelentős munkája. A moszkvai Tretyakov Képtárban tárolják [ 1] .
A kép cselekménye, a szereplők és a művészi képek összetettek és kétértelműek. A kép széles körben ismertté vált, és a művészetkritikusok, történészek és kulturológusok érdeklődésére tart számot [2] .
K. S. Petrov-Vodkin "Housewarming" ("Munkás Petrograd ") festménye 1937-ben készült a " Szocializmus ipara " című kiállítás [2] megrendelésére . A munkálatok kezdete N. L. Adaskina szerint 1935-re nyúlik vissza [3] . Vannak azonban olyan állítások, amelyek szerint a munka kezdete 1922-re nyúlik vissza [4] . Petrov-Vodkin 1937-ben (az aktív vásznon végzett munka idején) súlyosan megbetegedett tuberkulózisban . A művész ezt a képet Leningrádban festette, ahová családjával kénytelen volt elköltözni Deckoje Selóból , és a város ökológiai és pszichológiai helyzete súlyosbította betegségét. N. G. Zavalishina az akkori festőt „dühös és barátságtalan” emberként emlékezett vissza: „Óriási változást láttam megsárgult, elgémberedett arcán. A szúrós szemek valahogy elhalványultak. Állandóan köhögött, különösen akkor, amikor dühösen hangosabban kezdett beszélni. Súlyos támadások voltak minden ismerőse ellen” [5] .
A cselekmény alapja egy jómódú, a szovjet hatalmat nem fogadó család lakásából való kilakoltatása volt . Petrov-Vodkin így írja le a szereplőket: „Szörnyű benyomást keltenek - a fia a leendő portyázó, az anya egy forró kedélyű hölgy, és a lánya csak azt mondja a mellette álló fiatalembernek: „Várj, talán találkozunk! ”Ez a fiatalemberre vonatkozik – a húszas éveiben járó komszomol tagra : ütött-kopott aktatáskája van, kilakoltatási elismervényt ajánl fel” [6] .
A művész bevallotta, hogy nem tud képet festeni ezen a telken. „Nem tudok gazembert írni – nem azért, mert nem tudnék, de az ördög tudja – minden gazember lehet jó! Egyszóval úgy éreztem, hogy nem tudok negatív jelenségeket közvetíteni, ezt nem tudom beilleszteni, ami azt jelenti, hogy nem tudom őszintén és örömmel folytatni a munkámat... És akkor jönnek a rokonok, és látják, hogy úgymond teherbe estem. rossz! Hátborzongató! Mit rendeztem ebből a négy figurából? Most elmagyarázom neked. Az egészet "házavató"-nak csináltam! Azokat - idegeneket - már kilakoltatták. Csaltam!" Az eredeti vázlaton ábrázolt helyiség berendezése ugyanakkor gyakorlatilag változatlan maradt: gardrób, falfestmények, két ablak és tükör, hosszú kéményes kályha, fotel, székek és zsámolyok. A termet azonban nem a régi társadalom képviselői töltik be, hanem új mesterek, a munkásosztály képviselői [6] . A terv új verziójáról, még a megvalósítás szakaszában is, Petrov-Vodkin ezt írta:
„A Házavató Párt általános témája a következőképpen fogalmazható meg: a leningrádi proletariátus a békés építkezésre való átmenet pillanatában. A komisszár félkatonai öltönyös alakja, aki a lakás tulajdonosának öreg parasztapjával beszélget, és a frontról hazatért, de még nem volt idejük begyógyítani sebeit katonák és nők alakjai. és a gyerekek – az új társadalom polgárai – szolgálják ennek a témának a feltárását.
- K. Petrov-Vodkin. Dolgozz jól és örömmel [7]A festési technika olajfestmény vászonra . A vászon mérete 204 x 297 cm A festmény a Tretyakov Galéria gyűjteményében található [1] . Tizenöt lap maradt fenn ceruzarajzokkal, vázlatokkal és vázlatokkal a festményhez, amelyeket általában mindkét oldalon alkalmaznak, amelyek jelentős része az Orosz Állami Irodalmi és Művészeti Levéltár gyűjteményében található (fond kód. 2010, op. 1, 92. tétel, alapszám - 2010, leltári rendszerezési rész - 1, rajzok, vázlatok, vázlatok, tételszám - 92. Cím: ""Házavató". Vázlatok a képhez) [8] .
A festmény Petrov-Vodkin utolsó jelentős munkája volt. A kortársak nem becsülték meg. A „szocializmus ipara” kiállítási bizottságának zsűrije 1939-ben megtagadta ennek a vászonnak a kiállítását [9] . A művész lánya elmondta, hogy a bizottság háromszor utasította el a festményt [10] . A képről a kortársak véleménye megoszlott. A szovjet művész és a gyermekkönyv illusztrátora, V. I. Kurdov azt írta, hogy ez a kép "a festészet vodkini szépségével és forradalmi pátoszával" hatotta meg, és a kép kiállításra való átvételének megtagadása váratlan és súlyos csapás volt K. S. Petrov számára. -Vodkin, "valamint az a tény, hogy régi barátja , Igor Emmanuilovich Grabar , aki a zsűriben volt, nem védte meg megfelelően a művet...". Tatyana Khristoforova művészettörténész szerint a megrendelt festmény kiállításra való átvételének megtagadása a festmény szerzője általi cselekményértelmezés kétértelműsége volt [11] .
A szerző átvitte a festményt a Tretyakov Galéria raktárába, ahol kivették a hordágyból [12] , és ott feküdt a művész személyes kiállításáig, amelyre 1965-ben Moszkvában, az Írók Központi Házában került sor. Ekkorra a nézők és a kritikusok szemében a kép elvesztette ellentmondásos pátoszát, ami érthető volt a harmincas években élő ember számára. A polgárháború végének idején történt történelmi események festői elbeszéléseként kezdték felfogni. német művészettörténész K.-H. Kuhn így írt a vászonról: „Teljesen hiányzik a kísértés, hogy a témát egy egyszerű illusztrációval emeljük ki – már több tucatszor látták és nagyon unatkoztak –. Itt láttam ezt a témát festészeten, formán és színen, művészeten keresztül elmondani” [13] .
A művész lánya, Elena Petrova-Vodkina édesapjáról szóló emlékirataiban „A lélek érintése” átiratot ad Petrov-Vodkin beszédének a Szovjet Művészek Szövetségének leningrádi részlegében, kreatív önbeszámolóval 1938. március 29-én. A művész beszédének egy nagy töredéke a „Házmeleg” festmény szereplőinek jellemzésére szolgál:
„1922. Győztek a frontok, és ide vonszolták az embereket. Talán hazajöttek Vlagyivosztokból , és úgy érzik, hogy ez egy átmeneti pihenés. Így munkásaink a megjelenésükből ítélve pihentek az asztalon. Senki nem kergeti ki őket a lakásból. De aggodalomra ad okot - építeni kell, kicsit ég az áram, nincs szén. És hát azt akartam mondani ezen a képen: ők azok, akik elpusztítják a pusztítást, és létrehoznak mindent, ami a szocialista valóságban szükséges. Azt mondtam, hogy a tulajdonos fehér ingben az asztalnál pipával, a felesége egy gyerekkel egy karosszékben, aztán egy idős férfi - nyilván az apja, aki természetesen faluból, a kolhozból jött , azt akartam mondani, hogy volt egy ötlet az embrióban és a kollektív gazdasággal kapcsolatban. Az asztalnál ülő férfi azt mondja: öt évig hiányzott stb. Mindenki zihál és örül. Továbbá egy volt zemsztvoi iskolai tanár típusa. Van egy sebesült elölről, aki mond valamit a lánynak, önkéntelenül egymásba szeretnek, majd a család. Itt találkozik egy fiatalember a frontokon és egy öregember, aki átélte egész életét, és tudja, hol hibernálnak a rákok, és miért történt szerencsétlenség orosz földön. Körös-körül ragyogó fehér éjszaka, este tíz és fél körül, és ezért ilyen világítás. Hogy tévedek-e vagy sem, nem tudom. Aki épített, az látta, hogy a dolgok jellemzői egyre bonyolultabbak. Megjelenik egy ikonkeret, ahol egy verbocskát elfelejtettek, valami klasszikus kép vagy másolat lóg a közelben. A katona és az öreg között volt egy ketrec egy papagájjal - nem volt hova vinni. A fiú – egy fiatal természettudós – cukorral eteti a papagájt, ami borzasztóan drága. Így kezd kialakulni egy anekdota, egy történet, hogy tovább lehessen folytatni az itt történt eseményt.
- E. Petrova-Vodkina. Soul Touch [14]A vászon a proletariátus képviselőit ábrázolja, akik egy gazdag kastély belsejében vannak, és az ablakból a Péter-Pál-erődre néznek . 1936-ban maga K. S. Petrov-Vodkin írta le egy még kigondolt kép cselekményét:
„Ebben a képben azt a nagy történelmi pillanatot igyekszem átadni, amikor hazánk a polgárháború frontjain győztesen elindult a békés építkezés felé. A cselekvés ideje - 1922 tavasz. A dolgozó család új lakást kapott a belvárosban. Egykori tulajdonosa, egy gyáros vagy egy bankár nyilvánvalóan külföldre menekült. Körülbelül 20 ember gyűlt össze egy nagy teremben, melynek ablakai a Névára néztek - a házigazdák és vendégeik, egyszerű, jó emberek. Már válogatásukban, arckifejezésekben, ruhákban, mozdulatokban a polgárháború hátrahagyott nyomait és egy új szocialista építkezés kezdetét mutatom meg."
- K. Petrov-Vodkin. Dolgozz jól és örömmel [3]Ismeretes, hogy az új, kényelmes lakásba költözés folyamata akkoriban ellentmondásos volt. A lakásfelügyelők szerint a dolgozók időnként azért hagyták el az új, kényelmes lakást, mert "még nem szoktak meg gőzfűtéssel és közös konyhával élni". Ismeretes, hogy a lakást általában az előző tulajdonosoktól elkobzott bútorokkal együtt adták, ahogyan Petrov-Vodkin ábrázolja [15] .
Az 1920-as évek kilakoltatásának és letelepedési problémájának szentelt, forradalmi pátoszt tartalmazó képet a harmincas évek elnyomásainak időszakában egészen másképp lehetett értelmezni. Azokat, akik korábban palotákban és kastélyokban telepedtek le, abban az időben letartóztatták és kilakoltatták. K. S. Petrov-Vodkin festményét, amely formailag megfelelt a kiállítás témájának, értelmezhette - ha nem is maga a művész, de a kiállítás látogatói - a folyamatban lévő elnyomásokkal kapcsolatban. Tatyana Khristolubova azt sugallja, hogy a "Házmeleg" festmény nemcsak a költözés politikai és társadalmi indítékait tükrözi, hanem a művész személyes gondolatait is ebben a témában [5] .
A kép speciális értelmezését a művészetkritika doktora, N. V. Zlydneva javasolta . A vászon bal oldalát, amely az ünnep hagyományos ikonográfiáját reprezentálja, és a jobb oldalt, a vőlegénytől/menyasszonytól az anyaságig, érettségig és öregségig terjedő életciklusról szóló folklór jellegű történetmesélésen alapuló jobb oldalt állítja szembe egymással [16] . Véleménye szerint a "Házavató" ikonográfiája a lét gyarlóságát demonstrálja, a kompozíció pedig "temetési kódot" tartalmaz, amire állítólag "a név ambivalens szemantikája utal, a temetés témájára utalva folklór hagyomány." A néphagyományban a "házavató" eufemisztikusan temetést/megemlékezést jelent. Ebben az esetben a házavatás a túlvilágra való átmenetnek tekinthető . A képnek lakoma szemantikája van: N. V. Zlydneva szerint pontosan így olvasható a képen ábrázolt lakoma. Az üres szék és a felborított üveg az utolsó vacsora evangéliumi motívumára utal . A kompozíció ezen elemei a közelgő halál érzését hordozhatják [5] [17] . A lakoma-lakoma jelenetének teljes kompozíciója és központi tengelyirányú kialakítása a műkritikus szerint a sírkő hagyományához nyúlik vissza [18] .
Zlydneva szerint kontraszt van a képen: régi / új, közel / távol, élet / halál, ott / itt, akkor / most (például a régi keretes festményeket szembeállítják a szereplők „proletár” megjelenésével, a szék ellentétes a zsámoly, a házavatók belseje az ablakon kívüli tájjal, fiatalember / öregember, vőlegény / menyasszony, anya / gyerek, bécsi szék / zsámoly), mindez a fő ellentéthez vezet : a régi ("régi") világ az új világ ellen [19] . A másodlagos vizuális forma felépítménye az elsődleges felett egy "szemantikai labirintusba " vezeti a nézőt a művészettörténész szemszögéből . A néző nem résztvevőként, hanem láthatatlan szemlélőként van bent az eseményben. Jelenlétét jelzi a kompozíció központi részében elhelyezett tükör, amely hagyományos művészettörténeti szerepet tölt be, láthatatlan karaktert hozva a jelenetbe (ezt különösen Diego Velazquez és Jan van Eyck tette). ): ebben az esetben a „karakter” tükörcsendéletben tükröződik, nem a belső „valódi” terében. Ő, mint történet a történetben, az egykori tulajdonosok életére hivatkozik [20] . Zlydneva szerint a kép egyesíti az analitikus kompozíció és a metafizikai program racionalitását [21] . A festmény ikonográfiája egy másik műfajra - vanitas -ra is utalja a nézőt (a tükörben tükröződő tárgyak között vannak a vanitas műfajra jellemző tárgyak - ébresztőóra, megkezdett étkezés). Az óra képet alkot az idő mozgásáról a festészet temetkezési kódján belül [16] .
K. S. Petrov-Vodkin e művében az utolsó vacsorával analógiát lát az ortodox ikonológia tanára, V. S. Kutkova művész is. Véleménye szerint a festmény "fordított vacsorát" ábrázol - nem titok, de nyilvánvaló, Júdást "egy hétköznapi nő (talán aktivista, hiszen Júdás is felfogható "aktivistaként") alakítja, és a az apostolok helyeit rendes Júdás arcú karakterek foglalják el” [22] . A kutató úgy véli, hogy a „fehér inges vezető” az Eucharisztiát végzi , a kezében lévő pipa pedig Sztálinra utal, és „ anticadil ” funkciót tölt be. A kutató a Szűzanya képével összefüggésbe hoz egy nőt, aki egy fotelben ül egy kisbabával a karjában, és szoptatja őt. Mellette Kutkova két "antimirha-hordozót" talál ( az egyikük dohányzó cigarettát tart a kezében). Pozitív szereplői az ő szemszögéből csak egy lány és egy fiatal férfi, akik a kép közepén állnak egy nagy tükör előtt, Kutkovy szerint még "megvan a lehetőségük a megtérésre " [5] .
Maxim Kantor Petrov-Vodkin festményéről írt esszéjében arra hívja fel a figyelmet, hogy a szobában betörik az ablak, kiszakadt egy kép (vagy fénykép) a keretből, van egy rakás koszos edény és egy óra, amely éjfélt mutat. Kantor szerint ez azt jelzi, hogy a lakásokban kölcsönzött munkavállalók laknak. A fehér inges férfit Lenin és Sztálin képeinek egyesüléseként és új mesterként fogja fel [23] . Valamivel korábban, mint a "Házavatás", 1934-ben Petrov-Vodkin V. I. Lenin portréját festette, amelyen ugyanabban a helyzetben ül, mint a kép szereplője. A hasonlóságot fehér ing, azonos szög és arckifejezés egészíti ki. Kantor úgy véli, hogy a portré képét így került át a "Házadagolás"-ba, amelyet egy bajusz és egy pipa egészített ki, amelyek a Sztálin-kép szerves jellemzői voltak [24] .
A szoba jobb sarkában van egy ikon nélküli kiot és egy égő lámpa . Egy ilyen részlet arra utal, hogy a kép szereplői elszakadtak a lelki élet hagyományától [25] .
Számos kutató, különösen Alexander Maykapar műkritikus és zenész nem ért egyet a vászon ilyen értelmezésével. Maykapar úgy véli, hogy a festmény nem egy új társadalmi élet és egy új ideológia szatírája vagy karikatúrája . Az ilyen értelmezéseket az ő szemszögéből a művész korszakának modern elképzelése generálja, amely más etikai elveken és normákon alapul [12] .
Khristoforova ragaszkodik ahhoz, hogy a bolsevikok iránti rokonszenv hiánya ellenére a művész nem értékelte negatívan szereplőit, mivel maga Petrov-Vodkin szerint "rossz, ellenséges a "testvérrel" szemben. nem lehet művészetet alkotni." Petrov-Vodkin maga is szeretett dohányozni, és még egy tüdőbetegség sem tudta rákényszeríteni, hogy teljesen elhagyja ezt a rossz szokást. Más képeinek szereplői is dohányoznak (például Andrej Bely az „Írók portréja” című vásznon, a Vörös Hadsereg katona a „Csata után” című képen). A nők körében a dohányzást akkoriban az emancipáció jeleként fogták fel , ezért nem adott negatív jellemzést a képnek. A képen látható szoptató anya nagyon kényelmes körülmények között van elhelyezve (fotel a tűzhely közelében), ami lehetetlenné teszi a Szűzanya képével való összefüggést. Khristoforova szerint két szempont fontos a képen. Az egyik szempont az új tulajdonosok megjelenése és a letisztult berendezés közötti kontraszt: ez arra utal, hogy ezek az emberek nem értik a körülöttük lévő dolgok valódi értékét. Ott van a pusztulás motívuma, egy egész kultúra halála... Másik szempont a szereplők kedves, bizakodó arcai, optimizmust hozva a képbe. Bíznak abban, hogy a hősök új kultúrát építenek majd a korábbi helyén, mint a barbárok egy ősi civilizáció romjain [26] .
Alekszandr Borovszkij orosz művészetkritikus arra hívja fel a figyelmet, hogy a művész a téma értelmezésének megközelítésében hiányzik az agresszió. A "Házavató" témája új emberek bevezetése szokatlan, nem általuk létrehozott kulturális terekbe. A régi tulajdonos dolgainak világa, szerinte a kultúra világaként nagy tisztelettel ábrázolva, harmonikusan (ablak-, tükör- és tükörrendszeren keresztül) nyílik az új tulajdonosok felé. A parkettán lévő szőnyeg (valamint a belső tér egyéb tárgyi-térbeli valósága) reményt kelt az ábrázolt szereplők kulturális fejlődésében. Más kritikusokhoz hasonlóan Borovsky is bibliai asszociációkat lát a vásznon, utalva Az utolsó vacsora ikonográfiájára. A művész a művészettörténész szerint felteszi a kérdést: figyelembe veszik-e a múlt erkölcsi tanulságait, vagy megismétlődnek a korábbi tulajdonosok hibái? Petrov-Vodkin azt akarja, hogy a házavatás egyfajta megváltás, azaz kulturális és erkölcsi lény legyen. Ugyanakkor az 1930-as évek tragikus eseményeinek tükrében már tudja a választ a feltett kérdésre. Borovszkij úgy véli, hogy ennek ellenére a kép rejtett utalást tartalmaz arra, hogy a házavatást (valós és szimbolikus terveiben) a folyamatos beköltözés váltja fel – új bérlők jönnek a feledésbe ( elnyomott ) visszavonulók helyére [27 ] ] .
Anna Genina kulturológus cikkében a képen látható művész paletta változására hívja fel a figyelmet: a munkásságának egészére jellemző élénk és telített vörös, zöld, kék színek helyett komor barna és sötétvörös tónusok jelennek meg. A karakterek megváltoztak - a romantikus madonnákat , lovasokat és komisszárokat szörnyű, szemtelen emberek váltották fel, akik gyanakodva néznek egymásra. A kép tele van szimbólumokkal, utalásokkal, találós kérdésekkel, amelyek között vannak gyerekek ketrecben, titokzatos pipás férfi, cserépkályha a szoba közepén [28] .
A művészettörténészek megjegyzik, hogy a képet egy színdarab jeleneteként, vagy akár filmes storyboardként fogják fel [29] . Petrov-Vodkin vászna dokumentális bizonyítéka az akkori ember életmódjának és viselkedésének. Úgy tűnik, hogy a képen szereplő szereplők lefényképezik életük legfontosabb eseményét – senki sem akadályoz meg senkit a képzeletbeli fotós előtt, aki művésznek tűnik [12] .
Alekszandr Borovszkij megjegyzi, hogy a cselekmény nem látja el a szituációban a narratíva irányító, szervező, irányító funkcióit, maga a történelmi cselekvés az ok-okozati összefüggések logikáján és sorrendjén kívül jelenik meg. A cselekmény nem egy általánosító következtetésre, hanem a történelmi szorongás állandó közvetítésére szolgál [27] . A műkritikus megjegyzi, hogy a művész szándékosan az óvatosság, a zavarodottság és a bizonytalanság légkörét teremti meg hozzáférhető művészi eszközökkel [30] .
Hasonló leírást ad egy másik orosz művészetkritikus, N. L. Adaskina is . Véleménye szerint "a kép minden bizonnyal elmaradt a figyelemre méltó mester tehetségétől" [3] . Úgy véli, hogy itt Petrov-Vodkinnál a környezet egyszerű rögzítése érvényesült, az egyéni portrétanulmányok általános kompozícióba rendezése a kiterjesztett történet elve szerint. A művész ezen a képen drámaíróként jelenik meg, aki karaktereket - élettörténetek hordozóit alkot, miközben a képek plasztikus integritása és kifejezőkészsége feláldozásra kerül. A kép kompozíciója a drámai elv szerint kis csoportokba gyűjti a vászon hőseit, de nem adja át a szemlélő számára az áttekintés logikáját. Ez oda vezet, hogy a néző szeme megzavarodik a jelenet szereplőiben, tele vannak belső részletekkel. A tárgyak itt cselekményszerepeket is játszanak, és társadalmi jellemzőkként érzékelik őket. A művész megpróbálta kombinálni a kompozíciót festői színekkel. Ehhez világítást, bíbor és kék tónusokat használ. A karaktercsoportokat a kép terében elfoglalt helyük ritmusa jelöli [3] .
| Kuzma Petrov-Vodkin művei | |
|---|---|
| |