Bolondok és Bolondok

Bolondok és Bolondok
Műfaj kiemelt cikk
Szerző M. E. Saltykov-Shchedrin
Eredeti nyelv orosz
írás dátuma 1862
Az első megjelenés dátuma 1926
Kiadó Piros nov
Ciklus "Hülye és hülye"
Következő hülye kicsapongás
Wikiforrás logó A mű szövege a Wikiforrásban
Wikiidézet logó Idézetek a Wikiidézetben

Foolov és Foolovtsy  - Saltykov-Shchedrin esszéjének címe "Általános áttekintés" alcímmel , valamint egy azonos nevű gyűjtemény, amely befejezetlen maradt. A szerző eredeti szándéka szerint a „Folupov és a Fooloviták” esszé az 1 -es sorszámot kapta, és a „Folupov-történetek” és esszék jövőbeli gyűjteményének bevezetéseként készült, amelyen Saltykov 1861 végén dolgozott. egész 1862-ben. Az esszé kéziratával (a szöveg első változatával) kapcsolatos munka befejezésének időpontja nagyjából 1862 februárjának második évtizede [1].

A "Hülye és a Fooloviták" című bevezető esszé kezdeti megjelenését, valamint a Foolov-ciklus további két szövegét (" Folupov kicsapongósága " és "Caplonok") a Sovremennik folyóirat oldalain kellett volna közzétenni . a következő hat hónapban az esszé megírása után. 1862 májusában azonban a Sajtóügyi Főigazgatóság határozatával a folyóirat tevékenységét nyolc hónapra (1862 végéig) felfüggesztették „káros irányításra” szöveggel. A Bolondok és Foolovtsy esszé következő kiadási kísérletekor, 1863 januárjában a cenzúra betiltotta a nyomtatást . [egy]

Ezt követően Saltykov-Shchedrin már nem kísérelte meg "Folupov és a Fooloviták" általános áttekintését közzétenni , a szerző élete során az esszé kiadatlan maradt, aminek következtében az író kortársai - ritka kivételektől eltekintve - nem ismerték ezt a szöveget. . Ennek eredményeként a történetek "hülye körforgása" zavaró teher maradt a szerző alkotólaboratóriumában meg nem valósult anyag formájában - hét évvel később pedig csak más művészi formában született meg az " Egy város története " című szatirikus regény. .

A „Bolondák és bolondok” című esszé először csak a szovjet uralom alatt, 1926-ban jelent meg - a Krasznaja nov . havi irodalmi folyóirat oldalain. [2]

A "Fools and Foolovtsy" gyűjtemény története

A Glupovszkij történet- és esszéciklus forró nyomon született, közvetlen reakcióként az 1861-es viharos eseményekre, és a szerző által a tartományi hatóságoknál végzett közel másfél évtizedes közszolgálati tevékenység során felhalmozott megfigyelések eredményeként: először Vjatkai száműzetésben . , majd Tver és Vlagyimir tartományban , ahol Mihail Saltykov tisztviselőként szolgált különleges megbízásokra , kis megyei városokba utazott és helyszíni visszaéléseket vizsgált . A kormánytisztviselői karrier csúcsát először a rjazanyi alelnöki poszt jelentette, ahová 1858 tavaszán nevezték ki, majd két évvel később Tver . Az országszerte végigsöprő reform utáni paraszti zavargások következtében 1862 februárjában lemondott Mihail Saltykov tveri alkormányzó . [3]

Scsedrin udvari tanácsos (az író álneve) első szépirodalmi szövegei szolgálata idején, 1856-tól kezdve jelentek meg, és országszerte ismertté tették nevét. Ez a siker mindenekelőtt a " Tartományi esszéknek " tudható be , amelyek a lakosság különböző rétegeinek életét írták le az elmúlt években a jobbágyság felszámolása előtt . [4] Az új, esszékből, történetekből és vázlatokból álló publicisztikai ciklus, amely a "parasztok felszabadítása" és a szerző nyugdíjba vonulása után született, a szatirikus hangvétel még élesebbé és keményebbé vált .

A Foolovról és a Foolovitákról (1861-1862) szóló esszéciklus genetikailag összefügg Saltykov-Scsedrin elmélkedéseivel a régi, elavult Oroszország sorsáról. Ezek a szövegek nemcsak az ország történelmi törésén születtek, hanem szerzőjük lélektani állapotában is. Ez különösen szembetűnő a korábbi „haldoklókról” szóló történetek (1857-1859) példáján. Mindkét ciklust összeköti egy közös elképzelés a feudális rendszer képviselőinek történelmi végzetéről, uralmuk közeledő összeomlásáról, fizikai és erkölcsi világuk fokozatos eltűnéséről, elsorvadásáról. Innen a „Haldokló meséi” cím közvetlenül következik (a könyv sosem készült el). A két szomszédos ciklus intencióinak különbsége leginkább a „haldoklás” folyamatának megértését befolyásolta. A Haldoklók könyve megalkotása után Saltykov úgy gondolta, hogy az „öregek” (ahogyan a jobbágytulajdonos múlt emberei) nem fognak ellenállni a demokratikus erők támadásának, és nem tudják megtartani korábbi parancsnoki pozíciójukat az államban. berendezés. A régi világ képviselői a "haldoklókról" szóló történetekben, beszélő vezetéknevük "Hegemoniev" és " Zubatov " (" Ártatlan történetek " ) , "Mrs. Életüket otthonuk sarkában bújva fejezik be, hiányzik az ellenállás megszervezésére irányuló akarat vagy az új időkhöz való alkalmazkodás képessége. Igaz, az események alakulása nagyon hamar megmutatta a szerzőnek, hogy a reform előtti küzdelem gyors kimeneteléhez fűződő reményei túlzott optimizmustól szenvednek , és a parasztkérdés megoldásának nehézségei éppen ellenkezőleg, minden lépéssel nőnek. Az „öregek” fokozatos kihalásáról szóló könyv gondolata átadta a helyét egy új szatirikus esszéciklusnak, amely harcos retrográdokról szól, akik hevesen ellenállnak, szervezett módon védik korábbi jogaikat és kiváltságaikat. Ennek ellenére, tekintve ellenállásukat történelmileg kudarcra ítéltnek, hiábavalónak és ezért ostobának , a szatirikus új szimbolikus becenevet rendel az „öregeknek”. Ez a "hülyék és a bolondok" . [5]

Ha a Haldoklók könyve elsősorban nem a szerző utasítására készült el és nem került keretbe , aki fokozatosan elvesztette érdeklődését az eredetileg deklarált téma iránt, akkor a cenzúrabizottság beavatkozása döntő szerepet játszott a gyűjtemény sorsában. történetek Foolovról és a Foolovitákról . Neki köszönhető, hogy az első esszé címe, valamint a Foolovok és Fooloviták teljes gyűjteménye szinte ismeretlen maradt a szerző életében, soha nem szerepelt a könyv borítóján egy esszéciklus közös címeként, történetek és jelenetek az "egy város" életéből. Az 1861–1862-es „Fogcsikorgatás” után írt „Stupov” gyűjteményéből nyolc szöveg végül két irányba tért el. Foolov három, 1861-ben megjelent korai esszéje („Irodalmi írók”, ​​„Rágalmazás”, „ Foolov -ügyeink ”), majd további két későbbi, 1862-ben megjelent („Az olvasónak” és a „Tartományi napunk”) esszéje szerepel a „ Szatírák prózában ” (1859-1862) gyűjteményben, később külön könyvként adták ki (az első kiadás 1863-ban jelent meg). Mindazonáltal három másik esszé (1862) döntő jelentőségű volt a cenzúra által "kétszer" betiltott "Bolondok és Foolovci" könyv sorsa szempontjából - "Hülye és bolondozás", " Folupov kicsapongása " és " Kapluny ". [5] A szerző archívumában maradtak, és életében nem adták ki őket.

Ennek eredményeként a „Bolondák és bolondok” című, fej nélküli gyűjtemény valójában megszűnt, és az azt alkotó esszék többsége a „Szatírák prózában” című könyvbe vándorolt.

Részben ennek a körülménynek köszönhető, hogy hét évvel később egy egészen más ötlet fogalmazódott meg, amelyet a Folupov és a Fooloviták című esszék befejezetlen munkája, valamint a későbbi , több mint tíz éven át húzódó " Pompadours and Pompadours " (1863-ban) dolgozott fel. 1874). Ez volt az " Egy város története " című történelmi regény [6] ötlete, amelyet az a vágy diktált, hogy a Foolov -ciklust egy új művészeti formában valósítsák meg és publikálják, megkerülve a cenzúra csúzliját.

Lényegében az 1861-1862-ben kigondolt és részben megvalósított Foolov és Foolovtsy gyűjtemény a jövőbeli regény közvetlen hírnöke és egyben kreatív laboratóriuma lett, amely a leghíresebb Saltykov-Shchedrin munkásságában. [egy]

A Bolondok és Bolondok című esszé története

A "Folupov és a Fooloviták" szövegének hozzávetőleges időpontja két írásos dokumentum alapján határozható meg. Elsőként az esszé közepén említik I. S. Turgenyev „The Freeloader ” című drámájának produkcióját , amelynek pompás premierje 1862. január 30-án volt Moszkvában, a Bolsoj Színházban, mint egy másik jótékonysági előadás . már megöregedett Mihail Scsepkin . [1] Az esszével kapcsolatos munka befejezésének dátumát a szerző még pontosabban adja meg. 1862. február 21-én Tverből Pétervárra küldött levelében Saltykov-Scsedrin ezt írja Nyikolaj Nekrasovnak :

Küldök önnek, kedves Nyikolaj Alekszejevics, még két cikket, amelyeket természetesen lehetőség szerint tegyél közzé a Sovremennik folyóirat márciusi számában . Nagyhétig (március vége)> Tverben maradok , ezért arra kérlek benneteket, hogy oda küldjétek el nekem a cenzori bizonyítványokat. [7]

„Még két cikk”, amelyeket Saltykov-Scsedrin a levél szövegében említ, ugyanabból a (bukott) ciklusból származó esszék: „ Hülye kicsapongás ” és „ Kapons ” (akkoriban a 2-es és 3-as névleges számmal jelölték). ). Néhány nappal az elküldésük előtt Nyekrasov elküldte a Sovremennik szerkesztőinek egy kis ciklus első cikkét - "Bolondok és Foolovtsy", valójában egy bevezető cikket, amely bevezette az olvasókat a teljes ciklus fő témájába és jelenetébe. "Hülye" esszék. Teljes mértékben egyetértve a gyűjteményben foglalt esszé álláspontjával, Saltykov jelentősen kibővítette a város képének általánosító jelentését a korábban írt esszékhez képest - „Irodalmi írók”, ​​„Rágalmazás” és „ Foolov ügyeink ”. Az „általános áttekintés” szövegében Glupov a teljes régi (haldokló) orosz valóság általános képére emelkedett, és „ topográfiája ” és „ földrajza ” fokozatosan olyan vonásokat kapott, amelyek előrevetítik a „Város történetét”, nem. csak általánosságban, de egyes részletekben is. [nyolc]

Mi ez a Foolov ? honnan jött? hol van?

Nagyon naiv és nagyon ártatlan emberek azt állítják, hogy Glupov alatt pontosan Penzát, Szaratovot vagy Rjazant értem, Udar - Erygin alatt pedig egy bizonyos Murigint, akinek szintén lapos a pofa, és nem kis kéjjel néz bele mások zsebébe is. Murygin urat még a vasúton is megmutatták nekem , és tényleg láttam egy vörös hajú, meglehetősen lapos fenekű férfit. Bevallom, össze voltam zavarodva. Egy egész percig azon gondolkodtam, milyen jó lenne, ha Udar-Erygin fekete szemekkel, fekete szemöldökkel és szabályos görög profillal szerepelne az írásaimban, de aztán fokozatosan megnyugodtam, mert úgy érveltem, hogy az említett Nem én vagyok a hibás a fenti hasonlóságért, de Maman Murygin ...

- " Fools and Foolovtsy ", általános áttekintés

Amint a Nekrasovnak írt levélből kiderül, Saltykov különös jelentőséget tulajdonított a jövő ciklus első cikkeinek bemutatásának integritásának és következetességének. Azt kérte, hogy a három cikket együtt nyomtassák ki (egy új gyűjtemény kezdeteként), ráadásul az „első szám” pontosan „Bolondok és Foolovci” legyen. [9] Így jelölték meg a kéziratban is: „Hülye és ostoba. ÉN."

Az eredeti szerző kívánságai azonban nem voltak hivatottak teljesülni. Alig egy hónappal később sorra kezdődtek a félreértések és bonyodalmak, amelyek a korábban tervezett esszéciklust a teljes pusztulásba vitték.

Eleinte az első esszé, a „Folupov és a fooloviták” kézirata elveszett a Sovremennik lapjainak szerkesztői törmelékében, ezért nem került sem a májusi díszletbe, sem a cenzúrabizottságba ellenőrzésre és jóváhagyásra. Időközben két másik cikket (a másodikat és a harmadikat), amelyeket egy február 21-i levélben küldtek Nyekrasovnak, nevezetesen a „ Folupov kicsapongósága ” és a „ Kapons ”, legépelték, és a készlet bizonyítékait április 20-án benyújtották a cenzúrának . amely két héttel később megtiltotta őket a publikálástól. [10] Szinte ezzel egy időben, 1862 májusában a sajtó adminisztrációja úgy döntött, hogy nyolc hónapra (az év végéig) felfüggeszti a Sovremennik folyóirat tevékenységét . Ennek eredményeként a cenzúra döntése a második és harmadik esszé („Folupovszkij kicsapongás” és „Kaplunov”) betiltására vonatkozóan nem került időben a folyóirat szerkesztőinek tudomására, így 1862 decemberéig mind a A szerző és a kiadók egyáltalán nem voltak tisztában e két szöveg sorsával. [nyolc]

A „Bolond ciklus” Szovremennyiknek küldött három esszéjének további, igen zavaros sorsa Saltykov Csernisevszkijhez írt április 29-i leveléből és az 1862-1863-as cenzúrázott dokumentumok archívumából ismert. Mivel 1862 májusában két esszé megjelenésének betiltására vonatkozó döntés szinte pontosan egybeesett a Sovremennik tevékenységének nyolc hónapos felfüggesztésével, egyfajta bürokratikus incidens történt. Egyrészt a folyóiratot értesíteni kellett volna két, korábban betekintésre benyújtott szöveg megjelenési tilalmáról; másrészt viszont 1862 hátralévő részében a " Sovremennik " nevű sajtóorgánum már nem létezett a sajtóosztály számára, így nem volt más értesítenie. És ezért a "Folupovszkij kicsapongás" és a "Kaplunov" betiltásáról szóló hivatalos papír látszólag valahol a Cenzúra Bizottság hivatalának kimenő iratai között ragadt, és így a cenzúrabizottság döntése nem volt azonnal felhívták a folyóirat szerkesztőinek figyelmét.

Eközben a felfüggesztett Szovremennyik szerkesztőinek papírleleteiben megtalálták a „Folupov és a fooloviták” kéziratát, és Saltykov-Scsedrin, miután ismét átdolgozta a szöveget, bevette azt a „Folupov és a fooloviták” című új , három esszéből álló válogatásába. Hülye ciklus”, amelynek az újrakezdés utáni első „Contemporary” folyóiratban kellett volna megjelennie (január-február, az első 1863-ban). A kézirat már 1862 decemberében szedésbe került. Az első szám még „általános áttekintés” volt. Ezt követte a "Village Silence" című történet (ezt a szöveget később az " Innocent Stories "-ba is beépítették). Saltykov a „ Folupov kicsapongása ” szócikket helyettesítette velük, mivel azt feltételezte, hogy április óta még mindig „a cenzúra megsavanyodik” . Erről teljes bizonyossággal beszélt Nyekrasovnak 1862. december 29-én kelt levelében, és arra kérte címzettjét, hogy "tegyen petíciót Tsee -hez és <...> a "Hülye kicsapongás" cikkért. [11] A szerző szándéka szerint az új kiadvány harmadik számának ugyanazoknak a „Caplonoknak” kellett volna lennie, de nem az eredeti (majdnem egy éves) változatban, hanem egy új kiadásban, amelyet Saltykov átdolgozott és rövidített. beszélgetés erről a témáról Csernisevszkijvel , amely inkább 1862 áprilisában történt, egy másik tveri látogatás alkalmával . Következésképpen még 1862 decemberében sem Saltykov, sem a Szovremennyik szerkesztői nem tudtak semmit a Kaplunov és Foolovszkij kicsapongó cenzúra tilalmáról. Feltételezhető azonban, hogy már januárban, amikor a Szovremennyik tevékenysége újraindult, a szerkesztők végre értesültek a " Folupovszkij kicsapongás " és a "Kaplunov" tavaly történt betiltásáról, amely automatikusan eldöntötte a Szovremennyik sorsát. új válogatás, amelyet Saltykov készített három "Stupov" esszéből. [nyolc]

Amellett, hogy tudatában vannak, hogy ők kollégiumi értékelők leszármazottai ("dicsekedj, testvér, nincs mit dicsekedni, hogy a dédapád tányérokat szolgált fel az asztalnál!" Tanakodnak egymással), a foolovitáknak az is megvan, hogy megingathatatlan meggyőződése, hogy ők mind csirkegyerekek. Minden politikai elvük erre épül, és ez szolgálja a családi és polgári szövetségük sarokkövét is.

- Én csirke fia vagyok: hol lehet ilyen bögrével az emberek közé kerülni! - Ésszerűen mondja a foolovita, és ezen érvelésénél fogva többet tart, mint odúját, de ha elhagyja, bocsánatot kér, és pezsgővel kedveskedik neki.

- " Fools and Foolovtsy ", általános áttekintés

Később, az 1862–1863-as sikertelen tapasztalatok után, Saltykov-Scsedrin már nem kísérelte meg a kudarcot vallott ciklus három tiltott esszéjének egyikét sem publikálni. Hasonlóképpen soha többé nem kísérelte meg egyetlen szövegként kiadni a "Folupov és a Fooloviták"-t. Igaz, ennek az esszének a szövegének egy kis töredékét, nevezetesen a fooloviták viselkedésének leírását „szülői odújukon kívül”, belefoglalta az „Oroszországi sétáló emberek külföldön” című cikkébe, amelyet először a „Mieink” májusi krónika részeként tettek közzé. Közélet" (1863), majd később, már az írásakor az " Idők jelei " gyűjteményben szereplő "Egy város története " (1869). Így az író élete során a Bolondok és Bolondok című ismertető szinte pontosan megosztotta a teljes azonos nevű gyűjtemény sorsát.

A Shchedrin archívumban egy teljes, durva autogramot őriztek meg, ami jelentőségteljes, a " Vjatka tartományi kormány tanácsadójának" fejléces papírjára. Az első oldalon a címet nagy betűkkel írják: „1. Hülye és buta. Általános áttekintés". E szöveg szerint több mint hatvan évvel a megalkotása után az esszé először a Krasznaja Nov folyóiratban, majd a Saltyk összegyűjtött művek 1933-1941-ben megjelent negyedik kötetében jelent meg. Másrészt a szöveg egy másik, későbbi, 1862. december 28-a előtt készült kiadását megőrizték, és végül megtalálták. Ez a második szerző lektorálása a Sovremennik folyóirat gályarab -próbáin - egy három esszéből álló válogatás részeként, általános címmel: „Bolondák és bolondok. I. Általános áttekintés. II. Falusi csend. III. Capons. Amint az a szerzőnek a bizonyításra vonatkozó feljegyzéseiből kiderül, az esszé második lektorálását elküldték A. N. Pypinnek , akinek archívumában megőrizték. [nyolc]

Szaltykov-Scsedrin munkáinak húszkötetes, 1965-1977 között megjelent kiadásában először jelent meg a „Bolondák és bolondok” című esszé a második, későbbi, a bizonyítások szövegéből vett változat szerint. [12] Az autogram-tervezethez képest a próbanyomat szövege némileg korrigált stílusban. Néhány hosszú hosszt és ismétlést kizártak (például lerövidült az egymást "csirkefiúnak" nevezett Szidorychok ízletes civakodása), és egyúttal erősödött a Szidorychok szatirikus jellemzése, amelyben néhány harapós szavakat tettek hozzá a kollégiumi értékelők e leszármazottainak jelzésértékű tudatlanságáról , "semmilyen tudományban nem jártas, kivéve a " preferencia játékszabályait ", valamint kétségtelen családi "erényeik" terjedelmes leírását: "ők mindaddig hűségesek feleségükhöz, amíg az új „ kanárik ” falvakból nevelkednek ...

Két sikertelen próbálkozás után, 1862- ben és 1863-ban, Saltykov-Scsedrin többé nem kísérelte meg általános recenziót kiadni Foolovról és a Foolovitákról. Az esszé megírása utáni első három-négy évben a politikai tilalom sérthetetlen maradt; később, amikor a cenzúra enyhült körülményei valószínűleg már lehetővé tették, hogy Saltykov kinyomtassa a betiltott Foolov-esszéket, témája és hangvétele Saltykov számára már elavult volt, és a Foolov-ciklusból számos más elképzelésre tért át, amelyeket megvalósított. , amelyet relevánsabbnak tartott a maga számára. [13] Végül a szerző élete során az esszé soha nem látott napvilágot, aminek következtében ez az egyben fényes, harapós és aktuális szöveg egyszerűen kiszorult korának kulturális kontextusából. Ahogy Ivanov-Razumnik 1930-ban írta: „csak sajnálni kell, hogy Saltykov egy időben nem tudta kinyomtatni a „Bolondok és Foolovci” című esszét, és megnevezni az egész ostoba ciklust, amely harmonikus volt a gondolatmenetben, és amelybe bele kellett törnie. két különálló könyv: „ Szatíra prózában ” és „ Innocent Stories ”... [13]

De másrészt a cenzúra tilalma következtében a "Hülye ciklus" három legmegrendítőbb esszéje zavaró teher maradt a szerző poggyászában, így hét év múlva már csak más művészi formában a regény-példabeszéd, határozatlan és időtlen disztópiát eredményezne " Egy város története .

Talán nem más, mint maga Szaltykov-Scsedrin beszélt határozottabban erről a témáról - ráadásul egy időben , 1862 februárjában, a "Bolondok és Foolovci" cenzúrázott sorozat második esszéjében:

Az igazat kell mondanom: Foolov egy igazi rémálom számomra. Sem gondolatom, sem tetteim nem szabadok: Foolov teljes súlyával összetöri őket; Bolondok jelennek meg előttem mindenütt: a kenyérben , amit eszem, és a borban , amit iszom. Ha bemegyek a nappaliba - ott van, ha kimegyek a folyosóra - ott van, ha lemegyek a pincébe vagy a konyhába - ott van... Az én irodámban, akárhogy is Kiszellőztetem, kitartóan törnek benne a hülye szagok...

De ha Foolov ilyen mértékben üldöz, akkor mi a lehetőség, hogy megszabaduljunk Zubatovtól, ettől, úgymond, az első Foolov-polgártól ? [tizennégy]

- M. E. Saltykov-Shchedrin, " Folupov kicsapongása "

A Bolondok és Bolondok című esszé témáinak köre

Az esszé fő belső feladata a szerző véleménye szerint „csak” az volt, hogy maga döntse el, és maga határozza meg azokat az utakat, amelyeken Oroszország az 1861-es szünet után járhat. A "Folupov és a fooloviták" esszé a "Stupov újjászületése" témája általános kifejtése. Saltykov azt írta, hogy fő vágya az volt, hogy "magának találja ki azokat az anyagokat, amelyek alapul szolgálhatnak" a "valójában ostoba" újjáélesztéséhez.

Ezen az úton azonban természetes kudarc várt rá. Az ilyen anyagok, amint azt a szatirikus „kutatása” kimutatta , „vagy egyáltalán nem, vagy csak negatívnak bizonyulnak ” . Tapasztalataitól vezérelve Saltykov üres kézzel érkezik a döntőbe. Ilyen elkerülhetetlen következtetésre vezet Saltykov teljes belső érvelési rendszere, aki bürokratikus pályafutása évei alatt túlságosan szoros kapcsolatba került az orosz társadalom uralkodó osztályaival. A „Szidoricsok” szociálpszichológiájának és filozófiájának feltárása, mint „politikailag létező faj”, vagyis a szolgáló nemesség , egy sűrű osztály, amely nemcsak politikai hatalommal bírt Oroszországban, hanem továbbra is vezető szerepet vállalt a világ minden létezésében. ország. A kollégiumi értékelők közül kikerült nemesek vagy "Sidorychok" teljesen reménytelenek. A korábbi esszékhez hasonlóan (például: „A fogcsikorgatás”) a Szidoricsok szemben állnak a jogfosztott Ivanuskivel - a parasztsággal , amely egyfajta szubsztrátum („nedvességből született”), amely szimpátiát ébreszt, és előzetesen távol áll a szatirikus kritikától. . Nem meglepő, hogy a Bolondok és Bolondok című esszét a cenzorok betiltották. Ez az egyik legrosszindulatúbb és legcsípősebb példa az orosz nemességről a történelemmel és az emberekkel való kapcsolatában. [egy]

Kétségtelen, hogy a kormányzóhelyettes korábbi éveinek tapasztalata vezette az írót ilyen pesszimista következtetésekre. Osztályában és hivatalos pozíciójában a harc fölött álló, de mindenekelőtt minden lehetséges környezetet messze felülmúló Mihail Saltykov több éven át, rosszul titkolt undorral figyelte felülről a nemesség primitív „büdös” erkölcseit. Éppen ellenkezőleg, "Ivanushki" felülről nézve rendkívüli együttérzését váltotta ki. Ezzel kapcsolatban önkéntelenül is felidézzük Saltykov alelnök Rjazanból Tverbe való önkéntes áthelyezésének okait. Miután a helyi tisztviselők és Sidorychi klántól megkapta a „ Vice-Robespierre ” becenevet , végül kénytelen volt nyílt konfrontációba bocsátkozni az új kormányzóval, „a kurva fiával, Muravjovval” (az akkori elnök fia). állami tulajdon ) reménytelen háborúban a jobbágyok oldalán . Kormányzói kinevezésekor Muravjov mindenekelőtt Szerebrov földbirtokos mellett állt ki, akinek parancsára agyonverték a mester zablopásával gyanúsított parasztot. Saltykov, amennyire csak tudott, igyekezett jogi megoldást keresni, de természetesen veszített. Aztán megnyugtatás nélkül különvéleményt fogalmazott meg ebben a kérdésben Lansky gróf belügyminiszternek, de azt sem fogadták el. [3] "Sidorychi" itt is diadalmaskodott.

Fél évszázaddal később Csaadajev szkepticizmusát helyreigazítva , aki azt állította, hogy „nincs történelmünk ” , Csernisevszkij , aki nézeteiben talán a legközelebb áll Saltykov-Scsedrinhez, 1861-ben azt írta, hogy bár volt történelmünk, de az egész „gazda. ázsiai eszmék és tények”: „alapfogalmunk, a legmakacsabb hagyomány” az „önkény gondolata”. [15] Pontosan a foolovi civilizációnak ezt a tulajdonságát jegyzi meg Saltykov is, az esszé legelején kijelentve, hogy „ Folupovnak nincs története”, és Foolov történetében „az első oldaltól az utolsóig hallható. minden „A Pavement Streeten””.

A jobbágyság eltörlése eleinte szinte pánikot, majd a legmélyebb válságot váltott ki a nemesi társasági tudat minden szintjén. Mind a konzervatív, mind a liberális újságírás éles vitát kezdett ennek a birtoknak a jövőjéről. A földesúri rendszer ideológusai igyekeztek megmutatni, hogy "a nemesi osztálynak számos, még élő és hatalmas erője van, amelyek a társadalom és az állam modern életében haszonnal járhatnak és kell is cselekedniük". [16]

Teljesen ellentétes álláspontot fogalmaztak meg a demokraták, akiknek radikális sorába kétségtelenül Mihail Saltykov tartozott. Például 1859-1861 cikkeiben. Csernisevszkij felszólalt a nemesség „vulgáris hiúsága” ellen, és azon kísérletei ellen, hogy magukat „a sors választottjának” tartsák, akiket a történelem arra hívott fel, hogy „új sorsokhoz vezesse az emberiséget”. A nemesség körében nem irónia nélkül rámutatott arra, hogy „az egységünk fejlődését elősegítő elemek” aránya a néphez képest „teljesen jelentéktelen, jelentéktelenebb, mint egy légy az elefánt előtt”. [17] Saltykov-Scsedrin is teljes mértékben támogatta ezt az álláspontot. A „vállalati kötelékek teljes hiánya” áthatja az „ellenségességgel” teletűzdelt sidorychok egész világát, akik készek „egymást feladni, hogy felfalják”, és minden elvet eláruljanak, nemcsak önérdekből, ill. pályafutásuk, hanem nemcsak a történelmi hagyományok vagy a polgári érzelmek, de még az osztálytudat hiánya miatt is. [1] Ugyanígy a „szomszédos” tiltott „ Caplons ” esszében az író szinte szó szerint megismétli és kiélezi ezt a gondolatot: , anélkül, hogy tudná, nagy igazság. [18] Foolov „szórakozásának” szinte hátborzongató képe a kölcsönös „köpködéssel” és „süket füllel”, egyszerűen karikatúrában ábrázolva a hírhedt Szidoricsi különböző irányzatainak képviselői közötti, 1861-ben kezdődött civakodás fokozódását.

Az ókorban medvecsalival és kakasviadalokkal szórakoztatták magukat , de ez a látvány fokozatosan elfáradt. Látvány kellett, élesebb, megrendítőbb: a medvék és a kakasok helyét Ivanuski vette át. Szörnyű látvány volt ez ahhoz, hogy a legigényesebb vérszomjat is kielégítse, de a fooloviták meleg nép, és korlátlan vidámság. Ivanushki nem tűnt nekik elégnek: lássuk, mondták, milyen emberek leszünk, ha elkezdjük egymás és önmagunk arcába köpni?

És azóta sem szűnt meg a köpködés; repedések követik a süket füleket, süket fülek a mandzsettát. Mindenki azzal bánik, amit Isten küldött, mindenki a tettei szerint kap jutalmat. Az élet javában zajlik, a móka egy percre sem szakad meg...

- " Fools and Foolovtsy ", általános áttekintés

Ezzel szemben a kiszolgáló nemesek közötti internecin civakodás azonnal megszűnt, amint a rájuk bízott emberek irányításáról, pontosabban ellenőrzésének és elnyomásának módszereiről volt szó. Saltykov „Ivanuskival való kapcsolatok patriarchális mivoltáról” szóló tanulmányát a szlavofilek ellen is irányította , esszéjében megmutatva, miből ered legnagyobb értékük: az orosz élet „patriarchális mivoltából”. A földbirtokos, a jelenlegi Szidorics „lelkének” atyja és ura, más szóval a szlavofil patriarchátus „pátriárkája”. A „ bot sárgarépa nélkül ” pragmatikus filozófiája, a „halálverés ” etikája, a totális erőszak és önkény – ez köti össze a nemességet. De ha a sidorychok számára ez a feudális ösztön természetes megnyilvánulása volt, akkor „felvilágosult fiaik”, kihasználva az európai tapasztalatokat, cserbenhagyták őket a fogak és a batogok alá - ez egy magas elméleti indoklás, amelyet mérgezően nevetségessé vált a szövegben. esszé.

De tegyük fel a lehetetlent, tegyük fel, hogy Ivanushki a hátsó érdekeivel ellentétben egyöntetűen pátriárkáknak ismeri el a Szidoricheket. Meg kell győződni arról is, hogy milyen indítékok kényszerítették őket arra, hogy pátriárkák legyenek, és ez a tény valós érdemként tulajdonítható-e nekik.

- Először is, úgy gondolom, hogy ha a Szidorichok pátriárkák voltak, akkor pontosan a társasági érzék teljes hiánya miatt . A pátriárka ver, de egyúttal könnyeket is hullat; a pátriárka húzza a haját, ugyanakkor úgy véli, hogy a szeretetnek ez a cselekedete így nyilvánul meg benne. Nem így a Sidorychéknál. A sidorychik egyszerűen pátriárkák, egyszerűen azért, mert még egy keresztmetszetet sem képesek alávetni egy bizonyos szabályozásnak. Közöttük nem találtak elég erős személyiséget, aki vette volna a fáradságot, hogy elmagyarázza Foolov civilizációjának valódi alapelveit, és ezek alapján elkezdte összeállítani a "Rövid útmutatót az Ivanuskival való aktív kapcsolatokhoz".

- " Fools and Foolovtsy ", általános áttekintés

Valószínűleg a helyi „Stupov Hegel ” vicces említése is hasonló jelentést hordoz, amely úgy néz ki, mint egy közvetlen folytatása azoknak a hosszú párbeszédeknek, amelyeket Saltykov folytatott Csernisevszkijvel minden alkalommal, amikor megérkezett a fővárosba. A Sovremennik első számában 1862-ben megjelent „Tapasztalatok a felfedezések és találmányok terén” című cikkében Csernisevszkij „halott skolasztikusnak ” nevezte az orosz hegeliánusok iskolájának alapítóját, B. N. Chicherint , aki „filozófiai konstrukciókkal” bizonyította a a zemstvoi rendőrség minden utasítását , miközben a szó szoros értelmében két lépésben "a történelmi szükségszerűség racionalitássá változhat vele". [19]

A „Bolondák és bolondok” esszének fontos átmeneti jelentése volt, elsősorban magának a szerzőnek. Itt Saltykov-Scsedrin, belsőleg szakítva "nemes-bürokratikus" múltjával, felhagyott az osztályminőséggel és ennek következtében az orosz nemesség jövőbeli sorsával kapcsolatos utolsó illúziókkal. Csak egy évvel ezelőtt, miközben még a tveri alelnöki posztot töltötte be , az író távolról sem gúnyosan "Sidorychs"-nek nevezte a katonákat, és még inkább sikerült valami élénket és biztatót találnia a modern földbirtokos vonásaiban . Hasonló megjegyzések figyelhetők meg például az 1861-ben megjelent „Hol vannak a nemesség valódi érdekei?” című cikkben. [20] Egészen más képet fest a Bolondok és Bolondok című esszéjében. Szövege helyenként szinte előszónak vagy "általános áttekintésnek" tűnik a jövőbeli " Egy város története " jelenetéről, bár nem szépirodalomban, hanem publicisztikai , polemikus, már-már pamflet formában íródott . Foolov városa és a "Sidorychi" becenévre hallgató lakói rendkívül nyomorúságos, ostoba és elfajzott megjelenésűek, egyszóval nem mások holttesteknél, beleértve a politikaiakat is. Rájuk nézve egyetlen pozitív gondolat sem vetődik fel arról, hogy képesek-e továbbra is úgy vezetni az ország életét, ahogy az elmúlt százötven évben tették.

Látni kell a foolovitát szülőházán kívül, Foolovon kívül, hogy megértsük, milyen parázslás és bűz árad belőle. "Bolond vagyok, tehát csúnya bolond vagyok, ezért szagolok!" mondja egész zsugorodott alakja.

- " Fools and Foolovtsy ", általános áttekintés

Talán itt nagyon közel marad egy kis haldokló világ képéhez, amely hét évvel később, az " Egy város története " apokaliptikus fináléjában rajzolódott ki . Glupov Szaltykov -Scsedrin esszéi lettek a finálé első „működő modellje”, amely hét évvel később a történelem „megáll”... [21]

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 M. E. Saltykov-Scsedrin . Összegyűjtött művek húsz kötetben. 4. kötet [Mûvek], 1857-1865 „Bolondák és bolondok” ( T. I. Usakina kommentárja, 546-552 . o.). — M.; L .: A Szovjetunió Tudományos Akadémia kiadója, 1966
  2. ↑ M. E. Saltykov-Scsedrin . "Hülye és hülye". - M .: Krasnaya Nov folyóirat, 1926. évi 5. szám, 112-120. oldal ( N. V. Jakovlev kiadványa) .
  3. ↑ 1 2 A. G. Szmirnov . "M. E. Saltykov-Scsedrin mint kifogásolható kormányzóhelyettes . cyberleninka.ru. Letöltve: 2019. augusztus 23. Az eredetiből archiválva : 2019. augusztus 24.
  4. ↑ E. G. Postnikova . A hatalom képe M. E. Saltykov-Shchedrin "Tartományi esszéiben" . cyberleninka.ru. Letöltve: 2019. augusztus 23. Az eredetiből archiválva : 2019. augusztus 25.
  5. ↑ 1 2 M. E. Saltykov-Scsedrin . Összegyűjtött művek húsz kötetben. 3. kötet Ártatlan történetek, 1857-1863 ( Bushmin A. S. Megjegyzések: M. E. Saltykov-Shchedrin. Szatírák prózában, 583-586. o.). — M.; L .: A Szovjetunió Tudományos Akadémia kiadója, 1966
  6. ↑ M. E. Saltykov-Scsedrin . Összegyűjtött művek húsz kötetben. 1. kötet, E. Pokusaev . ME Saltykov-Shchedrin (Esszé a kreativitásról. - Moszkva, Szépirodalom, 1965
  7. ↑ M. E. Saltykov-Scsedrin . Összegyűjtött művek húsz kötetben. 18. kötet. Levelek. — M.; L .: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1973, 253. o.
  8. ↑ 1 2 3 4 M. E. Saltykov-Shchedrin . Összegyűjtött művek húsz kötetben. 3. kötet ( S. A. Makashin , M. Ya. Blinchevskaya. Megjegyzések: M. E. Saltykov-Shchedrin. Szatírák prózában, Foolov és a fooloviták, 547-557. o.). — M.; L .: A Szovjetunió Tudományos Akadémia kiadója, 1966
  9. ↑ M. E. Saltykov-Scsedrin . Összegyűjtött művek húsz kötetben. 18. kötet, első könyv, 289. o.; N. G. Csernisevszkijhez írt levél 1862. április 29-én - Moszkva, szépirodalom, 1966
  10. ↑ V. E. Bograd . "A Kaplun esszé ismeretlen kiadása . - M .: "Irodalmi örökség", 67. v., 1959, 315-317.
  11. ↑ M.E. Saltykov-Scsedrin . Összegyűjtött művek húsz kötetben. 18. kötet. Levelek. — M.; L .: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1973, 265-266.
  12. ↑ M.E. Saltykov-Scsedrin . Összegyűjtött művek húsz kötetben. 4. kötet [Mûvek], 1857-1865, 202-210. "Hülye és hülye". — M.; L .: A Szovjetunió Tudományos Akadémia kiadója, 1966
  13. ↑ 1 2 Ivanov-Razumnik R. V. . Saltykov-Scsedrin. Élet és kreativitás” (1. rész, 1826-1868). - M .: Föderáció, 1930
  14. ↑ M. E. Saltykov-Scsedrin . Összegyűjtött művek 20 kötetben, 4. kötet. " Folupov kicsapongása ", 233. o. - M .: "Fikció", 1966
  15. ↑ N. G. Csernisevszkij . Teljes koll. cit., VII. kötet, 614–617. ("Egy őrült bocsánatkérése")
  16. ↑ V. P. Bezobrazov . "Az arisztokrácia és a nemesség érdekei". - " Orosz Hírvivő ", 1859, 1. szám, 69. o
  17. ↑ N. G. Csernisevszkij . Teljes koll. cit., VII. kötet, 948. o
  18. ↑ M. E. Saltykov-Scsedrin . Összegyűjtött művek 20 kötetben, 4. köt. " Caplons ", 254. o. - M .: "Fikció", 1966
  19. ↑ N. G. Csernisevszkij . Teljes koll. cit., X. kötet, 62. o. "Tapasztalatok a felfedezések és találmányok terén." - "Kortárs", 1862, 1. sz., dep. "Síp".
  20. ↑ M. E. Saltykov-Scsedrin . Összegyűjtött művek húsz kötetben. 5. kötet. Kritika és újságírás, 1856-1864 „Hol vannak a nemesség valódi érdekei?”, 131-138. — M.; L .: A Szovjetunió Tudományos Akadémia kiadója, 1966
  21. ↑ Nazarenko M.N. „M. E. Saltykov-Shchedrin mitopoetikája” („Egy város története”, „Golovlevs úr”, „Mesék”). - Kijev: 2002

Irodalom

Linkek

Lásd még

 Mihail Evgrafovich Saltykov-Shchedrin
Regények
Regények és történetek
  • ellentmondások
  • Fejezet
  • zavaros eset
  • Yashenka
  • Ártatlan történetek
  • Csendes menedék
  • Brusin
  • Valaki más szerencsétlensége – a kezemmel válok el tőle
  • Az élet apró semmiségei
  • Poshekhon történetek
Esszék
Játszik
Egyéb
  • Feljegyzés a földbirtokosok és parasztok kölcsönös kapcsolatairól
  • Saltykov-Shchedrin versei
  • Mesék szép korú gyerekeknek
  • Elfelejtett szavak
Karakterek
Kapcsolódó cikkek