Föderalizmus [1] ( francia féderalisme , lat. foedus "szerződés, unió" -ra nyúlik vissza ) - a föderáció alapelve , az állam szövetségi szervezetének politikai eszményként való elismerése, több különálló állam ( ország ) egyesítésére irányuló vágy. ) egyetlen föderációvá, vagy egységes államot szövetségivé alakítani. A föderalizmus egy kormányforma.
A föderalisták egy szövetségi szervezet támogatói vagy saját államukban, vagy általában az összes államban. A 19. század első felében a demokraták és a radikálisok körében meglehetősen elterjedt az a hiedelem, hogy beköszönt egy ilyen idő, „amikor a népek a viszályt elfelejtve egyetlen családba fognak egyesülni”; Puskin szerint ez volt Mickiewicz meggyőződése , és sokan mások is; ennek az ötletnek a határozott támogatója Mazzini volt . Ez a hiedelem azonban ebben az általános formában nem szolgált arra, hogy az alapján hozzon létre semmiféle szervezett csoportot; csak bizonyos államokra alkalmazva a föderalizmus nem egyszer volt az erős pártok egyesítő elve [2] .
Az 1792-1793-as francia forradalom idején a föderalisták ugyanazok voltak, mint a girondinok , szemben a montagnardokkal - az unitáriusokkal [1] .
Európában a "föderalistákra" (" szövetségiekre ") néha úgy hivatkoznak, mint akik egy közös szövetségi kormányt támogatnak, regionális, nemzeti és nemzetek feletti szinten megosztott hatáskörökkel. Az európai föderalizmus a háború utáni Európában jelent meg, és az egyik legfontosabb ilyen irányú kezdeményezés Winston Churchill 1946-os zürichi beszéde [3] volt .
A föderalista eszmék eredete az ókori művekben keresendő. Tehát a több szuverén államrész együttélésének lehetőségéről szóló, köztük megállapodással megpecsételt viták már Platón Critias című dialógusában is megtalálhatók . A mitikus Atlantisz szigetről mesél , amely országok úgy egyesültek, hogy egyesítették a föderáció és a konföderáció jegyeit . Valamivel később kézzelfogható alapot teremtett a föderalizmus jövőbeli elméletei számára az ókori Róma , amelyben ennek az elméletnek néhány alapelvét sikeresen átültettek a gyakorlatba. Ezenkívül számos római jogtudós és filozófus azt írta, hogy a Róma uralma alatt álló államokat és népeket egy nagy birodalommá kell egyesíteni , amelyben az alattvalók bizonyos belső hatalommal ruháznának fel.
Az egyik első modern filozófus, aki a föderalizmusról beszélt, Johann Althusius volt, aki bizonyos mértékig előkészítette az utat Hobbes , Locke és mások társadalmi szerződéselmélete előtt , amelyek követték őt . az uralkodót az országban csak alkotmányon keresztül lehetne megszüntetni, ami viszont csak szövetségi államban létezhet. Ez a forma elméletében a "társadalmi-politikai unió" elnevezést kapta, és a hatalom megosztása, illetve részeinek a közigazgatási felosztás különböző szintjeire való áthelyezése eredményeként jött létre. Althusius azon kevesek egyike volt, aki arról beszélt, hogy meg kell őrizni az államon belüli egyes közösségek kulturális identitását, gazdasági és politikai integritását. Emellett ellenezte az új területek imperialista elfoglalását, és csak az új területek vele való önkéntes szövetségbe lépése alapján tartotta lehetségesnek az állam méretének növelését, egyetértve az előbbiek fennhatóságával.
Ezenkívül Niccolo Machiavelli hasonló elképzeléseket fogalmazott meg a szövetségi állam létrehozásának előfeltételeiről, amiben úgy látta, hogy az államoknak erősebb uniót kell létrehozniuk, miközben elismerik egyikük felsőbbrendűségét. A filozófus számos előnyt azonosított a szövetségi állam létrehozásában. Mindenekelőtt a szomszédos országok közötti háborúk megelőzését és egy ilyen szoros szövetség létrejötte miatti erősödését emelte ki - másrészt. Emellett a szövetségi állam megalakulásának legfontosabb feltételei Machiavelli a szövetséges államok közelségét, valamint politikai rezsimekben és államformákban való hasonlóságát tekintette [4] .
A szövetségi struktúra elemzése megtalálható Charles Montesquieu A törvények szelleméről című munkájában. A filozófus egy ilyen államforma előnyeit és hátrányait elemezve arra a következtetésre jut, hogy az állam szövetségi felépítése a legelfogadhatóbb azon országok számára, amelyek nagy területtel és köztársasági államformával rendelkeznek a rend fenntartására . Montesquieu magát a föderációt a monarchia és a köztársaság szintézisének tekintette, amelyben egyetlen állam, amely egy erős legfelsőbb hatalomnak van alárendelve, demokratikus alattvalókra oszlik.
A föderalizmus fejlődéséhez nagyban hozzájárult Jean Bodin francia gondolkodó . Ő volt az, aki először húzott látható határvonalat a konföderáció és a szövetség között, rámutatva az alattvalóik közötti viszony jogi különbségeire. Kidolgozta azonban a szuverenitás elméletét is , amely előfeltétele lett az abszolutizmus, a korlátlan monarchia eszméinek kialakulásának [5] .
Egyes kutatók, akik a föderalista gondolkodás fejlődésének történetét tanulmányozzák, olyan jelenséget jegyeznek fel, mint a „teológiai föderalizmus”, amely Európában a 16-17. Ez az akkoriban kialakult protestáns tanok következménye. A protestánsok, szemben az akkor uralkodó katolikus egyházzal , kidolgozták az egyház intézményének gondolatát, amely az ószövetségi alapelvek alapján épül fel. Egy ilyen gyülekezetben véleményük szerint minden döntést és irányítást az egyház különböző részei közötti megegyezéssel kell végrehajtani. Ez a gondolat azonban az ókereszténység időszakának Újszövetség gondolataiban is tükröződött . Ez az Isten uralma alatt egyesült keresztény közösségek létrejöttében nyilvánult meg, az ő közös törvénye mindenki számára. A "teológiai föderalizmus" gondolatait a puritánok, angol protestánsok tevékenységének elemzése során is megtaláltuk. Így az általuk megkötött 1620-as Mayflower-egyezményben kimondták, hogy a New England-i puritánok felelősséget vállalnak az általuk alkotott civil közösségekért, amelyeknek viszont be kell tartaniuk az általános megállapodás alapján létrejött egységes törvényeket [6] .
A föderalizmus fejlődésének fontos állomását képezték a 18. századi amerikai események is, az Angliával vívott háború idején. Ott a Második Kontinentális Kongresszus elfogadta a Konföderációs Alapszabálynak nevezett dokumentumot. Az Egyesült Államokat konföderációként határozta meg, és biztosította a megfelelő jogokat alattvalói számára. Ezt azért tették, hogy erősebb szövetséget hozzanak létre az Anglia elleni harcban. Hamar kiderült azonban, hogy egy igazán erős uniót éppen egy szövetségi állam létrehozásával lehet létrehozni, mert ellenkező esetben a konföderáción belül fennmarad és gyengíti az országok közötti rivalizálást [5] .
A jelenleg megvalósított szövetségi modellek közül két csoport alkotható, amelyek közül az egyik a dualista (kettős) föderalizmus vagy a diarchia és a kooperatív . Az első modell élénken megvalósult az Egyesült Államokban , miután megkapta az amerikai föderalizmus nevet. A dualista föderalizmust az alattvalók belső szuverenitása, egymástól való függetlenségük és viszonylagos szabadságuk jellemzi a belső szervezetben. A szövetségi és regionális hatóságok ebben a modellben önállóak és egyértelműen elkülönülnek egymástól, beleértve a legitimáció kérdését is . Így az alattvalók és a szövetségi központ közötti kapcsolatok szigorúan hierarchikusak, szövetségiek, az alattvalók egymáshoz viszonyított jogai pedig inkább konföderációra emlékeztetnek.
A modern világban azonban a második, szövetkezeti típus relevánsabb, mint a szövetségi struktúra liberálisabb típusa. Ezt a modellt az alanyok közötti, valamint a köztük és a szövetségi központ közötti együttműködés értéke jellemzi. Horizontális kapcsolatok valósulnak meg az államok között, egész szakszervezetek, szövetségen belüli alanyszövetségek jöhetnek létre a központtal való aktívabb párbeszéd vagy egyéb feladatok érdekében. Sőt, lehetséges speciális testületek létezése az alanyokban, amelyek az alany és a szövetségi központ közötti kapcsolatok szabályozásának funkciójával vannak felruházva. Így az Egyesült Államokban a 20. század legvégén végrehajtott reformok éppen a dualista föderációs modellről a szövetkezeti modellre való átmenet biztosítására irányultak. Csökkent a szövetségi központ szerepe az állami kérdések megoldásában, és éppen ellenkezőleg, az államok jelentős autonómiát kaptak az oktatás, az ökológia és számos más területén.
Más országokban azonban egyre népszerűbb az új – versenyképes – föderalizmus eszméje , amelyet nem az összes téma kiegyenlítésének vágya és azok szoros kölcsönhatása jellemez majd, hanem éppen ellenkezőleg, ésszerű szintű rivalizálás. őket, ami intenzívebb fejlődésüket biztosítja. [7]
Sok társadalomtudós hangoztatja azt az elképzelést, hogy az állam szövetségi struktúrája ösztönzi a demokrácia fejlődését. Egyesek azt is állítják, hogy a demokrácia és a föderáció a kettő teljes értelmében lehetetlen kombinációjuk nélkül. Különösen T. Jefferson politológus azzal érvelt, hogy a föderalizmus a demokrácia közvetlen „területi” formája. Úgy vélte továbbá, hogy az emberek készsége a szövetségi kormánymodell megvalósítására korrelál a demokratikus eszmék és intézmények fejlettségi szintjével.
A föderalizmus alapelvei és gondolata alapján meglehetősen ésszerű az az állítás, hogy a szövetségi államforma nemcsak az államhatalom további decentralizálásához, hanem a fékek és ellensúlyok rendszerében további intézmények létrehozásához járul hozzá, ami szintén közvetve hozzájárul egy demokratikus rezsim fejlődéséhez, de hozzájárul a demokratikus úton haladó fejlődés feltételezéséhez is. Ez a rendelkezés azonban inkább a multinacionális és többnyelvű országokra vonatkozik, ahol a föderalizáció szükséges az etnikai érdekek megfelelő képviseletéhez.
A fejlődés jelenlegi szakaszában azonban számos jelentős probléma tárul fel ebből a szempontból. Számos politológus úgy érvel, hogy a modern szövetségek, különösen az etnolingvisztikai elvek szerint alakultak, éppen ellenkezőleg, segíthetnek korlátozni a demokratikus mérlegelést. William Reiker tehát úgy véli, hogy a szövetségi struktúra ellentétes lehet a demokratikus értékekkel, ha az ország egyes régióiban egyes nemzeti kisebbségek érdekei az egész állam érdekeinek rovására valósulnak meg [7] .
Jelenleg a föderalizmus általános eszméi és elvei változásokon mennek keresztül. Így a föderalizáció elvileg egyre népszerűbb modell az államok fejlődésében. Emellett az államiság hatékonyabb fejlesztése érdekében nyilvánvalóvá válik egyes kérdések megoldásában a centralizáció, másokban a decentralizáció kombinációjának szükségessége. Emellett számos esetben szükségesnek tartják az alanyok és a központ közötti kapcsolatok aszimmetriáját. Általánosságban elmondható, hogy az alanyok közötti interakciós modellek számában jelentős fejlődés és növekedés tapasztalható.
A föderalizmust mint az államterületi struktúra elveinek összességét sok tudós úgy mutatja be, mint a globalizáció korában a modern világ számára előnyösebbet . Az ország viszonylag önálló entitásokra való felosztása rugalmasabbá teszi a globalizálódó világgal szemben, kiterjeszti a különböző entitások nemzetközi interakcióinak körét. Ebből a szempontból a föderalizmus előnyösebb fogalom, mint az unitarizmus merevebb modellje . Emellett a politológusok a szövetségi típusú struktúrákra is fókuszálnak, amelyek megállapodások vagy azok kombinációja alapján több államot egyesítenek magukban. E struktúra kiváló példája az Európai Unió .
A modern politikatudomány aktívan tanulmányozza azokat az államokat, amelyek szövetségi átalakuláson mennek keresztül. Az ilyen országok még nem rendelkeznek teljes értékű szövetségi struktúrával, nem rendelkeznek a szövetségek minden szükséges jellemzőjével. Az ilyen államok iránti megnövekedett érdeklődést elsősorban az okozza, hogy azokban, amelyek még nem váltak teljes jogú szövetségi országgá, a központ és az alattvalók funkcióinak alapvetően új kombinációi, az interakció egyéb módjai. közöttük [8] található .