Krivelev, Joseph Aronovics

Iosif Aronovics Krivelev
Születési dátum 1906( 1906 )
Születési hely Moszkva , Szovjetunió
Halál dátuma 1991( 1991 )
A halál helye Moszkva , Szovjetunió
Ország  Szovjetunió
Tudományos szféra vallástudomány , bibliatudomány
Munkavégzés helye Militáns Ateisták Szövetsége ,
a Szovjetunió Tudományos Akadémia Filozófiai Intézete, a Szovjetunió Tudományos Akadémia Néprajzi
Intézete
alma Mater Moszkvai Filozófiai, Irodalmi és Történeti Intézet
Akadémiai fokozat a filozófiai tudomány doktora
Akadémiai cím Egyetemi tanár
Diákok M. G. Pismanik
Ismert, mint a judaizmus és a kereszténység történetének szakértője, a mitológiai iskola támogatója
Díjak és díjak A Honvédő Háború II. fokozata A Vörös Csillag Rendje

Iosif Aronovics Krivelev ( 1906 , Moszkva , Orosz Birodalom - 1991 , uo. , Szovjetunió ) - szovjet vallástudós és bibliakutató , a judaizmus és a kereszténység történetének szakértője . A tudományos ateizmus fő propagandistája a Szovjetunióban . A filozófiai tudományok doktora, professzor. A " Tömör tudományos-ateista szótár " és az " ateista szótár " egyik szerzője .

Életrajz

Iosif Aronovics Kryvelev 1906 -ban született Moszkvában. 1934-ben diplomázott a Moszkvai Történeti és Filozófiai Intézetben . 1932- től filozófia tanárként dolgozott. 1934-1936-ban a Militáns Ateisták Szövetsége Központi Tanácsának , 1936-1939-ben a Központi Vallásellenes Múzeumnak, 1939-1941-ben és 1947-1949-ben a Szovjetunió Filozófiai Intézetének kutatója volt. Tudományos Akadémia (a Nagy Honvédő Háború idején  - elöl [1] ). A kozmopolitizmus elleni kampány idején felfüggesztették a munkából. 1959 - től élete végéig a Szovjetunió Tudományos Akadémia Néprajzi Intézetében dolgozott. N. N. Miklukho-Maclay RAS .

Tevékenységek

A főbb munkák a vallások eredetének, a judaizmus és a kereszténység történetének, a bibliai szövegek eredetének tanulmányozásával foglalkoznak. A. Drevs követője volt, és az úgynevezett szovjet mitológiai iskolához tartozott , amely tagadta Jézus Krisztus történetiségét (ebbe a csoportba tartoztak még a marxista történészek , N. V. Rumjantsev , A. B. Ranovics , R. Yu. Vipper , S. I. Kovalev , Ya. A. Lentsman ). Péter apostolt , Pál apostolt és olyan ószövetségi szereplőket, mint Mózes és Józsuét is mitikus figuráknak tekintette . Élete végéig ragaszkodott ehhez az állásponthoz, és a 80-as évek végére gyakorlatilag az egyetlen " mitológus " maradt a szovjet tudósok között [2] [3] .

1972 nyarán részt vett egy konferencián , amely a cionista politika tudományos kritikája módszertanának javításának problémáit tárgyalta [4] .

A " Science and Religion " folyóiratban megjelent V. F. Tendrjakov " Az apostoli küldetés " című történetéhez , ahol a főszereplő "egy tudós, aki nem utasítja el a vallást", és a mű általános jelentése az volt, hogy "sem a hit". sem hitetlenséget nem lehet rákényszeríteni senkire” – bírálta a publikációt I. A. Kriveljev az Izvesztyija újságban megjelent cikkében. [5]

S. T. Kaltakhcsannal ( Philip Bubbaier brit történész , „ a tudományos ateizmus közismert támogatója ”) mellett vallásellenes cikkeket publikált a Komsomolskaya Pravdában , amelyek közül az egyik „Flörtölni Istennel” címmel (Komsomolskaya Pravda, 07 /30/1986, 4. o.), része volt annak a vitának, amely Ch. T. Aitmatov " A blokk " című regénye körül alakult ki. Ebben Krivelev, akit Bubbeyer „ az Unió fő ateistájának” nevezett , élesen bírálta a művet, kijelentve, hogy „ elhagyni az elvi következetes ateizmust ”, ahogyan az író tette, „ az alapok feladását jelenti. tudományos és materialista szemléletmódról . E. A. Jevtusenko költő válaszcikket írt Kriveljevnek „Az erkölcs forrása a kultúra” címmel (Komsomolskaya Pravda, 1986.12.10., 2. o.), amelyben sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy Krivelev kegyetlenül tévedett, amikor értékelte a főszereplő regényét, mert Jevtusenko szerint sok vonása van magának Aitmatovnak. Jevtusenko azt is megjegyezte, hogy nem szabad elutasítóan elvetni az emberiség vallásos tapasztalatait, és a Bibliát feltétel nélkül "a kultúra nagy emlékműveként" határozta meg, és egyúttal sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy a Koránt az állami kiadó adta ki , de a Bibliát . nem jelent meg , ami nélkül a meggyőződéses költő szerint lehetetlen helyesen olvasni és megérteni az orosz irodalom klasszikusait . Külön-külön Jevtusenko megjegyzi, hogy " az ateizmus önmagában nem forrása az erkölcsnek ", mivel "az erkölcs forrása a kultúra ". [6] A művészettörténet kandidátusa, kritikus, író, publicista A. A. Nuikin az „Új Istenkeresés és régi dogmák” című cikkében ( New World . 1987. No. 4. P. 259) bírálta Krivelev „ doktrinális ateizmusát ”. és Kaltakhchyan, megjegyezve, hogy mielőtt olyan finom dolgokat írnak, mint a vallás , az embereknek először meg kell tanulniuk mérlegelni szavaikat. Maga is ateista lévén, Nuikin azzal érvelt, hogy csak az ateizmus magyarázhatja meg a „belső parancsok” földi és társadalmi eredetét, amelyek az ember feltétlen késztetései, és azt is, hogy az ateizmus „ megtanítja az embert, hogy hallgatjon saját lelkének parancsára, saját lelkiismerete, amely az erkölcs legérzékenyebb mutatója ” . [7] D. V. Poszpelovszkij viszont megjegyezte: [8] „ Kryvelevet különösen sértik a falusi írók , műveikben a keresztény indítékok, valamint az istenépítés ( Lunacsarszkij szellemében ) a világ fő pozitív hősét. munka, Tengiz Aitmatov" Állvány." Krivelevet V. Asztafjev „A cselekvés helye” általános címmel írt történetei is felháborítják , különösen Grúziáról szóló története egy középkori templom leírásával ólomcsíkokban. Dávid király parancsára ólmot öntöttek a katedrális teteje közé, amikor a mongolok előrenyomultak. A mongolok letelepedtek a katedrálisban és tüzet gyújtottak. A melegtől az ólom olvadni kezdett, és a mongolok fejére ömlik. Úgy döntöttek, hogy Isten az, aki tüzes esővel bünteti őket, és rémülten elmenekültek. A király parancsára ólomcsíkokat hagytak az inváziótól való megszabadulás emlékműveként. „És arra gondoltam – írja Asztafjev –, ha az egyetemes ólomeső a modern templomok meggyalázóinak fejére hullana... istenkáromlóira... minden embergyűlölőre, a tiszta erkölcs üldözőire” [...] Krivelev beszédei nagyon agresszívan reagálnak Jevtusenko és valamivel később Andrej Nuikin. Ha Jevtusenko a Biblia kulturológiai védelmét vezeti, és Kriveljevet kulturális nihilizmussal vádolja , akkor Nuikin már szellemesen kigúnyolja Kriveljevet, és a vallás titkos ragaszkodásával vádolja. Végül is Asztafjev nem emlegeti az ateistákat, hanem csak a "becstelenítőket és istenkáromlókat", vagyis a huligánokat szidja . Kryvelev elmagyarázza: e. ateisták.” Más szóval, mondja Nuikin, Krivelev, és nem Asztafjev, az ateistákat istenkáromlónak , huligánnak, beszennyezőnek tartja. Ezen kívül Nuikin idéz egy csomó olyan olvasói levélből, akik felháborodtak Krivelev hangnemén és nyomorult érvelésén, a filozófia doktora, Szuren Kaltakhcsán, aki Jevtusenkót válaszolt, és általában olyan tudós ateisták írásait, akik opuszaikkal többet ártanak az ateizmus minden hívőnél "

Kompozíciók

Könyvek

Tömör tudományos-ateista szótár

Cikkek

Szerkesztő, az előszó szerzője

Kritika

Krivelev műveit bírálják Jézus Krisztus történetiségének védelmezői . Ezért a pap, A. V. Men teológus „javíthatatlan mitológusnak ” nevezte Kryvelevet, és kritizált számos olyan rendelkezést, amelyet könyveiben kidolgozott Krisztus mitikus természetének és az evangéliumok megbízhatatlanságának igazolására [9] .

D. E. Galkovszkij orosz filozófus, író és publicista idézi Kriveljev szavait, amelyeket 1985-ben a kiadott Filozófiai Enciklopédiai Szótár [10] vitája során mondott , és értékeli azokat:

Kryvelev: " A kereszténység társadalmi elveinek Marx jellemzése annyira el van hallgatva, hogy az ezt tartalmazó "Rajnai megfigyelő újság kommunizmusa" című mű még csak nem is szerepel a bibliográfiában... Az olvasó nem értesül a katolikus Tiltott könyvek mutatója ", de a szótárban rengeteg teológiai könyv található .
Hadd emlékeztesselek arra, hogy ezt Kriveljev mondta akkoriban, amikor bebörtönözték őket, mert orosz filozófusok műveit olvasták. A besúgó sietett ujjal mutogatni ide-oda, meg ide, a kavics alá - nézd, itt és itt; a finomságok között szerepel: " Számos vallási cikkben megtalálható egy ilyen konstrukció: szinte az egész cikkben helytelenül adják le a témát, és a zárómondat a téma marxista felfogásáról beszél, ami olyan sematikusan, leegyszerűsítve és egyszerűen helytelenül bemutatva, hogy kompromittáltnak bizonyul K Ráadásul az ilyen cikkek szerzői határozottan elhatárolódnak attól, amit marxista felfogásnak adnak ki... E cikkek szerzőinek megközelítése a művekhez Marx, Engels, Lenin „sajátos". és oldalak), de a művek címét nem. Mindeközben a teológusok és vallásfilozófusok munkáinak címeit gondosan kiírják a bibliográfiába, olyan mértékben, hogy a viszonylatban külföldi művekre, a címüket nem csak fordításban, hanem eredeti nyelven is megadják... " [11 ]

Az orosz filozófus , kulturológus , irodalomkritikus , nyelvész , esszéista M. N. Epstein a következőképpen értékel

Iosif Aronovics Krivelev, aki az 1930-as évektől az ateista kampányok összecsapója, amikor a Militáns Ateisták Szövetségének Központi Tanácsában dolgozott, az 1980-as évek közepéig folytatta az utóvédharcokat, de miután elmúlt nyolcvan, visszavonult. [12]

A " Science and Religion " folyóirat főszerkesztője, O. T. Brushlinskaya a következőképpen értékeli Kryvelevet:

Olyan újságpogromista volt, aki - most ne lakkozzunk le mindent - lapunk lapjaira is áttört. Aztán azt mondták, hogy a szovjet ateizmusban három "K" van: Kriveljev, Kocsetov és Klimovics , akik alaposan szétverték a kereszténységet , a buddhizmust és az iszlámot . Mindannyian nagyon érdeklődtek a magazin oldalain. De igyekeztünk cikkeiket úgy szerkeszteni, hogy legalább a hívők érzéseinek sértését megakadályozzuk. Természetesen teljesítettük a ránk bízott feladatot - megmutatni a tudományos világkép előnyeit. De ez nem volt vad, harcos ateizmus. Mindig is védtük a szabadgondolkodást a szó magas értelmében. [5]

James Trover amerikai vallástudós, az Aberdeeni Egyetem Vallástudományi Tanszékének Vallástörténeti professzora megjegyezte, hogy tudományterületén Kryvelev kinyilvánította elkötelezettségét a marxista-leninista világnézet mellett, mivel meg volt győződve arról, hogy „a nagyon objektív tudósítás A történelmi és vallási problémák a vallás azon aspektusainak feltárásához vezetnek, amelyek a nép ópiumaként jellemzik, mint reakciós ideológiát, amely az ember és az emberiség érdekei ellen irányul” (Kryvelev I. A. History of Religions. 1. kötet). [13]

Jegyzetek

  1. ↑ A nép bravúrja
  2. ↑ "... a 80-as évek végére a mitológiai szárny történészei közül csak egy Kryvelev maradt" - Gololob G. Teológia és nemzeti kérdés
  3. ↑ „... Jézus történetiségének kérdésében a tudományban két irányzat létezik: a mitológiai, amely minden Jézusról szóló információt mitikusnak tekint, és a történelmi, amelynek támogatói úgy vélik, hogy a róla szóló történetek a történelmi magra épülnek. E könyv szerzői ez utóbbiak közé tartoznak. A történelmi iskola ellenzőinek nézőpontját tükrözi a könyv: Kryvelev I. A. Christ: Myth or Reality? M. , 1987. _ _ _ _ _ _ társaságok, tudományok az SZKP Központi Bizottsága alatt . Inst. ateizmus ; Szerkesztőség: A.F. Okulov (előző) és mások - M .: Gondolat , 1989. - 336 p. - (Tudományos ateista könyvtár). ISBN 5-244-00269-4
  4. ↑ Abramovics I. L. Emlékek és nézetek
  5. ↑ 1 2 Smirnov, Krug, 2009.10.21 .
  6. ↑ Bubbier, 2010 , p. 302-303.
  7. ↑ Bubbier, 2010 , p. 303.
  8. ↑ Poszpelovszkij, 1995 , p. 385, 387.
  9. ↑ Sándor Men főpap . Ember fia . - M., 1997. - 496 p., ill. „Alkalmazások” → „1. Mítosz vagy valóság? Archiválva : 2016. április 11. a Wayback Machine -nál
  10. ↑ A "filozófiai enciklopédikus szótár" megvitatása // A Moszkvai Egyetem Értesítője . 7. sorozat. Filozófia. - 1. szám - 1985.
  11. ↑ A törött iránytű az utat mutat // Nezavisimaya Gazeta . 84. (500.) és 86. (502.), ápr. 23. és 27. sz. 1993 (nem rövidítve) a Broken Compass-ben is megjelent. - No. 1. - 1996. és Propaganda: gyűjtemény. - Pszkov: Állami Egységes Vállalat "Pszkov Regionális Nyomda", 2003. - 448 p. 1100 példányban ISBN 5-34542-039-5 (hibás) .
  12. ↑ Epstein, 2001 .
  13. ↑ Dobó, 1983 , p. 172.

Irodalom

oroszul más nyelveken
  Ugrás a Wikidata elemre