Quintus Pompeius Rufus

Quintus Pompeius Rufus ( lat.  Quintus Pompeius Rufus ; megölték ie 88-ban) - ókori római politikus a pompei plebejus családból , konzul ie 88-ban. e. 99-ben tartott tribunátuma alatt a numidiai Quintus Caecilius Metellus száműzetéséből való visszatérését szorgalmazta . 91-ben praetor pozíciót töltött be, és Marc Livius Drusust támogatta , aki számos reformot próbált végrehajtani. Később bíróság elé állították azzal a váddal, hogy lázadásra buzdította az olaszokat , de a jelek szerint sikerült igazolnia magát.

A konzulátust Quintus Pompeius szerezte meg Lucius Cornelius Sullával szövetségben . Utóbbit nevezték ki parancsnoknak az első mithridatikus háborúban , de a népszerű Publius Sulpicius tribunus (előtte Rufus barátja) elérte, hogy törvényt fogadjanak el a parancsnokság Gaius Maryre történő átadásáról . Sulla válaszul Rómába vonult, és Quintus Pompeius támogatta. A konzulok elfoglalták a várost, Sulpiciust megölték, Gaius Marius pedig elmenekült. Ezt követően Rufust kinevezték Gnaeus Pompey Strabo hadseregének parancsnokává , amely Észak-Olaszországban állomásozott. A hivatalos hatalomátvétel másnapján saját katonái megölték.

Életrajz

Eredet

Quintus Pompeius a pompei plebejus családhoz tartozott , amelynek képviselőit a Kr.e. 2. századtól kezdve említik a források. e. A Pompeius nomen egyértelműen ugyanazt az eredetet adja, mint a campaniai Pompeii helyneve , de semmit sem tudunk Pompeji és a Vezúv szomszédságában található város kapcsolatáról [2] .

Ennek a családnak az első konzulja Quintus volt (Kr. e. 141). A kapitóliumi böjtök szerint Pompeius apja és Rufus nagyapja a Quintus és az Aulus praenoment [3] viselte ; ezért van egy feltételezés, hogy Kr.e. 141 konzulja volt. e. az apja volt. A két Pompei között nagy időrendi távolság van, de ismert, hogy idősebb Quintus későn házasodott [4] . Ebben az esetben Ifjabb Quintusnak volt egy nővére [5] , egy bizonyos Gaius Sicinius édesanyja , "aki quaestori rangban halt meg" [6] . Rufus közeli rokona lehet Pompei Bitheniki: különösen a Kr.e. 102-es néptribun. e. Aulus Pompeius az unokatestvére lehetett [7] .

Quintus Pompeius távoli rokonságban állt Gnaeus Pompeius Strabo konzuljával Kr.e. 89-ben. e. és Nagy Gnaeus Pompeius apja [8]

Korai karrier

Quintus Pompeius első említése a fennmaradt forrásokban Kr.e. 99-re vonatkozhat. e. Ebben az időben a belső viszályok fokozódtak Rómában: a szenátori osztály és a lovasosztály egyesült a népszerű politikus , Lucius Appuleius Saturninus ellen , akit ennek következtében harmadik tribunátumának első napján (100. december 10-én) meggyilkoltak. Röviddel ezután Orosius szerint néhány Cato és Pompeius törvényjavaslatot javasolt a numidiai Quintus Caecilius Metellus száműzetéséből való visszatérésére  , egy befolyásos nemesre, aki a Saturninus elleni harcot vezette, és emiatt kénytelen volt elhagyni Rómát [9] . Orosius nem nevezi meg e kezdeményezés szerzőinek teljes nevét, más források pedig általában nem tüntetik fel konkrét személyeket ("hangos hangok hallatszottak a szenátusból és a népgyűlésből, amelyek Metellus visszaküldését követelték" [10] ; készült Metellust a száműzetésből” [11 ] ). Ennek ellenére a kutatók azt sugallják, hogy Mark Portia Cato Salonian ifjabbról és Quintus Pompey Rufusról van szó, akik így Kr.e. 99-ben is népszerű tribunusok voltak. e. [12]

A két tribunus kezdeményezése egyetemes rokonszenvet fogadott, és a nemesség számos képviselője támogatását élvezte, de nem vált törvényessé egy másik tribunus, Publius Furius aktív ellenállása miatt . Utóbbi mögött Plutarch és Orosius szerint Gaius Marius , a Metelli régi ellensége [11] [9] állt . Quintus Caecilius később visszatért Rómába; mindazonáltal Quintus Pompeius ezen események következtében az "arisztokrácia barátjának" tekinthető [13] .

Kr.e. 91-ben. e. Quintus Pompeius volt a város praetora ( praetor urbanus ) [14] . A kutatók azt sugallják, hogy ebben a minőségében Marcus Livius Drusus néptribunt támogatta , aki olyan reformprogrammal állt elő, amely magában foglalta a szenátus kibővítését a lovasok rovására , a bírósági szenátorok irányítása alá történő átmenetet, - léptékű földosztás és polgárjogok adományozása az olaszoknak . Drusus támogatói közé tartozott még Mark Aemilius Skavr , Lucius Licinius Crassus , Mark Antony Orator , mindketten Quinta Mucius Scaevola- Pontifex és Augur , Gaius Aurelius Cotta , Questorius (korábbi Questor ) Gaius Julius Caesar Strabo Vopisk (Puhe Sulpicius prominens szónok volt) Quintus Pompeius szoros barátságához kötődik [15] ) [16] . Van olyan vélemény, hogy Lucius Cornelius Sulla , akkor még csak praetorianus (volt praetor) [17] , a hasonló gondolkodású Drususok körébe tartozott .

A reformok erős ellenállásba ütköztek. Drusus összes törvényét ugyanabban az évben hatályon kívül helyezték, és a néptribun elesett egy gyilkos kezeitől. Quintus Pompeius praetor tevékenységéről csak annyit tudni, hogy lázadó életmódja miatt megtiltotta Quintus Fabius Maximusnak, Maximus Allobrogicus fiának , hogy apja vagyonát használja [18] .

A következő évben a reformok ellenségei az egyik új tribunus, Quintus Varius Severus kezén egy olyan törvényt ( Lex Varia ) adtak át, amely szerint azokat, akik szóval vagy tettel lázadásra késztették a római szövetségeseket , ítélet alá vetve. E törvény alapján megkezdődött Drusus híveinek üldözése, sokuknak száműzetésbe kellett vonulniuk. Quintus Pompeust is vád alá helyezték. Mark Tullius Cicero elmondása szerint jelen volt a tárgyaláson (akkor 16 éves volt). A vád tanúja Lucius Marcius Philippus konzul volt , és "tanúvallomása sem szenvedélyében, sem erejében, sem a beszéd gazdagságában nem volt rosszabb a vádnál" [19] . A források semmit sem mondanak a folyamat kimeneteléről; feltehetően Rufust felmentették [20] .

Megválasztás konzullá

Kr.e. 89-ben. e. Quintus Pompeius terjesztette elő jelöltségét a konzuli posztra. Ebben az időben Róma háborút kezdett Pontus Mithridates királyával , aki éppen Ázsia tartományát foglalta el . A hadműveleti színtéren a 88-as konzulok egyikének kellett volna parancsnokságot kapnia, és ez különösen drámaivá tette a bírói tisztségért folytatott küzdelmet: a háború kitörése nem tűnt különösebben nehéznek, de dicsőséget, zsákmányt és együttérzést ígért a római üzlettől. körök a parancsnokhoz [8] . Quintus Pompey Lucius Cornelius Sulla patríciussal szövetségben ment el szavazni , aki a szövetséges háború során kitüntette magát, és a Metelli támogatását kérte. A szövetség megszilárdítása érdekében Pompeius fia feleségül vette Sulla lányát.

Ezen túlmenően külön források számolnak be követelésekről Gnaeus Pompeius Strabo [21] (de Velleius Paterculus tévedhet [8] ) és Gaius Maria [22] konzuljára ; a kutatók véleménye az utolsó jelölt létezéséről eltér - vannak [23] és ellenszavazatok [24] . A másik pályázó a konzulátusra Gaius Julius Caesar Strabo Vopisk, az illusztris szónok volt, aki még nem töltötte be a jelölt számára kötelező praetori tisztséget, de támogatást kaphatott idősebb testvéreitől, Lucius Julius Caesartól és Quintus Lutatio Catulustól . valamint Mark Antonytól [25] .

A választások a szokásosnál később kezdődtek – már az év elején (i. e. 88). Két néptribun, Publius Sulpicius és Publius Antistius ellenezte Gaius Julius jelöltségét, és ragaszkodott ahhoz, hogy lehetetlen konzulátust szerezni a praetorság köztes szakaszán [26] . Caesarnak és a tribunusoknak is számos támogatója volt, akik között utcai összecsapások kezdődtek [27] [28] . Végül Caesar elvesztette a választást, Sulla és Pompeius pedig konzulok lettek [29] .

A források nem számolnak be arról, hogy Sulpicius kinek az érdekében járt el, Sztrabón Caesar útjába állva [30] . Ugyanakkor a "Barátságról" című értekezés megemlíti a Publius és Pompeius Rufus közötti kapcsolatok megszakadását, amely az utóbbi konzullá választása után következett be. Ez a szünet "általános megdöbbenést és sajnálatot váltott ki", és ettől a pillanattól kezdve Sulpicius "halálosan gyűlölte" Pompeust [15] .

A történetírásban ezek az adatforrások széleskörű vitát váltottak ki. Sok tudós osztja azt a véleményt, hogy a tribün barátját, Quintus Pompey Rufust támogatta a választások során. Tehát A. Kivni azt írja, hogy közvetlenül a drúz „párt” szakadása után Sulpicius csatlakozott a Pompeius és Sulla által vezetett politikai csoportosuláshoz. A tribün segített nekik konzulátusokat szerezni, és azt várta tőlük, hogy támogassák az új állampolgárokról szóló törvényjavaslatát, és viszonzásként folytassák Drusus politikáját. Miután elutasították, Publius Sulpicius azonnal felbontotta ezt a szövetséget, és közeledni kezdett Sulla ellenségével, Gaius Mariusszal, akit titokban megígértek a Mithridai háborúban [31] , hogy cserébe veteránjai [32] a népgyűlésben támogatást kapjanak . A tribün számára a konzulokkal való szakítás a szenátussal való ellenségeskedést és a népszerűvé válást jelentette [33] [34] [35] . E. Badian hipotézise szerint a tribunus szövetségre lépett Mariusszal, miután a konzulok és a szenátus megtagadta törvényjavaslatai jóváhagyását [36] .

Létezik egy alternatív változat is, amely szerint Sulpicius már a konzuli választások előtt Marius szövetségese lett. Ennek megfelelően nem a nemességgel, és különösen Pompeiusszal való barátság miatt harcolt Caesar Straboval, hanem a Willian-törvény védelmében , és a jövőben a Mithridai háborúban a parancsnokváltás volt a fő célja. Sulpiciust nem érdekelte az olasz probléma [37] .

Polgárháború

A két konzul közül Sulla Keletre kellett mennie; Pompeiusra esett, hogy Olaszországban maradjon [38] . De még Sulla távozása előtt konfliktus tört ki a consulok és Publius Sulpicius között. Ez utóbbiak jogalkotási kezdeményezéseket terjesztettek elő a Varia-törvény áldozatául esett száműzöttek visszatéréséről, a Szenátusból való kizárásáról több mint kétezer dénáros tartozások miatt , valamint a szövetséges háború éveiben állampolgárságot kapott olaszok elosztásáról. minden törzs (előtte csak 8 vagy 10 utoljára szavazó törzsbe kerülhetett be) [39] . Pompeius és Sulla határozottan ellenzik ezeket a törvényjavaslatokat, annak ellenére, hogy nemrégiben együttműködtek Sulpiciusszal; Appian szerint minden "régi polgár" ellen volt, egyesültek az "új" ellen [40] . A szavazás előestéjén utcai összetűzések törtek ki, majd a konzulok távolmaradási napokat hirdettek [41] , hogy "elhalasszák a törvényjavaslat megszavazását és az ezzel összefüggésben várható katasztrófát" [40] . Vagy el akarták kerülni az újabb zavargásokat, vagy attól tartottak, hogy a népakarat kimenetele a tribün javára válik [42] .

Ezután Sulpicius a ruhájuk alá rejtett tőrökkel (van egy feltételezés, hogy Mária veteránjai [43] ) vezette híveit a Dioscuri-templomhoz vezető fórumra , ahol Pompeius és Sulla népgyűlést tartott, és követelte, hogy a konzulok ne zavarja a szavazást. Az ezt követő csatában Pompeius fia meghalt, „mert túlságosan szabadon beszélt beszédében” [44] . A konzulok elmenekültek. Pompeius "elmenekült és elrejtőzött" [45] , Sulla pedig Marius házában bújt el és tárgyalt vele: engedményeket tett saját és kollégája nevében, és lemondta a kimaradási napokat. Egy ideig a konfliktust rendezettnek tekintették - de Sulpicius három régi törvényjavaslat mellett egy negyediket is előterjesztett, Mariusnak prokonzuli birodalmat és parancsot adva a Mithridates elleni háborúban. Mindezek a kezdeményezések törvényekké váltak [46] [47] .

Plutarkhosz azt írja, hogy ezzel egy időben Sulpicius elbocsátotta hivatalából Quintus Pompeust [45] . A történetírásban nincs konszenzus e jelentés elfogadhatóságának fokát illetően; egyes történészek a döntő "ellen" érvet abban látják, hogy más ókori szerzők hallgatnak erről, és Pompeiust Sulla munkatársának nevezik a későbbi események kapcsán [48] .

Miután tudomást szerzett a történtekről, Sulla fellázadt a Köztársaság ellen, és Nola közelében állomásozó hadseregét Rómába helyezte. Quintus Pompey Rufus is csatlakozott hozzá; Plutarkhosz szerint Rufus a kezdetektől részt vett a hadjáratban [49] , Appian szerint pedig már Róma közelében csatlakozott kollégájához [50] . A. Kivni az első változatot tartja valószínűbbnek [51] . A Szenátus számos nagykövetséget küldött a lázadók elé, de Sulla és Pompeius nem állította meg seregüket. Ismeretes, hogy Pompeius a négy légió egyikével elfoglalta a Colline Gates -t, majd közvetlenül Róma utcáin harc kezdődött [52] . Egy mélyszárnyú elkerülő útnak köszönhetően a konzulok győztek, Marius és Sulpicius pedig elmenekültek a városból [53] [54] .

Már másnap a konzulok nyomására Sulpicius összes törvényét hatályon kívül helyezték, magát a tribünt, Gaius Mariust és 11 másik embert pedig "ellenségnek" ( hostes ) nyilvánították – vagyis büntetlenül megölhették őket. vagyonukat elkobozták [55] [56 ] . Sulpiciust hamarosan megölték, levágott fejét pedig a római róstrára tették [57]

Halál

Nem sokkal Róma elfoglalása után döntés született Gnaeus Pompeius Strabo alig néhány hónappal korábban meghosszabbított prokonzuli hatalmának megszüntetéséről, és hadseregének Quintus Pompeius Rufusnak átadásáról. Ez a hadsereg akkoriban Észak-Olaszországban tartózkodott, és tovább békítette azokat a szövetségeseket, akik még nem hódoltak be Rómának. Valerij Maximus szerint Rufus parancsáról a szenátus [58] , Appian szerint a népgyűlés [59] döntött . Egyes kutatók elfogadják az első verziót [60] [61] , mások a másodikat [62] .

Mindenesetre Sulla állt a döntés mögött: mielőtt Keletre indult, szövetségesét, Pompeius Rufust erős hadsereggel kellett ellátnia, hogy megvédhesse magát és a fennálló római rendet [63] . Ugyanakkor szükség volt a védelemre, mert Marius, aki Afrikába menekült , bármikor visszatérhet [64] .

Strabónak nem tetszett ez a fordulat. Szavakkal beleegyezett, hogy lemondjon, de Quintus Pompeust a hadseregbe érkezése napján megölték a katonák. Strabo nem büntetett meg senkit, csak szóbeli bírálatokra szorítkozott, és azonnal újra átvette a parancsnoki jogkört, bár ez a szenátus akaratának közvetlen megsértése volt. E tekintetben logikusnak hangzik Velleius Paterculus [65] és Livius [66] megtestesítő állítása, miszerint maga Gnaeus Pompeius volt a szervezője Rufus meggyilkolásának. Sok kutató ezt a magyarázatot elfogadhatónak tartja [67] [62] [68] .

Leszármazottak

A források megemlítik Quintus Pompeius egy azonos nevű fiát, Sulla vejét, aki apja életében halt meg [69] . Gyermekei voltak az ie 52-es nép tribunusai. e. és Pompeia , Gaius Julius Caesar második felesége . Róla mondta Gaius Julius: „Caesar felesége minden bizonnyal minden gyanún felül áll” [70] .

Egy másik Quintus Pompey Rufus egy időszámításunk előtti 73-as szenátusi határozatban jelenik meg. e.; T. Mommsen azt javasolta, hogy ezt a nemest a konzul 88-ban, saját fia halála után fogadta örökbe, F. Müntzer azonban kételkedik ennek a hipotézisnek a megalapozottságában [71] .

Értékelések

Mark Tullius Cicero a „Brutus” című traktátusban középszerű szónoknak nevezi Quintus Pompeust [19] , aki beszédek írásakor Lucius Aelius Stylon [72] segítségét is igénybe vette . A történetírásban Rufust kisebb és homályos történelmi személyiségnek tekintik – "Pompeius Strabo figyelemre méltó rokonának" [73] .

Jegyzetek

1. ↑ 1 2 Q. Pompeius (39) Q. f. A.? n. Rufus // A Római  Köztársaság digitális prozopográfiája
2. ↑ Pompeius, 1952 , p. 2050.
3. ↑ Capitolium fasti , ie 89. e.
4. ↑ Pompeius 39, 1952 , p. 2250.
5. ↑ Pompeius 51, 1952 , p. 2263.
6. ↑ Cicero, 1994 , Brutus, 263.
7. ↑ Pompeius, 1952 , p. 2051-2052.
8. ↑ 1 2 3 Korolenkov, Smykov, 2007 , p. 168.
9. ↑ 1 2 Orosius, 2004 , V, 17, 11.
10. ↑ Appian, 2002 , XIII, 33.
11. ↑ 1 2 Plutarkhosz, 1994 , Mariy, 31.
12. ↑ Broughton, 1952 , p. 2-3.
13. ↑ Pompeius 39, 1952 , p. 2250-2251.
14. ↑ Broughton, 1952 , p. húsz.
15. ↑ 1 2 Cicero, 1974 , A barátságról, 2.
16. ↑ Korolenkov, Smykov, 2007 , p. 144.
17. ↑ Nod, 2006 , p. 236-237.
18. ↑ Valerij Maxim, 2007 , III, 5, 2.
19. ↑ 1 2 Cicero, 1994 , Brutus, 304.
20. ↑ Korolenkov, Smykov, 2007 , p. 154.
21. ↑ Velley Paterkul, 1996 , II, 21, 2.
22. ↑ Diodorus Siculus , XXXVII, 2, 12.
23. ↑ Lapyrenok, 2004 , p. 67.
24. ↑ Korolenkov, Smykov, 2007 , p. 171.
25. ↑ Korolenkov, Smykov, 2007 , p. 169.
26. ↑ Cicero, 1994 , Brutus, 226.
27. ↑ Quintilianus , VI, 3, 75.
28. ↑ Asconius Pedianus , 25c.
29. ↑ Korolenkov, Smykov, 2007 , p. 170-172.
30. ↑ Lapyrenok, 2004 , p. 69.
31. ↑ Nod, 2006 , p. 213.
32. ↑ Korolenkov, 2015 , p. 40.
33. ↑ Utchenko, 1969 , p. 34.
34. ↑ Egorov, 1985 , p. 52-53.
35. ↑ Korolenkov, 2015 , p. 32.
36. ↑ Lapyrenok, 2004 , p. 71.
37. ↑ Lapyrenok, 2004 , p. 65-71; 74.
38. ↑ Korolenkov, Smykov, 2007 , p. 173.
39. ↑ Korolenkov, 2015 , p. 32-36.
40. ↑ 1 2 Appian, 2002 , XIII, 55.
41. ↑ Velley Paterkul, 1996 , II, 18, 1.
42. ↑ Korolenkov, 2015 , p. 41-42.
43. ↑ Korolenkov, 2015 , p. 41.
44. ↑ Appian, 2002 , XIII, 56.
45. ↑ 1 2 Plutarkhosz, 1994 , Sulla, 8.
46. ↑ Nod, 2006 , p. 219-222.
47. ↑ Korolenkov, Smykov, 2007 , p. 174-176.
48. ↑ Nod, 2006 , p. 222-223.
49. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Sulla, 9.
50. ↑ Appian, 2002 , XIII, 57.
51. ↑ Nod, 2006 , p. 224.
52. ↑ Appian, 2002 , XIII, 58.
53. ↑ Korolenkov, Smykov, 2007 , p. 180.
54. ↑ Nod, 2006 , p. 231-232.
55. ↑ Korolenkov, Smykov, 2007 , p. 182-183.
56. ↑ Nod, 2006 , p. 233.
57. ↑ Velley Paterkul, 1996 , II, 19, 1.
58. ↑ Valerij Maxim, 1772 , IX, 7, 2.
59. ↑ Appian, 2002 , XIII, 63.
60. ↑ Seager, 2002 , p. 3.
61. ↑ Van Ooteghem, 1954 , p. 45.
62. ↑ 1 2 Mommsen, 1997 , p. 192.
63. ↑ Keaveney, 1982 , p. 74.
64. ↑ Korolenkov, 2002 , p. 318-319.
65. ↑ Velley Paterkul, 1996 , II, 20, 1.
66. ↑ Titus Livius, 1994 , Periochi, 77.
67. ↑ Pompeius 45, 1952 , p. 2259.
68. ↑ Korolenkov, 2002 , p. 319-320.
69. ↑ Pompeius 40, 1952 , p. 2252.
70. ↑ Egorov, 2014 , p. 143.
71. ↑ Pompeius 42, 1952 , p. 2253.
72. ↑ Cicero, 1994 , Brutus, 206.
73. ↑ Korolenkov, Smykov, 2007 , p. 169-170.

Források és irodalom

Források

1. Alexandriai Appian . római történelem. - M . : Ladomir, 2002. - 880 p. — ISBN 5-86218-174-1 .
2. Asconius Pedian . Kommentárok Cicero beszédeihez . Attalus. Letöltve: 2017. június 13. Az eredetiből archiválva : 2020. szeptember 1. (határozatlan)
3. Valerij Maxim . Emlékezetes tettek és mondások. - Szentpétervár. : St. Petersburg State University Publishing House, 2007. - ISBN 978-5-288-04267-6 .
4. Valerij Maxim . Emlékezetes tettek és mondások . - Szentpétervár. , 1772. - T. 2. - 520 p.
5. Gaius Velleius Paterculus Római történelem // Kis római történészek. - M . : Ladomir, 1996. - S. 11-98. — ISBN 5-86218-125-3 .
6. Diodorus Siculus . Történelmi Könyvtár . Szimpózium honlapja. Letöltve: 2017. május 16. Az eredetiből archiválva : 2013. október 30. (határozatlan)
7. Kapitóliumi böjtök . "Az ókori Róma története" oldal. Letöltve: 2017. július 13. Az eredetiből archiválva : 2013. április 16.. (határozatlan)
8. Titus Livius . Róma története a város alapításától kezdve. - M. : Nauka, 1994. - T. 3. - 576 p. — ISBN 5-02-008995-8 .
9. Pavel Orosius . Történelem a pogányok ellen. - Szentpétervár. : Oleg Abyshko Kiadó, 2004. - 544 p. — ISBN 5-7435-0214-5 .
10. Plutarkhosz . Összehasonlító életrajzok. - M. : Nauka, 1994. - T. 3. - 672 p. - ISBN 5-306-00240-4 .
11. Marcus Tullius Cicero . Brutus // Három értekezés az oratóriumról. - M . : Ladomir, 1994. - S. 253-328. — ISBN 5-86218-097-4 .
12. Mark Tullius Cicero. A barátságról // Az öregségről. A barátságról. A felelősségekről. - M . : Nauka, 1974. - S. 31-57.
13. Marc Fabius Quintilianus . A szónok utasításai . Letöltve: 2017. június 12. Az eredetiből archiválva : 2019. március 14. (határozatlan)

Irodalom

1. Egorov A. B. Róma a korszakok küszöbén. A megbízó születésének és kialakulásának problémái. - L . : A Leningrádi Egyetem Kiadója, 1985. - 223 p.
2. Egorov A. B. Julius Caesar. Politikai életrajz. - Szentpétervár. : Nestor-History, 2014. - 548 p. - ISBN 978-5-4469-0389-4 .
3. Nod A. Mi történt 1988-ban?  // Studio Historica. - 2006. - VI. sz . - S. 213-252 .
4. Korolenkov A. V. Publius Sulpicius törvényhozása és társadalmi-politikai kontextusának jellemzői  // Az ókori történelem közleménye. - 2015. - 3. sz . - S. 30-45 .
5. Korolenkov A. V. Pompey Strabo a 88-82-es polgárháborúban. időszámításunk előtt e. // Μνῆμα. Ült. tudományos közlemények, amelyeket prof. Vlagyimir Danilovics Zsigunin. - 2002. - S. 313-327 .
6. Korolenkov A. V., Smykov E. V. Sulla. - M . : Fiatal gárda, 2007. - 430 p. - ISBN 978-5-235-02967-5 .
7. Lapyrenok R. V. Gaius Marius és Publius Sulpicius // Studia historica. - 2004. - Kiadás. 4 . - S. 62-74 .
8. Mommsen T. Róma története. - Rostov-on-Don: Phoenix, 1997. - T. 2. - 642 p. — ISBN 5-222-00046-X .
9. Utchenko S. L. Az ókori Róma. Fejlesztések. Emberek. Ötletek. — M .: Nauka, 1969. — 323 p.
10. Broughton T. RS a Római Köztársaság bírái. - N.Y. , 1951. - Vol. I. - 600. o.
11. A Római Köztársaság Broughton TRS magisztrátusai. - New York, 1952. - 1. évf. II. — 558. o.
12. Heaveney A. Sulla: Az utolsó republikánus. — London; Canberra, 1982. - 243 p.
13. Leach P. Nagy Pompeius. — London; New York, 1978. - 265 p.
14. Miltner F. Pompeius // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . - 1952. - T. XXI, 2 . - P. 2050-2053.
15. Miltner F. Pompeius 39 // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . - 1952. - T. XXI, 2 . - P. 2250-2252.
16. Miltner F. Pompeius 40 // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . - 1952. - T. XXI, 2 . — 2252. o.
17. Miltner F. Pompeius 42 // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . - 1952. - T. XXI, 2 . - P. 2253-2254.
18. Miltner F. Pompeius 45 // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . - 1952. - T. XXI, 2 . - P. 2254-2262.
19. Miltner F. Pompeius 51 // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . - 1952. - T. XXI, 2 . — 2263. o.
20. Seager R. Pompey the Great: politikai életrajz. - Oxford: Blackwell, 2002. - 176 p.
21. Van Ooteghem J. Pompée le Grand, bâtisseur d'Empire. – Bruxelles: Palais des Academies, 1954.

Linkek

•  Quintus Pompey Rufus — Smith Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology című művében.

Szótárak és enciklopédiák	Valódi klasszikus régiségek szótára
Bibliográfiai katalógusokban	GND : 102404100 ISNI : 0000 0000 5282 0255 LCCN : 95026839 VIAF : 17614566 , 106162664254955001277 WorldCat VIAF : 17614566 , 106162664254955001277