Az akadémiai értelemben vett történelmi revizionizmus a bármely területen kialakult történelmi koncepciók radikális revíziója ( revíziója ) . A hétköznapi szóhasználatban a „történelmi revizionizmus” gyakran pejoratív jelentéssel bír, mivel általában olyan kriptotörténeti fogalmakra utal, amelyek többé-kevésbé kifejezett hamisításnak minősülnek – a történelemhamisításnak .
A történetírásban a "történelmi revizionizmus" kifejezés a történeti leírás újragondolását jelenti [1] . Ez általában magában foglalja a hivatásos tudósok kialakult, elfogadott vagy hagyományos nézeteinek megkérdőjelezését egy történelmi eseményről, időszakról vagy jelenségről, cáfoló bizonyítékok bemutatását, vagy a folyamatban részt vevő emberek indítékainak és döntéseinek újraértelmezését. A történeti források revíziója új tényeket nyithat meg, új értelmezéseket tesz lehetővé, ami ezt követően a történelmi elképzelések revíziójához vezet. A revizionizmus magában foglalhatja a régi erkölcsi értékek újralátogatását.
A legitim történelmi revizionizmus általában a történettudomány fejlődésének és javításának normális és ellentmondásmentes folyamata. Ellentmondásosabb az erkölcsi értékelések felülvizsgálata. Az ilyen revizionizmus, ha a bevett nézőpontok vitatják, történelmi negationizmus lehet, ha olyan tudománytalan módszereket alkalmaz, mint a hamis források hiteles vagy a hiteles dokumentumokkal szembeni indokolatlan bizalmatlanság bemutatása; a szakdolgozat helyettesítése ; statisztikai adatok manipulálása; szövegek szándékosan helytelen fordítása. Az ilyen típusú történelmi revizionizmus magában foglalhatja a történelmi források morális értékelésének újragondolását [2] . A negacionisták a „revizionizmus” kifejezést használják fellépéseik tudományos történeti kutatásként való bemutatására. Figyelemre méltó példa a holokauszt tagadása .
A kifejezést a 20. század közepe óta használják aktívan [3] , kezdetben a fiatal tudósok iskolájával kapcsolatban ( Cobben, Alfred , Raymond Aron , Francois Furet stb.), akik határozottan szembehelyezkedtek a nagyfrancia hagyományos nézeteivel . Forradalom (Alfred Cobben 1954-ben "A francia forradalom mítosza" című előadásában fektette le ennek a mozgalomnak az alapjait ).
A történelmi revizionizmus olyan eszköz, amellyel az írott történelem eseményeinek új tényei és értelmezései – a kollektív emlékezetben értelmezett társadalomtörténetben – folyamatosan újraértékelődnek . James M. McPherson történész [ , az Amerikai Történelmi Szövetség elnöke szerint [4] :
Ennek az Egyesületnek a tizennégyezer tagja azonban tudja, hogy a revízió a történettudomány éltető eleme. A történelem folyamatos párbeszéd a jelen és a múlt között. A múlt értelmezése módosulhat az új történelmi adatok feltárása, a már nyitott forrásokhoz kapcsolódó új kérdések felbukkanása, az idő múlásával járó jobb múltlátás miatt. Nincs egyetlen, örök és változatlan „igazság” a múlt eseményeiről és azok jelentéséről.
A történészek végtelen próbálkozásai a múlt megértésére, valójában a "revizionizmus" éppen a történelemtudományt létfontosságúvá és jelentőségteljessé teszik. Revizionizmus nélkül maradhatnak a Dél újjáépítésének az amerikai polgárháború utáni képei , amelyeket D. W. Griffith Egy nemzet születése és C. Bowers A tragikus kor című filmjeiben közvetítettek.. Az aranykor vállalkozói voltak " az ipar kapitányai "vagy rablóbárók ?
Anélkül, hogy a revizionista történészek új forrásokat kutatnának, és új és megrendítő kérdéseket tennének fel, ilyen vagy olyan sztereotípiákban ragadnánk. Az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságának döntései éppoly gyakran tükrözik a történelem "revizionista" értelmezését, mint az alkotmány.
Thomas Kuhn tudományfilozófus rámutatott arra, hogy a számszerűsíthető természettudományokkal szemben, amelyeket egyetlen paradigma jellemez, a társadalomtudományokat több paradigma egyidejű jelenléte jellemzi, amelyek egy „hagyományból fakadnak”. állítások, ellenkérelmek és viták a kutatás [alapvető] alapjairól [5] . David Williams történész írt a történelemrevíziós munkákkal szembeni ellenállásról, amelyek átfogó kultúrtörténeti narratívát mutatnak be az Egyesült Államokról, a feketék, a nők és a munkásmozgalom perspektíváiról :
Ezek és más tudósok az amerikai történelem átfogóbb vizsgálatát szorgalmazták, hangsúlyozva, hogy a történelmet az amerikaiak tömege alkotja, nem csak a hatalmi elit. A túlnyomórészt fehér férfi hatalmi elitnek azonban megvolt az eszköze, hogy egyetemre járjon, hivatásos történészekké váljon, és olyan történelemszemléletet alakítson ki, amely saját osztály-, faji és nemi érdekeit szolgálja a kevésbé szerencsések rovására – és szó szerint elcsendesedve. felvázolják a történetnek azokat a szempontjait, amelyeket kényelmetlennek tartottak. „A történelmet tanulmányozva – írta Dubois 1935-ben – az ember megdöbben, hogy milyen gyakran ismétlődik az a gondolat, hogy a gonoszt el kell felejteni, el kell torzítani, megkerülni... Ennek a filozófiának az a nehézsége, hogy a történelem elveszíti értékét ösztönzőként és ösztönzőként. példa; ideális embereket és nemes nemzeteket fest, de nem mond igazat” [6] .
A második világháború után a történelem tanulmányozását az Egyesült Államokban kibővítette a GI-törvény , amelynek keretében a finanszírozás lehetővé tette "a tudósok új és szélesebb generációja számára", hogy a feminista , a fekete polgárjogok és az amerikai indiánok perspektíváit és értelmezéseit alkalmazza. mozgások . A történészek körének ez a bővülése megsemmisítette a végleges és általánosan elfogadott történelem létezését. A revizionista történészek a korrigált és új tényekkel, bizonyítékokkal és történelmi dokumentumok értelmezésével kiegészített történelmet mutatják be a nemzeti közvéleménynek. Arthur Schlesinger történész az Amerikai történelem ciklusaiban (1986), az Egyesült Államok és a Szovjetunió hidegháború idején (1945-1991) szembeállításában és összehasonlításában :
…de mások, különösen az Egyesült Államokban, azt képviselik, amit az amerikai történészek revizionizmusnak neveznek, vagyis a hajlandóságot a hivatalos magyarázatok megkérdőjelezésére. Senkinek sem kell meglepődnie ezen a jelenségen. Az amerikai történelem minden háborúját a maga idejében követte a szentnek tűnő feltevések szkeptikus újraértékelése... mert a [történelmi] revizionizmus lényeges része annak a folyamatnak, amelynek során a történelem azáltal, hogy új problémákat vet fel és új lehetőségeket tár fel, kiszélesíti a perspektívákat, gazdagítja a megértést [7] .
1986-ban John Hope Franklin történész az Egyesült Államokban élő afrikaiak történetírásának négy szakaszát írta le a történelmi konszenzus különböző modelljei alapján [8] .
A revizionista történészek megkérdőjelezik a történelmi események mainstream vagy hagyományos nézetét, és a hagyományostól eltérő véleményeket fogalmaznak meg, új értékelésnek vetve alá azokat. A revizionista történelmet gyakran a kisebbségben élők művelik, mint például a feminista történészek, az etnikai kisebbségekhez tartozó történészek, azok, akik a mainstream egyetemen kívül dolgoznak kisebb és kevésbé ismert egyetemeken, vagy a legfiatalabb tudósok, valójában azok a történészek, akik a legtöbbet. nyerj és veszíts a legkevesebbet a status quo kihívásával. A fősodor és a történelmi revizionizmus új perspektívái közötti súrlódás során az elfogadott történelmi elképzelések vagy megváltoznak, megerősödnek vagy finomodnak. Ha a revizionista eszmék egy idő után általánossá válnak, paradigmaváltás történt . Forrest McDonald történészgyakran kritizálja a revizionizmus irányát, de elismeri, hogy az 1960-as években az Egyesült Államokban bekövetkezett megrázkódtatások megváltoztatták a történelem tanulmányozásának módját:
Ennek eredményeként, ami a történelemtudományt illeti, olyan témák iránt ébredt az érdeklődés, amelyeket a történészek korábban elkerültek. Az indiai történelem, a fekete történelem, a nők története, a családtörténet és számos szakterület alakult ki. Ezek a kitágult horizontok gazdagították az amerikai múlt megértését, de szándékos pereskedést, bagatellizálást és nyílt meghamisítást tartalmazó művekhez is vezettek [9] .
A történészekre a korszellem (zeitgeist), a társadalom, a politika és a kultúra progresszív változásai hatnak; in The Future of the Past (1989), történész C. Vann Woodwardvilágháború utáni fellendülésről írt :
Ezek az események koncentráltan és hirtelen zajlottak le, amelyre általában a "forradalom" kifejezést használják. Ez egy forradalom, vagy talán forradalmak gyűjteménye, aminek még nem találtunk nevet. Tézisem az, hogy ezek az események új kérdéseket fognak felvetni és kell is felvetniük a múlttal kapcsolatban, és befolyásolni fogják a történelem hatalmas területeinek olvasatát, és úgy gondolom, hogy a jövőbeli revíziók elég nagyok lehetnek ahhoz, hogy a történetírás eljövendő korszakát az „újragondolás korának” nevezzük. Az első példa [a külső fenyegetések hiánya az Egyesült Államok történelmében az állam földrajzi elhelyezkedése miatt] főként az amerikai történelemből származik, de ez nem fedheti el a forradalom tágabb hatókörét, amelynek nincsenek nemzeti határai [10] .
Az akadémiai környezet, a kultúra és a politika változásai befolyásolták a történelemtudomány modern modelljének, a történetírás elfogadott paradigmájának kialakulását . Karl Popper filozófus azt írta, hogy "minden nemzedéknek megvannak a maga bajai és problémái, ezért saját érdekei és nézőpontja".
Ebből az következik, hogy talán minden nemzedéknek joga van a történelemre tekinteni és a maga módján értelmezni. Hiszen azért tanuljuk a történelmet, mert érdekel bennünket, és talán azért, mert tudni akarunk valamit [modern] problémáinkról. Ám a történelem e két cél egyikét sem szolgálhatja, ha az objektivitás alkalmatlan gondolatának hatására nem merjük a történelmi problémákat más szemszögből bemutatni. És nem szabad azt gondolni, hogy a mi nézőpontunk, ha tudatosan és kritikusan alkalmazzuk a problémára, alacsonyabb lesz az író nézőpontjánál, aki naivan azt hiszi, hogy elérte az objektivitás azon szintjét, amely lehetővé teszi számára, hogy bemutassa "a a múlt eseményei, ahogy azok valójában megtörténtek” [11] .
Tényezők, amelyek a történelmi felfogás idővel felülvizsgálatához vezethetnek:
Ahogy a nem latin nyelvű szövegeket, például a walesi , gael és skandináv mondákat elemezték, és ahogy egyre több régészeti bizonyíték vált elérhetővé, az európai történelem sötét középkoraként ismert időszak annyira leszűkült, hogy sok történész már nem veszi figyelembe a kifejezés hasznos. Ráadásul a „sötét” kifejezés nem annyira a kultúra és a jog hiányát jelenti, hanem azt, hogy sok forrásszöveg hiányzik a kontinentális Európában. A korszak számos modern tudósa megpróbálja elkerülni ezt a kifejezést negatív konnotációi miatt, és félrevezetőnek és pontatlannak tartja a középkor bármely időszakára vonatkozóan [17] [18] .
Agincourt-i csataA történészek évszázadok óta úgy tekintettek az agincourti csatára, mint egy olyan ütközetre, amelyben az angol hadsereg – a franciák számában négyen felülmúlva – lenyűgöző győzelmet aratott. Ezt a változatot Shakespeare Henry V. drámájában népszerűsítették. Azonban Anna Curry professzor legújabb kutatásaAz eredeti források felhasználásával végzett kutatások kétségbe vonták ezt az értelmezést. Bár kutatásai még nem fejeződtek be [19] , közzétette első megállapításait [20] , amelyek szerint a franciák csak 12 000-8 000 arányban előzték meg az angolokat és a walesieket. A számot a britek hazafias okokból eltúlozhatták [21] .
Az új világ felfedezése és Amerika európai gyarmatosításaAz amerikai kontinens európai gyarmatosításának leírása során a múlt néhány történelmi írása kevés figyelmet szentelt az amerikai kontinens őslakosainak , általában csak futólag említik őket, és nem tesznek kísérletet arra, hogy az eseményeket az ő szemszögükből megértsék. Ez tükröződött abban, hogy az európaiak érkezését Amerika felfedezéseként értelmezték, bár korábban emberek lakták. Ezt a nézetet később felülvizsgálták, hogy elkerüljék a "felfedezés" fogalmát [22] .
1990-es revizionista könyvében, a Conquering Paradise: Columbus Christopher and His Legacy, Kirkpatrick Saleazzal érvelt, hogy Kolumbusz Kristóf imperialista volt , aki a hódításra törekedett már az első útja óta. William Hardy MacNeill történész és a Columbus ötszázadik évfordulós emlékbizottságának tagja a The New York Timesban megjelent könyvismertetőben ezt írta az Eladásról:
Elhatározta, hogy lerombolja azt a hősi képet, amelyet korábbi szerzők adtak nekünk. Mr. Sale Kolumbuszt kegyetlen, kapzsi és hozzá nem értő (még tengerészként is) emberként ábrázolja, akinek az volt a perverz szándéka, hogy erőszakot hozzon a természetes paradicsomba, amelybe megszállt [23] .
McNeill Sale munkáját "historikusnak" nyilvánítja, abban az értelemben, hogy a gyakran homályos bizonyítékok közül Kolumbusz indítékairól és tetteiből kiválasztja azt, ami megfelel a 20. század szerzőjének céljainak. McNeill azzal érvel, hogy Kolumbusz leleplezői és védelmezői is „egy olyan történetet hoznak létre, amely az összetett emberi valóságot karikírozza, és a kitűzött céloktól függően vagy véres szörnyeteggé, vagy fényes szentté változtatja Kolumbuszt”.
A francia forradalom Francia katonai alakulatok a napóleoni háborúkbanJames Arnold hadtörténész így érvelt:
Sir Charles Oman és Sir John Fortescue írásai uralták Napóleon háborúinak angol nyelvű történetét. Nézeteik [hogy a francia gyalogság nehéz oszlopokkal támadta meg a vonal gyalogságát] nagyrészt elfogadottá vált... 1998-ra a napóleoni csaták taktikájával foglalkozó két könyv megjelentetésével új paradigma látszott kialakulni. Mindketten azt állították, hogy a franciák lineáris taktikával harcoltak Maidánál, és mindketten részletesen megvizsgálták a francia taktikák sokféleségét. A Maidai csata 1806: Tizenöt percnyi dicsőség című 2002-es kiadása úgy tűnt, hogy véget vessen az oszlop versus sor kérdésének: „A korabeli források... a legjobb bizonyítékok, és következtetésük egyértelmű: Compier tábornok dandárja beállt. megtámadni Kempt . A döntő csaták Maidanál kevesebb, mint 15 perc alatt zajlottak le. 72 évbe telt, hogy kijavítsák a nagy történész tévedését, hogy mi történt azokban a percekben [24] [25] .
Első VilágháborúNémetország borai
Válaszul a versailles-i békeszerződésben rögzített értelmezésre , amely szerint Németország volt a felelős az első világháború kirobbantásáért, az 1920-as évek "revizionista" (saját kifejezésük) történészei elutasították a kialakult nézetet, és összetett ok-okozati konstrukciót mutattak be. amelyekben számos más ország ugyanígy vétkes volt a háború megindításában. A témában aktív viták folytatódnak a tudósok között [26] .
Szegény brit és francia katonai vezetés
A brit hadsereg katonai vezetését az első világháborúban a háború végét követő évtizedekben a történészek és politikusok gyakran elítélték. Az általánosan elfogadott felfogás az volt, hogy a hadsereget irányító tábornokok nem értették a lövészárokháborút , nem ismerték népük életkörülményeit és tanultak a hibáikból, amelyek rengeteg áldozathoz vezettek (" szamarak által vezetett oroszlánok "”) [27] . Az 1960-as években azonban olyan történészek, mint John Terraine, kezdte megkérdőjelezni ezt az értelmezést. Az elmúlt években, ahogy új dokumentumok jelentek meg és objektívebb elemzések születtek, olyan történészek, mint Gary Sheffield és Richard Holmes megjegyzik, hogy a brit hadsereg katonai vezetése a nyugati fronton számos olyan problémával kénytelen volt megküzdeni, amelyeket nem tudtak ellenőrizni. például a megfelelő katonai kommunikáció hiánya. Ráadásul a katonai vezetés a háború során javult, ami az 1918-as száznapos offenzíva győzelmével tetőzött. Egyes történészek, még a revizionisták is, még mindig durván bírálják a brit főparancsnokságot, de kevésbé hajlanak leegyszerűsítetten ábrázolni a háborút, bátor csapatokkal, akiket ostoba tisztek vezetnek.
Hasonló értelmezés történt a francia hadsereggel kapcsolatban például Anthony Clayton történész által. A revizionisták sokkal hajlamosabbak az olyan parancsnokokra figyelni, mint a francia Ferdinand Foch tábornok, Douglas Haig brit tábornok , az amerikai John Pershing és más figurák.
Dél újjáépítése az USA-banA déli újjáépítési korszakot tanulmányozó revizionista történészek elutasították a domináns Dunning-iskolát, amely azt állította, hogy a fekete amerikaiakat kizsákmányolják a szőnyegzsákolók , és hangsúlyozta az északi üzletemberek kapzsiságát [28] . Az elmúlt években a „ neo-abolicionista ” revizionizmus szabványossá vált, amely magában foglalja a 19. századi abolicionistákra jellemző faji egyenlőség erkölcsi normáit a faji politika kritikájára. „Foner könyve egy érett és megalapozott revizionista perspektívát képvisel” – fejezte be Michael Perman történész Eric Foner Reconstruction: America's Unfinished Revolution, 1863-1877 (1988) című művét [29] .
Amerikai üzlet és a rablóbárókAz amerikai üzlet és az állítólagos " rablóbárók " szerepe az 1930-as években kezdett újrafogalmazódni. Gabriel Kolko nevezte el„üzleti revizionisták”, történészek, például Allan Nevinsmajd Alfred Chandler, hangsúlyozta a korábban gonosztevőként ábrázolt emberek pozitív hozzájárulását [30] . Peter Novick ezt írja: "Allan Nevins gyakran érvelt amellett, hogy bármilyen erkölcsi vétkei is voltak a rablóbáróknak, az amerikai katonai [és ipari] hatalmhoz való döntő hozzájárulásukat jelentősen felülmúlták" [31] .
Túlzott halandóság a Szovjetunióban Sztálin alattA Szovjetunió összeomlása és az archívumok nyilvánosságra hozatala előtt a nyugati történészek úgy vélték, hogy a sztálini rezsim halálos áldozatainak száma 20 millió vagy több [32] [33] . A Szovjetunió összeomlása után hozzáférhetővé váltak a szovjet archívumból származó dokumentumok, amelyek olyan információkkal szolgáltak, amelyek a sztálini rezsim halálos áldozatainak számának jelentős módosításához vezettek: a becslések szerint 3 [34] -ről 9 millióra. [35] .
Bűntudat a második világháború kitörése miattEgy jól bevált értelmezés a náci Németországot és a birodalmi Japánt okolja a háború kitöréséért . A második világháború revizionista történészei, nevezetesen Charles Beard , azzal érveltek, hogy részben az Egyesült Államok is okolható a háború kitöréséért, mivel 1940-ben és 1941-ben túlságosan rányomta a japánokat, és elutasította a kompromisszumokat [36] . További figyelemre méltó írások ebben a vitában: Charles Tancil, The Backward Passage of War (Chicago, 1952); Frederick Sanborn, The Design of War (New York, 1951); David Hoggan, A Forced War (Costa Mesa, 1989). A brit történész, A. J. P. Taylor közfelháborodást váltott ki, amikor kijelentette, hogy Hitler eredménytelen és tapasztalatlan diplomata, és nem tűzte ki maga elé a világháború kirobbantását [37] .
Patrick Buchanan amerikai paleokonzervatív politikus azzal érvelt, hogy az angol-francia garanciák 1939-ben arra ösztönözték Lengyelországot, hogy ne keressen kompromisszumot Danzig ügyében. Azt is állította, hogy Nagy-Britannia és Franciaország nem tudott segíteni Lengyelországnak, miközben Hitler szövetséget ajánlott a lengyeleknek. Buchanan azzal érvelt, hogy a garancia arra késztette a lengyel kormányt, hogy egy kisebb határvitát világméretű konfliktussá alakítson át, és így Kelet-Európát, beleértve Lengyelországot is, Sztálin kezébe adja. Buchanan azzal is érvelt, hogy a garancia oda vezetett, hogy az országot végül a Szovjetunió vette át, mivel Sztálin tudta, hogy a britek katonai gyengeségük miatt nem üzenhetnek hadat 1939-ben a Szovjetuniónak [38] .
hidegháborúA hidegháborús történetírásban vita folyik a történészek között, akik a szovjet történelem „ortodox” és „revizionista” értelmezését és a hidegháború egyéb vonatkozásait, például a vietnami háborút támogatják .
vietnámi háború
Gunther Lewy "Amerika Vietnamban" című munkája (1978).a történelmi revizionizmus példája, amely jelentősen eltérő képet ad az Egyesült Államokról a vietnami háborúban (1955-1975) a közkeletűtől, amiért a szerzőt kritizálták, és a vietnami háború történetének revizionista iskolájának tulajdonították. [39] [40] . Levy tanulmánya volt az első a revizionista iskola történészeinek az Egyesült Államok vietnami geopolitikai szerepéről és katonai akcióiról szóló munkáinak sorozatában .
A bevezetőben Levy ezt írja:
Ez a tanulmány érvényes következtetése... hogy a vietnami háború által sok amerikai fejében kiváltott bűntudat nem jogos, és hogy megalapozatlanok az illegális és kirívóan erkölcstelen magatartás elnézésére vonatkozó állítások. A hadviselés gyakorlatának részletes tanulmányozása valóban azt mutatja, hogy a polgári áldozatok Vietnamban kevésbé voltak jelentősek, mint a második világháborúban (1939–1945) és Koreában (1950–1953), és hogy a háború pusztító következményeinek minimalizálása érdekében hozott intézkedések elengedhetetlenek voltak. A különböző háborúk okozta pusztítások és veszteségek mérése és összehasonlítása kifogásolható lenne azok számára, akik elutasítják a katonai erő, mint külpolitikai eszköz alkalmazását, és érzéketlenségként értelmezhető. Amíg azonban egyáltalán zajlanak háborúk, erkölcsi kötelesség marad a háború okozta szenvedés csökkentésére törekedni, és ennek a kötelezettségnek a teljesítése sem elhanyagolható [41] .
Az amerikai vietnami háború történelmi eseményeinek további újraértelmezései, amelyek alternatív magyarázatot kínálnak az amerikai fél cselekedeteire, többek között Norman Podgortz Miért vagyunk Vietnamban (1982) [42] , Abandoned Triumph: The Vietnam War 1954-1965 (2006) írta: Mark Moyar[43] és Vietnam: A kötelező háború (1999), Michael Lind[44] .
A negacionizmus a revizionizmus egy fajtája, amelyben az „új” koncepció a tudomány által szilárdan megalapozott tények tagadásán és/vagy tudatlanságán alapul . A revizionista történészek munkái nem minősíthetők negationizmusnak olyan esetekben, amikor az általánosan elfogadott tényeket nem tagadják vagy figyelmen kívül hagyják, hanem valódi történelmi dokumentumok és bizonyítékok alapján kétségbe vonják őket.
Deborah Lipstadt történész (Holocaust Denial: The Growing Attack on Truth and Memory, 1993), valamint Michael Shermer és Alex Grobman történészek("History Denial: Who Says the Holocaust Never Happened and Why Do They Say It?", 2002) különbséget tesz a történelmi revizionizmus és a történelmi negationizmus között, amely utóbbi a történelemtagadás ( denializmus ) egyik formája. Lipstadt azt írta, hogy a holokauszt tagadói, mint például Harry Elmer Barnes , helytelenül "történelmi revizionistáknak" nevezik magukat, hogy tagadásukat a történelmi dokumentumok tudományos revíziójának álcázzák .
Lipstadt, Shermer és Grobman úgy vélik, hogy a legitim történelmi revizionizmus inkább a történelmi eseményről meglévő tudás finomítását jelenti, mint magának az eseménynek a tagadását; a történelemnek ez a finomítása új, empirikus bizonyítékok tanulmányozásából, valamint a meglévő okirati bizonyítékok új vizsgálatából és utólagos értelmezéséből fakad. A legitim történelmi revizionizmus elismeri „bizonyos szilárd bizonyíték” létezését és a „bizonyítékok konvergenciájának” létezését, amelyek arra utalnak, hogy az események – mint például a fekete halál , az amerikai rabszolgaság és a holokauszt – valóban megtörténtek; míg a történelmi tagadás elutasítja a történelmi bizonyítékok teljes megalapozását, ami a történelmi negativizmus egyik formája [45] [46] .
Jól ismert negationizmus a holokauszt tagadása (Holokauszt revizionizmus), amely szerint a holokauszt nem létezett abban a formában, ahogy azt a hagyományos történetírás leírja [47] [48] . Az összeesküvés-elmélet részeként a holokauszt-tagadók tömeges hamisításokról, nagyszabású hamisításokról és tények eltitkolásáról terjesztettek elő téziseket a zsidók javára [49] [50] [51] [52] . Főleg a következő rendelkezések vitatottak [53] [54] [55] [56] : a zsidók tömeges halála a náci Németország hivatalos hatóságainak szándékos politikájának eredménye volt ; a zsidók tömeges megsemmisítésére gázkamrákat és haláltáborokat hoztak létre és használtak fel ; a nemzetiszocialisták és szövetségeseik által ellenőrzött területeken a zsidó lakosság körében az áldozatok száma eléri az 5-6 millió főt. Emellett a holokauszt tagadói gyakran állítják, hogy a fenti információkat a cionisták szándékosan hamisították meg , hogy pénzt csikarjanak ki Németországtól és szövetségeseitől, valamint hogy igazolják Izrael Állam létrehozását [54] [55] [57] . A legtöbb hivatásos történész a holokauszt tagadását tudománytalan és propagandatevékenységként jellemzi [58] [59] . Megjegyzik, hogy a tagadók figyelmen kívül hagyják a tudományos kutatási módszereket, és gyakran osztják az antiszemita és neonáci nézeteket [48] [54] [55] [60] [61] .
Az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa , A. T. Fomenko matematikus által vezetett csoport megalkotta az „ Új kronológiát ”, a világtörténelem radikális átdolgozásának áltudományos [62] [64] [65] [66] koncepcióját . Ennek a koncepciónak a keretein belül azt állítják, hogy az emberiség írott története nem követhető nyomon a Kr.u. 10. századon túl, az ókor és a kora középkor ókori civilizációi és állapotai pedig a későbbi kultúrák „fantomtükörei” a történelmi évkönyvek a források helytelen (téves vagy tendenciózus) olvasata és értelmezése miatt. A koncepció készítői adják meg saját történelemrekonstrukciójukat, amely szerint a középkorban egy óriási birodalom volt, amelynek politikai központja volt Rusz területén, amely Európa és Ázsia szinte teljes területét lefedte (és a későbbi publikációk szerint). , akár mindkét Amerika). A koncepció készítői az ismert történelmi tényekkel való ellentmondásokat a történelmi dokumentumok globális meghamisításával magyarázzák. A doktrínát a tudományos közösség elutasítja, mint a megállapított tényekkel ellentétes, hamisításon és adatmanipuláción alapul. A tanítás módszereit, axiómáit és hipotéziseit a tudósok sokszor cáfolták [67] .
![]() | |
---|---|
Bibliográfiai katalógusokban |