Művészetkritika , művészettörténet - egyfajta humán tudomány , művészettel foglalkozó tudományágak komplexuma (főleg képzőművészet , kézművesség és építészet ).
Sok szakértő hajlamos szétválasztani a művészetkritika és a művészettörténet fogalmát. Ezeknek a fogalmaknak közös etimológiájuk van (óorosz vedѣti - tudni; görög gnózis - tudás), de eltérő, történelmileg kialakult jelentésárnyalatok. V. I. Dahl szótárában ezt olvassuk: „Igazgatni – joggal kezelni, vagy uralkodni, kezelni, rendelkezni.” Ezért: osztály, vezetés, nyilatkozat, magatartás, vezetés... A „tudni”, V. I. Dahl szerint is, „tudni, megérteni, tudni, szilárdan emlékezni”. Ennek megfelelően "az első koncepció a tények tanulmányozásával, számvitelével és osztályozásával, a második a tudásrendszer elméleti megértésével és modellezésével kapcsolatos" [1] .
Hasonló felosztás a nyugat-európai hagyományban is nyomon követhető. Különösen G. Sedlmayr műveiben ezek a művészet „első” és „második” tudománya [2] (németül: Kunstgeschichte – művészettörténet; Kunstwissenschaft – művészetismeret). Sedlmayr ezt a felosztást "csak fikcióként" vezeti be, hangsúlyozva, hogy "a kutatás gyakorlatában nincs köztük éles határ, hanem egymásba folynak" [3] . A művészettudomány e hagyományosan kijelölt területei közül az első gyűjti és osztályozza a művekről szóló dokumentum- és külső leíró információkat, történelmi kapcsolatokat létesít, rekonstruálja az alkotások objektív formáját, rögzíti a különféle ikonográfiai típusok külső jellemzőit , fejleszti az attribúciós és vizsgálati módszereket , de nem mélyed el a művek művészi jelentésében [4] , - ezzel foglalkozik a Sedlmayr által ugyanilyen konvencionálisan kiszemelt "második" művészettudomány. Feltárja "a művészi alkotások sajátosságait, belső kapcsolatát, szerkezetét, helyesen tudja azokat természetes csoportokba osztani, tulajdonságaik alapján genetikai kapcsolatokat tud kialakítani, megérti azt a folyamatot, amelynek termékeit tanulmányozza" [5] .
Hasonló ellentétet tár fel E. Panofsky , amikor a művészettörténészek két, történelmileg kialakult csoportját: a „ szakértőket ” és a „művészettörténészeket” hasonlítja össze, és szembeállítja őket egy harmadik csoporttal, a „művészetteoretikusokkal”. Véleménye szerint a műértő „az a gyűjtő , múzeumi kurátor vagy szakértő, aki a tudományhoz való hozzájárulását szándékosan korlátozza a műalkotások olyan jeleinek azonosítására, mint a dátum, a származási hely és a szerzőség, valamint minőségük értékelése. és megőrzési fok. A műértő és a művészettörténész közötti különbség, ami az orvosdiagnosztikus és az orvoskutató különbségéhez hasonlítható, nem annyira az elemzés elvében, hanem annak irányában és részletezettségében rejlik. Panofsky szerint a műértőt „a szavakkal fukar történésznek, a történészt pedig beszédes műértőnek nevezhetjük. < ... > Másrészt a művészetelmélet, amelyet meg kell különböztetni a művészetfilozófiától vagy az esztétikától , olyan viszonyban van a művészettörténettel, mint a poétika és a retorika az irodalomtörténettel . 6] .
A művészettudomány alapvető felépítését több kutató is eltérően látja: a művészettörténet és a művészettörténet között lényeges különbségek észrevétele nélkül a művészetkritikát és a művészettörténetet tekintik fő irányának. Ennek az ellenzéknek a legradikálisabb támogatói vagy arra törekedtek, hogy a teljes művészettörténetet a művészetkritikai tevékenység egy formájaként mutassák be ( A. A. Kamensky [7] ), vagy az „érték” kritériuma alapján tettek különbséget kritika és történelem között: állítólag csak egy művészetkritikus számára fontos, de a művészettörténésznek nem ( B. M. Bernshtein [8] ). V. N. Prokofjev ezekkel a szélsőséges nézőpontokkal érvelt , feltárva a művészettudomány felépítésének harmadik irányát: „a művészettörténetnek, mint minden tudományágnak a bölcsészettudományon belül, megvan a maga gyakorlati és történelmi, s ezek mellett a elméleti oldal <...> A kritika, a történelem és az elmélet az általános művészetkritika alkotórészei, ezek a kialakult vagy kialakulóban lévő „részdiszciplínák”” [9] . A művészettörténész munkájában három fázist jegyez meg: a tudás-tényezőt, a rekonstrukciót és az összehasonlító-kritikai fázist. Ebben az utolsó fázisban a történész „már nemcsak megismer, hanem ítél is, vagyis éppen itt keresztezi útját a művészetkritikával. Azonban nem az, amelyik az általa vizsgált korszakban létezett, hanem az, akinek ő maga a kortárs” [10] . Itt szerinte a történész nem nélkülözheti az értékkritériumot, és ebben Prokofjev közel került Sedlmayrhoz, aki így érvelt: „A stílustörténet következetes lévén nem engedhet meg értékítéletet. A valódi művészettörténetnek nincs joga kizárni őket. A művészileg jelentéktelen, rossz és sikertelen alkotásokat el kell különíteni a jelentős, tökéletes és sikeres alkotásoktól. Ünnepelnie és értékelnie kell a művészeti teljesítményeket (és nem csak történelmi jelenségként kell leírnia azokat)" [11] .
Másrészt a művészetelmélet, ha külön diszciplínaként emeljük ki, ami, mint S. S. Vaneyan is megjegyezte, szintén problematikus, nagyobb spekulációban, fogalmak elvonatkoztatásában, analitikusságában, vágyában különbözik a művészettörténettől. szintézishez, elméleti modellek, hipotézisek, koncepciók létrehozásához, mivel ez közvetlenül határos a művészet esztétikájával és filozófiájával. Vaneyan szerint azonban mindmáig „sem a kapcsolódó módszertanok befogadása, sem a fogalmi kontextusok maximális számának asszimilációjának tapasztalata nem tette lehetővé, hogy a művészettörténet teljesen önálló művészettudománygá váljon. „Ennek oka nem csak általában a humanitárius tudás sajátosságaiban rejlik, ami nem jelenti az egyes tudományok túlzott specializálódását önmagán belül, hiszen az érdeklődés tárgya egy és oszthatatlan - maga az ember... Úgy tűnik, maga a művészet, A művészi kreativitás - alkotók és alkotásaik - természetüknél fogva nem létezik valami önfenntartó és független, ahogy azt a XIX. századi esztétizmus akarta gondolni. A művészi tevékenységben rejlő szimbolizmus arra késztet bennünket, hogy ennek a tevékenységnek a termékét, vagyis egy műalkotást a legkényesebb megközelítéssel „referenciarendszernek”, retorikai-reprezentatív diskurzusnak tekintsük, amelynek képszerűsége messzire nyúlik. a látótávolságon túl” [12] .
A művészettudomány területe magában foglalja a művészet morfológiáját, filozófiáját, művészetszociológiáját és pszichológiáját (beleértve a vizuális észlelés pszichológiáját), ikonológiát, a kompozíció és a formálás elméletét a különböző művészeti ágakban, a muzeológiát, a kompozíció módszertanát, a tervezést, ill. modellezés, harmónia és arányosítás elmélete, antropometria. Külön terület a művészetkritika, esszéírás és újságírás, kirándulás, előadás és egyéb oktatási tevékenységek, a művészetről szóló népszerű irodalom, a kurátorság, a műkereskedő, az aukció és egyéb kereskedelmi tevékenységek. A művészettörténet morfológiája szerint a kutatási módszerek és technikák széles skáláját alkalmazzák. Fontos probléma továbbra is a filozófia, az implicit és explicit esztétika (mint a művészettörténet általános módszertana) és a kultúratudomány határainak meghatározása. Ugyanakkor nyilvánvaló tendenciák mutatkoznak a tág transzmorfológiai fogalmak és az interdiszciplináris tudás felé. A művészetkutatás ikonológiai módszerének megalapítója , A. Warburg birtokolja a legfontosabb megállapítást: „A művészet tanulmányozása ott kezdődik, ahol az attribúció és a datálás véget ér” („Kunststudium beginnt dort, wo das Endeder Zuschreibung und Datierung”) [13] .
A művészettörténet a következő fajtákat tartalmazza :
A művészettörténet szekcióban a következő művészettudományi területek lesznek :
A művészettörténeti munka műfaji felépítésének megfelelően különféle módszereket alkalmaznak, amelyeket a kapcsolódó tudományokban alkalmaznak :
Az elméleti művészettörténetnek azonban vannak gyengeségei is. „Minden elméletnek autonóm nomotetikának (saját törvényeinek megállapítása) és egyben idiográfiának kell lennie (egy tárgy idiómaként való leírása, a maga szubjektív adottságában, ahogyan az a szemlélő számára megjelenik). Az elsőt csak maga a művész tudja megtenni kellő pontossággal, de ő általában nem teszi ezt meg, mert ebben az esetben a kreativitás intuitív oldalát elnyomva teljes mértékben megszűnik művésznek lenni; a másodikat a néző csinálja – kritikus, teoretikus, esszéista, műértő és csak egy műkedvelő. Más szóval, a művészet nem tudja teljes mértékben feltárni önmagát, és a "művészetelmélet" meghatározása a szigorú tudomány szemszögéből ellentmondást jelent" [15] (a helyesírás megtartva).
Az ókorban például Platón és Arisztotelész tette az első kísérleteket a művészetelmélet megalkotására . Az ókori szerzők munkái között vannak gyakorlati művészeti útmutatók, például építészet ( Vitruvius ), útleírások (iterológia) és művészeti emlékek ( Pausanias , Idősebb Philostratus ). Az ókori művészetről (a szó tág értelmében) kiterjedt értekezést készített Idősebb Plinius . A reneszánsz idején számos fontos mű jelent meg . Kezdetben ezek a művészek életrajzai voltak. A legszembetűnőbb példa a leghíresebb festők, szobrászok és építészek élete (1550) Giorgio Vasaritól .
I. I. Winkelmant „a művészettörténet atyjának” nevezik , bár „ Az ókor művészetének története ” (1764) című munkája csak az ókori római szobrászat egyes alkotásainak leírására vonatkozik (az ókori Görögország művészete ekkor még nem volt tanulmányozva). A 18. századi nyugat-európai felvilágosítók Denis Diderot , G. E. Lessing és mások értékes hozzájárulást tettek a művészet tudományának fejlődéséhez . A G. Vasari által úttörő művészettörténet-történeti és életrajzi megközelítéssel szemben a művészettörténet mint stílus- és iskolatörténet , valamint a művészeti formák alakulása először az 1998. évi XX. a 18. századot Luigi Lanzi apát [16] .
A 19. és 20. században a művészettörténet széles körben fejlődött, számos irányzat és irányzat alakult ki a művészettudományban. Pjotr Gnedich alapvető szerepet játszott a művészettörténet oktatásában ; később jelentős művészettörténeti kutatásokat végeztek Jakob Burckhardt ( Svájc ), Wilhelm Lübke , Alois Riegl , Heinrich Wölfflin , Anton Springer , Karl Wörmann ( Németország ), Eugène Viollet-le-Duc , Gaston Maspero ( Franciaország ), Abi Warburg , Hans Sedlmayr és sokan mások. A 19. század második felében Oroszországban kialakult az a történetkritikai irányzat, amelynek képviselői a forradalmi demokratikus esztétika hatására a művészet ideológiai tartalmát tartották a legfontosabbnak. Az esztétika, az újságírás és a művészetkritika egy másik irányzata az orosz vallásfilozófiához kapcsolódott. Ilyenek F. I. Buslaev , S. N. Bulgakov , P. A. Florensky , N. P. Kondakov munkái . A műalkotások attribúciójával és restaurálásával foglalkozó orosz iskola kialakulása I. E. Grabar nevéhez fűződik [17]
A művészet mint művészeti jelenség kutatásának ikonográfiai, ikonológiai, szemiotikai, pszichológiai megközelítésének 20. századi intenzív fejlődése eredményeként a legújabb művészettörténet főbb szakaszai egyértelműen meghatározásra kerültek. A művészet ontológiája a művek objektív létezését, a művészet axiológiáját és fenomenológiáját - az alkotások felfogásának sajátosságait, morfológiáját - a művészeti tevékenység nemzetségekre, típusokra, fajtákra és műfajokra való felosztásának kritériumait és jellemzőit vizsgálja. Külön téma az egzakt módszerek alkalmazási lehetőségei, az interdiszciplináris módszertan, például a kortárs művészet és formatervezés legújabb formáinak vizsgálatában, a hagyományos művészettörténet kapcsolata, a modern művészetfilozófia és a kultúratudomány.
A modern időkben a művészet tudományának léte is megkérdőjelezhető, mivel az egzakt módszerek, matematikai algoritmusok és formális logika alkalmazása ezen a területen nagyon korlátozott. S. S. Vaneyan tehát helyesen jegyezte meg, hogy „A művészettörténet a XX. században egy nem teljesen sikeres kísérlet története egy új tudományos diszciplína létrehozására… Semmi sem engedte, hogy a művészettörténet a művészet különálló és független tudományává váljon… Úgy tűnik, a művészet maga, a művészi kreativitás - alkotók és alkotásaik - természetüknél fogva nem valami független és független, ahogy azt a 19. századi esztétizmus akarta gondolni. A szerző arra a következtetésre jut, hogy az úgynevezett művészettudomány nem egy elmélet, hanem a kreativitás módszertana [12] . A. K. Yakimovich szerint „a művészettörténet már a 20. század első évtizedeiben egyre határozottabban kezdett a „kulturológia” felé fordulni” [18] . V. G. Vlasov disszipatív (nyitott, nem egyensúlyi) rendszernek nevezte a posztreneszánsz művészetet és a kortárs művészettörténetet [19] . Ebben a rendszerben továbbra is fontosak a szubjektív értelmezések és a leíró eszközök. Különösen fontosak az ikonikus művészet problémái, a professzionalizmus és a dilettantizmus kapcsolata, a művészetkritika, az explicit és implicit esztétika [20] .
Oroszországban bevezették a felsőoktatási szakképzés állami oktatási standardját, a 020900 szakterület - "Művészettörténet", képesítés - "Művészetkritikus". A szakot az Orosz Föderáció Oktatási Minisztériumának 2000. március 2-án kelt 686. számú rendelete hagyta jóvá. A jelen szabvány 1.3.2. pontja szerint a művészeti szakember szakmai tevékenységének fő típusai a kutatói, tanári, múzeumi, könyvtári, levéltári, tanácsadói és szakértői munkához kapcsolódnak. A diplomás nappali tagozatos képzésre való felkészítésének fő oktatási programjának elsajátításának időtartama 260 hét.
A művészettörténet a művészetkritika egyik ága, melynek témája a művészetek fejlődési folyamata és mintái a keletkezéstől napjainkig. A művészettörténet, mint a világtörténelem egy szakasza, az ókori kultúra és a nyugat-európai civilizáció keresztény hagyománya által kidolgozott kulcsfogalmakon alapul. Ez az erőltetett eurocentrizmus elsősorban annak tudható be, hogy a keleti kultúráknak eltérő elképzeléseik vannak a történelmi időről és térről. Az eurotudományos kulcsfogalmak a következők: elképzelések a történelmi idő egyetlen irányáról a világ teremtésétől az utolsó ítéletig (az emberi és különösen a művészi gondolkodás historizmusának elve), a kronotóp fogalma (az idő-hely egysége). műalkotás létrehozása), a pontos és intuitív megismerési módszerek, a kreatív gondolkodás szabadsága, az ítéletek és értékelések és még sok más kombinációja. A művészettörténet során számos morfológiai rendszer alakult ki [21] . Az ókorban az összes művészetet zenei (amelyet Apollón és a múzsák pártfogolt) és mechanikus, vagy szolgai (szolga) művészetekre osztottak, amelyek az ókori görögök által megvetett fizikai munkához kapcsolódnak. A késő ókorban kialakult a "Hét szabadművészet" fogalma, amelyet triviumra (grammatika, dialektika, retorika) és quadriviumra (geometria, számtan, csillagászat, zene) osztottak. Csak a reneszánszban alakult ki a képzőművészet, mint „finom” (beleértve az építészetet), valamint a zene, a költészet ismert fogalma, és megkezdődött a művészi kreativitás fajtáinak és műfajainak hosszú önmeghatározási folyamata.
A művészet nemzetségeinek, típusainak, fajtáinak és műfajainak morfológiai rendszere történeti dinamikával, változatos szerzői felfogásokkal, összetett és ellentmondásos szerkezettel rendelkezik [22] . A különféle morfológiai fogalmakban az ügyes tevékenységet a művek észlelésének módja szerint "auditív" és "vizuális" művészetekre (I. I. Ioffe), az ontológiai kritérium szerint tér-, idő- és téridőre (M. S. Kagan) osztják. a funkcionális struktúra „képi” (festészet, grafika, szobrászat) és „nem képi” vagy bifunkcionális (építészet, iparművészet és design; S. Kh. Rappoport), „nyelvi” és „nem nyelvi” (M. Rieser) az alakítás módszerei, a technikai technikák és anyagok, az észlelés sajátosságai (fenomenológiai megközelítés) szerint. A legarchaikusabb „szubjektum-megközelítés”, amelyet a legtöbb szakember elutasított, a művészeteket képi és nem-képi, vagy elvont művészetekre osztja. A vizuális művészetek tárgya állítólag kizárólag a külső valóság [23] , a nem vizuális művészetek az ember belső világát testesítik meg (AP Marder). A műfaji megkülönböztetés a művészet különféle típusaiban és vegyes változataiban rejlik .
A zenetudomány vagy a zenetudomány a zenét, mint a világ művészeti fejlődésének sajátos formáját vizsgálja sajátos társadalomtörténeti feltételrendszerében, a művészeti tevékenység más típusaihoz és a társadalom egészének szellemi kultúrájához való viszonyában, valamint a társadalom szempontjából. sajátos jellemzők és belső minták, amelyek meghatározzák a valóságban való reflexió sajátos természetét. A zenetudomány szerkezete számos, egymással összefüggő történeti ( zenetörténet , egyes nemzeti kultúrák vagy csoportjaik zenetörténete, típus- és műfajtörténet stb.) és elméleti ( harmónia , polifónia , ritmus , metrika , dallam, stb. hangszerelés ) irányok, zenei folklorisztika, zeneszociológia, zeneesztétika , valamint kapcsolódó tudományok - zenei akusztika, hangszerelés, notográfia stb.).
A művészetkritika a művészet elméletével és módszertanával ellentétben a képzőművészeti alkotások elemzéséből, értelmezéséből és értékeléséből áll [24] [25] [26] . A művészettörténészek általában az esztétika vagy a szépségelmélet összefüggésében kritizálják a művészetet [25] [26] . A művészeti irányzatok és irányzatok sokszínűsége a műkritika különböző irányzatokra és műfajokra való felosztásához vezetett, amelyek eltérő kritériumokat alkalmaznak ítéleteikre [26] [27] . A kritika területén a legelterjedtebb felosztás a történeti kritika, a klasszikus művészet (egy művészettörténeti forma) alkotásainak tényleges értelmezése és értékelése, a kortárs művészet kritikája, élő művészek alkotásai [24] [25] [26] , kritika maguk a művészek ítéletei (implicit esztétika), esszék (művészeti irodalom), didaktikai polilógus (művészeti vita), biobibliográfia, történetírói és bibliográfiai áttekintések, műalkotások áttekintései és még sok más [28] [29] [30] .
![]() | |
---|---|
Bibliográfiai katalógusokban |
|