A belarusz helyesírás és ábécé reformjáról szóló akadémiai konferenciát ( Belarusian Academic Conference on the reform of the Belarusian Spelling and Alphabet ) a Fehérorosz Kultúra Intézete szervezte, és Minszkben 1926. november 14-21-én került sor [1] . A konferencia nemcsak a fehérorosz nyelvtudomány történetének, hanem egyben jelentős politikai eseménynek is bizonyult [2] . Ez lett a Szovjetunió első jelentős nemzetközi nyelvi fóruma , amelynek témája a Szovjetunió egyik nyelve volt [3] . A fehérorosz és külföldi szakemberek közös munkája lehetővé tette a fehérorosz nyelvészeti kutatások eredményeinek általánosítását és a további kutatási területek azonosítását. A konferencia anyagait nem fogadták el hivatalos szabályrendszerként, azonban a fehérorosz nyelv helyesírási normáinak továbbfejlesztésében mérvadó anyaggá váltak [4] .
A 19. század közepén megkezdődött a fehérorosz irodalmi nyelv kialakulása. Nem örökölte a nyugati orosz nyelv írott hagyományát, és az akkori élő fehérorosz dialektusokra támaszkodott. Mivel a fehérorosz nyelvet nem ismerték el önálló nyelvként, hivatalos szinten nem használták és nem kodifikálták. A fehérorosz szövegeket a helyesírás és a nyelvtan következetlensége különböztette meg [5] . Az 1905-1907-es forradalom során az orosz hatóságok liberalizálták a közélet különböző területeit, beleértve a sajtószabadságról szóló törvényt 1905. november 24-én. Többek között engedélyezte a fehérorosz nyelvű műalkotások kiadását [6] . A helyesírási szabályok 1906-1915-ben kezdtek formálódni a legális nyomtatott kiadványokban, amelyeket azonban nem írtak le egyértelműen és példákkal illusztráltak, ezért gyakran megsértették őket. 1917-1918-ban történtek az első kísérletek a fehérorosz nyelv helyesírásának és nyelvtanának kodifikálására: Jazep és Anton Lesikov , Boleslav Pachopka , Rudolf Abicht és Jan Stankevich testvérek kézikönyveket adtak ki . De a legkidolgozottabb munka, amely a legnagyobb terjesztésben részesült, Bronislav Tarashkevich "Belarusz nyelvtankönyve az iskoláknak" [5] volt .
Az 1920-as években a beloruszosítási politika kapcsán jelentősen megnőtt a fehérorosz nyelv terjedelme és használatának intenzitása. A megváltozott körülmények között feltárultak Taraskevich nyelvtanának problémái: egyes helyesírási kérdések elégtelen tanulmányozása és az egyes szabályok túlzott bonyolultsága. A probléma sürgetőbbé vált, amikor a fehérorosz nyelv megkapta a BSSR államnyelvének státuszát. 1925-1926-ban a sajtóban vita folyt a helyesírás és grafika megoldatlan problémáiról. Elhatározták, hogy a konferencián felvetett kérdéseket megvitatják [5] .
A konferencia megtartásának másik fontos oka politikai. A fórumnak a Fehéroroszországi Kommunista Párt egységét kellett bemutatnia a nyugat-fehérorosz nemzeti mozgalom és a fehérorosz politikai emigráció képviselőivel, hangsúlyozni a Szovjetunió nemzetpolitikájának sikerét, befolyásolni az értelmiség hozzáállását a párt [7] .
A konferenciát Minszk városában tartották. A megnyitó napján a várost ünnepi feldíszítették, a kampányjárművek a beloruszosítás vívmányairól szóló tájékoztató plakátokat vitték a városba . A központi munkásszövetkezet kantinjában ünnepi vacsorát adtak, amelyen a párt és a kormány vezetői is részt vettek. A konferencia során fehérorosz nemzeti jellegű politikai és kulturális eseményekre is sor került, köztük Yakub Kolas alkotói munkásságának huszadik évfordulójának megünneplésére, a vitebszki Második Fehérorosz Állami Színház megnyitására , a zárónapon pedig fehérorosz zenei koncertre. . Állami intézményekben, vállalkozásokban gyűléseket, gyűléseket tartottak, amelyeken a konferencia résztvevői is részt vettek. A sajtóban nagy figyelmet fordítottak az eseményre: megjelentek a találkozókról szóló információk, beszámolók és egyéni beszédek, külföldön élő fehéroroszok üdvözlő táviratai, a konferencia résztvevőinek életrajza. A Szovjet Belorusszia című újság interjúkat közölt Vaclav Lastovskyval és Konstantin Ezovitovval [2] . A konferencia élvezte a közönség figyelmét: a találkozók alatt a terem mindig teljesen megtelt nézőkkel [9] .
A konferencia keretében meghallgatták a plenáris jelentéseket és a bizottsági munkákat [10] . Feladatai közé tartozott nemcsak a fehérorosz helyesírás és ábécé megreformálása , hanem általában a fehérorosz kultúra helyzetének és kilátásainak felmérése is, így a beszédek tágabb témákat érintettek [11] .
Sztyepan Nekrasevics „A fehérorosz nyelv tanulmányozásának jelenlegi állása” című jelentésben ( beloruszul „A fehérorosz nyelv kutatásának jelenlegi állása ” ) áttekintést adott a fehérorosz nyelvvel kapcsolatos összes tudományos munkáról, amelyet az elmúlt öt évben publikáltak. év [12] . Nekrashevics ismertette a Fehérorosz Kultúra Intézete nyelvi bizottságai munkájának felépítését is: terminológiai, szótári és folklór-dialektológiai [13] . A konferencia külföldi vendégeit különösen lenyűgözte a szókincsbizottság [12] munkájának eredményessége .
Piotr Buzuk esszét tartott "A fehérorosz nyelv helyzete a többi szláv nyelv között " Beszédében bemutatta elképzelését a fehérorosz nyelv elterjedésének határairól [14] , és arra a következtetésre jutott, hogy a fehérorosz nyelv nem az óorosz nyelvből származik , hanem egyenes leszármazottja a proto- Szláv nyelv : Buzuk szerint „a nyelvi adatok a protoorosz egység ellen szólnak” [15] . Az utolsó kijelentés vitát váltott ki, mivel egyes résztvevők ragaszkodtak a fehérorosz, orosz és ukrán nyelv egyetlen őse létezésének elméletéhez [15] .
Lev Cvetkov beszédét szintén a „Néhány szó a fehérorosz elemről a lengyel szókészletben” témával tervezték ( fehérorosz „Some Words in Belarusian Elements and Polish Vocabulary” ), azonban időhiány miatt lemondták. a jelentés szövegét pedig az Anyaggyűjtő konferencián [12] [16] tették közzé .
Iosif Lyosik és Pavel Rastorguev a fehérorosz ábécé reformjáról tartottak előadásokat . Beszédeikben a felszólalók megjegyezték, hogy az ábécét módosítani kell, mert egyrészt nem felel meg a fehérorosz nyelv hangtervének, másrészt nem rendelkezik kellő önállósággal, mivel csak kissé módosított oroszról van szó. ábécé [17] .
Mind Lyosik, mind Rastorguev azt javasolta , hogy a cirill йй helyett vezessék be a Јј betűt a fehérorosz ábécébe . Javasolták, hogy az új betűt ne csak y helyett használják ("my" helyett "my"), hanem iotizált magánhangzók jelölésére is: ("may" helyett "maјој", "may" helyett "maјој", „maјіm” a „maim” helyett) . Azokat az írásmódokat, amelyekben az e , e , yu , i betűk az előző mássalhangzó lágyságát jelölik, változatlanul hagyták: „tsyazhka”, „itt”, „sen”, „soleta” [17] .
Mindkét felszólaló felhívta a figyelmet a J és Dz affrikátusokra , amelyeket a levélen két betűvel jelöltek. Lyosik azt javasolta, hogy a Zh és D betűket vezessék be hachekkel : Zȟ zȟ és Ď ď . Rastorguev a szerb ábécé betűinek használatát szorgalmazta : dz helyett Ђђ és j helyett Ћћ („ђed” a „dzed” helyett, „khaћu” a „khadzhu” helyett) [18] [19] .
Lyosik javaslatai között szerepelt még az orosz E betű Є betűvel való helyettesítése , Y cseréje I betűvel, a Ґ betű bevezetése a robbanásveszélyes hang jelölésére [g] [10] . Rastorguev azt is gondolta, hogy a sedili bevezetése a lágy mássalhangzók jelölésére lehetővé teszi az e , e , yu , i betűk és az egész lágy jel megszabadulását. Az előadó azonban maga is elismerte, hogy abban a pillanatban nem volt helyénvaló ennek a változtatásnak a bevezetése [18] .
A konferencia egyes tagjai javaslatot nyújtottak be az elnökségnek, hogy a BSSR -ben a cirill ábécé mellett hivatalosan is bevezessék a latin ábécét. A javaslatot a konferencia 40 résztvevője írta alá, köztük Vszevolod Ignatovsky , Maxim Goretsky , Stepan Nekrashevich , Yakub Kolas és Dmitry Zhilunovich [20] . Érvként a Szovjetunióban akkori latinosítási politikát és a latin betűs írással nyomtatott fehérorosz kiadványok létezését hozták fel. A latin ábécé bevezetését azonban nem jelölték meg a konferencia céljai között, ezért a kezdeményezésről nem esett szó [21] . Iosif Lyosik és Pavel Rastorguev beszédükben megjegyezte, hogy ellenzik a latin ábécére való átállást [17] .
A fehérorosz ábécé reformjának további megvitatására egy grafikus bizottságot hoztak létre, amelyben a konferencia 25 [22] résztvevője volt [19] . A bizottsági ülések eredményeként a következő ajánlás született [19] :
Iosif Lyosik és Stepan Nekrashevich jelentéseket olvasott fel a fehérorosz helyesírás reformjáról [10] . Lesik az éles és radikális módosítások híveként lépett fel, úgy vélte, hogy a fehérorosz helyesírás válságban van, és az 1918-as orosz helyesírási reform tapasztalatai vezérelték [23] . Egy Anton Lyosik testvérrel [23] közösen készített jelentésben a következő javaslatok születtek [24] :
Sztyepan Nekrasevics beszédében bírálta Lesik jelentését [23] , és „komolytalannak” értékelte projektjét. Úgy vélte, a fehérorosz helyesírás nem szorul sürgős változtatásokra, a konferencia feladata pedig az, hogy felvázolja a helyesírás javítását célzó további munkálatokat. Nekrashevics különösen azt javasolta, hogy a fehérorosz dialektusokat széles körben tanulmányozzák a szükséges reformok természetének meghatározása érdekében [25] . A helyesírási változtatások közül Sztyepan Nekrasevics több egyszerűsítést javasolt a Tarashkevica-ban [26] :
A fehérorosz helyesírás reformjának további megvitatására egy helyesírási bizottságot hoztak létre, amelyben a konferencia 30 [27] résztvevője volt [26] . A bizottsági ülések eredményeképpen a következő ajánlás született [26] :
A konferencián a nyelvészet mellett négy irodalomkritika témájú beszámoló is elhangzott és megvitatásra került: „Main Stages in the Development of New Belarusian Literature” ( Belorusian „Basic Stages in the Development of New Belarusian Literature” ) Mihail Petuhovicstól , „Nemzeti újjászületés és az október utáni időszak” ( fehérorosz „ National adrajanism i paslyakastrychnitski period " ) Maxim Goretsky , "Study of the belarusz irodalma a XIX. században 1863-ig" ( fehéroroszul. "Daseidavanne fehérorosz irodalom a XIX. században és 1863-ban" ) Joseph Golombek , "Költői művészet a legújabb fehérorosz irodalomban" ( fehéroroszul " Költészeti ismeretek és a legújabb fehérorosz irodalom" ) Alekszandr Voznyeszenszkij [10] [28] . Az előadások a fehérorosz irodalom fejlődésének főbb állomásait és kutatásának főbb módszereit tárgyalták [29] .
A jelentésekben felvetett kérdések megvitatására egy Irodalmi Bizottságot hoztak létre, amelyben a konferencia 20 [27] résztvevője volt. Az elfogadott határozat a szakbizottság munkájának eredménye. A dokumentum szerint az előadók beszédei átfogóan ölelték fel a fehérorosz szépirodalmat, mint a fehérorosz és a globális kultúra értékét; A fehérorosz irodalom értéke akkor kezdett különösen világossá válni, amikor megszűnt kizárólagos nemzeti jelenség lenni, és elkezdett külföldön is elterjedni. Az állásfoglalás megállapította, hogy a fehérorosz irodalom új fejlődési kört kapott az októberi forradalomnak és az azt követő BSSR állami, gazdasági, politikai és nemzeti felépítésének köszönhetően. Ennek ellenére a bizottság tagjai megjegyezték, hogy a fehérorosz irodalom ismerete alacsony szinten van - sok munkára van szükség annak tanulmányozására és egy tematikus kutatóintézet létrehozására [29] .
A helyesírási és grafikai bizottságok munkájának eredményeként ajánlások születtek a fehérorosz helyesírás és ábécé reformjára. A konferencia tagjai azonban nem számítottak az ajánlások azonnali gyakorlati megvalósítására. A végső állásfoglalás egyik pontja így szólt [8] :
Az Inbelkulti Nyelvi és Irodalomtudományi Osztály további munkájában tudomásul venni és tanulmányozni a Konferencia Helyesírási, Ábécés- és Irodalmi Bizottságának valamennyi elfogadott határozatát, valamint a Konferencia mindkét tagcsoportjának nyilatkozatait, ill. tagjainak személyes véleménye, időhiány miatt figyelmen kívül hagyott helyesírási kérdések…
Eredeti szöveg (fehérorosz)[ showelrejt] Прыняць да ведама і дасьледаваньня ў далейшай працы Аддзелу Мовы і Літаратуры Інбелкульту даклады і ўсе прынятыя пастановы Правапіснай, Азбучнай і Літаратурнай Камісій Конфэрэнцыі, а таксама заявы як груп членаў Конфэрэнцыі, так і паасобныя погляды яе членаў, і неразгледжаныя за бракам часу правапісныя пытаньні…A konferencia hatása a húszas évek fehérorosz nyelvére jelentéktelen volt: az ajánlások nem kapták meg a szabály hivatalos státuszát, és gyakran figyelmen kívül hagyták őket [30] . Ennek okai között szerepel a nem kellő kidolgozottság [31] és a radikális jellegük ( Ђ , Ћ , Ј ) [32] .
A konferencia nem váltotta be azoknak az embereknek a hozzá fűzött reményeit, akik meg akarták reformálni a fehérorosz helyesírást. Egyes nyelvészek kezdetben szkeptikusak voltak a konferencia lehetőségeivel kapcsolatban. Például Iosif Volk-Leonovics , a Fehérorosz Egyetem docense azzal érvelt, hogy a társadalom szokásai és hagyományai erősebbek lennének, mint a helyesírás javítására tett tudományos kísérletek. Nyikolaj Bajkov, a konferencia tagja úgy vélte, hogy a résztvevők munkája nem tette lehetővé a helyesírás és az ábécé megreformálásával kapcsolatos kérdések végleges lezárását. Az esemény fő eredménye az új fehéroroszországi nyelvészeti kutatások ösztönzése volt [33] .
A helyesírás további reformja érdekében 1927-ben létrehozták a Helyesírási Bizottságot, amelyben a konferencia több tagja is részt vett: Sztyepan Nyekrasevics, Bogdanovics, Anatolij Vasziljevics , Joseph Ljosik, Václav Lastovszkij, Piotr Buzuk, Ivan Bilkevics , Janka Kupala , Vlagyiszlav Cserzhinszkij. A bizottság 33 ülést tartott, és 1930-ban megjelentette a „Belarusz jogok (tervezet) című kiadványt. Apratsavany Pravapisnay Kamisiyay BAN" [5] .
A legfelsőbb pártkörökben vegyes visszhangot váltott ki a konferencia. A KP(b) B Központi Bizottsága elnökségének 1926. november 26-án tartott zárt ülésén az eseményt pozitívan értékelték, de Vszevolod Ignatovskyt , a konferenciát előkészítő bizottság elnökét kritizálták . De már decemberben beidézték Moszkvába a KP(b)B Központi Bizottságának első titkárát , Alekszandr Krinyickijt a konferencia során a nacionalizmus megnyilvánulásairól kapott információk miatt [34] . Beszédében elismerte, hogy az üléstermet fehérorosz nemzeti színekkel díszítették, és nem az első napon állították ki Lenin portréját és a Szovjetunió címerét . Másrészt úgy vélte, hogy a konferencia megerősítette a külföldi vendégek szemében Minszk pozícióját, mint Fehéroroszország egyetlen kulturális és politikai központját, valamint a Szovjetunió jelentős szerepét az elnyomott nemzetiségek kérdésének megoldásában [35] . Az KP(b)B Központi Bizottságának december 17-i új következtetésében negatív szempontokat jegyeztek fel: az értelmiség egyes képviselőinél a „ nemzeti-demokratikus ” irányzatok felélénkülését, a pártmunkások nem ismerik a tagokat. a fehérorosz mozgalom, valamint maga az a tény, hogy sok résztvevő aláírta a javaslatot, bekerül a latin ábécébe. Hibaként ismerték el, hogy a bolsevikok szövetségi kommunista pártjának központi bizottsága nem foglalkozott a konferencia megtartásával . Az 1927 januárjában lezajlott konferenciát a Fehérorosz Kommunista Bolsevik Párt X. Kongresszusa tárgyalta : pozitív elbírálásban részesült, de megállapították, hogy a kommunisták nem értették kellőképpen a nemzeti demokratikus érzelmek erősödésének veszélyét fehérorosz kulturális személyiségek [34] .
Később a tudományos konferenciát kezdték kizárólag negatívan értékelni. A Vlagyimir Zatonszkij vezetésével működő Bolsevik Kommunista Párt Szövetségének Központi Ellenőrző Bizottsága által készített jelentés bírálta [36] . 1929 végétől a sajtó a konferenciát „helynek, ahol a nemzeti demokraták megpróbálták demonstrálni erejüket”, „a nemzeti demokrata ellenforradalmárok közgyűlésének”, „a fehéroroszok ellenforradalmi világkongresszusának” [36] ] , "a nemzeti demokratikus ellenforradalmi erők nyílt demonstrációja" [8] . A BSSR Állami Politikai Igazgatóságának elnöke , Grigory Rapoport 1930 októberében a "nemzeti demokraták és nemzeti fasiszták konferenciájáról" beszélt [36] .
Az 1930-ban kirobbantott „nemzeti demokrácia” elleni küzdelem részeként a fehérorosz értelmiség ellen szervezték meg az „Unió Fehéroroszország Felszabadításáért” ügyét . A BSSR kultúrájának és tudományának több mint 100 alakját tartóztatták le, köztük a konferencia számos tagját [37] [5] . Az 1930-as helyesírási projektet „nemzeti demokrataként” [5] elutasították .
A negatív politikai értékelések miatt a fehérorosz tudomány sokáig nem tudta objektíven értékelni a konferencia munkáját [36] . A harmincas években a tudományos közlemények rendszeresen hangsúlyozták, hogy a konferencia résztvevőit nacionalista indítékok vezérelték, és igyekeztek elidegeníteni a fehérorosz helyesírást az orosztól. Ez egy vitatott tézis, hiszen a megvitatott javaslatok között voltak olyanok is, amelyek közelebb hozták a fehérorosz és az orosz helyesírást: az ў betű használatának szűkítése ; írjon be egy betűt és ; szüntesse meg az asszimilatív lágyság átvitelét lágy jellel; írd az e betűt a keményített p ("rack" helyett "folyó") után [30] . A konferenciával szembeni kritikus hozzáállás a szovjet időszakban végig megmaradt. Lev Shakuna "A fehérorosz irodalmi nyelv története" című könyvében (1963, 1984-ben újra kiadták) egyetlen bekezdést szentelnek a konferenciának. Azt írja, hogy a rendezvény nem érte el a fehérorosz irodalmi nyelv egységesítésének célját, mivel a küldöttek nem dolgoztak ki a társadalom követelményeinek megfelelő ajánlásokat [38] . A konferencia a német megszállás éveiben a sajtóban pozitív értékeléseket kapott ; hagyatékának pozitív áttekintése 1989-ben aktiválódott [39] .
A konferencián 69 szavazati joggal rendelkező személy vett részt, köztük az Inbelkult tagjai, a Fehérorosz Állami Egyetem , a Fehéroroszországi Kommunista Egyetem, a Gorki Mezőgazdasági Akadémia tanárai , fehérorosz írók, valamint meghívott szakértők más országokból. és a szovjet köztársaságok [40] .
Néhány külföldi tudós távollétében vett részt a konferencián, köztük Borisz Ljapunov , Adolf Cherny , Jevgenyij Timcsenko , Jelena Kurilo . Számos nyelvész – ilyen vagy olyan okból – visszautasította a konferenciára való meghívást, köztük Evfimy Karsky , Lev Shcherba , Mihail Grushevsky , Erich Bernecker , Alexander Belich , Ivan Baudouin de Courtenay [41] .
A konferencián a dokumentumokkal kapcsolatos problémák miatt a lengyelországi fehérorosz mozgalom vezetői sem vettek részt : csak Yan Stankevich kapott engedélyt a lengyel hatóságoktól, hogy Minszkbe utazzon, de szolidaritása jeléül sem ment el. kollégái [41] . A lengyel tudósok közül Bronisław Tarashkevich [42] nem jutott el a konferenciára .
A konferencia résztvevőinek teljes listája [43] :
| # | Név | Fénykép | Pozíció (a konferencia ideje alatt) | Részvétel a konferencián [44] [45] |
|---|---|---|---|---|
| egy | Ales Akulik | Az Orsha Pedagógiai Főiskola igazgatója (ma a " P. M. Masherovról elnevezett Vitebszki Állami Egyetem " oktatási intézmény Orsha Pedagógiai Főiskolája ). | A Helyesírási Reform Bizottság tagja. | |
| 2 | Ber Orshansky | Az Inbelkult aktív tagja. | ||
| 3 | Babarek Ádám | Költő, az " Uzvyshsha " irodalmi és művészeti egyesület képviselője . | Az Irodalmi Bizottság tagja. | |
| négy | Anatolij Bogdanovics | A Fehérorosz Egyetem docense . | az ábécé reformjával foglalkozó bizottság tagja; a Helyesírási Reform Bizottság tagja. | |
| 5 | Gennagyij Bogdanovics | A Vitebszki Állatorvosi Intézet docense | az ábécé reformjával foglalkozó bizottság tagja; a Helyesírási Reform Bizottság tagja. | |
| 6 | Nyikolaj Bajkov | Az Inbelkulti Szókincs Bizottság tudományos titkára | A Helyesírási Reform Bizottság tagja. | |
| 7 | Anton Balitsky | A BSSR oktatási népbiztosa, az Inbelkult fehérorosz nyelvi és irodalmi osztályának elnöke. | A konferencia elnökségi tagja. | |
| nyolc | Jevgenyij Boricsevszkij | A Fehérorosz Egyetem docense . | ||
| 9 | Mykolas Biržiška | professzor, a Kaunasi Litván Egyetem rektora . | az ábécé reformjával foglalkozó bizottság tagja; az Irodalmi Bizottság tagja. | |
| tíz | Ernests Blese | A Lett Egyetem docense . | Az ábécé reformjával foglalkozó bizottság tagja. | |
| tizenegy | Buzuk Péter | A Fehérorosz Egyetem professzora , az Inbelkulti Dialektológiai Bizottság vezetője. | Jelentés " A fehérorosz nyelv helyzete a többi szláv nyelv között " az ábécé reformjával foglalkozó bizottság tagja; a Helyesírási Reform Bizottság tagja. | |
| 12 | Nikolay Beluga | Az Inbelkult aktív tagja. | ||
| 13 | Iván Bilkevics | A Mstislav Pedagógiai Főiskola igazgatója . | A Helyesírási Reform Bizottság tagja. | |
| tizennégy | Alekszandr Voznyeszenszkij | A Fehérorosz Egyetem docense . | Jelentés "Költői művészet a legújabb fehérorosz irodalomban " | |
| tizenöt | P. Volosevics | A BSSR oktatási népbiztosának helyettese. | ||
| 16 | Ivan | A BSSR Kommunista Egyetemének docense [ . | ||
| 17 | Iosif Volk-Leonovics | A Fehérorosz Egyetem Fehérorosz Nyelvtörténeti Tanszékének docense . | A Helyesírási Reform Bizottság tagja. | |
| tizennyolc | Alekszandr Golovinszkij | A Kaunasi Fehérorosz Nemzeti Bizottság elnöke . | az ábécé reformjával foglalkozó bizottság tagja; a Helyesírási Reform Bizottság tagja. | |
| 19 | Vaszilij Gorbacevics | Tanár a Mogilev Pedagógiai Főiskolán (ma Szociális és Humanitárius Főiskola ) | Az Irodalmi Bizottság tagja. | |
| húsz | Maxim Goretsky | A Gorki Mezőgazdasági Akadémia docense . | Jelentés "Nemzeti revivalizmus és az október utáni időszak" ( fehéroroszul "National adrajanism i paslyakastrychnitski period" ) [10] . | |
| 21 | Pjotr Gorcsinszkij | A Leningrádi Egyetem docense | az ábécé reformjával foglalkozó bizottság tagja; az Irodalmi Bizottság tagja. | |
| 22 | Josef Golombek | A Varsói Egyetem docense | Jelentés "A XIX. század fehérorosz irodalmának tanulmányozása 1863-ig" ( Belorusz "Daseledavanne Belarusian Literature of the XIX century and 1863" ) [10] . | |
| 23 | Mihail | Az Inbelkult aktív tagja. | az ábécé reformjával foglalkozó bizottság tagja; az Irodalmi Bizottság tagja. | |
| 24 | Ales Gurlo | Az Inbelkult terminológiai bizottságának tudományos titkára. | Az Irodalmi Bizottság tagja. | |
| 25 | Stefan Geltman | A BSSR Kommunista Egyetemének rektora . | A Helyesírási Reform Bizottság tagja. | |
| 26 | M. Dombrovszkij | A minszki Lengyel Pedagógiai Főiskola docense | ||
| 27 | Vaszilij Druzscsics | A Fehérorosz Egyetem docense . | ||
| 28 | Vlagyimir Dubovka | Az " Uzvyshsha " irodalmi szervezet képviselője . | ||
| 29 | Konsztantyin Ezovitov | A "Voice of the Belarusian" ( Riga ) újság szerkesztője, a Lettországi Fehérorosz Tudományos Egyesület elnöke . | az ábécé reformjával foglalkozó bizottság tagja; a Helyesírási Reform Bizottság tagja; az irodalmi bizottság tagja. | |
| harminc | Vlagyimir Zsilka | A "Pramen" ( Prága ) magazin szerkesztője. | Az Irodalmi Bizottság tagja. | |
| 31 | Tishka Gartny | fehérorosz író. | Az Irodalmi Bizottság tagja. | |
| 32 | Iván Zamotin | A Fehérorosz Egyetem professzora . | ||
| 33 | Vszevolod Ignatovszkij | professzor, az Inbelcult elnöke. | A konferencia elnökségi tagja. Az Irodalmi Bizottság tagja. | |
| 34 | Fedor Imshennik | A Rogacsov Pedagógiai Főiskola igazgatója. | az ábécé reformjával foglalkozó bizottság tagja; a Helyesírási Reform Bizottság tagja. | |
| 35 | József Korenevszkij | Az Inbelkult aktív tagja. | ||
| 36 | S. Kotovich | A 3. vitebszki kilencéves iskola tanára. | ||
| 37 | Ivan Kraszkovszkij | Az Inbelkult aktív tagja. | Az Irodalmi Bizottság tagja. | |
| 38 | Mikhas Charot | Az Inbelkult aktív tagja. | ||
| 39 | Y. Lazarevics | A Szmolenszki Gubono fehérorosz részlegének képviselője . | Az ábécé reformjával foglalkozó bizottság tagja. | |
| 40 | Václav Lasztovszkij | A „ Krivich ” ( Kaunas ) fehérorosz magazin szerkesztője . | az ábécé reformjával foglalkozó bizottság tagja; a Helyesírási Reform Bizottság tagja; az irodalmi bizottság tagja. | |
| 41 | Anton Lyosik | A Minszki Pedagógiai Főiskola oktatója . | A Helyesírási Reform Bizottság tagja. | |
| 42 | Lesik József | Az Inbelkult aktív tagja. | Beszámolók a fehérorosz ábécé reformjáról (Pavel Rostorguevvel együtt) és a fehérorosz helyesírás reformjáról (Sztyepan Nyekrasevicskel együtt) [10] . A konferencia elnökségi tagja. az ábécé reformjával foglalkozó bizottság tagja; a Helyesírási Reform Bizottság tagja. | |
| 43 | Iván Lobach | A Boriszov Pedagógiai Főiskola oktatója . | A Helyesírási Reform Bizottság tagja. | |
| 44 | Kupala Janka | A BSSR népköltője . | A Helyesírási Reform Bizottság tagja. | |
| 45 | Vaszilij Mochulszkij | Az Inbelkult kutatója. | az ábécé reformjával foglalkozó bizottság tagja; a Helyesírási Reform Bizottság tagja; az irodalmi bizottság tagja. | |
| 46 | Yakub Kolas | A BSSR népköltője . | a Helyesírási Reform Bizottság tagja; az irodalmi bizottság tagja. | |
| 47 | Szergej Melesko | A Polotszki Pedagógiai Főiskola tanára. | az ábécé reformjával foglalkozó bizottság tagja; a Helyesírási Reform Bizottság tagja. | |
| 48 | Sztyepan Nyekrasevics | Az Inbelkult Nyelvi és Irodalomtudományi Tanszékének elnöke. | Jelentés a fehérorosz helyesírás reformjáról (Iosif Lyosik-kal együtt), jelentés "A fehérorosz nyelv tanulmányozásának jelenlegi állása" ( fehéroroszul "A fehérorosz nyelv kutatásának jelenlegi állása " ) [10] . A konferencia elnökségi tagja. az ábécé reformjával foglalkozó bizottság tagja; a Helyesírási Reform Bizottság tagja. | |
| 49 | Konstantin Nimchinov | A Harkovi Közoktatási Intézet docense | az ábécé reformjával foglalkozó bizottság tagja; a Helyesírási Reform Bizottság tagja. | |
| ötven | Vlagyimir Pigulevszkij | A ljucini fehérorosz gimnázium igazgatója . | az ábécé reformjával foglalkozó bizottság tagja; az irodalmi bizottság tagja. | |
| 51 | Vlagyimir Picheta | A Fehérorosz Egyetem rektora . | ||
| 52 | Zmitrok Byadulya | fehérorosz író. | ||
| 53 | Yazep Pushcha | Az Inbelkult Irodalmi Bizottságának titkára. | Az Irodalmi Bizottság tagja. | |
| 54 | Mihail | A Fehérorosz Egyetem professzora . | Jelentés " Az új fehérorosz irodalom fejlődésének fő szakaszai " | |
| 55 | Rainis | A Lett Szovjetunió népi költője | Az Irodalmi Bizottság tagja. | |
| 56 | Pavel Rastorguev | A Moszkvai Egyetem professzora . | Jelentés a fehérorosz ábécé reformjáról (Iosif Lyosik-kal együtt) [10] . az ábécé reformjával foglalkozó bizottság tagja; a Helyesírási Reform Bizottság tagja. | |
| 57 | Dmitrij Szobolevszkij | Krasznoberezsszkij agrotechnikai tanár . | A Helyesírási Reform Bizottság tagja. | |
| 58 | Iván Samkovich | Előadó a Minszki Munkás Karon . | A Helyesírási Reform Bizottság tagja. | |
| 59 | Isaak Serbov | Az Inbelkult kutatója, a Fehérorosz Egyetem Néprajzi Tanszékének vezetője . | az ábécé reformjával foglalkozó bizottság tagja; a Helyesírási Reform Bizottság tagja. | |
| 60 | Alekszandr Serzhputovsky | A leningrádi Inbelkult rendes tagja . | az ábécé reformjával foglalkozó bizottság tagja; a Helyesírási Reform Bizottság tagja. | |
| 61 | Arkagyij Smolics | professzor, az Inbelkult elnökhelyettese. | A konferencia elnökségi tagja. | |
| 62 | Ales | A BSSR Kommunista Egyetemének docense [ . | Az Irodalmi Bizottság tagja. | |
| 63 | Troska József | Az "Asveta" folyóirat szerkesztője . | A Helyesírási Reform Bizottság tagja. | |
| 64 | Max Vasmer | A Berlini Egyetem professzora . | az ábécé reformjával foglalkozó bizottság tagja; a Helyesírási Reform Bizottság tagja; az irodalmi bizottság tagja. | |
| 65 | Alekszandr Tsvikevics | Az Inbelkult tudományos titkára. | A konferencia elnökségi tagja. | |
| 66 | Lev Cvetkov | A Fehérorosz Egyetem docense . | Jelentés „Néhány szó a fehérorosz elemről a lengyel szókincsben ” A jelentés nem hangzott el a konferencián, hanem megjelent az anyaggyűjteményben [12] [16] . | |
| 67 | Vladislav Cherzhinsky | A BSSR Kommunista Egyetemének docense [ , a Polymya folyóirat munkatársa. | az ábécé reformjával foglalkozó bizottság tagja; a Helyesírási Reform Bizottság tagja. | |
| 68 | Alexander Shlyubsky | Az Inbelkulti Dialektológiai Bizottság tudományos titkára. | Az ábécé reformjával foglalkozó bizottság tagja. | |
| 69 | Bronislav Epimakh-Shipilo | Az Inbelkult aktív tagja. | A Helyesírási Reform Bizottság tagja. |