Filozófiai zombi

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2022. augusztus 29-én felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzéshez 1 szerkesztés szükséges .

A Philosophical zombie ( angolul  philosophical zombie , angolul  p-zombie , angolul  p-zed is) egy hipotetikus lény, amely fizikai testében elemi részecskékig és kvarkokig azonos az emberrel , de tudat nélkül [1] [2] . A filozófiai zombit nem lehet megkülönböztetni az embertől, kivéve, hogy hiányzik belőle a tudatos tapasztalat, a qualia ( latin qualia ) vagy az érzék . Ha például egy zombi megszúrja magát egy éles tárggyal, nem érez fájdalmat. Ugyanakkor úgy viselkedik, mintha valóban érezné (mondhatja, hogy "jaj" és lepattan az irritálóról, vagy elmondhatja nekünk, hogy erős fájdalmai vannak), bár a zombi valójában nem tapasztal fájdalmat, mint egy feltételezett "normális" személy.   

A zombi -érv egy olyan érv az elmefilozófiában, amely a filozófiai zombi fogalmán alapul, és filozófiai vitákban és érvelésekben használatos. A zombi-érv legáltalánosabb használata a fizikalizmus kritizálása, amely materializmus és behaviorizmus formáját ölti .

Az elmefilozófiával foglalkozó akadémikus filozófusok jelentős része felismeri a filozófiai zombi létezésének hipotetikus (elképzelhető) lehetőségét, és ez a „lehetőség” lehetővé teszi a tudat nem fizikai természetének a priori megállapítását, ami egy az epifenomenalizmus formáiról [2] .

Kevesen hisznek a zombik tényleges létezésében , de sokan azt hiszik, hogy legalábbis elképzelhetőek, vagyis logikailag vagy metafizikailag lehetségesek. Azt állítják, hogy ha a zombik legalább minimálisan lehetségesek, akkor a fizikalizmus hibás, és fel kell ismerni ennek a világnak a kettősségét (kettősségét). A legtöbb filozófus ebben a következtetésben látja a zombielmélet fő érdemét. Ugyanakkor érdekes a tudat természetére, az anyagi (fizikai) és a spirituális (fenomenális) kapcsolatára vonatkozó feltevései miatt is, és a zombieszme fizikalizmus kritikájában való felhasználása általánosabb kérdéseket vet fel a az elképzelhető ( eng.  imaginability ), a reprezentálható ( eng.  conceivability ) és a lehetséges ( angol  option ) kapcsolata. Végül a zombik ötlete elvezeti a kutatókat a tudáselmélet olyan nehéz problémájához, mint az "egyéb elmék" problémájához ( angolul  "other minds" probléma ).

A zombik típusai

A "P-zombie"-t ( angolul  p-zombie ) elsősorban a fizikalizmus bizonyos típusai, különösen a behaviorizmus elleni érvként használták . A behaviorizmus szerint a mentális állapotok kizárólag a viselkedés szempontjából léteznek. Így a hiedelem , a vágy , a gondolkodás , a tudatosság és így tovább egyszerűen bizonyos típusú viselkedés vagy hajlam ezek felé. Kiderült tehát, hogy egy „normális” embertől viselkedésileg megkülönböztethetetlen, ám tudatos tapasztalattal nem rendelkező pi-zombi a behaviorista álláspont szerint logikailag lehetetlen lényként. Ez azzal magyarázható, hogy a tudat eredete szigorúan függ a viselkedéstől. A fentiek alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy az így leírt pi-zombi létezésével kapcsolatos intuícióra apellálás megerősíti a behaviorizmus hamisságáról szóló érvelést.

Többféle zombi létezik. A „normális” emberi lényekhez való hasonlóság mértéke eltérő, és különböző gondolatkísérletekben alkalmazzák őket a következő módon.

A „filozófiai zombit” azonban elsősorban a fizikalizmus (vagy általában a funkcionalizmus) elleni érvek összefüggésében látjuk. Így a pi-zombi alatt általában olyan lényt értünk, amely fizikailag megkülönböztethetetlen egy „normális” embertől, de hiányzik belőle a tudatos tapasztalat (pontosabban filozófiai fenomenális érzet; van egy bizonyos probléma [3] [4] [5] , annak érdekében, hogy jelezze, mi ez általában). Ellentétben azzal a felfogással [6] , hogy a materialistáknak (azoknak, akik azt állítják, hogy a mentális állapotokat a fiziológia magyarázza) valahogyan azt kell érvelniük, hogy a filozófiai zombik logikailag vagy metafizikailag lehetetlenek vagy elképzelhetetlenek (de valójában nem lehetetlenek, mivel a materializmus ellenzői általában egyetértenek abban, hogy a filozófiai zombik fizikailag lehetetlenek – ami viszont egy hibás tulajdonítás, lásd alább) – más materialisták azzal érvelnek, hogy valójában a materializmus álláspontja az [3] , hogy világunk a filozófiai zombik világa, hogy az emberek a mi világunkban ők pontosan filozófiai zombik, vagyis abban, hogy az érzetek vagy a tudatosság mint olyan (maga a tudat) filozófiai-fenomenális tulajdonságai sehol sem találhatók meg.

"Zombik" és fizikalizmus

Kripke

A fizikalizmus gyengeségeinek vizuális bemutatásának jó módja, ha hivatkozunk Saul Kripke amerikai analitikus filozófus egyes gondolataira a Naming and Necessity (1972) című művében.

Képzeld el Istent, írja Kripke, aki megteremti a világot, és úgy dönt, hogy a teljes fizikai univerzumot a teljes definíció szerint (P-vel jelölve) hozza létre tisztán fizikai értelemben. P egyrészt az elemi részecskék elhelyezkedését és állapotát írja le térben és időben, másrészt a viselkedésüket szabályozó törvényeket. Felmerül a kérdés: miután e specifikáció szerint egy tisztán fizikai univerzumot teremtett, Istennek mást kellett volna tennie az emberi tudat létének feltételéhez? A kérdésre adott pozitív válasz azt sugallja, hogy a tudatban több is van, mint pusztán fizikai tények, amelyekből ez következtethető. Ez a válasz dualizmust jelent. Mivel a tudat szigorú értelemben vett nem fizikai tulajdonságokat igényel, és ilyen tulajdonságok nem léteznének egy tisztán fizikai világban, ez egy zombi világ lenne. A fizikusok viszont nemleges választ választottak a kérdésre. Aztán azt kell mondják, hogy azáltal, hogy tisztán fizikai tényeket állapított meg P szerint, Isten így megállapította az összes mentális tényt azokról az organizmusokról, amelyek létezését P biztosítja, beleértve az emberek gondolataira, érzéseire, érzelmeire és eseményeire vonatkozó tényeket is.

Nyilvánvaló, hogy a fizikalisták hűek ahhoz az elképzeléshez, hogy a P által meghatározott fizikai világ a dolgok egyetlen igaz rendje, és az összes többi igaz állítás alternatív módja annak, hogy ugyanarról a világról beszéljünk. Ebben az értelemben a fizikalistáknak azt kell tartaniuk, hogy a tudat tényei "követik" a fizikai tényeket, és hogy a zombivilágok "lehetetlenek". Ezért a zombik létezésének bizonyítása megmutatja, hogy a mentális tények nem követik a fizikai tényeket: a zombivilág lehetséges, a fizikalizmus pedig rossz. .

Az érvelést a következőképpen formalizáljuk [7] . Kripke megfogalmazásában: Legyen "p" fájdalom, a "c" pedig C-szál gerjesztés.

  1. "p = c" véletlenszerűnek tűnik.
  2. Ha a "p = c" véletlenszerűnek tűnik, akkor van egy olyan világ, amelynek valamilyen karaktere van episztemikus helyzetben, minőségileg azonos az enyémmel, és amelyben a megfelelő "p = c" állítás hamis.
  3. Ha van egy világ, amelynek egy olyan episztemikus helyzetben lévő karaktere, amely minőségileg azonos az enyémmel, és amelyben a "p = c"-nek megfelelő állítás hamis, akkor van olyan világ, amelyben a "p = c" hamis.
  4. Ha van egy világ, ahol "p = c" hamis, akkor "p = c" hamis.
  5. A 'p=c' hamis.

Kripke nem mond sokat az állítás látszólagos véletlenszerűségéről, de szerinte ez összhangban van azzal az érzéssel, hogy az állítás hamis lehetett. Chalmers azt javasolja, hogy azonosítsák ezt valami olyasmivel, mint az állítás tagadásának elsődleges pozitív elképzelhetősége ("fájdalom = C-szál gerjesztés"). A „olyan episztemikus helyzetben van egy bizonyos karakterű világ, amely minőségileg megegyezik az enyémmel, amelyben az állítás ilyen-olyan karaktert kap” modalitást „Kripke szerinti lehetőségként” (K-lehetőség) jelöljük, amelyből adódóan. az átmenet a „lehetséges” modalitásra történik (az „elsősorban lehetséges”, azaz valamilyen módon „a priori lehetséges” értelemben (lásd az érvelés kifejlődését alább).

Chalmers átdolgozott megfogalmazásában Kripke modális érvelése így néz ki [7] :

  1. '~(p = c)' 1-elképzelhető
  2. Ha '~ (p = c)' 1-es, akkor 'p = c' K-lehetséges.
  3. Ha '~ (p = c)' K-lehetséges, akkor '~ (p = c)' lehetséges.
  4. Ha a '~ (p = c)' lehetséges, a 'p = c' hamis.
  5. A 'p=c' hibás.

Chalmers

A fizikalizmus elleni zombi-érvet (amelyet elképzelhetőségi érvnek is neveznek) azonban David Chalmers alkalmazta és dolgozta ki részletesen a Tudatos elme (1996) című művében. Chalmers szerint koherensen (koherensen) el lehet képzelni egy egész zombivilágot: egy világot, amely fizikailag megkülönböztethetetlen a mi világunktól, de teljesen mentes a tudatos tapasztalatoktól. Egy ilyen világban minden tudatos lény párja a mi világunkban egy "pi-zombi" lenne. A "zombi-érv" Chalmers-féle változatának felépítése a következőképpen vázolható fel:

  1. Ha a fizikalizmus helyes, akkor nem létezhet olyan világ, amelyben minden fizikai tény megegyezik a valós (mi) világunkban lévőkkel, de további tények is lennének. Ez azért van így, mert a fizikalizmus szerint minden tényt teljesen a fizikai tények határoznak meg; így minden világ, amely fizikailag megkülönböztethetetlen a mi világunktól, teljesen megkülönböztethetetlen a mi világunktól.
  2. De van egy lehetséges világ, amelyben minden fizikai tény ugyanaz, mint a való világban, de vannak további tények. (Például lehetséges, hogy létezik egy olyan világ, mint a miénk minden fizikai tekintetben, de mindenkiből hiányoznak bizonyos mentális állapotok, nevezetesen minden fenomenális esemény vagy minőség. Az emberek ott úgy néznek ki és úgy viselkednek, mint a való világban, de ne érezzen semmit; ha például valakit sikeresen meglőnek, az utóbbi felsikolt a fájdalomtól, mintha valóban érezné, de ez egyáltalán nem így van).
  3. Ezért a fizikalizmus hamis. ( A következtetés modus tollens :)

Pontosabban

  1. P&¬Q elképzelhető
  2. Ha P&¬Q elképzelhető, akkor P&¬Q metafizikailag lehetséges
  3. Ha a P&¬Q metafizikailag lehetséges, akkor a materializmus rossz.
  4. A materializmus rossz

Vagy egy ekvivalens állítással helyettesítve a tagadást, és kifejezetten leírva a materializmus Chalmers által leírt álláspontját:

  1. P&¬Q elképzelhető
  2. Ha a P&¬Q elképzelhető, a P&¬Q metafizikailag lehetséges
  3. Ha igaz a materializmus, amely egyetért azzal, hogy világunkban vannak filozófiai minőségek, akkor a P&¬Q metafizikailag lehetetlen.
  4. A materializmus, amely egyetért azzal, hogy világunkban vannak filozófiai minőségek, téved.

Az érvelés ezen eredményét (függetlenül magától az érveléstől, amely továbbra is vita tárgyát képezheti) legalább néhány materialista elfogadja az elmefilozófiában (például Dennett (lásd lentebb a vonatkozó részt) és Frankish [3] ).

Rövidebb formában az argumentum a következőképpen ábrázolható:

  1. ph-zombik elképzelhetőek
  2. Minden elképzelhető lehetséges
  3. Ezért lehetségesek a ph-zombik.

Vagy

  1. Teljesen elképzelhető, hogy P igaz és Q nem igaz.
  2. Ha elképzelhető, hogy P igaz és Q nem igaz, akkor metafizikailag lehetséges, hogy P igaz és Q nem.
  3. Ha metafizikailag lehetséges, hogy P igaz és Q nem igaz, akkor a fizikalizmus hamis.
  4. Ezért a fizikalizmus hamis.

Itt a "P" a "világ összes mikrofizikai tényét" jelenti (feltételezzük, hogy a világ fizikai tényei "mikro" és "makro" fizikai vagy "keskeny" és "széles"; "keskeny" ill. "mikro" a tömeg, ami tömeg ebben a világban, töltés, ami töltés ebben a világban, bármilyen funkció, amilyen ebben a világban van, és a "tág" vagy "makró" fizikai tények a "tömeg mint fogalom", függetlenül attól, hogy egy adott világban hogyan valósul meg (hivatkozás Hilary Patman mentális kísérleteire, ahol olyan világok forgatókönyveit vették figyelembe, ahol "a víz nem víz" stb.) "Q" - filozófiai minőségek jelenlétét jelenti, nem fizikai érzetek; egyetlen alany kivételével senki nem figyeli meg, és egyidejűleg ezeken az érzeteken keresztül, vagy tévedhetetlen önvizsgálattal [8] elérhető számára , és nem kapcsolódik semmilyen fizikai ingerhez vagy a test funkcióihoz. 9] "Egy világ, amelyben filozófiai zombik vannak" egyenértékű egy "egy olyan világgal, amelyben ugyanaz a P, de nincs Q", azaz "P & ¬Q".

Chalmers az ilyen érvelés kritikusai (vagyis a materialisták) számára két ellenérv lehetőséget kínál: azzal az előfeltevéssel vitatkozni, hogy "P&¬Q elképzelhető", vagy azzal az előfeltevéssel érvelni, hogy "ha P&¬Q elképzelhető, akkor P&¬Q metafizikailag lehetséges." Néhány filozófus valóban ebbe az irányba fordítja kritikáját. Chalmers azonban nem tesz említést a materialisták másfajta kritikájának vagy elfogadásának lehetőségéről, amelyek szintén előfordulnak: vitatkozhatunk azzal az implicit előfeltevéssel, hogy "világunknak van Q", vagy azzal az implicit premisszával, hogy "P nem okoz Q-t". " (vagy hogy "Q nem része P" - ezek a lehetőségek a "tudat", "qualia", "fenomenális tudat" stb. kifejezések használatának kétértelműségéből fakadnak; nyilvánvalóan problematikus ezt a feltevést megkérdőjelezni. ha része a Q definíciójának, ahogyan azt fentebb leírtuk - azonban annak meghatározása, hogy mi számít Q-nak és milyen tulajdonságai vannak, szintén kritika és vita tárgyát képezi), vagy elfogadhatjuk azt az eredményt, hogy "a materializmus, amely azt állítja, A mi világunkban létezik P&Q (azaz, hogy az emberek nem filozófiai zombik) téves ." Ezenkívül Chalmers úgy véli, hogy kellően alátámasztotta az általa használt „elképzelhető” („elképzelhető”, vagy inkább „ideálisan negatívan elképzelhető”, általa használt) és a „lehetséges” modalitások közötti átmenetet, és kellően meghatározta e módozatok tartalmát. fogalmak, és nem rendelkezik ezeknek a dolgoknak a lehető legkritikusabb bírálatáról - azonban ilyen bírálatok is előfordulnak.

Az érvelés logikusan érvényesnek tűnik, mert formailag a modus tollens-hez hasonlít, és az utóbbi esetében, ha a premisszák igazak, akkor a következtetésnek is igaznak kell lennie. Az érvelés logikailag helyesnek tűnhet, ha formális logikai jelölés formájában vesszük figyelembe (ha A, akkor B; nem igaz, hogy B - tehát nem igaz, hogy A) - anélkül, hogy belemennénk a [10] -be, sem annak, hogy mi értelme. betűk alatt van elhelyezve, sem az ilyen elhelyezés és az igaz/hamis hozzárendelés érvényességében, sem a felhasznált implikáció típusában (a felhasznált állítások tartalmához kapcsolódóan, lásd alább a kontrafaktuális feltételezéseket), sem a modalitások használatában [11] az érvelés során, sem a modalitások közötti átmenetekben, sem a rejtett [12] premisszákba. Például, ami a 2. feltevést illeti: tényleg lehetséges egy ilyen zombivilág? Chalmers kijelenti, hogy „bizonyára úgy tűnik, hogy logikailag koherens helyzetet ábrázolnak; Nem látom az ellentmondást a leírásban." Mivel egy ilyen világ elképzelhető, Chalmers amellett érvel, hogy lehetséges; és ha egy ilyen világ lehetséges, akkor a fizikalizmus rossz. Chalmers kizárólag a logikai lehetőségen vitatkozik, és úgy gondolja, hogy érvelése csak ezt követeli meg. Kijelenti: "A zombik valószínűleg nem léteznek a természetben: valószínűleg nem létezhetnek a mi világunkban, annak természeti törvényeivel."

Ez a következő kérdésekhez vezet: például milyen értelemben használjuk itt a „lehetőség” fogalmát? Egyes filozófusok azt állítják, hogy a releváns lehetőség nem olyan gyenge, mint a logikai lehetőség. Szerintük a zombivilág logikai lehetősége ellenére (azaz nincs logikai ellentmondás a helyzet teljes leírásában) egy ilyen gyenge fogalom irreleváns egy olyan metafizikai tézis, mint a fizikalizmus elemzése szempontjából. A legtöbb filozófus egyetért abban, hogy a megfelelő lehetőségfogalom egyfajta metafizikai lehetőség. Hogy a "zombi-érv" állítója az egyetlen, aki egy széken ülve, csak az értelem erejét kihasználva mondhatja, hogy ez az egész zombihelyzet metafizikailag lehetséges. Chalmers kijelenti: "A zombik elképzelhetőségéből az érvelés hívei metafizikai lehetőségükre következtetnek." Chalmers azt állítja, hogy ez a következtetés az elképzelhetőségtől a metafizikai lehetőségig nem teljesen érvényes, de érvényes az olyan fenomenális fogalmakra, mint a tudat. Valójában Chalmers szerint, ami logikailag lehetséges, az ebben az esetben metafizikailag is lehetséges, amennyiben a tudatot illeti (bár ez nem lenne lehetséges [6] metafizikailag, ha más dolgokról lenne szó).

Az érvelés továbbfejlesztése

D. Chalmers ph-zombi érvelését felhasználva összefoglalja [7] a materializmus elleni érveket, és javaslatot tesz az ilyen érvek „generátorára”. Mindegyik hasonló felépítésű, a modalitások logikájának [7] és a Kripke-féle többszörös világok szemantikájának keretei között épül fel, mindegyik egyfajta „kétdimenziós érvként” épül fel a materializmus ellen. mind a speciálisan bevezetett modalitások [7] „elgondolható” és „metafizikailag lehetséges” (pontosabban szinte minden – Chalmers is az utolsó „Kripke szerint lehetséges” helyett) használatán alapulnak az egyik helyen. A modalitások használatának igazolására Chalmers konkrétan kidolgozza a különböző típusú elképzelhetőségek közötti különbséget (konkrétan bevezeti a negatív elképzelhetőség és a pozitív elképzelhetőség fogalmát, valamint a prima facie elképzelhetőség és az ideális fogalmát elképzelhetőség, valamint az elsődleges és a másodlagos elképzelhetőség, valamint a metafizikai lehetőség (elsődleges és másodlagos) fogalmai, és ad néhány érvet az átmenetek jogosságának meggyőzésére. Az érvek azonban továbbra is ellentmondásosak. Mint az "elgondolható" és a "lehetséges" modális operátorok definíciói. Különösen Chalmers egyetért azzal, hogy a pozitív elképzelhetőség (az adott helyzet megvalósulásának forgatókönyvének részletes elképzelésének és leírásának képessége) problematikus ezekben az érvekben; és hogy a prima facie elképzelhetőség (vagyis az érvelő egyén tudása és készségei által behatárolt ítéletek) nem teszi lehetővé a „metafizikailag lehetséges” modalitásra való áttérést. Mindazonáltal ragaszkodik ahhoz, hogy az „ideálisan elképzelhető” modalitást (vagyis egy kontrafaktuális forgatókönyv elképzelhetőségét, amelyet nem korlátoz az érvelő egyén tudása vagy készségei) a „negatívan elképzelhető” modalitással (azaz végső soron „ideálisan”) kombinálva negatívan elképzelhetőnek nevezi azt az értékelést, amely azt jelzi, hogy az egyén nem rendelkezik olyan tudással, amely lehetővé tenné számára, hogy az általa belsőleg ellentmondásosnak vagy a külső tények fényében ellentmondásosnak képzelt forgatókönyvet kizárja; ideális negatív elképzelhetőségnek nevezi azt az értékelést, hogy a kontrafaktuális forgatókönyve nem zárható ki még néhány ideális megfontolás során is az összes emberi tudás tükrében [7] ), amivel át lehet térni a „metafizikailag lehetséges” modalitásra. Chalmers nem tárgyalja [7] , hogy a Az általa bevezetett modalitások az általánosan elfogadott "logikailag lehetséges", "ontológiailag lehetséges", "logikailag lehetséges" módozatokhoz kapcsolódnak. ügyesen szükséges" és "ontológiailag szükséges", bár rámutat [7] , hogy az " elgondolható " modalitásai az episztemikus modalitásokra, a "metafizikailag lehetséges" pedig az ontológiai modalitásokra vonatkoznak (azonban hagyományosan [13] [14] "ontológiai modalitások", amelyek megegyeznek a "tényszerű", "fizikai", "empirikus" fogalmakkal, és nem azon a képességen keresztül határozzák meg, hogy valaki képes elképzelni valamilyen képzeletbeli forgatókönyvet, hanem a mérhető tényeknek vagy ismert tudományos törvényeknek való megfelelésén keresztül. Egy ilyen átmenetnek nincs általánosan elfogadott lehetősége [11] [15] [16] . Chalmers azonban továbbfejleszti azt az elképzelést [7] , hogy ha az a priori ítéletekre és a forgatókönyvek elképzelhetőségére összpontosítunk, és kétdimenziós szemantikát használunk, akkor egy ilyen átmenet megtörténhet.

A materializmus elleni modális érvek listája, amelyekről Chalmers úgy látja [7] [17] , hogy azok szerkezete megegyezzen az általa javasolt zombi-érvvel, és egyetlen „kétdimenziós érvben a materializmus ellen” foglalja össze:

Egyéb érvek, amelyek hasonló szerkezettel rendelkeznek [11] :

Chalmers sok olyan problémát ír le, amelyek "azokban merülnek fel, akik tagadják a zombik lehetőségét", de megoldást talál [19] ezekre a problémákra azok számára, akik nem tagadják a zombik lehetőségét. Meg kell jegyezni, hogy ezek a problémák a fizikalizmus esetében sem léteznek, amely azt állítja, hogy a zombik lehetségesek, és az emberek azok (lásd alább).

Ahogy fentebb megjegyeztük, Chalmers, amikor kidolgozza „kétdimenziós modális érvelését” a „fizikalizmus” ellen, amely elfogadja a nem fizikai minőség előfeltevését , nem veszi figyelembe a fizikalizmusnak azt a változatát, amely nem fogadja el ezt a feltevést. De emellett elismer egy másik fizikalizmust is, amit érvelése nem érint. Ezt "russelli monizmusnak" [19] [7] nevezi , egy olyan álláspontot, amely lehetővé teszi a tulajdoni dualizmust, feltételezve, hogy a fizikai tulajdonságokat "strukturális" és "belső" tulajdonságokra osztják (nagyjából analóg módon Kant önmagában lévő dolgokkal, azaz , bizonyos entitások a megfigyelhető dolgok mögött, és valamely más lénytől megfigyelhető dologként jelennek meg), és hogy ezek a "belső" fizikai tulajdonságok filozófiai-fenomenálisak vagy "protofilozófiai-fenomenálisak" (bármit is jelentsen ez, nincs megadva határozott jelentés).

Egy másik filozófus - Philip Goff - azonban tovább megy [20] , és ha Chalmers a tudat paraoptikus metaforáját kétségtelenül helyesnek használja, akkor Goff visszatér a karteziánus szellemhez a gépezetben, és így fogalmazza meg újra Chalmers materializmus elleni érvelését (úgy hívja). ez "a szellemérv a priori minden fizikalizmus ellen"). A p-zombi ("a test nélkül elme", ​​azaz megfigyelhető érzésekkel, de filozófiai érzetek nélkül) helyett filozófiai szellemet ("test nélküli elme") javasol. A szellemet "tiszta tapasztalati alanyként" írja le: "olyan lény, akinek a létezését kimeríti a tudata, vagyis megtapasztaljuk, milyen neki lenni" [20] :125 . Ugyanakkor a tudatot úgy definiálja, mint "az a tulajdonsága, hogy valami olyan, hogy van valami, ami hasonló ahhoz, ami az, hogy az legyen" [21] , az érvelés során további felhasználásra bevezeti a fogalmat is. a "tudatmód (mód, forma, mód)" [22] : "a tudatmód - az a tulajdonsága, hogy valami olyasmi, hogy hasonlít ahhoz, amilyennek lenni, ahol "ez" egy teljesen sajátos módot választ legyen a tapasztalat alanya" (a népi pszichológiában a „létérzet megfigyelője" fogalma ismert). Továbbá meghatározza a „szellem” fogalmát tulajdonságainak felsorolásával. Az (1) jel megvalósul: i.e. van valami, ami így néz ki; (2) olyan, hogy tudatmódja nem függ valamilyen alapvetőbb tulajdonságtól vagy tulajdonságoktól; és (3) nincs más alapvető tulajdonsága, mint tudatmódja. Goff azt állítja, hogy az így leírt szellem egyrészt egyenértékű Goff tudatos tapasztalatával, másrészt "elgondolható" (elképzelhető, nem kizárt eleve lehetetlen). Ezt követően tulajdonképpen minden „materializmus” elleni érvelését folytatja:

  1. Szellemek lehetségesek (egyébként "amikor a kétely kartéziánus folyamatának végére érünk, megértjük, mi a szellem").
  2. A fizikalizmus eleve magában foglalja azt a fogalmi igazságot, hogy a tudatos állapotok lényegében magasabb rendű állapotok (ez az a fogalmi igazság, hogy a funkcionális állapotokat alapvetőbb oksági folyamatokon keresztül kell megvalósítani).
  3. Ha a szellemek elképzelhetők, akkor a fogalmi igazság nem az a fogalmi igazság, hogy a tudatos állapotok lényegében magasabb rendű állapotok.
  4. Következtetés: az a priori fizikalizmus hamis.

Ezután Goff még tovább megy, és megfogalmaz [20] két („első” és „második”) „fantomérvet minden fizikalizmussal szemben a posteriori”, miközben visszatér az érvelés chalmeroszi modális struktúrájához, azzal a következtetéssel, hogy levonja a „meghatározatlan jelleget”. lehetőség" valamilyen "elképzelhetőségből" [20] .

Az első ilyen:

  1. Szellemek elképzelhetők (egy utólagos fizikalistának egyet kell értenie ezzel a feltevéssel).
  2. Ha a szellemek elképzelhetők, akkor a kísértetek is lehetségesek.
  3. 1. következtetés: Szellemek lehetségesek.
  4. Ha a szellemek lehetségesek, akkor az én tudatmódom alapvető tulajdonság.
  5. Ha a tudatmódom alapvető tulajdonság, akkor az utólagos fizikalizmus hamis (a „fizikalizmust” úgy definiálom, hogy a fizikalizmus bármely formája azt állítja, hogy tudati állapotaim „felülnek” az alapvető fizikai entitások természete felett, azaz , ezek valamilyen fizikai folyamattal megvalósított felépítmény).
  6. 2. következtetés: az a posteriori fizikalizmus hamis.

A második ez:

  1. Szellemek elképzelhetők (és az utólagos fizikalistának egyet kell értenie ezzel a feltevéssel).
  2. Ha a szellemek elképzelhetők, akkor a kísértetek is lehetségesek.
  3. 1. következtetés: Szellemek lehetségesek.
  4. Ha a szellemek lehetségesek, akkor az én tudatmódom lényegében nem magasabb rendű állapot.
  5. Ha az én tudatmódom lényegében nem magasabb rendű állapot, akkor az utólagos fizikalizmus hamis (az utólagos fizikalizmus a tényleges tudatmódokat funkcionális vagy neurofiziológiai állapotokkal akarja azonosítani; az ilyen állapotok lényegesen magasabb rendűnek tűnnek, pl. A neuronok milliárdjaiban meghatározott állapotot neuronoknak kell megvalósítaniuk, amelyek mindegyike alapvetőbb, mint az általuk alkotott neurofiziológiai állapot).
  6. 2. következtetés: az a posteriori fizikalizmus hamis.

Goff úgy véli, hogy ezt az érvet, akárcsak a zombi-érvet, azon az alapon kell felépíteni és megvédeni, hogy önvizsgálatunk kétségtelenül összetéveszthetetlen és teljes. Chalmers azzal védi ezt az álláspontot, hogy arra a gondolatra hivatkozik, hogy az érzeteknek nem lehet különböző elsődleges és másodlagos tartalma (azaz ha úgy tűnik számunkra, hogy az érzeteink ilyenek és olyanok, akkor automatikusan ilyenek). Goff és Nida-Ramelin ugyanazt az álláspontot képviseli, amikor arra a gondolatra hivatkozik, hogy az embereknek van "átlátszó fogalma a fenomenális tulajdonságokról" (vagyis látják, automatikusan teljesen és félreérthetetlenül tudják, milyen tulajdonságokkal rendelkeznek az érzéseik, és milyen tulajdonságokkal nem, és ha úgy tűnik számukra, hogy az érzéseik egy alapvető és atomi folyamat, amely már nem másból áll, mint önmagából, akkor az) [20] :129 , ami ellentmond a megfigyelt tényeknek és az ezeken alapuló empirikus filozófiának [ 23] ( a érvek zombik és szellemek egy tényre mutatva). Chalmers és Goff álláspontját Ryle terminológiájában „kettős privilegizált hozzáférési koncepciónak” is nevezik.

Goff szintén nem foglalkozik az összes korábban publikált (Locke és Hume-tól Ryle-ig, Ryle-tól Smartig, Metzingerig, Carathersig, Dennettig és Frankishig) állításai az ilyen szellemek feltételezésének ténybeli és logikai kudarcára vonatkozóan, amelyeket „elképzelhetőnek” ír le. ", "lehetséges "és" ekvivalens tapasztalataival, "és azt állítja, hogy az ember érzetei tulajdonságainak ismeretének tévedhetetlenségét feltételezi.

Goff a „karteziánus elv” bevezetésével érvel [20] a „gondolható” és „lehetséges” modalitások közötti átmenet lehetőségével kapcsolatban: „mivel egy fogalom fenomenális tulajdonságokból áll, mint fenomenális tulajdonságokból – vagyis abból, amiről van szó. mint ezek birtoklása - ez nem lehet szakadék az elképzelhetőség és a lehetőség között", vagyis egy ilyen átmenet helyességét posztulálja, mert az kétségtelen. Ez utalás a híres, vitatott karteziánus elvre: "ha valamit világosan és határozottan gondolok, akkor az igaz és igaz".

Valójában minden esetben a fenti érvek a filozófusok intuíciójának illusztrálására épülnek fel, miszerint "az a tény, hogy félreérthetetlen és teljes önvizsgálattal rendelkezünk" (érzékeléseink tulajdonságainak összetéveszthetetlen és teljes elképzelése és kapcsolata minden folyamat és inger) , "a fizikai és jelenségi állapotok utólagos azonosságának hamisságát vonja maga után" [20] . Az empirikus filozófusok és tudósok ezt a feltevést bírálják, amint fentebb megjegyeztük. Az érzések tulajdonságaival kapcsolatos önvizsgálat hiányosságával és részleges tévedésével kapcsolatos álláspont az , amely az érzetek tulajdonságainak magyarázatának illuzionista megközelítését alapozza meg. Bár ez már önmagában annak a hibának a jele, hogy a fenomenális tulajdonságokkal kapcsolatos introspekcióban bízunk, amit elkövetnek (e tévedés definíciója szerint az érzetek tulajdonságainak introspekciója az érzetek valódi tulajdonságaira, különös tekintettel arra, hogy az érzetek valódi tulajdonságait tekintve valami hiányát az önvizsgálatban szenzációk ennek hiányára az érzetek előfordulási folyamataiban) olyan filozófusok, mint Chalmers és Goff, még korábban megjelentek [24] [25] .

A "zombi-érv" kritikája

Daniel Dennett  jól ismert kritikusa a zombi-érvnek, mert úgy véli, hogy ez nem használható filozófiai vitákban, illúziókon alapul, és ellentmondásos, amennyiben az "ember" fogalmához kapcsolódik. Bár meg kell jegyezni, hogy maga Dennett 1991-es Mind Explained című művében a "zombik" fogalmát "valami jól ismert dolognak" nevezte, sőt azt állítja, hogy "a filozófusok közti általános egyetértés", hogy "a zombik olyan emberek, akik teljesen természetes, figyelem és beszéd kíséretében élénk viselkedést mutatnak, ugyanakkor a valóságban teljesen tudattalanok, lévén valami automaták. A fizikalista többféleképpen válaszolhatna a zombi-érvre. A legtöbb válasz tagadja a 2. premisszát (Chalmers fentebbi verziója), vagyis tagadja, hogy egy zombivilág lehetséges.

Az egyértelmű válasz az, hogy a qualia gondolata és a tudatosság megfelelő fenomenális reprezentációi nem összefüggő fogalmak, ezért a zombi gondolata ellentmondásos. Daniel Dennett és mások ezt az álláspontot képviselik. Azzal érvelnek, hogy bár a szubjektív tapasztalatok stb. léteznek bizonyos reprezentációkban, ezek nem a zombi-érv állításaiként állnak elő; a fájdalom például nem olyasmi, ami csendesen elválasztható az ember mentális életétől anélkül, hogy viselkedési vagy fiziológiai eltéréseket (divergenciákat) okozna. Dennett megalkotta a " zimbók " kifejezést ("filozófiai zombik", akik másodlagos hiedelmekkel vagy "fejlett önellenőrző mechanizmusokkal" rendelkeznek), hogy azzal érveljenek, hogy a filozófiai zombi gondolata ellentmondásos. Kijelenti: "A filozófusoknak sietve fel kellene hagyniuk a zombik gondolatával, de mivel továbbra is szorosan ölelkeznek, ez kiváló alkalmat ad arra, hogy a jelenlegi gondolkodás legcsábítóbb hibájára összpontosítsak."

Hasonlóképpen Thomas Nagel azzal érvel, hogy a zombik fogalma eleve önmagának ellentmondó: mivel a zombik – különféle feltételezésektől eltekintve – pontosan úgy viselkednek, mint a normális emberek, ezért azt állítják, hogy tudatosak. Thomas ragaszkodik ahhoz, hogy ennek az állításnak minden értelmezése (vagyis attól, hogy igaznak, hamisnak vagy sem igaznak, se hamisnak tekintendő) elkerülhetetlenül vagy ellentmondást, vagy puszta abszurditást von maga után. A fizikalizmus álláspontját felvállalva az embernek vagy azt kellett hinnie, hogy bárki, beleértve önmagát is, lehet zombi, vagy azt, hogy senki sem lehet zombi - annak a kijelentésnek a következménye, hogy az ember saját meggyőződése, hogy zombik léteznek (vagy nem léteznek) a fizikai világ terméke, ezért nem különbözik senki mástól. Ezt az érvelést Daniel Dennett terjesztette elő, aki amellett érvel, hogy "a zimbók tudatában vannak, vannak qualiáik, elviselik a fájdalmat – csak úgy 'tévednek' (e szomorú hagyomány szerint), amit soha egyikük sem tud felfedezni." Miközben azt állították, hogy a zombik metafizikailag lehetetlenek a fizikalizmus feltételezése szerint, az is érvelt, hogy a zombik elképzelhetetlenek. Ezt az érvet Daniel Dennett fejtette ki, aki amellett érvel, hogy "amikor a filozófusok azt állítják, hogy elképzelhetőek a zombik, mindig alábecsülik a fogantatás (vagy a fantázia) feladatát, és végül olyasmit képzelnek el, ami sérti saját definíciójukat."

Dennett szerint egyáltalán nincs különbség az emberek és a "filozófiai zombik" között. Végtére is, az a tudat, amely a zombikból állítólag hiányzik, egyszerűen nem létezik, és abban az értelemben, ahogyan létezik, a zombik teljesen birtokolják. Ezért kívánság szerint minden ember zombinak nevezhető.

Eliezer Yudkowsky bírálta a "zombi-érvet" és a "filozófiai zombi" egész fogalmát a racionális tudás szemszögéből. Hangsúlyozza, hogy a „filozófiai zombi” fogalmát el kell vetni mind a valószínűségek együttállása, mind az Occam-borotva szerint – ez kevésbé valószínű, mint legalább két korábbi filozófiai koncepció, az anyagi dualizmus és a redukcionizmus . Yudkowsky rámutat a „filozófiai zombi”-eszme teljes meghamisíthatatlanságára , ami kizárja ennek az elképzelésnek az igazságát vagy hamisságát. Emellett rámutat Chalmers egy személy és egy hasonló "zombi" cselekedeteivel kapcsolatos érvelésének belső következetlenségére [2] .

Problémák a modális logikában és a modális ismeretelméletben

Problémák az ellentétes logikával

Chalmers érvelése az "elképzelhetőségi érv" [26] , más néven "metafizikai lehetőség követelménye" egy speciális esete, vagy általánosabban a "minimális kontrafaktuális világ megfontolása" (vagy egy minimális). kontrafaktuális forgatókönyv) [27] [28]  - akkor van egy világ vagy egy olyan tárgy benne, amely „mindenben pontosan megegyezik a ténylegesen megfigyelt objektummal, de egyetlen tulajdonságban különbözik”. Minden ilyen megfontolásnak komoly logikai problémái vannak – az alapvető eldönthetetlenség problémái. [28] [29] [30]

Ezenkívül a logikai eldönthetetlenség gyakori probléma minden kontrafaktuális forgatókönyvben (a helyzetek mérlegelése „ha A lenne/létezne, akkor B lenne vagy van”). Az ilyen forgatókönyvek hamis (ellentétes, a valósággal nem egybevágó) „ha” és hamis „akkor” szót tartalmaznak. Ez azonban azt jelenti, hogy bármely kontrafaktuális forgatókönyv igazságfüggvénye nem az összetevőinek igazságfüggvénye [30] [27] [28] . Azaz nem lehet megmondani, hogy egy „elgondolható” forgatókönyv és annak következtetése igaz-e, még akkor sem, ha ismert, hogy az e forgatókönyv által javasolt egyes tételek igazak-e. Ez az általános probléma a kontrafaktuális implikáció figyelembevételével (a következőkben) [31] . Ezért az ellentétes állítás igazságosságára vonatkozó kérdés megválaszolásához más módszerekre kell támaszkodni, mert egy ilyen állítás igazságát nem összetevőinek igazsága vagy hamissága határozza meg, hanem a köztük lévő jelentésbeli kapcsolat, van, ha a konzekvenciája valamilyen törvény szerint levezethető az előzményből. Ha ez nem sikerül, a konzekvens levezetéséhez általában bizonyos feltételrendszert kell az előzményhez csatolni. Például, ha figyelembe vesszük azt a mondatot, hogy "ha ezt a gabonát elvetnék, akkor ebből a szemből kalász nőne", akkor láthatjuk, hogy a következmény csak akkor következik az előzményből, ha bizonyos számú szükséges feltétel teljesül (hogy a gabona csírázott, elegendő nedvesség van a talajban, gondozott a növények stb.) [32] . Ugyanez a probléma áll fenn az ellentétes forgatókönyvekkel, például az alternatív történelemmel. Például egy olyan világra gondolhatunk, ahol egy bizonyos napig minden pontosan ugyanaz, mint a mi világunkban – de akkor egyetlen esemény másképp történik. Például Kennedyt nem gyilkolták meg. A következő kérdés: mi történne? De erre a kérdésre nehéz válaszolni. Egy másik példa egy olyan világ mérlegelése, amelyben csak egy paraméter (vagyis a hozzá kapcsolódó egyéb paraméterek változása nélkül) különbözik a mi világunkban lévőtől. A probléma az, hogy ez logikailag csak akkor lehetséges, ha az adott paraméter semmitől nem tapasztal ok-okozati hatást, és önmagában nincs ok-okozati befolyása semmire. Ekkor azonban egy ilyen forgatókönyv figyelembevétele nem adhat új információt. Ha egy történelmi példát veszünk figyelembe, akkor egy alternatív forgatókönyv és az abból levonható következtetések további adatok nélkül való megítéléséhez (kivéve a "ha, ..., akkor..." állítást) figyelembe kell venni. minden lehetséges alternatívát és összefüggést, vagyis potenciálisan végtelen számú kontrafaktuális világot kell figyelembe venni ahhoz, hogy felmérjük az egy ilyen világból származó következtetés érvényességét vagy igazságát. De az emberek nem rendelkeznek azzal a kognitív képességgel, hogy figyelembe vegyék a lehetséges világok összes potenciálisan végtelen halmazát, és nem tudják összehasonlítani az összes ellentétes alternatívát, összefüggést stb., amelyeket fel kell építeni egy képzeletbeli forgatókönyv igazságának és az abból levont következtetések értékeléséhez. [27] [33] [34] .

A minimális kontrafaktuális világ vonzó és vonzó az emberek számára. [27] [35] [36] [37] Valójában azonban egy ilyen világ vagy logikailag lehetetlen – mint abban az esetben, ha egy alternatív fizikai valóságot vizsgálunk, amely változásaiban megfelel a minimálisan kontrafaktuális világnak, vagy logikailag eldönthetetlen (ez lehetetlen értékelni annak igazságát és az ilyen feltételezésből levont következtetések érvényességét) - mint az alternatív történelem fenti megfontolásánál. [27] [35] [28] [30] Egyes kutatók szerint maga a minimális kontrafaktuális világ gondolata logikailag ingatag és "rendkívül csúszós" [38] [39] .

Érvelési problémák

A materializmust leíró problémák

Következtetések

A zombi érvelést nem könnyű felmérni, mert feltárja a filozófusok közötti alapvető nézeteltéréseket a filozófia módszertanával és tárgyával, valamint a fogalmi elemzés természetével és terjedelmével kapcsolatban. A zombi-érv hívei, mint például Chalmers, úgy vélik, hogy a fogalmi elemzés a filozófia központi, ha nem az egyetlen része, amely fontos kognitív funkciókkal rendelkezik. Mások azonban, mint például Dennett, Paul Churchland, Willard Quine és mások, merőben ellentétes elképzelésekkel rendelkeznek a filozófiai elemzés természetéről és hatóköréről. Ezért a „filozófiai zombi” fogalmán alapuló érvelést még mindig aktívan tárgyalja a modern elmefilozófia.

Reflexió a kultúrában

A filozófiai zombielméletet Victor Pelevin S.NUFF című regényének főszereplője, Demyan-Landulf Damilola Karpov tárgyalja és töpreng. Arra a kérdésre, hogy a mesterséges nő, Kaya, akivel Damilola együtt él, filozófiai zombi-e, vagy inkább "zimbó" [40] , a főszereplő gondolataiban nem talál végleges választ.

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ Yudkowsky, 2015 , Általános elv a zombik ellen.
  2. ↑ 1 2 3 Yudkowsky, 2015 , Zombik! Zombi?.
  3. ↑ 1 2 3 Frank K. Illuzionizmus: mint tudatelmélet. Andrews UK Limited, 2017
  4. ↑ Dennett, DC (1991) Consciousness Explained, New York: Little, Brown
  5. ↑ Thomas Metzinger: Harris S. – Making Sense: Conversations on Consciousness, Morality, and the Future of Humanity. - Harper Collins. - 2020
  6. ↑ 1 2 zombik (Stanford Encyclopedia of Philosophy) . Letöltve: 2020. október 2. Az eredetiből archiválva : 2020. szeptember 28.
  7. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Chalmers DJ "The Character of Consciousness". - Oxford University Press, 2010
  8. ↑ Vagyis a „tudat paraoptikus metaforája” Gilbert Ryle szerint
  9. ↑ Chalmers, David. (1996). A tudatos elme: Egy alapvető elmélet nyomában. Oxford: Oxford University Press.
  10. ↑ Zombik (Stanford Encyclopedia of Philosophy) . Letöltve: 2020. október 3. Az eredetiből archiválva : 2020. szeptember 28.
  11. ↑ 1 2 3 Stoljar D. "Fizikalizmus". - Routledge. - 2010
  12. ↑ Edge: A TUDAT NAGY Bőrönd – Beszélgetés Marvin Minskyvel [2. oldal ] . edge.com . Letöltve: 2020. október 3. Az eredetiből archiválva : 2020. október 10.
  13. ↑ Ivin A. A. "A normák logikája". - A Moszkvai Állami Egyetem kiadója. – 1973
  14. ↑ Bocharov V.A., Markin V.I. „Bevezetés a logikába. Egyetemi kurzus. - M .: ID "FÓRUM": INFRA-M. - 2008-
  15. ↑ Berglund A. "Az elképzelhetőségtől a lehetőségig Egy esszé a modális ismeretelméletben", Umea 2005
  16. ↑ Gendler TZ, Hawthorne, J. (eds) Conceivability and Possibility. Oxford University Press, 2004
  17. ↑ McLaughlin BP (szerk.) The Oxford Handbook of Philosophy of Mind – Clarendon Press, 2009
  18. ↑ Chalmers, David J. Phenomenal Concepts and the Explanatory Gap // Phenomenal Concepts and Phenomenal Knowledge: New Essays on Consciousness and Physicalism. — Oxford: Oxford University Press.
  19. ↑ 1 2 Kirk, Robert. Zombik // Stanford Encyclopedia of Philosophy: Válogatott cikkek fordítása / szerk. D.B. Volkova, V.V. Vasziljeva, M.O. Cédrus. - http://philosophy.ru/zombies/ Archiválva 2018. március 21-én a Wayback Machine -nél
  20. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Goff P. Szellemek és ritka tulajdonságok: miért kell a fizikalistáknak jobban félniük a szellemektől, mint a zombiktól //Filozófia és fenomenológiai kutatás. - 2010. - T. 81. - Nem. 1. - S. 119-139.
  21. ↑ "A tudat annak a tulajdonsága, hogy valami olyan, hogy van valami, aminek az lenni"
  22. ↑ "A tudatmód annak a tulajdonsága, hogy valami olyan, amilyennek lenni az, ahol az 'ez' kiválasztja a teljes meghatározott módot, hogy tapasztalati alany legyen."
  23. ↑ Schwitzgebel, Eric, "Introspection", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (2019-es téli kiadás), Edward N. Zalta (szerk.), URL = < https://plato.stanford.edu/archives/win2019/entries/introspection/ Archiválva : 2021. november 19., a Wayback Machine >, 4.2 Empirikus bizonyítékok az önvizsgálat pontosságáról
  24. ↑ Ryle G. "Concepts of Consciousness", 1949 - https://gtmarket.ru/laboratory/basis/3298 Archivált : 2018. szeptember 15. a Wayback Machine -nél
  25. ↑ Smart, JJC, "The Mind/Brain Identity Theory", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (2017. tavaszi kiadás), Edward N. Zalta (szerk.), URL = < https://plato.stanford.edu/archives/spr2017 /entries/mind-identity/ Archiválva : 2021. május 6. a Wayback Machine -nél >
  26. ↑ Nagumanova S. F. Materializmus és tudatosság: a tudat természetéről szóló vita elemzése a modern analitikus filozófiában / S. F. Nagumanova. - Kazan: Kazan University, 2011. - 222 p.
  27. ↑ 1 2 3 4 5 Byrne RMJ Ellentétes gondolat // Pszichológia éves áttekintése. - 2016. - T. 67. - S. 135-157.
  28. ↑ 1 2 3 4 Lewis D. Ellentétes tények. – John Wiley & Sons, 2001.
  29. ↑ Stalnaker RC. 1968. "A feltételes feltételek elmélete." In Studies in Logical Theory, szerk. N. Rescher, pp. 98-112. Oxford, Egyesült Királyság: Basil Blackwell.
  30. ↑ 1 2 3 Nickerson R. 2015. Feltételes érvelés. Oxford, Egyesült Királyság: Oxford Univ. Nyomja meg.
  31. ↑ A. S. Karpenko, „Tényellenes állítások” cikk // Ismeretelméleti és Tudományfilozófiai Enciklopédia. M .: "Kanon +", ROOI "Rehabilitáció". I. T. Kasavin. 2009.
  32. ↑ V. Doncsenko. HAMISÍTÁSI AJÁNLATOK. In: Philosophical Encyclopedia. 5 kötetben - M .: Szovjet enciklopédia. Szerkesztette: F. V. Konstantinov. 1960-1970.
  33. ↑ Johnson-Laird PN, Byrne RMJ Feltételek: jelentéselmélet, pragmatika és következtetés //Pszichológiai áttekintés. - 2002. - T. 109. - Nem. 4. - S. 646.
  34. ↑ Byrne RMJ. 2005. A racionális képzelet: Hogyan teremtenek alternatívákat az emberek a valósághoz. Cambridge, MA: MIT Press.
  35. ↑ 1 2 Kahneman D, Miller DT. 1986. Norma elmélet: a valóság összehasonlítása alternatíváival. Psychol. Fordulat. 93,2:136-53
  36. ↑ De Brigard F, Addis DR, Ford JH, Schacter DL, Giovanello KS. 2013. Emlékezés arra, hogy mi történhetett: az epizodikus kontrafaktuális gondolkodás idegi korrelációi. Neuropsychologia 51(12):2401-14
  37. ↑ Van Hoeck N., Watson PD, Barbey AK. A humán tényellenes gondolkodás kognitív idegtudománya // Frontiers in human neuroscience. - 2015. - T. 9. - S. 420.
  38. ↑ Williamson T. 2007. Filozófiai ismeretek és ellentétes tények ismerete. GrazerPhilos. Stud. 74.1:89124 (in Beyer C., Burri A. (szerk.). Filozófiai ismeretek: lehetősége és terjedelme. - Rodopi, 2007. - T. 74. - pp.89-123)
  39. ↑ Kratzer A. 2012. Modals and Conditionals: New and Revised Perspectives. New York: Oxford Univ. nyomja meg
  40. ↑ Chalmers és Dennett idevágó okfejtésére mutató hivatkozások megtalálhatók a regény szövegében.

Irodalom

  1. Alekseev A. Yu. A "zombi" fogalma és a tudat problémája // "A tudat problémája a filozófiában és a tudományban." M.: "Kanon +", 2009. S. 195-214.
  2. Vasziljev V. V. "A tudat nehéz problémája". M.: " Haladás-Hagyomány ", 2009
  3. Volkov D. B. D. Dennett tudatelmélete: disszertáció a filozófiai tudományok kandidátusi fokozatához: 09.00.03 / Volkov Dmitrij Boriszovics; [A védelem helye: Moszk. állapot egyetemi. M. V. Lomonoszov].- M., 2008
  4. Gartseva N. M. D. Chalmers naturalisztikus dualizmusa: disszertáció a filozófiai tudományok kandidátusi fokozatához: 09.00.03 / Gartseva Natalya Mikhailovna; [A védelem helye: Moszk. állapot egyetemi. M. V. Lomonoszov].- M., 2009
  5. Gartseva N. M. Fizikaellenes érvek D. Chalmers tudattanában. // A filozófia kérdései . 2009. No. 5. S. 93 - 10.
  6. Nagumanova S. F. Elegendő-e az "elképzelhetőség érve" a tudatosság materialista felfogásának megcáfolásához? // "A tudat problémája a filozófiában és a tudományban". M.: "Kanon +", 2009. S. 133-152.
  7. Chalmers D. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory, New York és Oxford: Oxford University Press . 1996
  8. Chalmers D. Consciousness and its Place in Nature, a Blackwell Guide to the Philosophy of Mind, S. Stich és F. Warfield (szerk.), Blackwell, 2003
  9. Chalmers D. Imagination, Indexicality and Intensions, Philosophy and Phenomenological Research, vol. 68. sz. 1, 2004
  10. Dennett D. A tudat magyarázata. Boston: Little, Brown and Company, 1991
  11. Dennett D. The Unimagined Preposterousness of Zombies, Journal of Consciousness Studies, vol. 2, sz. 4, 1995. P. 322-326.
  12. Dennett D. A zombi megérzés: Egy intuíció kihalása? Királyi Filozófiai Intézet millenniumi előadása, 1999
  13. Kirk R. Zombik és tudat. Oxford, 2005.
  14. Kripke S. Elnevezés és szükségszerűség, In Natural Language Semantics of Natural Language, szerk. írta: D. Davidson és G. Harman. Dordrecht, Hollandia: Reidel, 1972, 253-355.
  15. Thomas NJT Zombie Killer, SR Hameroff, AW Kaszniak és AC Scott (szerk.), Toward a Science of Consciousness II: The Second Tucson Discussions and Debates (171-177. o.),
  16. Yudkowsky, E. Rationality: From AI to Zombies = Racionalitás: From AI to Zombies: [ford. angolból  . ]. — 2015.
  17. Yudkowsky, E. Racionalitás: AI-tól zombikig: [ eng. ] . — Gépi Intelligencia Kutatóintézet, 2015.

Linkek

 Tudatfilozófia
Filozófusok
elméletek
Fogalmak
gondolatkísérletek
EgyébA mesterséges intelligencia filozófiája