Qualia

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2020. október 13-án felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzések 16 szerkesztést igényelnek .

A Qualia (a latin  qualitas egyes szám  „tulajdonságok, minőségek” ← quale egyes szám  „milyen; milyen” szóból) a filozófiában, főleg az angol nyelvű analitikus tudatfilozófiában használatos kifejezés, bármilyen érzéki, érzéki jelenségre utal. . C. I. Lewis amerikai filozófus vezette be1929-ben.

A Qualia "szokatlan kifejezés a számunkra lehetséges leghétköznapibb dologra: hogyan néznek ki a dolgok számunkra" [1] .

Ezeket minőségként vagy érzésként definiálhatjuk , például bőrpír vagy fájdalom, és külön kell kezelni a viselkedésre gyakorolt ​​hatásuktól, valamint minden olyan fizikai körülménytől, amely ezeket okozhatta. Pontosabban filozófiai értelemben a kváliák az érzékszervi tapasztalat tulajdonságai .

Erwin Schrodinger , a kvantummechanika egyik megalkotója kifejtette véleményét az ügyben:

A színérzékelés nem redukálható le a fényhullámok objektív képére, amely egy fizikussal rendelkezik. Meg tudná-e magyarázni egy fiziológus, ha a mostaninál teljesebb ismeretekkel rendelkezne a retinában zajló folyamatokról, az általuk kiváltott idegfolyamatokról az agy látóideg kötegeiben? Nem hiszem.

A qualia státusza a modern filozófia egyik legégetőbb és legszélesebb körben vitatott kérdése, mivel kulcsként szolgál a tudat természetének megértéséhez. A Qualia központi helyet foglal el a pszichofiziológiai probléma megoldásában [2] .

A kifejezés története és elterjedtsége

A szó mai jelentését a 20. század elején nyeri el C. I. Lewis munkáiban, aki a tárgy tulajdonságaitól külön tekintette. A kváliák jelentősége a tudatfilozófiában elsősorban abból a tényből fakad, hogy gyakran a fizikalizmus alapvető problémájaként jelenítik meg őket . Létezésükről a legnagyobb vita azonban a fogalom pontos meghatározásának problémája körül forog, mivel különböző filozófusok bizonyítják vagy cáfolják bizonyos tulajdonságok jelenlétét in qualia. A meghatározás kiterjesztése a homályos „érzéki, érzéki jelenségek” kifejezésen túl egyúttal vitatott területre is vezet.

A qualia meghatározása

Általános meghatározás

A qualiának számos meghatározása létezik, és ezek az idők során változtak. A legegyszerűbb, legtágabb definíció az, hogy "mi az" a mentális állapotok tulajdonsága. Az érzés, amikor olyan mentális állapotokat tapasztal, mint a fájdalom, a vörös látás, a rózsa illata stb. [3] .

Lewis Consciousness and Order of the World (1929) című könyvében elsőként használta a "qualia" kifejezést az elfogadott modern értelmében.

Az észleltnek vannak felismerhető minőségi jellemzői, amelyek az észlelés különböző aktusaiban ismétlődnek, és ezért az univerzálék egyik típusát képezik; Én "qualiának" hívom őket. De bár ezek a minőségek univerzálisak, abban az értelemben, hogy minden további észlelési aktusban felismerhetők, meg kell különböztetni őket a tárgyak tulajdonságaitól. E két dolog összekeverése a múltban számos fogalomra, valamint a lényegre vonatkozó modern elméletekre jellemző volt . A Qualia közvetlenül intuitív , adott, és nem lehet kitéve semmilyen lehetséges hibának, mivel teljesen szubjektív .

Frank Jackson (1982) később a qualiát úgy határozta meg, mint "bizonyos tulajdonságok, elsősorban a testi érzetek, de bizonyos észlelési aktusok tulajdonságai is, amelyek egyik kötetében sem részei a fizikai információnak" (273. o.).

A fentiekhez hasonló tág definíciók mellett nem kétséges, hogy léteznek minőségek [2] . Az ilyen tág definíciók azonban megnehezítik a kváliák pontos természetének, valamint a tudattal és a külvilággal való kölcsönhatásának megvitatását. Egyes filozófusok megkísérelték pontosabban és talán szűkebben is definiálni a qualiát azáltal, hogy olyan dolgokat írnak le, amelyek létezése ellentmondásosabb.

Szűkebb definíciók

Daniel Dennett négy tulajdonságot azonosít, amelyeket általában a qualiáknak tulajdonítanak. Ezek szerint a minősítések a következők:

  1. kifejezhetetlen : ez azt jelenti, hogy nem lehet üzenetben közvetíteni, és nem is érthetők meg más módon, mint a közvetlen tapasztalat;
  2. inherens : ez azt jelenti, hogy olyan tulajdonságokról van szó, amelyek nem kapcsolódnak relációkhoz, és nem változnak attól függően, hogy a tapasztalat más tárgyakkal milyen viszonyban van;
  3. privát : ez azt jelenti, hogy a qualiák személyközi összehasonlítása elméletileg lehetetlen;
  4. a tudatosság által közvetlenül és azonnal észlelt : ez azt jelenti, hogy a qualiát megtapasztalni automatikusan azt jelenti, hogy tudjuk, hogy a qualiát tapasztaljuk, a qualiát ismerni pedig azt, hogy megtapasztaljuk.

Ha léteznek ilyen tulajdonságok, akkor egy normális látású személy, aki vöröset lát, nem tudná úgy leírni az észlelés élményét, hogy egy hallgató, aki soha nem látta ezt a színt, mindent tudna, amit tudni kell. az élményről. Bár lehetséges analógiát adni, például „a vörös forrónak tűnik”, vagy leírni azokat a körülményeket, amelyek között ez az élmény bekövetkezik, például: „ez az a szín, amelyet akkor látunk, amikor a 700 nm hullámhosszú fény Önre irányul", a qualia definíciójának támogatói azzal érvelnek, hogy egy ilyen leírás nem képes az élmény teljes leírását közvetíteni.

A qualia meghatározásának másik módja a „nyers érzés”. A nyers érzékelés önmagában az észlelés, amelyet teljes mértékben elszigetelve tekintünk a viselkedésre és viselkedési attitűdökre gyakorolt ​​hatásától. Éppen ellenkezőleg, a „főtt érzések” azok az észlelések, amelyek a hatásuktól függően nyilvánítják meg létezésüket.

Saul Kripke Egyenlőség és szükségszerűség (1971) tézise szerint annak az állításnak az egyik fontos következménye, hogy olyan dologról, mint a nyers érzetekről, értelmesen lehet beszélni – vagyis hogy léteznek minőségek – az, hogy ez a logikai lehetőséghez vezet. két lény, akik minden tekintetben ugyanúgy viselkednek, annak ellenére, hogy egyiküknek egyáltalán nincs minõsége. Míg nagyon kevesen állítják, hogy egy ilyen lény, amelyet filozófiai zombinak neveznek, valóban létezik, a fizikalizmus elutasításához már ez a lehetőség is elegendő . Azoknak, akik megkérdőjelezik a qualia létezését, óhatatlanul meg kell kérdőjelezni a filozófiai zombik létezését. Ennek a fordítottja azonban nem igaz – a filozófiai zombik létezésének elutasítása nem jelenti az érzések elutasítását.

Egy ősi szufi metafora a kávéról jól kifejezi ezt a fogalmat: „Aki ízleli, az tudja; aki nem érzi – nem tudja.

John Searle elutasította azt az elképzelést, hogy a qualia problémája különbözik magától a tudat problémájától, azzal érvelve, hogy a tudat és a qualia ugyanaz a jelenség.

Érvek a qualia létezése mellett

Mivel definíció szerint nehéz vagy lehetetlen minőségileg verbálisan kommunikálni, nehéz ezeket közvetlenül bemutatni egy érvelés során, és finomabb megközelítésre van szükség. A qualiák melletti érvek általában gondolatkísérletek formáját öltik, amelyek arra a következtetésre vezetnek, hogy a qualiák léteznek.

A denevérérv

Bár nem említi a qualia szót, Thomas Nagel cikke Mit jelent denevérnek lenni? gyakran idézik a qualia körüli vitákban. Nagel azt állítja, hogy a tudatnak alapvetően szubjektív jellege van, nevezetesen a „milyen” aspektusa. Kijelenti, hogy "bármely organizmusnak akkor és csak akkor van tudatos mentális állapota, ha van valami, ami ennek az organizmusnak a lénye – valami olyasmi, mint az adott organizmus "ért"". Nagel azt is sugallja, hogy a tudat szubjektív aspektusa soha nem számolható el hatékonyan a redukcionista tudomány objektív módszereivel. Kijelenti, hogy "ha elfogadjuk, hogy a tudat fizikai elméletének meg kell magyaráznia az észlelés szubjektív természetét, fel kell ismernünk, hogy a jelenleg létező fogalmak egyike sem ad utalást arra, hogyan lehet ezt megtenni." Ezenkívül azt állítja, hogy "valószínűtlennek tűnik, hogy a tudat bármely fizikai elmélete megfontolható legyen, mielőtt új elképzelések születnének az objektív és a szubjektív alapvető problémájáról". Egyszerűen fogalmazva, lehetetlen megmondani, milyen denevérnek lenni.

The Inverted Spectrum Argument

A fordított spektrumú gondolatkísérlet, amelyet először John Locke [4] javasolt , képzeljük el, hogy egy reggel arra ébredtünk, hogy ismeretlen okból a világ összes színe megfordult. Sőt, azt találtuk, hogy agyunkban vagy testünkben nem történtek olyan fizikai változások, amelyek megmagyarázhatnák ezt a jelenséget. A qualia létezésének hívei azzal érvelnek, hogy mivel ezt a helyzetet ellentmondás nélkül el tudjuk képzelni, ebből az következik, hogy olyan minőségi változást képzelünk el, amely meghatározza, hogyan néznek ki a dolgok, de ennek nincs fizikai alapja. Részletesebben:

  1. A metafizikai identitás a szükségszerűségen alapul.
  2. Ha egy állítás esetleg hamis, akkor nem szükséges.
  3. Elképzelhető, hogy a kváliák eltérő kapcsolatban állnak az agy fizikai állapotával.
  4. És ha el lehet képzelni, akkor lehetséges.
  5. Mivel a kváliák különböző módon kapcsolódhatnak az agy fizikai állapotaihoz, nem lehetnek azonosak az agy fizikai állapotaival (1. pont alapján).
  6. Ezért a qualiák nem fizikaiak.

Ez a bizonyíték tehát azt állítja, hogy ha elfogadjuk a fordított spektrum lehetőségét, akkor el kell fogadnunk, hogy a kvalitások léteznek (és nem fizikaiak).

A "filozófiai zombi" érv

Van egy másik, hasonló bizonyíték, amely azt állítja, hogy elképzelhető, hogy az emberek fizikai megkettőzése, az úgynevezett "zombi", minden minőség nélkül lehetséges. Ez a gondolat az elképzelhetőség és a lehetőség összetévesztésének témájában is kritizálható [5] [6] .

The Gap Argument

Joseph Lewin "Representability, Identity, and the Explanatory Gap" című cikke pontosan ott kezdődik, ahol az elképzelhetőséghez kapcsolódó érvek, például a fordított spektrumú argumentum és a filozófiai zombi-érv kritikája megáll. Lewin egyetért azzal, hogy az elképzelhetőség ingatag alapja a metafizikai valóság megállapításának, de rámutat, hogy még ha arra a következtetésre jutunk is, hogy a kvalitások nem fizikaiak, akkor is „magyarázó” problémát jelentenek.

Noha úgy gondolom, hogy ez a materialista válasz végső soron helyes, nem elég, hogy a tudat-test kapcsolat problémáját örökre nyugodni kezdjük. Még ha az elképzelhetőségi érvek nem is igazolják, hogy a tudat valójában elkülönül a testtől, vagy hogy a mentális tulajdonságok nem származtathatók metafizikailag a fizikai tulajdonságokból, mégis azt mutatják, hogy hiányoznak a mentális magyarázatai a fizikai vonatkozásban.

Egy ilyen ismeretelméleti vagy magyarázó probléma azonban rámutathat egy mögöttes filozófiai problémára: a kváliák nem fizikai volta, bár az elképzelhetőségi érvelés nem bizonyítja, korántsem kizárt.

Végül ott tartunk, ahol elkezdtük. A magyarázati hézag érvelése nem a természetben rejlő szakadékot bizonyítja, hanem a természet megértésének hiányát. És amíg vannak ellenérveink, amelyekkel kétségbe vonhatjuk az utóbbit, addig az előbbire máshol kell magyarázatot keresnünk [7] .

The Knowledge Argument

Frank Jackson az "Epiphenomenal qualia"-ban (1982) azt javasolja, amit ő "a tudás érvének" nevez a qualiára. Az egyik példa így hangzik:

Mary színtudós, és ismeri a színekkel kapcsolatos összes fizikai tényt, beleértve a többi ember színtapasztalatára vonatkozó összes fizikai tényt is, a viselkedéstől, amelyet egy adott szín okozhat, a neurológiai reakciók speciális sorozataiig, amelyeket a szín észlelésekor rögzítenek. Azonban születésétől fogva egy csak fekete-fehérre festett szobában raboskodott, és a külvilágot csak fekete-fehér monitoron keresztül láthatta. Amikor kiengedik a szobát, el kell ismerni, hogy az első alkalommal megtud valami újat a vörös színről - mindenekelőtt azt, hogy milyen látni a színt.

Ennek a gondolatkísérletnek két célja van. Először is az a célja, hogy bemutassa, hogy a minőség létezik. Ha egyetértünk ezzel a gondolatkísérlettel, fel kell ismernünk, hogy Mary nyer valamit azzal, hogy elhagyja a szobát – hogy olyan tudást szerez egy bizonyos dologról, amivel korábban nem rendelkezett. Ez a tudás – állítja Jackson – a minőség ismerete, amely megfelel a vörös élményének, és ebből arra lehet következtetni, hogy a kvalitások valódi tulajdonságok, mivel különbség van aközött, aki hozzáfér bizonyos minőségekhez, és aki nem. .

E vita második célja az elme fizikalista elképzelésének elutasítása. A tudásérv ugyanis a fizikai igazság teljességének fizikalista követelése elleni támadás.

A tudás-argumentum kihívása a fizikalizmus számára a következő:

  1. Szabadulása előtt Mary rendelkezett minden fizikai információval az emberek színekkel kapcsolatos tapasztalatairól.
  2. Szabadulása után Mary tanult valamit mások színélményeiről.
    Következésképpen,
  3. Szabadulása előtt Mary nem rendelkezett minden információval az emberek színélményeiről, bár minden fizikai információval rendelkezett
    .
  4. Vannak igazságok mások színélményeiről, amelyek nem fizikaiak.
    Következésképpen,
  5. A fizikalizmus hamis.

Végső soron Jackson azt állítja, hogy a kváliák olyan jelenségek , amelyeknek nincs ok-okozati hatása a fizikai világra. Jackson nem ad pozitív bizonyítékot erre az állításra, inkább azt állítja, mert az qualiát véd a dualizmus klasszikus problémájával szemben . Természetes feltevésünk az, hogy a kváliáknak ok-okozati hatást kell gyakorolniuk a fizikai világra, de akkor elgondolkodhatunk azon, honnan tudhatjuk, hogy léteznek, ha nem hatnak az agyunkra. Ha a kváliák nem fizikai tulajdonságokkal rendelkeznek (a fizikalizmus elleni érvelés szerint kell), akkor nem világos, hogy milyen hatással lehetnek a fizikai világra. Jackson azáltal, hogy a qualiát epifenoménként emlegeti, meg akarja védeni őket az okozati szerep betöltésének követelményétől.

A qualia kritikusai

Daniel Dennett

Az An Explanation of Consciousness (1991) és az An Implicitly Recursive Definition of Qualia (1988) című művében Daniel Dennett a qualia ellen szól, hogy megmutassa, hogy a fenti definíció a gyakorlatban alkalmazva nem állja meg a helyét. Gondolatkísérletek sorozatában, amelyeket "intuíciós pumpáknak" nevezett, az idegsebészet, a klinikai pszichológia és a pszichológiai kísérletezés területén vizsgálja a qualiákat. Bizonyítása azt igyekszik bebizonyítani, hogy ha a qualia fogalmát ilyen keretek közé helyezzük, akkor az haszontalan olyan helyzetben, amikor egy konkrét kérdésre kell válaszolni, vagy ha a qualia fogalmának bevezetésével felvett kérdések nem rendelkeznek pontosan a qualiában rejlő sajátos tulajdonságok miatt válaszol.

A fordított spektrumú gondolatkísérlet Dennett változatában, az úgynevezett „alternatív idegsebészetben” újra felébredsz, és azt tapasztalod, hogy a minőséged fordított – a fű piros, az ég narancssárga. Az eredeti kísérlet leírása alapján azonnal fel kell fedeznie, hogy valami elromlott. Dennett azonban azt állítja, hogy nem lehet tudni, hogy az ördögi idegsebészek valóban megfordították-e a qualiát (a látóideg megváltoztatásával), vagy egyszerűen megfordították a kapcsolatot a múltbeli qualiák emlékeivel. Mivel mindkét művelet ugyanazt az eredményt fogja hozni, nem lesz mód arra, hogy önállóan megállapítsa, melyik műveletet hajtották végre, és ezért abban a furcsa helyzetben lesz, hogy nem tudja, hogy az "azonnali" minőségben valóban változás történt-e. .

Dennett bizonyítása a következő központi ellenvetésen alapul. Ahhoz, hogy a qualiát a tapasztalat egyik összetevőjeként komolyan vegyék – hogy külön fogalomként értelmezhetőek legyenek –, be kell mutatni, hogy:

a) lehet tudni, hogy a változás minőségben történt, és nem máshol;

vagy mi

b) különbség van a minőségileg módosult állapot és a minőségi módosult állapot között.

Dennett arra törekszik, hogy bemutassa, hogy az (a) követelményt sem önvizsgálattal, sem gondolatkísérletekkel nem tudjuk kielégíteni, és hogy a qualia definíciója maga aláássa a (b) követelmény kielégítésének lehetőségét.

Dennett is tiltakozik a " Mária szobája " gondolatkísérletre válaszul . Azt állítja, hogy Mary semmit sem fog tanulni, ha kilép fekete-fehér szobájából, hogy meglássa a vörös színt. Dennett azzal érvel, hogy ha Mary valóban mindent tud a színekről, akkor ez a tudás magában foglalja annak mély megértését is, hogy az emberi neurológia hogyan és miért okoz színkvaliát bennünk. Mary így már azelőtt tudni fogja, mire számíthat a színek láttán, mielőtt elhagyja a szobát. Dennett azzal érvel, hogy ebben a kísérletben az a homályos pont, hogy Marynek nemcsak tudnia kell a színről, hanem általában is tudnia kell az összes fizikai tényről. És ez olyan hatalmas tudás lesz, hogy felülmúl mindent, amit el tudunk képzelni, és megváltoztatja intuitív észlelésünket.

Ha Mary valóban mindent tud a színélmény fizikájáról, az azt jelenti, hogy valójában mindentudó. Ezért képes lesz kiszámítani saját reakcióját, és megállapítani, hogy valójában mi a színlátás.

Dennett úgy gondolja, hogy ezt sok embernek nehéz lesz megértenie, ezért RoboMary példájával jobban szemlélteti, milyen lenne Marynek ilyen hatalmas tudása az agyfizikáról és a színlátásról. A RoboMary egy intelligens robot, amelynek kameraszemét úgy programozták, hogy csak a fekete-fehéret és a köztük lévő árnyékokat érzékelje.

A RoboMary képes megvizsgálni hasonló robotok számítógépes agyát anélkül, hogy a színlátást korlátozná, amikor vörös paradicsomot néznek. Pontosan látja, hogyan reagálnak, és milyen impulzusok támadnak. RoboMary saját agyának modelljét is megszerkesztheti, kikapcsolhatja a színlátás korlátozásait ebben a modellben, és más robotok tudását felhasználva feltárhatja, hogy ez a modell pontosan hogyan reagál a vörös paradicsom észlelésére. RoboMary eredendően uralja minden belső állapotát, kivéve a korlátozott színérzékelést. Így, mivel soha nem látott piros paradicsomot a kameráján keresztül, pontosan tudni fogja, milyen egy piros paradicsomot látni.

Dennett ezzel a példával megmutatja nekünk, hogy a fizika mindentudása olyan világossá teszi Mary belső állapotait, mint egy robotét vagy számítógépét, és közvetlenül ki tudja találni, milyen lenne, ha vöröset látna.

Lehetséges, hogy Mária képtelensége, hogy tudja, mi a vörös érzékelése, egyszerűen nyelvi probléma, vagy az a probléma, hogy képtelenek vagyunk leírni tapasztalatainkat. Egy idegen faj, aki más kommunikációs vagy leírási módszerrel rendelkezik, megtaníthatja Mária-verzióját, hogy mi a vörös érzése. Ennek talán az az oka, hogy tisztán emberi képtelenség leírni az első személyű élményeket harmadik személy szemszögéből. Dennett azt javasolja, hogy egy ilyen leírás akár angolul is lehetséges. Mária gondolatkísérletének egyszerűbb változatát kínálja, hogy megmutassa, hogyan lehet ezt megtenni. Mi van, ha Mary egy olyan szobában van, ahol nincsenek háromszögek, és minden annyira meg volt szervezve, hogy soha nem csinált vagy látott háromszöget? Néhány szó angol nyelvű leírása elég lehet neki a háromszög megjelenítéséhez: gond nélkül képes lenne közvetlenül megjeleníteni a háromszöget a fejében. Hasonlóképpen – állítja Dennett – absztrakt logikailag lehetséges, hogy annak a minősége, hogy milyen vöröset látni, végül több millió vagy milliárd szóval leírható angolul.

Paul Churchland

Máriát vad gyermeknek tekinthetjük. Az elvadult gyermekek kivételes gyermekkori elszigeteltségben szenvednek. Technikailag szólva, amikor Mary elhagyja a szobát, nem lesz képes látni vagy tudni, mi az a szín. Az agynak tanulnia kell és fejlesztenie kell a színlátás képességét. Bizonyos mintáknak a V4 régióban , a látókéregben kell megjelenniük . Ezek a minták a különböző hullámhosszú fény érzékelésének hatására alakulnak ki. Ennek a tanulásnak az agy fejlődésének korai szakaszában kell megtörténnie . Mária esetében a szín azonosítása és kategorizálása csak a fekete-fehér formákban fog megtörténni.

David Lewis

David Lewis egy olyan érvet fogalmaz meg, amely új hipotézist vezet be a tudás típusairól és az átviteli módokról a qualiák esetében. Lewis egyetért azzal, hogy Mary monokromatikus fizikalista tanulmányai révén nem tudja kideríteni, mi a vörös. De azt javasolja, hogy ez nem számít. A tanulás információt közvetít, de a qualia megtapasztalása nem közvetít információt; ehelyett képességeket ad át. Amikor Mary vöröset lát, nem kap új információt. Új képességekre tesz szert – most már képes emlékezni arra, hogy mi a piros, más vörös dolgokat is el tud képzelni, és más vörös színt is felismer. Lewis kijelenti, hogy Jackson gondolatkísérlete "a fenomenológiai információs hipotézist" használja. Lewis egy másik „képesség-hipotézist” javasol, amely a tudás két típusát választja el egymástól: a tudást, amely információ (know-hat), és a tudást, amely képesség (know-how). Általában mindkét típus összefügg: a hétköznapi tanulás egyben tapasztalat is az adott tantárgy számára, és az emberek egyszerre kapnak információt (például, hogy Freud pszichológus volt) és képességet (Freud képeinek felismerésének képessége). Mária azonban ennél a gondolatkísérletnél csak a szokásos képzése során kaphat ismereteket információ formájában. A tapasztalatot nem tudja felhasználni arra, hogy megszerezze azt a tudás-képességet, amely képessé tenné a vörös szín emlékezetére, elképzelésére és felismerésére.

Abból a feltételezésből indulunk ki, hogy Maryt megfosztották néhány kritikus adattól, amelyek a vörös megéléséhez szükségesek. Az is következetesnek tűnik, hogy bizonyos dolgokat nem lehet megtanulni egy szobában. Például nem várjuk el Marytől, hogy megtanuljon síelni egy szobában. Lewis hangsúlyozza, hogy az információ és a képesség alapvetően különböző dolgok. Ebben az esetben a fizikalizmus ismét egybevág azzal az állítással, hogy Mária új ismeretekre tesz szert. Ez az ötlet akkor is hasznos, ha más minőségi példákat nézünk, a „denevérnek lenni” képesség, tehát hasonló tudás.

Marvin Minsky

A veterán AI -kutató, Marvin Minsky úgy véli, hogy a minőségi probléma alapvetően a komplexitás problémája, vagy inkább a komplexitás és az egyszerűség összekeverése.

És most egy dualista filozófus panaszkodhat: "Leírtad, hogyan hat a sérülés az elmédre, de még mindig nem tudod leírni, milyen érzés a sérülés." Állítom, hogy nagy hiba, hogy az „érzést” független entitásként próbálják meghatározni, amelynek lényege leírhatatlan. Úgy látom, hogy az érzések nem valami felfoghatatlan különálló jelenségek. Pontosan ezek azok a kognitív változások, amelyek meghatározzák, hogy mi a „sérülés”. És magukban foglalják mindazokat az ügyetlen próbálkozásokat, amelyek e változások kifejezésére és összekapcsolására irányulnak. Ez a nagy hiba abból adódik, hogy a sérülés egyszerű, egységes "esszenciáját" keressük, ahelyett, hogy felismernénk, hogy ezzel a szóval erőforrásaink összetett újraelosztását értjük [8] .

Michael Tai

Michael Tai azon a véleményen van, hogy nincs qualia mint „érzékelés fátyla” köztünk és gondolataink referensei között. Tai „átlátszónak” (átlátszónak) írja le tapasztalatunkat, amikor egy tárgyat a világban észlelünk. Ez alatt azt érti, hogy bármilyen szubjektív és/vagy félreértésünk van bármely tárgyról, a valóságban az a megfigyelőtől függetlenül létezik. Azt az elképzelést, hogy a qualia beavatkozik a megfigyelő és a tárgy lényege közé, „súlyos hibának” tartja: „nem hihető, hogy ily módon a vizuális élmény szisztematikusan félrevezető”; [9] "az egyetlen tárgyak, amelyekről tudsz, a környező világ tárgyai, amelyek a jelenetet a szemeid előtt alkotják"; [10] „nincs tapasztalati minőség”, mert „egy tárgy külső felületének tulajdonságai, ha valaminek a tulajdonságai”. [11] Tainak ez a pozíciója lehetővé teszi számára, hogy tapasztalatainkat megbízható alapként fogja fel, hiszen nem kell félni attól, hogy elveszítjük a kapcsolatot a környező világ tárgyainak valóságával.

Tai nem veti fel a qualia kérdését, ha nem tartalmaz információt; mindig „tudatosság”, mindig „reprezentáció”. A gyerekek felfogását a referensek téves felfogásaként jellemzi, akik kétségtelenül éppúgy képviselik őket, mint a felnőtteket. A gyerekek talán nem tudják, hogy "a ház romos" - mondta, de kétségtelen, hogy látják a házat. Az ezt követő képeket elvetik, mivel nem jelentenek problémát az átlátszóság-elmélet számára, mert szerinte a következő képek illuzórikusak, és senki sem lát semmit.

Tai azt sugallja, hogy a fenomenális tapasztalatnak négy fő eleme van, amelyekre ő alkotta meg a PANIC rövidítést – Poised, Abstract, Nonconceptual, Intentional Content.

A „kiegyensúlyozott” a fenomenális tapasztalat jellemzőinek értelmében mindig bemutatandó annak megértése előtt, hogy az alany képes-e rá alkalmazni a fogalmat. Tai hozzáteszi, hogy az élmény "mint egy térkép" abban az értelemben, hogy a legtöbb esetben kiterjed a formák, arcok, térfogatok stb. elrendezésére. A világban előfordulhat, hogy nem olvassa "a térképet", de mint egy igazi térképnél, itt is szorosan illeszkedik a megjelenített kép.

"Absztrakt", mert egy adott esetben továbbra is nyitott kérdés marad, hogy egy adott tárggyal van-e dolgod (valaki fájdalmat érezhet a "bal lábában", amikor a lábát ténylegesen amputálják).

"Nem fogalmi", mert a jelenség létezhet, bár az embernek nincs fogalma, ami alapján felismerhető.

A Tartalom azonban "Szándékos" abban az értelemben, hogy képvisel (reprezentál) valamit, attól függően, hogy az adott megfigyelő ezt vagy azt a tényt használja.

Ezért Tai „reprezentativitásnak” nevezi elméletét. Ez utóbbi azt jelzi, hogy Tai azt hiszi, hogy megőrizte közvetlen kapcsolatát azzal, ami a jelenségeket okozza, ezért nem akadályozza az "érzékelés fátyolának" nyoma sem. [12]

A qualia támogatói

David Chalmers

David Chalmers megfogalmazta a tudatosság nehéz problémáját , és a qualia kérdését a jelentőség és az elismerés új szintjére emelte ezen a területen. Az Absent Qualia, Fading Qualia, Dancing Qualia archiválva 2010. november 21-én a The Wayback Machine -n Chalmers amellett érvel, amit "a szervezeti változatlanság elve"-nek nevezett. Ebben a cikkben Chalmers azzal érvel, hogy ha egy rendszer, például a helyesen konfigurált számítógépes chipek egyike, reprodukálja az agy funkcionális szerveződését, akkor az agyhoz hasonlóan a qualiákat is reprodukálja.

Edward Low

E. J. Lowe, a Durham Egyetem munkatársa tagadja, hogy a közvetett realizmus iránti hajlam (amelyben csak az agyon belüli érzékszervi funkciókhoz férünk hozzá) szükségszerűen a karteziánus dualizmust jelenti. Egyetért Bertrand Russell -lel abban, hogy „retinális képeink”, azaz a retinán keresztüli eloszlásaink „a kéreg idegi aktivitásának mintázataihoz” kapcsolódnak (Lowe 1986). Az észlelés oksági elméletének egy olyan változatát támogatja, amelyben egy oksági út nyomon követhető egy külső tárgy és észlelése között. Lowe óvatosan tagadja, hogy bármiféle következtetést vonnánk le az érzékszervi mezőből, és véleménye szerint ez lehetővé teszi számunkra, hogy hozzáférjünk ehhez az ok-okozati összefüggéshez. Későbbi munkáiban a nem episztemikus elméletet úgy közelíti meg, hogy "az észlelési tapasztalat teljesen nem fogalmi összetevőjét" [13] állítja, de tartózkodik az észlelés és a "nem fogalmi" közötti kapcsolat elemzésétől. 2008-ban felhívta a figyelmet azokra a problémákra, amelyeket a hallucinációk jelentenek a realisták számára, és arra, hogy nem hajlandóak vitába bocsátkozni erről a témáról. [tizennégy]

John Mound

John Barry Mound, a Nyugat-Ausztrál Egyetem percepciófilozófiájának ausztrál kutatója a qualiák alapvető különbségére hívja fel a figyelmet. A Qualia két szinten nyitott a leírásra, ezt a tényt „kettős kódolásnak” nevezi. A televíziós műsorszórás analógiájával élve (amely, mint a nem ismeretelméleti érvelés is sugallja, nélkülözheti a nemkívánatos aspektusait), rámutat, hogy arra a kérdésre, hogy mit látunk a televízió képernyőjén, két választ adhatunk:

A Mound magyarázatként a „Movitype” képernyő példájára költözik, amelyet gyakran használnak nyilvános helyeken hirdetésekhez és közleményekhez. A Movitype képernyő egy mátrixból vagy "raszterből" áll (a latin rastrum szóból "rake"; a TV képernyőjén lévő vonalakat "héjas"-nak tekintik), amely apró fényforrásokból áll. A számítógépes bemenet gerjesztheti ezeket a fényeket, és azt a benyomást keltheti, hogy a betűk jobbról balra futnak, vagy akár a mozgóképek megjelenítésére általában használt összetettebb formákban. Nyilvánvalóan kétféleképpen lehet leírni a látottakat. Akár átvehetnénk a mindennapi köznyelvet, és azt mondhatnánk: "Láttam néhány mondatot, amit egy 7-Up doboz képe követett." Noha ez egy tökéletesen megfelelő módja a megjelenés leírásának, ennek ellenére létezik tudományos leírása, amelynek semmi köze ennek a hétköznapi jelentésnek a leírásához. Megkérhetnénk egy elektronikai mérnököt, hogy néhány másodperc múlva készítsen számítógépes kinyomatot, amely során Ön megfigyelte a fényforrások raszterének pontállapotait. Kétségtelen, hogy ez egy hosszú és bonyolult dokumentum lenne, amely sorban felsorolja az egyes apró lámpák állapotát. A lista érdekessége, hogy bár átfogó és részletes leírást ad a képernyő állapotáról, ebben a listában sehol nem esik szó az "angol mondatokról" vagy a "7-upról".

Ez világossá teszi, hogy egy ilyen képernyő leírásának két módja van: (1) "józan ész", amely általánosan ismert tárgyakra utal, és (2) a képernyő tényleges állapotának pontos mérnöki leírása. Ez a második leírás józan ész szempontjából nem ismeretelméleti lenne, mivel a felsorolásban nem szerepelnek tárgyak, de mérnöki szempontból teljesen elfogadható. Érdemes megjegyezni, hogy ha ezt az elemzést átvisszük az emberi érzékelésre, ez kizárja Daniel Dennett azon állítását, miszerint minden qualiafilnek „kifejezhetetlennek” kell tekintenie a kvaliát, mivel ezen a második szinten leírása elvileg „nem kivitelezhető” – sőt, lehetséges, hogy a jövő néhány neurofiziológusa képes lesz részletesen leírni a kváliák idegrendszeri okait ezen a szinten.

Mound is kibővítette érvelését, különös tekintettel a színre. [15] A halom a színt inkább a diszpozíció tulajdonságának tekinti, mint az objektivitásnak, amely figyelembe veszi az ember és ember közötti különbségek tényeit, és félreteszi azt az állítást is, hogy a külső tárgyak színesek. Ezért a színek "virtuális tulajdonságok" abban az értelemben, hogy a dolgokhoz tartoznak; bár a naiv szemlélet tárgyaknak tulajdonítja ezeket, belső, nem relációs belső tapasztalatok.

Moreland Perkins

Moreland Perkins a The Sense of the World [16] című könyvében amellett érvel, hogy a qualiákat nem kell objektív forrásaikkal azonosítani: egy szag például nem hasonlít közvetlenül az azt okozó molekuláris formára, ellentétben a fogfájással, amelynek van tényleges forrás.eset a fogban. Perkins, akárcsak Hobbes, fenntartja azt a képességét, hogy az észlelési folyamatot önellátónak tekintse; szerinte a qualia nem olyan, mint "rugdosni a futballban", amikor külső tárgyra van szükség, a qualia inkább csak "rugdosás", ez a magyarázat teljesen elkerüli a Homunculus-érvet, amit például Gilbert Rail is támogat . Ryle teljesen képtelen volt élni ezzel a lehetőséggel, tiltakozott amiatt, hogy "valójában az érzetek jelenlétét az érzések hiányával magyarázza". [17] A. J. Ayer azonban válaszában ezt az ellenvetést "nagyon gyengének" nevezte, mert azt árulta el, hogy képtelenség elválasztani a szem, sőt bármely érzékszerv gondolatát a neuroszenzoros tapasztalattól. [tizennyolc]

Ramachandran és Hirstein

Vileyanur Ramachandran és William Hirstein a qualia 3 törvényét javasolta (később hozzáadott egy negyediket), vagy "funkcionális kritériumokat, amelyeknek teljesülniük kell ahhoz, hogy bizonyos neurális jelenségeket a qualiával társítsanak" a tudatfilozófusok:

Ramachandran és Hirstein azt javasolta, hogy a kváliák fenomenális természete kommunikálható (úgy, mint a só íze), ha az agy megfelelően csatlakoztatható egy "neuronkábelhez". [19] Ha lehetséges lenne, tudományosan bizonyítaná vagy tárgyilagosan igazolná a qualia létezését és természetét.

Howard Robinson és William Robinson

Howard Robinson filozófus, aki kutatásait az elme filozófiájára összpontosította . Elfogadva, hogy a qualiák túlélték a múlt század utolsó felét divatjamúlt helyzetben, következetesen ellenezte az érzékszervi tapasztalatok azon magyarázatait, amelyek fizikai eredethez vezetnék őket. Soha nem tekintette cáfoltnak az érzéki adatelméletet, hanem egy az egyben cáfolni kívánta a sokak által meggyőzőnek tartott kifogásokat. Az általa szorgalmazott érzéki adatelméleti álláspont minőségi mentális reprezentációknak tekinti azt, ami a tudat előtt az észlelésben van, amelyek oksági kapcsolatban állnak külső entitásokkal, de önmagukban nem fizikaiak. A fent említett filozófusokkal ellentétben G. Robinson dualista, aki az anyagot és az elmét is felhasználja arra, hogy elhatárolja a valós és a metafizikai természetet. Könyveit (különösen az "Matter, Meaning and Perception" [20] ) jellemzi az egymással szemben álló filozófusok érveinek alapos kezelése. Robinson ezzel szakmai példát mutat, hogy jó lenne, ha ellenfelei is ilyen módszertant alkalmaznának (hiszen hajlamos volt természetesnek venni, hogy az érzéki adatelmélet teljesen elavult). G. Robinson cikkeiben arra utasítja a fizikalistákat, hogy hagyják figyelmen kívül azt a tényt, hogy az érzékszervi tapasztalat teljesen mentes lehet a reprezentatív jellegtől. Feltűnő példaként említi a foszféneket (a foszfének olyan fényvillanások, amelyeket nem a fény okoz, és az agy hirtelen nyomásából, például intenzív köhögésből vagy a retinára gyakorolt ​​közvetlen fizikai nyomásból erednek), és rámutat a rendkívüli logikátlanságra. Az a kijelentés, hogy ez nem vizuális élmény, egyenrangú a látással.

William Robinson (nincs kapcsolata Howard Robinsonnal) kilátásai nagyon hasonlítanak névadójához. W. Robinson Understanding Phenomenal Consciousness [21] című könyvében szokatlan dualistaként olyan kutatási programokat szorgalmaz, amelyek a kváliák és az agy kapcsolatát vizsgálják. W. Robinson szerint a qualia problémája annyira összetett, hogy túl sok filozófus szívesebben "megúszná a magyarázatot", de ő maga inkább a qualia alapjait keresi, és nem osztja azon kollégák véleményét, akik inkább nem erre irányuló erőfeszítés. W. Robinson azonban nem várja el, hogy a fenomenális tapasztalat közvetlen tudományos alátámasztását találják meg a neurális architektúrához való kötődését illetően; ellenkezőleg, hiú reményeknek tartja. A "kvalitatív eseményrealizmus" (eng. Qualitative Event Realism) fogalma, amelyet W. Robinson is vall, összefüggésbe hozza a fenomenális tudatot az agyban kiváltott folyamatokkal, de nem vállalja fel azonosságukat.

Figyelemre méltó, hogy W. Robinson nem hajlandó elhanyagolni a mentális, vizuális és auditív képek közös vonásait, közvetlen konfliktusba keveredve Daniel Dennett-tel, aki nehezen tudja másoknak tulajdonítani a tapasztalatokat. W. Robinson kutatása Moreland Perkinséhez hasonlóan elég széles ahhoz, hogy minden mentális érzékre vonatkozzon.

Edmund Wright

Edmund Wright filozófus, aki az észlelés interszubjektív aspektusával foglalkozik. [22] [23] Locke óta normális, hogy az észlelési problémákat egyetlen S alanyban fogalmazzák meg, amely egyetlen p tulajdonságú E objektumot vesz figyelembe. De ha elkezdjük feljegyezni a tényeket a személyenkénti szenzoros felismerésben mutatkozó különbségekről, kombinálva az általunk közösen "ugyanazoknak" nevezett dolgok megkülönböztetésének kritériumaival, akkor felmerül a probléma, hogy két ember hogyan kombinálja a különbségeket. ezen a két szinten, így még mindig vannak gyakorlati átfedések a dolgokkal kapcsolatos információk korrelációjában, és különösen az ezekről a különbségekről való tájékoztatásban.

Wright megemlíti, hogy megdöbbentette a közte és fia közötti hallási képességbeli különbség, és azt találta, hogy fia csaknem 20 kHz-ig hallott hangokat, míg a hatótávolsága csak a 14 kHz-et érte el. Ez azt jelenti, hogy két ember között jelentős különbségek lehetnek a minőségben (például egy fiú figyelmeztetheti az apját veszélyes nyomás alatti gáz kibocsátására, amelynek hanghullámai az apa számára nem generálnak egyértelmű bizonyítékot erre a tényre a qualián keresztül). Így a nyelvi gyakorlatok szempontjából ez kritikusan fontossá válik, mivel az informatív kijelentést leginkább perceptuális megújulásként értjük, és ez magában foglalhatja a nem ismeretelméletinek tekintett minőségi területek radikális újraválasztását, sőt talán a referens feltételezett szingularitásaként is. különösen, ha ez a "referens" én vagyok. Itt Wright nézőpontja eltér Revonsuo álláspontjától , aki a "virtuális teret" "egocentrikusnak" írja le.

Wright különös hangsúlyt fektet arra, amit a kommunikáció alapvető jellemzőjének tart: ahhoz, hogy a megújulás létrejöhessen és lehetséges legyen, mind a beszélőnek, mind a hallgatónak úgy kell viselkednie, mintha „ugyanazt a tulajdonságot” azonosította volna, ami, mint Wright megjegyzi, része. egy szerkezet, például egy vicc vagy egy történet. [22] Wright azt mondja, hogy ez a szisztematikus kétértelműség a qualia ellenzői számára az érvelés hibájának a jele (mivel a kétértelműséget a tiszta logika határozza meg), míg éppen ellenkezőleg, annak a jele, hogy "mit" észleltünk korábban. logikai struktúra - valami, amit meg kell tanulni használni a nyelvi kommunikációs gyakorlatokban. Ezt az elemzést kibővítve Wright az emberi kommunikáció egyik fontos jellemzője mellett érvelt – a párbeszédben résztvevők hitének mértéke és természete mellett. Olyan meggyőződés, amely elsőbbséget élvez a korábban a nyelv kulcsfontosságú erényeinek tartott dolgokkal szemben, mint az „őszinteség”, „igazság” és „objektivitás”.

Erwin Schrödinger

Erwin Schrödinger elméleti fizikus és a kvantummechanika egyik vezető úttörője a kolorimetria és a színérzékelés területén is publikált. Számos filozófiai írásában védelmezi azt a nézetet, hogy a qualia nem fizikai: [24]

A színérzékelés nem magyarázható a fényhullámok fizikájának képével. Meg tudná-e magyarázni a fiziológus ezt az érzést, ha teljesebb ismeretekkel rendelkezne a retinában zajló folyamatokról és az általuk a látóideg kötegekben és az agyban létrejövő idegi folyamatokról? Nem hiszem.

Schrödinger a továbbiakban megjegyzi, hogy a szubjektív tapasztalatok nem alkotnak egy-egy megfelelést az ingerekkel. Például a körülbelül 590 nm hullámhosszú fény sárga érzetet kelt, míg pontosan ugyanez az érzés akkor következik be, amikor 760 nm hullámhosszú vörös fényt és 535 nm hullámhosszú zöld fényt keverünk össze. Ebből arra a következtetésre jut, hogy nincs "numerikus kapcsolat a hullámok fizikai, objektív jellemzőivel" és az általuk keltett érzetekkel. Schrodinger arra a következtetésre jut, hogy abba a téves hiedelembe eshetünk, hogy létezik vagy elérhető a kvalitatív tapasztalat kielégítő elméleti leírása: [24]

A tudományos elméletek arra szolgálnak, hogy leegyszerűsítsék megfigyeléseink és kísérleti eredményeink eredményeit. Minden tudós tudja, milyen nehéz megjegyezni a tények mérsékelten kibővített csoportját, amíg legalább valamilyen primitív elméleti kép nem alakul ki róluk. Ezért nem meglepő, hogy az eredeti cikkek vagy tankönyvek szerzői egy kellően konzisztens elmélet kialakítása után nem tudják leírni azokat a puszta tényeket, amelyeket felfedeztek, vagy amelyeket el akarnak juttatni az olvasóhoz, hanem kénytelenek magukba öltöztetni őket. ennek az elméletnek vagy elméleteknek a terminológiája. Ez az eljárás, bár nagyon hasznos a tények rendezett emlékezésénél, hajlamos elmosni a különbséget a tényleges megfigyelések és az azokból következő elmélet között. És mivel az előbbieknek mindig van valami értelmes tulajdonsága, az elméletek állítólag figyelembe veszik ezeket az értelmes tulajdonságokat; amit persze valójában soha nem tesznek.

Egyéb kérdések

Határozatlanság

Lehetséges a qualia problémájára a Nietzsche - féle „ önmagában lévő dolog ” kritikájához hasonló kritikát alkalmazni: a kváliák másokban nem észlelhetők, és bennünk nem kvantitatív természetűek. Még abban sem lehetünk biztosak, amikor bizonyos tulajdonságokról beszélünk, hogy ugyanarról a jelenségről beszélünk. Így a qualiákról szóló bármilyen tárgyalás értéke nem világos, mivel a kváliák leírásának pontosságát teljesen lehetetlen meghatározni. A Qualia „önmagukban lévő dolgokhoz” hasonlítható abban az értelemben, hogy nincsenek olyan tulajdonságaik, amelyeket a társadalom számára kimutatni lehetne; ez, eltekintve attól, hogy nem lehet biztos abban, hogy ugyanarról a qualiáról beszélünk, lehetetlenné teszi a qualia értékének meghatározását minden olyan filozófiában, amely szigorú definíciókkal való bizonyításra támaszkodik.

Qualia és ok-okozati összefüggés

Az epifenomenalizmus néven ismert nézetet , amely szerint a tudat a fizikai világon kívül van, és nincs ok-okozati ereje fölötte, gyakran valószínűtlennek [25] vagy teljesen valószínűtlennek [26] tartják csak azért, mert saját tudatunk kauzálisan aktívnak tűnik. Az epifenomenalizmus elkerülése érdekében annak, aki a qualiát nem fizikainak tekinti, el kell fogadnia valami olyasmit, mint az interakciós dualizmus , vagy talán az emergentizmus  – vagyis azt az állítást, hogy a fizikai és a pszichikai kölcsönhatásnak még ismeretlen módjai vannak. Ez viszont azt jelenti, hogy a kváliákat külső szemlélő észlelheti ok-okozati hatásaik révén.

Hamisíthatóság

A qualiák eszméjének tudományos kritikája rámutat arra, hogy a kváliák létezésére vonatkozó állítást nem lehet kísérleti bizonyítékokkal bizonyítani vagy cáfolni, ezért a létezésükre vonatkozó állítás nem "tudományos" hipotézis, mivel Karl Popper szerint tudományfilozófiának, egy hipotézisnek vagy elméletnek meghamisíthatónak kell lennie . Sőt, ahogy a filozófiai zombi tárgyalása is mutatja, a qualiák nem tekinthetők empirikusan leírhatónak, és a tudomány kizárólag empirikusan leírható, illetve empirikusan leírható dolgokkal kimutathatóan kapcsolódó tárgyak és események leírására törekszik.

Ez azonban csak fizikailag teszi elfogadhatatlanná a qualiát; ez nem teszi őket pszichológiailag és filozófiailag elfogadhatatlanná vagy egyszerűen nem létezővé. A kváliák létezésének híve egyszerűen azzal érvelhet, hogy a fizika képtelensége kváliák leírására várható, mivel a kváliák nem fizikaiak.

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ Dennet, D. Quining Qualia Archiválva : 2010. november 28., a Wayback Machine -nél .
  2. ↑ 1 2 Qualia archiválva : 2018. december 20. a Wayback Machine -nél // The Stanford Encyclopedia of Philosophy / Michael Tye.
  3. ↑ Elmefilozófiai szótár . Hozzáférés dátuma: 2008. január 19. Az eredetiből archiválva : 2011. május 8.
  4. ↑ Locke J. Művek 3 kötetben T.1. Tapasztalatok az emberi megértésről.(Filozófiai örökség. T.93).-M.: Gondolat, 1985.-621s.-78-582.o. jegyzetekkel.
  5. ↑ Stanford Encyclopedia of Philosophy on Zombies . Letöltve: 2008. január 19. Az eredetiből archiválva : 2020. december 24.
  6. ↑ David Chalmers szórakoztató áttekintése a zombikról . Letöltve: 2008. január 19. Az eredetiből archiválva : 2017. szeptember 14..
  7. ↑ Levine, J. Conceivability, Identity, and the Explanatory Gap Archiválva : 2010. augusztus 31. a Wayback Machine -nél
  8. ↑ Edge interjú Marvin Minskyvel . Hozzáférés időpontja: 2008. január 19. Az eredetiből archiválva : 2008. január 22.
  9. ↑ Ty Michael. Tudat, szín és tartalom. — Cambridge MA: MIT Press. - 2000. - S. 46.
  10. ↑ Ty Michael. Tudat, szín és tartalom. - 2000. - S. 47.
  11. ↑ Ty Michael. Tudat, szín és tartalom. - 2000. - S. 48.
  12. ↑ Tye. A tudat tíz problémája: A fenomenális elme reprezentációs elmélete // Cambridge MA: MIT Press. – 1995.
  13. ↑ Lowe, EJ Tapasztalati alanyok. . — Cambridge: Cambridge University Press. - 1996. - S.  101 .
  14. ↑ Lowe, EJ Illúziók és hallucinációk az érzéki adatok bizonyítékaként // The Case for Qualia, Edmond Wright (szerk.), Cambridge MA: MIT Press. - 2008. - S. 59-72 .
  15. ↑ Maund, JB Színek: természetük és ábrázolásuk. — Cambridge University Press. – (2003), Perception, Chesham, Acumen Pub. Kft., 1995.
  16. ↑ Perkins, Moreland. A világ érzékelése . – Indianapolis, USA, Hackett Pub. Co.. - 1983.
  17. ↑ Ryle, Gilbert. Az elme fogalma . London, Hutchinson. - 1949. - S.  215 .
  18. ↑ Ayer, AJ A tudás problémája, . Harmondsworth, Penguin Books. - 1957. - S.  107 .
  19. ↑ Ramachandran, VS és Hirstein, W. A qualia három törvénye; Mit mond nekünk a neurológia a tudat biológiai funkcióiról // Journal of Consciousness Studies, 4:5–6. - 1997. - S. 429-57 .
  20. ↑ Robinson, Howard (1982). Anyag és értelem: A kortárs materializmus kritikája. — Cambridge University Press; (1994), Perception, London, Routledge.
  21. ↑ Robinson, William. A fenomenális tudat megértése . – Cambridge University Press., 2004.
  22. ↑ 12 Wright , Edmond. A Qualia ügye. – MIT Press, Cambridge, MA, 2008.
  23. ↑ Wright, Edmond. „Narratíva, észlelés, nyelv és hit. – Palgrave.com. 2005-11-16. Letöltve: 2010-12-03..
  24. ↑ 12 Schrodinger , Erwin. Mi az élet? : az élő sejt fizikai vonatkozásai (Repr. szerk.) // Cambridge [ua]: Cambridge Univ. Nyomja meg. — ISBN 0521427088 . .
  25. ↑ „Az epifenomenalizmusnak kevés barátja volt. „Meggondolatlannak és összefüggéstelennek” (Taylor 1927, 198), „érthetetlennek” (Benecke 1901, 26), „meglehetősen hihetetlennek” (Taylor 1963, 28) tekintették.
  26. ↑ (McLaughlin 1994, 284).' Internet#H5 Encyclopedia of Philosophy archiválva : 2009. május 18. a Wayback Machine -nél

Irodalom

Linkek

 Tudatfilozófia
Filozófusok
elméletek
Fogalmak
gondolatkísérletek
EgyébA mesterséges intelligencia filozófiája
  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban