A teleportációs paradoxon (más néven a duplikátumok paradoxona ) egy gondolatkísérlet az identitásfilozófiában, amely megkérdőjelezi néhány közös megérzésünket a személyiség és a tudat természetéről. A kifejezést először állítólag Derek Parfit Okok és személyek című könyvében vezették be , amely 1984-ben jelent meg.
Néhány filozófus hasonló kérdéseket vetett fel már a 18. században. Így a Scottish School of Common Sense alapítója , Thomas Reid ezt írta Lord Kamesnek 1775-ben: „Örülnék, ha megtudnám kiválóságod véleményét a következőkről: mikor veszíti el az agyam eredeti szerkezetét, és mikor, több száz évekkel később hasonló anyagból elképesztő módon érző lény jön létre, tekinthetem őt magamnak? Vagy ha két vagy három ilyen lény jön létre az agyamból, el tudom hinni, hogy én vagyok, tehát egy és ugyanaz a racionális lény? [1] Hasonló gondolatkísérletet végzett Stanislav Lem is Dialogues (1957) című könyvében .
Okok és személyek című könyvében Parfit arra kéri az olvasót, képzelje el, hogy belép egy teleportálóba. A teleporter egy olyan gép, amely először elaltat, majd elpusztít, atomokra bontva. Ezután lemásolja az információt, és fénysebességgel továbbítja a Marsra. A Marson egy másik gép újrateremti Önt (helyi szén-, hidrogén-, stb. készletekből), atomról atomra, ugyanazon a helyen. Parfit azon töpreng, hogy a teleportáció utazási eszköz-e; hogy a Marson tartózkodó személy ugyanaz-e, aki belépett a földi teleportálóba. Természetesen a Marson felébredve a gép által újraalkotott ember emlékezni fog arra, hogyan lépett be a teleportba, hogy a Marsra költözzön, reggel borotválkozás után még vágást is érez a felső ajkán, de vajon a Földön elpusztult ember továbbra is létezni?
Ezután a teleport javul. A Földön úgy változtatják meg, hogy nem pusztítja el a beléjövő személyt, hanem végtelen számú másolatot készít róla, amelyek mindegyike azt állítaná, hogy emlékezne a földi teleportálóba.
A mostanihoz hasonló gondolatkísérletek segítségével Parfit azzal érvel, hogy egy személy identitásának meghatározására szolgáló bármely kritérium nem lesz elegendő, mivel nincsenek további tények. Ami szerinte igazán fontos, az a mentális kapcsolódás, vagyis az emlékezet, a karakter tulajdonságai, tulajdonságai stb.
Parfit ezt a logikát fejleszti, hogy új kontextust teremtsen az erkölcs és a társadalmi kontroll számára. Erkölcstelennek tartja mások bántását vagy beleavatkozását mások dolgába. A társadalomnak meg kell szüntetnie az ilyen jogsértéseket. Ezen állítás alapján extrapolálva megállapítható, hogy a társadalomnak az egyén „jövő személyiségét” is meg kell védenie. Például a dohányzás a „leendő ember” egészséges életmódhoz való jogának megsértésének minősíthető. Logikusnak tűnik egy ilyen következtetés, amely látszólag a személyes szabadságjogok megsértését igazolja. Maga Parfit azonban közvetlenül nem támogatja az ilyen agresszív irányítást.
Következtetése némileg hasonlít David Hume -éhoz , valamint az egyén buddhizmusbeli nézeteihez, bár nem korlátozódik ezek egyszerű újrafogalmazására. Parfit megközelítése nemcsak reduktív, hanem deflációs is: végül is nem a személyes identitás a „ számít”, hanem a mentális teljesség és összekapcsoltság. Az az elképzelés, hogy a személyes identitás teljes mértékben az agy molekuláris és biológiai szerkezetében rejlik (azaz teljesen anyagi), magában foglalja egy olyan másodpéldány létrehozásának lehetőségét is, amely a fizikai hely kivételével teljesen azonos lenne. A másodpéldányok kérdésének gyakorlati vonatkozásai vannak a krionikára nézve, mert ha az agy mélyhűtése modellként szolgálhat egy új agy legpontosabb újraalkotásához, akkor nincs ok arra, hogy egyetlen újraalkotásra korlátozódjunk. Vajon minden rekonstruált agynak ugyanaz a mentális és személyes identitása? Ez a párhuzamosságok paradoxona.
Ugyanakkor Parfit a problémáról eltérő álláspontot is megfogalmazott: [2]
Nem kell feltételeznem, hogy az én példányom a Marson valaki más... Elhiszem, hogy van egy másik tudatfolyamom, amiről nem tudok ebben az áramlatban. És ha ez segít, kiállhatom a példányomat.
Eredeti szöveg (angol)[ showelrejt] Nem kell feltételeznem , hogy a Marson lévő replikám valaki más . . . El tudom hinni, hogy most már van egy másik tudatfolyamom, amelyről, ebben az áramlatban, most nem tudok. És ha segít, akkor ezt a nézetet képviselem a Replikámról.Daniel Dennett filozófus úgy véli, hogy a tudatban nincs egyetlen kontrollpéldány (szubjektum), és minden munkája spontán önszerveződő folyamatok rendszere. Dennett az „én” létezésével kapcsolatos álláspontot tartja az egyik fő filozófiai mítosznak, amely Descartes óta gyökeret vert a filozófiában. [3] Ennek megfelelően annak a kérdésnek, hogy az eredetinek és a másodpéldánynak ugyanaz az "én" van-e, egyszerűen nincs értelme, mivel egyáltalán nincs "én".
Daniel Kolak filozófus úgy véli, hogy minden ember ugyanaz a személy ( nyílt individualizmus ). [4] Az „én” minden embernél ugyanaz, beleértve ugyanazt az „én”-t az eredeti és a másodpéldány esetében is.
Parfit, Derek. Okok és személyek. Oxford University Press, 1984, 560 p. — ISBN 0-19-824615-3 .
Yngwie Akison. Levéltáros. - Moszkva: Eksmo, 2020. - 288 p. — ISBN 978-5-04-112189-1
| Tudatfilozófia | |
|---|---|
| Filozófusok | |
| elméletek | |
| Fogalmak | |
| gondolatkísérletek | |
| Egyéb | A mesterséges intelligencia filozófiája |