| Jeruzsálem ostroma (614) | |||
|---|---|---|---|
| Fő konfliktus: iráni-bizánci háború (602-628) | |||
| Bizánc a 7. század elején | |||
| dátum | 614. április-május | ||
| Hely | Jeruzsálem | ||
| Eredmény | a perzsák által elfoglalt város | ||
| Ellenfelek | |||
|
|||
| Parancsnokok | |||
|
|||
| Veszteség | |||
|
|||
614-ben a Szászáni Birodalom hadserege ostrom alá vette és elfoglalta Jeruzsálemet , amely akkoriban Bizánchoz tartozott . Ez az esemény a 602–628 -as iráni–bizánci háború egyik epizódja, amely viszont az utolsó volt a III–VII. századi római–perzsa háborúk sorozatában.
A Közel-Kelet bizánci régióinak meghódítására II. Khosrow perzsa sah (591-628) elküldte parancsnokát, Shahrvaraz-ot . Az antiókhiai győzelem után Shahrvaraz elfoglalta Palesztina fővárosát , amely Perzsiának hozzáférést biztosított a Földközi-tengerhez . Ezt követően a perzsák Nehémiás ben Chushiel és Benjamin , a tibériai zsidó közösség feje által vezetett zsidó csapatokkal szövetkeztek . A hozzájuk csatlakozó tartomány déli részeinek arabokkal és zsidókkal együtt Jeruzsálem felé vonultak, és 614 tavaszának végén szinte ellenállás nélkül elfoglalták Jeruzsálemet. A város eleste után nagyszámú lakost, különösen keresztényeket öltek meg. Különféle források becslések szerint 17 000 és 90 000 közé tehető a halálos áldozatok száma. A források azt állítják, hogy a keresztény templomok többsége elpusztult az elfoglalt városban. A kereszténység fő ereklyéit a perzsák vitték ki. A város számos lakosát, köztük Zakariás jeruzsálemi pátriárkát elfogták.
A történelmi krónikákból jól ismert jeruzsálemi ostrom eseményei a 18. század óta különféle értelmezéseken estek át a zsidók város elfoglalásában és az azt követő keresztények meggyilkolásában betöltött szerepének felmérésére irányuló kísérlet kapcsán. A történészek nem értenek egyet a pusztítás mértékében sem. Ennek a kérdésnek a tisztázását célzó régészeti kutatások nem adnak egyértelmű választ.
A 602-es háború kezdetének formális oka II . Khoszrov sah azon vágya volt , hogy bosszút álljon Foke bitorlón ( 602-610) Mauritius császár (592-602) meggyilkolásáért [1] , akinek Khosrov hálás volt. a Bahram Chubin felkelésének leverésében nyújtott segítségéért . Pókász I. Hérakleiosz (610-641) általi megdöntése nem volt hatással Khosrow birodalomhoz való hozzáállására. A bizánci-szászáni kapcsolatok évszázados gyakorlata szerint Hérakleiosz nagyköveteket küldött Khoszrovba, akiknek az ő nevében azt kellett volna közölniük, hogy "mióta Pókasz megölte Mauritius királyát, az ön barátját, én öltem meg Pókászt". Khosrow azonban nem fogadta el ezt a motivációt, és folytatta a harcot [2] [3] [kb. 1] .
611-ben Shahin perzsa parancsnok Örményországból kiköltözött elfoglalta Caesarea Kappadókiát , és megtelepedett benne [5] . Miután átvette a bizánci csapatok parancsnokságát a birodalom keleti részén, Prisk ostrom alá vette a várost az év telén. A következő év tavaszán Shahin elhagyta a várost, felgyújtotta, átjutott az ostromlók állásain, és visszatért Örményországba. Prisk nem üldözte, és megtelepedett abban a városban, amely a perzsáktól szenvedett. Ugyanezen 611 tavaszán Shahrvaraz , aki még 610-ben átkelt az Eufrátesen , hadjáratot szervezett Szíria meghódítására . Az Antiochiában állomásozó csapatok szembeszálltak vele, de súlyos vereséget szenvedtek, és 611 májusában Shahrbaraz elfoglalta Kelet fővárosát. Aztán elfoglalta Apamea és Emessa városát [6] [2] .
Khosrow bíróság elé idézte Shahint Dvinből , ahol tartózkodott, és megparancsolta neki, hogy mozduljon el Shahrbaraz támogatására. E parancs teljesítéseként Sahin az Eufráteszhez ment, és elfoglalta Melitene városát . Priszkosz semmiféle kezdeményezést nem mutatott az ellenség visszaszorításában, és ez Hérakleiosz gyanúját keltette vele kapcsolatban. 612 decemberében Priszkuszt eltávolították a hadsereg parancsnoksága alól, szerzetest tonzírozott, helyére Mauritius Philippicus vejét nevezték ki . 612-ben az arabok megszállták Szíriát, 613-ban pedig Heraclius kísérletet tett a perzsák támadó akcióinak késleltetésére. Megparancsolta Philippicusnak, hogy indítson hadjáratot Perzsa Örményországban, ő maga pedig testvérével , Theodore -szal a katonai erők élére állva Szíria visszahódítására indult. Mivel Shahin kivonta csapatait Örményországból, hogy csatlakozzon Shahrbarazhoz, Philippicnek sikerült megszállnia a perzsa Örményországot. Belépett Ararat tartományba, és elérte az Araks folyót Vagharshapat város régiójában . Shahin Khosrov parancsára visszament. 613-ban, az antiókhiai vereség után a birodalmat felosztották Anatóliától Szíriáig, Palesztinát , Egyiptomot és a karthágói exarchátust elzárták [7] .
A zsidók és az állam viszonyában fennálló egyensúly a 7. század elején felborult, amikor egy puccs eredményeként a bitorló Fok (602-610) került hatalomra, aki megölte elődjét, Mauritiust . Fock hatalomra kerülve, félve az őt nem támogató vezető tisztségviselőktől és a katonaságtól , a Zöld Párton keresztül próbált uralkodni , hagyományosan az állammal és a hivatalos egyházzal szemben. A „zöldek” teljes mértékben kihasználták a kínálkozó lehetőséget – Konstantinápolyban felgyújtották a hippodromot , 609- ben pedig II. Anasztáz pátriárka a zavargások következtében meghalt . Miután a császár rájött, hogy az események nem irányíthatók, Bonoz patríciust Antiókhiába küldték , aki ott sok lázadót megölt. Pókászt végül Hérakleiosz (610-641) buktatta meg mindkét fél támogatásával. Ezek az események széles körben ismertté váltak az egész birodalomban, és az általános vélemény szerint a fő felbujtók a zsidók. Az akkori eseményeket annak egyik résztvevője, a megkeresztelt zsidó Jákob írja le részletesen a 634-ben megjelent „Az újonnan megkeresztelt Jákob tanításai ” című füzet . Már Hérakleiosz 610-es hatalomra jutása után elkezdtek terjedni a pletykák, hogy a zsidók keresztények lemészárlását tervezik Tíruszban . A keresztények, el akarva kerülni ezt a csapást, sok zsidót megöltek [8] .
J. B. Bury angol történész szerint a lázadás oka az volt, hogy a legyőzött császár úgy döntött, hogy kényszeríti a zsidók megkeresztelkedését , aminek hatására megindult a lázadás [9] . Theophanes, a gyóntató beszámol a zsidók szerepéről ezekben az eseményekben : "Az antiókhiai zsidók... megölték Nagy Anasztázt , Alexandriai pátriárkát, szájukba vették a nemi szerveket, áthurcolták a városon, sok uralkodót megöltek vele, és felégették őket házaikkal együtt" [10] . A felkelést brutálisan leverték, az életben maradt zsidókat kiűzték a városból [11] . 611-ben a várost elfoglalták a perzsák . Ezt követően a város zsidó közössége eltűnt, és a XII. században Veniamin Tudelsky mindössze 10 zsidó családot talált itt [12] . A J. B. Bury által felhozott elméletet, miszerint a 610-es antiókhiai eseményeket a zsidók megkeresztelésére irányuló kísérlet okozta , Yu. Ugyanakkor úgy véli, hogy a zsidók nem vettek részt Anastasius meggyilkolásában [13] .
613 végén vagy 614 elején Shahrvaraz elfoglalta Palesztina tartomány fővárosát , Primát , valamint Arsuf kikötőt , amely Perzsiának hozzáférést biztosított a Földközi-tengerhez . Ebben az időben a perzsák nem találkoztak semmilyen ellenállással - Bizánc hadserege veszteséges volt, és a helyi zsidó lakosság a perzsákban látta a szabadítókat. A 7. századi örmény történész , Sebeos szerint „különösen a zsidó nép maradványai lázadtak fel a keresztények ellen. A népgyűlölettől inspirálva szörnyű károkat okoztak a hívők gyülekezetében. A perzsákhoz mentek, egyesültek és elvegyültek velük” [14] . Ezután Shahrvaraz Jeruzsálem felé tartott, Lydda városán keresztül haladva . A hódító sereg közeledtével pánik kezdődött a környező kolostorok szerzetesei között, sokan Arábiába menekültek . Bár Jeruzsálemnek erős falai voltak, Zakariás pátriárka kezdett a város feladásának gondolata felé hajlani, és tárgyalni kezdett a perzsákkal [15] .
Mielőtt a perzsa hadsereg közeledett Jeruzsálemhez, a Szent István-kolostor szerzetesei. George Khozevita átmenekült a Jordán folyón . A Megszentelt Savva kolostor szerzeteseinek nem volt idejük elmenekülni, amikor egy héttel Jeruzsálem eleste előtt egy nomád törzs megtámadta a kolostort, kifosztották a kolostort és megöltek 44 szerzetest. Ezzel egyidőben elpusztult Martyria nagy kolostori komplexuma, majd soha nem állították helyre [16] .
Az ostrom körülményei a forrásokban ellentmondásosak. Sebeos szerint egy ideig tárgyalásokat folytattak a város átadásáról Razmiozan parancsnokkal, önkéntes feladás esetén megígérték, hogy "békében és rendben tartják". A város lakói eleinte beleegyeztek, és gazdag ajándékokat vittek a perzsa parancsnokoknak, és elfogadták a perzsa hatalmat. Néhány hónappal később azonban zavargások kezdődtek a városban, a perzsa király képviselőit megölték, mészárlás kezdődött a keresztények és a zsidók között, amely után a túlélő zsidók csatlakoztak a bizánci hadsereghez [14] . Egy kicsit más verziót ad az események szemtanúja, Antiochus Stratig szerzetes . Antiochus szerint nem történt meg a város feladása, nem számol be sem perzsa különítményről a városban, sem Jeruzsálem lakossága körében történt mészárlásról. Ehelyett tömeges felháborodás támadt a pátriárka defetista hozzáállásán. Antiochus mesél egy delegációról, amely Zakariáshoz érkezett, és kijelentette, hogy „nem tervezel valami jót, mert arra gondolsz, hogy békét kötsz az ellenséggel. És bár szentnek tartod magad, és nem félsz tőlük, mert szereted a perzsa népet, mi nem engedelmeskedünk akaratodnak, mert tudatlanságból valami kifogásolhatót tervezel, amikor olyan emberekkel akarsz békét kötni, akik nem félnek Isten. Engedve a nyomásnak, Zakariás elküldte Modest szerzetest Jerikóba , hogy erősítést hívjon [17] . Modest rávette a római csapatokat, hogy vonuljanak ki, de amikor Jeruzsálembe értek, és látták a nagyszámú perzsa hadsereget, elmenekültek [18] .
614. április 15-én megkezdődött Jeruzsálem ostroma, majd 20 nappal később a város elesett, ezt követően megkezdődött a keresztények kiirtása, melyben egyes források szerint a zsidók is aktívan részt vettek. A halálozások teljes száma a különböző szerzők között nagyon eltérő - Antiochus Stratig 17 000-től a XII. századi krónikás, Szír Mihály 90 000-ig [17] . Az ostrom és az azt követő rablások során számos keresztény szentély pusztult el, köztük a Szent Sír -templom, amelyet Nagy Konstantin édesanyja , Heléna parancsára építettek . A perzsák ezután elrendelték a gyilkosság leállítását. Sebeos jelentése szerint 35 000 túlélő volt, köztük Zakariás pátriárka és az Életadó Kereszt őrzője . Kínzások alatt követelni kezdték tőlük az ereklye tárolási helyének megjelölését, és végül a perzsáknak adták ki [14] . Antiochus azzal egészíti ki Sebeos történetét, hogy miután a mészárlás véget ért, a kézműveseket kiválasztották és Perzsiába küldték [kb. 2] , a többieket pedig „Mamila víztározójában, amely a városon kívül van, körülbelül két stadionnyi távolságra Dávid tornyától ”. Sokan meghaltak ott a gázadásban, a hőségben és az éhségben. Ezt követően a zsidók felajánlották a foglyokat, hogy térjenek át a judaizmusra , és miután senki sem reagált erre a felszólításra, megváltották a keresztényeket a perzsáktól, és megölték őket [20] .
Palesztina perzsa inváziója és Jeruzsálem elfoglalása mély benyomást tett a kortársakra. Ezeket az eseményeket nemcsak keresztény szerzők említik, hanem a muszlim hagyomány is [21] .
Az 1904-es 614-es eseményeket N. P. Kondakov orosz bizánci kultúratörténész értékelte [22] :
... Ez egy hallatlan katasztrófa volt Jeruzsálem Titusz alatti elfoglalása után, és ezúttal helyrehozhatatlan: ennek a városnak nem volt többé olyan korszaka, mint Konstantin korában , és csodálatos épületek a falai között, mint az úgynevezett Omar . Mecset , többé nem fog egy korszakot alkotni a történelemben; mostantól kezdve a város és épületei folyamatosan, lépésről lépésre hanyatlásnak indulnak, és a legtöbb keresztes hadjárat , amely oly bővelkedik mindenféle eredményben, és talán magának Európa minden zsákmányában is , csak homályos zavarral és romlás magának Jeruzsálemnek az életében. A perzsa invázió egyszerre lerombolta Palesztina mesterséges görög-római kultúráját, tönkretette a mezőgazdaságot, elnéptelenítette a városokat, ideiglenesen vagy véglegesen elpusztította a kolostorokat és babérokat, és leállította a kereskedelmet. Ezzel az invázióval az arabok ragadozó törzsei kiszabadultak a félelem korábbi kötelékeiből, és felkészültek a jövőbeni egységre és egy széles körű offenzívára. Mostantól az ország kulturális fejlődésének korszaka véget ért, mert eljön az a homályos korszak, amelyre a legtermészetesebb lenne a középkor elnevezést adni, ha nem folytatódott volna máig.
Jeruzsálem elfoglalása után a perzsák elindultak Egyiptom meghódítására . Valószínűleg rövid időre létrejöhetett egy vazallus zsidó állam , vagy de facto autonómiával rendelkeztek anarchia körülményei között. Sebeos arról számol be, hogy egy idő után a zsidókat kiűzték a városból [14] . Palesztina történetének erről az időszakáról kevés információ áll rendelkezésre, ezek egyike a 7. század első felében készült Zerubbábel könyve . Ebből tudható, hogy a zsidók akkori vezetőjét Nehémiás ben Khusielnek hívták, és hogy ebben az időszakban Jeruzsálemben újra megindultak az áldozatok [23] .
A Jeruzsálem 614-es ostromával kapcsolatos események fő forrásait Sebeos 7. századi örmény történész „Héraklész császár története” című könyve és Antiochus Stratig szerzetes krónikája őrzi , aki közvetlen szemtanúja volt az eseményeknek. század végén fedezte fel N.Ya. Marr . A stratéga a következő becslést adja a halálos áldozatok számáról: összesen 66 509 [kb. 3] , amelyből 24 518 a Mamily tározóban található. A keresztények zsidó fogságból a későbbi gyilkosságért való váltságáról szóló üzenetének megbízhatóságát sok kutató megkérdőjelezi, azonban igazságának hívei között vannak tekintélyes modern bizánciak is, köztük A. N. Anastos és S. Mango . Rövid említés az áldozatok számának feltüntetése nélkül a Húsvéti Krónikában található , melynek névtelen szerzője a 7. század elején Konstantinápolyban élt . A 7. században szír nyelven írt Khuzestan Chronicle névtelen szerzője [24] főként a jeruzsálemi templomok lerombolására összpontosít; véleménye szerint a zsidók pusztították el mindet [25] .
A 9. század eleji gyóntató Theophanes krónikása mintegy 90 000 halott keresztényről számol be röviden, és megerősíti Antiochia azon információit, miszerint „a zsidók, akik állapotuk szerint vettek keresztényeket, megölték őket” [26] . A jövőben az áldozatok számára vonatkozó becslése keltette fel a legtöbb kutató figyelmét. II. Eutyches , Alexandriai pátriárka és 10. századi történész arról számol be, hogy a zsidók a perzsákkal együtt „felmérhetetlen számú keresztényt” öltek meg [27] .
A zsidók álláspontját Palesztina szászánidák általi meghódításáról és az azt megelőző eseményekről az apokaliptikus műfaj , a Zerubbábel könyve [28] tartalmazza .
A 614- es jeruzsálemi események már a 18. század eleje óta felkeltik a történészek figyelmét , amikor a francia történész és teológus Jacques Basnage kiadta Histoire des Juifs című művét ( 1706), amelyben átvette Theophanes álláspontját az áldozatok számáról. a keresztények körében és a zsidók cselekedeteiről a későbbi gyilkosságok váltságdíjában. Fél évszázaddal később Edward Gibbon a Római Birodalom hanyatlásának és bukásának történetében alaposabban kijelentette, hogy a 90 000 keresztény meggyilkolását "a zsidóknak és araboknak tulajdonították, akik kihasználták a perzsa előrenyomulás zűrzavarát". Gibbon életrajzírója és kiadója, Henry Milman (1829) szintén pletykáknak tartotta a jelzett alakot. A porosz király irodalmi érdemdíjával kitüntetett J. Williams The Holy City (1841) illusztrált kiadásában már 90 000 halottról adnak tájékoztatást minden fenntartás nélkül [29] . A Cambridge History of the Middle Ages (1913) első kiadásában N. Baines 57 000 halálesetre becsült, hozzátéve, hogy "a zsidók csatlakoztak a hódítókhoz, hogy kielégítsék gyűlöletüket gyűlölt elnyomóik iránt" [30] . Ennek a kiadásnak egy frissített változata (2008) röviden több tízezer halottról beszél anélkül, hogy meghatározná, ki ölt meg kit [31] .
Milman művének megjelenésétől kezdődően a 614-es események elemzése alapján következtetéseket vontak le a zsidó nép jellemének sajátosságairól. Tehát szerinte ebben az esetben "a zsidók bosszúja erősebb volt kapzsiságuknál" ( eng. A zsidók bosszúja erősebb volt kapzsiságuknál ) [32] . G. Langmuir kanadai antiszemitizmustörténész Milman sok kortársához hasonlóan a kapzsiságot tartotta a zsidók lényegének, akik számára "a nagy megszerzés, akár tisztességes, akár nem, a legmagasabb cél. " Ugyanakkor a 19. században széles körben elterjedt egy sztereotípia a zsidók nőies, ennek megfelelően békés és erőszaktól idegen jelleméről [33] . 1845-ben a zsidó származású francia orientalista , S. Munch bemutatta az eseményekről szóló változatát, amely szerint a perzsa hadsereget 26 000 zsidó kísérte, akik Jeruzsálembe érve „bosszút álltak a keresztényeken kegyetlen üldöztetésekért és sok megaláztatásért. amit évszázadok óta csináltak. Állítólag 90 000 keresztény halt meg.” Egy feljegyzésben azonban elvetette azt a felvetést, hogy a keresztényeket váltságdíjjal fizették volna ki, mert ha ez igaz lenne, akkor nem engedték volna meg magukat ekkora számban megölni. Hasonlóképpen, 1865-ben egy másik jelentős zsidó történész, H. Graetz a keresztények megvásárlásának történetét „tiszta fikciónak” tartotta, nem tagadva, hogy elsősorban a zsidók felelősek a templomok lerombolásáért [34] . A 20. század elején S. M. Dubnov a győztesek „őrületét” „ugyanazzal az őrjöngéssel” hasonlította össze, amellyel a bizánci zsivaj a zsidó zsinagógákat és iskolákat pusztította el [35] .
Az 1930-as években a nyugat-európai történettudományban felerősödött az érdeklődés az antiszemitizmus eredetének vizsgálata iránt, melynek kapcsán a 614-es eseményeket is tanulmányozták. 1934-ben J. Parks megjegyezte, hogy a zsidóknak sok oka van arra, hogy gyűlöljék a keresztényeket, és örüljenek a városban lévő szentélyeik lerombolásának. Anélkül, hogy tagadta volna a zsidók részvételét a gyilkosságokban és pusztításokban, nem értett egyet az áldozatok számának maximális értékeivel, és nem hitt a foglyok váltságdíjának történetében. 1935-ben J. Starr, a 20. század legnagyobb zsidó történészének, S. Baronnak a tanítványa felismerte a "kibékíthetetlen ellenségeskedést" a zsidók és a keresztények között, de ennek mértékét a források eltúlzottnak ítélte. A 7. század elején kialakult körülményeket számos más, a második világháború kitörése előtt megjelent mű is elegendő okként ismerte fel a zsidók keresztények iránti gyűlöletére [36] .
világháború utánA háború utáni időszakban új irányzat jelent meg a zsidóknak a 614-es eseményekben való részvételének leírásában. 1946-ban jelent meg M. Avi-Yonakh professzornak , a Palesztinai Régiségügyi Hatóság munkatársának munkája, amelyben főként Zerubbábel könyve alapján megjegyezte, hogy Jeruzsálemben „sok gyilkosság, rablás és rablás történt. megsemmisítése", anélkül, hogy meghatározná, ki és ki által. Véleménye szerint csak a perzsák vettek részt a keresztény egyházak lerombolásában [37] . E munka áttekintésében Avi-Yonakh forrásokkal való bánásmódját „nem kritikusnak” nevezték [38] . 1954-ben a Jeruzsálem: A szent város saga című művében egyetértett a 30 000 áldozatra vonatkozó alacsonyabb becsléssel, de későbbi munkájában, A zsidók római és bizánci uralom alatt Avi-Yonah minden becslést visszautasított [39] . Hasonló nézeteket vallott S. Baron "A zsidók társadalmi és vallástörténete" című művében, véleménye szerint "sok ezer keresztény foglyot adtak el zsidóknak, akik állítólag mindenkit megöltek, aki nem volt hajlandó elfogadni a judaizmust" [40] . Leon Poljakov Az antiszemitizmus története című művének 1961-ben megjelent második kötetében az állt , hogy „a zsidó gettók kétezer éves történetéből szinte teljesen hiányzik a megelőző támadás, a fegyveres ellenállás és a bosszú”. A 614-es eseményekről csak annyit mond, hogy „a helyi zsidók egyesültek egymással”, nem tért ki arra a kérdésre, hogy mi volt ennek a társulásnak az eredménye, de aztán beszámol arról, hogy Palesztina bizánci visszahódítása után a keresztények „elvették”. kegyetlen bosszú” [41] .
Az izraeli vallásügyi minisztérium, S. Kolby (1965) "A kereszténység rövid története a szentföldön" című művében azt állítják, hogy 614-ben "a város sok keresztény lakosát megölték és templomokat felgyújtottak" anélkül, hogy megemlítenék a zsidók szerepét az országban. ezek az események, megjegyezve azonban a "mély gyűlöletet" a zsidók és a monofizita keresztények között . M. Ish-Shalom esszégyűjteményében azonban, amely ugyanabban az évben jelent meg, részletesen tárgyalják a zsidók részvételét ezekben az eseményekben, és megemlítik a 90 000 állítólagos áldozatot [42] . A befolyásos D. Ben-Zion bemutatásában a zsidók szerepe a perzsák parancsnoksága alatt álló jeruzsálemi lerohanásban való részvételre, majd a következő három évben az anyaggyűjtésre redukálódott. új templom építése. A keresztényeket ellenőrzés alatt tartották, a hitehagyott zsidókat pedig halálra ítélték. Kelet-Jeruzsálem 1967-es elfoglalása után az izraeli történészek munkáiból gyakorlatilag eltűnnek a zsidóknak a keresztények meggyilkolásában való részvételére vonatkozó utalások. Például a T. Kollek jeruzsálemi polgármester és M. Perlman által készített, sok nyelvre lefordított „Jeruzsálem: Az emberiség szent városa” illusztrált kiadásban csak arról számolnak be, hogy Jeruzsálem elfoglalása során sok keresztény megölték, templomaikat pedig lerombolták és megrongálták. Annak idején az Encyclopaedia Judaica -ben jelent meg egy kötet, amelyben M. Avi-Yonakh cikket írt Jeruzsálem bizánci korszakának történetéről, és ezúttal arra a megállapításra szorítkozott, hogy „a falak után a várost áttörték, a város lakói közül sokan meghaltak” [43] . 1980-ban az izraeli védelmi minisztérium kiadta a kétkötetes "Erec-Jizrael története" című kötetet, amelyben a bizánci időszakról szóló fejezetet M. Avi-Yonakh írta; ezúttal a jeruzsálemi keresztény lakosság meggyilkolását teljes egészében a perzsáknak tulajdonították. Aztán ezt a változatot többször is közölték az 1980-as évek enciklopédikus kiadásai [44] .
Antiochus Stratig története 35 sírt említ Jeruzsálem közelében. Néhányat az 1960-as évek elején fedezett fel J. Milik lengyel bibliatudós [45] . Annak ellenére, hogy a források tartalmazzák a történt atrocitások és pusztítások leírását, a régészeti leletek nem adtak egyértelmű képet arról, hogy a fellelhető leletek közül melyik tartozik a kérdéses időszakhoz. A későbbi ásatások a keresztény eredetű források megbízhatóságának kérdését hivatottak tisztázni. Számos bizánci korszakból származó temetkezés került elő, amelyek közül a legnagyobb a Mamila sziklabarlangjában található, 120 méterrel nyugatra a Jaffa-kaputól és 200 méterrel keletre az Antiochus által említett Mamila-tótól. A 12x3 méteres barlangot több száz ember maradványai töltötték meg. Nem messze a bejáratától egy kis kápolnát találtak, amelyen az állt, hogy „azok megváltására és üdvösségére emelték, akiknek a nevét Isten ismeri”. A barlangban talált tárgyak lehetővé teszik, hogy a temetést a 7. század elejéhez kötjük. A kápolna valószínűleg nem sokkal a merényletek után, a perzsa uralom éveiben épült. Más temetkezéseket is találtak a közelben, amelyek nyílt gödrökben és víztartályokban találhatók. Még 1902-ben a jeruzsálemi amerikai konzul és S. Merrill amatőr régész 300-500 ember maradványait fedezte fel a Sion -hegyi protestáns temetőben A kerámiatöredékek elemzése alapján ezt a temetést is a bizánci korszakhoz kötik. E korszak más temetkezései is ismertek. Nem mindegyik köthető megbízhatóan a perzsa honfoglalás idejéhez, de sok közöttük a 6-7. Alternatív hipotézisek szerint a maradványok az 542 -es pestisjárvány áldozataihoz tartozhatnak . A Mamily régióból származó maradványok azonban nem tartalmaznak kóros nyomokat. Az sem valószínű, hogy a járvány áldozatait a városban temették volna el [46] .
Az 1990-es években a bizánci kerámia pontos osztályozási módszerének megjelenése lehetővé tette a templomok és lakóépületek pusztulásának pontosabb meghatározását. Az 1920-as években Dávid városában a város utcáin végzett feltárások eredményei, amelyek során következtetéseket vontak le a területen a perzsa korszakban bekövetkezett pusztításokról, most felülvizsgálat alatt állnak. A Templomhegy déli részén található épületek pusztulását megbízhatóan a 610-es évekhez kötik . A perzsa korszakhoz kapcsolódó pusztulás bizonyos fokig a város más részein is megtalálható [47] .
A keresztény templomok lerombolásának idejére vonatkozó régészeti adatok ellentmondásosak. Bár a 7. század elejére visszanyúló pusztítás valóban számos, ezek közül a templomok közül sokat még a korai muszlim korszakban is használtak. Például a Damaszkusz-kaputól északra található Szent István templom , amely történelmi források szerint elpusztult, nem rendelkezik régészeti bizonyítékokkal a pusztulásról. Ugyanakkor a Szent István-kolostor felfedezett maradványait. George Khozevita a 7. század eleji pusztulás egyértelmű nyomait viseli. Egyes esetekben a források által megjelölt helyeken végzett ásatások pusztulást, temetkezéseket tárnak fel, de ezek nem datálhatók megbízhatóan a perzsa bevonulás idejére [48] .
Összességében a régészeti bizonyítékok a keresztény jelenlét folyamatosságára utalnak a városban a korai muszlim korszakban. A nagyarányú pusztítást állító forrásokkal való eltérések vagy a rész megbízhatatlanságával magyarázhatók, vagy azzal, hogy a pusztítás megtörtént, de gyorsan megszüntették. Más hasonló történelmi eseményekkel való összehasonlítás ellentmondó eredményeket ad. Így a római hódítás 70-ben a város teljes pusztulásához vezetett, amit régészeti adatok is megerősítenek. Másrészt a város 1099- es keresztes hadifogadása, amely a források szerint a legvéresebb és legkegyetlenebb volt, nem hagyott régészeti nyomokat [49] .