Milton művei már a 18. század első felében felkeltették az orosz írók érdeklődését, az első prózafordítás már 1745-ben készült, és kéziratban terjesztették [1] . Az 1780-ban megjelent prózafordítás gyorsan a közös orosz kultúra és népi írás tulajdonába került ; század végéig az írástudó orosz parasztság és burzsoázia irodalmi mindennapjainak része volt , amelyet a jámbor olvasás kontextusában az Ó- és Újszövetség szent történetének újabb kifejtéseként fogtak fel.
Oroszországban a 18-19. században a népszerű írás a tömegirodalom szerepét töltötte be, amelyből az írástudó parasztok és filiszterek információkat merítettek az őket körülvevő világról. Ugyanakkor fontos szerepet játszott a kép és szöveg kombinációja, amely megfelelt a lubok olvasóközönségének esztétikai és kognitív igényeinek . Voltak lubok, amelyek újságszövegek, orosz klasszikus és óorosz irodalom alkotásai, fordított novellák feldolgozása volt; századi írás számos műfajának volt analógja a lubokban [2] . A népszerű változatban orosz újságok feljegyzései, a Szentírás szövegeinek átdolgozásai, az orosz klasszikus irodalom szövegei, például Lomonoszov első zsoltárának átirata, vagy akár Puskin " A pap és munkása, Balda meséje " [3] .
Az oroszországi városi kultúra tömeges megismertetése előtt a parasztság körében nagy hagyománya volt az egyházi szláv szellemi szövegekkel kapcsolatos otthoni műveltségi képzésnek; a 17. századi alapozókat kétszáz évig újranyomták [4] . Az alapvető különbség a 19. század közepének és a modernkori kulturális helyzet között az, hogy a parasztok - az ország lakosságának túlnyomó többsége - komoly nyelvi nehézségekkel küzdöttek az orosz klasszikus irodalom művek olvasása során. Az irodalmi orosz csak olyan személyek birtokában volt, akik legalább középfokú végzettséget szereztek. Az írástudó paraszt olvasóköre a 19. század második felében alapvetően különbözött a nemesség és az értelmiség olvasókörétől. A paraszti olvasókör gondolata a 19. század utolsó negyedének néprajzi felméréseinek adataiból leszűrhető [5] .
A V. N. Tenishev herceg Néprajzi Irodája által végzett felmérés anyagaiból ítélve a vallási tartalmú könyvek a paraszti környezetben abszolút felülkerekedtek a világi írásokkal szemben; ugyanakkor a lelki olvasást nem tekintették üres időtöltésnek. A Vlagyimir tartomány Suzdal körzetéről szóló anyagok a következő maximákat tartalmazzák:
Egy írástudó családban vannak könyvek az egyházi istentiszteletre: a Zsoltár , a Szentek , az Óramű , a Szentek élete, ritkábban megtalálható az evangélium , amelyet a parasztok még illetlennek is tartanak. Mivel a St. Trón, akkor csak a papság érintse meg. A világi könyvek nem foglalják bele a "könyvvagyonukat" a leltárba. Egyszer olvassák el [6] .
A világi irodalom olvasásának igényét ebben a közegben szinte kizárólag a népi nyomtatványon keresztül elégítették ki; az irodalmi szövegek olvasásának tényei ritkák, annak ellenére, hogy a Tenishevsky-iroda kérdőívei speciális kérdéseket tartalmaztak ebben a témában. A népi írásba bekerült irodalmi szövegeket jelentős szerkesztésnek vetették alá. Néha a cirill ábécé és a szavak elválasztása nélküli, petrin előtti ortográfiára való fordításra redukálták . A. Pletneva szerint azonban a népi nyomtatványok írott nyelvét olyan speciális írott nyelvnek kell tekinteni, amelyre az orosz népnyelv és az egyházi szláv egyaránt hatással volt . Sok esetben lehetetlen meghatározni egy adott szöveg nyelvi orientációját, mivel ott orosz és szláv formák egyaránt megtalálhatók [7] . A kétségtelenül egyházi szláv nyelven írt luboki szövegek eltérnek a Zsinati Nyomda által nyomtatott szövegektől [8] .
A vallási lubokok eltérően korrelálnak a szláv Szentírás szövegével. Ez utóbbit különböző kiadások, leggyakrabban az 1663-as moszkvai és az 1751-es Erzsébet-kori kiadások szerint reprodukálhatták, a szöveget kicsinyítették és szerkesztették. A bibliai lubok egyaránt támaszkodhat folklórforrásokra, apokrif szövegekre ( Palea ), hagiográfiai, didaktikai irodalomra és nem utolsósorban szépirodalmi szövegekre [9] . A lubokokban azonban a 17-19. századi orosz irodalmához kapcsolódó bibliai témájú szövegek is találhatók, elsősorban Polocki Simeon versei és M. Merian bibliaillusztrációi, amelyeket Martyn Nyehorosevszkij aláírásával nyomott újra [10] .
A 19. század második fele láthatóan az egyetlen ilyen lubok, amely Milton Elveszett paradicsoma ötödik könyvének egy kis töredékének orosz és angol szövegét is tartalmazza (a képen Ádám és Éva látható ). Ennek a luboknak a címzettje teljesen homályos, mivel a parasztoknak nem volt szükségük az angol szövegre, az orosz szövegből azonban hiányoznak az írásjelek, és általában a népi helyesírásban pontosan szerepel [11] .
Milton versei különleges helyet foglaltak el a népszerű orosz kultúrában. A Tenishev Néprajzi Iroda paraszti könyvtárainak jegyzékein Milton verseit időszakonként említik [12] ; S. A. Rachinsky , aki népiskolát alapított birtokán, tanúbizonyságot tett tanítványai érdeklődési köréről:
Lehetőségem van sokat olvasni velük, sokat beszélgetni velük az olvasottakról. Mi a teendő, ha minden hamis népi irodalmunk undorodik tőlük, és kénytelenek vagyunk az igazi, valódi irodalom felé fordulni? Mi van, ha ugyanakkor kiderül, hogy Nyekrasov és Osztrovszkij nem a torkukon megy le, hanem lélegzetvisszafojtva követik Brutus kínját, Coriolanus halálát? Ha a miltoni Sátán érthetőbb számukra, mint Pavel Ivanovics Csicsikov? („Elveszett Paradicsom” eszembe sem jutott, hogy elkezdjem, ők maguk hurcolták el az iskolába) [13] .
Ez az idézet Milton eposzának prózai szövegére vonatkozik, amelyet 1780-ban a Moszkvai Teológiai Akadémia prefektusa, Ambrose (Serebrjanyikov) adott ki francia fordításból . 1803-ban, halála után napvilágot látott a „ Regenerált Paradicsom ” [14] fordítása is . A miltoniak olvasottságának bizonyítéka M. Gorkij "Niluska" története is (az "Oroszországon át" című ciklusból) [15] .
Milton prózafordításait a paraszti és filiszter közönség a Szent Történelem egy újabb újramondásaként fogta fel. A 19. század végéről legalább egy bizonyíték van arra, hogy Miltont a jámbor olvasás összefüggésében látták. N. M. Jezsov a Sukharevka -i kereskedelem leírásában ezt írta:
Általánosságban elmondható, hogy a Sukharevka hasznos egy óvatos vásárló számára, de az egyszerű emberek számára, akik „bármilyen olvasnivaló könyvet” vásárolnak, a Sukharevka nagyon káros. Magam is tanúja voltam annak, amikor egy paraszt vásárolta meg az Elveszett és visszaszerzett Paradicsomot, és azt hitte, hogy megvásárolta az Imakönyvet .
A. Pletneva szerint "az Elveszett Paradicsom és az Imakönyv összefüggése nagyon jelzésértékű" [16] . A 18. századi fordítások nyelve és stílusa nagymértékben eltért mind a normatív irodalmi nyelvtől, mind az egyházi orosz nyelvtől, amelyen a zsinati fordítást végezték (ami gyakorlatilag nem volt hatással a populáris irodalomra). Ambrose 1820-as fordításának újranyomását A. Semyon nyomdája készítette ugyanabban az évben, mint Andrey Pesche Az Ó- és Újszövetség rövid szent története című művét, amely nagyban befolyásolta a népszerű nyomdai hagyományt. Milton Ambrose-fordítását a 19. század végéig újranyomták, és legtöbbször a paraszti életről szóló áttekintések említik [16] . A luboki szövegek feljegyezték az első zsoltár M. V. Lomonoszov által készített parafrázisát is , amely az orosz népi kultúrában a szerző neve nélkül maradt meg, míg Milton újramondása megőrizte a szerző nevét és eredeti címét [17] .