A Menippea egyfajta komoly-komikus műfaj. A kifejezést M. M. Bahtyin használta "Dosztojevszkij poétikájának problémái" című művében, hogy általánosítsa a " Menippe-szatíra " ókori műfaját (magát a szót már Varro is használta az ókori Rómában a Kr.e. I. században [1] ). De gyakran azonosítják ezeket a fogalmakat (például Varro könyvének latinul Saturae menippeae címét általában "menippei szatírák"-nak fordítják, de néha "Menippea" [2] ).
Az irodalomkritikusok és a filológusok között állandó vita folyik a menippea fogalma körül . A kifejezést különösen M. L. Gasparov bírálta , a menipét a „nagyszabású történelmi és irodalmi fantáziának” minősítve [3] .
M. M. Bahtyin szerint a menippea a menippei szatírával ellentétben különböző korszakok irodalmi jelenségeit takarja: ezek a reneszánsz novellák, a középkori szatírák és filozófiai történetek. A 17-18 . századi óorosz búvárkodásban, raesh versekben és szatírákban is megtalálhatók a menippe jellemzői . M. M. Bahtyin a menippei szatírát a szókratészi dialógussal összehasonlítva az utóbbi 14 jellemzőjét vonta le [4] .
A botrányjelenetek, a különc viselkedés, a nem megfelelő beszédek és előadások, vagyis az események általánosan elfogadott és szokásos menete, a kialakult viselkedési és etikett normák, beleértve a beszédet, mindenféle megsértése nagyon jellemző a menippere. Ezek a botrányok művészi felépítésükben élesen különböznek az epikus eseményektől és tragikus katasztrófáktól. Jelentősen eltérnek a vígjátéki verekedésektől és kinyilatkoztatásoktól is. Elmondható, hogy a klasszikus epikai és drámai műfajoktól teljesen idegen, botrányos és különc művészeti kategóriák jelennek meg a menippeben. [négy]
Figyelembe kell venni, hogy kezdetben a „Menippei szatíra” Varro egyéni alkotása, és nem műfaj. Ugyanakkor az ókorban senki sem nevezett „menippe szatírának” más műveket egészen a 16. század végének híres füzetéig, „Satyre Ménipée de la vertu de Catholicon d'Espagne et de la tenue des Estates de Paris”. I. Casaubon a 17. század elején. általánosított hasonló irodalmi műveket a görög és római irodalomban, kiemelve a menippei szatírát mint műfajt, így nem Bahtyin volt az ötlet kitalálója [5] . Bahtyin azonban tovább ment: elvetette a kultúrák egymás utáni fejlődésének elvét, a nemzeti kronológiákat és a nemzeti európai irodalmak összehasonlító elemzését, és a mennipea-t egyfajta „tengelynek” nyilvánította az idők és az európai kultúrákon keresztül [6] .
Bahtyin megosztja a dolgok tudását, amely számára monologikus és időtálló, és a személyiség tudását, amelyet párbeszédesen és történetileg ért. Az első hajlamos a pontosságra, a második - a leírás mélységére. Összességében Bahtyin nem csupán a természettudományokkal való összhang követelménye alól igyekszik „felszabadítani” a bölcsészettudományt, hanem elutasítja a pszichológiát is, amely szerinte „feldarabolja” a jelentést: „a jelentéslogika nem pszichológiai. logika” [7] .
A mennipeia fontos jellemzője nemcsak a bemutatás polifóniája, hanem a jelentések ambivalenciája is: a különböző nézőpontok, világok és fogalmak egyenrangúként jelennek meg, anélkül, hogy kiemelnék a „helyes” nézőpontot, sőt a „fő” szempontot. a többihez viszonyítva párbeszédük egyenlő. A műfajnak ez a sajátossága a karnevál fogalmához kapcsolódik [8] .
Bahtyin koncepciója visszhangot kapott az angol-amerikai környezetben. Northrop Fry a menippei szatírát nevezte az 1950-es évek vezető műfajának [9] , Philip Stevik a menippet figyelembe vevő műfaji besorolást a 20. századi irodalomkritika elméletének legjelentősebb és legbefolyásosabb eseményének [10] . K. Clark és M. Holquist számos 20. századi regényt tulajdonított a műfajnak olyan szerzőktől, mint G. Melville , T. Mann , R. Rolland , F. Kafka , J. Joyce, F. O'Brien, M. Bulgakov [11] . A posztmodern irodalmat is a menippere utalták: Joyce Ulysses - ét, Eliot pusztaságát stb., a 20. századi tudat és kultúra totális karneválozásának irodalmi tükreként nyilvánítva őket, amihez az olvasó részvétele szükséges. [12] .
A műfaj iránti figyelem korunk trendjeivel magyarázható. Y. Kristeva átvitt értelemben az ókori világ menippei politikai újságírásának nevezte [13] . Ugyanakkor a műfaj születésének ideje szisztematikusan hasonlít a modernségre. Bahtyin megjegyezte, hogy abban a korszakban eltávolodtak az ősrégi etikai normáktól, amelyek szerint a jelent a múlt megismétlődéseként értelmezték, harc folyt a jövő megértéséért, amely a különféle világnézetek, vallási és filozófiai világnézetek harcában fejeződött ki. Szinte ugyanez történik most is [14] . Ezért a menneppea szervesen illeszkedik a fantasy műfajba, jó példa: Max Fry munkája [15] .
A menippe műfaja, összefoglalva, a társadalom új állapotba való átmenete során válik igényessé, amikor ugyan van az átalakulás vágya, de még nincs kellőképpen megérteni a megújulást, ezért az elvárások sokszor tragikomikusban valósulnak meg. módon [16] .
Bahtyin menippei koncepcióját számos irodalom- és kulturológus bírálta. M. L. Gasparov rámutatott, hogy a koncepciót kezdetben Menippe és Varro szatirikus műveihez viszonyítva vették , amelyek csak rövid töredékekben ismertek, amelyek meglehetősen önkényes értelmezést tesznek lehetővé. Továbbá Bahtyin olyan szerzők ősi műveit sorolja a mennipea műfajába, mint Petronius , Apuleius , Lucian , Boethius . Sőt, a mennipea-nak nyilvánítja Antiszthenész , Heraklidész és Bion nem maradt fenn szövegeit is . Majd Erasmus , Rabelais , Cervantes , Grimmelshausen , Voltaire , Hoffmann , Balzac és Dosztojevszkij szerepel . Valójában Bahtyin mesterségesen magasztalja fel az általa javasolt műfajt, szinte minden szerzőben megtalálja vonásait [3] , és a menipét "az európai regény legfontosabb változatának" nevezi.
Sőt, a menippe 14 jelét tartalmazó lista abban is furcsa, hogy e jelek egyike sem található meg a Bahtyin által példaként felsorolt műfaji példákban. Tehát Boethiusban nincs semmi vicces, Apuleiusban semmi aktuális, Horatiusnak nincs „fantasztikus nézőpontja”, stb. Ugyanakkor Bahtyin még Raszkolnyikovnak a Bűn és büntetésben Szonyával folytatott beszélgetését is „keresztény menipának” nevezi. Ezt a furcsaságot M. L. Gasparov magyarázza: Bahtyin nem filológusként, hanem filozófusként hirdeti koncepcióját. Fontos számára az etika, és az irodalomra vetíti ki elképzeléseit arról, hogy mi legyen. Ezért fontos számára a választás folyamata, egy aktus kialakítása, nem pedig az irodalmi mű rendszere. A rendezettséget elutasítják, és Rabelais tragikus káoszt és komikus káoszt magasztalják [3] . Bahtyin a menippe témáját a többszólamú regény elméletének elemeként mutatja be, de oldalról jól látszik, hogy a komoly-komikus vonatkozás történetének bemutatása „érdekes, de ez csak adalék. Sokat veszít a többszólamúság és a kétszólamú erőteljes eszméihez képest, és önmagában nem ad okot mély értelmezésre, nem tár fel semmi lényegeset Dosztojevszkijnál” [17] .
Bahtyin a menippe fejlődésének két fő vonalát is megkülönbözteti: az "egyházi prédikációt", amelyet Dosztojevszkij képvisel, és a "cirkuszi fülkét", amelyre Gogol utal. "Egész csomó ilyen sort" említve a kérdést nem fejti ki tovább [6] .
A modern filológia szkeptikusan fogadja Bahtyin koncepcióját. Először is, a menippea ősi műfajként való megértése kétséges: egyfajta „anti-műfajnak” tekinthető, amelynek nincsenek saját sajátosságai, hanem egyszerűen „aláássa” a meglévő irodalmi konvenciókat. Másodszor, az időbeni folytonosság, az ókortól Dosztojevszkijig [18] kétséges .
Még az 1970-es évek elején M. L. Gasparov Bahtyin terminológiáját „kihívóan pontatlanként” határozta meg [19] , és S. S. Averintsev rámutatott arra, hogy felelősséggel kell megközelíteni a „műfaji státusz” kiadását, és megértve „ennek az egész eljárásnak a feltételrendszerét”. [20] .
| Mihail Bahtyin | |
|---|---|
| Művek |
|
| Fogalmak |
|
| memória | |
| Összefüggő |
|
| Kategória | |