A kommunista államok kormányainak fellépését a politikai spektrumon keresztül bírálták. [1] A kritikusok szerint a kommunista pártok uralma totalitarizmushoz , politikai elnyomáshoz , az emberi jogok korlátozásához , gyenge gazdasági teljesítményhez, valamint kulturális és művészeti cenzúrához vezet . [1] [2] A kommunista párt uralmát különösen az antikommunisták és a jobboldali kritikusok bírálták, de más szocialisták is, például anarchisták , kommunisták , demokratikus szocialisták , libertárius szocialisták és marxisták . A kormányzó kommunista pártok a belső nézeteltérés problémájával is szembesültek. [3]
Számos szerző felhívta a figyelmet az egyenlőség és a gazdasági igazságosság hivatalos politikája, valamint egy új osztály megjelenésének valósága között a kommunista országokban, amelyek a megmaradt lakosság rovására gyarapodtak. Közép- és Kelet-Európában Václav Havel és Alekszandr Szolzsenyicin másként gondolkodók munkái nemzetközi hírnévre tettek szert, csakúgy, mint a kiábrándult volt kommunisták, mint például Milovan Djilas , akik elítélték a kommunista párt uralma alatt kialakult új osztály- vagy nómenklatúrarendszert . . [4] [5] [6] Komoly kritikák érkeznek a baloldali antisztálinistáktól és más szocialistáktól is . [7] [8] [9] [10] Társadalmi-gazdasági jellege sok vitát vált ki, vagy a bürokratikus kollektivizmus egyik formájának , vagy államkapitalizmusnak , vagy államszocializmusnak , vagy teljesen egyedi termelési módnak nevezik . [11] [12] [13] [14]
A kommunista párt uralmát tekintélyelvű vagy totalitáriusnak minősítették a politikai disszidensek és társadalmi osztályok (úgynevezett " nép ellenségei ") elnyomása és meggyilkolása, a vallási üldözés , az etnikai tisztogatás , a kényszerű kollektivizálás és a kényszermunka koncentrációs alkalmazása miatt . táborok . A kommunista párt uralmát Kambodzsában , Kínában, Lengyelországban és Ukrajnában is népirtással vádolják , bár a tudósok között nincs konszenzus, és ez a népirtás definíciójától függ. [15] A kommunista uralom nyugati bírálata olyan közgazdászok szocializmuskritikáján is alapult, mint Friedrich Hayek és Milton Friedman , akik úgy érveltek, hogy a szovjet kommunista uralmat jellemző állami tulajdon és tervgazdaság okozza a gazdasági stagnálást és a szocializmus szűkösségét. gazdaság , amely kevéssé ösztönzi az embereket a termelékenység növelésére és a vállalkozói szellemben való részvételre . [16] [17] [18] [19] [20] Az antisztálinista baloldal és más baloldali kritikusok az államkapitalizmus példájának tekintik, [21] [22] és a baloldalival ellentétben „ vörösfasizmusnak ” nevezik . politika. [23] [24] [25] Más baloldaliak, köztük a marxista-leninisták , kritizálják az állam elnyomó fellépései miatt, miközben elismernek bizonyos vívmányokat, például az egalitárius vívmányokat és az ilyen államok modernizációját . [26] [27] Az ellenkritika változatos, beleértve azt a nézetet is, hogy elfogult vagy eltúlzott antikommunista narratívát képvisel. Egyes tudósok részletesebb elemzést kínálnak a kommunista párt uralmáról. [28] [29]
A kommunista párt uralma alatti túlzott halandóságot a kommunista párt uralmának kritikája részeként vitatták meg. Klas-Göran Karlsson szerint a kommunista párturalom áldozatainak számáról szóló vita "rendkívül széleskörű és ideológiailag elfogult volt". [30] A kommunista párt uralma alatt elkövetett gyilkosságok teljes számának becslésére tett kísérlet nagymértékben a 10-20 millió és 110 millió közötti definíciókon [31] függ. [32] Egyes becslések kritikája elsősorban három szempontra összpontosul, nevezetesen: 1) a becslések ritka és hiányos adatokon alapulnak, amikor a jelentős hibák elkerülhetetlenek; 2) a számadatok a lehetséges magasabb értékek felé torzulnak; és 3) a háborús halottak és a polgárháborúk áldozatai, a holodomor és a kommunista pártok uralma alatti egyéb éhínségek nem számíthatók bele. [33] [34] [35] [36] [37] [38]
Az oroszországi forradalom után a Kommunista Párt uralma először Szovjet-Oroszországban (később a Szovjetunió legnagyobb államköztársaságában, 1922 decemberében alakult meg) szilárdult meg, és azonnal bel- és külföldön is kritizálták. Az első „ vörös fenyegetés ” idején az Egyesült Államokban, Oroszország kommunista bolsevikok általi hatalomátvételét sokan a szabad piacok, a vallásszabadság és a liberális demokrácia fenyegetésének tekintették . Eközben a Szovjetunió alkotmánya által engedélyezett egyetlen párt, a Szovjetunió Kommunista Pártja gyámsága alatt az állami intézmények szorosan kapcsolódtak a párt intézményeihez. Az 1920-as évek végére Joszif Sztálin a gazdasági tervezés és az ötéves tervek rendszerével megszilárdította a rezsim ellenőrzését az ország gazdasága és társadalma felett .
Az orosz forradalom és a második világháború között a szovjet típusú kommunista uralom csak egy államra terjedt ki, amely később nem lett a Szovjetunió része. 1924-ben a szomszédos Mongóliában, az orosz befolyás hagyományos előőrsében, a szibériai régióval határos kommunista uralom jött létre. Európa és Amerika nagy részén azonban folytatódott a szovjet rezsim bel- és külpolitikájának kommunistaellenes bírálata. A második világháború után a Szovjetunió átvette az irányítást a Vörös Hadsereg által elért területek felett , létrehozva a későbbi keleti blokkot . Az 1949-es kínai forradalom után a Kínai Kommunista Párt vezetésével kikiáltották a Kínai Népköztársaságot .
A kínai forradalom és a 20. század utolsó negyede között a kommunista uralom elterjedt Kelet-Ázsiában és a harmadik világ nagy részén , és az új kommunista rezsimek széleskörű helyi és nemzetközi kritikák tárgyává váltak. A Szovjetunió és a harmadik világ kommunista rezsimei elleni kritika erősen kötődik a totalitarizmus tudományához , amely azt állítja, hogy a kommunista pártok az uralkodók beleegyezése nélkül tartják meg hatalmukat, és politikai elnyomással , titkosrendőrséggel , államilag ellenőrzött médián keresztül terjesztett propagandával uralkodnak. , a szabad vita és kritika elnyomása, tömeges megfigyelés és állami terror . Ezek a totalitarizmus-tanulmányok hatással voltak a kommunizmus és a szovjet történelem nyugati történetírására, különösen Robert Conquest és Richard Pipes sztálinizmusról , a nagy terrorról , a gulágról és az 1932-1933-as szovjet éhínségről szóló írásaira .
A kommunista rezsimek kritikája számos témában szólt, beleértve a gazdasági fejlődésre , az emberi jogokra , a külpolitikára , a tudományos haladásra és a környezet romlására gyakorolt hatásukat az általuk irányított országokban.
A politikai elnyomás számos befolyásos, a kommunista uralmat kritizáló írás témája, köztük Robert Conquest beszámolója a sztálini tisztogatásról a Nagy terrorban és az 1932–1933-as szovjet éhínségről a Harvest of Sorrow című filmben; Richard Pipes beszámolója a „ vörös terrorról ” az orosz polgárháború alatt ; Rudolf Rummel munkája a „ democídiumról ”; Alekszandr Szolzsenyicin története Sztálin kényszermunkatáborairól a Gulag-szigetcsoportban; és Stephane Courtois beszámolója a kommunista rezsimek alatti kivégzésekről, kényszermunkatáborokról és tömeges éhezésről, mint általános kategória, különös tekintettel a Szovjetunióra Joszif Sztálin és Kínára Mao Ce-tung idején .
A szovjet típusú központi tervezés és az állami tulajdon a kommunista uralom másik kritikája volt. A közgazdászok, például Friedrich Hayek és Milton Friedman írásai azt állítják, hogy a kommunista uralomhoz kapcsolódó gazdasági struktúrák gazdasági stagnáláshoz vezettek. A kommunista uralom elleni kritika egyéb témái közé tartozik az expanzionizmus külpolitikája, a környezet leromlása és a szabad kulturális véleménynyilvánítás elnyomása.
A kommunista uralom kritikája is a művészeti cenzúrára irányul. A Szovjetunió esetében ezek a kritikák gyakran a szocialista realizmus preferenciális kezeléséhez kapcsolódnak . Más kritikák egyes kommunista rendszerek nagyszabású kulturális kísérleteire irányulnak. Romániában 1977 és 1989 között lebontották Bukarest történelmi központját, és az egész várost újjáépítették. A Szovjetunióban az 1920-as és 1930-as években templomok százait rombolták le vagy alakították át világi célokra. Kínában a kulturális forradalom arra törekedett, hogy minden művészi kifejezés "proletár" tartalmat adjon, és megsemmisítette a sokkal régebbi anyagokat, amelyekben ez nem volt. [39] E politika hívei egy új kultúra létrehozását ígérték, amely felülmúlja a régit, míg a kritikusok azzal érvelnek, hogy ez a politika az emberiség kulturális örökségének indokolatlan megsemmisítését jelenti.
Ismert szakirodalom a képhamisítás szerepéről a Szovjetunióban Sztálin alatt. David King a The Commissar Disappears: Photo Fraud in Stalin's Russia című könyvében ezt írja: "A sztálini években annyi csalás volt, hogy retusált fényképekkel el lehet mesélni a szovjet korszakot." [40] Sztálin idején a történelmi dokumentumokat gyakran revizionizmusnak és hamisításnak vetették alá, hogy megváltoztassák bizonyos fontos személyekről és eseményekről alkotott képét. Leon Trockij kulcsszerepe az orosz forradalomban és polgárháborúban szinte teljesen kikerült a hivatalos történelmi feljegyzésekből, miután Trockij a Sztálin uralmát ellenző kommunista frakció vezetője lett.
A Szovjetunió "exakt tudományainak" hangsúlyozását bírálták. [41] Nagyon kevés Nobel-díjas volt kommunista országokból . [42] Bizonyos tudományok szovjet kutatását időnként inkább politikai, mint tudományos megfontolások vezérelték. A lizenkoizmust és a jafetikus elméletet rövid ideig népszerűsítették a biológiában , illetve a nyelvészetben , annak ellenére, hogy nem voltak tudományos érdemeik. A genetikai kutatások korlátozottak voltak, mert a nácik eugenikája arra késztette a Szovjetuniót, hogy a genetikát "fasiszta tudománynak" minősítse. [43] A Szovjetunióban ellenőrzött kutatások közé tartozott a kibernetika , a pszichológia , a pszichiátria és a szerves kémia is .
A szovjet technológia számos iparágban lemaradt a nyugati technológia mögött. Ez alól kivételt képeznek olyan területek, mint a szovjet űrprogram és a haditechnika, ahol a kommunista technológia néha fejlettebb volt a kutatási erőforrások masszív koncentrációja miatt. A Központi Hírszerző Ügynökség szerint a kommunista államokban a technológia nagy része egyszerűen olyan nyugati termékek másolataiból állt, amelyeket legálisan vásároltak vagy egy hatalmas kémprogram révén szereztek be. Egyesek még azt is mondják, hogy a technológiaexport nyugati ellenőrzésének az exportellenőrzési koordinációs bizottságon keresztül történő szigorítása és a hibás technológiákkal való ellátása a kommunista ügynökök számára a Búcsú-dosszié felfedezése után hozzájárult a kommunizmus bukásához. [44]
| Khanin | Bergson / CIA | KSH | |
| 1928-1980 | 3.3 | 4.3 | 8.8 |
| 1928-1941 | 2.9 | 5.8 | 13.9 |
| 1950-es évek | 6.9 | 6.0 | 10.1 |
| 1960-as évek | 4.2 | 5.2 | 7.1 |
| 1970-es évek | 2.0 | 3.7 | 5.3 |
| 1980-1985 | 0.6 | 2.0 | 3.2 |
A kommunista uralom bírálói és támogatói is gyakran hasonlítják össze a kommunista uralom alatt álló országok gazdasági fejlődését a nem kommunista országokéval, és azt célozzák, hogy egyes gazdasági struktúrák magasabbak legyenek a többieknél. Minden ilyen összehasonlítás megkérdőjelezhető mind az érintett államok összehasonlíthatósága, mind az összehasonlításhoz használt statisztikák tekintetében. Nincs két egyforma ország, ami megnehezíti a későbbi gazdasági fejlődés összehasonlítását; Nyugat-Európa fejlettebb és iparosodottabb volt, mint Kelet-Európa jóval a hidegháború előtt; A második világháború egyes országok gazdaságában több kárt okozott, mint másoknak; Kelet-Németország pedig felszámolta iparának nagy részét, és háborús jóvátételért a Szovjetunióba költözött. [46]
A szovjet típusú gazdasági tervezés hívei azzal érveltek, hogy bizonyos esetekben a rendszer jelentős sikereket hozott, beleértve a Szovjetunió gyors iparosodását, különösen az 1930-as években. A szovjet gazdasági tervezés kritikusai azzal érveltek, hogy az új tanulmány szerint a szovjet adatok részben kitaláltak, különösen azok, amelyek rendkívül magas növekedést mutattak a Sztálin-korszakban. A növekedés magas volt az 1950-es és 1960-as években, egyes becslések szerint sokkal magasabb, mint az 1930-as években, de később visszaesett, és egyes becslések szerint az 1980-as évek végén negatívba fordult. [47] A kollektivizálás előtt Oroszország volt „Európa kenyérkosara”. Ezt követően a Szovjetunió nettó gabonaimportőrré vált, és nem tudott elegendő élelmiszert előállítani saját lakosságának élelmezésére. [48]
Kína és Vietnam sokkal magasabb növekedési rátát ért el a piaci reformok, például a kínai jellegzetességekkel rendelkező szocializmus végrehajtása után , az 1970-es évek végétől és az 1980-as évektől kezdve, amikor a magasabb növekedési rátákat a szegénység csökkentése kísérte. [49] A kommunista államok nem férnek hozzá a hidegháború által megosztott nemzetekhez. Észak-Korea vs. Dél-Korea; és Kelet-Németország kontra Nyugat-Németország. A kelet-németországi termelékenység a nyugat-németországi termelékenységhez képest 1936-ban körülbelül 90 százalék, 1954-ben pedig körülbelül 60-65 százalék volt. Nyugat-Európához képest Kelet-Németország termelékenysége az 1950-es 67 százalékról az 1990-es újraegyesítés előtti 50 százalékra esett vissza. Valamennyi kelet-európai ország termelékenysége jóval alacsonyabb volt a nyugat-európai átlagnál. [ötven]
Egyes szocialista gazdaságú kommunista országok folyamatosan magasabb gazdasági növekedést értek el, mint a nyugati iparosodott, kapitalista gazdaságú országok. 1928 és 1985 között a Szovjetunió gazdasága tízszeresére, az egy főre jutó GNP pedig több mint ötszörösére nőtt. A szovjet gazdaság eredetileg körülbelül 25 százaléka volt az Egyesült Államok gazdaságának . 1955-re ez az arány 40 százalékra emelkedett. 1965-ben a szovjet gazdaság elérte az Egyesült Államok jelenlegi gazdaságának 50%-át, 1977-ben pedig átlépte a 60%-os küszöböt. A hidegháború első felében a legtöbb közgazdász azon töprengett, hogy a szovjet gazdaság mikor fogja megelőzni az Egyesült Államokét, és nem. Az 1970-es évektől kezdve és egészen az 1980-as évekig a növekedés üteme a Szovjetunióban és az egész szocialista blokkban lelassult. [51] A visszaesés okai még mindig vita tárgyát képezik a közgazdászok között, de az egyik hipotézis az, hogy a szocialista tervgazdaságok elérték az általuk követett extenzív növekedési modell határait, és a hanyatlást legalábbis részben kudarcuk vagy képtelenségük okozta. intenzív növekedésre lépni. Ezen túlmenően vitatható, hogy mivel az olyan országok gazdasága, mint Oroszország, a szocialista forradalmak előtt iparosodás előtti volt, a magas gazdasági növekedés az iparosodásnak tulajdonítható . Továbbá, bár a gazdasági növekedés bármely gazdasági szerkezethez kapcsolódó formái nyerteseket és veszteseket hoznak létre, egyesek rámutatnak arra, hogy a kommunista uralom alatti magas növekedési ráták különösen súlyos szenvedéssel, sőt tömeges éhezéssel jártak együtt a paraszti lakosság körében.
A lassú piaci reformokkal szemben Kínában és Vietnamban, ahol a kommunista uralom folytatódik, a központi tervezés hirtelen végét depresszió követte a volt Szovjetunió és Kelet-Európa számos államában, amelyek az úgynevezett gazdasági sokkterápia bevezetése mellett döntöttek . Például az Orosz Föderációban az egy főre jutó GDP egyharmadával csökkent 1989 és 1996 között. 2003-ban mindegyik pozitív gazdasági növekedést produkált, és szinte mindegyikük magasabb volt az egy főre jutó GDP-vel, mint az átmenet előtt. [52] Általánosságban a kommunista uralom bírálói azzal érvelnek, hogy a szocialista gazdaságok a gazdasági fejlettség tekintetében létük nagy részében lemaradtak az iparosodott Nyugat mögött, míg mások azzal érvelnek, hogy a szocialista gazdaságok növekedési üteme néha magasabb volt, mint sok nem szocialista gazdaságé. , így végül felzárkóznának a Nyugathoz, ha ezeket a növekedési ütemeket fenntartanák. Egyesek teljesen elutasítanak minden összehasonlítást, megjegyezve, hogy a kommunista államok olyan gazdaságokból indultak ki, amelyek általában kezdettől fogva kevésbé fejlettek voltak. [51]
A kommunista uralom kritikája magában foglalja a környezeti katasztrófákra való összpontosítást. Ilyen például az Aral-tó fokozatos eltűnése és a Kaszpi-tenger mennyiségének hasonló csökkenése az őket tápláló folyók elterelése miatt. Egy másik példa a Fekete - és Balti - tenger szennyezése , valamint a Bajkál - tó egyedülálló édesvízi környezete . Sok folyó szennyezett volt, és néhány, például a lengyelországi Visztula és Odera ökológiailag gyakorlatilag elhalt. A Szovjetunió felszíni vizeinek több mint 70 százaléka szennyezett volt. 1988-ban a Szovjetunióban a szennyvíz mindössze 30 százalékát tisztították meg megfelelően. 1988-ban a Szovjetunió 103 városában tízszer vagy többször lépték túl a levegőszennyezésre megállapított egészségügyi előírásokat. A légszennyezés problémája még súlyosabb volt Kelet-Európában. Ez a tüdőrák gyors növekedéséhez , az erdőirtáshoz, valamint az épületekben és a kulturális örökségben bekövetkezett károkhoz vezetett. Hivatalos források szerint a volt Szovjetunióban az összes mezőgazdasági terület 58 százalékát érintette szikesedés , erózió , savasság vagy vizesedés . A nukleáris hulladékot a Japán- tengerbe , a Jeges-tengerbe és a Távol-Keletre dobták. 1992-ben kiderült, hogy Moszkva városában 636, Szentpéterváron pedig 1500 radioaktív toxikus hulladéklerakó található. [53]
Az Egyesült Államok Energiaügyi Minisztériuma szerint a szocialista gazdaságok is sokkal magasabb energiaintenzitást tartottak fenn, mint a nyugati vagy a harmadik világ országai. Ezt az elemzést a Gazdasági Intézet is támogatja, Mikhail Bernshtam szerint a keleti blokk országai két-háromszor energiaigényesebbek, mint a nyugati országok. [54] Egyesek úgy látják, hogy a környezetromlás fenti példái hasonlóak ahhoz, ami a nyugati kapitalista országokban zajlott le iparosodási törekvéseik csúcspontján, a 19. században. [55] Mások azzal érvelnek, hogy a kommunista rezsimek az átlagosnál több kárt okoztak, elsősorban a környezetbarát technológiák kutatására nehezedő nyilvános vagy politikai nyomás hiánya miatt. [56]
Egyes környezeti problémák a Szovjetunió összeomlása óta nem enyhültek, és ma is komoly problémákat jelentenek, ami arra készteti az egykori kormányzó kommunista pártok híveit, hogy kettős mérce alkalmazásával vádolják ellenfeleiket . [57] Más környezeti problémák azonban javultak az összes vizsgált volt kommunista államban. [58] Egyes kutatók azonban azzal érveltek, hogy a javulás egy része nagyrészt az 1990-es évek súlyos gazdasági visszaesésének volt köszönhető, amely számos gyár bezárásához vezetett. [59]
Számos kommunista államban a kényszermunka bizonyos ideig a büntetés legális formája is volt, és ennek a politikának a kritikusai ismét azzal érvelnek, hogy a kényszermunkára ítéltek közül sokat olyan táborokban, mint a Gulag , inkább politikai okokból küldték oda. mint büntetőjogi okokból. Néhány Gulag-tábor nagyon kemény körülmények között volt, például Szibériában , ami a foglyok nagy részének halálát okozta, mielőtt befejezhették volna börtönbüntetésüket. Hivatalosan a Gulágot 1960-ban zárták be, bár de facto valamivel később működtek. Észak-Korea továbbra is fenntartja a börtönök és munkatáborok hálózatát, amelyekben körülbelül 200 000 embert tartanak fogva. Bár az ország nem hajt végre rendszeres állampolgárok deportálását, a belső száműzetés és száműzetés rendszere létezik. [60]
Sok halálesetet okozott az is, hogy a népek Szovjetunióba való deportálása során teljes etnikai csoportokat önkéntelen deportáltak . A második világháború alatt elfogott hadifoglyokat nem engedték szabadon, mivel a háború véget ért, és a gulágokban haltak meg. Sok német civil halt meg a szovjet hadsereg által Kelet-Poroszország evakuálása során elkövetett atrocitások következtében, valamint a németek etnikai megtisztításának politikája következtében a háború következtében elvesztett területekről, a kitelepítés során. a németek a második világháború után .
A kommunista uralomról szóló irodalomban sok antikommunista érvelt amellett, hogy a kommunista rezsimek hajlamosak szigorú korlátozásokat bevezetni a mozgás szabadságában . Ezek a korlátozások állításuk szerint a tömeges kivándorlás lehetőségét hivatottak megakadályozni, ami azzal fenyeget, hogy bizonyítékot szolgáltat a uralmukkal szembeni széles körű elégedetlenségre.
1950 és 1961 között 2,75 millió keletnémet költözött Nyugat-Németországba. Az 1956-os magyar forradalom idején mintegy 200 ezren költöztek Ausztriába, mivel ideiglenesen megnyílt a magyar-osztrák határ. 1948 és 1953 között észak-koreaiak százezrei költöztek délre, és csak azután álltak meg, hogy a koreai háború után elnyomták a kivándorlást .
1959 és 1961 között, a kubai forradalom és a kubai-amerikai kapcsolatok összeomlása után 50 000 középosztálybeli kubai hagyta el Kubát . Az 1960-as és 1970-es évek végén a kubai kormány elnyomó intézkedéseinek időszaka után Kuba lehetővé tette az elégedetlen polgárok tömeges kivándorlását, ami az 1980-as „Mariel Boatlift”-hez vezetett, ami a kivándorlás csökkenéséhez vezetett a következő hónapokban. Az 1990-es években a különleges időszaknak nevezett gazdasági válság az Egyesült Államok embargójának szigorításával párosulva kétségbeesett kísérletekhez vezetett a sziget elhagyására balsákon (tutajok, gumiabroncsok és rögtönzött hajók). [61] Jelenleg sok kubai próbál kivándorolni az Egyesült Államokba. Összességében egyes becslések szerint több mint 1 millió ember hagyta el Kubát, ami a lakosság mintegy 10%-a. [61] 1971 és 1998 között 547 000 kubai emigrált az Egyesült Államokba, 700 000 szomszédos dominikai, 335 000 haiti és 485 000 jamaicai mellett. [62] 1966 óta az Egyesült Államokba irányuló bevándorlást az 1966-os Cuban Adjustment Act, az Egyesült Államok törvénye szabályozza, amely kizárólag a kubaiakra vonatkozik. Az ítélet lehetővé teszi, hogy Kuba bármely állampolgára, függetlenül attól, hogy hogyan lépett be az Egyesült Államokba, zöldkártyát szerezzen, miután egy évig tartózkodott az országban. [63] Havanna régóta érvel amellett, hogy ez a politika ösztönzi az illegális tömeges kivándorlást azáltal, hogy szándékosan figyelmen kívül hagyja és alábecsüli a menekültek életveszélyes nehézségeit. [64]
A kommunista észak vietnami háborúban aratott győzelme után az 1970-es és 1980-as években több mint 2 millió ember hagyta el az országot az egykori Dél-Vietnam területén (lásd Hajóemberek ). A menekültek másik nagy csoportja elhagyta Kambodzsát és Laoszt. A kommunista pártok által irányított államokból való kivándorlás korlátozása széles körben nyilvánosságra került. Nyugaton a berlini fal az ilyen korlátozások szimbólumává vált. A berlini fal fennállása alatt hatvanezer ember próbált meg sikertelenül illegálisan kivándorolni Kelet-Németországból, és ilyen tettekért börtönbüntetést kapott; mintegy ötezer sikeres szökés történt Nyugat-Berlinbe; és 239-en haltak meg, miközben megpróbálták átlépni a határt. [65] Albánia és Észak-Korea vitathatatlanul a legszigorúbban korlátozza a kivándorlást. A legtöbb kommunista rendszerből a legális kivándorlás mindig is lehetséges volt, bár gyakran olyan nehéz volt, hogy a kivándorlók életüket kockáztatták a kivándorlásért. Ezen államok némelyike az 1960-as évek óta jelentősen enyhítette a kivándorlási törvényeket. Az 1970-es években szovjet állampolgárok tízezrei vándoroltak ki legálisan évente. [66]
Klas-Göran Karlsson szerint „Az ideológiák eszmerendszerek, amelyek önmagukban nem követhetnek el bűncselekményt. A magukat kommunistának valló egyének, kollektívák és államok azonban a kommunista ideológia nevében követtek el bűncselekményt, vagy anélkül, hogy a kommunizmust nevezték volna meg bűneik közvetlen motivációs forrásaként. [70] Az olyan szerzők, mint Daniel Goldhagen , [71] John Gray , [72] Richard Pipes [73] és Rudolf Rummel [74] [75] a kommunizmus ideológiáját tekintik jelentős vagy legalábbis részleges ok-okozati tényezőnek az eseményekben. a kommunista párt uralma. [33] [76] A kommunizmus fekete könyve a kommunizmus és a bűnözés közötti kapcsolatot állítja , azzal érvelve, hogy „a kommunista rezsimek […] a tömeges bűnözést teljes kormányzati rendszerré változtatták”, [77] hozzátéve, hogy ez a bűnözés a szinten rejlik. ideológia, nem állami gyakorlat. [78] Másrészt, Benjamin Valentino nem lát összefüggést a kommunizmus és a tömeggyilkosságok között, azzal érvelve, hogy gyilkosságokra akkor kerül sor, amikor a hatalom egy személy vagy kis számú ember kezében van, amikor "a befolyásos csoportok meg vannak győződve arról, hogy ez a legjobb rendelkezésre álló eszközök bizonyos radikális célok eléréséhez, bizonyos típusú fenyegetések leküzdéséhez vagy egy összetett katonai probléma megoldásához", vagy fennáll a „forradalmi vágy a társadalom gyors és radikális átalakítására". [79]
Christopher J. Finlay azt állítja, hogy a marxizmus legitimálja az erőszakot egyértelmű korlátozó elvek nélkül, mert elutasítja az erkölcsi és etikai normákat mint az uralkodó osztály konstrukcióit, és kijelenti, hogy "teljesen elképzelhető, hogy a forradalmárok erőszakos bűncselekményeket követnek el a szocialista rendszer létrehozása során abban a hitben, hogy bűneiket visszamenőleg igazolja a proletariátus által létrehozott új etikai rendszer ." [80] Rustam Singh szerint Karl Marx utalt egy békés forradalom lehetőségére, de hangsúlyozta az erőszakos forradalom és a "forradalmi terror" szükségességét az 1848-as bukott forradalmak után . [80] Jacques Sémelin szerint „a huszadik században kialakult kommunista rendszerek végül elpusztították lakosságukat, nem azért, mert el akarták pusztítani őket, hanem azért, mert a „társadalmi testet” tetőtől talpig újjá akarták építeni, még akkor is, ha ez azt jelentette, hogy meg kell tisztítani és át kell alakítani, hogy megfeleljen az új prométheuszi politikai képzeletüknek." [81]
Daniel Chirot és Clark McCauley azt írják, hogy különösen a sztálini Szovjetunióban, Mao Kínájában és Pol Pot Kambodzsájában az a fanatikus hiedelem, hogy a szocializmust működőképessé lehet tenni, arra motiválta a kommunista vezetőket, hogy „kegyetlenül elembertelenítsék ellenségeiket, akiket el lehetett nyomni, mert ők voltak”. objektíve" és „történelmileg" téved. Sőt, ha az események nem a szándék szerint alakultak, az azért volt, mert osztályellenségek , külföldi kémek és szabotőrök , vagy ami a legrosszabb, a hazai árulók tönkretették a tervet. Semmi esetre sem lehetett azt feltételezni, hogy ez a vízió nem valósulhatott meg, mert a reakció erői előtti kapitulációt jelentette. [82] Michael Mann azt írja, hogy a Kommunista Párt tagjai „ideológiai beállítottságúak voltak, és úgy gondolták, hogy egy új szocialista társadalom létrehozásához szocialista buzgalommal kell vezetniük. A gyilkosságok gyakran népszerűek voltak, és a hétköznapi emberek éppúgy túl akarták lépni a gyilkossági kvótákat, mint a termelési kvótákat." [83]
Ideológiaként a marxizmus-leninizmus az imperializmus elleni harcos ellenállást hangsúlyozza . Lenin az imperializmust "a kapitalizmus legmagasabb fokának" tekintette, és 1917-ben kihirdette az orosz nemzeti kisebbségek feltétlen önrendelkezési jogát és elszakadását . A hidegháború alatt a kommunista államokat azzal vádolták vagy bírálták, hogy katonai segítségnyújtással és bizonyos esetekben közvetlen beavatkozással gyakorolták az imperializmust az irányításért harcoló kommunista mozgalmak nevében, különösen Ázsiában és Afrikában.
A nyugati kritikusok azzal vádolták a Szovjetuniót és a Kínai Népköztársaságot, hogy maguk is imperialisták, a nyugati imperializmus kommunista elítélése pedig képmutató volt. A cári birodalom uralma alatt álló, de az orosz polgárháború után rövid időre új független államokat megalakító országok elleni támadást (köztük Örményországot, Grúziát és Azerbajdzsánt ), valamint Moszkva uralmának visszaállítását ezek felett a szovjet imperializmus példájaként ítélték el. [84] Hasonlóképpen szovjet imperializmusnak minősítették Moszkva balti államok feletti uralmának Sztálin általi erőszakos helyreállítását a második világháborúban. Nyugati kritikusok azzal vádolták Sztálint, hogy a második világháború befejezése után műholdállamokat hozott létre Kelet-Európában . A nyugati kritikusok a szovjet csapatok beavatkozását az 1956-os magyar forradalom , a prágai tavasz és az afganisztáni háború idején is népfelkelés elleni agressziónak minősítették. A maoisták azzal érveltek, hogy a Szovjetunió maga is imperialista hatalommá vált, miközben fenntartotta a szocialista homlokzatot ( szociális imperializmus ). A Csing-dinasztia határain fekvő területek, különösen Tibet Kína általi központosított ellenőrzésének visszaállítását egyes kritikusok imperialistaként is elítélték.
A terrorizmus támogatásaNéhány kommunista államot kritizáltak amiatt, hogy közvetlenül támogatnak olyan terrorista csoportokat, mint a Népi Front Palesztina Felszabadításáért , a Vörös Hadsereg Frakciója és a Japán Vörös Hadsereg . [85] Észak-Korea érintett terrortámadásokban, például a Korean Air Flight 858 -as járatában .
világháborúRichard Pipes szerint a Szovjetunió részben felelős a második világháborúért . Pipes azt állítja, hogy Adolf Hitler és Benito Mussolini is a Szovjetuniót használta mintaként saját rezsimjéhez, és Hitler magánéletében Sztálint "zseninek" tartotta. Pipes szerint Sztálin magánéletben abban reménykedett, hogy egy új világháború meggyengíti külső ellenségeit, és lehetővé teszi számára, hogy nemzetközi szinten érvényesítse a szovjet hatalmat. Hitler hatalomra jutása előtt Sztálin engedélyezte a Versailles -i Szerződés által tiltott német fegyverek tesztelését és gyártását a szovjet területen. Sztálint azzal is vádolják, hogy Hitler uralmának 1933-as kezdete előtt gyengítette a nácikkal szembeni német ellenállást. Például az 1932-es német választások idején megtiltotta a német kommunistáknak, hogy együttműködjenek a szociáldemokratákkal. Ezek a pártok együtt több szavazatot gyűjtöttek, mint Hitler, és néhányan később felvetették, hogy ez megakadályozhatta abban, hogy kancellár legyen. [86]
Matthew Crane professzor azzal érvel, hogy sok tudós rámutatott a forradalmakra és a polgárháborúkra , mint a radikális vezetők és ideológiák hatalomra jutásának lehetőségére, valamint az állam által elkövetett tömeggyilkosságok előfeltételeire. [87] Nam Kyu Kim professzor azt írja, hogy az exkluzív ideológiák kritikusak a mészárlások magyarázatában, de fontosak a forradalmi vezetők szervezeti képességei és egyéni jellemzői, beleértve a kockázatokhoz és az erőszakhoz való hozzáállásukat is. Amellett, hogy politikai lehetőségeket biztosítanak az új vezetőknek politikai ellenfeleik felszámolására, a forradalmak olyan vezetőket hoznak hatalomra, akik nagyobb valószínűséggel követnek el nagyszabású erőszakot civilek ellen saját hatalmuk legitimálása és megszilárdítása érdekében. [88] A népirtás tudósa, Adam Jones kijelenti, hogy az orosz polgárháború nagymértékben befolyásolta az olyan vezetők megjelenését, mint Sztálin, és megtanította az embereket, hogy legyenek „kemény, brutális, terror”. [89] Martin Malia a két világháború „kemény kondicionálását” fontosnak nevezte a kommunista erőszak megértéséhez, de nem annak forrását. [90]
Helen Rappaport történész Nyikolaj Jezsovot , az NKVD-t a Nagy Terror idején vezető bürokratát fizikailag kicsiny figurának írja le, aki "korlátozott intelligenciával" és "szűk politikai megértéssel" rendelkezik. […] A történelem során a tömeggyilkosságok más felbujtóihoz hasonlóan [ő] is kóros brutalitással és brutális terror alkalmazásával pótolta a fizikai növekedés hiányát." [91] John M. Thompson orosz és világtörténész közvetlenül a személyes felelősséget helyezi a felelősségre. Sztálin. Thompson szerint "a történtek nagy részének csak akkor van értelme, ha részben magának Sztálinnak a zavart mentalitásából, kóros kegyetlenségéből és szélsőséges paranoiájából fakad. Bizonytalan önmagában annak ellenére, hogy diktatúrát hozott létre párt és ország felett, ellenséges és védekező, amikor Sztálin a kollektivizálás túlkapásai és a nagysebességű iparosítás által megkövetelt áldozatok bírálatával, és mélyen gyanakodva, hogy múltbeli, jelenbeli, sőt még ismeretlen jövőbeli ellenfelek is összeesküdtek ellene, Sztálin ostrom alatt álló emberként kezdett viselkedni. [92] Pablo Montañez és Stefan Wolton professzorok Amellett érvelnek, hogy a Szovjetunióban és Kínában végrehajtott tisztogatások Sztálin és Mao „perszonalista” vezetésével magyarázhatók, akik a tisztogatások végrehajtásához használt biztonsági apparátus irányításában és a megtisztított személyek pótlásainak kijelölésében voltak érdekeltek. [93] A szlovén filozófus , Slavoj Žižek Maónak tulajdonítja, aki állítólag az emberi életet egyszeri dolognak tekinti, Mao „kozmikus perspektívájából” az emberiségről. [94]
Sok mészárlás történt a 20. századi kommunista rezsimek alatt. A halálozási becslések nagymértékben változnak a halálozás belefoglalt definícióitól függően. A tömegmészárlások magasabb becslései szerint a kormányok civilek ellen elkövetett bűncselekményeket követtek el, beleértve a kivégzéseket, a lakosság mesterséges éheztetéssel történő kiirtását, valamint a kényszerdeportálások, bebörtönzés és kényszermunka során bekövetkezett haláleseteket. A gyilkosságok meghatározására használt kifejezések közé tartozik a "tömeggyilkosság", " demokcícia ", "politikai gyilkosság", "klasszikus gyilkosság" és a " népirtás " tág meghatározása .
Olyan tudósok, mint Stéphane Courtois , Stephen Rosefield , Rudolf Rummel és Benjamin Valentino [95] azzal érveltek, hogy a kommunista rezsimek több tíz- vagy akár százmillió ember haláláért felelősek. Ezek a halálesetek többnyire Sztálin és Mao uralkodása alatt következtek be, ezért a Szovjet-Oroszországban és Kínában a kommunista uralom ezen időszakai kapnak jelentős figyelmet a kommunizmus fekete könyvében , bár más kommunista rezsimek is felelősek sokért. Nem utolsósorban a kambodzsai vörös khmer rezsim , amelyről gyakran azt állítják, hogy több polgárt ölt meg, mint bárki más a történelem során. Ezek a jelentések gyakran két kategóriába sorolják a halálos áldozatok számának becslését: különféle vádak alapján halálraítélt emberek kivégzése vagy börtönben történt halálesetek; és olyan halálesetek, amelyeket nem közvetlenül a rezsim okozott, mivel a szóban forgó embereket nem végezték ki, vagy nem haltak meg börtönben, hanem feltételezhetően az állami vagy kommunista pártpolitika következtében haltak meg. Ezek a tudósok azzal érvelnek, hogy a kommunista uralom áldozatainak többsége ebbe a kategóriába tartozott, amely gyakran jelentős viták tárgyát képezi.
A legtöbb kommunista államban néhány kivételtől eltekintve létezésük nagy részében a halálbüntetés volt a büntetés legális formája. Bár a Szovjetunió 1947 és 1950 között hivatalosan eltörölte a halálbüntetést, a kritikusok azzal érvelnek, hogy ez nem volt hatással a kivégzések és a népirtások visszaszorítására. [96] A kritikusok azzal is érvelnek, hogy a hatóságok által a kommunista rezsim alatt kivégzett elítéltek közül sok nem bűnöző, hanem politikai disszidens volt. Sztálin nagy terrorja az 1930-as évek végén (nagyjából 1936 és 1938 között) a hipotézis legszembetűnőbb példája. [97] Ami a nem közvetlenül állami vagy párthatóságok által okozott haláleseteket illeti, a kommunizmus fekete könyve az éhínséget és a háborút jelzi, mint közvetett okot azoknak a halálozásoknak, amelyeket a kommunista rendszerek felelősek. Ebben az értelemben az 1932-1933-as szovjet éhínséget és a nagy ugrást gyakran mesterséges éhínségnek nevezik. Ez a két esemény önmagában vezetett a legtöbb ember halálához, akik becslések szerint, mint például Courtois, a kommunista államok áldozatainak számítottak. Courtois Mengistu Haile Mariam rezsimjét is hibáztatja az 1983–1985-ös etiópiai éhínség súlyosbításáért , mivel indokolatlan politikai és gazdasági terhet rótt a lakosságra.
ÉrtékelésekA The Black Book of Communism szerzői, Norman Davis , Rummel és mások megpróbáltak becslést adni azon halálesetek teljes számáról, amelyekért egy adott állam kommunista uralma felelős egy adott időszakban, vagy a halálozások teljes számáról. minden kommunista uralom alatt álló állam. A kérdést bonyolítja a megbízható adatok hiánya és az értékelésben rejlő torzítás. Geoffrey Ponton 3,5-8 millió emberre, [98] V. V. Tsaplin [99] 6,6 millióra, Alek Nouveau 10-11 millióra becsüli a Sztálin alatt meggyilkolt emberek számát 1939-re a Szovjetunióban . [100] Stephen Wheatcroft 1-3 millióra, [101] Timothy D. Snyder szerint 6-9 millióra , [102] 13-20 millióra becsüli Stephen Wheatcroft 1953-as haláláig Sztálin alatt megölt emberek számát. Rosefield, [103] Courtois és Martin Malia szerint 20 millió, Alexander Yakovlev szerint 20-ról 25 millióra , [104] Rummel szerint [105 ] 43 millió és Davis szerint 50 millió. [106] A Mao alatt meggyilkolt emberek számát a Kínai Népköztársaságban Wang Weizhi 19,5 millióra, [107] John Heidenrich 27 millióra, [108] Kurt Glaser és Stefan Possoni 38 és 67 millióra becsüli, [ 109] 32-59 millió Robert L. Walker, [110] több mint 50 millió Rosefield, [103] 65 millió Cortua és Malia, több mint 70 millió John Halliday és Yun Zhang az Ismeretlen Mao- ban, és 77 millió Rummel. [111]
A The Black Book of Communism szerzői kiszámolták azt is, hogy 9,3 millió embert öltek meg a kommunista uralom alatt más államokban: 2 milliót Észak-Koreában, 2 milliót Kambodzsában, 1,7 milliót Afrikában, 1,5 milliót Afganisztánban, 1,0 milliót Vietnamban, 1 millió Kelet-Európában és 150 000 Latin-Amerikában. Rummel becslése szerint 1,7 millió embert ölt meg a vietnami kormány, 1,6 milliót Észak-Koreában (nem számítva a 90-es évek éhínségét), 2 milliót Kambodzsában, 2,5 milliót pedig Lengyelországban és Jugoszláviában. [112] Valentino becslése szerint Kambodzsában 1-2 millió embert, Bulgáriában 50-100.000-et, Kelet-Németországban 80-100.000-et, Romániában 60.000-300.000-et, Dél-Koreában 400.000-180.000-ban Észak-Koreát és 2000-ben Észak-Koreát . [113]
A szerzők becslése szerint Vezha, Heidenrich, Glaser, Possoni, Ponton, Tsaplin és Nove 23-109 millió ember halt meg a sztálinista Szovjetunióban és a Mao-féle Kínában. A kommunizmus fekete könyve szerint megközelítőleg 94 millió ember halt meg az összes kommunista rezsim alatt, míg Rummel úgy vélte, hogy körülbelül 144,7 millióan haltak meg hat kommunista rezsim alatt. Valentino azt állítja, hogy csak a Szovjetunió, a Kínai Népköztársaság és a Demokratikus Kampuchea kommunista rezsimjei 21-70 millió ember halálát okozzák . [95] Jasper Becker , a The Hungry Ghosts szerzője azt állítja, hogy ha összeadjuk a kínai, a Szovjetunió, Kambodzsa, Észak-Korea, Etiópia és Mozambik kommunista rezsimei által okozott éhínségek halálos áldozatait, akkor a szám közelebb állhat. 90 millióig. [114] Ezek a becslések a kommunizmussal vádolt áldozatok három legnagyobb száma bármely tekintélyes tanulmány szerint. Azonban a végösszegek, amelyek Vezha, Heidenrich, Glasser, Possoni, Ponton, Tsaplin és Nove tanulmányait tartalmazzák, nem tartalmazzák a Sztálin vagy Mao uralma utáni időszakokat, így magasabb összegeket lehet elérni, ha más kommunista államokat is figyelembe vesznek. . A kommunista rendszerek bűneit elítélő 2006. január 25-i állásfoglalásában az Európa Tanács utalt arra a 94 millió emberre, amelyet a Kommunizmus Fekete Könyve szerzői elértek.
A kommunista rezsimek áldozatainak számának becslésében mutatkozó eltérésekre magyarázatokat javasoltak: [33] [34] [35] [36] [37] [38]
Arch Getty történész szerint a kommunista párt uralmának tulajdonított 100 millió haláleset több mint fele éhínség miatt következett be. [116] [117] [118] Stéphane Courtois azzal érvel, hogy sok kommunista rezsim okozta az éhínséget a mezőgazdaság erőszakos kollektivizálására tett kísérletei során, és szisztematikusan fegyverként használták, ellenőrizték az élelmiszerellátást és politikai okokból osztották szét. A kommunizmus fekete könyvében Kortua azt állítja, hogy „az 1918 utáni időszakban csak a kommunista országok éltek át ilyen éhínséget, amely több százezrek, esetenként milliók halálához vezetett. A 80-as években ismét két magát marxista-leninistának nevező afrikai ország , Etiópia és Mozambik volt az egyetlen ország, amely szenvedett ettől a halálos éhínségtől." [119]
Stephen Wheatcroft , R. W. Davis és Mark Tauger tudósok elutasítják azt az elképzelést, hogy az ukrajnai éhínség a szovjet kormány által szándékosan végrehajtott népirtás volt. [120] [121] Getty azzal érvel, hogy "az új archívumokkal dolgozó tudósok körében az az uralkodó nézet, hogy az 1930-as évek szörnyű éhínsége a sztálini hanyagság és brutalitás eredménye, nem pedig valamiféle népirtási terv." [118] Alekszandr Szolzsenyicin orosz író és történész az Izvesztyija 2008. április 2-i cikkében úgy vélekedett, hogy az 1930-as évek ukrajnai éhínsége semmiben sem különbözött az 1921-es oroszországi éhínségtől , mivel mindkettőt a parasztok kíméletlen rablása okozta. a bolsevik gabonabetakarítók. [122]
Pankaj Mishra megkérdőjelezi Mao közvetlen felelősségét a nagy kínai éhínségért , megjegyezve, hogy "nagyon sok idő előtti haláleset történt azokban az újonnan függetlenné vált országokban is, amelyeket nem instabil zsarnokok irányítottak". Mishra a Nobel-díjas Amartya Sen kutatására hivatkozik , amely kimutatta, hogy a demokratikus Indiában a 20. század második felében magasabb volt az éhínség és a betegségek okozta halálozás , mint Kínában. Sen azt írta, hogy "Úgy tűnik, Indiának sikerül nyolcévente több csontvázzal megtöltenie a szekrényét, mint amennyit Kína berakott a szégyenteljes évek alatt". [123] [124]
Benjamin Valentino azzal érvel, hogy „bár ezekben az esetekben nem minden éhhalál volt szándékos, a kommunista vezetők az éhínség legrosszabb hatásait vélt ellenségeik ellen irányították, és az éhezést fegyverként használták arra, hogy emberek millióit kényszerítsék arra, hogy engedelmeskedjenek az állam irányelveinek”. [125] Daniel Goldhagen azzal érvel, hogy bizonyos esetekben nem szabad megkülönböztetni az éhezést a tömeggyilkosságtól, azzal érvelve, hogy „amikor a kormányok nem enyhítettek az éhínség állapotán, a politikai vezetők úgy döntöttek, hogy nem mondanak nemet a tömeges halálra – más szóval igent mondtak”. ". Azzal érvel, hogy az éhínséget a szovjetek, a németek, a kínai kommunisták, a kenyai britek, a nigériai ibók elleni hauszok , a vörös khmerek, a kommunista észak-koreaiak, az eritreai etiópok, az éhínséget vagy használták, vagy szándékosan eltűrték. Zimbabwe a politikai ellenzék és a politikai iszlamisták dél-szudáni és dárfúri régiói ellen . [126]
Olyan szerzők, mint Seum Milne és John Wiener bírálták a kommunizmus hangsúlyozását és a gyarmatosítás kizárását , amikor az éhínséget hibáztatják. Milne azzal érvel, hogy ha a Szovjetuniót tartják felelősnek az 1920-as és 1930-as években bekövetkezett éhínség miatti halálesetekért, akkor Nagy-Britannia a 19. században Indiában akár 30 millió éhínség haláláért is felelős lesz. kommunizmus, de nincs ilyen kimerítő vádirat a gyarmati múlttal szemben." [127] [128] Weiner hasonló állítást tesz az ukrán éhínség és az 1943-as bengáli éhínség összehasonlításakor , kijelentve, hogy Winston Churchill szerepe a bengáli éhínségben „hasonlónak tűnik Sztálin szerepéhez az ukrán éhínségben”. [129] Mike Davies történész , a késő viktoriánus holokauszt szerzője összehasonlítja a nagy kínai éhínséget és a 19. század végi indiai éhínséget, és azt állítja, hogy a maoista rezsim és a Brit Birodalom egyaránt büntetőjogilag felelős ezekért az eseményekért. [130]
Michael Ellman tudós kritizálja a „kizárólag sztálinista gonoszsághoz” való ragaszkodást, amikor az éhezés okozta túlzott halálozásról van szó, és azzal érvel, hogy a katasztrofális éhínség a 19. és 20. században széles körben elterjedt, például „a Brit Birodalomban (India és Írország), Kína, Oroszország és más országok". Ellman azzal érvel, hogy Sztálin és társai lehetséges védelme az, hogy „viselkedésük nem volt rosszabb, mint sok uralkodóé a 19. és 20. században”. Összehasonlítja a G8 -ak elmúlt évtizedekbeli akcióit is, és kijelenti, hogy „az elmúlt évtizedekben emberek millióinak világméretű halálozása, amely egyszerű közegészségügyi intézkedésekkel megelőzhető lett volna, vagy a modern orvostudomány alkalmazásával gyógyítható lett volna, de nem megakadályozták, egyesek a G8-ak vezetőinek tömeggyilkosságának – vagy bűnös gondatlanságból elkövetett tömeges halálának – tekinthetők (akik megelőzhették volna ezeket a haláleseteket, de nem tették meg). [131]
Az antikommunisták és a kommunisták egyaránt bírálták számos kommunista uralkodó személyiségkultuszát , különösen Sztálin, Mao, Fidel Castro és Kim Il Szen személyiségkultuszát . Észak-Korea esetében Kim Ir Szen személyiségkultuszát az öröklött vezetéshez hozták összefüggésbe, Kim fia, Kim Dzsong Il 1994-ben, és unokája, Kim Dzsong Un 2011-ben. A kubai kommunistákat azért is bírálták, mert testvére 2006 közepén bekövetkezett betegsége után Raúl Castróval örökölt vezetést terveztek . [132]
A kommunista uralom alatti masszív politikai elnyomás a tudósok és aktivisták széles körű történeti kutatásának tárgya volt, különféle nézőpontokból. A téma számos kutatója a keleti blokk egykori kommunistái, akik kiábrándultak uralkodó pártjaikból, mint például Alekszandr Jakovlev és Dmitrij Volkogonov . Hasonlóképpen, Yong Zhang , az Ismeretlen Mao egyik szerzője fiatalkorában vörös gárda volt . Mások kiábrándult egykori nyugati kommunisták, köztük a kommunizmus fekete könyvének több szerzője . Robert Conquest , egy másik egykori kommunista, a Szovjetunió egyik legismertebb írója lett, miután megjelentette a Nagy Terrorról szóló, befolyásos beszámolóját A nagy terrorban, amelyet kezdetben nem fogadott jól néhány baloldali nyugati értelmiségi kör. A hidegháború vége óta a témával kapcsolatos kutatások nagy része a korábban kommunista uralom alá sorolt kormányzati archívumokra irányult.
A kommunista uralom alatt álló államokban a politikai elnyomás mértéke országonként és történelmi időszakonként igen eltérő volt. A legszigorúbb cenzúrát a Szovjetunió Sztálin (1922–1953), Kína Mao alatt a kulturális forradalom (1966–1976) és a kommunista rezsim gyakorolta Észak-Koreában az ő uralkodása alatt (1948-tól napjainkig). [133] Sztálin idején a Szovjetunióban a politikai elnyomás magában foglalta a Nagy Terror áldozatainak és parasztok kivégzését, akiket az állami hatóságok „ kuláknak ” tekintettek; a Gulag munkatáborok rendszere ; az etnikai kisebbségek deportálása; és tömeges éhezés az 1932-1933-as szovjet éhínség idején, amelyet vagy a kormány rossz vezetése, vagy egyes jelentések szerint szándékosan okozott. A kommunizmus fekete könyve részletezi a hatalmas éhínséget is, amelyet a kínai nagy ugrás és a kambodzsai gyilkos mezők okoztak . Bár a Szovjetunióban a politikai elnyomás sokkal kiterjedtebb és durvább volt Sztálin alatt, mint bármely más időszakban, olyan szerzők, mint Richard Pipes , Orlando Figes és a The Black Book of Communism azzal érvelnek, hogy a rémuralom megkezdődött. Oroszországban Vlagyimir Lenin vezetésével közvetlenül az októberi forradalom után, és a Vörös Hadsereg és a Cseka folytatta az ország felett az orosz polgárháború alatt . Ez magában foglalta a cseka több százezer "osztályellenségének" tömeges kivégzését; a munkatáborok rendszerének kialakítása, amely ezt követően megalapozta a Gulágokat; és a polgárháború alatti élelmiszer-rekvirálás politikája, amely részben felelős volt a három-tízmillió emberéletet követelő éhínségért. [134]
Alekszandr Jakovlev kritikája a kommunista uralom alatti politikai elnyomással kapcsolatban az állítólagos politikai ellenfelek gyermekeivel való bánásmódra összpontosít, akiknek millióit számolja. Történetei rávilágítanak azokra az esetekre, amikor egykori császári tisztek és parasztok gyermekeit túszul ejtették, és néha lelőtték a polgárháború alatt. A második világháborúról szóló beszámolója rávilágít azokra az esetekre, amikor a feladott katonák gyermekei állami elnyomás áldozatai lettek. Egyes gyerekek – jegyzi meg Jakovlev – követték szüleiket a Gulágba, és különösen nagy halálozást szenvedtek el. Jakovlev szerint 1954-ben 884 057 „speciálisan áttelepített” tizenhat éven aluli gyermek élt. Másokat a titkosrendőrség által üzemeltetett speciális menedékhelyeken helyeztek el átnevelési céllal, gyakran még a nevüket is elvesztve, és felnőttként társadalmilag veszélyesnek számítottak. [135] Más jelentések a civil informátorok kiterjedt hálózataira összpontosítanak , akár önkéntesek, akár erőszakkal besorozottak. Ezeket a hálózatokat arra használták, hogy hírszerzési információkat gyűjtsenek a kormány számára, és jelentsék az eltérő véleményeket. [136] Számos, a Szovjetunióban lezajlott politikai elnyomásról szóló jelentés említ olyan eseteket, amikor a hazai kritikusokat elmebetegnek minősítették (olyan betegségben szenvedtek, mint az alacsony fokú skizofrénia ), és pszichiátriai kórházakba helyezték őket . [137] Azt a tényt, hogy a Szovjetunióban a munkások nem alapíthattak független, nem állami szakszervezeteket , szintén a Szovjetunió politikai elnyomásának eseteként mutatták be. [138] A politikai elnyomás és a kommunista uralom közötti összefüggést kiemelő különböző tanulmányok a hazai felkelések katonai erővel történő leverésére összpontosítanak, mint például a Tambov-felkelés és a kronstadti felkelés az orosz polgárháború alatt, valamint az 1989-es kínai Tienanmen téri tüntetések . . A korábbi kommunista disszidens , Milovan Djilas többek között a politikai elnyomás és a pártbürokraták egy hatalmas új osztályának, a nómenklatúrának nevezett felemelkedése közötti kapcsolatra összpontosított , amely a kommunista uralom alatt jött létre, és kizsákmányolta a lakosság többi részét. [4] [5] [6]
Ann Applebaum történész azt állítja, hogy "kivétel nélkül Lenin egypárti államba vetett hite minden kommunista rezsimre jellemző volt" és "a bolsevik erőszak alkalmazása minden kommunista forradalomban megismétlődött". Vlagyimir Lenin és a Cseka alapítója , Felix Dzerzsinszkij mondatai az egész világon elterjedtek. Applebaum megjegyzi, hogy Mengistu Haile Mariam már 1976-ban szabadjára engedte a vörös terrort Etiópiában . [139] Lenin a bolsevik kormányban dolgozó kollégái szavait idézi: "Ha nem vagyunk készek rálőni a szabotőrre és a Fehér Gárdára , miféle forradalom ez?" [140]
Robert Conquest történész hangsúlyozta, hogy az olyan események, mint a sztálini tisztogatások, nem voltak ellentétesek a leninizmus elveivel, hanem egy Lenin által létrehozott rendszer természetes következményei voltak, aki személyesen rendelte el az osztályellenség helyi túszcsoportjainak meggyilkolását. [141] Alekszandr Jakovlev , a peresztrojka és a glasznoszty építésze , majd a politikai elnyomás áldozataival foglalkozó elnöki bizottság vezetője kifejti ezt a kérdést: „Az igazság az, hogy a büntetőakciók során Sztálin nem talált ki semmit, ami Lenin alatt nem létezik: kivégzések, túszejtés, koncentrációs táborok és minden más. [142] Robert Gellatly történész egyetért azzal, hogy „[és] más szóval Sztálin nagyon keveset kezdeményezett, amit Lenin még nem képzelt el vagy nem látott előre”. [143] [144]
Stephen Hicks , a Rockford College filozófusa a 20. századi Kommunista Párt uralmát jellemző erőszakot annak tulajdonítja, hogy ezek a kollektivista rezsimek nem védték meg a polgári jogokat és feladták a civil társadalom értékeit. Hicks azt írja, hogy bár "a gyakorlatban minden liberális kapitalista ország szilárd múlttal rendelkezik az emberiség, a jogok és szabadságok tiszteletben tartása, valamint az emberek számára a gyümölcsöző és tartalmas élet kialakításának lehetősége terén", a kommunista párt uralma alatt "a gyakorlat újra és újra bizonyítja, hogy ez kegyetlenebb, mint a huszadik század előtti legrosszabb diktatúrák. Minden szocialista rezsim diktatúrává változott, és tömegesen ölni kezdett.” [145]
Eric D. Weitz szerző azt mondja, hogy az olyan események, mint például a kommunista államokban lezajlott tömeggyilkosságok, természetes következményei a jogállamiság megsértésének, amelyet általában a 20. század társadalmi felfordulásának időszakaiban tapasztalnak. Mind a kommunista, mind a nem kommunista mészárlások esetében „a népirtás szélsőséges társadalmi válság idején történt, amelyet gyakran maga a rezsimek politikája generált”. E felfogás szerint a tömeggyilkosságok nem elkerülhetetlenek, hanem politikai döntések. [146] Stephen Rosefield , a szovjet és kommunista tanulmányok tudósa azt írja, hogy a kommunista uralkodóknak választaniuk kellett az irányváltás és a "terrorista parancs" között, és legtöbbször az utóbbit választották. [147] Michael Mann szociológus azt állítja, hogy az intézményes hatalmi struktúrák hiánya azt jelentette, hogy a központosított irányítás és a pártfrakció kaotikus kombinációja volt az események tényezője. [148]
A Szovjetunióban az 1920-as évek végén és az 1930-as évek elején az első ötéves tervtől kezdve a szovjet vezetők olyan gazdaságfejlesztési stratégiát követtek, amely szerint az ország gazdasági erőforrásait a nehéziparra és a védelemre koncentrálták , nem pedig a fogyasztási cikkekre. Ezt a stratégiát később különböző mértékben átvették Kelet-Európa és a harmadik világ kommunista vezetői. A kommunista gazdaságfejlesztési stratégiák számos nyugati kritikusa számára a Nyugaton megszokott fogyasztási cikkek hiánya a Szovjetunióban példa volt arra, hogy a kommunista uralom hogyan vezetett az életszínvonal csökkenéséhez .
Az az állítás, hogy a kommunista uralom az életszínvonal hanyatlásához vezetett, éles ellentétben állt azokkal a kommunista érvekkel, amelyek a Szovjetunió és más kommunista államok társadalmi és kulturális programjainak eredményeivel dicsekedtek. A szovjet vezetők például garantált munkahellyel, támogatott élelmiszerrel és ruházattal, ingyenes orvosi ellátással, ingyenes gyermekfelügyelettel és ingyenes oktatással büszkélkedtek. A szovjet vezetők a női egyenjogúság korai javulását is hirdették, különösen a szovjet Közép-Ázsia iszlám területein. [149] A kelet-európai kommunisták gyakran magas írástudási arányt hirdettek a fejlődő világ számos részéhez képest. Az Ostalgia nevű jelenség , a szovjet uralom alatti élet iránti nosztalgia a kommunista országok egykori tagjai, jelenleg a nyugati kapitalista államokban élő tagjai, különösen a volt Kelet-Németország területén élők körében figyelhető meg.
A kommunista rezsim életszínvonalra gyakorolt befolyását erősen bírálták. Yun Zhang hangsúlyozza, hogy a kommunista Kínában és Észak-Koreában emberek milliói haltak éhen. [150] [151] Egyes tanulmányok arra a következtetésre jutottak, hogy a keletnémetek alacsonyabbak voltak, mint a nyugatnémetek, valószínűleg az olyan tényezők különbségei miatt, mint az élelmiszer és az orvosi ellátás. [152] Egyes kutatók szerint Kelet-Németországban az újraegyesítés után nőtt az élettel való elégedettség. [153] A szovjet kormány kritikusai azzal érvelnek, hogy a szovjet oktatási rendszer tele volt propagandával és rossz minőségű. Amerikai kormánykutatók rámutattak arra a tényre, hogy a Szovjetunió sokkal kevesebbet költött az egészségügyre, mint a nyugati országokban, és megjegyezték, hogy a szovjet egészségügyi ellátás minősége az 1970-es és 1980-as években romlott. Ezenkívül a Nyugat megállapította, hogy a szovjet nyugdíj- és szociális programok nem biztosítottak megfelelő védelmet. [154]
1965 után a várható élettartam a Szovjetunióban és Kelet-Európában stagnálni, sőt csökkenni kezdett, különösen a férfiak esetében, míg Nyugat-Európában tovább emelkedett. Ez a különbség Európa két része között három évtizeden át folytatódott, ami az 1990-es évek közepén mély szakadáshoz vezetett. A várható élettartam meredeken csökkent a piacgazdaságra való áttérés óta a volt Szovjetunió legtöbb országában, de a balti országokban most nőhet . Néhány kelet-európai országban a várható élettartam közvetlenül a kommunizmus bukása után emelkedni kezdett. A férfiak körében tapasztalható korábbi csökkenés egy ideig folytatódott néhány kelet-európai országban, például Romániában, mielőtt élénkülni kezdett. [155]
David Horowitz konzervatív író a The Politics of Bad Faith című művében a Szovjetunió elképesztő életszínvonaláról festett képet. Horowitz azzal érvelt, hogy a hús- és cukoradagolás általános volt a Szovjetunióban az 1980-as években. Horowitz olyan tanulmányokat idézett, amelyek kimutatták, hogy egy szovjet állampolgár átlagos vörös húsfogyasztása fele volt annak, mint egy cár alattvalóé 1913-ban, hogy az apartheid alatt álló dél-afrikai feketéknek több autójuk volt fejenként, és hogy az átlagos jóléti anya az Egyesült Államokban. havonta többet kapott, mint amennyit egy átlagos szovjet munkás egy év alatt kereshet. Horowitz szerint a Szovjetunió egyetlen fogyasztási területe a töményszesz fogyasztása volt . Horowitz azt is megjegyezte, hogy a háztartások kétharmadában nem volt meleg víz, egyharmadában pedig egyáltalán nem volt vezetékes víz. Horowitz az Izvesztyija kormányújságot idézve megjegyezte, hogy a tipikus négytagú munkáscsalád nyolc évig kénytelen volt egy nyolcszor nyolc méteres szobában élni, mielőtt valamivel jobb lakások váltak elérhetővé. A szovjet lakáshiányról szólva Horowitz kijelentette, hogy a lakáshiány olyan súlyos volt, hogy a szovjet családok 17 százalékát állandóan el kellett különíteni a megfelelő hely hiánya miatt. A kórházak harmadában nem volt vezetékes víz, és a szovjet kórházakban nemcsak általános, hanem mindennapos volt az orvosok és ápolónők megvesztegetése a tisztességes orvosi ellátásért, sőt a takarókhoz hasonló kényelemért. A szovjet oktatásról tárgyalva Horowitz kijelentette, hogy a szovjet fiataloknak csak 15 százaléka vehet részt a felsőoktatásban, míg az Egyesült Államokban ez az arány 34 százalék. [48] Ugyanakkor számos volt kommunista állam polgárainak jelentős része ma azt állítja, hogy az életszínvonal a hidegháború vége óta csökkent, [156] [157] miközben a volt Kelet-Németország állampolgárainak többsége, ill. Románia a felmérés eredményei szerint azt állítja, hogy a kommunizmus alatt jobb volt az élet. [158] [159]
Az életszínvonal tekintetében Michael Ellman közgazdász azt állítja, hogy nemzetközi összehasonlításban a szocialista országok államai kedvezően viszonyulnak a kapitalista országokhoz olyan egészségügyi mutatók tekintetében, mint a csecsemőhalandóság és a várható élettartam. [160] Amartya Sen saját elemzésében a várható élettartam nemzetközi összehasonlításáról megállapította, hogy több kommunista ország jelentős előrehaladást ért el, és megjegyezte: "Az egyik gondolat, amely elkerülhetetlenül felmerül, az, hogy a kommunizmus jó a szegénység elleni küzdelemben." [161] A szegénység drámaian megnőtt a Szovjetunió 1991-es összeomlása után, mindössze három év alatt megháromszorozva Oroszország lakosságának több mint egyharmadát. [162]
A kommunista országok, államok, régiók és helyi közösségek olyan pártok uralmára épültek, amelyek a marxizmus–leninizmust hirdették meg alapjuknak , ezt az ideológiát nem támogatja minden marxista, kommunista és baloldali. Sok kommunista nem ért egyet a 20. században uralkodó kommunista pártok számos intézkedésével.
A baloldali elemek, amelyek a gyakorlatba ültetés előtt szembehelyezkedtek a bolsevik tervekkel, olyan revizionista marxisták voltak, mint például Eduard Bernstein , aki tagadta a forradalom szükségességét. Az anarchisták (akik az Első Internacionálé szétválása után összetűzésbe kerültek Marxszal és követőivel ), sok szocialista forradalmár és marxista mensevik támogatta a cár megdöntését , de határozottan ellenezték Lenin és a bolsevikok hatalomátvételét .
A kommunista uralom baloldali bírálata a szovjet állam létrejötte után is folytatódott. Az anarchista Nesztor Makhno vezette Ukrajna Forradalmi Felkelő Hadseregét a bolsevikok ellen az orosz polgárháború idején , és SR Fanny Kaplan megpróbálta meggyilkolni Lenint. Bertrand Russell 1920-ban járt Oroszországban, és intelligens, de tudatlan és elvtelen embereknek értékelte a bolsevikokat. Emma Goldman a forradalom utáni Szovjet-Oroszországról szóló könyveiben, a Kiábrándulásom Oroszországgal és a További kiábrándulásom Oroszországgal című könyvében „mészárlásnak” minősítette a kronstadti felkelés leverését . Végül a baloldali SR -ek szakítottak a bolsevikokkal.
Az antirevizionisták (beleértve a radikális marxista–leninista frakciókat, a hoxhaistákat és a maoistákat ) bírálják a kommunista államok uralmát, azzal érvelve, hogy ezek a revizionisták által irányított államkapitalista államok . [163] [164] Bár az államkapitalistának vagy revizionistának definiált időszakok és országok a különböző ideológiák és pártok szerint változnak, mindannyian elismerik, hogy a Szovjetunió szocialista volt Sztálin idejében. A maoisták úgy vélik, hogy a Kínai Népköztársaság államkapitalistává vált Mao halála után. A hoxhaisták úgy vélik, hogy a Kínai Népköztársaság mindig is államkapitalista volt, és támogatják a szocialista Albániát , mint az egyetlen szocialista államot a Sztálin alatti Szovjetunió után. [165]
A baloldali kommunisták azt állítják, hogy a "kommunista" vagy "szocialista" államok vagy a "népállamok" valójában államkapitalisták voltak, és ezért nem nevezhetők "szocialistának". [166] [167] A leninizmus legkorábbi kritikusai német-holland kommunista baloldaliak voltak, köztük Hermann Gorter , Anton Pannekoek és Paul Mattik . Míg a legtöbb baloldali kommunista kedvezően ítéli meg az októberi forradalmat , elemzésük arra a következtetésre jut, hogy a kronstadti felkelés idejére a forradalom különböző történelmi tényezők miatt elfajult. [166] Rosa Luxembourg egy másik kommunista volt, aki nem értett egyet Lenin szervezési módszereivel, amelyek végül a Szovjetunió létrehozásához vezettek.
Amadeo Bordiga a Szovjetunió kapitalista társadalomként való felfogásáról írt. A trockisták írásaitól eltérően Bordiga a szovjet gazdaság kapitalista jellegéről szóló írásai szintén a mezőgazdasági szektorra helyezték a hangsúlyt. Bordiga egyfajta elméleti merevséget mutatott, amely egyszerre irritálta, és lehetővé tette számára, hogy másként lássa a dolgokat. Meg akarta mutatni, hogyan léteznek kapitalista társadalmi viszonyok a kolhozban és az állami gazdaságban , az egyik a szövetkezeti gazdaságban, a másik a közvetlen bérmunka állami gazdaságban. Hangsúlyozta, hogy a mezőgazdasági termelés mennyire függ a kis magántelkektől (1950-ben írta), és meglehetősen pontosan megjósolta, hogy a Szovjetunió milyen ütemben kezdi meg a búzaimportot, miután Oroszország az 1880-as évektől 1914-ig jelentős exportőr volt. Bordiga koncepciójában Sztálin, majd Mao, Ho Si Minh és Che Guevara a 19. századi értelemben vett „nagy romantikus forradalmárok”, vagyis polgári forradalmárok voltak. Úgy vélte, az 1945 után kialakult sztálini rezsimek csak a polgári forradalom folytatása, vagyis a porosz Junker osztály Vörös Hadsereg általi kisajátítása agrárpolitika és termelőerők fejlesztése révén. [168] [169]
Leon Trockij és Sztálin szétválása után a trockisták azzal érveltek, hogy Sztálin a Szovjetuniót bürokratikus és elnyomó egypárti állammá változtatta, és az összes későbbi kommunista állam hasonló utat járt be, mint a sztálinizmust . A trockisták különféle kifejezéseket használnak az ilyen államok meghatározására, mint például a „ degenerált munkásállam ” és a „deformált munkásállam”, „ államkapitalista ” vagy „ bürokratikus kollektivizmus ”. Noha a trockisták leninisták, vannak más marxisták is, akik teljes mértékben elutasítják a leninizmust, azzal érvelve, hogy a demokratikus centralizmus lenini elve volt a forrása a Szovjetunió kommunizmustól való eltávozásának. A maoisták a Szovjetuniót és legtöbb műholdját "államkapitalistának" tekintik a desztalinizáció eredményeként , és vannak, akik a mai Kínát is ennek fényében tekintik.
2017 októberében Nathan J. Robinson megírta a „Hogyan legyünk szocialistának anélkül, hogy apologétaként lennének a kommunista rezsimek atrocitásaiért” című cikket, azzal érvelve, hogy „hihetetlenül könnyű egyszerre a szocializmus támogatójának lenni és a kommunista rendszerek által elkövetett bűnök ellen lenni. század 20. századi. Csak az autoritarizmussal szembeni következetes és elvi ellenállásra van szükség.” [tíz]
Egyes tudósok és írók azzal érvelnek, hogy az antikommunista narratívák eltúlozzák a politikai elnyomás és cenzúra mértékét a kommunista pártállamokban, és összehasonlítják a kapitalista országok által elkövetett atrocitásokkal, különösen a hidegháború idején. Köztük van Mark Aarons, [170] Vincent Bevins, [171] Noam Chomsky , [172] Jody Dean, [173] Kristen Ghodsee , [28] [29] Seumas Milne [127] [128] és Michael Parenti . [26]
Parenti azt állítja, hogy a kommunista államok nagyobb gazdasági fejlődésen mentek keresztül, mint egyébként, vagy hogy vezetőik kénytelenek voltak kemény intézkedéseket hozni, hogy megvédjék országukat a nyugati blokktól a hidegháború idején . Ezenkívül Parenti kijelenti, hogy a Kommunista Párt uralma biztosított bizonyos emberi jogokat , például gazdasági, szociális és kulturális jogokat , amelyek nem léteznek a kapitalista államokban , például azt, hogy mindenkit egyenlő bánásmódban részesítsenek, tekintet nélkül az oktatásra vagy a pénzügyi stabilitásra; hogy bármely állampolgár megtarthassa állását; vagy az erőforrások hatékonyabb és egyenlőbb elosztása. [26] Paul Greedy és Olivia Ball professzorok arról számolnak be, hogy a kommunista pártok nyomást gyakoroltak a nyugati kormányokra, hogy vegyék bele a gazdasági jogokat az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatába. [174]
David L. Hoffmann professzor azzal érvel, hogy a Kommunista Párt számos akciója a nyugati kormányok reakcióin alapult az első világháború alatt, és hogy a kommunista párt uralma intézményesítette ezeket. [175] Megjegyezve „brutalitását és kudarcát”, Milne azzal érvel, hogy „a gyors iparosítás, a tömeges oktatás, a munkahelyek biztonsága, valamint a társadalmi és a nemek közötti egyenlőség terén elért hatalmas előnyök” kimaradnak, és a kommunista párt uralmának domináns leírása „nem kommunista. A rendszereket 1956 után újították meg, vagy miért tartottak a nyugati vezetők attól, hogy az 1960-as évekig túlszárnyalhatják a kapitalista világot. [128]