A demokrácia kritikája a demokrácia és funkcióinak kulcsfontosságú részét képezte.
Az ókortól a modern korig a demokráciát a „nép uralmával”, „többségi uralmával”, valamint a közvetlen részvételen vagy választott képviseleten keresztüli szabad választással vagy választásokkal társították. [egy]
A politikai gondolkodók sokféle nézőpontból közelítették meg a demokratikus politikai rendszerek kritikáját. Sokan nem feltétlenül ellenzik a demokráciát annak legegyszerűbb meghatározásában, a "nép kormányzatában", hanem inkább megkérdőjelezik vagy kiterjesztik ezt a népszerű definíciót. Munkájukban különbséget tesznek a demokratikus elvek között, amelyeket nem demokratikus eljárásokkal hatékonyan hajtanak végre; nem demokratikus elvek, amelyeket demokratikus eljárásokon keresztül hajtanak végre; és hasonló változatai. Például a demokrácia egyes kritikusai egyetértenek Winston Churchill híres megjegyzésével: „Senki sem állítja, hogy a demokrácia tökéletes vagy átfogóan fejlett. Valójában azt mondták, hogy a demokrácia a legrosszabb kormányforma, kivéve az összes többi formát, amelyet időről időre használnak." [2] Más kritikusok szívesebben írják le a létező demokratikus rezsimeket, mint a „nép uralmát”.
A kritikai demokratikus elmélet vezető kortárs gondolkodói közé tartozik Jürgen Habermas , Robert A. Dahl , Robert E. Goodin, Bernard Manin, Joseph Schumpeter , James S. Fishkin , Ian Shapiro , Jason Brennan, Helen Landemore és Hans-Hermann Hoppe .
A demokrácia kritikusai gyakran megkísérelték kiemelni a demokrácia következetlenségeit, paradoxonjait és korlátait azáltal, hogy szembeállítják a demokrácia más formáival, mint például az episztokráciával , a pluralitási szavazással [3] vagy a sorsolásos szavazással . A legtöbb modern demokráciát demokratikus poliarchiaként [4] és demokratikus arisztokráciaként jellemezték; [5] meghatározták a fasiszta pillanatokat a modern demokráciákban; neofeudálisnak nevezték a modern demokráciák által létrehozott társadalmakat; [6] míg mások a demokráciát a nácizmussal, az anarchokapitalizmussal, a teokráciával és az abszolút monarchiával állították szembe. A demokrácia legismertebb kritikusai közé tartozik Platón és a Federalist Papers, akiket a közvetlen demokrácia helyett a képviseleti demokrácia létrehozása érdekelt a korai Egyesült Államokban.
A demokráciakritikával kapcsolatban további történelmi személyek közé tartozik Arisztotelész , Platón , Montesquieu , James Harrington , Jean-Jacques Rousseau , Martin Heidegger , Hubert Lagardelle, Charles Maurras , Friedrich Nietzsche , Carl Schmitt , Oswald Spengler , Eriked von Küchnelt, Eriked von Küchnelt . és Eliezer Menahem Shah .
Az egyik ilyen érv az, hogy a specializált társadalom előnyeit a demokrácia veszélyeztetheti. Mivel az átlagpolgárokat arra ösztönzik, hogy vegyenek részt az ország politikai életében, jogukban áll közvetlenül befolyásolni a közpolitika kimenetelét demokratikus szavazási eljárásokkal, kampányokkal és a sajtó felhasználásával. Ennek eredményeként a közpolitikát jobban befolyásolhatják a nem szakértői vélemények, és ezért veszélybe kerülhet annak hatékonysága, különösen akkor, ha a politika erősen technikai jellegű és/vagy a közvélemény nem megfelelően tájékozott. Például nincs garancia arra, hogy azok, akik a kormány gazdaságpolitikája mellett kampányolnak, maguk is hivatásos közgazdászok vagy tudományos kompetenciával rendelkeznek az adott tudományterületen, függetlenül attól, hogy jól képzettek-e vagy sem. Ez lényegében azt jelenti, hogy a demokratikus kormányzat nem biztos, hogy a legtöbb ember számára biztosítja a legjobbat. Egyesek azonban azzal érveltek, hogy ez nem is lehet a demokráciák célja, mert egy kisebbséget súlyosan rosszul lehet bánni e feltételezett cél részeként. [7]
Az ókori demokráciák és a modern köztársaságok közötti valódi különbség Madison szavaival élve abban rejlik, hogy „ a népet kollektív minőségükben teljes mértékben kizárják az utóbbiból , nem pedig a nép képviselőinek teljes kizárásában az előbbi igazgatásából. ".
Bernard Manin, 2. o. (Lásd: Madison, "Federalist 63", in Federalist Papers , 387. o.; Madison dőlt betűvel.) [5]
Bernard Manint érdekli az olyan modern reprezentatív köztársaságok, mint az Egyesült Államok, az olyan ősi közvetlen demokráciáktól, mint Athén. [5] Manin úgy véli, hogy mindketten a „nép általi uralásra” vágynak, de a modern reprezentatív köztársaságok természete arra készteti őket, hogy „arisztokraták uralkodjanak”. Manin kifejti, hogy az ókori demokráciákban gyakorlatilag minden állampolgárnak megvolt az esélye arra, hogy beválasszák a kormányba, de a modern köztársaságokban csak az eliteknek van esélye a megválasztásra. Nem védi ezt a jelenséget, inkább megpróbálja leírni.
Manin James Harringtonra , Montesquieu -re és Jean-Jacques Rousseau- ra támaszkodik , és azt sugallja, hogy az uralkodó kormányforma – inkább reprezentatív, mintsem közvetlen – alapvetően arisztokratikus. [5] Azt javasolja, hogy a modern képviseleti kormányok arisztokratikus választásokon keresztül gyakorolják a politikai hatalmat, ami viszont megkérdőjelezi a demokratikus „népuralom” elvét. Ami Montesquieu-t illeti, a választások a "jobb" polgárokat részesítik előnyben, akik Manin szerint általában gazdagok és felsőbb osztályúak. Ami Rousseau-t illeti, a választások a hivatalban lévő kormánytisztviselőket vagy a legerősebb személyiségű polgárokat részesítik előnyben, ami örökletes arisztokráciát eredményez. Manin tovább demonstrálja a képviseleti kormányok arisztokratikus természetét azáltal, hogy szembeállítja őket a sors útján történő kiválasztás ősi stílusával . Manin megjegyzi, hogy Montesquieu úgy vélte, hogy a lottó megakadályozza a féltékenységet, és egyenlően osztja el a pozíciókat (különböző rangú állampolgárok között), míg Rousseau úgy vélte, hogy a lottót közömbösen választották, nem engedve, hogy a személyes érdekek és preferenciák beszennyezzék a polgár választását (és ezáltal megakadályozzák az örökletes arisztokráciát). ).
Manin azonban kritizálja a közvetlen demokráciát vagy a sorsolással történő szelekciót is. [5] Manin Montesquieu azon kérdésére reflektál, hogy mennyire volt a közvetlen athéni demokrácia valójában közvetlen. Montesquieu úgy találja, hogy azok a polgárok, akiknek oka volt azt hinni, hogy azzal vádolják őket, hogy "méltatlanok a kiválasztásra", általában nem fedték fel nevüket a lottón, így a sorsoláson alapuló kiválasztás kiszolgáltatottá vált az önkiválasztás elfogultságával szemben, és így arisztokratikus jellegű. Manin nem foglalkozik a közvetlen demokrácia potenciálisan arisztokratikus elemeivel, talán azért, mert osztja Montesquieu nézetét, miszerint nincs ok aggodalomra az esetlegesen alkalmatlan polgárok kirekesztése miatt; ez a kivétel elkerülhetetlen lehet bármely kiválasztási módszerrel.
Ezenkívül Manint érdekli az ellentmondás a 18. századi amerikai és francia forradalmárok „minden polgár egyenlőségéről” szóló deklarációja és az (arisztokratikus) választások között a megfelelő demokratikus kísérleteik során. [5] Manin azt sugallja, hogy ez az eltérés a forradalmárok kortárs elfoglaltságának tudható be az egyenlőség egyik formájával a másikkal szemben. A forradalmárok elsőbbséget élveztek a kormányválasztáshoz való hozzájárulás egyenlő jogának megszerzésével (akár egy potenciálisan arisztokratikus demokrácia esetében is), ha egyenlő jogot kerestek, hogy ennek a demokráciának az arca legyen. És nem a sorsolás, hanem a választások biztosítanak több lehetőséget a polgároknak a megegyezésre. A választásokon a polgárok egyetértenek mind a választási eljárással, mind a választások eredményével (még akkor is, ha az elitválasztáshoz vezet). A sorsoláson a polgárok csak a sorsoláshoz járulnak hozzá, a sorsoláshoz nem (még ha az átlagembert választják is). Azaz, ha a forradalmárok a beleegyezést prioritásként kezelik az esélyegyenlőség felett, hogy kormányként dolgozhassanak, akkor logikus választásuk a sorsolás helyett.
MichelsJelentős tudományos támadást intézett a demokrácia ellen Robert Michels német-olasz politológus , aki 1911-ben kidolgozta az oligarchia vastörvényének politikatudományi alapelméletét . [8] Michels úgy érvelt, hogy az oligarchia elkerülhetetlen, mint „vastörvény” bármely szervezeten belül, a szervezet „taktikai és technikai szükségleteinek” részeként, és a demokrácia témájában Michels kijelentette: „A szervezet az, amely a választottak dominanciáját szüli. választók felett, küldöttek küldöttek felett küldöttek felett. Aki azt mondja, hogy "szervezet", az "oligarchiát" mond, és tovább állítja: "A történelmi evolúció nevetségessé teszi az összes megelőző intézkedést, amelyet az oligarchia megakadályozására tettek." [8] Michels kijelentette, hogy a demokrácia hivatalos célja – az elituralom felszámolása – lehetetlen, hogy a demokrácia egy olyan homlokzat, amely legitimálja egy adott elit uralmát, és hogy az elituralom, amelyet oligarchiának nevez, elkerülhetetlen. [8] Michels korábban marxista volt, de lenyűgözte Sorel, Edouard Bert, Arturo Labriola és Enrico Leone szindikalizmusa, és határozottan szembeszállt a szociáldemokrácia parlamentáris, jogi és bürokratikus szocializmusával, és éppen ellenkezőleg, egy aktivista, voluntarista, parlamentellenes szocializmus. [9] Michels később Mussolini 1922-es hatalomra kerülése után a fasizmus híve lett, rokonszenvesen szemlélve a fasizmus célját - a liberális demokrácia lerombolását. [tíz]
MorrasCharles Maurras , az Action française mozgalom tagja egy híres mondásban kijelentette: "A demokrácia gonosz, a demokrácia halál." Maurras politikai természetfelfogása az elkerülhetetlen biológiai egyenlőtlenség, tehát egy természetes hierarchia elismerését hirdette, és azzal érvelt, hogy az egyén természeténél fogva alá van rendelve olyan társadalmi közösségeknek, mint a család, a társadalom és az állam, amelyek kudarcra vannak ítélve. ha az "egyenlőség mítoszán" vagy az "absztrakt szabadságon" alapul. Maurras bírálta a demokráciát, mint „számokon alapuló kormányt”, amelyben a mennyiség fontosabb, mint a minőség, és a legjobbak közül a legrosszabbat részesítik előnyben. Maurras elítélte a Jean-Jacques Rousseau Társadalmi Szerződésben és az Emberi és Polgári Jogok Nyilatkozatában megfogalmazott liberalizmus elveit , mivel azok a szabadság hamis feltételezésen és az egyenlőség hamis feltételezésén alapulnak. Azzal érvelt, hogy a parlamentáris rendszer a nemzeti érdeket vagy a közjót alárendeli a parlamenti képviselők magánérdekeinek, ahol csak az egyének rövidlátó érdekei érvényesülnek.
BrennanJason Brennan kortárs amerikai filozófus is hasonló megjegyzéseket tesz a demokratikus kormányokról. Brennan fő érve a demokráciákkal szemben a választók tudatlansága és irracionalitása. Brennan azzal érvel, hogy "a demokratikus rendszer arra ösztönzi őket [a szavazó időseket], hogy tudatlanok legyenek (pontosabban: nem ösztönzi őket [szavazó idősek] információszerzésre). [11] Brennan a demokrácia ellen című művében végigmagyarázza a választók inkompetenciájának különböző kérdéseit, és alternatív kormányzati rendszert javasol, amelyet epikrácia néven ismernek.
LagardelleA francia forradalmár szindikalista , Hubert Lagardelle azzal érvelt, hogy a francia forradalmi szindikalizmus „a proletariátus reakciójából az idióta demokráciával szemben” keletkezett, amely szerinte „a burzsoá uralom népi formája ”. Lagardelle szembehelyezkedett a demokráciával annak univerzalizmusa miatt, és hitt a proletariátus és a burzsoázia osztályszakaszának szükségességében, mivel a demokrácia nem ismerte el a köztük lévő társadalmi különbségeket.
ShahEliezer Menachem Shah izraeli politikus a zsidó törvényt mint a zsidók természetes kormányát hirdette , és elítélte a demokráciát, és azzal érvelt, hogy „A demokrácia mint a hazugságok, tévhitek, a szűk érdekek követése és a megtévesztés mechanizmusa – ellentétben a Tóra rendszerével , amely a végső igazság keresésén alapul." A sah bírálta a demokráciát a valódi célok hiánya miatt, és kijelentette: „A demokrácia lényege a pénz. Az egyik azt teszi, amit a másik kér tőle, a saját érdekeit követve, hogy megkapja, amit ő maga kér, és az üzlet célja az, hogy mindenki azt kapja, amit akar.
Az utóbbi időben a demokráciát kritizálják a politikai stabilitás hiánya miatt. Mivel a kormányokat gyakran időről időre választják, a demokratikus országok politikájában gyakori változások történnek, az országon belül és kívül egyaránt. Még ha egy politikai párt megtartja is a hatalmat, a nagy horderejű, címlapokat megragadó tiltakozások és éles médiakritika gyakran elég ahhoz, hogy hirtelen és váratlan politikai változásokat indítsanak el. Az üzleti és bevándorlási politikák gyakori változásai visszatarthatják a befektetéseket, és így hátráltathatják a gazdasági növekedést. Emiatt sokan felvetették azt az elképzelést, hogy a demokrácia nem kívánatos egy olyan fejlődő országban, ahol a gazdasági növekedés és a szegénység csökkentése a legfontosabb prioritás. [12] Anthony Downes azonban azzal érvelt, hogy a politikai piac nagyjából ugyanúgy működik, mint a gazdasági piac, és a demokratikus folyamatok miatt potenciálisan egyensúly lehet a rendszerben. [13] Végül azonban azzal érvelt, hogy a politikusok és a választók tökéletlen tudása nem teszi lehetővé ezt az egyensúlyt. [13]
Rövid távúA demokráciát a koalíciós kormányok instabilitása miatt is kritizálták a gyakori választások miatt. Sok országban (például Indiában ) a koalíciók gyakran választások után jönnek létre, és a szövetség túlnyomórészt az életképes többség megszerzésén alapul, nem pedig egy ideológiai véletlenen.
Ennek az opportunista szövetségnek nemcsak az a hátránya, hogy túl sok ideológiailag ellentétes frakciót kell kiszolgálnia, hanem általában rövid életű, mint a koalíciós partnerekkel való bánásmód bármely vélt vagy tényleges kiegyensúlyozatlansága, vagy maguk a koalíciós partnerek vezetésében bekövetkezett változások. nagyon könnyen oda vezethet, hogy a koalíciós partner megtagadja a kormány támogatását.
A demokratikus intézmények konszenzussal dolgoznak egy probléma megoldásán, ami általában tovább tart, mint egy egyoldalú döntés.
KISASSZONY. Golwalkar A Link of Thoughts című könyvében a demokráciát a következőképpen írja le: "nagymértékben csak mítosz a gyakorlatban... Az 'egyéni szabadság' nagyképű fogalma csak néhány tehetséges ember szabadságát jelentette a többi használatában. ."
KorrupcióA világ kormányainak kudarca a korrupció elleni sikeres küzdelemben a demokrácia globális válságát okozza. [14] Míg a magas szintű demokráciával rendelkező országokban általában alacsony a korrupció szintje, az is világos, hogy a mérsékelt demokráciaszintű országokban magas a korrupció szintje, a demokráciával nem rendelkező országokban pedig nagyon alacsony a korrupció szintje. . [15] Ez azt jelenti, hogy a demokrácia nem hatékony a korrupció elleni küzdelemben. A demokrácia egyik fontos belső eleme a választási folyamat, amely könnyen korruptnak tekinthető. Például egy demokráciában a választások nem feltétlenül lesznek szabadok és tisztességesek. A kenőpénz adása és fogadása, az erőszakkal való fenyegetés vagy erőszak alkalmazása, valamint mások rossz bánásmódja és mások személyi adataival való visszaélés gyakori módjai annak, hogy a választási folyamatot károsítsák [16] , ami azt jelenti, hogy a demokrácia nem ellenálló a külső kihívásokkal szemben, és kritizálható hogy megengedte, hogy megtörténjen.
A korrupció a választók rövid távú érdekeihez való felhívás egyszerű formája is.
Egy másik forma, amelyet általában kormányzati tortának neveznek , ahol a helyi területek vagy politikai szektorok különleges juttatásokban részesülnek, de a költségek megoszlanak az összes adófizető között .
Az egyszerű választások a demokratikus folyamatnak csak egy aspektusa. A demokrácia egyéb elvei, mint például a viszonylagos egyenlőség és a szabadság gyakran hiányoznak a látszólag demokratikus országokból.
Sőt, sok országban a demokratikus részvétel néha 50% alatti, és vitatható, hogy az egyének megválasztása az eszmék felett aláássa a demokráciát.
Választói tudatlanságJason Brennan úgy véli, hogy a választók tudatlansága komoly probléma Amerikában, és általában véve komoly ellenvetés a demokráciával szemben. Brennan kijelenti, hogy "az amerikaiak kevesebb mint 30%-a tud megnevezni a Bill of Rights első kiegészítésében felsorolt jogok közül kettőt vagy többet." [11] Ez természetesen problémát jelent, mert egy tudatlan hang éppúgy számít, mint egy tájékozott. Brennan szerint ahhoz, hogy tájékozott szavazó lehessen, tisztában kell lennie a jelölt jelenlegi és korábbi politikai meggyőződésével/trendeivel. Ezenkívül Brennan azzal érvelt, hogy ahhoz, hogy valaki valóban tájékozott szavazó legyen, a politikán kívül más tudományterületeken is tanulnia kell, mint például a történelem és a gazdaság. Az a mérce, amelyet Brennan a választók számára állít fel, nagyon magas; Érthető, hogy a legtöbb amerikai nem teljesíti ezeket az elvárásokat.
Míg a legtöbb amerikai nem teljesíti ezeket az elvárásokat, a választók tudatlansága nem az intelligencia hiánya miatt van. Inkább a választók egyszerűen racionálisan tudatlanok és racionálisan irracionálisak. Először is, a racionális tudatlanság azt jelenti, hogy a választók logikusak és/vagy ésszerűek, ha nem ismerik a politikát. Ennek az az oka, hogy a tájékozott szavazóvá válás Brennan mércéje szerint rendkívül költséges lenne az egyén számára. Óriási időbe telik, mire ezen a szinten tájékozódunk, és naprakészek maradunk az aktuális politikai eseményekről. A költség-haszon elemzés során a legtöbb ember azt tapasztalja, hogy az információszerzés nem éri meg az idejét. Vannak más alternatívák, amelyek jobban megérik az ember idejét/erőfeszítését. Így az embereket racionálisnak tartják, inkább nem kapnak információt. Másodszor, a racionális irracionalitás arra a tényre utal, hogy logikus, hogy az emberek olyan kognitív torzításokkal rendelkeznek, amelyek irracionális hiedelmek kialakulásához vezetnek. Hasonlóan ahhoz, hogy miért racionális, hogy a választók tudatlanok legyenek, a kognitív torzítások kijavítására irányuló költség-haszon elemzés sem a tájékozott szavazónak kedvez. Brennan azzal érvel, hogy "ahogyan a legtöbb ember számára racionális, hogy tudatlanok maradjanak a politikával kapcsolatban, úgy a legtöbbjük számára instrumentálisan racionális az előítéleteik megengedése". [11] A költségek meghaladják a hasznot, mivel a semleges/mérvadó információk megtalálása és a saját elfogultságok kijavítása túl sok munkát igényelne. Mindkét esetben a választók tudatlanok és irracionálisak maradnak, mert a pártatlan és tájékozott szavazóvá válás költségei nem haladják meg az előnyöket. A hozzáértő szavazat befolyása hiábavaló. Összességében egy szavazat nagyon keveset ér. Csekély az esélye annak, hogy egy szavazat a döntő tényező a választásokon; akkor miért vesztegeti az időt arra, hogy nagyon kevés jutalommal képezze magát? Hosszú időbe telhet, mire tájékozottá és racionálissá válunk, de végül ugyanaz az eredmény.
Lehetséges összeférhetetlenség a korábbi szabályzattalA demokratikus intézmények helyreállítása azokban az országokban, ahol a hozzájuk kapcsolódó gyakorlatok még nem voltak általánosak vagy kulturálisan elfogadhatatlanok, olyan intézmények létrejöttéhez vezethet, amelyek hosszú távon nem lesznek fenntarthatók. Ezt az eredményt alátámasztó körülmény lehet, hogy a lakosság körében kialakult általános felfogás része, hogy az intézmények közvetlen külföldi nyomás hatására jöttek létre.
A demokráciák állandó rendszeres ellenőrzése, legyen az bármilyen szorgalmas és jó szándékú is, általában nem elég ahhoz, hogy megakadályozza a demokratikus gyakorlatok erózióját. A korrupció a demokratikusan megválasztott kormányok ellenére is elterjedt egyes afrikai országokban, mivel az egyik legkomolyabb példát, Zimbabwét gyakran nyílt militarizmusként érzékelik.
Közgazdászok, például Meltzer és Richard hozzátették, hogy ahogy az ipari tevékenység növekszik a demokráciában, úgy nő az emberek támogatási és állami támogatási igénye is. A medián szavazói tétel szerint kevesen tartják meg igazán az erőviszonyokat egy országban, és sokan elégedetlenek lehetnek a döntéseikkel. Így érvelnek, a demokráciák nem hatékonyak. [17]
Egy ilyen rendszer vagyoni egyenlőtlenségekhez vagy faji megkülönböztetéshez vezethet. Firlbeck (1998) rámutat, hogy ez az eredmény nem feltétlenül a demokratikus folyamat kudarcának tudható be, hanem „mert a demokrácia egy nagy középosztály vágyaira reagál, amely egyre inkább hajlandó figyelmen kívül hagyni a saját határain belüli gazdaságilag marginalizált csoportok elnémult hangját. ." [18] A demokratikus többség akarata nem mindig szolgálja minden polgár érdekét.
Előfordulhat, hogy a választók nem rendelkeznek kellő képzettséggel ahhoz, hogy ésszerűen gyakorolják demokratikus jogaikat. A politikusok kihasználhatják a választói irracionalitást, és jobban versenyezhetnek a PR-ben és a taktikában, mint az ideológiában. Bár a demokráciapártiak a demokrácia elleni érveket gyakran a hagyományos hierarchia és az autokratikus uralom megőrzésére vagy újjáélesztésére tett kísérletnek tekintik, számos kiterjesztés történt az érvelés továbbfejlesztése érdekében. [12] Lipset 1959-es, a demokrácia kialakításának követelményeiről szóló esszéjében megállapította, hogy szinte minden feltörekvő demokrácia megfelelő oktatást biztosít. Az oktatás azonban önmagában nem tudja támogatni a demokráciát, bár Kaplan 2005-ben megfigyelte, hogy ahogy az emberek tanulnak, úgy gondolkodnak, mint a közgazdászok. [19]
A közvélemény manipulálása vagy ellenőrzéseA politikusok és a különleges érdekek az emberiség történelme során megpróbálták manipulálni a közvéleményt – ez megkérdőjelezte a demokratikus kormányzás megvalósíthatóságát. [20] [21] A kritikusok azzal érvelnek, hogy a média valójában formálja a közvéleményt, és ezért felhasználható a demokrácia "ellenőrzésére". A választások előtti közvélemény -kutatásokat különös kritika éri . [22] [23] Ezen túlmenően a káros anyagok nyilvánosságra hozatala röviddel a választások előtt felhasználható a közvélemény jelentős manipulálására. Az Egyesült Államokban az FBI-t kritika érte, mert bejelentette, hogy az ügynökség megvizsgálja azokat a potenciálisan terhelő bizonyítékokat, amelyek ellen Hillary Clinton egy privát levelezőszervert használt mindössze 11 nappal a választások előtt. [24] Azt mondták, hogy a dezinformáció – például az álhírek – világszerte a választások központi elemévé vált. [24] 2016 decemberében az Egyesült Államok hírszerző ügynökségei arra a következtetésre jutottak, hogy Oroszország azon dolgozik, hogy „aláássa a közvéleménynek az Egyesült Államok demokratikus folyamatába vetett hitét, becsmérelje [Hillary] Clinton külügyminisztert, és ártson megválasztásának és potenciális elnöki posztjának”. Demokrataellenes anyagok átadása a WikiLeaksnek , hogy hiteltelenítse a választásokat és támogassa Donald Trumpot . [24] A közösségi botok [25] és az online propaganda egyéb formái, valamint a keresőmotorok találati algoritmusai [26] felhasználhatók a szavazók felfogásának és véleményének megváltoztatására. 2016-ban Andrés Sepúlveda felfedte, hogy manipulálta a közvéleményt, hogy megcsalja a választásokat Latin-Amerikában. Elmondása szerint 600 000 dolláros költségvetéssel egy hackercsoportot vezetett, akik kampánystratégiákat loptak, manipulálták a közösségi médiát, hogy hamis lelkesedést és gúnyhullámokat keltsenek, és kémprogramokat telepítettek az ellenzéki irodákba, hogy segítsenek Enrique Peña Nietóban, a jobbközép jelöltjén. megnyerni a választást. [27] [28] Ez rávilágít arra, hogy a demokrácia fő kritikája az, hogy a választókat olyan könnyen manipulálják.
Az ellenzék manipulálásaKülönféle okokat találhatunk a politikai ellenfelek kiiktatására vagy elnyomására. Az olyan technikák, mint a hamis zászlók , a terrorizmus elleni törvények, [29] kompromittáló anyagok közzététele vagy létrehozása, valamint a közvélemény félelmeinek fenntartása felhasználhatók a nézeteltérések elfojtására. A sikertelen államcsíny után a 2016-os törökországi tisztogatások során több mint 110 000 embert elnyomtak, és csaknem 40 000 embert börtönöztek be a demokráciának számító vagy annak számító Törökországban . [30] [31]
A hamis pártok, a politikai fantom riválisok és a "megfélemlítő" ellenfelek felhasználhatók az ellenzék aláásására. [32]
A túl sok információt, ami gyakori a jelenlegi digitális korban, amikor az embereket elárasztják az újságok, a napi televíziók, a közösségi médiából és különféle egyéb formákból származó információk, információs túlterhelésnek nevezzük . Ez olyan helyzetet teremt a demokráciákban, ahol az emberek túl fáradtak ahhoz, hogy ezeket az információkat intelligensen feldolgozzák, vagy inkompetensek, vagy különböző okok miatt nem hajlandók erre.
Robert A. Dahl a demokráciákat olyan kormányzati rendszerekként határozza meg, amelyek szinte teljes mértékben reagálnak minden egyes polgárukra. Majd azt állítja, hogy ilyen teljesen reagáló rendszer ma nem létezik. [4] Ez azonban nem jelenti azt, hogy ne léteznének részben demokratikus rezsimek – léteznek. Így Dahl elutasítja a demokrácia dichotómiáját a demokratizálódás egy sora mellett. Dahl számára nem az a kérdés, hogy az ország demokrácia-e vagy sem. A kérdés az, hogy országos szinten mennyiben éli meg az ország demokratizálódását. Dahl ezt a demokratizálódást a nyilvános kihívások ország általi jóváhagyása és elfogadása szempontjából méri. A poliarchia vagy a „sok ember általi kormányzás” pedig a demokratizálható kormányzat egyetlen létező formája; vagyis egy poliarchián belül virágozhat a demokratizálódás. Az országok nem válnak azonnal a hegemóniákból és a versengő oligarchiákból demokráciává. Ehelyett a demokráciát államformaként elfogadó ország csak azt állíthatja, hogy poliarchiára mozdult el, ami elősegíti, de nem garantálja a demokratizálódást. Dahl poliarchiájának spektruma ott ér véget, amikor az ország nemzeti szinten teljes poliarchiává válik, és szubnacionális szinten kezd demokratizálódni, a társadalmi és magánügyei között. Dahl nem nagyon aggódik poliarchia spektrumának határai miatt, mert úgy véli, hogy a legtöbb országnak ma még hosszú út áll előtte a teljes poliarchia státusz elérése előtt. [33] Dahl szerint minden, ami a teljes poliarchián kívül esik, csak a fejlett országokban lehetséges, és ezért csak a nyugat-európai országokban lehet aggodalomra ad okot.
Platón állama Szókratész narratíváján keresztül a demokrácia kritikai nézetét mutatja be : „A demokrácia nem megfelelően irányított, de kellemes és sokszínű rendszer. Ezzel van egyfajta egyenlőség – egyenlők és egyenlőtlenek kiegyenlítése. [34] Művében Platón 5 államformát sorol fel a legjobbtól a legrosszabbig. Feltételezve, hogy az államot az athéni politikai gondolkodás komoly kritikájának szánták, Platón azt állítja, hogy csak Callipolis , egy arisztokrácia, amelynek élén nem akart filozófus-királyok (a legbölcsebb emberek) áll, igazságos kormányforma.
Platón azzal az indokkal utasította el az athéni demokráciát, hogy az ilyen demokráciák belső egység nélküli anarchista társadalmak, hogy a polgárok késztetéseit követik ahelyett, hogy a közjót keresnék, a demokráciák nem engedhetik meg elég polgáraiknak, hogy meghallják hangjukat, és hogy az olyan demokráciák, mint pl. általában bolondok uralják. Platón támadta az athéni demokráciákat, mert összetévesztik az anarchiát a szabadsággal. Az athéni demokrácia következetes egységének hiánya arra késztette Platónt, hogy arra a következtetésre jutott, hogy az ilyen demokráciák egyszerűen egy közös teret elfoglaló emberek gyűjteményét jelentik, nem pedig politikai szerveződést.
Platón szerint a kormányzat más formái túl nagy hangsúlyt fektetnek a kisebb erényekre, és a legjobbtól a legrosszabbig más formákká eszkalálódnak, kezdve a timokráciával, amely túlértékeli a becsületet, majd az oligarchiával, amely túlértékeli a gazdagságot, majd a demokráciával. Demokráciában az oligarchák vagy a kereskedők nem tudják hatékonyan használni hatalmukat, és a nép úgy veszi át a hatalmat, hogy megválaszt valakit, aki a vágyaira játszik (például pazar fesztiválokat rendez). A kormány azonban túl sok szabadságot ad az embereknek, és az állam a zsarnokság vagy a tömeguralom negyedik formájába fajul. [35]
John T. Wenders, az Idaho Egyetem közgazdászprofesszora ezt írja:
Ha kritikánkat arra alapozzuk, hogy a demokráciát a többség akaratán alapuló kormányzatként határozzuk meg, akkor ennek az államformának megjósolható következményei lehetnek. Például Firlbeck (1998: 12) rámutat arra, hogy egy ország középosztályának többsége dönthet úgy, hogy újraosztja a vagyont és az erőforrásokat azok kezébe, akikről úgy gondolja, hogy a legjobban képesek befektetni vagy növelni azokat. Természetesen ez csak a többségi uralmat alkalmazó demokráciatípusok egy részhalmazának kritikája.
James Madison amerikai elnök a The Federalist No. 10 egészét a demokrácia éles kritikájának szentelte, és sokkal jobb megoldásként javasolta a köztársaságokat, kijelentve: „...a demokráciák mindig is a nyugtalanság és viszályok látványosságai voltak; valaha úgy ítélték meg, hogy nem egyeztethető össze a személyes biztonsággal vagy a tulajdonjoggal; és összességében olyan rövid volt az életük, mint az erőszakos haláluk." Madison azt javasolta, hogy a köztársaságok magasabb rendűek a demokráciáknál, mert a köztársaságok védve vannak a többség zsarnokságától, és a 10. számú föderalistában kijelentette: „Ugyanaz az előny, amelyet egy köztársaság a demokráciával szemben egy frakció befolyásának ellenőrzésében élvez, egy nagy köztársaság is élvezi. egy kicsi fölött."
Az Egyesült Államok alapító atyái a demokrácia és a republikanizmus ötvözésével kívántak válaszolni erre a kritikára . Az alkotmány [36] korlátozni fogja az egyszerű többség hatalmát. [37]
Ciklikus kormányelméletMachiavelli azt a gondolatot vetette fel, hogy a demokráciák azon emberek szeszélyeit igyekeznének kielégíteni, [38] akik hamis eszméket követnek, hogy szórakozzanak, elpazarolják tartalékaikat, és nem foglalkoznak az uralmuk potenciális fenyegetéseivel, amíg nem késő.
Machiavelli demokrácia-definíciója azonban szűkebb volt a jelenleginél. Azt javasolta, hogy egy hibrid kormányzati rendszer, amely magában foglalja mindhárom fő típus (monarchia, arisztokrácia és demokrácia) szempontjait, megtörheti ezt a kört. Azzal érveltek, hogy sok modernkori hatalommegosztó demokrácia képviseli ezt a fajta hibrid kormányzást. A modern demokráciákban azonban a hatalmi ágak szétválasztásának gyengülése vagy az egyes kormányzati ágak eredeti funkcióinak eróziója miatt általában nincs közvetlen összefüggés Machiavelli elképzelésével. Például az Egyesült Államok modern végrehajtó hatalma fokozatosan nagyobb hatalmat kap a törvényhozástól, és a Szenátus már nem működik kvázi arisztokratikus testületként az eredeti szándék szerint, mivel a szenátorokat ma már demokratikusan választják meg.
Egyesek megpróbáltak azzal érvelni, hogy a Coase-tétel a politikai piacokra is érvényes. Daron Acemoglu azonban ennek az ellenkezőjét bizonyítja, azzal érvelve, hogy a Coase-tétel csak akkor érvényes, ha vannak "játékszabályok", úgymond, amelyeket a kormány betart. De ha nincs, aki a szabályokat a kormány számára érvényesítse, nincs mód arra, hogy az alacsony tranzakciós költségek hatékony eredményekhez vezessenek a demokráciákban. [39]
A tudósok évszázadok óta tanulmányozták a szavazási következetlenségeket, amelyeket szavazási paradoxonoknak is neveznek. Ezek a tanulmányok Arrow lehetetlenségi tételében csúcsosodtak ki , amely azt sugallja, hogy a demokrácia logikailag inkonzisztens. Ez a demokratikus döntéshozatal egy meghatározott kritériumrendszerén alapul, amelyek eredendően ellentmondásosak. Ezt a helyzetet Charles Plott metaforikusan jellemezte :
A szál egy kisebbnek tűnő problémával kezdődött a többségi uralmon belül. "Ez csak egy matematikai érdekesség" - mondták néhányan... De a felfedezők kíváncsiak és kíváncsiak voltak erre a kis lyukra, a talán lényegtelen dolgoktól nem törődve elkezdték ásni a földet a közelben... Úgy tűnik, most egy gigantikus barlangot nyitnak meg , amelybe szinte minden társadalmi cselekvésről alkotott felfogásunk beleesik. Szinte minden, amit mondunk és/vagy bárki is mondott arról, amit a társadalom akar, vagy amire szüksége van, a belső következetlenség fenyegeti. Mintha évek óta olyan dolgokról beszélnének az emberek, amelyek "elvileg" nem létezhetnek, és most nagy erőfeszítéseket kell tenni annak érdekében, hogy lássuk, mi maradt objektíven a beszélgetésekből.
Charles Plott (1976): Axiomatikus társadalmi választáselmélet, p. 511 [40]
Jason Brennan, az Against Democracy című könyv szerzője hiteltelenné teszi a demokratikus rendszert, és egy alternatív kormányformát javasol, amelyet epikrácia néven ismerünk. Ahelyett, hogy mindenkinek hangot adna, egy episztokratikus rendszer csak a hozzáértőknek adna hangot. Csak az elitista politikai megértéssel rendelkező polgárok szólhatnak bele a kormányzásba. Brennan teljes érvelése, miszerint az episztokráciát részesíti előnyben a demokráciával szemben, a választók tudatlansága körül forog. Brennan úgy véli, hogy a választók tudatlansága komoly probléma Amerikában, és általában véve komoly ellenvetés a demokráciával szemben.
Az ortodox iszlám gyakorlata a szalafizmus formájában ütközhet egy demokratikus rendszerrel (bár ez az állítás erősen vitatott). Az iszlám alapvető parancsolata, a " tawhid " ("Isten egysége") a fundamentalisták által többek között úgy értelmezhető, hogy a demokrácia mint politikai rendszer nincs összhangban azzal a feltételezett felfogással, hogy a nem Isten által hozott törvényeket nem szabad elismerni. . [41]