Cambridge-i fővárosi vita

A Cambridge Capital Debate , más néven " Capital Debate " [ 1 ] vagy " Two Cambridges Debate " [ 2 ] [ 3 ]  egy vita két különböző közgazdasági elméleti nézet támogatói között a tőke természetéről és szerepéről . A kritikai publikációk az 1950-es évek közepén kezdődtek és egészen a hetvenes évek közepéig folytatódtak. A vita érintette a tőkejavak szerepét , és bírálta az aggregált termelés és elosztás neoklasszikus koncepcióját [4] .

A név a megbeszélésben részt vevők tartózkodási helyét tükrözi, amely főként a Cambridge -i Egyetem (Egyesült Királyság) közgazdászai, például Joan Robinson és Piero Sraffa, valamint a Cambridge -i Massachusetts Institute of Technology közgazdászai között zajlott. USA, Massachusetts) , mint például Paul Samuelson és Robert Solow .

Az angol oldalt gyakrabban " poszt-keynesiánusnak ", néha " neo- ricardiánusnak nevezik, míg az amerikait " neoklasszikusnak ".

A vita nagy része matematikai jellegű, és a vita néhány fő eleme az aggregációs probléma részeként magyarázható . A neoklasszikus tőkeelmélet kritikája a következőképpen foglalható össze: az elmélet a „ kompozíció bukásától ” szenved – a mikroökonómiai fogalmakat nem tudjuk kiterjeszteni a makroökonómiára .

A vita feltárta a modern közgazdaságtan elméleti ellentmondásait. A modern szerzők néha nem látnak semmi jelentőset a vitában, úgy írják le, hogy „vihar a teáscsészében” [5] . A vita kimenetelét, beleértve a következményeinek szélességét, a közgazdászok nem értelmezik konszenzusosan, és továbbra is vitathatóak [2] .

Háttér

A klasszikus politikai gazdaságtanban a gazdasági növekedést exogénnek tekintik : olyan külső változóktól függ, mint a népességnövekedés , a technológiai változások és a természeti erőforrások mennyisége . A klasszikus elmélet szerint az egyik termelési tényező ( munka vagy tőke ) növekedése, miközben a másik tényező változatlan és technológiai változtatások nélkül marad, a kibocsátás növekedéséhez vezet, de csökkenő ütemben , ami végül megközelíti a nullát. [6] .

A gazdasági növekedés úgynevezett természetes ütemét [1. megjegyzés] a munkaerő - növekedés és a munkatermelékenység növekedésének összegeként határozzuk meg [7] . A természetes növekedési ráta fogalma először Roy Harrod 1939-es tanulmányában jelent meg „a népességnövekedés, a tőkefelhalmozás, a technikai szint és a munkaórák által megengedett maximális növekedési ráta, a teljes foglalkoztatás feltételét feltételezve” megfogalmazásában [ 8] . 2. jegyzet] . Ha a gazdasági növekedés tényleges üteme a természetes ráta alá csökken, akkor a munkanélküliségi ráta emelkedik, ha pedig a természetes ráta fölé emelkedik, akkor a munkanélküliségi ráta csökken. Ezért a természetes növekedési rátának olyannak kell lennie, hogy állandó szinten tartsa a munkanélküliséget.

Ha feltételezzük, hogy a természetes növekedési ráta nem exogén, hanem endogén (a belső tényezőktől, például a kereslettől vagy a gazdasági növekedés korábbi ütemétől függően), akkor ennek két következménye van [7] . Ennek elméleti szinten a következménye a természetes és garantált növekedési ráták közötti alkalmazkodási folyamat hatékonyságára és sebességére gyakorolt ​​hatás a Harrod növekedési modelljében . Ezen túlmenően vannak következményei a növekedésnek, valamint annak megértésében, hogy a növekedési ráták miért különböznek az egyes országokban: vajon a növekedést kínálatvezéreltnek tekintik -e (a kínálatot addig növeljük, amíg termelési korlátokkal nem találkozunk, és a további növekedés csak azután lehetséges legyőzik); vagy a kereslet eredménye ( keynesianizmus  - mindig nem teszünk többet, nem azért, mert nem tudunk termelni, hanem mert nem tudunk eladni); vagy a növekedést előre meghatározza a korlátozott kereslet, amíg a kínálati korlátozások nem lépnek életbe (ha tudunk termelni, akkor a növekedés a kereslettől függ, ha pedig elértük a technikai határt, akkor a növekedés a technológiai innovációktól függ) [7] .

Harrod megalkotta a növekedés matematikai modelljét, amely szerint a természetes növekedési ráta két fontos funkciót tölt be:

A természetes növekedési rátát szigorúan exogénnek tekintjük, amit a munkaerő növekedése és a munkatermelékenység növekedése határoz meg, amelyek a kereslet szempontjából nem tekinthetők endogénnek [5. megjegyzés] .

Ráadásul Harrod elméletében nem létezett olyan fiskális vagy egyéb gazdasági mechanizmus, amely a garantált növekedési rátákat összhangba hozhatná a természetes növekedési rátákkal, vagyis hogy a társadalom maximalizálja vagy ki tudja használni erőforrásait.

Fő kérdés

A neoklasszikus és keynesiánus ( poszt-keynesiánus ) közgazdászok vitájának alapja az volt, hogy a természetes növekedési ráták exogén vagy endogén jellegűek-e a kereslethez képest (a fogyasztás növekedése a kibocsátás növekedését okozza-e, vagy fordítva). Keynes és követői azzal érvelnek, hogy a növekedés elsősorban a kereslet által vezérelt, mivel a munkaerő-kínálat növekedése, valamint a munka termelékenységének növekedése válasz a kereslet növekedésére, mind a belföldi, mind a külföldiekre. A posztkeynesiánusok szerint ez nem jelenti azt, hogy a kereslet növekedése korlátlanul meghatározza a kínálat növekedését; inkább azzal érvelnek, hogy nincs egyetlen út a teljes foglalkoztatottság növekedéséhez, és hogy sok országban a túlzott inflációval és a fizetési mérleg nehézségeivel összefüggő kereslet által vezérelt növekedési korlátok általában jóval a kínálati oldali korlátok (termelési korlátok) előtt jelentkeznek. ) érjük el.kibocsátás növekedésével) [7] .

Joan Robinson szerint a két Cambridge közötti összecsapás témája nem annyira a tőkemennyiség mérésének problémája , mint inkább az elsőbbség kérdése volt: a megtakarítás az árváltozásokon keresztül határozza meg a befektetést, vagy a befektetés határozza meg a megtakarítást a tőke változásán keresztül. a bérek és a nyereség aránya [9] .

Modellek

A Harrod-Domar modell

Roy Harrod alapművében [8] bemutatott egy modellt, amelyet később Yevsey Domar [10] finomított . Ebben a gazdaság növekedése a megtakarítások mértékétől és a tőke termelékenységétől függ [6. jegyzet] . Bár a modell kiindulópontjai Keynes nézeteit tükrözték, a Harrod-Domar modell lett a Solow - modell (egy Keynes nézeteinek ellentmondó exogén növekedési modell) előfutára [11] .

A Harrod-Domar modell szerint három alapvető növekedési paraméter létezik: garantált növekedési ütem; tényleges növekedési ütem; és a természetes növekedési ütem.

A neoklasszikus közgazdászok különösen a Harrod-Domar modell hiányosságaira hívták fel a figyelmet, hogy megoldásai instabilok [12] . Az 1950-es évek vége felé akadémiai vita kezdődött, amely a Solow-modell kidolgozásához vezetett [13] .

A Solow-Swan modell

A modellt egymástól függetlenül Robert Solow [14] és Trevor Swan [15] fejlesztette ki 1956-ban a keynesi Harrod-Domar modell alternatívájaként . Solow és Swan egy gazdasági modellt javasoltak a hosszú távú gazdasági növekedéshez a neoklasszikus elméleten belül . A hosszú távú gazdasági növekedést a tőkefelhalmozástól, a munkaerő- vagy a népességnövekedéstől , valamint a termelékenység növekedésétől (technológiai haladás) tették függővé. A modell lényegében egy neoklasszikus (aggregált) termelési függvényt javasol ( a Cobb-Douglas-függvény egy változata ), amely lehetővé teszi a modell számára, hogy „kapcsolatba léphessen a mikroökonómiával ” [16] [7. megjegyzés] .

Vita

Az, hogy a Harrod-Domar modellben hiányzik egy olyan mechanizmus, amely a garantált növekedési ütemet összhangba hozhatná a természetes növekedési rátával, olyan vitát váltott ki az 1950-es évek közepén, amely "több mint két évtizeden át foglalkoztatta a hivatásos közgazdászok legnagyobb elméjét" [7] ] . A neoklasszikus és neokeynesiánus oldalt Paul Samuelson , Robert Solow és Franco Modigliani képviselte , akik a Massachusetts Institute of Technology -ban tanítottak Cambridge-ben (Massachusetts , USA), míg a keynesi és a posztkeynesi oldalt Nicholas Kaldor , Joan Robinson képviselte . , Luigi Pasinetti , Piero Sraffa és Richard Kahn , akik főleg a Cambridge - i Egyetemen tanítottak Angliában . E két város közös elnevezése oda vezetett, hogy a vitát „két Cambridge vitájának” kezdték nevezni.

Mindkét tábor adottnak fogadta el a természetes növekedési rátát. A vita szinte teljes figyelme azokra a lehetséges mechanizmusokra összpontosult, amelyek révén a garantált növekedési rátákat közelebb lehetne hozni a természetes ütemhez, ami végül hosszú távú egyensúlyi növekedéshez vezet. Az amerikai fél annak kiderítésére összpontosított, hogy a munkaerő és a különböző ütemben növekvő tőke kölcsönös helyettesítése hogyan befolyásolja a tőke és a kibocsátás (a termelés eredménye) arányát. Az angol fél annak mérlegelésére koncentrált, hogy a termelésből származó jövedelem bérek és nyereségek közötti megoszlásának változásai hogyan befolyásolják a megtakarítási rátát, abból a tényből kiindulva, hogy a profitból való megtakarítási hajlandóság magasabb, mint a bérekből [7] .

Ezenkívül a britek azzal érveltek, hogy a termelési tényezők részesedését a jövedelemből (a jövedelem megoszlása ​​a termelési tényezők között) és e tényezők árát (elsősorban a tőke megtérülési rátáját) nem szabályozza az egyensúlyi versenyképes árak rendszere. Ha a jövedelem megoszlása ​​vagy más sorrendje a tényezők között nincs előre meghatározva, akkor a modellekben nincs mechanizmus az áregyensúly elérésére és a termelési eredmények eloszlásában a tényezők arányának stabilizálására.

Ideológiai különbségek

A vita meglehetősen érzelmesnek bizonyult, mert a marginális termelékenység elméletének állítólagos formális bírálatának nemcsak tudományos és akadémiai, hanem ideológiai következményei is voltak. A híres neoklasszikus közgazdász , John Clark a profit egyensúlyi rátáját (amely meghatározza az állóeszközök tulajdonosainak jövedelmét, a tőkét) a piaci árnak tekintette (ami viszont az alkalmazott technológiáktól függ), és a „tényezők arányaihoz kapcsolódott”. termelés" érintettek. Ez egyenlővé tette a tőke kamatának (mint a tőke ára) közgazdasági természetét a bérek (mint a munka árának) gazdasági természetével. Ugyanakkor kiderült, hogy a versenykörnyezetben végzett szokásos (standard) műveletek nyereséget hoznak a tőketulajdonosok számára, és egyáltalán nem a vállalkozó egyedi képességeit. Clarke azokra a vádakra válaszolva, amelyek szerint a "munka kizsákmányolására" gondolt, ezt írta [17] :

Ennek a munkának [The Distribution of Wealth, 1899] célja annak bemutatása, hogy a társadalom jövedelmének elosztását egy természeti törvény szabályozza, és ez a törvény, ha súrlódás nélkül működne, minden termelési szereplőnek megadná a az ügynök által létrehozott vagyon mennyisége. Bár a bérek kiigazíthatók egyének közötti tranzakciókkal [értsd: szakszervezetek és egyéb "piaci tökéletlenségek" nélküli közvetlen szerződések], az ilyen tranzakciókból származó bérkulcsok látszólag megegyeznek az ipari termék azon részével, amely pontosan keletkezik. munka által; viszont a kamat [azaz a nyereség] hasonló szabad alkudozással korrigálható, és természetesen megegyezik a tőke által termelt termék részesedésével.

Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] Ennek a munkának [az 1899-es „Jóságelosztás"] célja, hogy bemutassa, hogy a társadalom jövedelmének elosztását egy természeti törvény szabályozza, és ez a törvény, ha súrlódás nélkül működne, minden szereplőnek megadná előállítani azt a vagyonmennyiséget, amelyet az ügynök teremt. Bár a bérek kiigazíthatók az egyes férfiak közötti szabad alkukkal [azaz szakszervezetek és egyéb "piaci tökéletlenségek" nélkül], az ilyen tranzakciókból származó fizetések aránya – itt azt állítják – általában megegyezik a termék szorzatának azon részével. ipar, amely magára a munkára vezethető vissza; és bárhogyan módosítható is a kamat [azaz a nyereség] hasonlóan szabad alkudozással, az természetesen megegyezik a tőkére külön visszavezethető töredéktermékkel

A jövedelemelosztást tehát az árképzés általános elméletének keretein belül kell szemlélni, nem pedig osztályközi problémaként kihozni belőle. Egy ilyen következtetés egyrészt ellentmond a klasszikus közgazdasági elméletnek, ahol a profitot a termelés eredményétől való elvonásként értelmezik, ami inkább adminisztratív, mint a piaci törvények szerint történik; másrészt az árelmélet keretein belüli eloszlás teljes mértékben attól függ, hogy képesek-e meghatározni és összehasonlítani az egyes termelési tényezők volumenét .

A keynesianizmus viszont a profitot a megtakarítás jutalmának tekinti, vagyis a jelenlegi fogyasztás elutasítását a termelőeszközök (tőkejavak, bár később John Keynes és követői rámutattak arra, hogy a megtakarítás nem vezet automatikusan befektetéshez ) létrehozása javára. anyagi termelési eszközökben). Ebből a szempontból a profit jutalom azoknak, akik nagyra értékelik a jövőbeni jövedelmet, és hajlandóak feláldozni a jelenlegi örömöket. Szigorúan véve azonban a modern neoklasszikus elmélet nem mondja ki, hogy a tőke vagy a munka jövedelme semmilyen erkölcsi vagy normatív értelemben „megérdemelt”.

Joan Robinson úgy vélte, hogy a gazdasági folyamatok nem vezetnek egyensúlyba, ezért értelmetlen az egyensúlyt elemezni a tőke növekedésének tanulmányozása érdekében [5] , a tőkefelhalmozás módját nem az emberek természetes megtakarítási hajlandósága határozza meg, hanem a társadalmi osztályok közötti jövedelemeloszlás szerkezete diktálja, vagyis a tőke kategóriája elvileg nem reprezentálható aggregált termelési funkcióval.

Sraffa álláspontja szerint még ha a termelőeszközök a határtermékük alapján nyereséget is „kerestek”, ez nem jelenti azt, hogy tulajdonosaik (vagyis kapitalisták ) részt vettek a termék létrehozásában, és jutalmazni kellene őket. Sraffa úgy vélte, hogy a profitráta nem ár, és nem világos, hogy egyáltalán piaci mechanizmusok határozzák-e meg (különösen csak részben tükrözi a termelőeszközök keresletéhez viszonyított hiányát). Míg a különféle termelőeszközök (tőkejavak) árai csak árak, addig a haszon mértéke marxista szemszögből is szemlélhető, hiszen tükrözi azt a társadalmi és gazdasági hatalmat , amely lehetőséget ad a tőketulajdonos kisebbségnek a tőke kiaknázására. dolgozó többséget és nyereséget termelni. De Sraff követői közül nem mindegyik értelmezi ilyen marxista módon termelés- és tőkeelméletét. Azonban nem minden marxista fogadja el a Sraffa-féle gazdasági modellt. Például Michael Lebowitz és Frank Rooseveltnagyon kritikusak Sraffa interpretációival szemben, kivéve a neoklasszikus megközelítés tisztán technikai kritikáját. Vannak olyan marxista közgazdászok is, mint Michael Albert és Robin Hanelakik Sraffa árakról, bérekről és profitról szóló elméletét tökéletesebbnek tartják, mint Marxét [18] .

Az aggregáció problémája

A neoklasszikus elmélet egyértelmű (funkcionális) kapcsolat létét feltételezi a termelésben részt vevő erőforrások (munka és tőke) „mennyiségei” és a termelés fizikai (természetes-anyagi) mennyisége között [2] . A Solow modellt gyakran tekintik , amelyben a termelési függvény alakja lehet

vagy

ahol Q  az áruk száma a kilépésnél,

A  a technológiától függő együttható, K  az állóeszközök teljes száma (összesített tőke), L  a munka teljes mennyisége.

Különböző függvények használatakor nagyon eltérő grafikonokat kaphat. A Solow-modell a Cobb-Douglas függvényt használja , mivel a modell csak egyfajta termék („ homogén termék ”) előállítását teszi lehetővé, amely fogyasztásra és befektetésre egyaránt használható [2] . Feltételezzük, hogy egy homogén termék kibocsátási egysége az árskála alapértéke. A modellben a tőke fizikai összetételében homogén, vagy homogénné redukálható. Ezért minden befektetett eszköz költsége meghatározott mennyiségű végtermékben van kifejezve. Feltételezzük, hogy a különböző típusú munkaerő is homogének. Valójában egy ilyen modell a reálgazdaság teljes árudiverzitását egyetlen standard termékhez vezeti, és minden típusú munkaerőt annak egyik fajtájához, minden termelési típust egy gyárhoz anélkül, hogy azokat több különböző ágensre osztaná fel. Ugyanakkor mindkét bemeneti paraméter pozitív hatással van a kibocsátásra a határhozam csökkenésével (nagy helyettesítési rugalmasság ).

A neoklasszikus iskola által kidolgozott bonyolultabb általános egyensúlyi modellek némelyikében a munka és a tőke heterogénnek tekinthető, és fizikai egységekben mérik.

A termelési tényező marginális fizikai megtérülése fogalmának használata a marginalizmusban azt sugallja, hogy ki lehet számítani az egyes felhasznált termelési tényezők mennyiségét, és elemezni lehet az egyik tényező összegének változásának a kibocsátásra gyakorolt ​​hatását. . Ha bármely termelési tényező volumenét nem lehet meghatározni, akkor nem csak ennek a tényezőnek, hanem az összes többi tényezőnek a megtérülését sem lehet meghatározni. Hiszen maga a határhozam gondolata csak egy tényező mennyiségének változását feltételezi, míg az összes többi mennyisége változatlan marad, ami elkerülhetetlenül megköveteli az összes felhasznált tényező mennyiségi mérésének és ellenőrzésének képességét. Úgy gondolják, hogy a munka- és tőketényezők (bérek, kamatlábak) jövedelmét a piac határozza meg a kereslet és kínálat egyensúlyából, majd egyensúlyi ponton a tényező ára (a termelő költsége, hogy pótlólagot vonzzon) tényező egysége) egyenlő annak határtermelékenységével. Így a javak és az erőforrások ideális piacain a munka egységnyi árura jutó határterméke egyenlő lesz a bérek kibocsátással való osztásának hányadosával. Ebben a vitában az a fontos, hogy a megtérülési rátának (amelyet néha a kamatlábbal azonosítanak , azaz a kölcsönzött források költségével) meg kell egyeznie a tőke határtermékével (ebben az esetben a „tőke” alatt „tőke” értendő. áruk” vagy „befektetett eszközök”).

A második fontos feltevés az, hogy egy termelési tényező árának változása ennek a tényezőnek a felhasználásának megváltozásához vezet – a bérek csökkenése a profitráta növekedéséhez és a munkaerő-felhasználás növekedéséhez vezet. termelésben. A csökkenő határhozam törvénye azt sugallja, hogy az egyik tényező nagyobb mértékű felhasználása, ha más tényezők azonosak, alacsonyabb határtermelékenységet jelent: mivel a vállalat kevesebbet kap a következő egységnyi befektetett eszköz hozzáadásával, mint amennyit az előzőtől kapott, A profit maximalizálásának feltétele , hogy a haszonkulcsot növelni kell, hogy ösztönözze ennek a kiegészítő egységnek a használatát.

Ezért a határtermelékenység elmélete dilemma előtt áll: ha még nem történt meg a jövedelem eloszlása ​​a munka és a tőke között, akkor lehetetlen meghatározni a tőke összesített (monetáris) értékét, mivel azt az eredmény ismerete alapján számítják ki. a jövedelem felosztásának (össznyereség) és a nyereség mértékének. Ha a jövedelemelosztás már megtörtént, akkor beszélhetünk a tőke pénzben kifejezett értékéről, de akkor a határtermelékenység elmélete nem magyarázható a jövedelemeloszlással, hiszen ez az eloszlás adottnak tekinthető. [2]

Piero Sraffa és Joan Robinson , akiknek munkája elindította a cambridge-i vitát, rámutattak, hogy mérési probléma merül fel, ha ezt a jövedelemelosztási modellt a tőke javára alkalmazzuk. Általánosan elfogadott, hogy a kapitalista jövedelmet (teljes nyereséget vagy tulajdoni jövedelmet) úgy határozzák meg, mint a nyereség rátáját, szorozva a tőke összegével (összegével). Egyszerre több kiadásban megjelent folyóiratcikkében ("Review of Economic Studies" és "Economic Philosophy") Robinson bírálta a termelési függvény fogalmát és a jövedelemelosztás neoklasszikus elméletét [2] . Még 1954-ben ezt írta:

A termelési funkció az agymosás hatékony eszköze volt és marad. Egy közgazdász hallgató Q = f(L, K) -t ír le , ahol L  a munka mennyisége, K  a tőke mennyisége, Q  pedig a javak kibocsátása. A tanulót megtanítják arra, hogy minden dolgozót egyformának tekintsen, és L -t emberórákban mérje ; valamit elmondanak neki az index problémájáról a kimeneti mutató kiválasztásakor; és azonnal rohanjon a következő kérdésre abban a reményben, hogy elfelejti megkérdezni, miben mérik a K -t . Mielőtt ilyen kérdése lett volna, maga is professzor lett volna. Így az intellektuális hanyagság szokása nemzedékről nemzedékre öröklődik.

– Termelési funkció és tőkeelmélet [19] [5]

Ahogy Robinson érvelt, az egyes tőkeáruk árain kívül ezekben az árukban nincs más olyan szerves elem, amely összeadható és az eredmény tőkemennyiségnek tekinthető. [8. megjegyzés] A vizsgált modell pedig már az árképzés előtt is megköveteli a "tőkeösszeg" ismeretét vagy kiszámítását, vagyis teljesen eltérő fizikai objektumok összegzését igényli - például a teherautók számának hozzáadását a számítógépek száma. Ha a termelési függvény érveit pénzben vesszük, akkor van egy kör: a termelési függvény határozza meg a tényezők határtermelékenységét, amely meghatározza a jövedelem megoszlását a faktorok részesedésére, és a tőke részesedése a jövedelemben határozza meg az összeget. tőke (azaz beállítja a kezdeti paramétert). A kialakuló ellentmondás csak a termelési tényezők és az eredmény természetes-valódi, homogén mértékegységeinek megtalálásával oldható fel [2] .

Sraffa ötletei

A neoklasszikus közgazdászok nem láttak problémát egyetlen tőkemértékegység hiányában, a fizikailag heterogén tőkejavak mennyiségének mérésében. Azt mondták: csak adjuk hozzá a különböző tőkeelemek pénzbeli értékét, hogy megkapjuk a teljes tőkemennyiséget (az infláció hatását is figyelembe véve). De Sraffa kimutatta, hogy a tőke mennyiségének monetáris mértéke többek között a haszon mértékétől függ. Ez pedig probléma, mert a neoklasszikus elmélet azt mondja, hogy magát a megtérülési rátát a befektetett tőke mennyiségének kell meghatároznia. Vagyis egy ördögi kör alakul ki a neoklasszikus érvelésben. A megtérülési ráta csökkenése garantáltan közvetlen hatással lesz az eredményre azonos mennyiségű felhasznált fizikai tőke (berendezés) esetén, és nem feltétlenül vezet a felhasznált eszközök fizikai mennyiségének változásához.

Nézzünk egy példát. Tételezzük fel, hogy a tárgyi eszközök formájában lévő tőke jelenleg 10 teherautóból és 5 lézerből áll. A teherautókat egyenként 50 000 dollárért adják , és minden lézer 30 000 dollárba kerül . Így tőkénk értéke az (ár) * (mennyiség) = 10 * 50 000 + 5 * 30 000 = 650 000 $ = K szorzatainak összege.

Mint már említettük, K változhat, ha a profitráta emelkedik. Ennek megértéséhez definiáljuk kétféle termelőeszköz értékét. A klasszikus közgazdaságtan árazási szabályait követve a legyártott termékek esetében minden termék esetében az árat a gyártási költségek határozzák meg:

P = (egységenkénti munkaerőköltség) + (egységenkénti tőkeköltség) * (1 + r )

Itt P  a jószág ára, r  pedig a profitráta.

Tételezzük fel, hogy a gyárak tulajdonosait a termelésre előlegezett tőkével arányos jövedelem formájában jutalmazzák (a bevétel mértékét a profitráta határozza meg). Tegyük fel, hogy az egységenkénti munkaköltség minden iparágban W , és nem változik. Ugyanakkor r és W is mindenhol egyenlő a verseny, vagyis az iparágak közötti tőke és munkaerő áramlás miatt.

Ennek a megközelítésnek számos jellemzője van:

Térjünk vissza a fenti árképlethez. Akárcsak a való világban, a kibocsátás tőkeintenzitása (egységre jutó tőkeköltség) eltérő a különböző típusú tőkejavakat előállító iparágak között. Tételezzük fel, hogy a teherautók egységenként kétszer annyi tőkét igényelnek, mint a lézerek (ezek az arányok kezdetben változatlanok maradnak), így az egységenkénti tőkeköltség teherautók esetében 20 000 USD , lézereknél pedig 10 000 USD. Kapunk

P T \ u003d W + 20 000 * (1 + r ) P L \ u003d W + 10 000 * (1 + r )

Ha W = 10 000 USD és r = 1 = 100% (a számítások érthetősége érdekében eltúlzott eset), akkor P T = 50 000 USD és P L = 30 000 USD kapjuk , ami a példa feltétele szerinti kezdeti áraknak felel meg. fentebb megjegyeztük, K = 650 000 dollárral .

Most tegyük fel, hogy a ceteris paribus, r nullára esik (egy másik eltúlzott változat). Ekkor P T = 30 000 USD és P L = 20 000 USD (40 %-os, illetve 33,3 %-os csökkenés), és a tőkeköltség azonos mennyiségű berendezés formájában most 10 * 30 000 + 5 * 20 000 = 400 000 USD ( 38,5%-os esés. Így a K pénzben kifejezett értéke a profitrátával változik. A tőke csoportonkénti nagysága nem egymással arányosan változik (mint az általános infláció vagy defláció esetén, amikor mindkét ár azonos százalékban változik), hanem a két iparág relatív tőkeintenzitásától függően.

Ez az egyensúlytalanság akkor sem változik, ha feltételezzük, hogy az egységnyi beruházási javakra eső tőkekiadás a két ár változásától függ. Nem változtat a helyzeten a bérek nagyságának változása (egységre jutó munkaköltség, W ) sem.

A kézenfekvő kiút az, ha a tőke összegét az első árkészlet alapján számítjuk ki, és figyelmen kívül hagyjuk a termelés utáni változásukat (mint az infláció hatásának korrekciós módszereiben). Ez azonban nem működik, mert a profitráta változását az elmélet úgy tekinti , mint egy adott időpontban, matematikai adottságként, és nem egy történelmi folyamat részének. A lényeg az, hogy ha a neoklasszikus koncepciók nem működnek előre meghatározott időben (statikában), akkor nem tudnak megbirkózni a dinamika összetettebb problémáival . A neoklasszikus koncepció e kritikája inkább az elmélet fő technikai hiányosságaira mutat rá, mintsem alternatívát kínál.

Összegezve ez a vita azt mondja, hogy a jövedelem eloszlása ​​(beleértve az r megtérülési rátát is ) segít a tőke pénzbeli értékének kiszámításában, de magát az elosztást nem kizárólag a kapott tőke pénzértéke határozza meg. Ebből is látszik, hogy a fizikai tőke nem homogén, és nem is lehet olyan egyszerűen összefoglalni, mint a pénzügyi tőkét, amelynek csak pénzbeli formája van. De még a pénzügyi tőke esetében is a teljes nagysága a kamatláb nagyságától függ.

Sraffa egy összegzési módszert javasolt (amely részben a marxista közgazdaságtanból származik ), amellyel a fizikai tőke mennyisége mérhető: az összes gépet átszámolják a korábbi munka (korábbi időszakok) összegére. Egy 2000-ben gyártott személygépkocsi a gyártáshoz felhasznált, az előző időszakban (1999-ben) felszabaduló munkaerő- és áruforrásnak tekinthető, megszorozva a megtérülési rátával. Az 1999. évi áruköltség viszont tovább csökkenthető az 1998. évi előállításukhoz szükséges munka- és anyagköltségekre, ismét megszorozva a megtérülési rátával. És így tovább, amíg a nem munkaerő-komponens jelentéktelen (de nem nulla) összegre csökken. Ezután hozzáadhatja a teherautó gyártásához korábban fordított munkaerő költségét a lézer gyártásához korábban fordított munkaerő költségéhez.

Sraffa maga is megjegyezte, hogy ez a számítási mód továbbra is tartalmazza a nyereség mértékét, és attól függ a tőke nagysága. Ez megváltoztatta a profitráta és a neoklasszikus közgazdaságtan által elfogadott tőkemennyiség közötti ok-okozati összefüggés irányát. Ezenkívül Sraffa kimutatta, hogy a megtérülési ráta változása ugyanazon fizikai tőke pénzbeli értékének változásához vezet, mégpedig erősen nem lineáris módon: a megtérülési ráta növekedése kezdetben növelheti a megtérülési ráta észlelt költségét. egy teherautó több, mint egy lézer, de a megtérülési ráta további növekedése a lézer árának gyorsuló növekedéséhez vezethet a teherautó árdinamikájához képest . A további elemzés arra a következtetésre vezet, hogy a tőkén kívüli termelési tényező használatának növekedése annak a tényezőnek a magasabb, nem pedig alacsonyabb árának tudható be.

Az angol cambridge-i kritikusok szerint ez az elemzés komoly problémát jelent, különösen a termelési tényezők piacával kapcsolatban, az árak neoklasszikus értelmezése szempontjából, mint az erőforrások szűkösségének tükröződése és a helyettesítési hatás egyszerű neoklasszikus változata .

Az általános egyensúlyi érv

Az aggregációs probléma egy másik módja nem a klasszikus árazási egyenletekre támaszkodik. Tekintsük az r profitráta csökkentését azzal a feltétellel, hogy a tőke mennyisége és a felhasznált technológia változatlan marad. A jövedelmezőség ilyen mértékű csökkenése csak w béremelés mellett lehetséges . Az eredmény a jövedelemeloszlás eltolódása, amely megváltoztatja a különféle állóeszközök (tőkejavak) iránti kereslet szerkezetét, következésképpen azok árának változásához vezet. Ez végül a K értékének változását okozza (amint azt fentebb tárgyaltuk). Kiderült, hogy az r megtérülési ráta nem függ K méretétől , ahogyan azt a neoklasszikus modell feltételezi. A hatás kölcsönös – K hat z -re, z pedig K -re. Ezt a problémát néha az általános egyensúlyelmélet Sonnenschein-Mantel- tételének analógjának tekintik (például Mas-Kollel, 1989), amelyből kiindulva . ebből az következik, hogy a reprezentatív ágensek modelljei (sok reálgazdasági szereplő és áru összességének redukálása egyetlen "reprezentatív" ágensből, egyetlen áruból és egy pár termelési tényezőből - munkaerőből és tőkéből) álló gazdasággá) komoly többletfeltételek nélkül nem lehetségesek. garantálni egy olyan aggregált kereslet/kínálat megtalálását, amely pontosan ugyanolyan hatással lenne a rendszerre, mint sok különböző ágens. A reprezentatív ügynökmodellek erre csak korlátozott, specifikus helyzetekben képesek. Mindezek az ellentmondások arra utalnak, hogy az aggregáció problémái nemcsak a tőkével (K) , hanem a teljes munkaerőköltséggel (L) is összefüggenek .

Matematikai argumentum

Az aggregációs probléma egy másik módja az, hogy sok neoklasszikus közgazdász azt feltételezi, hogy mind az egyes cégek (vagy iparágak), mind a gazdaság egésze megfelel egy Cobb-Douglas termelési függvénynek , állandó méretarányos megtérüléssel , vagyis a kibocsátással (kibocsátással). az egyes iparágak egyenlete adja meg:

ahol: A  egy technológiafüggő tényező,

K  a (mérhetőnek feltételezett) tőkejavak készlete, L  a munkaerőköltség összege, a  - az iparág technológiáját jelöli (az a -nál lévő indexet a kényelem kedvéért elhagyjuk).

A probléma az, hogy hacsak nem szabunk meg nagyon erős matematikai korlátokat, nem tudjuk bizonyítani, hogy ez a Cobb-Douglas termelési függvény az ipar számára plusz egy az ipar számára (plusz az iparági függvény stb.) végül a Cobb-Douglas termelési függvény lesz. a gazdaság egészére nézve (ahol K és L az összes releváns iparági érték összege). Ahhoz, hogy a Cobb-Douglas iparági termelési függvények összege egyenlő legyen a teljes Cobb-Douglas függvénnyel, az összes iparág termelési függvényeinek A és a azonos értékkel kell rendelkezniük , ami a valóságban nem figyelhető meg.

Fordított technológia váltás

A technológiai visszakapcsolási koncepció azt mutatja, hogy nincs egyszerű (monoton, egyirányú) kapcsolat a termelésben fizikailag felhasznált erőforrások és a profit szintje között. Sraffa kimutatta, hogy vannak olyan helyzetek, amikor ugyanaz a technológia alacsony és magas megtérülési ráta mellett minimalizálja a termelési költségeket (kamatlábak), egy másik technológia pedig közepesen minimalizálja a költségeket. A minimális költségek fenntartására szolgáló technológia (a fizikai tőke összetevői) kiválasztásakor tehát nem csak a technikai szempontokra kell koncentrálni, hanem az aktuális megtérülési rátára is. Másrészt a kamatláb csökkenésével általában csökken a felhasznált tőke munkához viszonyított mennyisége (a tőke-munka arány csökkenése).

A technológiaváltás magában foglalja a tőke szabad újraelosztásának lehetőségét, valamint a magas ráták (vagy megtérülési ráták) és a tőkeigényesebb termelési módszerek közötti kapcsolatot. Így a technológiaváltás magában foglalja a felhasznált tőke mennyisége és a megtérülési ráta közötti egyszerű (monoton) kapcsolat feladását (amit néha a kamatlábbal azonosítanak ). Például, ha a tőke megtérülése csökken, a vállalkozások áttérhetnek az egyik technológiakészletről ( A ) egy másikra ( B ), és visszaeshetnek az első halmazhoz ( A ), ha az tovább csökken. Ez a probléma a termelési folyamat makro- és mikroökonómiai elemzése során egyaránt felmerül, és túlmutat a fent tárgyalt aggregációs kérdéseken.

A neves neoklasszikus közgazdász, Paul Samuelson egy 1966-os cikkében összefoglalja a fordított technológiaváltásról szóló vitát:

A nagyon alacsony megtérülési rátával csak nagyon magas kamat mellett életképesnek tűnő technológiai halmaz megtérülésének jelensége nemcsak ezoterikus nehézségekkel jár. Megmutatja, hogy Jevons , Böhm-Bawerk , Wicksell és más neoklasszikusok egyszerű érvelése (hogy mivel a kamatláb a jelenlegi fogyasztástól való tartózkodás miatt esik a jövő javára, ezért a technológiának folyamatosan gyorsabbá, erősebbé és termelékenyebbé kell válnia) nem lehetséges. legyen univerzális.

- „Összefoglaló”, Quarterly Journal of Economics , 80. évf., 1966, p. 568.

Samuelson felhoz egy példát, amely magában foglalja mind a sraff-i koncepciót az új áruk munkaerő felhasználásával történő előállításáról, mind a tőkejavakról, amelyek „halott” vagy „volt” munkaerő (ebben az esetben a berendezés nem játszik önálló szerepet termelési tényezőként, csak a munkaerő „élő” vagy „halott” ”), és az „ osztrák ” „ körforgalmú termelési módszerek ” fogalma (a fogyasztási cikkek iránti kereslet közvetve hozzájárul a bányászat és a nehézipar fejlődéséhez, ami időbeli eltérést képez a megjelenés között a kereslet és az annak kielégítésére való képesség) – feltehetően a tőkeintenzitás fizikai mértéke .

Ahelyett, hogy egyszerűen magától értetődőnek venné a neoklasszikus termelési funkciót, Samuelson követi Sraff termelési függvényének felépítésének hagyományát a termék előállításának alternatív módjai alapján, amelyek a termelési tényezők különböző kombinációit tartalmazzák. Samuelson megmutatja, hogy a profitmaximalizálás (költségminimalizálás) miként jelzi a termék előállításának legjobb módját egy külsőleg meghatározott (kifelé állandó szinten) bér vagy profitráta mellett. Samuelson végső soron elutasítja azt a korábbi nézetét, amely szerint a "helyettesítő termelési függvény" révén a fizikailag heterogén tőkét egyetlen áruként (tőkejószágként) lehetne kezelni, ráadásul homogén egyetlen fogyasztási jószággal.

Tekintsük Samuelson „osztrák” megközelítését. Példájában két termelési módszer létezik, az A és a B , amelyek a múltban munkaerőt használnak fel ( -1 , - 2 és -3 , ami az elmúlt éveket jelenti), hogy 1 egységnyi kibocsátást állítsanak elő most (0 az aktuális év).

Két gyártási technológia
időtartam lépjen be a kijáratba technológia A technológia B
- 3 Munka költségek 0 2
- 2 7 0
- egy 0 6
0 termék egy egy

Ezután, ezzel a példával (és további tárgyalásokkal) Samuelson bemutatja, hogy ebben a példában nem lehet meghatározni a "körforgalom" szintjét a két módszer esetében, ellentétben az osztrák iskola állításával . Azt mutatja, hogy a profit maximalizálása érdekében a megtérülési ráta mellett

A kamatlábak szélsőségesek, de ez a technológiaváltási jelenség kimutatható, ha szerényebb tőkemegtérülést alkalmazunk.

A második táblázat a három lehetséges kamatlábat és az ebből eredő teljes munkaerőköltséget mutatja a két módszer esetében. Mivel a két folyamat termelékenysége azonos (a feltételek szerint ugyanannyi terméket állítanak elő), egyszerűen összehasonlíthatjuk a költségeket. Az aktuális időszak költségeit (0. időszak) a szokásos közgazdasági módon számítják ki, feltételezve, hogy minden egységnyi munkaerő w dollárba kerül a bérbeadásért:

ahol  - a munkaerő mennyisége az aktuális időpontot megelőző időszakban (0. időszak).

Az elmúlt három időszak bérének végső költsége, a kamat és az élőmunka figyelembevételével
kamatláb költségek az A módszer szerint költség a B módszer szerint
150% 43,75 46.25
75% 21.44 21.22
0% 7.00 8.00

A félkövérrel szedett eredmények azt jelzik, hogy melyik módszer az olcsóbb, és a kettő közötti váltást mutatják. Így a kamatláb és a termelés "tőkeintenzitása" vagy "kereksége" között nincs egyszerű (monoton, folyamatos) kapcsolat sem az aggregáció makro-, sem mikrogazdasági szintjén.

Végső pozíciók

Úgy tartják, hogy az angol Cambridge-nek sikerült megmutatnia az aggregált termelési funkció korlátait és a tőke „hétköznapi” termelési tényezőként való értelmezését, amelynek tulajdonosa a ritkaság és a határtermelékenység arányában kap jövedelmet, mint a többi tulajdonosa. tényezőket. Ez a határeloszlás-elmélet belső inkonzisztenciáját mutatja, amely a tényezők relatív szűkösségéből fakad. Elismerték, hogy a piac „imputált” „tényezőnyereségei” nem egyeztek meg a kibocsátás értékével, és probléma volt a tőkének köszönhető saját tőke összegével, illetve azzal, hogy mi lenne, ha valóban egy másik „semleges” tényező lenne. A gazdasági növekedés empirikus tanulmányaihoz szükséges alternatív aggregációs eszköztárat azonban nem javasoltak, ami lehetővé tette, hogy a növekedés neoklasszikus modellje megmaradjon egy látszólag absztrakt elmélet tanítási illusztrációjaként, annak ellenére, hogy „az ilyen jellegű illusztrációk félrevezetőbbek lehetnek. mint a tájékoztatás.” -vagy”.

Végül a két szembenálló iskola eltérő következtetésekre jutott erről a vitáról. Hasznos ezek közül néhányat idézni.

Sraffa támogatóinak nézetei

Íme néhány vélemény az angol cambridge-i kritikusoktól:

A tőkefordítás [reverse technology switching] értelmetlenné teszi az erőforrás-helyettesítés , a tőkehiány vagy a munkaerőhiány neoklasszikus fogalmait . Ez megkérdőjelezi a neoklasszikus tőkeelméletet és az erőforrások keresleti görbéinek koncepcióját mind a gazdaság, mind az iparágak szintjén. Ez kétségbe vonja a neoklasszikus termelési és foglalkoztatási elméleteket , valamint Wicksell monetáris elméletét is, mivel mindegyikből hiányzik a belső stabilitási mechanizmus. Következésképpen a neoklasszikus elemzés következményei meglehetősen pusztítóak. Általában azt állítják, hogy a tőke visszafordítása csak a neoklasszikus elmélet - makroökonómiai elmélet - iskolai változatát kérdőjelezi meg , amely az aggregált termelési függvényeken alapul. Megjegyezték azonban, hogy amikor a neoklasszikus általános egyensúlyi modelleket kiterjesztik a hosszú távú egyensúlyra, a stabilitás bizonyítéka megköveteli a tőke megfordításának kizárását (Schefold 1997). Ebben az értelemben minden neoklasszikus termelési modellre hatással lesz a tőke visszafordítása.

– Marc Lavoie. "Capital Reversing" (2000) [20]


Ezek az eredmények megsemmisítik például a nemzetközi kereskedelem Heckscher-Ohlin-Samuelson elméletének általános érvényességét (amint azt olyan szerzők mutatták be, mint Sergio Parrinello, Stanley Metcalf, Jan Steedman és Lynn Mainwaring), a semleges technikai haladás koncepcióját. Hicks szerint (ahogyan Steedman bemutatja), az adóesemények neoklasszikus elmélete (ahogyan Steedman és Metcalfe mutatja), valamint Pigou adózási elmélete, amelyet a környezetgazdaságtanra alkalmaztak.

— Christian Gehrke és Christian Lager. "Sraffian Political Economy" (2000) [21]

Neoklasszikus nézetek

Christopher Bliss neoklasszikus közgazdász megjegyzi:

… amit a tőkeelmélet egzisztenciális aspektusának nevezhetünk, az az elmúlt 25 évben nem keltett nagy érdeklődést. Az "igaz hívők" egy kis csoportja a mai napig támadta a tőke ortodox elméletét, és legalább egy szerkesztőtársam [sic] ettől a társaságtól származik. Ezt a lazán kapcsolódó iskolát angol-olasz teoretikusoknak nevezem. Egyetlen cím sem tökéletes neki, de az általam választott cím legalábbis azt jelzi, hogy Piero Sraffa és Joan Robinson hatása különösen fontos. Ennek ellenére nekrofília szaga van a levegőben. Ha felteszi a kérdést: milyen új gondolat jelent meg az angol-olasz gondolkodásban az elmúlt 20 évben, akkor kínos helyzet áll elő. Ennek az az oka, hogy nem derül ki, mi az új a régi, keserű vitából.

Eközben a tömegelmélet különböző irányokat vett. Az érdeklődés a nagy léptékű általános egyensúlyi modellekről az egyszerű, többnyire ad hoc modellek felé terelődött . A Ramsey-stílusú dinamikus optimalizálási modellek nagymértékben kiszorították a rögzített felhalmozási tényező megközelítését. Az a „több fogyasztó”, amelyet Stiglitz bevezetett a neoklasszikus növekedési modellezésbe, ott nem virágzik. Ehelyett a modell tipikus alanya általában egyetlen képviselő. Végül, az exogén technológiai haladás modelljeihez (mint például a Harrod modellje vagy bármely más iskola az 1960-as években és az azt követő évtizedekben) számos olyan modell csatlakozott, amelyek a technológiai fejlődést endogén módon kiválaszthatóvá teszik számos lehetséges lehetőség közül...

… Megoldható-e a régi problémák tőkével a modern modellek keretein belül? Ha meg lehetne tenni, az eredmény konstruktívabb lenne, mint a „kölcsönösen biztosított rombolás”, amely elhomályosította az 1960-as évek vitáit. Nyilvánvaló, hogy az összetettebb modellek gazdagabb lehetőségeket kínálnak, bár nem olyan arányban, mint amennyire az optimalizálás vezérli a modell döntéseit. Tudjuk azonban, hogy a többágens modellek több egyensúlyt is tartalmazhatnak optimális megoldásokkal egyszerre minden ágensre. Ez az irány nagyon gyümölcsöző lehet.

A régi nézeteket akkor lehet a legjobban eltemetni, ha a tőkét botként használják fel a marginalista elmélet legyőzésére . Bármilyen optimalizálás ilyen vagy olyan formában, marginális teljesítményfeltételeket jelent. Ezek a feltételek az átfogó megoldás részét képezik. Sem ezek, sem a bennük szereplő mennyiségek nem előzik meg az általános megoldást. Az a tény, hogy ez nem volt mindig mindenki számára nyilvánvaló, rossz volt a közgazdászoknak és szellemi képességeiknek.

- Christopher Bliss. "Bevezetés, A tőke elmélete: személyes áttekintés" (2005) [22]

.

A tőkeelmélet és a jövedelemeloszlás (1975) című könyvében Bliss kimutatta, hogy általános egyensúlyban nincs kapcsolat az erőforrások relatív szűkössége és a relatív ár között. Az egyes tényezők megtérülése azonban egyenlő marad a dezaggregált (egyedi) határtermelékenységükkel [5] .

Következtetés

A megbeszélés egy része az absztrakció és az idealizálás magas szintje körül forog, amely a gazdasági modell felépítésével jár olyan témák köré, mint a tőke és a gazdasági növekedés. A Robert Solow és Trevor Swan által bemutatott eredeti neoklasszikus aggregált növekedési modellek egyszerűek voltak, egyszerű eredményekkel és egyszerű következtetésekkel, amelyek a valós, empirikus világra vonatkozó előrejelzéseket tartalmaztak. Robinson és Sraff követői azzal érveltek, hogy a Solow-Swan modellnek szükségszerűen irreális feltevéseket kell tartalmaznia (amit Solow és Swan figyelmen kívül hagyott), és csak ha ezek teljesülnek, a modellekből származó következtetések mondhatnak valamit a való világról.

Példa erre, hogy a Solow-Swan modell folyamatosan elért egyensúlyt feltételez az összes erőforrás „teljes kihasználásával”. Ez a pont nem kapott nagy figyelmet a vitában, mivel mindkét fél egyetértett benne. A modell ellentmond a keynesi megközelítésnek is , amelyben a megtakarítás határozza meg a befektetés mértékét, és nem fordítva. Az a tény, hogy a kritika teljes egészében pontosan ugyanazokkal az irreális feltevések alapján készült, azt jelentette, hogy nagyon nehéz volt Solow és Swan „kritikálásán” kívül mást javasolni. Vagyis a sraffavi modellek is egyértelműen elváltak az empirikus valóságtól. És ahogy az a vitákban gyakran előfordul, sokkal könnyebb volt szétverni a neoklasszikus elméletet, mint kidolgozni egy teljes körű alternatívát, amely segítene megérteni a világot.

Összefoglalva, a cambridge-i vitában elért előrelépés az volt, hogy az elméletalkotók a tudattalan és mégis irreális feltételezésektől az ilyen feltételezések szükségességének világos megértéséhez jutottak el. Ezzel azonban Sraffa támogatói olyan helyzetbe kerültek, ahol az irreális feltételezések akadályozták mind a modellek empirikus alkalmazását, mind az elmélet továbbfejlesztését. Így nem meglepő, hogy Bliss azt kérdezi: "Milyen új gondolat merült fel az angol-olasz gondolkodásban az elmúlt 20 évben?"

Bár Sraffa, Robinson és mások amellett érveltek, hogy a Solow-Swan növekedési modell feltételezései nem megalapozottak, ez az egyetlen homogén áru-jószág-tőkére épülő modell továbbra is a neoklasszikus makroökonómia és a gazdasági növekedés elméletének központi eleme maradt . Ez lett az endogén növekedés elméletének alapja is . Egyes esetekben a teljes termelési függvény alkalmazását az instrumentális módszertan alkalmazása és az empirikus munka egyszerűségének igénye indokolja.

A neoklasszikus teoretikusok, mint például a fent idézett Bliss, általánosságban elfogadták az egyszerű neoklasszikus modell „angol-olasz” kritikáját, és továbbmentek a neoklasszikus közgazdaságtan „általánosabb” politikai-gazdasági víziójának új kérdésekre való alkalmazása révén. Egyes teoretikusok, például Bliss, Edwin Burmeister és Frank Hahn azzal érveltek, hogy a szigorú neoklasszikus elmélet a mikroökonómia és az intertemporális általános egyensúlyi modellek szempontjából a legmegfelelőbb kifejezés .

Az olyan kritikusok, mint Pierangelo Garegnani (2008), Fabio Petri (2009) és Bertram Shefold (2005) többször is érveltek amellett, hogy az ilyen modellek empirikusan nem alkalmazhatók, és mindenesetre az ilyen modellek problémákat okoznak természetbeni tőke. Az ilyen modellek absztrakt természete megnehezítette, hogy pontosan azonosítsák ezeket a problémákat, ugyanolyan egyértelmű módon, mint a hosszú távú növekedési modellekben.

Mivel Samuelson volt az egyik fő neoklasszikus szószólója annak az elképzelésnek, hogy a heterogén fizikai tőkét egyetlen tőkejószágnak lehet tekinteni, a fentebb tárgyalt írása meggyőzően kimutatta, hogy az egyszerűsített egyedi tőkejószág-modellek eredményeit nem feltétlenül erősítik meg általánosabb modellek. . További munkáiban a neoklasszikus aggregált modell helyett elsősorban a Leontief -Sraffi-féle hagyomány többágú modelljeit használja.

Leggyakrabban a neoklasszikusok egyszerűen figyelmen kívül hagyják az ellentmondást, miközben sokan nincsenek is tudatában ennek. Valójában az Egyesült Államok közgazdasági iskoláinak túlnyomó többsége egyáltalán nem tanítja ezt a diákjainak:

A jegyzőkönyv szempontjából fontos, hogy a vita kulcsszereplői nyíltan beismerték tévhiteiket. A Samuelson's Economics hetedik kiadását megtisztították a hibáktól. Levhari és Samuelson közzétett egy cikket, amely a következő szavakkal kezdődött: „Egyértelműen ki akarjuk jelenteni, hogy a velünk kapcsolatos nem kapcsolási [technológia] tétel határozottan téves. Hálásak vagyunk Dr. Pasinettinek…” (Levhari és Samuelson, 1966). Leland Yeager és én közösen közzétettünk egy feljegyzést, amelyben elismerik korábbi tévedését, és megkíséreljük feloldani az elméleti nézeteink közötti konfliktust (Burmeister és Yeager, 1978).

A kár azonban megtörtént, és Cambridge (Egyesült Királyság) "győzelmet hirdetett": Levhari tévedett, Samuelson tévedett, Solow tévedett, az MIT tévedett, és így a neoklasszikus közgazdaságtan tévedett. Ennek eredményeként vannak olyan közgazdászok csoportok, akik felhagytak a neoklasszikus közgazdaságtannal a klasszikus közgazdaságtan saját finomításai miatt. Ezzel szemben az Egyesült Államokban a mainstream közgazdaságtan továbbra is úgy viselkedik, mintha a vita meg sem történt volna. A makroökonómia tankönyvek úgy mutatják be a „tőkét”, mintha egy jól bevált fogalom lenne, bár nem az, kivéve egy képzeletbeli világban, amelyben az összes tőke egy nagyon különleges tőkejószágra redukálódik (vagy egyébként irreálisan korlátozott feltételek mellett). A termelési eszközök (tőkejavak) heterogenitásának problémáit a „ racionális elvárások forradalmában ” és szinte minden ökonometriai munkában figyelmen kívül hagyták.

- Edwin Burmeister. "The Capital Theory Controversy" (2000) [23]

Megjegyzések

  1. ↑ Kezdetben Roy Harrod "a munkaerő növekedési ütemének a hatékonyság szempontjából " nevezte. Lásd Harrod (1939).
  2. ↑ R. Harrod szerint a természetes növekedési ráta a maximális növekedési ráta, figyelembe véve az olyan változókat, mint a népességnövekedés , a technológiai változások és a természeti erőforrások növekedése . Ez az elérhető legmagasabb növekedési ütem, amely biztosítja a gazdaságban rendelkezésre álló erőforrások maximális kihasználását. Lásd Harrod (1939).
  3. ↑ A Harrod's cikkében a garantált növekedési ütem az, amely elegendő befektetést generál a teljes foglalkoztatás biztosításához . Ebben az esetben nincs szakadék a megtakarítás és a beruházás között, nincs a termelés alul- vagy túlterhelése. Ez azt jelenti, hogy a vállalkozóknak nem kell sem felfelé, sem lefelé felülvizsgálniuk terveiket. Lásd Dray et al, 2011
  4. ↑ Harrod „társadalmilag optimális növekedési ütemnek” nevezte, anélkül, hogy megadta volna a meghatározó tényezőket .
  5. ↑ Besomi azt állítja, hogy emiatt Harrod növekedéselmélete „egyáltalán nem a növekedés elmélete, hanem az üzleti ciklus dinamikájának elmélete egy megmagyarázhatatlan pálya körül”. Lásd Besomi (1998).
  6. ↑ Hasonló modellt javasolt Gustav Kassel . Lásd Cassel (1924).
  7. ↑ Az ötlet, hogy a Cobb-Douglas termelési függvényt használjuk a növekedési modell alapjaként, Tinbergenig nyúlik vissza. Lásd Tinbergen (1942, 511-549. o.). Lásd: Brems (1986, 362-268. oldal).
  8. ↑ Robinson a "Capital Theory up to Date" (1970) című művében a "leets" ("lat") fogalmát javasolta az "acél" (acél) kifejezés fordított olvasataként ( ananim ) James Mead "A Neo" című művéből. -A gazdasági növekedés klasszikus elmélete » (1960). Ebben a művében Mead ezt írja: „Azonban azzal az irreális, de egyszerű feltételezéssel kezdjük, hogy minden gép egyforma (csak több tonna acélból van ), és hogy a munkaerő és a felszerelés aránya (vagyis a munkások és a tonna acél ) ugyanolyan könnyen változhat, mint rövid és hosszú távon."

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 Brems, 1975 , p. 369-384.
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 E. P. Vasziljev Összesített gyártási funkció („Dispute between two Cambridges”) Archív másolat , 2021. december 1-jei dátum a Wayback Machine -nél // Voprosy ekonomiki 6 (138) - 2006
  3. ↑ Thomas Piketty, 2014 , p. 231.
  4. ↑ Tcherneva, 2011 .
  5. ↑ 1 2 3 4 A. Cohen, J. Harcourt, 2009 .
  6. ↑ Bjork, 1999 , p. 2, 67.
  7. ↑ 1 2 3 4 5 6 Dray et al, 2011 .
  8. ↑ 12. Harrod , 1939 .
  9. ↑ Mark Blaug A gazdaságtudomány módszertana, [econ.wikireading.ru/22837 ch.16]
  10. ↑ Domar, 1946 .
  11. ↑ Hagemann, 2009 .
  12. ↑ Sál, 1977 .
  13. ↑ Sato, 1964 .
  14. ↑ Solow, 1956 .
  15. ↑ Hattyú, 1956 .
  16. ↑ Acemoglu, 2009 .
  17. ↑ Schlefer, 2017 , p. 101.
  18. ↑ Albert és mtsai, 2017 , p. 358.
  19. ↑ Joan Robinson, 1953 .
  20. ↑ Lavoie, 2000 .
  21. ↑ Gehrke és Lager, 2000 .
  22. ↑ Bliss, 2005 .
  23. ↑ Burmeister, 2000 .

Irodalom