A történelmi emlékezet (egyben kollektív , vagy társadalmi emlékezet ) szociokulturális módszerek és intézmények rendszere, amely a jelen pillanatban fontos társadalmi tudást irányítja és a múlttal kapcsolatos információvá alakítja át annak érdekében, hogy a „felhalmozott társadalmi tapasztalatot” átadja az új generációknak. A tudományos használatban vannak egyenértékű fogalmak, amelyek közül néhányat régebben is használtak: történelmi emlékezet, kollektív emlékezet, társadalmi emlékezet, kollektív agy, emberiség emlékezete, világ emlékezete .
A kollektív emlékezet mint reflexió tárgya meglehetősen későn keltette fel a kutatók figyelmét. Az iránta való érdeklődés a modern korban öltött testet , amikor a hagyományos életmódot új attitűdök váltották fel a társadalomban. Ha korábban a múlt megőrzése a tradicionális társadalom életmódja miatt „automatikusan” történt , akkor a modernitás korszakában a helyzet megváltozott. A kollektív emlékezet mint kutatási tárgy gondolata a francia szociológiai iskolának köszönhetően alakult ki . Jeles képviselője , M. Halbuoch szociológiai kutatások keretében ezt a kérdést tanulmányozva arra a következtetésre jutott, hogy a kollektív emlékezet, bár nem ad megbízható képet a valós múltról, társadalmi jelenség [1] .
Röviddel utána más kutatók is használni kezdték ezt a kifejezést: Barry Schwartz (B. Schwartz), Howard Schuman (H. Schuman), John Scott (J. Scott), James Wertch (J. Wertsch), A. Assman . J. Le Goff francia történész ezt a fogalmat a „társadalmi emlékezet” fogalmával együtt kezdte alkalmazni. Számos szerző azonban úgy véli, hogy a „kollektív emlékezet” kifejezés használata nem teljesen helyes, mivel nem világos, hogy melyik kollektívára gondolunk. Mivel a különböző emberekben a múltról alkotott kép kialakulásának megvannak a maga sajátosságai, a kutatók helyesebbnek tartják a „társadalmi emlékezet” kifejezést. Ugyanakkor figyelembe veszik a „múltról alkotott képeink alakításában a társadalmi tényező” [2] nagy szerepét .
Oroszországban az emlékezet jelenségének tanulmányozása az emberi egyén pszichéjének történelmi fejlődése eredményeként a szovjet időkben kezdődött. A kezdetet L. S. Vygotsky , A. R. Luria , A. N. Leontiev és más tudósok munkái határozták meg . Bebizonyították, hogy a társadalomtörténeti változások nemcsak az emberi pszichére hatnak, hanem a tudatot is megváltoztatják, áthelyezik azt, és ezáltal az emlékezet működését is "minőségileg különböző szintekre". B. F. Lomov munkáiban kimutatták, hogy az „összesített szubjektum” emlékezete olyan új tulajdonságokra tesz szert, amelyek nem redukálhatók „a benne foglalt egyedi emlékek minőségének egyszerű összegzésére”. Ya. K. Rebane, V. A. Rebrin, Yu. A. Levada és más kutatók munkáinak köszönhetően a 20. század második felének elején a társadalmi emlékezet fogalma bekerült a tudományos használatba , amely felváltja a korábbi használt kifejezések : történelmi emlékezet, kollektív emlékezet, kollektív agy, emberiség emlékezete, világemlékezet . A szociális emlékezet alatt olyan szociokulturális módszerek és intézmények rendszerét értjük, amelyek a jelen pillanatban fontos társadalmi tudást irányítják és a múltról szóló információvá alakítják át annak érdekében, hogy a „felhalmozott társadalmi tapasztalatot” átadják az új generációknak. Megjegyzendő, hogy a társadalmi emlékezet, amely hasonlóságot mutat az "egyéni emlékezetfejlődés (az ontogenezisben és a filogenezisben )" történetével általában, speciális (az egyénihez képest) szerkezeti és szaporodási elvekkel rendelkezik [3] .
Társadalomfilozófiai megközelítésből szemlélve az emlékezetet, a szocialitás eszméit használják, a történelmi kontextus tekintetében pedig a „történelmi eszmék” fogalmát emelik ki. Ilyen helyzetekben elsősorban a szociális emlékezet kifejezést alkalmazzák . Ugyanakkor a M. Halbwachs (Halbuoch) iskolája által kidolgozott memóriakutatás iránya kiemelt jelentőséget tulajdonít az emlékezet kollektív természetének, ami azt jelenti, hogy ez egy csoportszemlélet a múltjukról, és a kollektív emlékezet fogalmát használja. [4] [5] . Figyelembe kell venni, hogy a tudományos megközelítéssel ellentétben az emlékezetet magas emocionalitás jellemzi. Ahogy Le Goff megjegyzi, ez az emlék "mitologizált, torz, anakronisztikus" [6]
A történelmi emlékezet fogalma rendszerint "az egyéni és a kollektív (társadalmi emlékezet) dimenzióinak egyikeként" működik. L. P. Repina szerint [7] :
A "történelmi emlékezet" alatt kollektív emlékezetet értünk (amennyiben illeszkedik a csoport történelmi tudatába) vagy társadalmi emlékezetet (amennyiben illeszkedik a társadalom történelmi tudatába), vagy általában - mint halmazt. tudomány előtti, tudományos, kvázi-tudományos és tudományon kívüli ismeretek, valamint a társadalom tömeges reprezentációi a közös múltról.
A történelmi emlékezet természeténél fogva egy olyan interdiszciplináris kutatás területe, amelyben nemcsak történészek, hanem filozófusok, szociológusok, politológusok, kulturológusok, irodalomkritikusok és pszichológusok is részt vesznek. Az Egyesült Királyságban először a szociálantropológusok próbálták megérteni, „hogyan építi fel a modernitás a múlt képét”, akik a modern lakosság gondolkodásának sajátosságait tanulmányozták. A történelmi emlékezet 20. századi tanulmányait M. Halbwachs, Pierre Nora , Jan és Aleida Assman, J. Le Goff, B. Gene és mások végezték. A történelmi emlékezetkutatás fejlődését nagyban befolyásolta az Annales iskola harmadik generációja . Korunkban Oroszországban ezen a területen I. M. Savelyeva , A. V. Poletaev , L. P. Repina , O. B. Leontieva, N. E. Koposov , A. I. Filjuskin , B. N. Florya , O. V. Belova és más történészek, szociológusok, filozófusok. A történelmi emlékezet problémája szerepel a történelmi felsőoktatás tanterveiben [8] [6] .
A társadalmi emlékezet kialakulásának és működésének mechanizmusainak elemzéséhez a történelemmel szomszédos tudományterületeken: szociológiában, pszichológiában, filozófiában, nyelvészetben [7] a 20. század során szerzett tanulmányok eredményeit használták fel .
A társadalmi emlékezet fejlődése és formálása elválaszthatatlanul összefügg az emberi társadalom fejlődésével. A társadalmi emlékezet létrehozásának folyamatában az első szakaszban a klán , törzs , közösség játszotta a főszerepet , ennek köszönhetően jött létre a „közös memóriaalap”. Léte segítette a kollektívák megszilárdulását, maga a kialakulás spontán módon ment végbe. Ez különböztette meg a társadalmi emlékezet legrégebbi, írásbeliség előtti formáját. Jellemzője a tudatos cél hiánya, amely a múlttal kapcsolatos információk emlékezetében való rögzítésének, mentésének és újraalkotásának vágyához kapcsolódik. Minden új generáció olyan tudástárat sugárzott, amelyet csak a csapat tagjaival való közvetlen kapcsolat révén szereztek meg. Vagyis az idősebb nemzedékek emlékezete nem azt a célt szolgálta, hogy „az információra emlékezzünk és reprodukáljunk”. A múlt megértésének és ábrázolásának legelső formája a mítoszhoz kötődik, amelyben az idő mint kategória gyakorlatilag hiányzik, a múlt és a jelen egyetlen struktúraként jelenik meg. Megjegyzendő, hogy "a primitív társadalom mitológiája nem történelmi tudás, azaz a múltról való tudás, hanem a jelen megismerésének eszköze", amikor is a korábbi tudás felhasználása inkább annak újratermelésére hasonlított [3] [7] .
Az írás megjelenése L. S. Vygotsky szerint lehetővé tette a "mesterséges jelek, mint eszközök az emberi viselkedés szabályozására" használatát és az információk reprodukálását. Ilyen körülmények között, bár a reproduktív emlékezet fennmarad, fő helyét átadja a társadalmi emlékezet egy másik formájának. A rekonstrukciós forma kezdi a főszerepet. Jellemzői a jelrendszerek tudatos használata, mint a történelmi tapasztalatok megőrzésének és reprodukálásának fő módja az ideológiai, oktatási és egyéb feladatok megoldásában. Ebben a szakaszban az emlékezésnek ez a rekonstrukciós formája szabad. Más szóval, a társadalom és felsőbb rétegei számára fontos események megőrzését és reprodukálását szolgálja [3] [9] .
A társadalmi emlékezet kialakulásának harmadik szakaszát a társadalom céltudatos cselekvései jellemzik. A rendszertelen információtárolási módot (ókori könyvtárak archívumai, ritka kéziratok gyűjteményei, magángyűjtemények) felváltják az "országos könyvtárak, archívumok, múzeumok" kiterjedt hálózatai. Megjegyzendő, hogy „a társadalmi emlékezet mindhárom története, formája – reproduktív, rekonstrukciós és konstruktív – megmarad a modern köztudatban, ellátva egyedi funkcióit [3] .
A társadalmi emlékezetnek három fő hordozója van. Az elsőbe tartozik az „élő emberek tudata”, más szóval a történelem szereplőinek társadalmi jelenségeinek emlékezete. A második típusba tartoznak a „jelinformáció és továbbításának eszközei” anyagi erőforrásai, amelyek nem közvetlenül kapcsolódnak az emlékezethez, és amelyeket kizárólag erre a feladatra hoztak létre. A harmadik típusú hordozók olyan anyagi tárgyak, amelyeket egyáltalán nem információ továbbítására terveztek (általános értelemben vett termelési eszközök) [3] .
A társadalmi emlékezet mechanizmusai úgy működnek, hogy nemcsak elmentik és rendszerezik a múlttal kapcsolatos információkat, hanem a jelenben is megjelenítik, vagyis frissítik a tudást. Ennek érdekében a retrospektív információkat "a hosszú távú emlékezetből nyerik ki, alakítják át és reprodukálják a jelenlegi köztudatban". Ez lehet nemcsak történelmi dokumentumok publikálása, kiállítási tárgyak kiállítása a múzeumban, "élő" emlékek közvetítése a médiával, hanem a történelmi információk elemzéséhez kapcsolódó tudományos kutatás is. Mindezek a tettek azonban a múltbeli események „emlékeihez” szólnak, amelyek jelenleg jelentősek a társadalom számára. A társadalmi emlékezet mechanizmusainak köszönhetően a retrospektív információ hozzájárul a modern ember mentalitásának kialakulásához, „történelmi perspektívát és integritást” adva a megrajzolódó világképnek [10] [11] .
Így az anyagi kultúra, mint társadalmi örökség dokumentumok és tárgyai formájában megjelenő információk új célt kapnak, betöltve a „történelmi emlékmű” szerepét. Elvileg minden tárgynak, amely a társadalmi emlékezet látómezejébe kerül, rendezve és leírva van esélye aktualizálódni. Valós tükröződésüket az új történelmi helyzetben azonban az uralkodó ideológia és a társadalmi-politikai helyzet igényei szabályozzák [10] [11] .
A szociális emlékezetet pozitívan befolyásoló mozgatórugókat elemezve a szakértők megjegyzik az összeomlásához vezető tényezők létezését. Az ilyen nemkívánatos pusztulási folyamatok végül társadalmi amnézia kialakulásához vezetnek . A jelenség előfordulásának okai különbözőek: az információhordozók "természetes elöregedése" mellett lehet tömeges haláluk természeti katasztrófákban , nagyszabású hadműveletekben , az "osztálytársadalom ideológiai harca" során. és egyéb tényezők. Ugyanakkor a szakértők megjegyzik, hogy a céltudatos cselekvés a társadalmi amnézia okozójává válhat [3] .
A. Levinson [ 1] szerint
egy társadalmi csoport vagy erő, amely a nyilvánosság színterére lép, általában magával hozza a közös múlt saját értelmezését
.
Ezzel párhuzamosan megindul bizonyos társadalmi folyamatok szelektív blokkolása vagy gátlása, szemben másokkal, amelyek támogatásra találnak a társadalomban. Így kialakul a szükséges kulturális reflexió, ahol a történelmi tapasztalat „áthúzódik” a domináns többség megértéséből, lehetővé téve az uralkodó történelemértelmezés kritikai megközelítését. Sőt, a domináns csoport pozitív önértékelése az anti-csoportoknak és a történelmi folyamatokban betöltött társadalmi szerepüknek negatív vonások tulajdonításán keresztül valósul meg. Az ismert szociológus és filozófus , B. Latour szerint "amikor egy csoport határait ki kell jelölni vagy helyreállítani, más csoportokat üresnek, archaikusnak, veszélyesnek, elavultnak stb. nyilvánítanak". Többek között egy speciálisan kialakított szociális amnézia is eszközül szolgál az ilyen manipulációk végrehajtásához [12] [13] .
Ez különösen észrevehető a társadalmi változások időszakában, és gyakran drámai eseményekhez vezet. Például Németország egyesülése során a nemzeti identitás megszerzését számos probléma hátráltatta. A szakértők szerint egyebek mellett az okozta ezeket, hogy „a kollektív emlékezet egyes változatait preferálták másokkal szemben” [1] .
A legtöbb kutató egyetért abban, hogy a történelmi emlékezet egy adott kultúra vagy társadalom terméke, és elsősorban narratívákon keresztül működik. A narratív diskurzus meghatározza a múlt képét, felelős az emlékezet szelektivitásáért a múlt tervezésében és bemutatásában. A történelmi emlékezet és a történelmi amnézia kettős funkciót tölt be a történelmi tapasztalatok felépítésében: a múlttal kapcsolatos tudás alapjaként gyakran rossz színben tünteti fel azt, beindítva a múltbeli hibák megkettőzésének mechanizmusát a jelenben [14] .
A társadalmi amnéziát és az emberi memória elvesztését összehasonlítva a kutatók e jelenség veszélyét abban látják, hogy a múlt emlékezetétől megfosztott társadalom „megszűnik a történelem alanyának érezni magát, ahogyan az emlékezetét elvesztett egyén elveszíti személyiségét. , az ő "én" [3] .
A társadalmi emlékezet bizonyos mértékig a kollektív tapasztalat tükröződéseként szolgál, lehetővé téve bármely társadalmi csoport számára, hogy azonosítsa magát, megszerezze a "múlt érzését", és célt tűzjön ki a jövő számára. Ugyanakkor a szociális emlékezet gyakran talál támogatást a múltból vett példákban. Lényegében a kollektív múltnak az a változata, amelyet ez vagy az a társadalmi csoport elfogad, az az alap, amelyen a csoportidentitás alapul. Annak ellenére, hogy egy adott társadalmi csoport kollektív emlékezetére vonatkozó állításokat nem mindig dokumentálják, az a kérdés, hogy más csoportok is hiszik-e ezt az emléket történelmileg megbízhatónak, nem tekinthető olyan jelentősnek ebben a társadalmi csoportban [7] .
Ha nemzeti vagy etnocsoportos identitásról beszélünk , akkor a történelemhez való fordulás kialakulásakor leggyakrabban "egy etnogenetikai mítosz felépítésére támaszkodik ". Azokban a helyzetekben, amikor az etnikai csoportok a kultúra és a nyelv eltűnésének veszélyével, diszkriminációval és annak következményeivel, területi vitákkal szembesülnek, az etnogenetikai mítosz „fontos kompenzációs funkciót tölt be” [9] .
Megjegyzendő, hogy a történelmi emlékezet mitológiájában és érzelmi színezetében eltérő tartalmi, nemzeti, társadalmi és életkori sajátosságokkal rendelkező változatokkal rendelkezhet. A társadalom információs feltételei határozzák meg, és a meglévő oktatási rendszer, a média segítségével alakul ki. Ők pedig az ideológia és a kereslet közvetlen befolyásának vannak kitéve [15] .
Ilyen helyzetekben A. Etkind [16] szerint
a történelmi emlékezet tartalmáért folytatott küzdelem olyan, mint a hadműveletek színtere, amelyben a stratégiai és taktikai akciókat különféle erőkkel és eszközökkel hajtják végre.
Ugyanakkor a múlt semleges jellegű, vagy távoli térben történt , más népekhez és kultúrákhoz kapcsolódó epizódjait nyugodtan veszik figyelembe. Mindazt azonban, ami közvetlenül összefügg egy adott egyén vagy csoport identitásával , valamint a nemzeti szentélyekkel és értékekkel, nagyon érzelmesen érzékelik, és gyakran „nem annyira racionálisan, mint inkább irracionálisan értelmezik”. Ez a felfogás a történelmi értelmezések nézeteltéréseihez és „emlékezetháborúkhoz” vezet. Számos szerző a "történelem" és az "emlékezet" közötti konfliktusnak tekinti ezt a helyzetet, amelyben "az elsőt objektív sokoldalú szemléletnek és kiegyensúlyozott értékelésnek tulajdonítják, a másodikat pedig a redukcionizmus és a "mitikus archetípusokhoz való vonzódás" különbözteti meg. " [17]
Ez felveti a történészek felelősségének kérdését a múlt képének kialakításában. Mivel a történelmi emlékezet az egyén önazonosításának egyik fő módja, a történészek korántsem egyértelmű küldetést töltenek be a történelmi emlékezet átvitelében és revíziójában. És bár funkciójuk a múlt megmentése, nem mások, mint kezdeményezői annak, hogy „a múltat folyamatosan új módon értelmezzük, újragondoljuk, közelítsük vagy távolítsák el, a „fehér foltok” megszűnjenek, ill. ellenkezőleg, bizonyos események kiszorulnak. az irodalom lapjairól" [18] . V. A. Shnirelman szerint "a történészek is tagjai a társadalomnak, és nem kímélik őket a benne rejlő sztereotípiáktól és előítéletektől". Társadalmi céljukon belül részt vesznek a múlt új verzióinak létrehozásának folyamatában. A történettudomány pedig, amelynek egyik fő feladata a múlt mítoszaitól való megszabadulás, a mitologizálás folyamatában vesz részt, „a tömegtudatból merített, vagy annak szükségleteire kreált múlt képeivel operál” [16] ] [19] [7] [20] .
Lényegében, mivel a társadalmi emlékezet tárgyai frissülhetnek, ideológiai manipulációnak vannak kitéve, ezért a társadalmi emlékezet tartalma a kontextusnak és a prioritásoknak megfelelően változik, és olyan fogalmaktól függ, mint az „emlékezetpolitika” és a „ történeti politika" [3] [7] [18] .
Bár az emlékezetet az 1980-as évek óta egyértelműen interdiszciplináris jelenségnek tekintik, minden tudásterületnek megvannak a maga sajátosságai az „emlékezet” fogalmára vonatkozóan. Történészek, szociológusok, irodalomkritikusok, pszichológusok különböző összefüggésekben használják ezt a kifejezést. A tudományos közösség azonban továbbra is törekszik az emlékezet megértésének közös megközelítésére. A történelmi emlékezet mint a történettudomány kategóriája vizsgálatának megvannak a maga sajátosságai. Először is a történettudomány és a történelmi emlékezet kapcsolatának problémája vált ki vitát. Viszonylagosan a kérdést így fogalmazzák meg: „történelem és emlékezet, történelem vagy emlékezet, történelem mint emlékezet”? Német kutatók, R. Koselleck és A. Assman szerint: „A történelem nem emlékezés. A történelem és az emlékezet a múlttal való foglalkozás két formája, amelyek kiegészítik egymást, befolyásolják egymást. Emlékezetre van szükségünk, hogy életet leheljünk a történelmi ismeretek tömegébe, és a történelemre, hogy kritikusan teszteljük az emlékezet konstrukcióit, amelyek mindig politikai konjunktúra alá tartoznak, és a jelen szükségletei diktálják .
A totalitárius és demokratikus társadalmakban az emlékezet kialakulásának mechanizmusait kutatva Kozelek arra a következtetésre jutott, hogy a kollektív emlékezet a társadalomban konstruálódik. A totalitárius társadalmakban ezt a történelmi emlékezetet formáló és felügyelő állam végzi. A demokratikus társadalmakban az úgynevezett "nagy hetes" felelős ezért a konstrukcióért, amelyet Koselleck "7 nagy P"-nek nevez. "Ezek professzorok (Professoren), papok és lelkészek (Priester und Pfarrer), PR-szakemberek (PR-Spezialisten), újságírók (Presseleute), költők (Poeten), politikusok (Politiker)" [18] [21] .
Megjegyzendő, hogy a történelmi emlékezet befolyásolásának politikai módszerei hatékony eszközt jelentenek az ember és a társadalom tudatának ellenőrzésére [7] [18] . A politikai felsőbbrendűségért folyó konfrontáció gyakran úgy néz ki, mint a „történelmi emlékezet különböző változatai és nagyságának különböző szimbólumai” közötti versengés, mint egy vita arról, hogy a történelem mely pillanatai keltsenek büszkeséget az emberekben. Az ismert történész, M. Ferro világosan megmutatta, hogy a különböző országok történelemtankönyvei sokszor teljesen eltérő módon, a nemzeti érdekeket figyelembe véve mutatják be a történelem ugyanazokat a mozzanatait. A társadalmi emlékezet a kereslet-kínálat törvényének engedelmeskedik: ahhoz, hogy egy múltbeli esemény emléke ne tűnjön el, hogy az „átadás és csere” során fennmaradjon, keresletnek kell lennie. Ilyen helyzetben sok múlik azon, hogy a társadalom pontosan mit tekint ma történelmileg fontos eseményeknek. „Az a tény, hogy az emberek emlékeznek a múltra – és az is, hogy elfelejtenek róla” – tudatalatti ideológiájuk egyik fő eleme [7] .
A történettudomány szerepe ebben a folyamatban az, hogy maximalizálja a memória tartományát és maximális megbízhatóságot biztosítson. A tudomány feladatát úgy tekintik, hogy "hogy a múltról való tudásunk ne korlátozódjon a pillanatnyilag relevánsra". A valóságban azonban a történészek ellentmondásos szerepet játszanak a múlt társadalmi emlékezetének alakulásában. Megsemmisítve a múlt „erkölcsileg elavult” változatait, új mítoszváltozatokat hoznak létre – „a jövő nemzeti mitológiájának lehetséges elemeit” [7] .
A híres francia történész, B. Genet ezt írta [7] :
Egy társadalmi csoportot, egy politikai társadalmat, egy civilizációt elsősorban az emlékezetük, vagyis a történelmük határoz meg, de nem az a történelem, amivel valójában rendelkeztek, hanem az, amit a történészek alkottak meg számukra.
A közhangulat drámai változásai a múlt revízióját és a történelem újraírását idézik elő. A Szovjetunióban ilyen jelenségek többször előfordultak. Például az 1917-es forradalmi események után a „nemesi” és „polgári” történetírás átadta helyét a nemzeti történelem felszabadító és gyarmatiellenes változatának. Az 1930-as évek második felében új átírásra került sor, amelyet a Szovjetunió alkotmányának elfogadása okozott . Aztán szükség volt a „nemzeti történetekre”, ahol a főszerep az etnikai elemé volt. Emellett a szovjet hatalom éveiben fontos szerepet játszott az úgynevezett " nacionalizmus elleni küzdelem ", amely tömeghadjárat jelleggel bírt. A megtorlástól való félelem arra kényszerítette a helytörténészeket, hogy "változtassák meg az őseikről alkotott felfogásukat" [19] .
A múlt arculatának felülvizsgálata más országokban is zajlik. Például az Egyesült Államokban hosszú ideig a függetlenségi háborút két ellenfél – a gyarmatosítók és a brit gyarmati csapatok – közötti harcként mutatták be. Mára azonban ismert, hogy a gyarmatosítók csaknem fele Nagy-Britannia oldalán harcolt akkoriban . Franciaországban de Gaulle tábornok alatt a második világháború idejét hősies színben tüntették fel, az ország azzal a gondolattal élt, hogy a francia felszabadító hadsereg és a náci megszállók konfrontációjáról van szó . A francia történészek csak de Gaulle halála után kezdték el tanulmányozni a háború egy másik irányát - a kollaboracionizmust , amely nemcsak a Vichy-állam funkcionáriusaira , hanem a franciák jelentős részére is kiterjedt [19] .
A történelmi emlékezet tartalmával való manipuláció ilyen esetei valójában minden országban jelen vannak, és a történelem minden korszakára jellemzőek [20] . A történelmi emlékezet „kényelmes” változatainak megalkotása nemcsak a hatalmi struktúrákat vonzza, hanem az ellenzék és a különféle társadalmi mozgalmak is. Függetlenül attól, hogy a társadalmi emlékezet totalitárius rendszerben tölti be funkcióit, vagy egy demokratikus társadalom különböző csoportjai használják, tartalma „a kontextusnak és a prioritásoknak megfelelően” átalakul. Mindez szükségessé teszi a „történelmi mítoszok és előítéletek” kialakulásának kérdéskörének tanulmányozását, megerősítve azokat a köztudatban [7] .
Az emlékezet mint komplex jelenség vizsgálata során leggyakrabban két megközelítést alkalmaznak - a társadalmi és a történelmi. Innen ered a jelenség elemzése a „társadalmi emlékezet” – „történelmi emlékezet” kategóriáiban, és interdiszciplináris státusza. Az interdiszciplináris megközelítés szempontjából az emlékezet olyan cselekvések sorozatán keresztül nyilvánul meg, mint például: „memorizálás (információ kiválasztása), információ megőrzése, reprodukálása és hivatkozása (bizonyos események törlése a memóriából, egy vagy másik tény törlése a memóriából). a történelmi emlékezet)” [22] . De ha a társadalmi emlékezet az értékszemantikai egyetértés megszerzésére irányul, akkor a történelmi emlékezet a múlttal kapcsolatos meglévő információk megőrzésére és terjesztésére irányul. S bár reflexiójuk tárgya ugyanaz, feladataikat különböző megőrzési módszerekkel és a társadalmi élet tükrözésének különböző formáival látják el [20] .
A történelmi emlékezet mindenekelőtt a múltba való tudatos pillantás, annak pozitív és negatív oldalaival együtt, a történelem valós eseményeinek újrateremtésének vágya. A társadalmi emlékezet a történettudomány fejlődése során „tartalmát változtatja”, mind a múlt mérlegelésének szelektivitásától, mind pedig az értékelő megfontolásoktól vezérelve. Egy és ugyanaz a történelmi esemény gyakran kap poláris értékelést különböző történelmi fogalmakban, ami a különböző társadalmi csoportok emlékezetében eltérő hangzáshoz vezet [20] .
A társadalmi emlékezet tevékenységének világos ideológiai irányultsága van. A világkép , mint a legáltalánosabb világnézetek és az ember abban elfoglalt helye teljesen stabil rendszere „éppen egyetemessége miatt” a társadalmi emlékezetre irányul. A történelmi emlékezet pedig "időbeliségénél fogva" konkrétabb jelenségekre fókuszál, "beleértve mind a tartalmuk memorizálását, mind a feledést". P. Nora szerint egyfajta szakadék tátong a történelmi emlékezet és a történelem között, hiszen a történelmi emlékezet nem őrzött meg teljes, folyamatos múltképet. A saját emlékezetfogalmával előálló történeti-módszertani iskola egyik vezetője lévén, a történetírói tudat tényében látja a "történelem mint tudomány és a történelmi emlékezet elválasztásának" [20] eredményét . P. Nora úgy véli, hogy a történészek olyan "emlékezési helyeket" alakítanak ki, ahol az igazi hiteles emlékezet nem őrződött meg. Arra a következtetésre jut, hogy "a történelem igazi célja a [múlt] emlékének elnyomása és megsemmisítése" [23] . A történelmi emlékezetet egyfajta "archívumnak" tekintve a tudós egy raktárral hasonlítja össze, ahol olyan készleteket tárolnak, amelyek nem menthetők el az emlékekbe. Ennek eredményeként felmerül a probléma, hogy milyen történelmi anyagokra kell emlékezni, és ezáltal a történelmi emlékezetből társadalmi emlékezetté alakítani [20] .
A történeti emlékezet kialakítása során a történészek igyekeznek megőrizni az objektivitást, kerülve a szubjektív megközelítést [24] . De nem szabad elfelejteni, hogy a feledés teljesen céltudatos eljárása működik a történelmi emlékezetben. Magában a történettudományban is rendszerjellegű volt, tudatos és rendezett cselekvések eredményeként. A történeti források készítői meglehetősen általános módszereket dolgoztak ki a "történelmi emlékezet tényeinek elfelejtésére", az eseményről való hamis információ megadására, vagy annak említéséről [20] [25] .
A társadalmi emlékezet kevésbé érzékeny a manipulációra, mivel nagyobb mennyiségű memorizált információt tartalmaz, és nem függ annyira az anyagi „tartalmának hordozóitól”. Ezenkívül a társadalmi emlékezet munkáját olyan létezési formákban végzik, amelyek magukban foglalják a társadalom mítoszokban és archetípusokban megbúvó rejtett lényeges tulajdonságait [20] . Célja "egy kollektív identitást kereső személy" segítése, a "közösség túlélése" élményének megőrzése [26] .