Különböző források eltérő módon határozzák meg a libertarizmust , mivel a tudósok között nincs konszenzus sem a definícióról, sem arról, hogy a kifejezést hogyan kell történelmi kategóriaként használni. A tudósok általában egyetértenek abban, hogy a libertarizmus a politikai filozófiák egy csoportjára utal, amelyek a szabadságot , az egyéni szabadságot és az önkéntes társulást hangsúlyozzák . A libertáriusok általában olyan társadalmat részesítenek előnyben, amely kevés vagy semmilyen kormányzati hatalommal nem rendelkezik.
A Stanford Encyclopedia of Philosophy a libertarizmust úgy határozza meg, mint azt az erkölcsi felfogást, amely szerint az ügynökök eredendően teljesen kontrollálják önmagukat, és rendelkeznek bizonyos erkölcsi hatalommal, hogy megszerezzék a külső tárgyak tulajdonjogát [1] . George Woodcock libertárius történész a libertarizmust olyan filozófiaként határozza meg, amely alapvetően megkérdőjelezi a tekintélyt, és a társadalom reform vagy forradalom általi átalakítását hirdeti [2] . A libertárius filozófus , Roderick T. Long a libertarizmust úgy definiálja, mint "minden olyan politikai álláspontot, amely a hatalom radikális újraelosztását szorgalmazza a kényszerítő államtól a szabad emberek önkéntes egyesületei felé, függetlenül attól, hogy az "önkéntes társulás" szabad piac vagy közösségi szövetkezetek formáját ölti-e [3] . Az Amerikai Libertárius Párt szerint a libertarianizmus a kormány védelme, amelyet önkéntesen finanszíroznak, és arra korlátozódik, hogy megvédje az embereket a kényszertől és az erőszaktól [4] .
Számos filozófiai nézeteltérés van a libertáriusok között az ideológia, az értékek és a stratégia kérdéseiben. Például a baloldali libertáriusok ezt a kifejezést az anarchizmus szinonimájaként találták ki. Az Egyesült Államokon kívül a libertarizmus még mindig az anarchizmus és a szocializmus szinonimája ( szociális anarchizmus és libertárius szocializmus ) [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] . A jobboldali libertarianizmust , amelyet az Egyesült Államokban egyszerűen libertarianizmusként ismernek, 1955 májusában Dean Russell író a klasszikus liberalizmus szinonimájaként alkotta meg, mivel a liberálisok a 20. század elején a nagy gazdasági világválság után és a New Deal -lel átvették a progresszivizmust és a gazdasági intervenciót [13]. ] . Ennek eredményeként a kifejezést a 20. század közepén használták a laissez-faire kapitalizmus és az erős magántulajdon , például a föld , az infrastruktúra és a természeti erőforrások támogatására [14] [15] [16] . Így a libertarizmus két formája közötti fő vita a magántulajdon legitimitását és jelentését érinti. A többi vita a libertárius jobboldalon belül marad, mivel az abortusz , a halálbüntetés , a külpolitika , az LMBT-jogok és a bevándorlás nem téma a libertárius baloldal számára, míg a libertárius jobboldalon belül a kulturális liberális és a kulturális liberális és a bevándorlás közötti különbségek miatt. kulturális konzervatív jobboldal libertáriusok.
A libertárius filozófiák általában három fő kérdésre oszlanak, nevezetesen: (1) etikai elmélet, hogy a cselekedeteket erkölcsi következményeként vagy természetes jogok (vagy deontológiai ) értelmében határozzák meg; (2) a magántulajdon legitimitása ; és (3) az állam legitimitása . A libertárius filozófia tehát e különbségek alapján nyolc csoportra osztható.
Becslések szerint az amerikai libertáriusok 60-70%-a úgy gondolja, hogy a nőknek joguk van az abortuszhoz, bár sok önazonosító prochois azt állítja, hogy az abortusz a terhesség egy bizonyos pontján halálossá válik , és ezért ezen túl nem szabad legálisnak maradnia . 17]. ] .
Ezzel szemben a Libertárius Párt kijelenti, hogy a kormánynak nem szabad szerepet vállalnia az abortusz korlátozásában, ami azt jelenti, hogy ellenzi azokat a javasolt szövetségi vagy állami törvényeket, amelyek a terhesség bármely szakaszában betilthatják az abortusz bármely módját. Az olyan csoportok, mint a Libertárius Feministák Szövetsége és a Prochoice Libertarians támogatják a kormány teljes kizárását ebből a kérdésből.
Másrészt az életpárti libertáriusok azzal érvelnek, hogy az emberi zigóták, embriók és magzatok ugyanazokkal a természetes emberi jogokkal rendelkeznek, és ugyanolyan védelmet érdemelnek, mint az újszülöttek, és az abortusz tilalmára szólítanak fel, mint agresszív cselekedet a születendő gyermek ellen, akinek jogai vannak. Az egykori texasi kongresszusi képviselő, Ron Paul, az amerikai libertarianizmus főembere életpárti orvos, akárcsak fia, Rand Paul kentuckyi szenátor. A legtöbb amerikai libertárius azonban – akár választáspárti, akár életpárti – egyetért azzal, hogy a szövetségi kormánynak nem szabad szerepet játszania az abortusz tiltásában, védelmében vagy előmozdításában, és ellenzik a Legfelsőbb Bíróság Roe kontra Wade ügyben hozott megállapítását, miszerint az abortusz egy alapjog, ha a terhesség első trimeszterében végzik a magánélethez való hallgatólagos alkotmányos jog miatt.
Ezenkívül léteznek olyan nézetek a tulajdonjogokról [18] , amelyek a kilakoltatáshoz [19] [20] és a departurizmushoz [21] [22] [23] kapcsolódnak , és elismerik, hogy a nem kívánt magzat sérti az anya tulajdonjogait. anyaméhben), de úgy gondolják, hogy ez a megjelölés nem jelenti azt, hogy a gyermeket közvetlenül meg lehet ölni [24] . Az első nézet szerint az elkövetőt csak közvetetten, kilakoltatással lehet megölni [25] , míg a második nézet csak a normál terhesség alatti nem végzetes kilakoltatást támogatja [26] .
A libertárius jobboldalnak nincs konszenzusa a halálbüntetésről. Az ellenzők általában az államhatalommal való túlzott visszaélésnek tekintik, ami természeténél fogva visszafordíthatatlan, és az amerikai libertáriusok ezt a Bill of Rights "kegyetlen és szokatlan büntetés" tilalmával is ellentmondásnak tekinthetik. Egyes libertáriusok, akik úgy vélik, hogy a halálbüntetés bizonyos körülmények között igazságos lehet, gyakorlati okokból ellenezheti a kivégzéseket. Azok, akik támogatják a halálbüntetést, önvédelmi vagy megtorlási okokból teszik ezt.
Általánosságban elmondható, hogy az etikai doktrínákon alapuló libertarianizmusnak két különböző típusa van, nevezetesen a konzekvencialista libertarianizmus és a természetjogi libertarianizmus vagy a deontológiai libertarianizmus. A deontológiai libertáriusok azon a véleményen vannak, hogy a természetes jogok léteznek, és innen érvelnek amellett, hogy erőszakot és csalást nem szabad alkalmazni [27] . A természetjogi libertarizmus magában foglalhatja a jobboldali libertarizmust és a baloldali libertarizmust is [28] . Következményes libertáriusok azzal érvelnek, hogy a szabad piacok és az erős magántulajdonjogok előnyös eredményekhez vezetnek, mint például a vagyonteremtés vagy a hatékonyságnövekedés, ahelyett, hogy a jogok vagy az igazságosság elméletéhez ragaszkodnának [29] . A libertarianizmusnak vannak hibrid formái, amelyek egyesítik a deontológiai és a konzekvencialista érvelést [29] .
A kontraktus libertarizmus azt vallja, hogy a kormányzat bármely legitim hatalma nem az irányítottak beleegyezéséből, hanem inkább egy szerződésből vagy kölcsönös megállapodásból ered, bár ez következményre vagy deontologizmusra redukálható attól függően, hogy milyen alapon igazolják a szerződéseket [ 30] . 31] [32] . Egyes libertárius szocialisták elutasítják a deontológiai és konzekvencialista megközelítéseket, és a történelmi materializmust használják politikai meggyőződésük igazolására [33] .
A libertáriusok általában elleneznek bármilyen katonai beavatkozást más országokban. Más libertáriusok is ellenzik a külföldi országokkal kötött stratégiai szövetségeket. A 2016-os platform szerint az Amerikai Libertárius Párt ellenez minden külföldi segélyt más országoknak, és az általuk támogatott háborúk csak az önvédelmi helyzetek [34] . Az ilyen libertáriusok általában azt próbálják megmagyarázni, hogy ők nem izolacionisták, hanem laissez-faire [35] [36] .
A libertáriusok általában támogatják a szabad mozgást és a nyitott határokat. Egyes jobboldali-libertáriusok, különösen a hoppei anarcho-kapitalisták azonban, akik a föld és a természeti erőforrások teljes privatizációját hirdetik, azzal érvelnek, hogy a nyitott határok politikája egyenértékű a legalizált invázióval.
A libertáriusok nem értenek egyet azzal kapcsolatban, hogy mit tegyenek végrendelet vagy haláleseti szerződés hiányában, és a posztumusz tulajdonjogokkal kapcsolatban. Szerződéskötés esetén a szerződés teljesítése a tulajdonos kívánsága szerint történik. A jobboldali-libertáriusok általában azt vallják, hogy minden végrendelet nélkül hagyott vagyon az elhunyt élő hozzátartozóihoz kerüljön, és semmi vagyont nem szabad az államnak adni. Mások szerint ha nem készül végrendelet, az ingatlan azonnal természetes állapotába kerül, amiből bárki (az állam kivételével) privatizálhatja.
A libertáriusok eltérő nézeteket vallanak a szellemi tulajdonnal (IP) és a szabadalmakkal kapcsolatban. Egyes libertárius természeti jogok teoretikusai ugyanúgy igazolják az eszmék és más immateriális javak tulajdonjogát, mint a fizikai javak tulajdonjogát, mondván, hogy aki létrehozta, az birtokolja azokat. Más libertárius természetjogi teoretikusok, mint például Stephan Kinsella, úgy vélik, hogy csak fizikai anyag birtokolható, és a szellemi tulajdon birtoklása egyenértékű a mások fejében megforduló dolgok jogellenes tulajdonjogának követelésével, amelyet nem lehet eltávolítani vagy ellenőrizni az axióma megsértése nélkül. nem agresszió. A haszonelvű hagyomány IP-párti libertáriusai azt mondják, hogy az IP maximalizálja az innovációt, míg az azonos meggyőződésű IP-ellenes libertáriusok szerint az innováció hiányát okozza. Ez utóbbi nézet szerint a szellemi tulajdon a szellemi protekcionizmus eufemizmusa, és teljesen el kell törölni.
Henry George politikai közgazdász és társadalomreformer klasszikus liberalista filozófiáját követve , amelyet Georgiizmusként ismernek , és az azt támogató egykulcsos adózás aktivista mozgalmát (lásd még egykulcsos adó ), néhány szabadpiaci centristák és nem szocialista baloldali libertáriusok, úgynevezett geolibertáriusok úgy érvelnek. hogy Mivel a föld nem emberi munka terméke, kínálatában rugalmatlan, és elengedhetetlen az élethez és a vagyonteremtéshez, a föld piaci bérleti értékét megfelelően közjószágnak kell tekinteni. Locke álláspontját és az Equal Liberty Act-et úgy értelmezik, hogy a föld teljes értékének egyenlő hányadát meghaladó kizárólagos földtulajdon szükségszerűen korlátozza mások szabadságát a természeti térhez és erőforrásokhoz való hozzáférésben. A szabadság ösztönzése és a pazarlás minimalizálása érdekében azzal érvelnek, hogy fejlesztések hiányában az egyéneknek a törvényben megillető föld bérleti értékét a közösségnek kell átruházniuk előfizetési díjként, azzal a kiváltsággal, hogy kizárjanak másokat a telephelyről. . Mivel a geolibertáriusok korlátozni akarják a kormány befolyását, ezzel a bevételükkel egy univerzális alapjövedelem vagy állampolgársági osztalék finanszírozására lesz lehetőség, amely egyben szociális védőhálóként is funkcionál majd a jelenlegi társadalombiztosítási rendszer helyébe. David Ricardo lakbértörvénye alapján azt is állítják, hogy ez az adóeltolódás a bérek emelését fogja szolgálni.
A libertáriusok nem értenek egyet abban, hogy kívánatos-e egyáltalán bármilyen kormány. Vannak, akik a kormányok létét támogatják, és társadalmilag szükségesnek tartják, míg mások a hontalan társadalmakat részesítik előnyben, és az államot nemkívánatosnak, szükségtelennek és károsnak, ha nem is eredendően gonosznak tartják [37] [38] .
A korlátozott libertárius vagy éjjeliőr állam hívei azzal érvelnek, hogy az összes védelem és bíróság magánellenőrzés alá helyezése, amelyet csak a piaci kereslet irányít, az igazságszolgáltatás eredendő tévedése, mivel az igazságot áruként veszik és adják el, ezáltal a valódi pártatlan igazságszolgáltatás összeolvad a gazdasági hatalommal. [39] . A piaci anarchisták kifogásolják, hogy az állam által ellenőrzött védelem és bíróságok erkölcstelen és hatástalan eszköz az igazságosság és a biztonság elérésére [40] [41] . A libertárius szocialisták az államnak az osztályharc keretein belüli elemzése alapján úgy vélik, hogy a szabadság összeegyeztethetetlen az állam cselekedeteivel [42] .
A jobboldali libertáriusok, például a szabadpiaci környezetvédők és az objektivisták úgy vélik, hogy a környezeti károk leggyakrabban a kormány tulajdonlásából és a természeti erőforrásokkal való helytelen kezelésből erednek, mint például a katonai ipari komplexum. Más jobboldali libertáriusok, például az anarcho-kapitalisták azzal érvelnek, hogy az összes természeti erőforrás magántulajdona jobb környezetet eredményez, mivel az ingatlan magántulajdonosa jobban ösztönzi az ingatlan hosszú távú értékét. Más libertáriusok, például a geo-libertáriusok vagy a baloldali libertáriusok úgy vélik, hogy a Földet nem lehet törvényesen allódiumban tartani, hogy a haszonélvezeti jog a föld értékének időszakos lefoglalásával és újraelosztásával elkerüli mind a közbirtokosság tragédiáját, mind az anti-ellenes tragédiát. a természeti erőforrásokhoz való egyenlő jogok tiszteletben tartása mellett.
A jobboldali libertárius filozófiák általában a tulajdon erős támogatói, amelyek a szabadságot megnemtámadásként vagy olyan állapotként határozzák meg, amelyben egyetlen személy vagy csoport sem agresszív más személlyel vagy csoporttal szemben, ahol az agressziót a magántulajdon megsértéseként határozzák meg [27] . Ez a filozófia hallgatólagosan a magántulajdont ismeri el a legitim hatalom egyetlen forrásaként. A tulajdonpárti libertáriusok úgy vélik, hogy a magántulajdon rendje az egyetlen etikus, és a lehető legjobb eredményekhez vezet [40] . Általában támogatják a szabad piacot, és nem elleneznek semmilyen hatalomkoncentrációt (monopóliumot), feltéve, hogy ezt erőszakmentes eszközökkel érik el [43] . Van azonban egy kisebbség a puha tulajdoni libertárius filozófiáknak is. E mérsékelt-baloldali libertárius felfogás szerint az egyéni szabadságon és a természeti lehetőségekhez való egyenlő hozzáférésen alapuló társadalom úgy valósítható meg, hogy arányosan kárpótoljuk azokat, akik a természeti erőforrások összértékének egyenlő hányadát meghaladó magántulajdont követelnek. fejlesztések hiánya [44] [45] [46] [47] .
A nem tulajdonosi libertárius filozófiák azt vallják, hogy a szabadság a hierarchia hiánya, és megköveteli a rendszerszinten kényszerítő és kizsákmányoló hatalmi struktúrák összehangolását. Ebből a libertárius szocialista nézőpontból a szabadságon és egyenlőségen alapuló társadalom úgy valósítható meg, hogy felszámoljuk azokat az autoriter intézményeket, amelyek bizonyos termelési eszközöket irányítanak, és a többséget egy tulajdonosi osztálynak vagy politikai és gazdasági elitnek alárendelik [48] . Implicit módon elutasítja a magántulajdon minden hatalmát, és úgy véli, hogy illegális, ha valaki bármely termelő erőforrás magántulajdonát mások kárára követelheti [44] [45] [46] [47] . A libertárius szocializmus olyan politikai filozófiák csoportja, amelyek egy nem hierarchikus, nem bürokratikus, hontalan társadalmat hirdetnek, a termelési eszközök magántulajdona nélkül. A libertárius szocializmus kifejezést is használják ennek a filozófiának az államszocializmustól való megkülönböztetésére [49] [50] [51] [52] . A libertárius szocialisták általában a közvetlen demokrácia decentralizált eszközeibe helyezik reményeiket, mint például a libertárius municipalizmus, a polgári gyűlések, a szakszervezetek és a munkástanácsok [53] .
Az amerikai libertáriusok, különösen a jobboldali libertáriusok ellenzik azokat a törvényeket, amelyek bármely fajt vagy nemet előnyben részesítenek vagy ártanak. Ide tartoznak a Jim Crow törvényei, az állami szegregáció, a fajok közötti házassági tilalmak és a nemi alapon diszkrimináló törvények. Hasonlóképpen ellenzik a kormányzati kényszert, a gyűlölet-bűncselekményeket és a diszkriminációellenes törvényeket. Nem fogják az államot arra használni, hogy megakadályozzák az önkéntes pozitív cselekvést vagy az önkéntes diszkriminációt [54] [55] [56] . E libertáriusok többsége úgy véli, hogy a piaci profitra való törekvés csökkenti vagy megszünteti a rasszizmus hatásait, amelyet eleve kollektivistaként tekintenek. Ez némi disszonanciát okoz a libertáriusok között a szövetségi rendszerekben, például az Egyesült Államokban, ahol a libertáriusok között vita folyik arról, hogy a szövetségi kormánynak jogában áll-e rákényszeríteni az államokat a demokratikusan megalkotott törvényeik megváltoztatására.
Egyes deontológiai libertáriusok úgy vélik, hogy a libertárius doktrínák, például a megnemtámadás elvének következetes ragaszkodása feltétel nélküli erkölcsi ellenállást követel meg az adóztatás bármely formájával szemben, ezt az érzést a "Az adózás lopás!" [57] . Minden szolgáltatást adományokból, magánjogi és ügyvédi díjakból, valamint sorsjátékokból finanszíroznak. Más libertáriusok támogatják az alacsony adók különféle fajtáit, azzal érvelve, hogy egy adómentes társadalom nehezen tudná biztosítani a közjavakat, például a bűnmegelőzést és a jogsértők megbüntetését biztosító következetes, egységes jogrendszert. A geolibertariánusok különösen azzal érvelnek, hogy csak a föld bérleti értékére kivetett egykulcsos adó, amely rendszerint a Pigovi szennyezéssel és a negatív externáliák internalizálására és a természeti erőforrások kimerülésének megfékezésére szolgáló végkielégítéssel kombinálva nem agresszív, nem torzító és politikailag fenntartható.
A libertáriusok általában ellentmondásnak tartják az önkéntes rabszolgaságot [58] . Egyes jobboldali-libertáriusok azonban vitatják Locke azon állítását, miszerint bizonyos jogok elidegeníthetetlenek, és azzal érvelnek, hogy még az állandó önkéntes rabszolgaság is lehetséges és szerződésesen kötelező [59] . A neves libertárius Murray Rothbard azzal érvelt, hogy azok a libertáriusok, akik a gyermekeket a szülők tulajdonának tekintik, nyitva hagyják a platformot a gyermekek rabszolgaként való eladására, amikor a szülőknek pénzre van szüksége, és hogy az önkéntes rabszolgaságba vonulók nagyobb valószínűséggel kerülnek olyan helyzetbe, amikor nincs alternatíva az adósságok kifizetésére. , de ez nem volt kényszerítő, hiszen a libertárius platform alatt csak a kormány vehetett részt kényszerítésben. A kritikusok azzal érvelnek, hogy nincs erkölcsileg kötelező „rabszolgaszerződés”.
Egyes libertáriusok, például az agoristák, politikai taktikaként alkalmazzák a szavazás tilalmát, és a 19. századi individualista anarchisták, például Lysander Spooner és Benjamin Tucker nyomán a szavazást az állami legitimáció iránti erkölcstelen engedménynek tekintik. Mások, akik a racionális tudatlanság koncepcióját támogatják , a szavazást nem praktikus és irracionális viselkedésnek tartják a költség-haszon elemzésben . Más mérsékeltebb libertáriusok tartózkodnak a szavazástól, hogy kifejezzék véleményüket, miszerint a jelenlegi rendszer megromlott vagy elérhetetlen.
Az elvi és cinikus nem szavazókon túl sok libertárius a jogsértések minimalizálása érdekében politikai önvédelemként értelmezi a szuboptimális jelöltre vagy politikusra való szavazást.
Egészen a közelmúltig az amerikai libertáriusok politikai szövetségben álltak a modern konzervatívokkal gazdasági kérdésekben és fegyvertörvényekben, míg a polgári szabadságjogok és a laissez-faire egyéb kérdéseiben inkább a liberálisokkal szövetkeznek. Mivel a konzervatívok egyre inkább a protekcionizmust részesítik előnyben a szabad és nyitott kereskedelemmel szemben, a libertárius politikát gazdaságilag konzervatívként és szociálisan liberálisként való népszerűsítés egyre kevésbé jelentős. A libertáriusok az általuk hirdetett személyiségtől és témáktól függően más pártok jelöltjeire is szavazhatnak. A paleolibertáriusok régóta közel állnak a paleokonzervatívokhoz, ellenezték az Egyesült Államok beavatkozását, és támogatják a decentralizációt és a kulturális konzervativizmust.
A libertáriusok általában egyetértenek abban, hogy a hatalmi dinamikában és az intézményi struktúrákban gyors és alapvető változások kívánatosak, de nem értenek egyet abban, hogy milyen eszközökkel érhetők el ezek a változások. Az ortodox jobboldali libertáriusok határozottan ellenzik az erőszakos forradalmat, mivel ez etikátlan és kontraproduktív, ugyanakkor egyre több olyan jobboldali libertárius van, akiket az Egyesült Államok alapító atyái inspiráltak, és hisznek a forradalomban, mint a korrupt kormányzat elleni küzdelem jogos eszközében. A baloldali libertáriusok, különösen az anarchisták és a szocialisták úgy vélik, hogy az állam a strukturális erőszak meghatározó központja, amely közvetlenül vagy közvetve megakadályozza az embereket alapvető szükségleteik kielégítésében, önvédelemből erőszakra szólít fel, és az erőszakos forradalmat a kapitalista társadalom felszámolásához szükségesnek tekinti. mind a kapitalizmusban, mind a kormányzatban benne rejlő erőszak (egyesek azt hitték, hogy az erőszak, különösen az önvédelem szükséges a kapitalista társadalom elpusztításához), míg mások az erőszakmentes forradalmat támogatják a kettős hatalom folyamatán keresztül, a pacifisták pedig nagy forradalmi fegyvernek tekintik az általános sztrájkot. A baloldali piaci anarchisták , például az agoristák is támogatják az erőszakmentes ellenállás , az adóellenállás vagy az adóelkerülés különféle formáit, a polgári hűtlenség és engedetlenség nyilvános tetteit , az ellengazdaságot és a felforgató feketepiacokat .