A reproduktív választási mozgalom vagy a prochoice ( angolul Pro-choice , angol fordításban - „a választásért”) egy társadalmi mozgalom, amely megvédi a nők abortuszhoz való jogát , valamint a megfelelő etikai és politikai álláspontot. A prochois ellenzői az "életért" ("az élet védelmében") mozgalom támogatói - prolife .
A prochoisser szót néha a prochois támogatóira is használják: ennek megfelelően a prochois ellenfelét proliferációnak nevezik .
A pogány ókorban magát az abortuszt nem tekintették bűncselekménynek. Az ókori Rómában nem tiltották az abortuszt , de bizonyos körülmények, mint például a férj engedélye nélküli abortusz, a római jog szerint büntethetővé tették azt . Arisztotelész azt tanácsolta azoknak a házastársaknak, akiknek "az előírt számot meghaladó számú gyermeket kell szülniük", hogy alkalmazzák az abortuszt. De még a pogányság korszakában is más volt az álláspont: Ovidius elítélte az abortuszt, a hippokratészi eskü pedig szigorúan megtiltotta az orvosoknak, hogy elvégezzék azokat [1] .
A nők reproduktív jogaihoz és prochois - hoz való viszonyulása a kereszténység terjedésével megváltozott [2] : "Az egyház mindig is gyilkosságként ítélte el az abortuszt." Emiatt a keresztény országokban egészen a 20. századig törvényileg tiltották az abortuszt, amelyet „meg nem született gyermekek meggyilkolásának” tekintettek. Oroszországban 1649 óta vezették be a halálbüntetést az abortuszok esetében [1] .
Ezt követően enyhítették az abortuszért járó büntetéseket. Például az 1885-ös „büntető törvénykönyv” szerint az abortuszt 4-5 évig tartó nehéz munkával, minden tulajdonjogtól való megfosztással és Szibériába való száműzetéssel büntették. Az 1903-as Btk. még inkább enyhítette a megelőző intézkedéseket: „A magzatának meggyilkolásában vétkes anyát legfeljebb 3 évig terjedő javítóintézeti börtönnel, az orvost 1,5-től 6 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetik.” Az abortuszt azonban "szigorúan egészségügyi okokból" engedélyezték [1] .
Az abortuszt (pontosabban a mesterséges abortuszt) egy rövid időre (1791-1810) legalizálták a francia forradalom idején . Ezt a tapasztalatot megismételték Szovjet-Oroszországban az 1917-es októberi forradalom után . Az 1920. november 18-i rendelet értelmében engedélyezték az abortuszt. Ezt követően számos országban legalizálták az abortuszt. Például Svédországban 1946 óta, az Egyesült Királyságban 1967 óta engedélyezettek [1] .
A folyamat következő szakasza 1973 -ra nyúlik vissza, amikor az Egyesült Államokban legalizálták az abortuszt [3] . Ennek előfeltételei azonban a 19. században a feminizmus keretei között keletkeztek [4] . Az Egyesült Államokban az abortusz legalizálásának döntő oka az 1960-as évek helyzete volt, amikor a rubeolajárvány idején mintegy 15 ezer gyermek született rendellenességgel, és sok rubeolában szenvedő terhes nőtől megfosztották az abortuszhoz való jogot. Ennek eredményeként 9 orvos ellen emelt vádat a kaliforniai orvosi vizsgálóbizottság. Az eredmény az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának döntése volt a Roe kontra Wade ügyben , amely az abortuszhoz való jog korlátozásáról szóló texasi törvényt az Egyesült Államok alkotmányával ellentétesnek és a nők személyes szabadságát sértőnek ismerte el.
Az abortuszjogvédők úgy vélik, hogy a magzat megölésének kérdése elidegeníthetetlen személyes döntés kérdése, amely a női testtel, a személyes egészséggel és a jövővel kapcsolatos. Biztosak abban, hogy az abortusz törvényessége pozitív hatással van mind a szülők, mind a gyermekek életére, hiszen a nőknek nem kell kétségbeesett intézkedéseket hozniuk a titkos abortusz elvégzéséhez. Az abortuszhoz való jog támogatói az egyéni szabadság, a reproduktív szabadság és a reproduktív jogok értékeinek kontextusába írják be nézeteiket. E kifejezések közül az elsőt széles körben használták a 19. és 20. századi politikai mozgalmakban (különösen a rabszolgaság eltörlésére Európában és az Egyesült Államokban, valamint a népi demokráciára); az utolsó két kifejezés a szexuális szabadságról és a testi integritásról szóló nézetváltozásokhoz kapcsolódik.
Az abortuszhoz való jogot hirdetők szinte soha nem nevezik magukat az abortusz híveinek: az abortusz kérdését a test autonómiájának kérdésével azonosítják, a kényszerabortuszt jogilag és erkölcsileg is elfogadhatatlannak tartják [5] . Egyes abortuszjogvédők erkölcsi okokból ellenzik az abortuszok egy részét vagy egészét. Úgy vélik azonban, hogy az abortuszok mindenképpen előfordulnak, és ezért úgy vélik, hogy az orvosilag ellenőrzött körülmények között végzett legális abortusz előnyösebb, mint a megfelelő orvosi felügyelet nélkül végzett illegális, titkos abortusz.
Az abortuszhoz való jog támogatóinak fő érve az, hogy a nőn kívül senki se rendelkezzen testével, sorsával és életével. Mindez számos ország alkotmánya által biztosított jogok listáján szerepel. A legtöbb jogrendszerben egy személyt születésüktől kezdve alkotmányos jogokkal ruháznak fel, ami jogilag magasabb státuszt biztosít a nőnek, mint az embriónak . Amint az abortuszhoz való jog hívei hangsúlyozzák, a nőnek több joga van ahhoz, hogy erkölcsi szempontból személynek tekintsék, mivel az embrióval ellentétben tudata van, képes gondolkodni, érezni, remélni és álmodozni [6] .
Az apák reproduktív jogainak egyes támogatói azt követelik, hogy a férjek egyenlő kontrollt kapjanak feleségeik terhessége felett [7] . Az abortuszhoz való jog támogatói azzal érvelnek, hogy egy ilyen intézkedés tisztességtelen – elsősorban azért, mert a nő viseli a terhességgel és a szüléssel kapcsolatos összes kockázatot , beleértve az egészségét és életét érintő kockázatokat is.
Így Oroszországban a 2001-es hivatalos adatok szerint az anyai mortalitás szerkezetében az abortuszok csak 27,7% -ot tettek ki [8] - tehát egy orosz nő számára akkoriban nagyobb volt a késői terhesség vagy szülés kockázata. mint kétszerese az abortuszt követő szövődményekből eredő halálozás kockázatának (2019-re Oroszországban az anyai mortalitás négyszeresére csökkent 2000 óta [9] .) abortusz [10] .
Ezenkívül az anya az, aki nagyobb valószínűséggel végzi a gyermek gondozásának és nevelésének fő feladatát (az eltöltött időt tekintve az apa hozzájárulása a gyermek gondozásához az anyai hozzájárulás 1,9-8,5%-a [11] ). Valószínűleg az anya lesz az, aki válás esetén teljes mértékben felelős a gyermek gondozásáért (az Orosz Föderáció Munkaügyi és Társadalmi Fejlesztési Minisztériumának 2001-es adatai szerint a körülbelül 13 millió orosz egyedülálló közül) szülői családok, mindössze 1%-uk olyan család, ahol a gyerekeket az apa neveli [12] ). Így a gyermek születése alapvetően befolyásolja a nő életét, sorsát, de nem a férfi életét.
Végül, az abortuszhoz való jog támogatói szerint a házas nők házastársainak vagy kiskorúak szüleinek a terhességről való rendelkezési jogának törvényi megszilárdítása a terhes nők hozzátartozói által elkövetett zsarolások és családon belüli erőszak eseteinek növekedéséhez vezethet [13]. ] . Miközben ellenzik az ilyen intézkedések törvényi kereteken belüli bevezetését, az abortuszhoz való jog támogatói főszabály szerint nem ellenzik a hozzátartozók konzultatív részvételét az abortuszról szóló döntésben. Indokoltnak tartják, hogy megvitassák a terhesség kimenetelét minden olyan személlyel, akit érinthet ez a döntés, de ragaszkodnak ahhoz, hogy a végső döntés joga csak magát a nőt illesse meg [14] .
Az abortuszjog hívei tiltakoznak az embriók „meg nem született gyermekként” való minősítése ellen. Számos érvet adnak annak a tézisnek a védelmére, hogy az embrió nem tekinthető személynek, és rámutatnak arra is, hogy ez a kérdés másodlagos a nőnek a magzattól való megszabaduláshoz való jogához képest.
Tehát megjegyzik, hogy az egyik legfontosabb paraméter, amellyel az embrió különbözik a született személytől, az, hogy egy adott nő testében van-e. Mindeközben, még ha elismerik is, hogy az embriónak joga van az élethez , akkor az élethez való jog, úgy vélik, soha nem foglalja magában azt a jogot, hogy egy másik személy testét használja. Az abortuszhoz való jog támogatói szemszögéből, ahogy az állam nem kényszerítheti az embereket arra, hogy szerv- vagy véradóvá váljanak , ugyanúgy nem kényszerítheti a nőt arra, hogy saját egészségét és életét kockáztatva megmentse egy embrió életét. terhesség és szülés alatt [15] [16] . Az abortuszt ellenzői rendszerint kifogásolják ezt azzal, hogy a terhesség és az adományozás vagy más önkéntes segítségnyújtás összehasonlítása illegális, mivel a nő maga is szexuális kapcsolatba került, vállalva a terhesség kockázatát [17] . Az abortuszhoz való jog álláspontja az, hogy a szexuális kapcsolat nem terhességi szerződés, mivel az embereknek joguk van a terméketlen szexhez; ráadásul egy ilyen érvelés ellentétes a nemek közötti egyenlőség elvével, mivel a nők szexuális viselkedésének büntetését jelenti, de nem a férfiakat.
Mint ismeretes, a létező fogamzásgátló módszerek egyike sem nyújt száz százalékos védelmet a nem kívánt terhesség ellen. A fogamzásgátlók megbízhatóságát a Pearl Index méri , amely azt mutatja meg, hogy száz, ezzel a módszerrel védett nő közül hány esik teherbe egy éven belül. Például évente 4-18 nő esik teherbe coitus interruptus-szal, 2-12 nő óvszerrel, és 100 nőből 0,1-0,9 kombinált orális fogamzásgátlót szed [18] . Az abortuszhoz való jog hívei rámutatnak, hogy ebből logikusan következik az abortuszhoz való jog garantálásának szükségessége: ellenkező esetben kiderül, hogy amint kialakul a zigóta, a nő azonnal elveszíti a saját teste feletti rendelkezési jogát [6 ] .
A magasabb népességnövekedést szorgalmazó életpárti törvényhozókkal folytatott megbeszélések során az abortuszok fő érve az, hogy az abortusz tilalma nem csökkentheti sem az abortuszok számát, sem a születési arányt. A statisztikák szerint az abortusz mellett döntõ nõk mindössze 10-12%-át lehet lebeszélni ettõl a lépésrõl, és a legtöbb esetben a „lebeszélõ” beszélgetések késleltetéshez vezetnek, aminek következtében a nõ mégis elveti magát. egy későbbi időpontban az egészségét veszélyeztetve [19] .
A szakértők ezt azzal magyarázzák, hogy a születésszabályozásra irányuló demográfiai trendek mindig erősebbnek bizonyulnak, mint a pronatalista politikák. Tehát a Szovjetunióban a mesterséges abortuszok 1936. június 27-i törvényi tilalma után az abortuszok száma először meredeken csökkent (például Leningrádban az 1936 első felében végzett 43,6 ezer műtétről a második félévben mindössze 735-re). , de a következő évtől folyamatosan emelkedni kezdett: 1937-ben 355 ezer, 1938-ban 429 695, 1939-ben 464 246, 1940-ben 500 516 műveletet regisztráltak az országban. orvosi okokból végzett abortuszok, a többi pedig olyan eset volt, amikor az orvosok segítettek nőknek egy föld alatti hiányos abortusz után, amelyet maguktól vagy idegenek segítségével provokáltak ki. [20] .
Az abortusz kriminalizálása pedig a női meddőség és az anyai halálozás növekedéséhez vezet . Ha 1935-ben Oroszország városaiban (a vidéki területeken ilyen statisztikákat nem vezettek) 451 abortusz okozta halálesetet regisztráltak, akkor 1936-ban - már 910 esetet, és 1950-re az abortuszból eredő halálozások aránya meghaladta az összes terhesség 70%-át. anyai halálesetek [20] .
A demográfusok szerint a születésszámot saját törvényei szabályozzák, amit nem befolyásol az abortuszok száma. Tehát Lengyelországban az abortusz legális korlátozása után a 90-es évek elején a születési ráta nem nőtt, hanem csökkent, ráadásul erősebben, mint Oroszországban, ahol szintén csökkent a születési ráta, bár az abortuszok száma a 1990-es évek felett. ugyanez a két évtized 3,5-szeresére csökkent minden törvényi tilalom nélkül [21] .
Az Egyesült Államokban a választáspárti jellemzi a Demokrata Pártot [22] , míg a republikánusok választáspártiak (bár vannak közöttük választáspárti támogatók: Rudolph Giuliani volt New York-i polgármester [23] és Arnold Schwarzenegger volt kaliforniai kormányzó [ 23] 24] ). Támogatja az Amerikai Polgári Jogok Szövetségét is . Az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlése [25] is kiáll az ügy mellett .
Prochois nagyon sajátos formát szerzett az iszlám Iránban . Csak a terhesség első 15 hetében (3 hónapjában) élő házas nőknek van joga abortuszra (a magzat rendellenes fejlődése vagy az anya életének veszélye esetén), mivel ebben az időben az iszlám doktrína szerint a magzat lelke még nem egyesült a testtel [26] .
Oroszországban egészen a közelmúltig nem volt mozgalom a választásért, mint olyan, mivel a reproduktív választás szabadságát törvény védte. 2011 júniusában azonban aktív vita kezdődött az abortuszra vonatkozó jogszabályok szigorításáról [27] [28] .
Soros György aktívan támogatja az abortuszt világszerte , akinek a 2016-2019-es terve egyrészt az abortuszt megakadályozó törvények eltörlését, másrészt az abortuszok számának növelését célozza azokban az országokban, ahol engedélyezett. E stratégia megvalósításának eszközei az Amnesty International nemzetközi szervezet képviseletei , egyesületek és családtervezési központok, valamint a nők abortuszhoz való jogait védelmező szervezetek. Soros támadása az első szakaszban katolikus országokat céloz meg, elsősorban Írországot és Lengyelországot , vagyis azokat az országokat, ahol erős az abortuszellenes törvénykezés [29] .
Prochois kritikájának alapja az az állítás, hogy az embrió személy. Ezt a tézist olyan tények támasztják alá, mint egy különálló egyedi genom jelenléte az embrióban [30] , valamint különféle fizikai jellemzők, amelyek az embriót a magzati fejlődés során egyre jobban hasonlítják az emberhez (például végtagok, szemek jelenléte). , fülek, ujjak stb.). Így Prochois kritikusai egyenlőségjelet tesznek az abortusz és a gyilkosság között [30] . Az abortuszjogi mozgalom antagonistái az úgynevezett "proliferák" ( az angol pro-life szóból ) vagy az abortusz ellenzői.