A deformált munkásállam- elmélet a Szovjetunió és más hivatalos szocialista országok természetére vonatkozó politikai elmélet, amely szerint a bürokrácia uralma alatt álló munkásállamok voltak. Ez az elmélet szembehelyezkedik mind a szocializmus elméletével egy országban , amely azt állította, hogy a Szovjetunió és a „ szovjet blokk ” országai szocialista államok, másrészt a velük szemben kritikus elképzelésekkel – az államkapitalizmus elméleteivel , a bürokratikus kollektivizmussal , az új osztályokkal és az új osztályokkal. mások. A Szovjetunióval kapcsolatban az újjászületett illdegenerált munkásállam .
A szovjet állam társadalmi jellegének kérdése már a 20-as évek végén felmerült a baloldali ellenzékben , amikor tagjait az SZKP(b)-ből kizárták és száműzetésben voltak. Leon Trockij és támogatóinak álláspontja különböző szakaszokon ment keresztül, az 1920-1930-as években formálódott, és a legteljesebben 1936-ban fogalmazódott meg a „The Revolution Betrayed ” című könyvben, „Mi a Szovjetunió és merre tart” alcímmel. Ezeket a nézeteket az Ellenzéki Értesítőben 1937–1940- ben megjelent cikkek is megfogalmazták . A deformált munkásállam elméletét James Patrick Cannon , Pierre Franck , Ernest Mandel , Ted Grant és mások is kidolgozták.
Leon Trockij úgy vélte, hogy az 1917-es októberi forradalom után Oroszországban létrejött proletárdiktatúra rendszere a termelőeszközök államosításával fektette le az állam szocialista alapjait . 1923-1929 körül azonban a szovjet bürokrácia Trockij szerint puccsot hajtott végre, kisajátítva a hatalmat az uralkodó osztálytól, a proletariátustól. Trockij és hívei azonban nem szűntek meg munkásállamnak tekinteni a Szovjetuniót – véleményük szerint a Szovjetunió bürokratikusan torz vagy elfajzott munkásállam volt. Leon Trockij a szovjet bürokráciát egy kasztnak tekinti, nem egy új osztálynak.
E kaszt kialakulásának egyik okaként Trockij „Az elárult forradalom ” című könyvében a „ védelemhez, az iparhoz, a technológiához és a tudományhoz leginkább szükséges kiváltságos csoportok” elkülönítését nevezi az 1910-es évek végének nehéz körülményei között. - 1920-as évek eleje - fejletlen ipar, polgárháború, a kapitalista államok nyomása, a nyugat segítségének hiánya. Ugyanakkor megjegyzi, hogy „az elmúlt időszak óriási gazdasági sikerei nem mérsékléshez, hanem éppen ellenkezőleg, az egyenlőtlenség fokozódásához, és egyben a bürokrácia további növekedéséhez vezettek, amely mára „perverzióból” irányítási rendszerré változott.”
A pártban és a Szovjetunióban a bürokrácia hatalomra jutásának okai között Trockij sok tudatos kommunista halálát látja a polgárháború során, illetve a tömegek önkormányzati készségeinek hiányát. Emellett: „A bürokrácia kialakulásában jelentős szerepet játszott a milliomodik Vörös Hadsereg leszerelése : a győztes parancsnokok vezető pozíciókat foglaltak el a helyi tanácsokban, a gazdaságban, az iskolaügyben, és kitartóan bevezették mindenütt azt a rezsimet, amely biztosította a sikert a bürokráciában. polgárháború. Így a tömegek minden oldalról fokozatosan kikerültek az ország vezetésében való tényleges részvételből.
Az Átmeneti Program , amely 1938-ban a Negyedik Internacionálé fő programdokumentumává vált , a következőket fogalmazta meg: „A Szovjetunió munkásállamként emelkedett ki az októberi forradalomból. A termelőeszközök államosítása, a szocialista fejlődés szükséges feltétele, megnyitotta a lehetőséget a termelőerők gyors növekedésére. Eközben a munkásállam apparátusa teljes átalakuláson ment keresztül, a munkásosztály eszközéből a munkásosztállyal szembeni bürokratikus kényszer eszközévé, és egyre inkább a gazdaság szabotázsának eszközévé vált. Az elmaradott és elszigetelt munkásállam bürokratizálása és a bürokrácia teljhatalmú kiváltságos kaszttá alakítása a szocializmus legmeggyőzőbb – nem elméleti, hanem gyakorlati – cáfolata egyetlen országban .
Trockij szerint a proletariátusnak, hogy visszaszerezze a hatalmat és az irányítást a társadalmasított termelőeszközök felett, politikai forradalmat kell végrehajtania, megőrizve a szovjet állam gazdasági alapjait. Ellenkező esetben a bürokrácia győzelme és hatalmának megerősödése, amely egyre inkább kiterjeszti saját kiváltságait és növeli a társadalmi egyenlőtlenséget , a kapitalizmus helyreállításához vezet. „A Szovjetunió rezsimje... félelmetes ellentmondásokat tartalmaz. De ez továbbra is egy elfajzott munkásállam rendszere. Ez a társadalmi diagnózis. A politikai előrejelzés alternatív jellegű: vagy a bürokrácia, amely a munkásállamban egyre inkább a világburzsoázia szervévé válik , megdönti az új tulajdonformákat és visszadobja az országot a kapitalizmusba, vagy a munkásosztály leverni a bürokráciát, és megnyitni az utat a szocializmus felé” – áll az Átmeneti Programban [1] .
Mint már említettük, Leon Trockij a szovjet bürokráciát egy sajátos kasztnak tekinti, de nem egy új osztálynak. Az elárult forradalomban Trockij leírja a Szovjetunió társadalmi egyenlőtlenségét és a szovjet bürokrácia számos kiváltságát. Ennek ellenére úgy érvel, hogy a Szovjetunióban uralkodó bürokrácia nem rendelkezik osztályjellemzőkkel: „Az osztályokat a gazdaság társadalmi rendszerében elfoglalt helyük, mindenekelőtt a termelési eszközökhöz való viszony jellemzi. A civilizált társadalmakban a tulajdonviszonyokat törvények rögzítik. A föld, az ipari termelési, szállítási és csereeszközök államosítása a külkereskedelem monopóliumával a szovjet társadalmi rendszer alapját képezi. Ezek a proletárforradalom által megalapozott kapcsolatok alapvetően meghatározzák számunkra a Szovjetunió proletárállam jellegét.
Trockij szerint a bürokráciában nincsenek uralkodó osztály jelei: „Nyilvánvalóan nem állja meg a helyét az a kísérlet, hogy a szovjet bürokráciát az »állami kapitalisták« osztályaként mutassák be. A bürokráciának nincsenek sem részvényei, sem kötvényei . Toborzása, feltöltése, aktualizálása az adminisztratív hierarchia sorrendjében történik, függetlenül a benne rejlő speciális tulajdonviszonyoktól. Egyéni tisztviselő nem örökölheti az államapparátus működtetésére vonatkozó jogait. A bürokrácia a visszaélések révén kiváltságokat élvez." Ezért Trockij szerint a bürokrácia az októberi forradalom nyereségének felszámolására és a kapitalizmus visszaállítására törekszik – törvényesen kell biztosítania tulajdonjogát.
Ezért használja a „szovjet Thermidor” fogalmát a bürokrácia hatalomátvételének leírására, a Nagy Francia Forradalom eseményeivel analógiaként . Az 1794 júliusában Franciaországban a jakobinusok radikális része ellen lezajlott thermidori államcsíny a Konvent mérsékelt csoportjainak hatalmának megalapozásához vezetett. Az 1794-es puccs, valamint az azt követő 1799-es brumaire-i puccs, amely Bonaparte Napóleont állította Franciaország élére , nem vezetett a forradalom által létrehozott burzsoá rendszer felszámolásához és a feudális rendszer helyreállításához. ingatlan. A társadalmi instabilitás és az esetleges feudális ellenforradalom körülményei között a magántulajdon jogainak és a francia forradalom egyéb vívmányainak megőrzése érdekében Franciaország uralkodó osztálya, a burzsoázia a katonai elit közvetlen hatalmára támaszkodott, élén. írta Napóleon Bonaparte.
Ezzel a hasonlattal élve Trockij úgy vélte, hogy a Szovjetunióban létrehozott rezsim bonapartista jellegű . Vagyis az uralkodó osztályt, jelen esetben a proletariátust a bürokrácia eltávolította a hatalomból. Bár ennek a bürokráciának megvannak a maga kiváltságai, és végső soron a kapitalizmus helyreállítására törekszik a Szovjetunióban, mindaddig, amíg fenntartja az államosított termelőeszközöket, a külkereskedelmi monopóliumot és az októberi forradalom egyéb nyereségeit, kifejezi az uralkodó érdekeit. osztály, bár eltávolították a hatalomból, a proletariátus.
Az 1930-as években Trockij a közelgő világháború veszélyéről és a Szovjetunió támogatásának szükségességéről írt. Számos cikket írt 1937-1938 között az Amerikai Szocialista Munkáspártban folytatott vita részeként . Egy jövőbeli háborúban Trockij „a Szovjetunió feltétel nélküli támogatását” hirdeti, mint munkásállamot, bár degenerált. Ez a Szovjetunió októberi forradalom által lefektetett társadalmi alapjainak védelmének szükségességén alapul.
1937 januárjában Leon Trockij ezt írta: „Sok korábbi politikai barátom különböző országokban, felháborodva a sztálinista bürokrácia politikáján, arra a következtetésre jutott, hogy nem vállalhatjuk a „Szovjetunió feltétlen védelmének” kötelezettségét. Ezt kifogásoltam, hogy lehetetlen egyenlőségjelet tenni a bürokrácia és a Szovjetunió között. A Szovjetunió új társadalmi alapját feltétel nélkül meg kell védeni az imperializmussal szemben. A bonapartista bürokráciát a dolgozó tömegek csak akkor fogják megdönteni, ha a Szovjetunió új gazdasági rezsimjének alapjait meg tudják védeni .
Trockij számára a „Szovjetunió védelmének” kérdése összekapcsolódott a „Szovjetunió politikai forradalmának” kérdésével. Ezen túlmenően az Átmeneti Programban és számos más, annak az időszaknak a dokumentumában egy jövőbeli háború kilátásait írja le, amelynek világforradalommal és a Szovjetunió politikai forradalmával kellett végződnie [3] .
A Szovjetunió befolyásának Kelet-Európa országaira való terjedése szükségessé tette, hogy a Negyedik Internacionálé elemezze a bennük kialakult rendszereket. 1951-ben került sor a nemzetközi nemzetközi világkongresszusra, amely az ezekben az államokban létrejött rezsimek deformált munkásállamként való meghatározásához jutott. A bennük zajló gazdasági átalakulások a Negyedik Internacionálé tagjai szerint szocialista jellegűek voltak. Ugyanakkor ezekben az államokban kezdetben a szovjethez [4] hasonló bürokratikus rezsim jött létre .
A Negyedik Internacionálé egyik vezetője , Pierre Franck a kongresszuson elmondott jelentésében ezt mondta: „Úgy gondoljuk, hogy az ütközőzóna államai [vagyis a kelet-európai államok] nem kapitalisták, és a Szovjetunióhoz hasonlóan alapvetően , vagyis a tulajdoni és termelési viszonyok terén, - munkásállapotok. A gazdaságukban végbement változások - az államosítás és a tervezés kiterjesztése a gazdaság minden területén - alapjaiban különbözteti meg őket a kapitalista államoktól. Ami ezekben az országokban történt, az nem az államosítás pusztán mennyiségi növekedése, ahogy az egyes kapitalista országokban történt, hanem a gazdaság minőségi átalakulása. Ez nemcsak az államosított és a tervezési rendszerbe bevont nehéz- és könnyűiparra vonatkozik, hanem a bankokra, az összes szállításra és kereskedelemre, kül- és belföldi, nagy- és kiskereskedelemre is, legalábbis nagyrészt " [5] .
A legtöbb trockista jelenleg Kubát , a Kínai Népköztársaságot , Észak-Koreát és Vietnamot torz munkásállamoknak nevezi . Egyesek, különösen a Szabad Szocialista Párt (USA) úgy vélik, hogy a KNK jelenleg a kapitalizmus helyreállításának útján halad.
Mint már említettük, Leon Trockij cikkei 1937-1938-ig nyúlnak vissza, amelyben a Szovjetunió kilátásairól beszél a közelgő világháborúban. E téma körül bontakozik ki a vita, főleg az Amerikai Szocialista Munkáspártban , egyrészt Trockij és támogatói, másrészt Max Shechtman , Martin Aybern és James Burnham között. Trockijnak a Szovjetunió természetéhez való hozzáállásának kritikája a Nemzetközi Baloldali Ellenzék amerikai szekciójában alakult ki az 1930-as évek közepétől. 1939 és 1940 között számos cikk jelent meg a New International folyóiratban: "Intellectuals Retreat" (1939. január, szerzők - Burnham, Shachtman), "Kritika az amerikai pártban. - Nyílt levél válaszul Trockij elvtársnak "(1940. március, szerző - Shakhtman) és" A Szovjetunió és a világháború "(1940. április, szerző - Shakhtman).
Max Shachtman „A Szovjetunió és a világháború” című cikkében úgy érvelt, hogy a Szovjetunió egy jövőbeli világháborúban „az imperialista táborok egyikének szerves részeként fog működni”. Pontosabban a Róma-Berlin tengely . A cikkben Shachtman ezt írta: „A sztálini gépezet egy munkásarisztokrácia, amely a legmagasabb fokon fejlődött új és hallatlan hatalommá. Természetesen ambícióit, reményeit, étvágyát nemcsak a gazdasági bázis, hanem mindenekelőtt a világpolitikai és közgazdasági alárendelt helyzete korlátozza. Ennek az „imperializmus ügynökének” megvannak a maga imperialista céljai és ambíciói. Ezeknek a céloknak nem ugyanazok a gyökerei, mint a brit imperializmusnak, de léteznek. A sztálini bürokrácia nem fordul el attól, hogy Nyugat-Ukrajnában olajkutak, finnországi réz- és nikkelbányák, élelmiszer-ellátások, ... szak- és szakmunkások a megszállt területeken szerezzenek, és - ez semmiképpen sem kevésbé fontos - szélesebb körben. bürokratikus hatalmának bővítésének alapja...” [6] .
Így aztán Shekhtman a szovjet bürokráciát imperialistának, de másodrendűnek tekintette. Ugyanezek a megfontolások érvényesek az államosított tulajdon kérdésére is, amely – ahogy Shekhtman írja Trockij-kritikájában – „önmagában nem progresszív” [6] .
Abban az időben Shechtman, Burnham és Abern nem ragaszkodott semmilyen holisztikus elmélethez a Szovjetunió társadalmi természetére vonatkozóan. A szovjet állam természetéről teljesebb nézeteket kínált Bruno Rizzi , aki 1939-ben adta ki A világ bürokratizálódása című könyvét. Ő volt az, aki először javasolta a „ bürokratikus kollektivizmus ” kifejezést. Ezt követően Shechtman, Burnham és Abern hasonló nézetekre jutottak.