Az androcentrizmus ( más görög ἀνήρ , anḗr - ember és κέντρον , kéntron - pont (iránytű), fókusz) egy mély kulturális hagyomány, amely az egyetemes emberi szubjektivitást (egyetemes emberi szubjektivitásokat) egyetlen férfi normává redukálja, amelyet egyetemes objektivitásként ábrázolnak. az idő, hogy más szubjektivitások, és mindenekelőtt a nők, mint saját szubjektivitás, mint a normától való eltérés, mint marginális ábrázolásban vannak [1] . Az androcentrizmus tehát nem pusztán a világ férfiszempontú szemlélete, hanem a férfi normatív eszmék, életmodellek egységes univerzális társadalmi normákként és életmodellként való bemutatása. A női nézőpont középpontba helyezésének gyakorlatát gynocentrizmusnak nevezik .
Az androcentrizmus fogalmát a huszadik század elején Charlotte Perkins Gilman támasztotta alá először , aki a The Man-Made World: or, Our Androcentric Culture , 1911-et írta, amely kimondja:
Egész világképünk egy változatlan kimondatlan feltételezésen alapul: az embertípus a férfiban testesül meg, a nő pedig egyfajta kiegészítő, kísérő és alárendelt asszisztenst személyesít meg, melynek fő lényege a nemzés. A férfival szemben a nő mindig is az elöljárószó funkcióját töltötte be – mindig is vele volt. Mindig azt hitték, hogy felette vagy alatta, előtte, mögötte, közelében van.
Gilman folytatja okoskodását [3] :
Mindent, amit magunk körül megfigyelünk, amivel együtt születünk és felnőünk, a dolgok természetes rendjét tekintjük – így működik a világ...
Gilman szerint az, amit "emberi természetnek" tekintenek, nagyrészt csak férfi természet. Végül arra a következtetésre jut, hogy "androcentrikus kultúránk túlságosan férfias volt és az is marad, ami semmiképpen sem elfogadható".
Simone de Beauvoir anélkül, hogy magához az androcentrizmus kifejezéshez folyamodott volna, kidolgozta ezt a fogalmat, felhasználva a nemek közötti egyenlőtlenség elméletében. Az eredetileg 1949-ben Franciaországban megjelent The Second Sex -ben amellett érvel, hogy a férfi és a nő történelmi kapcsolatának felfogása dominancia-behódolás, magas státusz-alacsony státusz vagy akár pozitív-negatív viszonyként. helyes.. Inkább a férfiak által uralt kultúrákban [4] ,
A férfi mind pozitív, mind semleges vonásokat testesít meg, ami tulajdonképpen a főnév ( ember - férfi, személy) általános használatában tükröződik az emberi lényre általában. Ugyanakkor a „nő” csak negatív tulajdonságok, és egyoldalúan, a korlátok prizmáján keresztül érzékelhető... Ahogyan a régieknél az abszolút függőleges vonal fogalma volt, amelyhez képest az eltérés szögét mérték. , tehát korunkban létezik egy különleges „hétköznapi” - egy bizonyos abszolút férfias embertípus. A női testben petefészkek és méh található. Így a nő másságának foglyává válik, amelyet természete határai körvonalaznak. Sokszor mondják, hogy nem a fejével gondolkodik, hanem az ivarmirigyeivel. Egy férfi megengedi magának azt a luxust, hogy figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy anatómiája magában foglalja a nemi mirigyeket is, beleértve a heréket is, és ezek a mirigyek nemi hormonokat termelnek. Az ember testét közvetlen és természetes kapcsolatban érzékeli a világgal, amit az ő szemszögéből objektíven felfog. Ugyanakkor a női testet egyfajta gátként, börtönként fogja fel, annak minden súlyosbító következményével. Így az emberiség, az emberi faj lényegében férfias, ezért a nőt nem önmagában, hanem csak a férfihoz viszonyítva érzékeljük; nem tekintik autonóm, különálló lénynek... Ez valami másodlagos a lényeges és szükséges mellett. Ő az alany, ő az abszolútum, ő a másik.
1994-ben Katherine McKinnon jogi feminista kutató olyan módon tárta fel a nemi semlegesség jogi mítoszát, ahogyan korábban senki más. Bár soha nem használta az "androcentrizmus" kifejezést, fő érvei megegyeztek a könyvben szereplőkkel: a férfiak és a nők számos biológiai és történelmi jellemzőben különböznek egymástól, ami végső soron a nők egyenlőtlenségének minden aspektusának az oka. a hátrányos helyzettől a nemi erőszak előtti bérig.
Mindez nem a férfiak és a nők közti különbségekből adódik, hanem azért, mert a társadalmi világ úgy van berendezve, hogy csak a férfiaknak van perspektívája benne, hogy a férfiak szükségleteit automatikusan kielégítik, míg a nők sajátos igényeit. egyedi esetnek tekintik, vagy egyáltalán nem veszik figyelembe. A McKinnon listáján szereplő androcentrikus intézmények közül, amelyeket tipikusan nemi szempontból semlegesnek tartanak, talán egyik sem olyan felelős azért, hogy megtagadja a nőktől az Egyesült Államok gazdasági és politikai erőforrásainak felhasználásának jogát, mint a foglalkoztatási struktúra. Sok amerikai azt gondolhatja, hogy a munkahely nemi szempontból semleges, hogy a nők bizonyos diszkriminációja illegális, de valójában olyan alaposan megszervezték az otthonról és a gyerekekről gondoskodó feleséggel rendelkező férfi munkavállaló javára, hogy a férfiak és a gyerekek közötti különbségek, ill. a nők átalakultak.a nők érdekeinek rovására.
A nők anyaként betöltött biológiai és történelmi szerepe nem korlátozza a gazdasági és politikai erőforrásokhoz való hozzáférést. Korlátozza az androcentrikus társadalmi világ, amely csak egyetlen mechanizmust intézményesít a fizetett munka és a szülői felelősség összehangolására: hogy legyen otthon felesége, aki gondoskodik a gyerekekről.
Nancy Riec amerikai kutató-antropológus a férfiakról és nőkről alkotott elképzeléseket elemezve az androcentrikus kultúra lényegét hangsúlyozza, amelyben a férfiak a társadalommal, a nők a természettel állnak kapcsolatban. Az ilyen nézetek tükröződnek a nyelvben, a művészetben, sőt a tudományban is. A fő dolog ezekben a nézetekben „a férfiak mint „műveltebb”, társas lények és a nők – a természethez közelebb álló lények – szimbolikus szembenállása. Ez számos kettős ellentétet szült , mint például: a nő élete biológiailag, a férfié pedig társadalmilag motivált; nőknél a test áll az előtérben, a férfiaknál pedig a gondolat; a nőket a szenvedélyek és az ösztönök (anyai, nevelési), a férfiakat az eszük és az intellektusuk vezérli: a nő helye a családi körben van, míg a férfi szférája a társadalom, a politika, az üzlet” [5] [6] .
Széles körben elterjedt az a vélemény, hogy a férfiaknál nagyobb az akarat, a félelemnélküliség, az állóképesség, a kitartás, a racionalitás , a bátorság, a logika , a harciasság, az állhatatosság, az elszántság , a valóság józan felmérésének , az egyes tények általánosításának képessége, valamint a férfiaknál nagyobb valószínűséggel rendelkezik akarattal, félelemmentességgel, állóképességgel, kitartással, ésszerűséggel, mint a nőkkel. aktívabbak, üzletszerűbbek, tekintélyelvűek, hajlamosak kockázatelemekkel dolgozni . Ugyanakkor kevésbé fejlett verbális képességekkel és intuícióval rendelkeznek, mint a nők .
Ugyanakkor sokan hajlamosak azt hinni, hogy a kulturális hagyomány ilyen tulajdonságokat tulajdonít a férfiaknak , és ezek korántsem mindig jellemző vonásai a férfi személyiségének. Például az intuíció jól fejleszthető bármely emberben, nemtől függetlenül. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy minden embernek megvan a maga egyéni karaktere, amely különféle társadalmi és örökletes tényezők hatására alakul ki.
Az androcentrizmus kifejezést a gender-teoretikusok és a feministák aktívan használják a kultúra társadalmi világának bírálatára, ahol a férfi és nő jellemzői változatosak és kiegyensúlyozottak, dichotóm módon elváltak és hierarchikusan felépítettek. A létező kultúra és a természet világa ugyanis egy férfi szubjektum nevében valósul meg (elbeszélésen keresztül), a férfi szemszögéből, ahol a nőneműt „másként” és „idegenként” értjük, ill. legtöbbször teljesen figyelmen kívül hagyják. A modern kultúra androcentrizmusa az európai tudomány univerzalista diskurzusán alapul, önmagát nemileg semlegesnek pozícionálja, és „tudományosan” alátámasztja a társadalmi intézmények és struktúrák nemi semlegességét .
Történelmileg a legtöbb kultúrában a férfiaknak több joguk és nagyobb tekintélyük volt a társadalomban, mint a nőknek. Ezt a hagyományt a széles körben elterjedt világvallások előírásai is rögzítik . Ez nagyrészt annak köszönhető, hogy egy nő számára a gyermekek születése és nevelése kapcsán a fő életcélok kizárólag a családon belüliek voltak. Jelenleg sok nyugati országban (főleg Európában , valamint az USA-ban) megfigyelhető a nők és a férfiak jogainak egyenlővé tétele. A nőkhöz való viszonyulásban a 20. században végbement változásokat Nyugaton a legvilágosabban olyan folyamatok jellemzik, mint a szexuális forradalom és a feminizmus aktivizálódása , mint a férfiak és nők közötti egyenlőség iránti vágy legszervezettebb megnyilvánulása .
1948-ban az ENSZ Közgyűlése elfogadta az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatát, amely kimondta, hogy nemtől függetlenül mindenkit ugyanazok a szabadságjogok illetnek meg. Az 1997-es Emberi Fejlesztési Jelentés azonban azt sugallja, hogy ezt a célt egyetlen nemzetnek sem sikerül elérnie.
A legutóbbi amerikai népszámlálási statisztikák szerint a nők mindössze 77%-át keresik annak, amit a férfiak ugyanannyi munkáért keresnek. A nemek közötti bérszakadék mellett nagyon ritkán találni nőket vezető pozíciókban nagyvállalatoknál. Ezenkívül a hagyományos női munkák, mint például a tanítás és a gyermekgondozás, a legrosszabbul fizetett állások közé tartoznak.
Szaúd-Arábia korábban a korlátozott női mobilitás legszembetűnőbb példája volt, ahol 2018-ig a nők nem vezethetnek vagy kerékpározhatnak a közutakon. Az országban a szigorú iszlám törvények megtiltják a nőknek, hogy férjük engedélye nélkül hagyják el otthonukat, mivel ez potenciálisan idegen férfiakkal való érintkezéshez vezethet.
Más országokban a nőket is korlátozzák az állam elhagyásával kapcsolatban, sőt a fejlett országokban élő nők is panaszkodhatnak mozgáskorlátozottságra. Annak ellenére, hogy ezeknek a nőknek törvényes joguk van repülőgépet vezetni vagy repülni, ők maguk inkább nem hagyják el otthonukat esténként, mert fennáll a nemi erőszak vagy a bántalmazás veszélye.
Egyes országokban, például Lesothoban , a nőknek nincs joguk földtulajdonhoz. Minden dokumentumban csak férfinév szerepel, akár egy nő apjáról, akár férjéről van szó. Ha az egyik férfi meghal, akkor a nőnek nincs törvényes joga arra a földre, amelyen egész életében élt és dolgozott. Az özvegyek gyakran hajléktalanok maradnak, amikor elhunyt férje családja kirúgja őket otthonukból. Ezért sok nő "veszélyes" házasságban élt, mert elveszíthette otthonát.
A jogok ilyen korlátozása különösen éles a vidéki területeken, ahol a fő és meghatározó tevékenység a mezőgazdaság . A nők egész életüket azzal tölthették, hogy termést művelnek és aratnak be, csak azért, hogy ezen a földön élhessenek, amit elvesztettek, valamint a társadalombiztosítást, ha apa vagy férje meghalt vagy távozott.
Annak ellenére, hogy a nők a világ népességének felét teszik ki, a parlamenti helyek mindössze 15,6%-át foglalják el világszerte. A nők hiánya a kormányzat minden szintjén – helyi, regionális és országos szinten – nyomon követhető. Bolíviában , Kamerunban és Malajziában vezető pozícióban lévő nőket vizsgáló tanulmányok azt találták, hogy amikor a nők részt tudtak venni a kiemelt kiadási tételek meghatározásában, nagyobb valószínűséggel fektetnek be családokba, közösségi erőforrásokba, egészségügybe, oktatásba és a szegénység felszámolásába, mint férfiak.akik nagyobb valószínűséggel fektetnek be a hadiiparba. Egyes országok kvótarendszerekkel kísérleteztek a politikában részt vevő nők számának növelése érdekében, bár ezek a rendszerek gyakran kritizálják a nőket a politikában, egyszerűen azért, mert nők, függetlenül a végzettségüktől.
A jelenleg nem iskolás gyerekek többsége lány. És a világ analfabéta embereinek kétharmada szintén nő. Ami a nők oktatását illeti, ez nem mindig elérhető, mert a fejlődő országokban a lányokat gyakran kivonják az iskolából, hogy segítsenek a házimunkában, és az apák is kivehetik őket az iskolából, ha úgy gondolják, hogy ideje feleségül adni őket. vagy a családnak túl kevés pénze van két gyermek oktatására, ezért előnyben részesítik a fiút.
Ez az iskolai végzettség terén mutatkozó különbség még nyomasztóbbá válik, amikor a kutatások azt mutatják, hogy a lányok iskolai végzettsége kulcsfontosságú tényező a szegénység megszüntetésében és a személyes fejlődés előmozdításában. Azok a lányok, akik befejezték az iskolát, kevésbé valószínű, hogy korán férjhez mennek, nagyobb valószínűséggel lesz családjuk kevesebb gyermekkel, és egészségesebbek. Ezek a nők is többet keresnek, és befektetnek a családjukba, így biztosítják lányaik oktatását.
A férfi írók túlsúlyát az irodalomtörténetben nem csupán bizonyos sajátos történelmi feltételek (a női oktatás és nevelés sajátosságai stb.), hanem a női szerzők és szövegeik történetéből való szándékos kizárása is magyarázza. A kanonikus poétika az ókortól kezdve a férfiak szövegeire épült, a nők nem fértek bele a kánonba, ennek következtében a női kreativitás triviálisnak és amatőrnek minősült. A művészettörténetben a nőt múzsaként és egy férfi alkotó imádatának tárgyaként méltatták, míg tőle megtagadták az alkotás jogát. Manapság a legtöbb társadalomban a könyveket, folyóiratcikkeket és ismertetőket túlnyomórészt férfiak írják, és ennek eredményeként a férfi nézőpontot jobban lefedik. Például 2010-ben a Random House által kiadott könyvek mindössze 37%-át írták nők, és a The New York Review Books által ismertetett könyveknek csak 17%-át írták nők. [7] A VIDA 2010-ben végzett kutatása szerint férfiak írták a cikkek és ismertetők túlnyomó részét az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság vezető folyóirataiban. [nyolc]
Dr. David Anderson és Dr. Michael Hamilton tanulmánya szerint 2001 óta nincs elég női karakter a 200 legkelendőbb gyerekkönyv között. Majdnem kétszer annyi férfi főszereplő volt, mint női főszereplő, és az illusztrációk 53%-ában szerepeltek férfi karakterek. A legtöbb történet a férfi karakterekre és élettapasztalataikra összpontosított. [9]
A férfiak a filmek túlnyomó többségének rendezői, forgatókönyvírói és producerei. Ez androcentrikus elfogultsághoz vezethet, mivel a legtöbb film férfias világképhez kapcsolódik. A számok szerint a 250 legtöbb bevételt hozó film 82%-a férfiak által írt könyvek filmadaptációja volt, és a filmek mindössze 6%-át rendezte női rendező. [10] Az összes filmkritika 70%-át férfiak írják. Így a férfiak száma meghaladja a nőkét, nemcsak a képernyőn, hanem a kritikák írása esetén is. [tizenegy]
Geena Davis Intézet 2009-es tanulmánya 122 gyermekfilmet elemzett (2006 és 2009 között). Tanulmányok kimutatták, hogy a férfiak több mint nőstények a forgatáson és a képernyőn egyaránt. A tanulmány eredményeiből kiderült, hogy a rendezők 93%-a, az írók 87%-a és a producerek 80%-a férfi volt. [12] Így a legtöbb filmet az androcentrikus világkép uralta. A kutatási jelentések azt állítják, hogy a férfi dominancia a férfi elfogultságon (androcentrikus elfogultságon) alapul a filmek történetében. A véleményt nyilvánító karakterek többsége szintén férfi, míg a női szereplőket csak a megjelenés, a fiatalság és a szexualitás alapján ítélik meg.
A férfikép mindenkor hősi szereplőként, a képzőművészetben ábrázolás tárgyaként működött. A művészettörténetben és -elméletben a férfiról mint művész-alkotóról és a nőről mint imádat tárgyáról alkotott stabil képzetek teljes mértékben reprodukálódnak.
A feminista nyelvkritikában a különböző nemű emberek egyenetlen megjelenítése a nyelvben – nemi aszimmetria a nyelvben. Az androcentrizmus újratermelődésében a nyelvnek kiemelt szerepe van, mert a nyelvi világkép férfi szemszögből ragadja meg és reprodukálja (nevezi) a világot. Az androcentrizmus következő jelei különböztethetők meg:
A nyelv androcentrizmusa annak köszönhető, hogy a nyelv tükrözi a társadalom társadalmi és kulturális sajátosságait, beleértve a férfidominanciát, a férfi nagy értékét és a nő magánszférára korlátozódó tevékenységét.
Jacques Derrida filozófiájában a férfiasság előnyét a nőiséggel szemben a nyelvben phallogocentrizmusnak nevezik ( más görög φαλλός - "fallosz" és logocentrizmus , λόγος - "szó", "beszéd") szóból.
A szomatikus jelek, a funkcionalitás és a feltételes képességek mutatói (elsősorban erő, gyorsaság, állóképesség) tekintetében kellően nagy különbséget állapítottak meg a férfiak javára. Sőt, ezek a különbségek már a sportolás korai éveiben (8-10 év) megfigyelhetők, a pubertás szakaszában (12-14 év) némileg elhalványulnak, majd a sportszerűség szakaszában ismét növekednek. A férfiak előnye ezekben a tulajdonságokban néha eléri a 10-20%-ot vagy még többet is.
A testkultúra és a sport területén az androcentrizmus és a „nemvakság” szembetűnő mutatója a nők olimpiai mozgalomban való részvételének esélyegyenlőségének jelenlegi keresése. A nehézség abban rejlik, hogy a nők minimális képviselettel rendelkeznek a döntési joggal rendelkező sportszervezetek hivatalos testületeiben. Nemzeti Olimpiai Bizottságok (NOC), amelyek az egyes országok olimpiai sportjait ellenőrzik; nemzetközi sportszövetségek (ISF), amelyek monopoljoggal rendelkeznek az olimpiai sportágak képviseletében; maga a Nemzetközi Olimpiai Bizottság is, amely a sportágak olimpiai játékok programjába való felvételéről dönt , olyan szervezetek, amelyek tagjainak túlnyomó többsége férfi.
A férfiak NOB-beli dominanciájának oka elsősorban az, hogy a NOB a Nemzeti Olimpiai Bizottságok képviselőivel bővül, ahol a nők státusza nagyon alacsony. A NOB-ban a nők számát ráadásul az is befolyásolta, hogy a tagok (akik még nagyon idős korukban sem hagyták el posztjukat) korhatár nélküliek. Jelenleg a nők számának növekedése a NOB-ban annak tudható be, hogy a NOB-ban új NOB-ok kerültek be, amelyek képviselői nők. Bár a NOB jelenleg is meglehetősen elitista szervezet, demokratizálódási vágya abban nyilvánul meg, hogy egyre jobban reagál a tömegek véleményére, és különösen a nemek közötti különbségek felszámolására irányuló javaslatokra .
A jelenlegi gyakorlat Oroszországban a következő: a nők az összes lakos 53%-át teszik ki, de az 1999-es női képviselők összehívásának Állami Dumájában ez csak 7%. A nők a szovjet években a férfiakkal egyenrangúan dolgoztak a termelésben és a nemzetgazdaság más területein, de a privatizáció következtében elidegenedtek a volt állami vagyon újraelosztásától és a nagyvállalkozásoktól, a nagyvállalkozók körében mindössze 3 százalékuk. nők. A nők a felsőfokú végzettségűek több mint felét (56%) teszik ki, de összesített jövedelmük független tanulmányok szerint valamivel több mint 40%-a a férfiak jövedelmének: lényegesen kevesebben vannak a vezetők között minden szinten, beleértve a művészetek és tudományok. A munkaerőpiac továbbra is vertikálisan és horizontálisan szegregált , az alacsonyan fizetett közszférában, az alacsonyan fizetett nem vezetői állásokban a nők túlsúlya, a bérszakadék 36%.
A felsőoktatási intézmények hallgatóinak mintegy 60%-a nő, azonban az oktatás megtérülése alacsonyabb [13] ; kétszer annyi férfi dolgozik olyan körülmények között, amelyek nem felelnek meg az egészségügyi és higiéniai előírásoknak, de kétszer annyi nő dolgozik olyan munkakörben, amely a munkafolyamat intenzitásával jár. [tizennégy]
A nemek közötti szakadék az erőforrásokhoz való hozzáférés terén évtizedek óta fennáll, a komoly politikai és gazdasági változások Oroszországban nem befolyásolták ezt a helyzetet: a bérszakadék 35-40%, a nők továbbra is többet dolgoznak és kevesebb szabadidejük van (a modern társadalomban az idő az egyik legfontosabb erőforrás az ember számára). A nők hagyományosan csaknem kétszer annyi időt töltenek háztartási munkával, sokkal kisebb a munkaidőbeli különbség (a férfiak 1,3-szor többet dolgoznak). A nők szabadideje pedig 2010-ben átlagosan napi 46 perccel kevesebb volt, mint a férfiaké. [tizenöt]