„Az orosz törvények szigorúságát mérsékli végrehajtásuk opcionális” (opciók: „Az orosz törvények szigorúságát/tökéletlenségét csökkenti/kompenzálja annak lehetősége, hogy nem hajtják végre” ; „Oroszországban a vadság/kegyetlenség A törvények elterjedt be nem tartása mérsékli” ) - az orosz nyelv népszerű szárnyas kifejezése , amelyet számos orosz írónak tulajdonítottak a XIX. században [1] [2] , de ebben a formában (valamint az „ igyál és lopj ” kifejezések ", " bolondok és utak ") hiányzik műveik korpuszából. Ritkábban a mondás jogosulatlannak minősül [3] .
Sétáló kifejezés, amely a szerző eredetijének hiánya miatt vált változóvá. A jogi nihilizmus és az orosz társadalmi-politikai valóság paradoxonának egyik jelensége , amely instabil egyensúlyban tartja az ország kormányzási rendszerét, amely mind az orosz civil társadalom , mind pedig Oroszország politikai hatalmának inkonzisztenciáját jelzi az ország uralmi normáival . törvény .
Nyikolaj Dorofejev publicista a kifejezés elterjedtségét azzal magyarázza, hogy az ókorban is relevanciája volt (a legenda szerint még I. Péter is megsértette saját rendeletét a kőépítés tilalmáról a tartományokban, hogy felgyorsítsa az építkezést az új fővárosban ) [1 ] , a modern Oroszországban pedig: „El kell ismerni, hogy a törvény végrehajtásának opcionálissága továbbra is az oroszok viselkedési normája” [4] . Annak ellenére, hogy ezt a kifejezést széles körben használják a szakirodalomban, nincs közös értelmezés a forrás eredetét illetően. Leggyakrabban Mihail Jevgrafovics Saltykov-Scsedrin [5] [6] [7] [8] [9] a mondás szerzője .
Az aforizmus gondolata, mint egy híres orosz szatirikus alkotása, annyira gyökerezik a köztudatban, hogy még a középiskolás diákok egységes államvizsgára való felkészítéséről szóló oktatási kiadványokban is (szerző: L. N. Cherkasova [10] , szerző O. V. Iljina [11] , szerzők P. A. Baranova és S. V. Sevcsenko [12] ) olyan mondásokat kaptak, amelyek M. E. Saltykov-Scsedrint jelzik valódi szerzőjüknek: „Az orosz törvények szigorúságát mérsékli végrehajtásuk opcionális” és „A legrosszabb törvények Oroszországban, de ez a hiányosság kárpótol az a tény, hogy senki sem csinálja őket."
Az „Oroszországban a törvények szigorúságát mérsékli azok be nem tartása” és „Az orosz törvények szigorúságát mérsékli a végrehajtásuk kötelezettségének elmulasztása” kijelentések, mivel P. A. Vjazemszkij és M. E. Saltykov-Shchedrin idézeteit kínálják a hallgatóknak. tanulmányozni A. V. Shashkova „A pénzmosás elleni küzdelem jogi szabályozása, bűnözői úton” című tankönyv szerzője által. És ha az első esetben a hallgatók könnyedén megtalálják az idézet forrását (bár torz formában) P. A. Vjazemszkij 2. jegyzetfüzetében, akkor a második esetben semmit sem kínálnak fel M. E. idézet forrásának keresésére. Saltykov-Scsedrin [13] . A "Korrupció elleni küzdelem" című egyetemi tankönyv szerzője, E. E. Rumyantseva ugyanezt tette [14] . A figyelembe vett maximát a filozófiai tudományok doktora, P. L. Karabushchenko „ M. E. Saltykov-Shchedrin Elitológiai nézetei” című tanulmánya említi, bár történelmi és kritikai elemzés nélkül: „Oroszországban a lakosság végzetesen figyelmen kívül hagyja a fennálló törvényt. "Az orosz törvények szigorúságát enyhíti azok betartatásának nem kötelező jellege." És ez is nagyon elterjedt kifejezés lett, gyakori, mert ez AZ IGAZSÁG” [15] . Azonban Saltykov-Scsedrin mellett gyakran emlegetik a lehetséges szerzők között N. M. Karamzin [16] [17] [18] , P. A. Vjazemszkij [19] , P. Ya. Chaadaev , A. I. Herzen [20] . , de Custine márki [21] [22] sőt Nagy Péter [23] is .
K. V. Dusenko szerint P. A. Vjazemszkijre hivatkozva e mondás legkorábbi formája P. I. Poletika (1778-1849) orosz diplomatához, a Külügyminisztérium és Arzamas tisztviselőjéhez tartozik . Vjazemszkij az 1810-es évek „Jegyzetfüzetében” így emlékezett: „Úgy tűnik, Poletika azt mondta: „Oroszországban a kormány rossz intézkedései megváltást jelentenek: rossz végrehajtás” [24] . K. V. Dusenko továbbá arról tájékoztat, hogy ez az aforizma nyugat-európai szövegekben gyökerezik. Madame de Stael azt mondja: "A legkorruptabb kombináció egy véres törvény és egy jóindulatú kivégzés kombinációja." Így a törvények szabad kezelése nem az oroszok kizárólagos előjoga: „Angliában a törvényeket annyira tiszteletben tartják, hogy soha nem változtatják meg azokat. A nehézségek megszűnnek, ha nem teljesítjük őket. K. V. Dusenko az utolsó mondást anonimnak nevezi [25] , bár N. Ya. Khoromin „Gondolat enciklopédiája” című könyvében, amelyet idéz, Oliver Goldsmithnek tulajdonítják az aforizmát, és így hangzik: „A törvény előtti tisztelet egy angol mondás. Angliában a törvényeket annyira tisztelik, hogy soha nem változtatják meg azokat. Megszabadulnak a nehézségtől azáltal, hogy nem teljesítik őket... Nem figyelnek rájuk. Ugyanebben a kiadásban található Thomas Macaulay egy aforizmája , amely jelentésében közel áll Oliver Goldsmith kijelentéséhez: „Ragaszkodni a chartánkban található ősi és elavult törvények alkalmazásához olyan, mint korunk embereit arra kényszeríteni, hogy házakban és házakban éljenek. használjuk őseink szerszámait, akik több generációval előttünk éltek” [26] .
Aztán az aforizma történetében százhetven év rés van. Bár az "Oroszország állam- és jogtörténete" szakterületen tanuló egyetemistáknak szóló, S. A. Chibiryaev által szerkesztett, S. G. Kara-Murza és V. M. Kuritsyn szerzőcsoport által 1998-ban Moszkvában kiadott tankönyvben szerepel. töredéke egy hírhedt mondásnak, amely az 1909-es újság folyóiratokra hivatkozik: „Igen, a laikus megfulladna a rendőrségi törvényeink igája alatt, ha nem lehetne kifizetni azokat” – jegyezte meg az egyik forradalom előtti újságok [27] . Az orosz törvények szigorúságát mérsékelte végrehajtásuk fakultatív volta – összegezte a szerző. Valójában az újságban nincsenek utolsó szavak [28] . A töredék linkje a primorei katonai kormányzó , V.E. cikkéhez vezet . A cikk a rendőrségi reform szükségességével foglalkozott, és meglehetősen váratlan kijelentéseket tartalmazott a rendőri vesztegetésről és a társadalomban velük szembeni ellenségeskedésről. Az „orosz törvények szigorúsága…” szavak helyett a cikkben V. E. Flug [29] következő érvelése szerepelt :
Ki kell tépni a gonosz gyökerét, ami miatt a laikusok elveszítették a rendõrségbe vetett bizalmukat, és leplezetlen ellenségeskedéssel kell kezelni, és addig a rendõrség és a társadalom két ellenséges tábort alkot, és ez a természetellenes jelenség nem változik jó irányba. , nemcsak az egyes rangok tartalmának részleges növelésével, hanem ennek a tartalomnak a többszörös növekedésével is. Senki ne gondolja, hogy a laikus nem szereti a rendőrséget, mert a legtöbb esetben ki lehet vásárolni . Igen, a laikus megfulladna a rendőrségi törvényeink igájában, ha nem lenne lehetőség kifizetni őket. Alkossatok új, időnek megfelelő rendőrségi törvényeket, adják át a rendőrségnek a teljhatalmat, de ezt a jogkört ne adminisztratív, hanem a bíróságok irányítása alá adják, alkossanak törvényeket az ugyanazon bíróság védelme alatt álló személy sérthetetlenségéről és gondoskodjanak arról, hogy azonnal megjelenik a közbizalom a rendőrség iránt.
- "Az élő szó", 1909, február 17Jó példája annak, hogy Oroszországban „a törvények szigorúságát mérsékli végrehajtásuk opcionális” elvének működését Yu mutatta be . De télen befagy egy hordó víz, és nem használ, de a tűzvizsgáló körbejár, és ha nem találnak tűzhordót, megbírságolja a vétkeseket. A parasztok azzal indokolják magukat, hogy tűz esetén a tűzoltóság intézkedései ütemezettek, de a tisztségviselő kérlelhetetlen - nem ő állította össze a tűzvédelmi utasítást. És akkor a parasztok kezdik rábírni a megalkuvást nem ismerő felügyelőt a kompromisszumra - hogy ne a teljes bírságot fizessék ki, hanem annak legalább egy részét. „Úgy tűnik, ez a helyes utasítás, amelyet egy bölcs ember írt Szentpéterváron, aki jó szándékkal jóváhagyta ezt az utasítást, a lusta cár és annak ügyes alkalmazását a helyi bürokraták. Mind a pénzesek, mind a többiek – a nép védelmének ürügyén – ügyesen kirabolják a népet. De ahhoz, hogy egy ilyen rablás lehetségessé váljon, le kellett rombolni az orosz demokráciát, el kellett pusztítani az orosz közösséget, mert egy hagyományos közösségben a világ egyszerűen nem engedi magát próbára tenni, mivel csak arra volt köteles fizessen adót és toborozzon újoncokat, és senki sem érintette a közösség többi ügyét” [30] .
A szerző valahonnan egyszer hallott és sokszor ismételt mondása eredetije nélkül elvesztette pontosságát, közmondássá, mondássá , elcsépelt igazsággá vált, amelyre csak megközelítőleg emlékezünk. A kifejezésnek több változata jelent meg, a szinonímia a megfogalmazás különböző összetevőit érintette: súlyosság, súlyosság, vadság, kegyetlenség, merevség, tökéletlenség, atrocitás (Dmitrij Bykov változatában); lágyítja, megváltja, kifizetődik, csökkenti, mérsékli (archaikus változatok) kompenzál (modernizált változatok); választhatóság, hanyagság, pontatlanság, lazaság ; meg nem felelés lehetősége / általános meg nem felelés / széles körben elterjedt meg nem felelés ; opciók inverzióval : Orosz törvények / Orosz törvények . A kifejezés szerkezete bizonyos esetekben is változik: "Az orosz törvények szigorúsága" és "Az oroszországi törvények szigorúsága" stb. A kifejezés lehetővé teszi az anyanyelvi beszélők számára, hogy rugalmasan módosítsák azt egy adott helyzethez alkalmazva, opcionális komponensekkel töltsék fel: „ A szigorú orosz / orosz törvények túlzott / szükségtelen / abszurd súlyossága (,), amelyek / mindig / mint tudod / leggyakrabban / teljesen / általában / elég / gyakran / szisztematikusan / jobban / szerencsére / valamelyest csak a végrehajtásuk opcionálissága tompítja . A Saltykov-Scsedrinre vagy egy másik íróra való hivatkozás hiányozhat vagy jelen van, és a második esetben ez a pszeudo-attribúció az egész aforizma részévé válik [31] . Hasonló, de teljesen független kifejezés is megjelent, állítólag szintén M. E. Saltykov-Shchedrin írta: „A legrosszabb törvények Oroszországban, de ezt a hiányosságot kompenzálja, hogy senki sem tartja be őket.” Csakúgy, mint az „Orosz törvények szigora…” mondás esetében, ennek forrása sehol sem szerepel [10] .
A mondás egyik legkorábbi visszhangja a modern orosz irodalomban Fazil Iskander következő ironikus célzása a „ menedzsereA. P.című regényébenSandro from Chegem titkos levelezéssel ? - […], de a „menedzser” még jobban megdermedt, mintha megdöbbent volna az orosz törvények függetlenségének tragikus szépségétől” [32] . A regény korai , 1973-as, Novy Mir folyóiratban megjelent kiadásában az orosz törvények „függetlenségének” ez az allegorikus nevetségessége még nem létezett. E. E. Zhigarina , aki a régi közmondások létezését tanulmányozza modern kontextusban, az „Orosz törvények szigorúsága…” aforizma olyan változatait sorolja be, amelyek elvesztették valódi szerzőjüket, rámutat, hogy az aforizma vagy P. A. Vyazemsky, vagy módosított formában - M. E. Saltykov-Shchedrin [33] .
Az 1980-as évek vége óta rendszeresen idézik ezt a kifejezést híres tudósok, írók, művészek, politikusok, közgazdászok, tekintélyes kulturális személyiségek ( Dmitrij Bykov , Pavel Basinsky , Arkady Inin [34] , Evgeny Yasin , Konstantin Ernst [35] , Andrej Belousov ). [36 ] stb.), de az aforizmára való monoton aktuális hivatkozások nem adnak egyértelművé annak tulajdonítását. Emiatt és a félreértések elkerülése érdekében egyes publicisták és újságírók a mondás konkrét szerzőjének megjelölését általánosított eufemizmussal helyettesítik : "A klasszikus azt mondta:" Az orosz törvények szigorúságát mindig kompenzálja azok szisztematikus be nem tartása. "" [37] vagy egy személytelen konstrukció: "A 19. században azonban azt mondták: "Az orosz törvények szigorúságát a végrehajtásuk opcionálissága váltja meg" " [38] . Jevgenyij Jaszin pedig a Komszomolszkaja Pravdának adott 2002-es újságinterjújában M. E. Szaltykov-Scsedrinnek [39] tulajdonította az idézetet , miközben az „Új korszak – régi aggodalmak: politikai gazdaságtan” című alapvető művének 2004-es kiadására készült. tisztázza az aforizma szerzőségét. Ezúttal P. I. Poletikára hivatkozott [40] .
Az "orosz törvények szigorát a végrehajtásuk opcionálissága enyhíti" kifejezés szemantikája a kifejezés közvetlen jelentését jelenti, és nem tartalmaz allegóriát , ezért a kifejezés használata az orosz jogalkalmazás területére vonatkozik. törvények az orosz törvényhozás történelmi korszaka során, és pesszimista nézetet tükröz az oroszok azon képességéről, hogy ésszerű jogviszonyokat építsenek ki, ami a „ törvény olyan, mint egy vonórúd: ahova fordulsz, oda ment ” [41] közmondásban is tükröződik. .
Moszkva volt polgármestere , Jurij Luzskov a következőképpen próbálta értelmezni ennek a paradoxonnak a lényegét. A civilizált országok gazdasági és gazdasági életének irányításának módja az, hogy a felülről érkező parancsokat szigorúan a végrehajtó hatalom hajtja végre. Ennek a módszernek csak akkor van sok előnye, ha a jogi keret ésszerű. Inkompetens gazdálkodás mellett ez a módszer gyorsan az állam összeomlásához vezethet. Oroszországban más az ország irányítási módja: „minden egyes megrendelést rosszul hajtanak végre, de az egész rendszer egésze stabilabb. Mert alkalmazkodott ahhoz, hogy túlélje a rossz gazdálkodás körülményeit” [42] .
Emlékszem, a hatvanas években Hruscsov elrendelte , hogy minden kolhoz kukoricát ültessen . Ha valami hasonló történne Nyugaton, ahol egy tisztviselő a klasszikus séma szerint dolgozik, a következmények katasztrofálisak lennének. És itt - semmi. Mindenki a napellenző alá vette, de senkinek sem jutott eszébe, hogy a rendelést receptként kezelje.
– Jurij Luzskov, „Az orosz „Parkinson-törvények”Az 1990-es évek oroszországi kormányzati rendszere Yu. M. Luzskov szerint pontosan e séma szerint működött. Amikor a kilencvenes évek radikális reformerei sokkterápiával piacgazdaságot vezettek be Oroszországba , a gazdaságirányítási rendszer megközelítőleg ugyanúgy reagált az innovációkra. A törvényeket gyorsan elfogadták [42] :
jelentések mentek az IMF -hez , hogy már a piacgazdaság virágzásában élünk - folyamatos privatizáció, tőzsdék , csődök , negyven hordó fogoly. De valójában a csere nem csere, és a privatizáció a legkevésbé kapcsolódik a tulajdonos gondolatához, a csőd pedig inkább csak a tulajdon újraelosztásának módja . Nem beszélek olyan fogalmakról, mint az infrastruktúra , és még inkább a piac etikája.
– Jurij Luzskov, „Az orosz „Parkinson-törvények”Yu. M. Luzskov érvelése némileg visszhangozza Dmitrij Bykov gondolatát : „Az orosz törvények brutalitása és a velük szembeni megfelelő hozzáállás miatt csak megkerülhetőek, és még nem találtak fel ennél hatékonyabb módszert. teljes árnyékgazdaság . A korrupciónak két nagy funkciója van. Ez lehetővé teszi, hogy túlélje Oroszországban, és valahogy kezelje azt - e nélkül minden összeomlik, mint egy grill nyárs nélkül" [43] .
T. L. Mironova úgy véli, hogy Oroszországban a kötelező törvények betartását a nép és a népellenes kormány közötti társadalmi-politikai szakadék okozza, a nép nem tehet olyat, ami természetével ellenkezik, és nem felel meg az eredeti nemzeti szellemnek [3 ] .
Minden, amit a hatóságok rendeletek, törvények, körlevelek formájában kitalálnak, nem más, mint vékony jégkéreg a népfolyó erőteljes zuhatagán. Ez a kéreg úgy állhat, mint egy törékeny üvegdarab, egy órán át kibírja az áramlat tetején, de a népszokások, rituálék szélessége és ereje minden bizonnyal megreped, apró darabokra morzsol, megfullad vagy partra mos.
- T. L. Mironova, „A genetikai memória páncélja”E. G. Yasin közgazdász ellenkező véleményen van P. I. Poletika kifejezésének elterjedtségének okáról. Véleménye szerint a jogi kultúra hiánya régi nemzeti hagyomány, amelyet fokozatosan fel kell számolni. Az elfogadott törvények figyelmen kívül hagyásának jelenségét a végrehajtásuk elmulasztására vonatkozó szankciók hiányával vagy eredménytelenségével magyarázza olyan esetekben, amikor az elfogadott törvény megsértése gazdaságilag előnyösebb, mint annak végrehajtása. A közgazdász megnevezi azokat az okokat, amelyek miatt a 21. század eleji oroszországi jogállamiság érvényesülése eredménytelenné vált: a bírói védelem eredménytelensége a jelenlegi jogrendszer tökéletlensége miatt; az általános joghatósági bíróságok és választottbíróságok munkájának kölcsönös megkettőzése; hasonló esetek mérlegelése választottbíróságokon és általános hatáskörű bíróságokon , amely a vitázó felek magánszemélyekhez vagy jogi személyekhez való hozzárendelésével jár , ami E. G. Yasin szerint nem biztosít egységes bűnüldözési gyakorlatot . A bíróságok nem specializálódtak az ügyek különböző kategóriáira, amelyek célja a bírák szükséges kompetenciája biztosítása nehéz gazdasági viták elbírálása során. Az orosz jogrendszer egyéb problémái mellett E. G. Yasin kiemeli a különböző fokú bíróságok zsúfoltságát, a befektetők érdekeinek védelmét szolgáló igazságszolgáltatás függetlenségének hiányát . Emiatt a vállalkozók gyakran kibújnak a pereskedés elől, nem biztos, hogy a bíróságok hatékonyan megvédhetik őket, aminek következtében az országban nő a gazdasági kapcsolatok kriminalizáltsága , csökken a vállalkozói aktivitás. A bírósági határozatok végrehajtása is sok kérdést vet fel, a bírósági végrehajtók nem rendelkeznek kellő hatáskörrel az adósok vagyonának hatékony behajtására, ennek eredményeként az ilyen vagyontárgyak felkutatása a felperes vállán nyugszik , akit az adós már elszenvedett [40] ] .
A jogi nihilizmus értékelése Oroszország egészében V. N. Gulyakhin monográfiájára vonatkozik. Az „ Orosz törvények szigorúsága…” idézettel kezdi, amelyet M. E. Saltykov-Scsedrinnek tulajdonít, majd a B. A. De az orosz emberek nihilista hozzáállása a jogi valósághoz a legvilágosabban a közmondásokban és mondásokban nyilvánul meg: „Ha az összes törvény megfulladna, és a bírák megolvadnának”, „A törvények szentek, de az ügyvédek ellenfelek”, „ A bíró olyan, mint egy asztalos: amit akar, azt levágja „, „Bíróság előtt mindenki egyenlő: mindenki bűnös visszafizetés nélkül stb. A hivatkozások hosszú listájában és V. N. Guliyakhin monográfiájának lábjegyzeteiben azonban nincs utalás a forrásra M. E. Saltykov-Shchedrin [44] műveiből .
A jogi nihilizmus lényegéről és főbb jellemzőiről vitatkozva A. N. Zryachkin Scsedrin mondásához hasonlóságot talál A. I. Herzen, V. O. Kljucsevszkij, B. A. Kisztjakovszkij, V. S. Szolovjov , I. A. Iljin és mások gondolataiban [45] . Alekszandr Kirpicsnyikov író és jogász azon kevés kommentátorok közé tartozik, akik az orosz törvények szigorúságának tézisén, nem pedig opcionálisságán elmélkednek [46] . Amint ezekből a példákból látható, ezt a maximát a politológusok, szociológusok, jogászok, kriminológusok, publicisták és közgazdászok használják legszélesebb körben munkájuk során. Shchedrin-kutatók sokkal ritkábban foglalkoznak ezzel a paradoxonnal. Tehát a „Meet M. E. Saltykov-Shchedrin” című könyv szerzői, P. P. Barasev, E. P. Demina, G. B. Proncsev, Shchedrin szatírájának példáit figyelembe véve, többek között az orosz törvények szigorúságáról szóló aforizmát idézik, anélkül, hogy meghatároznák, melyik műből származik ez idézetet reprodukálunk [47] .
A filológiai tudományok doktora, T. L. Mironova és a filológiai tudományok kandidátusa, E. E. Zsigarina nem M. E. Saltykov-Scsedrint tartja ezen aforizma egyetlen lehetséges szerzőjének, K. V. Dusenko pedig egyáltalán nem említi őt a lehetséges szerzők között. Pavel Basinsky , M. E. Saltykov-Scsedrin 200. évfordulójának szentelt jubileumi cikkében felidézi az író szóban forgó aforizmáját, de nem hoz fel semmilyen nyilvánvaló érvet annak szerzősége mellett [48] [K 1] . Egyértelműen dominálnak a megfogalmazásban a problémás oroszországi törvények tulajdonjogát jelző aforizma-változatok, bár vannak példák univerzálisabb formában történő felhasználásra, majd az újságíróknak lehetőségük nyílik a törvények elvi történelmi tökéletlenségéről beszélni, de a szerzőség Saltykov-Scsedrinről ebben az esetben kihagyjuk: „A törvények szigorúságát ellensúlyozza végrehajtásuk nem kötelező jellege. Kína is átment ezen, és még most is marad néhány kiskapu” [50] . A prózaírók közül Fazil Iskander kivételével az aforizmát Yu. V. Krasavin használta ("Új Korcseva", " Új világ ", 1997) [51] .