A szólásszabadság Izraelben

A szólásszabadság Izraelben  ( héb . חופש הביטוי בישראל ‏‎) egy olyan elv , amely szerint az izraeli állampolgárnak joga van a véleménynyilvánítás szabadságához.

Ennek a jognak a forrása a Legfelsőbb Bíróság korábbi határozataiból származott , amelyek Izrael Függetlenségi Nyilatkozatának [1] [2] elvein alapultak . A szólásszabadsághoz és a véleménynyilvánításhoz való emberi jog nem szerepel az izraeli jogban, és nem szerepel az állam alapvető törvényeiben sem . A szólásszabadság Izraelben meglehetősen magas értékelést kap az olyan nemzetközi szervezetektől, mint a Freedom House és a Riporterek Határok Nélkül ( lásd alább ).

Rövid előzmények

Chaim Cohen bíró szerint Izrael szólásszabadságának története a Tanakhban és a Talmudban gyökerezik . A zsidó jogban , akárcsak más jogrendszerekben, az az elv érvényesül: minden megengedett, amit a törvény nem tilt. Tilos például a rágalmazás , az apával és anyával kapcsolatos tiszteletlen kijelentés, de minden megengedett, ami közvetlenül nem tiltott. Véleménye szerint az ókori Izrael történetében a szólásszabadság legszembetűnőbb megnyilvánulása pozitív formában a próféták beszédei és jóslatai voltak. Ezeknek az előrejelzéseknek a szabad szelleme magyarázza [3] Izrael Függetlenségi Nyilatkozatának szövegét, amely szerint az állam „a szabadság, az igazságosság és a béke elvein fog alapulni, összhangban a zsidó próféták terveivel. " [4] .

1948. május 14-én jóváhagyták Izrael Függetlenségi Nyilatkozatát , amelynek jogi erejét a Legfelsőbb Bíróság (Felső Bíróság ) többször is megvitatta . 1953-ban a "Kol ha-Am" [5] ügyében hozott precedens döntésben , ahol a média bezárásáról volt szó, Shimon Agranat , a Legfelsőbb Bíróság bírája a Nyilatkozatra támaszkodva a törvény értelmezésében. Függetlenség, lefektette a szólásszabadság alapjait az izraeli jogban. A Legfelsőbb Bíróság Kol HaAm-ügyben hozott döntése nemcsak a szólásszabadság védelmét nyitotta meg, hanem számos más precedensnek is szolgált az emberi jogok területén.

1986-ban a Laor-ügyben [6] a Legfelsőbb Bíróság meghallgatta azt a keresetet, hogy a Film- és Színházi Ellenőrző Testület megtagadta Yitzhak Laor darabjának színpadra állítását. A testület megjegyezte, hogy a darab rosszindulatúan eltorzította a júdeai és szamáriai katonai kormányzó képét azáltal, hogy uralmát a náci rezsimmel hasonlította össze, és hogy a darab vetítése undort váltana ki a közönségben az IDF és Izrael Állam iránt. Aaron Barak bíró ebben az ügyben úgy döntött, hogy a szólásszabadságot nem lehet korlátozni, hacsak nem áll fenn a közrend súlyos sérelmének súlyos veszélye [7] .

1989-ben a "Schnitzer"-ügyben [8] a Legfelsőbb Bíróság először tárgyalt a katonai cenzúra cselekményeinek jogszerűségére vonatkozó keresetet. A Legfelsőbb Bíróság ebben az ügyben hozott határozatában Aharon Barak bíró megjegyezte, hogy a biztonság nemcsak a hadsereg állapota, hanem az erkölcs és a demokratikus elvekhez való ragaszkodás erőssége is, amelyek között a szólásszabadság is fontos helyet foglal el. Barack bíró szerint a szólásszabadság csak akkor korlátozható, ha erős a meggyőződés a biztonsági érdekek fenyegetésében, és ez a fenyegetés a szólásszabadság veszélyeztetése nélkül nem akadályozható meg [9] .

1989-ben két évre felfüggesztették az 1927-es nyilvános előadásokról (kritikáról) szóló rendeletet, 1991-ben pedig hatályon kívül helyezték ezt a törvényt.

1991 augusztusában Izrael ratifikálta a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányát , amelyet még 1966-ban írt alá. [10]

A szólásszabadsághoz és a véleménynyilvánításhoz való emberi jog nem szerepel az izraeli jogban, és az állam alapvető törvényei sem tartalmazzák [11] . 1992- ben elfogadták az emberi méltóságról és szabadságról szóló alaptörvényt [12] , amelynek célja az emberi méltóság és szabadság védelme, valamint „Izrael Állam, mint zsidó demokratikus állam értékeinek” az Alaptörvényben való rögzítése. Törvény. E törvény értelmében az alapvető emberi jogokat tiszteletben kell tartani az Izraeli Függetlenségi Nyilatkozatban lefektetett elvek szellemében. A törvény nem tartalmazza a szólásszabadsághoz való kifejezett jogot.

2003- ban bezárták a " Seventh Channel " ellenzéki rádióállomást . 2006-ban az RTVi tévécsatornát megfosztották fő bevételi forrásától [13] .

A 2006-os második libanoni háború során a média egyes képviselőinek viselkedését erősen bírálta a közvélemény [14] . A winográdi bizottság javasolta a katonai cenzúra gyakorlatának és az IDF-nek a médiával szembeni nyitottságának felülvizsgálatát vészhelyzetekben [15] . Különösen azt javasolták, hogy gondolják át a riporterek bejutását az ellenségeskedés helyszínére, és a helyszínről élő tudósításokat. Az „Öntött ólom” katonai művelet során 2008 végén - 2009 elején már új korlátozások vonatkoztak a sajtó munkájára. Izrael kevesebb áldozatot szenvedett a hadművelet során, de az állam besorolása a sajtószabadság-besorolásokban csökkent.

A sajtószabadság korlátozása

A szólásszabadságot nem tekintik abszolút jognak. A szólás- és sajtószabadságot az állam törvényei korlátozhatják [16] [17] .

Izraelben a szólásszabadság nem abszolút, mivel nem ez az egyetlen elv, amely az izraeli demokráciát vezérli. További alapelvek közé tartozik az emberi méltóság, a tulajdonhoz való jog, a tisztességes eljárás és a közbiztonság. Amikor ezek az elvek ütköznek, egyensúlyt kell találni közöttük. Az egyensúlyt elsősorban a jogalkotó határozza meg. Ha a jogalkotó ettől eltekintett, a szólásszabadság és más elvek közötti egyensúlyt a bíróság teremti meg [18] .

Izrael geostratégiai helyzete összetettebb, mint a legtöbb más államé [19] .
A második libanoni háború alatt az IDF nyitottsági politikát folytatott a médiával szemben, amely magában foglalta a riporterek szabad hozzáférését a helyszínre, valamint a frontvonalak élő közvetítését. Egyes jelentések részletes információkat tartalmaztak a hadsereg offenzívájának irányáról és a rakéták hátulsó leesésének helyeiről. Az államellenőr jelentésében megjegyezte, hogy a háború alatt a média gyakran közölt titkos információkat, ami az ellenségeskedések során elfogadhatatlan [20] . A Channel 9 haditudósítója úgy vélte, hogy a túlzott nyitottság megakadályozza a hadsereget a hadműveletek végrehajtásában [21] . A Globes újság egyik szerzője félelmének adott hangot, hogy a jelentések fontos információkkal látták el az ellenséget, és ezzel a helyzettel a katonai cenzúra és a Sajtótanács nem tud megbirkózni. A cikk szerzője sajtószabadságot korlátozó törvény elfogadását javasolta azokban az esetekben, amikor a katonák vagy civilek élete veszélybe kerül, és ezt a következőképpen indokolta: „Ha a jogalkotó szükségesnek tartotta egy személy méltóságának védelmét, akkor miért nem kellene megvédenie egy ember életét?” [22] .
A média második libanoni háború alatti tevékenységét a Winográdi Bizottság vizsgálta, amely az információbiztonságról szóló fejezetében közzétette jelentésében ennek a vizsgálatnak az eredményét. „Amikor a nemzetbiztonság és a véleménynyilvánítás szabadsága ütközik, az állam biztonsága fontosabb, mint a véleménynyilvánítás szabadsága, mivel a biztonság sine qua non minden más jog gyakorlásának” – írja a jelentés. a véleménynyilvánítás szabadságának nagy jelentősége, korlátozását minimálisra kell csökkenteni.” A jelentés kritériumokat határoz meg a szólásszabadság, valamint az állam és a közbiztonság közötti egyensúlyhoz [23] . A Kol ha-Am-ügyben a Legfelsőbb Bíróság szinte bizonyossági tesztet alkalmazott a közbiztonságot fenyegető veszély felmérésére, amikor a hatóságok megpróbálták elrejteni a saját magukkal szembeni kritikát. A Schnitzer-ügyben ezt a kritériumot kiterjesztették olyan információk közzétételére is, amelyek segíthetik az ellenséget a nemzetbiztonság károsodásában. A Winográdi Bizottság véleménye szerint Izrael geostratégiai helyzete megköveteli a valódi biztonságkárosodást okozó publikáció tilalmát, valamint az „ésszerű bizonyosság” kritérium alkalmazását, amely a biztonság károsodásának lehetőségének kisebb valószínűségi értékelése, mint a „bizonyosság”. . Az „ésszerű bizonyosság” kritériumát a Legfelsőbb Bíróság a Tenenboim-ügyben [24] állapította meg, amikor annak lehetőségét tárgyalták, hogy az információk nyilvánosságra hozatala emberi életet veszélyeztet.

A sajtószabadság korlátozása Izraelben a következőket tartalmazza:

Új jogi korlátozások

2010 és 2011 között az izraeli parlament több olyan törvényt fogadott el, amelyeket olykor úgy tekintenek, mint a szólásszabadság korlátozására irányuló kísérletet Izraelben [32]

A szólásszabadság becslései Izraelben

A Freedom House jelentése a sajtószabadság helyzetéről

A Freedom House [42] jelentése szerint Izrael viszonylag magas minősítést kapott (régiójában – a Közel-Keleten és Észak-Afrikában ) a sajtószabadságért, és ez az egyetlen „szabad” ország a régióban. Az izraeli média pluralizmusára és szabadságára tekintettel a jelentés szerzői némi kritikát fogalmaznak meg ezzel kapcsolatban, de a mozgáskorlátozások egyedi eseteit Izrael palesztin csoportokkal és néhány szomszédos országgal fennálló konfliktusának tulajdonítják. A jelentés szerint a szólásszabadság korlátozásának alapja a törvények, köztük a terrorizmusellenes rendelet, amely megtiltja az Izrael megsemmisítésére felszólító terrorista szervezetek támogatását. Feljegyezték a külföldi újságírók akkreditációjának megtagadásának eseteit, valamint a Gázai övezetbe való beutazásuk tilalmát az Öntött ólom hadművelet ideje alatt . Az izraeli újságíróknak az ország más polgáraihoz hasonlóan engedélyre van szükségük a Gázai övezet meglátogatásához, és olyan "ellenséges" államokba való belépéshez, mint Libanon és Szíria. A jelentés megjegyezte, hogy az izraeli lapok többsége független, némelyikük szabadon kritizálhatja a kormány politikáját, és bátran tudósít a korrupciós esetekről. A műsorszóró média széles választéka ellenére a Freedom House szerint ebben a szektorban a tulajdon túlságosan koncentrált. Egy 2011-es jelentés [43] Izraelt (India, Olaszország és Dél-Afrika mellett) „bevált demokráciának” nevezte, ahol a szólásszabadság „nyomás alá esik”.

Riporterek Határok Nélkül Sajtószabadság Index

A Riporterek Határok Nélkül évente publikál egy sajtószabadság-indexet, amely felsorolja a különböző országok sajtószabadság terén elért rangsorát és az indexben elfoglalt helyüket . A következő Izrael pozíciója az Indexen annak 2002-es megjelenése óta:

Izrael pozíciója a sajtószabadság indexében
Év 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Hely 92 44 36-37 47 ötven 44 46 93 86

2009-ben Izrael a 93. helyen állt az indexen [44] . Izrael helyezése zuhant, miután több éven keresztül magasabban áll. A leminősítés oka a Gázai övezetben végrehajtott „Öntött ólom” hadművelet során alkalmazott cenzúrakorlátozások [45] . A Riporterek Határok Nélkül szervezet megemlíti 5 újságíró letartóztatását, amelyek egy része a szervezet szerint "abszolút törvénytelen" volt. Ezek közül az újságírók közül hármat elítéltek azért, mert tájékoztatást adtak az ellenségnek, két másikat pedig kiutasítottak, miután hajóval beléptek Gázába. Izrael rangsorolása Gideon Levy újságíró , a Riporterek Határok Nélkül szervezet szóvivője, Soasig Dolle és három másik névtelen maradni kívánó személy által kitöltött kérdőívek alapján készült [46] .

2010-ben Izrael a 86. helyen állt [47] . A sajtószabadság indexben elfoglalt pozícióját javítva Izrael azonban nem ismételte meg korábbi magasabb eredményeit.

A World Audit sajtószabadság - értékelése

A 2011. decemberi World Audit 150 országot felölelő rangsorában a demokrácia és a sajtószabadság tekintetében Izrael a sajtószabadság tekintetében a 36., a demokrácia tekintetében pedig a 31. helyen állt [48] . Izrael sajtószabadsági besorolása, amelyet ez a szervezet 2000 óta tesz közzé, 36 és 43 között mozog, ami a sajtószabadság meglehetősen magas és stabil szintjét jelzi. Azonban vegye figyelembe, hogy Izrael alacsonyabb a sajtószabadság tekintetében, mint a demokrácia szempontjából. Izrael helyzete a Riporterek Határok Nélkül Sajtószabadság Indexében jelentősen eltér az itt bemutatott eredményektől, ami nyilvánvalóan a World Audit eltérő kutatási módszertanának köszönhető [48] .

Az Amnesty International kiadványai

Az Izraelt aránytalanul elítélő Amnesty International jelentéseiben [49] [50] [51] [52] keményen bírálja a 2011-es „bojkottellenes” törvényt [53] (pontosabban a 2011-es „bojkottellenes” törvényt) Izrael Állam bojkott révén [34 ] ) és a szervezetek közfinanszírozásáról szóló törvény [54] (pontosabban a költségvetés alapjairól szóló törvény (40. módosítás) [31] ), ez utóbbit "csak egy példa a A Knesszet jogalkotási tevékenysége súlyos támadás a szólásszabadság ellen Izraelben."
Az izraeli legfelsőbb bíróság elutasította a szervezetek állami finanszírozásáról szóló törvény egyes rendelkezéseinek megsemmisítésére irányuló keresetet [55] , és így nem erősítette meg az Amnesty Internationalnak a szólásszabadság megsértésére vonatkozó állításait. Egy "bojkottellenes" törvény van folyamatban a Legfelsőbb Bíróság előtt, és korai lenne összegezni az Amnesty International és az izraeli törvényhozó közötti nézeteltéréseket.

Rights Watch kiadványok szerkesztés

Az Izraellel szemben elfogult Human Rights Watch egyik kiadványában [56] [57] [58] [51] [59] [52] bírálja a "bojkottellenes" törvényt [34] , mivel úgy véli, hogy az sérti a véleménynyilvánítás szabadsága [60] , de ezt a törvényt az izraeli legfelsőbb bíróság még vizsgálja.

Jegyzetek

  1. ↑ Lásd Dr. Zeev Sehgal könyvének 18-19.20 oldalát, ahol ez áll:

    Ha a Knesszet joga világos és nyitott az értelmezésre, a Függetlenségi Nyilatkozat semmiképpen nem tudja felülbírálni azt, és a törvény rendelkezései elsőbbséget élveznek a Nyilatkozat alapelveivel szemben. Ha azonban egy államban hatályos jogszabályok félreérthetőek, a bíróságok olyan értelmezést részesítenek előnyben, amely összhangban van a Függetlenségi Nyilatkozat alapelveivel, mivel azok az állam hitvallását tükrözik. Ugyanígy jár el a bíróság minden olyan esetben, amikor valamely kérdés megoldása nem kapott kifejezett kifejezést a törvényi utasításokban. Ebben az ügyben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a hatóságoknak (például a minisztériumoknak) a Függetlenségi Nyilatkozat elveinek szellemében kell eljárniuk, és tartózkodniuk kell az abban rögzített elvekkel ellentétes cselekvéstől. A Függetlenségi Nyilatkozatban lefektetett elveknek nagy jogi súlyt adó megközelítésre példa a Kol HaAm -ügyben hozott döntés, amely a Legfelsőbb Bíróság alapítása óta az egyik legfontosabb döntése, amely meghatározza a szólásszabadságot, a sajtószabadság, mint az izraeli társadalom és az izraeli jog egyik legmagasabb értéke …
    Miért részesítette előnyben a Legfelsőbb Bíróság a liberális értelmezést, amelyben a sajtószabadságot nagyra értékelik a társadalomban? Tekintettel arra, hogy Izrael állam demokratikus állam, és ebben az államban a szólásszabadság kiemelt jelentőséget kap. Maga a tény, hogy az állam demokratikus, a Legfelsőbb Bíróság főként a Függetlenségi Nyilatkozat harmadik részében elmondottak alapján állapította meg .

    Eredeti szöveg  (héber)[ showelrejt] אמת βכון הבר שאין בכוחה של הכרזה לו תופו של חחחוק היהו וmy canni אולם, כאשר ניתן לפרש את החקיקה המחייבת במדינה בצורות שונות, יעדיפו בתי-המשפט את הפירוש המתיישב עם העקרונות שנקבעו בהכרזת העצמאות, בהיותם משקפים את ה"אני מאמין" של המדינה. כך יter mere הין ג בכל תם מקים שב אין בח ה ו מפ מפ י יר ת ה ה ה ה יter מחין מסים. במקרה כזה, הבהירה פסיקה בית-המשפט העליון, חייבים רשויות המדינה (משרד ממשלתי, למשל) לפעול ברוח הכרזת העצמאות ולהימנע מעשיית מעשה העומד בניגוד לעקרונות שנקבעו בה.

    את הגישה הזאת, המקנה חשיבות משפטית רבה לעקרונות שנקבעו בהכרזת העצמאות, ניתן להדגים בפסק-דין " קול העם " מהחשובים בפסקי-הדין שניתנו בבית-משפט העליון מאז הקמתו, שבו נקבעו חופש הביטוי והעיתונות כבעלי ערך ציבורי-משפטי גבוה ביותר במשפטה הנהוג של מדינת ישראל...

    מ rúgás ─ בית בגין ה kannial Mympa שמ faanyag ישראל היא מדיβה ️וקרטית, ובript חחשיהוס ליYimen את ה cannial They היותה מוקה ️וקרטית הסיק בית .
  2. ↑ Lásd a Függetlenségi Nyilatkozat jogi státuszát
  3. ↑ См. стр. 69-70 книги судьи Хаима Коэна, где сказано: «ואולם ההתגלמות הטיפוסית ביותר של חופש הדיבור בהיסטוריה הישראלית העתיקה איננה שלילית אלא חיובית — הרי היא הנבואה… אמרתי שנצטווינו לציית לנביאים ולכל מה שהם אמרו, ואני מצטער תמיד שהנביאים כמעט . כuction overn שלא ason ω stb.  כל פנים, בח לי gyakornok ת טפים מית ל β וי β ו, ו ה ב ביב Cannons מתלכ UNCA ם; ל בכלי β כ ז és ז ת ת ת של ו️ של ️ י יאי יש „ל ה ה צמ ω ω 12 ל, ו מ מ ת ה ה ה ה ת ת ב ב ב ל ל ל ל ל ל ל ל ל ל ל ל ל ל ל ל ל ל ל ל ל ל ל ל ל ל ל מ מ מ מ מ מ מ מ מ מ מ מ מ מ מ מ מ מ מ מ מ מ מ מ מ מ מ ל ל ל ל ל ל ל
  4. ↑ A Függetlenségi Nyilatkozat szövege (rus) . Zsidó Ügynökség . Az eredetiből archiválva: 2012. május 5.
  5. ↑ 1953-ban a belügyminiszter az 1933-as sajtórendelet 19. cikkelye alapján bezárta a Kol Ha-Am című újságot, azzal az indokkal, hogy kiadványai veszélyeztetik a közrendet. Az újság fellebbezett a miniszter döntése ellen, és a legfelsőbb bíróság bírája, Shimon Agranat úgy döntött ( Bagats 73/53 (Héb.) ügy  (nem elérhető link) ), hogy a szólásszabadságot csak a közbiztonság közvetlen veszélye esetén lehet korlátozni. A bíróságon Moshe Landau és Yoel Zusman bíró is részt vett .
  6. ↑ 1985-ben a Film- és Színházi Ellenőrző Testület az 1927-es nyilvános előadásokról szóló (kritika) rendelet alapján betiltotta az Ephraim visszatér a hadseregbe című film vetítését. Pert indítottak, és annak mérlegelése után a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött ( Bagatz 14/86 (Héb.) ügy , archiválva 2022. január 12-én a Wayback Machine -n ), hogy hatályon kívül helyezte a Testület határozatát, és engedélyezte a darab bemutatását.
  7. ↑ Benjamin Neuberger. Az izraeli demokrácia eredete és fejlődésének szakaszai. - Izrael: Open University Publishing House, 1998. - V. 2. - S. 125-126. — (Hatalom és politika Izrael államban). — ISBN 965-06-0407-3 . )
  8. ↑ 1988-ban a katonai főcenzor az 1945-ös védelmi (vészhelyzeti) rendeletre támaszkodva megtiltotta egy cikk megjelenését a Ha-Ir újságban. A cikk kritikus anyagokat tartalmazott a Moszad vezetőjének tevékenységéről . Az újság keresetet nyújtott be, és annak mérlegelése után a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, 617-L.doc Archived 2021. november 25. a Wayback Machine Bagatz 680/88  (héber) ügyben ]), hogy a közzététel tilalmához erős és egyértelmű bizonyítékra van szükség. hogy valódi sérelmet fog okozni a biztonsági érdekeknek.
  9. ↑ Dan Kaspi. A tömegtájékoztatás Izraelben. - Izrael: Open University Publishing House, 1998. - T. 10. - S. 100-102. — (Hatalom és politika Izrael államban). — ISBN 965-06-0420-0 . )
  10. ↑ Ruth Gabizon . Emberi jogok Izraelben (héber). - Izrael: Honvédelmi Minisztérium Kiadója, 1994. - S. 8-9. — (Rádióegyetem). — ISBN 965-05-0744-2 .
  11. ↑ Polgári jogok Izraelben (héber) / szerkesztette: Ruth Gabizon . - Izrael: A Polgári Jogok Védelméért Egyesület kiadványa, 1982. - 21. o.
  12. ↑ Alaptörvény az ember méltóságáról és szabadságáról (héber) (elérhetetlen link) . Knesszet. Az eredetiből archiválva: 2012. május 5. 
  13. ↑ Lásd az RTVi izraeli fióktelepét .
  14. ↑ A Winograd Bizottság jelentése, 433., 462. o.
  15. ↑ A Winograd Bizottság jelentése, 466-467., 475-478.
  16. ↑ Mishin, 42. o.
  17. ↑ Így például Svédországban a következők nem megengedettek: hazaárulásra és hazaárulásra felszólító kiadványok; háborúra uszítás, bűncselekmény, állampolgári kötelességmulasztás; az állam biztonságát veszélyeztető pletykák terjesztése; élő vagy elhunyt rágalmazása, valamint egyéb bűncselekmények. Az Egyesült Államok felelősséget ír elő a szólásszabadsággal való következő visszaélésekért: bűncselekmény elkövetésére való felbujtás; a bíróság megvetése; magán- vagy hivatalos személyek rágalmazása; trágárságok terjesztése.
  18. ↑ Így tett a Legfelsőbb Bíróság a knesszeti tag Rav Meir Kahane és társai kontra a Műsorszóró Hatóság végrehajtó bizottsága és társai ügyében . Ebben az esetben Rav Kahane 1985-ben kérte a műsorszolgáltató hatóság azon irányelveinek felülvizsgálatát, amelyek megtiltják a róla és a pártjáról szóló anyagok sugárzását, kivéve azokat az üzeneteket, amelyek "kifejezett hírjellegűek". A Legfelsőbb Bíróság, amelynek döntését nagyrészt Aharon Barak bíró fogalmazta meg 1987-ben, úgy ítélte meg, hogy a Műsorszolgáltató Hatóság tévedett, és köteles volt Rav Kahane és pártja nézeteit a hírekben és más adásokban egyaránt ismertetni.
  19. ↑ Winograd bizottsági jelentés, 431. o.
  20. ↑ Ellenőrző jelentés: A hadsereg nem állt készen a háborúra . NEWSru.co.il (2007. november 19.). Hozzáférés időpontja: 2011. december 17. Az eredetiből archiválva : 2014. augusztus 24..
  21. ↑ "Menjünk Izraelbe" - javasolta egy orosz politikus . MIGNews (2010. május 25.). Hozzáférés dátuma: 2011. december 17. Az eredetiből archiválva : 2016. március 4.
  22. ↑ Mati Golan. Ki vizsgálja az őrkutyákat?  (héber) . Globes (2006. november 3.). Letöltve: 2011. december 17. Az eredetiből archiválva : 2012. május 5..
  23. ↑ A Winograd Bizottság jelentése, 438-440.
  24. ↑ Civil Appeal Case 9185/03 Esther Tenenboim et al. kontra Haaretz et al. Archiválva : 2013. április 23. a Wayback Machine , Dalia Dorner és Esther Hayut oldalán .
  25. ↑ 1 2 A részes államok 1993-ban esedékes kezdeti jelentése: Izrael, 591–592.
  26. ↑ 1 2 Amit Shechter. Független média? Bármennyire!  (héber) . Haaretz (2009. május 17.). Letöltve: 2012. január 22. Az eredetiből archiválva : 2012. május 5.. E cikk szerint: Az 1965. évi Broadcasting Authority Act a Hatóság műsorszolgáltatását nem „közszolgálati műsorszolgáltatásként”, hanem „közszolgálatként” határozza meg. A televízió létrehozását és a Műsorszolgáltatási Igazgatósághoz való csatlakozását 1968-ban törvénymódosítások kísérték. A változtatások feljogosították a kormányt a műsorszolgáltatás főszerkesztőjének (az igazgatóság főigazgatójának) elbocsátására, annak ellenére, hogy az igazgatóság döntéseit a végrehajtó bizottság hozza meg. A Második Műsorszolgáltatási Igazgatóság megalakulásakor a kormány biztosította a vétójogot a Második TV hírtársaság főszerkesztőjének, majd később a tizedik tévéhíradó társaság főszerkesztőjének kinevezésében. Az is meghatározásra került, hogy a kábeltelevíziós társaságok és a regionális rádióadók nem készítenek és nem sugároznak híradást, csak a Műsorszolgáltató Hatóság vagy hírtársaságok által készített híreket sugározhatják újra.
  27. ↑ A részes államok 1993-ban esedékes kezdeti jelentése: Izrael, 591–593.
  28. ↑ A részes államok 1993-ban esedékes kezdeti jelentése: Izrael, 593., 603. bekezdés.
  29. ↑ A részes államok 1993-ban esedékes kezdeti jelentése: Izrael, 593–598.
  30. ↑ A részes államok kezdeti jelentése 1993-ban: Izrael, 585., 612. bekezdés.
  31. ↑ 1 2 Alapvető költségvetési törvény (40. sz. módosítás) (Heb.) (hivatkozás nem elérhető) . Hozzáférés időpontja: 2012. január 15. Az eredetiből archiválva : 2012. május 5. 
  32. ↑ [https://web.archive.org/web/20151018054120/http://articles.latimes.com/2011/jul/31/world/la-fg-israel-free-speech-20110731 Archiválva : 2015. október 18. A Wayback Machine Israel a szólásszabadsággal küzd, Los Angeles Times 
  33. ↑ הכנסת דנה בחוק החרם: "כתם שחור וחרפה לספר החוקים" Archivált Szeptember 2011 . 
  34. ↑ 1 2 3 Törvény az Izrael Államnak bojkott által okozott károk megelőzéséről (héberül) (hozzáférhetetlen link) . Letöltve: 2012. január 10. Az eredetiből archiválva : 2012. május 5.. 
  35. ↑ "חוק החרם" — מידע לציבור Archiválva : 2011. december 3. a Wayback Machine -nél  (héber)
  36. ↑ Elfogadták az Izrael-ellenes bojkotttörvényt . ZMAN.com (2011. július 11.). Letöltve: 2011. november 16. Az eredetiből archiválva : 2012. május 5..
  37. ↑ A Legfelsőbb Bíróság pert fog vizsgálni Izrael bojkottját tiltó törvény ellen . NEWSru.co.il (2006. július 12.). Letöltve: 2011. november 16. Az eredetiből archiválva : 2011. szeptember 12..
  38. ↑ Makor Rishon újság , szerkesztőség. A Legfelsőbb Bíróság maga dönt a sorsáról . MAOF Analytical Group (2011. augusztus 16.). Letöltve: 2011. november 16. Az eredetiből archiválva : 2012. május 5..
  39. ↑ A „bojkotttörvény” hatályba lép . Channel 9 (Izrael) (2015. április 16.). Letöltve: 2015. április 17. Az eredetiből archiválva : 2015. április 17..
  40. ↑ Elkin elégedett: a bojkotttörvény érvényben marad . "IzRus.co.il" webhely (2015. április 16.). Letöltve: 2015. április 17. Az eredetiből archiválva : 2015. április 18..
  41. ↑ Itamar Levin. A Legfelsőbb Bíróság jóváhagyta a bojkotttörvény jelentős részét   (héberül) . HÍREK1-Első osztályú hírek (2015. április 15.). Letöltve: 2015. április 17. Az eredetiből archiválva : 2016. március 4..
  42. ↑ A sajtószabadság térképe 2011 - Izrael . Freedom House . Hozzáférés dátuma: 2012. január 14. Az eredetiből archiválva : 2012. június 19.
  43. ↑ Sajtószabadság 2011 (válogatott adatok az éves sajtószabadság-indexből) . Freedom House . Letöltve: 2012. január 14. Az eredetiből archiválva : 2011. május 12.
  44. ↑ Sajtószabadság Index 2009 (hivatkozás nem érhető el) . Riporterek határok nélkül . Letöltve: 2012. január 14. Az eredetiből archiválva : 2012. május 5.. 
  45. ↑ Riporterek Határok Nélkül: Izrael teret veszít (elérhetetlen link) . Riporterek határok nélkül . Letöltve: 2012. január 14. Az eredetiből archiválva : 2012. május 5.. 
  46. ↑ Oren Persico. Hogyan szerezte meg Izrael a minősítését   (héber) . Seventh Eye (2009. október 22.). Letöltve: 2011. december 22. Az eredetiből archiválva : 2012. május 5..
  47. ↑ Sajtószabadság Index 2010 . Riporterek határok nélkül . Letöltve: 2012. január 14. Az eredetiből archiválva : 2012. május 5..
  48. ↑ 1 2 Nyomja meg a Freedom Table   gombot . világellenőrzés. Letöltve: 2012. február 10. Az eredetiből archiválva : 2012. június 19.
  49. ↑ Amnesty   International . NGO Monitor . Letöltve: 2012. február 10. Az eredetiből archiválva : 2011. július 22..
  50. ↑ Erkölcsi összeomlás : 2009 Amnesty International   . NGO Monitor (2010. május 26.). Letöltve: 2012. február 10. Az eredetiből archiválva : 2011. július 23..
  51. ↑ 1 2 Prof. Abraham Bell, prof. Gerald Steinberg. A libanoni háborúról   szóló információk torzítása . Ynetnews (2011. július 31.). Letöltve: 2012. február 10. Az eredetiből archiválva : 2012. június 19.
  52. ↑ 1 2 Julia Latynina. A kannibál jogainak védelme, avagy liberális fundamentalizmus . Novaja Gazeta (2011. március 24.). Hozzáférés dátuma: 2012. február 10. Az eredetiből archiválva : 2012. január 28.
  53. ↑ Izrael bojkottellenes törvénye a szólásszabadság elleni   támadás . Amnesty International (2011. július 12.). Letöltve: 2012. február 10. Az eredetiből archiválva : 2012. június 19.
  54. ↑ Az Amnesty International nyilvános   nyilatkozata . Amnesty International (2011. május 16.). Letöltve: 2012. február 10. Az eredetiből archiválva : 2012. június 19.
  55. ↑ A Legfelsőbb Bíróság fenntartja a Nakba-törvényt . Mignews (2012. január 5.). Letöltve: 2012. február 10. Az eredetiből archiválva : 2012. február 18..
  56. ↑ Human Rights Watch (HRW   ) . NGO Monitor . Letöltve: 2012. március 1. Az eredetiből archiválva : 2011. július 22.
  57. ↑ Szakértők vagy ideológusok? Izrael a HRW-re összpontosított – Szisztematikus elemzés.  (angol) . NGO Monitor . Letöltve: 2012. március 1. Az eredetiből archiválva : 2011. június 10.
  58. ↑ Robert Bernstein. Az emberi jogok őre elveszett a Közel   -Keleten . . The New York Times (2009. október 20.). Letöltve: 2012. március 1. Az eredetiből archiválva : 2012. június 19. Tekintse meg a Közel-Keleten eltévedt emberi jogi őr
    orosz fordítását . InoSMI.ru . Letöltve: 2012. március 1. Az eredetiből archiválva : 2012. június 19.
  59. ↑ A NGO Monitor leleplezte a Human Rights Watch hamisítását (lefelé mutató link) . 7. csatorna (2009. szeptember 8.). Letöltve: 2012. március 1. Az eredetiből archiválva : 2014. január 13.. 
  60. ↑ A bojkottellenes törvény sérti a szabadságot   (angol) . Human Rights Watch (2011. július 12.). Letöltve: 2012. március 1. Az eredetiből archiválva : 2012. június 19.

Lásd még

Irodalom

Linkek