Izrael alaptörvényei

Izrael alaptörvényei  ( héberül חוקי יסוד , arabul القوانين الأساسية ) a Kneszet által választott módszer Izrael állam alkotmányának fokozatos megalkotására . Ezt a döntést azért hozták meg, mert az első Knesszetben nézeteltérések voltak az alkotmány megalkotásával kapcsolatban.

Az eddig elfogadott alapvető törvények többsége az állami szervek tevékenységéhez kapcsolódik, például a Knesszetről, a kormányról stb.elnökrőlaz, szóló törvények. Az 1992 -es Knesszet az alapvető emberi jogok védelmével kapcsolatos.

A Knesszet által neki adott alaptörvény neve "Alaptörvény" szavakkal kezdődik, míg a Knesszet közönséges törvényének neve "Törvény" szóval kezdődik. Sok más törvényt is elfogadtak, amelyek az állami tevékenység és az emberi jogok fontos kérdéseit szabályozták [2] , de a jogalkotó nem tartotta szükségesnek, hogy ezeket a főbbnek nevezze.

A két Emberi Jogi Alaptörvény elfogadása után az izraeli legfelsőbb bíróság (Legfelsőbb Bíróság) az alaptörvényeket alkotmányos rangra emelte, bírósági ellenőrzés alá helyezte a jogalkotási aktusok alaptörvényekkel való összhangját, és biztosította a hatályon kívül helyezés jogát. "alkotmányellenes" törvények. Nyitott marad az a kérdés, hogy a Legfelsőbb Bíróság e határozatai mennyiben alapulnak a jogalkotó vagy az alapító testület által elfogadott aktusokon.

Háttér

A Zsidó Ügynökség politikai titkára, Yehuda Pinchas Cohen még az államkikiáltás előtt megkezdte az alkotmánytervezet elkészítését. A Függetlenségi Nyilatkozat értelmében az alkotmányt legkésőbb 1948. október 1-jén kellett elfogadni. Elfogadását azonban a szabadságharc megakadályozta . Csak 1949. január 25-én választották meg az Alkotmányozó Nemzetgyűlést , amely hamarosan az első összehívás Knesszetjeként vált ismertté. Az alkotmány elfogadásának kérdését a Knesszet több ülésén is megvitatták, de 1950 júniusáig nem született olyan konszenzus, amely lehetővé tette volna az alkotmány jóváhagyását.

1950. június 13-án az első Knesszet jóváhagyta Izhar Harari MK kompromisszumos javaslatát az alaptörvények elfogadására, amelyeket később beolvadtak az izraeli alkotmányba. A Knesszetnek ez a határozata nem adott választ olyan kérdésekre, mint: milyen alaptörvényeket kell meghozni, lesz-e normatív elsőbbségük a közönséges törvényekkel szemben, hogyan és ki hozza be őket alkotmányba? 1958-ban a Harmadik Knesszet elfogadta az alaptörvények közül az elsőt, a Knesszet alaptörvényét.

Alaptörvények 1958-1991-ben

1958 és 1991 között a Knesszet kilenc alaptörvényt fogadott el, amelyek szabályozták a legmagasabb állami szervek tevékenységét. Ebben az időszakban nézeteltérések akadályozták a Jogalkotási Alaptörvény és az emberi jogokat garantáló alaptörvények elfogadását. Az elfogadott törvények közül csak egy, a Knesszetről szóló Alaptörvény tartalmazott „fenntartott” rendelkezést vagy úgynevezett védett cikkelyt [3] , amelynek megváltoztatására a Knesszet képviselőinek abszolút többsége (több mint 60) szavazott. szavazat) volt szükséges.

1969-ben a Knesszet egyszerű többséggel fogadta el a pártfinanszírozási törvényt. Bergman ügyvéd Izrael Legfelsőbb Bíróságához (Felső Bíróság) fellebbezett , azzal érvelve, hogy e törvény rendelkezései ellentmondanak a Knesszetről szóló Alaptörvény védett cikkének [4] . A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az új törvény egyik cikkelye sérti az alaptörvényben rögzített egyenlőség elvét, és javasolta a Knesszetnek a finanszírozási törvény megváltoztatását vagy többségi szavazással történő elfogadását. A bíróság döntése után a Knesszet módosította a finanszírozási törvényt. Ez volt az első alkalom, hogy a törvényt bírósági felülvizsgálatnak vetették alá. Ez az ellenőrzés azonban az alaptörvény védett cikkének értelmezésére korlátozódott, és a bíróság megállapította, hogy a közönséges törvény tartalma ellentétes lehet a védett cikkel, ha ezt a törvényt a Knesszet tagjainak szükséges többsége elfogadja.

1973-ban fellebbezést nyújtottak be a Legfelsőbb Bírósághoz azzal a kéréssel, hogy ne tegyék közzé (vagyis töröljék el) a Knesszet választási törvényének a Knesszet által elfogadott módosítását [5] . A Legfelsőbb Bíróság azért utasította el a keresetet, mert a törvényt minden olvasatban abszolút többséggel fogadták el, és ilyen eljárás keretében a Knesszet Alaptörvénye lehetővé teszi, hogy a közönséges törvények eltérjenek az egyenlő választás elvétől. Ebben az ügyben a bíróság azt is kimondta, hogy "az igazságszolgáltatásnak értelmeznie és érvényesítenie kell a Knesszet által elfogadott törvényeket, nem pedig hatályon kívül kell helyeznie vagy megváltoztatnia azokat".

Izrael alaptörvényeinek listája

A jogászok úgy vélik, hogy szükség van még az Alaptörvény elfogadására: a jogalkotásra (ilyen törvénytervezetek már korábban is benyújtásra kerültek), valamint az Alaptörvényt, amely garantálja a szólásszabadságot, a vallásszabadságot, a gyülekezési szabadságot, valamint az emberi jogok tiszteletben tartását. minden állampolgár egyenlősége.

Alaptörvények 1992-1999-ben

Két alapvető emberi jogi törvény elfogadása

Tekintettel az Emberi Jogok Alaptörvény-tervezetének tárgyalása során felmerült nézeteltérésekre, Amnon Rubinstein , a Knesszet tagja jogtudományi professzor azt javasolta, hogy ezt a tervezetet több törvényjavaslatra ossza fel, amelyek mindegyikét külön tárgyalják [6] . Így 1992 márciusában két emberi jogokat garantáló törvény is megszületett és elfogadásra került: a tevékenységi szabadságról szóló alaptörvény és az emberi méltóságról és szabadságról szóló alaptörvény. Ugyanebben a hónapban fogadták el a kormányzásról szóló alaptörvény új változatát, amelyet a miniszterelnök közvetlen megválasztására való átállás kapcsán fogadtak el. Ruth Gabizon professzor , cikkében (94. o.) összehasonlítva e törvények előkészítésének folyamatát, arra a következtetésre jut, hogy a kormányról szóló alaptörvény előkészítésétől eltérően az emberi jogi törvényeket alig tárgyalták a nyilvánosság, és azokat egy képviselő jelenlétében fogadták el. kis számú Knesszet-tag.

A Kormányzati Alaptörvényt és a Tevékenységi Szabadság Alaptörvényét speciális paragrafusok védik, amelyek minden törvénymódosításhoz abszolút többséget igényelnek. Az ilyen foglalás keményebb, mint egy védett cikk [3] jelenléte a Kneszetről szóló Alaptörvényben, de az egész ugyanazon típusú foglalásról szólt – formális (eljárási). Újdonság azonban két emberi jogi törvényben az anyagi fenntartások (lényegi fenntartások) vagy korlátozó záradékok alkalmazása [7] . Például az Alaptörvény az ember méltóságáról és szabadságáról szóló korlátozó cikke azt mondja: „Az Alaptörvény által biztosított jogok nem korlátozhatók, csak olyan törvény erejénél fogva, amely összhangban van Izrael Állam értékeivel. [8] , méltó cél elérésére törekszik, és nem korlátozza a jogot a szükségesnél jobban."

1994 márciusában felülvizsgálták a tevékenység szabadságáról szóló alaptörvényt, és egy új változat váltotta fel. Ebben a változatban a határoló cikkelyt [9] módosították , lehetővé téve bizonyos feltételek mellett egy közönséges törvény elfogadását, még akkor is, ha az nem felel meg a fő törvény korlátozó cikkelyében foglalt összes követelménynek. A Knesszet azért döntött a hatályon kívül helyezési záradék megváltoztatása mellett, mert az megakadályozta a fagyasztott hús behozatali törvényének elfogadását, amely a vallás és az állam közötti status quo fenntartásához szükséges. A tevékenység szabadságáról szóló alaptörvény további módosításai a Knesszet azon szándékához kapcsolódnak, hogy egységesítsék a két alapvető emberi jogi törvény egyes cikkelyeit.

A törvények egymásnak ellentmondó értelmezése

1992 augusztusában Aaron Barak bíró [10] közzétett egy cikket , amelyben alkotmányos forradalomnak nevezte két alapvető emberi jogi törvény elfogadását . Aharon Barak cikke szerint már nem lehetett azt mondani, hogy Izraelnek nem volt formális emberi jogi alkotmánya – az új törvények Izraelt „egy szintre állítják sok olyan állammal, amelyekben az emberi jogokat merev írott alkotmány rögzíti, azaz , olyan dokumentum, amely felsőbbrendű vagy normatív felsőbbrendűséggel rendelkezik" a közönséges joggal szemben. Barak bíró meggyőződésének adott hangot afelől, hogy minden összehívású Knesszetnek nemcsak törvényhozói, hanem alkotmányozói jogköre is van. Elítélte azt is, hogy a Knesszet (mint alkotmányozó testület) nem hozott létre egyértelmű bírói ellenőrzést a törvények alkotmányosságának tesztelésére, de ez nem volt akadálya az izraeli bíróságnak. Ennek eredményeként Barak arra a következtetésre jutott: "Most a bíróság nemcsak megállapíthatja, hogy a törvény ellentétes az alapelvekkel, hanem semmisnek is nyilváníthatja."

Reuven Rivlin , a Knesszet tagja, aki 1992-ben a Knesszet Törvényhozó Bizottságának tagja volt, és részt vett az emberi méltóságról és szabadságról szóló alaptörvény kidolgozásában, azt állítja, hogy ennek a törvénynek az volt a célja, hogy megerősítse "az emberek mint emberek jogait és a kisebbségek mint kisebbségek jogai", és a bizottságban senki sem beszélt a törvényhozó és igazságügyi hatóságok közötti kapcsolatok egyensúlyának megváltoztatásáról. Az alkotmányos forradalomról Rivlin azt mondta: "A Knesszet soha nem hagyta jóvá, ezért a demokrácia szellemével ellentétesen és legitimitás nélkül zajlik" [11] .

A Knesszet honlapja szerint (lásd a linkek részt) eltérő vélemények vannak az alaptörvényeknek a közönséges törvényekkel szembeni elsőbbségéről. Egyesek úgy vélik, hogy nincs szabály, mivel ez nem volt egyértelműen kimondva a törvényben. Ez a vélemény is azon alapul, hogy ritka kivételektől eltekintve az alaptörvények elfogadása és módosítása egyszerű szavazattöbbséggel történik (A. Epstein cikke), és nem különbözik a rendes törvények elfogadásának eljárásától. Mások azzal érvelnek, hogy az alaptörvények elsőbbséget élveznek, mivel azok a Knesszet alkotmányozó nemzetgyűlési jogköréből származnak .

Az új alaptörvények Aharon Barak általi értelmezésével kapcsolatban a jogászok véleménye is eltérõ volt – egyesek támogatták, mások kritikusan fogalmazták meg koncepcióját. Chaim Cohen bíró The Law című könyvének második kiadásában felvetette a jogállamiság kérdését. Amikor a jogalkotó Cohen szerint úgy döntött, hogy a szabályzat nem lehet ellentétes a törvényekkel, ezt a rendelkezést kifejezetten törvénybe foglalta. Az alaptörvénynek a rendes joggal szembeni felsőbbrendűségét azonban a Knesszet nem írta elő, és láthatóan nem is állt szándékában. Cohen bíró azt is kifejtette, hogy az alapjog elsőbbsége a közönséges joggal szemben nincs törvényben rögzítve, hanem mintegy értelmező jellegű. Ha az ilyen két törvény közötti ellentmondás az alaptörvény speciális cikkelyeinek értelmezésével nem oldható fel, akkor a köztük lévő ellentmondások feloldása az azonos jogerővel rendelkező, egymásnak ellentmondó jogszabályokra vonatkozó szabályok szerint [12] . Menachem Elon bíró megalapozatlannak minősítette azokat az állításokat, amelyek szerint az alaptörvények megfosztották a törvényhozást az államhatalmi piramis csúcsán elfoglalt helyétől. Elon szerint a jogalkotó státusza nem változott, a Knesszet, mint a nép szuverén képviselője, a törvényekben rögzített feltételek betartása mellett módosíthatja az alapvető törvényeket [13] .

Így vagy úgy, Barak bíró cikkei és könyvei nem tekinthetők bírói precedensnek vagy más jogforrásnak . Ezért közvetlenül az alaptörvények elfogadása után a jogi helyzet úgy alakult, ahogy Gabizon professzor leírta (94-95. oldal): Izraelnek nincs formális alkotmánya, de van egy hosszú távú kidolgozási folyamata; nincs bírósági ellenőrzés a Knesszet által elfogadott törvények felett; A fenntartott rendelkezéseket nem tartalmazó alaptörvénynek nincs normatív elsőbbsége a közönséges törvényekkel szemben; a védett cikkek [3] a Knesszet szabálya alóli néhány kivételnek minősülnek, és az ilyen cikkek előírásaival ellentétesen elfogadott törvény semmis.

Bank ha-Mizrahi-ügy

1995 novemberében a Legfelsőbb Bíróság ítéletet hozott a Bank ha-Mizrahi ügyben [14] . Egyes ügyvédek ezt a döntést az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által hozott Marbury kontra Madison ügy precedenséhez hasonlítják . Az Egyesült Államokban azonban az alkotmány volt érvényben, és John Marshall amerikai bíró támaszkodhatott rá, míg az izraeli bíróság alkotmány hiánya ellenére meghozta döntését [15] .

Az agrárszektort több éve tapasztalt súlyos nehézségek miatt, valamint a gazdasági összeomlástól való megóvása érdekében 1992-ben elfogadták a családi gazdálkodási ágazat szabályozásáról szóló törvényt. Ez a törvény a hitelezők jogait bizonyos mértékig korlátozva egyszerűsített eljárást írt elő a mezőgazdasággal foglalkozók adósságfizetésére. 1993-ban törvénymódosítást fogadtak el, amely tovább sértette a hitelezők jogait. A Ha-Mizrahi Bank, amelynek tartozásfizetési kérelmét a kerületi bíróság elutasította, a Legfelsőbb Bírósághoz fordult, amely a többi hitelező ügyével együtt vizsgálta az ügyet. A bank fellebbezésében arra hivatkozott, hogy a törvénymódosítás ellentétes az emberi méltóságról és szabadságról szóló alaptörvény 3. cikkében foglalt magántulajdonhoz való joggal. A Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag megállapította, hogy a törvénymódosítás korlátozta a magántulajdonhoz való jogot, de az Alaptörvény [7] korlátozó cikkében foglalt valamennyi feltételnek megfelelt, ezért jogszerű volt.

A Ha-Mizrahi Bank-ügy nem annyira mezőgazdasági bírósági ítéletéről ismert, mint inkább arról, hogy az új alaptörvények tükrében elsőként tárgyalt alkotmányjogi fontos kérdésekről. Ezeket a kérdéseket főként Meir Shamgar és Aharon Barak bírók vizsgálták, és a bíróság tagjainak többsége támogatta. Michael Heshin bíró bizonyos pontokban nem értett velük egyet. Egyes bírák megjegyezték, hogy a jelen ügy szempontjából nem szükséges felvetni ezeket a kérdéseket. Íme néhány szempont a bírák által:

• „Az alkotmányos aktusok magasabb normaszintűek, mint a közönséges törvények” (Shamgar, 24. bekezdés [14] )
• „A jogalkotó felhatalmazást kap arra, hogy alkotmányos aktusokat és közönséges törvényeket is hozzon” (Shamgar, 25. o. [14] )
• „Mostantól egyetlen kritérium van, amely szerint az alaptörvényt csak az alaptörvényben lehet megváltoztatni” (Shamgar, 26. o. [14] )
• „A bírói felügyelet úgy bővült, hogy az alaptörvények kritériumainak megfelelően lehetővé vált a törvények törvényességének ellenőrzése...” (Shamgar, 18. bek. [14] )
• „Természetesen Izrael államnak van alkotmánya. Ezek az alaptörvények” (Barak, 54. o. [14] )
• „Az egyén méltóságáról és szabadságáról szóló alaptörvény olyan alkotmányos státusszal rendelkezik, amely a törvények fölé helyezi... Ha a bíróság arra a következtetésre jut, hogy az alapjog sérelme túlmutat a korlátozó cikkelyen, akkor ennek alkotmányos védelmet nyújthat. jog, beleértve a törvény (vagy annak egy részének) hatályon kívül helyezését” (Barak, 108. o.)
• "A törvény alkotmányossága feletti bírói ellenőrzés az alkotmány lelke... Ezért az alkotmányos felsőbbség bírói ellenőrzést von maga után" (Barak, 78. o. [14] )
• „A bírói ellenőrzés alkotmányos értékeket fejez ki. Segítségével a bíró megvalósítja annak a társadalomnak az értékeit, amelyben él... Ilyen jogkörre méltó egy független bíró, akinek nem kell hébe-hóba részt vennie az újraválasztásokon”( Barak, 81. o. [14] )

Az ügyben hozott bírósági határozat közzététele széles visszhangot váltott ki az ügyvédek körében. Volt, aki támogatta az „alkotmányos forradalmat”, de akadt olyan is, aki éles kritika érte. Moshe Landau , a Legfelsőbb Bíróság egykori bírája értetlenségének adott hangot amiatt, hogy a bíróságokat a jogalkotó fölé kívánják helyezni, mivel az alapító testület nem határozott erről. A bírói ellenőrzés demokratikus természetére vonatkozó kijelentésekkel kapcsolatban Landau bíró elismerte, hogy nem érti, "mi a demokratikusan elfogadott törvények ellenőrzésére vonatkozó hatáskörök demokratikus átadása egy olyan oligarchikus struktúra, mint a bíróságok kezébe" [16] .

Ruth Gabizon professzor, aki cikkében részletesen elemezte az izraeli alkotmányjogot, azt írja, hogy ez egy „példátlan eset a világtörténelemben, amikor a bíróság kimondta az alaptörvények felsőbbrendűségét, és átvette a bírósági ellenőrzést a Kneszet törvényei felett. , annak ellenére, hogy hiányzik a teljes alkotmány.és egyértelmű törvényi utasításokat. Gabizon szerint ez az alkotmány elfogadásának méltatlan módja (28. o.). Cikkében megjegyzi továbbá, hogy a bírósági határozatok és a „forradalom” kifejezés használata a jogi gondolkodásban a Knesszet törvényei feletti bírói ellenőrzés elvét kívánta rögzíteni (132. o.).

A Bank ha-Mizrahi ügyben a kibővített Legfelsőbb Bíróság döntése után világossá vált, hogy a bírák elvileg támogatják a jogszabályok feletti bírói ellenőrzés gondolatát. Amint azonban Ruth Gabizon cikkében kifejti (26-27. o.), ez az elképzelés még nem vált bírói precedenssé, mivel ebben az ügyben a Knesszet egyetlen törvényét sem helyezték hatályon kívül, és a bírák ebben a kérdésben tett nyilatkozatai a "múló" ( lat.  obiter dictum ) természete [17] .

A bíróság az első két törvényt hatályon kívül helyezi

A Legfelsőbb Bíróság 1997 szeptemberében precedensértékű határozattal hatályon kívül helyezte a befektetési tanácsadásról és a portfólióelszámolásról szóló törvény egyes rendelkezéseit, mert azokat a tevékenységi szabadságról szóló alaptörvénnyel összeegyeztethetetlennek tartotta [18] . Ez volt az első alkalom, hogy a Knesszet törvénye bírósági vizsgálat alá került, és a bíróság hatályon kívül helyezte a tevékenység szabadságáról szóló alaptörvénnyel ellentétes rendelkezést. Ezt az eseményt az izraeli média szinte észrevétlenül hagyta figyelmen kívül, pedig éppen ez jelentette a legfelsőbb bírósági törvények megsemmisítésének kezdetét az alaptörvények korlátozó cikkelyei [7] alapján. Egyes jogászok azt sugallják, hogy a bíróság ebben az ügyben hozott határozatának célja a törvények bírósági felülvizsgálata volt. Az ügy viszonylagos „egyszerűsége” lehetővé tette a végrehajtó és törvényhozó hatóságok nyilvános felháborodásának és ellenkezésének elkerülését [19] .

1999 októberében a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a katonai perrendtartásról szóló törvény azon rendelkezése, amely a fegyveres erők egy tagjának a katonai rendőrség által bírósági felhatalmazás nélkül történő, legfeljebb 96 órás őrizetbe vételére vonatkozik, sérti az egyén szabadságát, amelyet a törvény 5. cikke garantál. a személy méltóságáról és szabadságáról szóló alaptörvény [20] . A bíróság úgy ítélte meg, hogy az ilyen hosszú fogva tartás nem felel meg az Alaptörvény külön korlátozó cikkében meghatározott, a katonai állományra vonatkozó arányosság (arányosság) kritériumának. Ennek megfelelően a fogva tartás időtartamáról szóló cikket érvénytelennek nyilvánították, és a bíróság bejelentette, hogy a cikk hat hónapon belül elveszíti jogerejét.

A Knesszet törvényeit a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte

2013 szeptemberében a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte a beszivárgás megelőzéséről szóló törvény rendelkezését (szabálysértés és eljárás), amely lehetővé teszi az illegális migránsok három évig tartó fogva tartását. Ez a döntés messze nem volt az első olyan eset, amikor a Legfelsőbb Bíróság „megtámadta” a jogalkotói előjogot. Az alábbiakban felsoroljuk azokat a pereket, amelyekben a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte a Knesszet törvényeit [21] .

A közölt információk egyszerű elemzése azt mutatja, hogy a Legfelsőbb Bíróság által megsemmisített törvények száma évtizedről évre nő. Így a Ha-Mizrahi Bank-ügy utáni első hiányos évtizedben 2 törvényt hatályon kívül helyeztek, a 2. évtizedben - 4, a 3., még hiányos (2010-2013) évtizedben pedig 6 törvényt. A Knesszet törvényeinek eltörlésében a legaktívabbak a női bírák. Dorit Beinisch bíró 11, Miriam Naor bíró 9, Esther Hayut bíró pedig 8 törvény hatályon kívül helyezését támogatta. A férfi bírák közül Salim Jubran bíró, aki 7 törvény hatályon kívül helyezését támogatta, és Asher Grunis bíró, aki 6 törvény hatályon kívül helyezését támogatta, magas aktivitást mutatott.

Jegyzetek

1. ↑ https://www.jpost.com/israel-news/politics-and-diplomacy/article-710787
2. ↑ Ilyen törvények közé tartozik a visszatérési törvény , az állampolgárságról szóló törvény, a jog alapjairól szóló törvény , a pártokról szóló törvény, a kneszetválasztásról szóló törvény, a Golán-fennsíkról szóló törvény, a nők egyenlőségéről szóló törvény, a törvény a közoktatásról, a kormányrendszerről és az igazságszolgáltatási hatóságokról szóló törvény.
3. ↑ 1 2 3 Lásd a Wikipédia "Entrenched clause" angol nyelvű cikket.
4. ↑ Az 1969-es Knesszet és a helyi választási törvény (finanszírozás, kiadások és ellenőrzés) nem írt elő állami kampányfinanszírozást a legutóbbi Kneszetben nem képviselt pártok számára. Figyelembe véve Bergman ügyét ( High Court Case 98/69 Bergman kontra Pénzügyminiszter és társai (héb.) archiválva 2013. május 9-én a Wayback Machine -nál ), a Legfelsőbb Bíróság a Shimon Agranat , Zvi Berenzon és Yoel Zusman bírákból áll , Eliyahu Mani és Moshe Landau megtiltotta a pénzügyminiszternek, hogy a finanszírozási törvény módosítása nélkül pénzeszközöket különítsen el a pártok választási kampányaihoz.
5. ↑ Kaniel professzor fellebbezést nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz, azzal érvelve, hogy a szavazatok fennmaradó részének elosztására vonatkozó módosítás a nagy pártoknak kedvez. Shimon Agranat , Moshe Landau és Yitzhak Kister bírák nem fogadták el a felperes érveit (Case High Court 148/73 Kaniel kontra Igazságügyi Minisztérium és mások (héb.)).
6. ↑ Hillel Sommer. Törvényben nem rögzített jogok - az alkotmányos forradalom határairól (héber) // Mishpatim . - A jeruzsálemi Héber Egyetem Jogi Kara, 1997. - V. 28. , 1. sz . - S. 269 .
7. ↑ 1 2 3 Lásd a Wikipédia "Limitations clause" angol nyelvű cikket.
   Lásd még a "Korlátozó cikkek és hatályon kívül helyezési cikkek összehasonlító áttekintése" című cikket (eng.) . Alkotmány Izrael számára weboldal . Archiválva az eredetiből 2008. október 9-én. (határozatlan)
8. ↑ Vagyis az "Izrael Állam mint zsidó demokratikus állam" lényege, amint azt e törvény egy másik cikkelye is kimondja.
9. ↑ Lásd a Wikipédia angol nyelvű "A záradék ellenére" című cikket.
   Lásd még a "Korlátozó cikkek és hatályon kívül helyezési cikkek összehasonlító áttekintése" című cikket (eng.) . Alkotmány Izrael számára weboldal . Archiválva az eredetiből 2008. október 9-én. (határozatlan)
10. ↑ Aharon Barak . Alkotmányos forradalom: az alapvető jogok védelme. (héber) // Mishpat ve mimshal . - Haifai Egyetem Jogi Kar, 1992. - V. 1 , 1. sz. 1 . - S. 12-13, 16-17, 35 .
11. ↑ Interjú Reuven Rivlin Knesszet elnökével a Haaretz újságírójával, Ari Shavittal (héberről fordítva) (elérhetetlen link) . 7. csatorna (2003. június 15.). Az eredetiből archiválva : 2015. október 9. (határozatlan) 
12. ↑ Chaim Cohen . törvény (héber). - 2. kiadás - Izrael: Bialik Institute Publishing House, 1996. - S. 156-157. — ISBN 965-342-567-6 .
13. ↑ Menachem Elon . Alaptörvények: hogyan fogadták el és hogyan értelmezik – hova és hová vezetnek? (héber) // Mehkarey mishpat . - Jogtudományi Kar, Bar-Ilan University, 1995. - V. 12 , no. 1 . - S. 256 .
14. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Polgári fellebbezési ügy, 6821/93 Bank ha-Mizrahi kontra Migdal és társai Archiválva : 2012. február 7. a Wayback Machine -n A bíróság ebben az ügyben 9 tagból állt, a tárgyaláson Meir Shamgar bíró volt . Aharon Barak , Dov Levin , Gavriel Bach , Eliezer Goldberg , Eliyahu Matza , Mishael Heshin , Yitzhak Zamir és Zvi Tal .
15. ↑ Moshe Landau bíró interjúja Ari Shavit (héb.) újságíróval // Haaretz . - 2000.10.6.
16. ↑ Moshe Landau . Az izraeli alkotmányt bírósági határozat hirdette ki. (héber) // Mishpat ve mimshal . - Haifai Egyetem Jogtudományi Kara, 1996. - V. 3 , 1. sz. 2 . - S. 705 .
17. ↑ Lásd a " Struktúra " részt a "Bírósági precedens" cikkben.
18. ↑ A banki részvények szabályozását vizsgáló állami bizottság (Bejszkij Bizottság) ajánlásai alapján 1995-ben elfogadták a befektetési tanácsadás és a befektetési portfóliókezelés területén végzett tevékenységek szabályozásáról szóló törvényt. A törvény befektetési tanácsadási engedélyekre vonatkozó rendelkezéseinek 1997-ben kellett hatályba lépniük, de a befektetési tanácsadók a Legfelsőbb Bírósághoz fordultak azzal az érvvel, hogy a rendelkezések ellentétesek a tevékenységi szabadságról szóló alaptörvénnyel, ezért hatályon kívül kell helyezni őket ( Felsőbírósági ügy 1715/97 Association Investment Managers of Israel and others kontra a pénzügyminiszter és mások. Archiválva : 2008. február 13., a Wayback Machine ). A bíróság ebben az ügyben 11 fős összetételben ülésezett, és Aharon Barak bíró döntését a testület többi tagja is támogatta, köztük Shlomo Levin , Eliezer Goldberg , Theodor Ohr , Eliyahu Matza , Mishael Heshin , Yitzhak bírók is. Zamir , Tova Strasberg-Cohen , Dalia Dorner , Yaakov Tirkel és Dorit Beinisch . A felperesek összes keresetét elutasították, kivéve azt a kérést, hogy enyhítsék a minősítő vizsga alóli mentesség feltételeit az átmeneti időszakban. A bírák megállapították, hogy a vizsgatörvény rendelkezései a szükségesnél nagyobb mértékben sértik egyes tanácsadók jogait, ezért ezek a rendelkezések nem feleltek meg az Alaptörvény korlátozó cikkében foglalt feltételeknek. A Bíróság érvénytelenítette a Tanácsadói Szabályozásról szóló törvény vizsgálati rendelkezéseit.
19. ↑ Eli Salzberger és Alexander Kedar. Csendes forradalom - ismét a bírói kontrollról az új alaptörvények tükrében. (héber) // Mishpat ve mimshal . - Haifai Egyetem Jogtudományi Kara, 1998. - V. 4 , 1. sz. 2 . - S. 489-490, 513 .
20. ↑ A pert egy dezertálás gyanújával őrizetbe vett kötelező katona nyújtotta be, aki öt napot töltött katonai börtönben anélkül, hogy bíróság elé állították volna. ( A High Court 6055/95. sz. ügye, Sagi Tsemakh kontra védelmi miniszter és mások. A Wayback Machine 2008. január 18-i archív másolata ). A bíróság ebben az ügyben 11 fős összetételben ült, és Jichak Zamir bíró döntését támogatta (Jaakov Kedmi bíró kivételével) a testület minden tagja, amelyben Aharon Barak , Shlomo Levin és Theodor bírók is szerepeltek. Vagy Eliyahu Matza , Mishael Heshin , Yaakov Kedmi , Tova Strasberg - Cohen , Dalia Dorner , Yaakov Tirkel és Dorit Beinisch . A Legfelsőbb Bíróság érvénytelenítette a katona tárgyalás nélküli 96 órás őrizetbe vételére vonatkozó törvényi rendelkezést, de késleltette döntését, hogy lehetőséget adjon a jogalkotónak és a honvédségnek a fennálló helyzet korrigálására.
21. ↑ Yuval Yoaz. A Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte az illegálisokról szóló törvényt: A bírói aktivizmus él és él  (héber) . Globes (2013. szeptember 17.). Letöltve: 2013. szeptember 19. Az eredetiből archiválva : 2013. szeptember 21.. (határozatlan)

Linkek

• Knesszet: Izrael Állam alaptörvényei . Knesszet honlapja. Letöltve: 2015. november 5. Az eredetiből archiválva : 2015. november 6.. (határozatlan)
• Ruth Gabizon . Alkotmányos forradalom – a valóság leírása, vagy önmagát megtestesítő prófécia? (héber) // Mishpatim . - A jeruzsálemi Héber Egyetem Jogi Kara, 1997. - V. 28. , 1. sz . - S. 21-147 .
• Alec Epstein . Az út túl hosszúnak bizonyult. A "harari kompromisszum" és a szaporodó alaptörvények soha nem eredményeztek izraeli alkotmányt . a Nyílt Egyetem honlapja. Archiválva az eredetiből 2017. július 20-án. (határozatlan)
• Vorobjov V.P., Csaiko I.A. Izraeli parlamentarizmus: alkotmányos és jogi elemzés Monográfia. - Moszkva: MGIMO-University Publishing House, 2006. - ISBN 5-9228-0221-6 .
  Lásd még : Izraeli parlamentarizmus: Alkotmányos-jogi elemzés . Az orosz külügyminisztérium Moszkvai Állami Nemzetközi Kapcsolatok Intézete (Egyetem) . Archiválva az eredetiből 2012. május 2-án. (határozatlan)
• The Law of the Land (az izraeli külügyminisztérium honlapja, az alaptörvények angol szövegére mutató hivatkozásokkal) Archiválva : 2011. november 20. a Wayback Machine -nél  (angol)
• A Knesszet mint alapító és törvényhozó testület. Alaptörvények . Knesszet honlapja. Az eredetiből archiválva: 2010. június 15. (határozatlan)
• Jogszabály - pontosítás . Knesszet honlapja. Az eredetiből archiválva: 2012. március 20. (határozatlan)
• Az alaptörvények összefoglalása (orosz) . Knesszet honlapja. Archiválva az eredetiből 2015. november 6-án. (határozatlan)
• Az Alaptörvények összefoglalása . Knesszet honlapja. Archiválva az eredetiből 2012. május 4-én. (határozatlan)