Tudományos konszenzus – a tudósok közösségének kollektív döntései, álláspontjai és véleményei egy adott tudományterületen egy adott időpontban. A konszenzus általános egyetértést jelent, de nem feltétlenül egyhangúságot. A tudományos konszenzus önmagában nem tudományos érv, és nem része a tudományos módszernek , de maga a konszenzus tartalma is tudományos érveken és tudományos módszeren alapulhat [1] .
A konszenzus a konferenciákon folytatott kommunikáció , mások eredményeinek közzététele, megismétlése és ellenőrzése, valamint a tudományos közlemények szakértői értékelése révén érhető el . Ez olyan helyzethez vezet, amelyben a tudósok egy adott területen könnyen megértik, hogy létezik ilyen konszenzus, miközben ennek létezését kívülről nehéz feladat elmagyarázni az embereknek, mivel a részletek tisztázásáról szóló normális tudományos vitát a konszenzus vitatásának tekinthetik. [2] . A tudományos testületek időről időre speciális kiadványokat adnak ki, amelyek célja egy adott területen kialakult jelenlegi konszenzus összegzése a szélesebb tudományos közösség számára történő népszerűsítés érdekében. Ahol kevés a vita a kutatási témát illetően, a tudományos konszenzus meglehetősen könnyű megállapítani.
A tudományos konszenzus felhasználható a közszférában vitatott, de a tudományos közösségben nem vitás kérdésekről folyó népszerű vagy politikai vitákban , mint például a biológiai evolúció ténye [3] [4] vagy a kapcsolat hiánya. az oltás és az autizmus között [2] .
Számos filozófiai , történelmi és szociológiai elmélet létezik a tudományos konszenzus kialakulásának folyamatairól. Mivel a tudománytörténet rendkívül összetett, és hajlamos a konszenzus kialakulásának ismert eredményeit a múltra vetíteni, kiemelve a „győzteseket” és a „veszteseket”, nagyon nehéz pontos és pontos modellt építeni a konszenzusról. a tudomány fejlődése [9] . Ez azért is válik túlbonyolítottá, mert a különböző tudományterületek eltérően kezelik a bizonyítékok és a kísérleti verifikáció különböző formáit.
A tudomány fejlődésének legtöbb modellje a kísérletekkel nyert új adatok elsőbbségére támaszkodik . Karl Popper filozófus azt javasolta, hogy mivel egyetlen kísérlet sem bizonyíthat tudományos elméletet , de egyetlen kísérlet is megcáfolhatja , ezért minden tudományos haladásnak a cáfolat folyamatán kell alapulnia , ahol a kísérletek célja olyan empirikus adatok előállítása, amelyek nem magyarázhatók meg. a jelenlegi elmélet keretein belül, ami bizonyítani fogja annak helytelenségét, és új elmélet felépítését teszi szükségessé [10] .
Ennek a megközelítésnek a legbefolyásosabb ellenzői közé tartozik Thomas Kuhn történész , aki kifogásolta, hogy a kísérleti adatok összessége mindig tartalmaz némi ellentmondást az elmélettel, és puszta jelenlétük, sőt akármelyik elmélet cáfolata sem vezet a tudomány jelentős fejlődéséhez. vagy aláássák a tudományos konszenzust. Azt javasolta, hogy a tudományos konszenzus „ paradigmák ” formájában működjön, amelyek egymáshoz kapcsolódó elméletekből és azok kezdeti feltevéseiből, valamint általánosságban egy érvényes elmélet természetére vonatkozó kijelentésekből állnak, amelyeket az adott terület kutatói osztanak. Kuhn kimutatta, hogy a tudományos konszenzus csak megfelelő számú „súlyos” anomália felhalmozódása után kerül a „válság” szakaszába. Jelenleg új elméletek és paradigmák aktívan dolgoznak, és végül az egyik versengő paradigma felváltja a korábbit - nem evolúció van, hanem forradalom a tudományban, paradigmaváltás . Kuhn modellje az elméletek fejlődésének társadalmi és személyes vonatkozásait is hangsúlyozza, történelmi példákon keresztül bemutatva, hogy a tudományos konszenzus soha nem volt pusztán logika vagy csak tények kérdése [11] . A normál- és válságtudomány ezen időszakai azonban nem zárják ki egymást. A tanulmányok azt mutatják, hogy nagyobb valószínűséggel képviselik a tudományos kutatás különböző párhuzamosan létező és használt módjait, mint a különböző történelmi időszakokat [2] .
A közelmúltban néhány radikálisabb filozófus, mint például Paul Feyerabend , arra az álláspontra helyezkedett, hogy a tudományos konszenzus pusztán önkényes, és nem utal semmilyen, a tudományon kívüli igazságra [12] . Ezeket a nézeteket, bár széles körű vitát váltottak ki róluk , általában még a filozófusok sem osztják [13] .
A „ megerősítő elfogultság ” pszichológiai elvének standard példájaként a meglévő konszenzust alátámasztó tudományos eredményeket a tudományos közösség általában kedvezőbben fogadja, mint azokat, amelyek ellentmondanak annak. Egyes esetekben a jelenlegi paradigmát kritizáló tudósokat komolyan bírálják értékeléseik miatt. A jól alátámasztott tudományos elméletet megkérdőjelező tanulmányokat általában alaposabban áttekintik, hogy kiderüljön, a vizsgálat szigorúsága és dokumentáltsága összhangban van-e az állítólagos hatások erejével. Ezt a körültekintést és alapos vizsgálatot arra használják, hogy megvédjék a tudományt attól, hogy idő előtt eltávolodjanak az intenzív kutatás által jól megalapozott ötletek kidolgozásától olyan új ötletek felé, amelyeket még nem tesztelt az idő és a kísérlet. Mindazonáltal az események ilyen alakulása gyakran konfliktushoz vezet az új eszmék és a konszenzus hívei között, vagyis a szélesebb körben elterjedt eszmék között, mind egy új ötlet utólagos közösségi elfogadása, mind pedig elutasítása esetén. .
T. Kuhn The Structure of Scientific Revolutions (1962) című könyvében részletesen foglalkozott ezzel a problémával [11] . A modern tudománytörténet számos példát ad arra, hogy a konszenzus a bizonyítékok felhalmozódásával megváltozik , például:
Azonban minden, a tudományos közösség által elfogadott ötlethez sok olyan elképzelés tartozik, amelyekről bebizonyosodott, hogy tévesek. Két klasszikus példa - N-gerendaés polimer víz.
A nyilvános politikai vitákban azt az állítást, hogy a tudósok között konszenzus van a témában, gyakran használják érvként az elmélet érvényességének igazolására és azok által javasolt cselekvési irány alátámasztására, akik részesülnek az ezen a konszenzuson alapuló stratégiából. Hasonlóképpen, a konszenzus hiányára vonatkozó állításokat gyakran a szembenálló felek támogatják.
A globális felmelegedés okairól szóló tudományos konszenzus meglétének kérdését körülvevő vita széles nyilvánosságot érintett. Naomi Oreskes tudománytörténész azonban publikált egy cikket a Science -ben , amelyben kimutatta, hogy az 1993 és 2003 között megjelent 928 tudományos közlemény absztraktjának áttekintése feltárja a globális felmelegedés antropogén elméletét kifejezetten elutasító absztraktok teljes hiányát [15] . A Washington Post egyik vezércikkében Oreskes azzal érvel, hogy az emberi eredetű felmelegedés ellenzői úgy határozzák meg a tudomány helyzetét, hogy a tényekkel kapcsolatos tudományos bizonytalanság valós, normális tartománya azt a benyomást kelti, hogy jelentős tudományos nézeteltérések vannak, vagy egyáltalán nincs konszenzus. ezen a területen [16] . Oreskes kutatásait ezután más, nagyobb értelmezési függetlenséggel bíró módszerekkel is megerősítették [2] .
Az evolúcióelmélet a biológiatudomány elfogadott része, és olyan mély a behatolása, hogy a biológiai jelenségeknek csak nagyon kis része érthető meg a fogalmaihoz való folyamodás nélkül. Az evolúció ellenzői azzal érvelnek, hogy a tudományos közösségben jelentős különbségek vannak az álláspontok között ebben a kérdésben [17] . C. J. Gould azzal érvel, hogy a kreacionisták nem értik az evolúcióelméleti vita lényegét, amely nem arról szól, hogy az evolúció "van-e", hanem arról, hogy "hogyan" megy végbe [17] .
A tudományban rejlő bizonytalanság – az elméleteket soha nem lehet végérvényesen bizonyítani, hanem csak cáfolni (lásd: hamisíthatóság ) – komoly problémát jelent a politikusok , stratégák, jogászok és üzletemberek számára . Ahol a tudományos vagy filozófiai kérdések évtizedekig tanácstalanok lehetnek, ezek az emberek kénytelenek róluk fontos döntéseket hozni csak a kérdés jelenlegi felfogása alapján, még akkor is, ha az nagy valószínűséggel hiányos, pontatlan, és még csak nem is relatív igazságot képvisel . A kérdés legfinomabb része annak meghatározása, hogy a tudomány által kínált lehetőségek közül melyik áll a legközelebb az igazsághoz. Például a dohányzásellenes társadalmi fellépés valószínűleg sokkal később kezdődött, mint a dohányzás veszélyeivel kapcsolatos többé-kevésbé stabil tudományos konszenzus [2] .
A politika bizonyos területei, mint például bizonyos technológiák használatának engedélyezése , hatalmas és messzemenő politikai, gazdasági és pszichológiai következményekkel járhatnak, ha a tudományos előrejelzések nem egyeznek a valósággal. Mindazonáltal, amennyiben azt várjuk, hogy az e területre vonatkozó politika tükrözze az ismert releváns adatokat és a megfigyelt jelenségek közötti kapcsolatok általánosan elfogadott mintáit, kevés alternatíva van a tudományos konszenzus felhasználásával a döntések meghozatalához, legalábbis akkor, ha a stratégia kidolgozása sürgőssé válik. . Bár a tudomány nem tud „ abszolút igazságot ” (vagy ennek ellentétét, „abszolút tévedést”) szolgáltatni, alkalmazása összefügg azzal a képességével, hogy utat mutat a közjó növekedéséhez és a szenvedés mérsékléséhez. Ebből a szempontból az a követelmény, hogy a döntéshozatali stratégia kizárólag bizonyított „tudományos igazságon” alapuljon, anélkül, hogy figyelembe vennénk a tudománynak a még nem teljesen feltárt jelenségekkel kapcsolatos nézeteit , döntési bénuláshoz vezetne, és azt jelentené, gyakorolják a stratégiai tétlenség összes mérhető és mérhető kockázata és költsége elfogadhatóságának védelmét [2] . Ez az elemzés elindította az „elővigyázatosság elvének” kidolgozását..
A látszólagos tudományos konszenzuson alapuló stratégia kialakítása semmiképpen sem akadályozza meg mind magának a tudományos konszenzusnak, mind a meghozott döntések kézzelfogható eredményeinek folyamatos újraértékelését. Sőt, ugyanazok a megfontolások, amelyek a konszenzus helyességébe vetett bizalmat ébresztik, annak folyamatos teszteléséhez vezetnek – szükség esetén a stratégia megfelelő finomításával.