| orosz történelem | |
|---|---|
| orosz történelem | |
| Szerző | V. N. Tatiscsev |
| Műfaj | történetírás |
| Eredeti nyelv | orosz |
| Az eredeti megjelent | 1768-1843 _ _ |
| Dekoráció |
G. F. Miller , M. P. Pogodin |
| Hordozó | könyv |
" Orosz történelem " ( orosz doref. History of Russia ; az első kiadás teljes címe: " Orosz történelem a legősibb időktől, éber munkával harminc évvel később, a néhai titkos tanácsos és asztraháni kormányzó, Vaszilij Nyikicics Tatiscsev gyűjtötte össze és írta le " ) - Vaszilij Tatiscsev orosz történész jelentős történelmi munkája, a 18. század második negyedének orosz történetírásának egyik legfontosabb munkája, a középkori krónikából a kritikai narráció stílusába való átmenet jelentős állomása.
A mű címét G. F. Miller történész adta . Az orosz történelem 1768-1784, 1848 és 1962-1968 között jelent meg, a 17. századra vonatkozó előkészítő anyagok - 1968-ban. Tatiscsev a történelem bemutatását 1577-re hozta. Az „orosz történelem” különösen olyan információkat foglal magában, amelyeknek nincs analógja a jelenleg ismert történelmi forrásokban - az úgynevezett Tatiscsev-hírekben , amelyek eredete és megbízhatósága vitatható [1] .
... egyetlen ügyvéd sem nevezhető bölcsnek, ha nem ismeri a természeti és polgári törvényekről szóló korábbi értelmezéseket, vitákat. És hogyan ítélheti meg a bíró az ügy jogát, ha az ősi és új törvények, a változások okai ismeretlenek, ehhez ismernie kell a törvények történetét [2] .- Tatiscsev a jogtörténetről .
Tatiscsev számos körülmény kombinációja eredményeként érkezett élete fő munkájához. Felismerve Oroszország részletes földrajzának hiányából fakadó károkat, és látva a földrajz és a történelem kapcsolatát, szükségesnek látta, hogy először összegyűjtsön és mérlegeljen minden Oroszországgal kapcsolatos történelmi információt. Mivel a külföldi kézikönyvek tele voltak hibákkal, Tatiscsev az elsődleges forrásokhoz fordult, tanulmányozni kezdte az évkönyveket és egyéb anyagokat. Eleinte egy történelmi esszét gondolt ("történelmi sorrend" - vagyis a szerző elemző esszéje az Új Idő stílusában ), de aztán úgy találta, hogy kényelmetlen olyan krónikákra hivatkozni, amelyek még nem megjelent, úgy döntött, hogy tisztán „krónikarendben” ír (a krónikák mintájára: dátumozott események krónikája formájában, amelyek közötti összefüggések implicit módon körvonalazódnak).
Mint Tatiscsev írja, több mint ezer könyvet gyűjtött össze könyvtárában, de a legtöbbet nem tudta használni, mert csak németül és lengyelül tudott. Ugyanakkor a Tudományos Akadémia segítségével felhasználta néhány ókori szerző Kondratovich által készített fordításait.
1739-ben Tatiscsev Szentpétervárra hozott egy művet, amelyen elmondása szerint 15-20 évig dolgozott (a munka kezdetét az ún. kabinetkézirathoz, valamint I. Péter és Y. V. Bruce személyiségéhez kötve ), ill . nyilvános felolvasásokat rendezett, folytatta a munkát, majd a "nyelv simítását" (az első kiadás, amelyet az 1746-os jegyzék második részéhez őriztek, a krónikák óorosz nyelvének stilizált nyelven íródott, a második " századi nyelvre lefordítva) és új források hozzáadásával. Ugyanakkor a szerzőnek csak a második részhez sikerült ilyen „fordítást” végrehajtania.
Speciális képzés nélkül Tatiscsev nem tudott kifogástalan tudományos munkát végezni, de történelmi munkáiban értékes a tudomány kérdéseivel kapcsolatos létfontosságú hozzáállás és az ehhez kapcsolódó szemlélet szélessége.
Tatiscsev magánéletibb tudományos érdemei közé tartozik az Orosz igazság , a Rettegett Iván törvénykönyvének (1550) felfedezése és közzététele . Tatiscsev folyamatosan összekapcsolta a jelent a múlttal: a moszkvai törvényhozás értelmét a bírói gyakorlat szokásaival és a 17. századi erkölcsök emlékeivel magyarázta ; külföldiekkel való személyes ismeretség alapján értett az óorosz néprajzhoz, ősi neveket magyarázott az élő nyelvek lexikonjaiból. A jelen és a múlt közötti kapcsolat eredményeként Tatiscsev a legkevésbé sem térítette el magát fő feladatától munkájával. Éppen ellenkezőleg, ezek a tanulmányok kiszélesítették és elmélyítették történelmi ismereteit.
A szerző közszolgálati állása nem tette lehetővé számára, hogy sok időt szenteljen a történelem tanulmányozására. Csak 1746 áprilisától, amikor Tatiscsev ellen nyomozás alatt állt, és Boldino falujában élt, tudta fokozni tevékenységét. 1750. július 15-én bekövetkezett halála azonban megszakította ezt a munkát.
A "Történelem" négy részből áll, néhány vázlat a 17. század történetéről is megmaradt.
Csak az első és a második részt fejezi ki a szerző viszonylagosan, és jelentős számú jegyzetet tartalmaz. Az első részben a jegyzetek fejezetekre oszlanak, a második a végleges változatban 650 jegyzetet tartalmaz. A harmadik és negyedik részben nincsenek feljegyzések, kivéve a Zavarok ideje című fejezeteket, amelyek néhány forráshivatkozást tartalmaznak.
Az első rész információkat tartalmaz az ókortól Rurikig .
A szarmata elmélet különleges helyet foglal el Tatiscsev etnogeográfiai elképzeléseiben. Tatiscsev etimológiai „módszere” illusztrálja a 28. fejezet okfejtését: a történész megjegyzi, hogy finnül az oroszokat venelainnak, a finneket sumalainnak, a németeket szaxolinnak, a svédeket roxolinnak hívják, és kiemeli az „alein” közös elemet. , vagyis az emberek. Ugyanazt a közös elemet emeli ki az ősi forrásokból ismert törzsek neveiből: alánok , roxalanok , rakalanok, alanorok, és arra a következtetésre jut, hogy a finnek nyelve közel áll a szarmaták nyelvéhez . A finnugor népek rokonságának gondolata már Tatiscsev idejében is létezett.
Az etimológiák egy másik csoportja a szláv törzsek ősi forrásokban való felkutatásához kapcsolódik. Konkrétan csak Ptolemaiosz , Tatiscsev feltételezései szerint (20. fejezet) említi a következő szláv neveket: agoritok és pagoriták - a hegyekből; démonok, vagyis mezítláb; naplementék - naplementétől; zenkhi, azaz kérők; kender - kenderből; tolstobogi, azaz vastag oldalú; tolistosagi, azaz vastag szamár; anyák, vagyis megedzettek; plesii, azaz kopasz; szabos, vagy kutya; védművek, azaz boronák; sapotreny - körültekintő; svardeny, azaz svarodei (swaras készítés) stb.
Különleges forrásprobléma az úgynevezett Tatiscsev-hír , amely olyan információkat tartalmaz, amelyeknek nincs analógja a jelenleg ismert krónikákban vagy más történelmi forrásokban [1] . Különböző méretű szövegek ezek, az egy-két hozzáadott szótól a nagy egész történetekig, beleértve a hercegek és bojárok hosszas beszédeit. Tatiscsev néha jegyzetekben kommentálja ezeket a híreket, hivatkozik a modern tudomány számára ismeretlen vagy nem megbízhatóan azonosítható krónikákra („Rosztovskaja”, „Golicinszkaja”, „Skizmatikus”, „Simon püspök krónikája”). A legtöbb esetben azonban Tatiscsev nem jelzi az eredeti hír forrását.
A Tatiscsev-hírek sorában különleges helyet foglal el a Joakimov-krónika - egy beszúrt szöveg, amely Tatiscsev speciális bevezetőjével van ellátva, és egy speciális krónika rövid átbeszélését képviseli, amely Oroszország történetének legősibb időszakáról szól (IX- X század). Tatiscsev Novgorod első püspökét, Joachim Korsunyanint , Oroszország megkeresztelésének kortársát tartotta a Joachim-krónika szerzőjének .
A történetírásban a Tatiscsev-hírekhez való hozzáállás mindig más volt. A 18. század második felének történészei ( M. M. Shcherbatov , I. N. Boltin ) az évkönyvek ellenőrzése nélkül reprodukálták információit. A velük szembeni szkeptikus hozzáállás A. L. Schlozer és különösen N. M. Karamzin nevéhez fűződik . Utóbbi a Joachim-krónikát Tatiscsev „viccének” (ügyetlen álhírnek), a Szakaszmatikus krónikát „képzeletnek” tartotta. Kritikai elemzése alapján Karamzin számos konkrét Tatiscsev-hírt vett és következetesen cáfolta a jegyzetekben, anélkül, hogy a főszövegben az orosz állam történetét használta volna.
A 19. század második felében S. M. Szolovjov és sok más szerző megkezdte Tatiscsev „rehabilitását”, szisztematikusan arra támaszkodva, hogy hírei olyan krónikákra nyúlnak vissza, amelyek nem jutottak el hozzánk. Ugyanakkor figyelembe vették a történész lelkiismereti hibáit is. Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára jellemzi a kérdés állását a 19. és 20. század fordulóján. a következő módon:
Tatiscsev lelkiismeretessége, amelyet korábban az úgynevezett Joachim-krónikája miatt kérdőjeleztek meg , most már nem kétséges. Nem talált ki semmilyen hírt, forrást, de olykor sikertelenül javította ki saját neveit, fordította le saját nyelvére, helyettesítette saját értelmezéseit, vagy krónikákhoz hasonló híreket állított össze számára megbízhatónak tűnő adatokból. Tatiscsev az annalisták hagyományait kódexben idézve, gyakran a forrás megjelölése nélkül, végül lényegében nem történelmet, hanem új krónikai kódot adott, rendszertelenül és meglehetősen ügyetlenül.
A 20. században A. A. Sahmatov , M. N. Tikhomirov és különösen B. A. Rybakov támogatta a Tatiscsev-hírek hitelességét . Utóbbi egy igen nagyszabású koncepciót javasolt, amely az elveszett "Skizmatikus krónika" Tatiscsev-gyűjteményének kialakításában a politikai nézetek rekonstrukciójával, sőt állítólagos szerzőjének életrajzával is különleges szerepet tulajdonított. A Tatiscsev-hírek többségével kapcsolatban szkeptikus hipotéziseket terjesztett elő M. S. Grusevszkij , A. E. Presznyakov , S. L. Pestics , aki rendelkezik Tatiscsev művének első kiadásának kéziratának részletes tanulmányozásával, amelyet az „ókori dialektusban”, Ya. S. Lurie - ban írtak. 3] .
2005-ben A. P. Tolocsko ukrán történész monográfiát publikált [4] [5] , amelyben kivétel nélkül cáfolja Tatiscsev összes hírének hitelességét, és azt állítja, hogy Tatiscsev forráshivatkozásai következetesen misztifikáltak. Tolochko szerint a Tatiscsev által ténylegesen használt források szinte mindegyikét megőrizték, és jól ismerik a modern kutatók számára. Tatiscsev hírének hitelességét támogatók nem fogadták el Tolocsko következtetéseit [6] .
A szkeptikusok (Peshtich, Lurie, Tolochko) [7] nem vádolják Tatiscsevot tudományos tisztességtelenséggel, és mindig hangsúlyozzák, hogy Tatiscsev idejében nem léteztek modern tudományos etika koncepciók és szigorú szabályok a történeti kutatás tervezésére. Tatiscsev hírei – a hozzájuk való viszonyulástól függetlenül – egyáltalán nem az olvasó tudatos misztifikációja, sokkal inkább egy kiemelkedő önálló kutatást tükröznek, a történész korántsem kifinomult „krónikai” tevékenységét. A további hírek általában a forrásokból hiányzó logikai hivatkozások, a szerző által rekonstruált, politikai és oktatási koncepcióinak illusztrációi. A Tatiscsev-hírek körüli vita folytatódik, bár általában véve a történetiségük jelenlegi változata jelentősen megrendült [8] .
Tatiscsev krónikai forrásait ő jellemzi a ch. Az első "History" 7 része.
Ennek a szövegnek az első kiadása is megmaradt, amely számos eltérést mutat, valamint a forrásleírás, amely csak a német fordításban maradt meg.
A forrásjegyzék első kiadását egyáltalán nem említik. Tatiscsev leírása szerint 1720-ban kapta I. Péter könyvtárából, és az egész gyűjtemény alapja lett, ez az „arcokkal” ellátott krónika, amelyet 1239-ig hoztak, de a vége elveszett. Röviden felvázolja a Jurij Dolgorukij előtti eseményeket, majd részletesebben.
Tyihomirov szerint ez a krónika elveszett. Peshtich és V. A. Petrov szerint ez az Arckódex Laptev-kötete, amelyet 1252-re hoztak [9] [10] . Azt is feltételezték, hogy a Radzivilov-krónika ugyanarról a képmásolatáról beszélünk (lásd alább).
Tolochko hajlamos kételkedni a létezésében, vagy azt feltételezni, hogy az „arcokkal” kifejezés nem a kód illusztrációját jelenti, hanem a Tatiscsev által a „Történelemben” szereplő karakterek megjelenésének leírását.
Tatiscsev állítása szerint 1721-ben kapta Szibériában egy szakadártól, egy 1197-ben elkészült, pergamenre írt ősi kézirat másolata volt, amelynek címében Nestor neve szerepel. A modern terminológiát figyelembe véve Tatiscsev 1721-ben valójában nem Szibériában, hanem az Urálban tartózkodott. A kézirat, ha létezett egyáltalán, elveszett.
Az optimisták szerint ez a 12. század végi Kijevi Krónika ma már ismeretlen kiadása, teljes szövege. A Kijevi Krónika szövegét , amely az Ipatiev-krónika valódi listájának részeként jutott el hozzánk, e változat hívei "rövidítettnek" nyilvánítják. B. A. Rybakov akadémikus 186 egyedi hírt emelt ki a 12. századra vonatkozóan (az összes kiegészítés 85%-a) Tatiscsev története szövegében (az összes kiegészítés 85%-a), amelyek véleménye szerint a Szakaszmatikus Krónikához nyúlnak vissza, és azon keresztül - ismeretlen forrásokhoz, és maga Rybakov rekonstruálta " Boriszlavics Péter krónikái. A fennmaradó 13% az Eropkinskaya, Hruschovskaya és az ismeretlen Csernigov-Siverskaya évkönyvekből származik [11] .
Ribakov szerint Tatiscsev lelkiismeretességének fontos bizonyítéka, hogy Tatiscsev éves elbeszélésének terjedelme megközelítőleg arányos a krónika szövegével, miközben úgy tűnik, hogy a hamisítónak meg kellett volna töltenie sejtéseit, mindenekelőtt az „üres éveket”. .
A. P. Tolochko szerint a további Tatiscsev-hírek köteteinek és az Ipatiev-krónika szövegének arányossága mélyen természetes, és ezt Tatiscsev kreatív modorának sajátossága magyarázza: kiegészítései ok-okozati összefüggést hoztak létre az események között [12] .
Tolocsko azzal érvel, hogy a XII. századi „Oroszország története” számos olvasata nem térhet vissza az Ermolajevszkij-listához, hanem az Ipatiev- krónika egy másik , Hlebnyikovhoz közeli listáját tükrözi [13] . Tolocsko ezt a feltételezett listát Raszkolnics krónikájának nyilvánítja, azzal érvelve, hogy Tatiscsev minden információja, amely e kézirat ősi voltára utal, álhír. Tolocsko szerint a második Hlebnyikov-típusú krónika, amelyet valójában Tatiscsev használt, és Raszkolnicsja néven adták ki, valójában D. M. Golicsin herceg könyvtárában volt , az Ermolaev-krónikával és Theodosius Sofonovics Krónikájával együtt, és mindhárom kézirat ukrán eredetű és a címben Nestor mint krónikás nevét tartalmazta [14] .
I. Péter számára készült a ma Radzivilov-krónikaként ismert Koenigsberg-krónika másolata. Ezt a példányt az NA Könyvtár őrzi (7/31/22).
1206-ig folytatódik, de a vége vegyes. Ez a leírás megegyezik az eredetivel.
A. P. Tolochko szerint még azokban az esetekben is, amikor Tatiscsev egyértelműen azonosítható krónikákra hivatkozik (például Radzivilovskaya), nyilvánvaló hibákat követ el.
S. L. Peshtich és A. Tolochko szövegelemzése szerint ez az Ipatiev- krónika [15] Ermolaev-másolata, amely az 1720-as években D. M. Golicin könyvtárában volt , ahol Tatiscsev találkozott vele. Egy másik vélemény szerint (M. N. Tikhomirov, B. A. Rybakov) ez a Kijevi Krónika különkiadása, közel Raszkolnyicsihoz, és különbözik az Ipatiev-krónika összes listájának kiadásától.
Fontos érv Tatiscsev lelkiismeretessége mellett, hogy az Ipatiev-krónika összes ismert kézirata tartalmazza a Kijevi és a Galícia-Volyn krónikát is [16] . Azonban, ahogy N. M. Karamzin megjegyezte, Tatiscsev csak a kijevi krónikát ismerte, a Galícia-Volyn krónikát azonban nem.
Tatiscsev megjegyzi, hogy a Golicin-kézirat 1198-ban készült el, és 19 év elteltével néhány kiegészítést rendelés nélkül végeztek. A krónikák leírásának első fennmaradt változatában Tatiscsev azt mondja, hogy ez a kézirat tartalmazott valamit Sztrijkovszkijtól [17] . Ezt a kifejezést eltávolították a végleges verzióból.
A modern elképzelések szerint Kijev vége és a Galícia-Volyn Krónika kezdete között 5-6 év volt a különbség. Az Ermolajevszkij-lista margóján azonban 19 évnyi kihagyás is szerepel, és utalás a Sztrijkovszkij-szöveggel való hasonlóságra [18] .
Tolocsko szerint Tatiscsev az Ermolajevszkij-jegyzékben szereplő Galícia-Volyn krónika szövegét Sztrijkovszkij lengyel történésztől függő műnek vette (mert mindkét szöveg Roman Msztyiszlavics dicséretét tartalmazta), és nem tartotta szükségesnek, hogy megismerkedjen vele. részletezze és készítsen másolatot [19] . Később nem volt lehetősége D. M. Golitsyn könyvtárához fordulni.
Az azonosított Golicsin-listára való hivatkozásokat Tolocsko ehhez a listához kapcsolódónak tartja, az azonosítatlanokat pedig találmány vagy tévedés Tatiscsev emlékezetében.
A Világteremtés Kronográfjának fordításával kezdődött, és Rettegett Ivánig folytatódott.
Tyihomirov szerint ez a Hatalmak Könyve [20] , Pestics szerint, Tolocsko által elfogadott, a Lviv-krónika második része .
Tatiscsev szerint a Vremennyik elnevezést kap, tartalmazza Jaroszláv törvényét, és van egy felirat az 1444-es összeállításáról; egy történész vett egy erdei szakadártól és adta át a Tudományos Akadémia Könyvtárának. Jelenleg a Novgorodi Első Krónika akadémiai példányaként ismert, a junior kiadásban , amely valóban tartalmazza az orosz igazságot. B. M. Kloss szerint ugyanennek a krónikának a Tolsztoj-másolatát egy írnok készítette D. M. Golicin könyvtárában az 1720-as évek végén.
A. P. Tolochko szerint a „szakadásra” való hivatkozás álhír, és valójában a listát egy történész lopta el a szenátus archívumából „1738 körül” [21] .
Ez a kézirat a Novgorodi ötödik (néhány kiegészítéssel) és a Pszkov első krónika szövegeit egyesíti, és a Tudományos Akadémia Könyvtárában 22.4.31-én őrizték Tatiscsev jegyzeteivel, a Pszkov krónika szövege 1547-ben ér véget [22]. [23] . Tatiscsev szerint 1468-ban ér véget. A Pszkov-híreket Tatiscsev nem használta.
Tatiscsev leírása szerint 1525-ig folytatják, genealógiákat tartalmaz, a hírek összetételét és dátumait tekintve eltér Novgorodtól.
Peshtich szerint ez az "orosz idő" és a "Feltámadás krónika" listája [24] . Ya. S. Lurie szerint ez a Hatalmak Könyvének novgorodi kiadása. Tolochko szerint ez Krivoborszkij krónikája, amely a Vlagyimir Krónikás Csertkovszkij-listájaként ismert, és a PSRL XXX. kötetében jelent meg [25] .
Tatiscsev szerint ez a Feltámadás kolostorának krónikása, amelyet Nikon pátriárka írt alá és 1630-ig tartott. Eleje hasonló Raskolnichhoz és Koenigsberghez, 1180-ig pedig Golitsyn közelében van.
Ismeretes, hogy a "History" 3. és 4. részének szövegei a Nikon Chronicle Academic XV listája szövegén alapulnak . Ez a kézirat szerepel a Tudományos Akadémia Könyvtárának első ismert katalógusában, 1741-ben, jelezve, hogy Feofan Prokopovich gyűjteményéből származik . A kézirat Tatiscsev jegyzeteit tartalmazza. 1739 és 1741 között Tatiscsev megbízásából másolat készült. Az írástudók munkájának felgyorsítása érdekében a kéziratot két részre osztották, később külön bekötötték, és azóta két kötetet alkottak.
Tatiscsev szerint 1347-ben ér véget, és legalább 300 éves. Tatiscsev 1741. szeptember 12-én kelt levelében számol be felfedezéséről [26] .
M. N. Tikhomirov szerint ez a Feltámadás Krónika Alatyr-listája , amely annak hiányos szövege. A modern adatok szerint a kézirat a 16. század harmadik negyedéből származik, és valóban 1347-re hozták.
A téren lévő árustól vásárolták, bemutatták az Angol Királyi Társaságnak. Számos kiegészítést tartalmaz Dmitrij Donskoj halála miatt. Tolocsko szerint megegyezik a feljegyzésekben említett Rosztovval.
A. P. Tolochko szerint Volinszkij könyvtárából több kéziratot, köztük számos 17-18. századi krónikát megőriztek, de a kívánt szövegek nincsenek meg [27] . Az Eropkinskaya krónika szövegei közel állnak a "Moszkva kezdetének meséihez" [28] . A Hruscsov-kézirat a Hatalomkönyv hruscsovi másolata, számos kiegészítéssel a 17. századból [29] .
Az első részhez intézett „Figyelmeztetésben” Tatiscsev számos más, a 17. század történetére visszanyúló forrást említ, amelyek többsége fennmaradt és azonosított. Ezek azonban magukban foglalják:
A Történelem első kötetének első két része először 1768-1769-ben jelent meg Moszkvában G. F. Miller gondozásában . A II. kötet 1773-ban, a III. kötet 1774-ben jelent meg (a kiadás II-III. kötete tartalmazza a "Történelem" második részét), a IV. kötet (a "Történelem" harmadik része) - 1784-ben. A "Történelem" negyedik részének kéziratát M. P. Pogodin csak 1843-ban találta meg, és 1848-ban az Orosz Történeti és Régiségek Társasága V. köteteként adta ki.
Ugyanakkor alapvetően csak az első és a második részt fejezte be a szerző. A harmadik és negyedik rész csak kezdeti feldolgozáson esett át, és elsősorban a Nikon Chronicle alapján készült, külön kiegészítésekkel.
Tatiscsev munkásságát már a megjelenés előtt számos kortárs történész ismerte. Tatiscsev halála utáni előkészítő munkájának egy részét Miller tárcáiban őrizték. Emellett a Radzivilov- krónika kiadói 1767-ben számos Tatiscsev-anyagot felhasználtak szövegének kiegészítésére.
Tatiscsev „Történelme” teljes akadémiai kiadása (beleértve a korábban kiadatlan első kiadást is) 1962-1968-ban jelent meg, majd 1994-ben újra kiadták. Ebben a kiadásban az I. kötet tartalmazta az első részt, a II-III. kötet - a második rész második megjelent kiadása, IV. kötet - a második rész első kiadása, V. kötet - a harmadik rész, VI. kötet - a negyedik rész, kötet VII - néhány előkészítő anyag. A kötetek eltéréseket, megjegyzéseket, valamint Tatiscsev kéziratainak archeográfiai áttekintését tartalmazzák, amelyet S. N. Valk készített.
2003-ban jelent meg az AST kiadónál, és online is elérhető (a „Történelem" háromkötetes kiadása a modernhez közeli helyesírással készült. A (korábban a VII. kötetben megjelent) előkészítő anyagokat a „Történelem" ötödik részének nevezik. ebben a kiadásban.