Dekeley háború

A Dekeley vagy Jón-háború ( Kr. e. 413-404 ) a peloponnészoszi háború második szakasza , egy katonai konfliktus az ókori Görögországban , amelyben egyrészt az Athén vezette Delian Unió , másrészt a Spárta vezette Peloponnészoszi Unió  . Egyéb.

A peloponnészoszi háború utolsó időszaka - a Dekeley, vagyis a Jón-háború - nagyon nehézzé vált Athén számára. A politikában válsághelyzet alakult ki , amelyet több tényező is okozott. Az immár egymás után következő katonai vereségek negatív hatással voltak az állam belső helyzetére [1] . Kr.e. 413-ban. e. hír érkezett az athéni hadsereg és flotta szicíliai vereségéről . A spártaiak elfoglalták Deceleát Attikában , és állandó támaszpontjukká tették az ellenséges területen. Érezve Athén gyengeségét, tagjai ( Khiosz , Milétosz , Euboia és mások) egymás után kezdték elhagyni az Athéni Tengerészeti Uniót . Az Égei-tengeren megjelent egy erős spártai flotta, amelyet perzsa pénzből hoztak létre, és támogatni kezdte a bukott athéni szövetségeseket . Magában Athénban a szervezetlenség és a zűrzavar uralkodott [2] .

Ezekben a nagyon nehéz körülmények között az athéniak rendkívüli visszafogottságról, higgadtságról és államférfiasságról tettek tanúbizonyságot. Az athéniak számos olyan intézkedést hoztak, amelyek lehetővé tették a háború folytatását. A Négyszázak Oligarchikus Tanácsa , amelyre a hatalom i.e. 411-ben szállt át. e. az oligarchikus heteriák által szervezett államcsíny után nem tartott sokáig, és az év végén mérsékelt oligarchia váltotta fel, majd a demokrácia teljesen helyreállt.

Kr.e. 411-től. e. Alkibiadész győzelmeinek sorozata veszi kezdetét , aminek következtében a peloponnészoszi háborúban az előny átmenetileg Athén oldalára került. Hazájába visszatérve Kr.e. 407-ben. Alkibiadest nevezték ki stratégának -autokratának (a hadsereg és a haditengerészet főparancsnoka), de egy kisebb vereség után, amelyet az athéni flotta távollétében szenvedett el, száműzetésbe kényszerült. Kr.e. 406-ban. e. az athéni flotta jelentős győzelmet aratott az Arginus-szigeteken , de a következő évben a spártaiak teljesen legyőzték . Az athéniak ezen veresége döntő volt: a tengert uraló spártai flotta ostrom alá vette Athént, az athéniek pedig megadásra kényszerültek Kr.e. 404-ben. e.

Források

A peloponnészoszi háború az első katonai konfliktus, amelyről a kortársak jelentős mennyiségű bizonyítékát őrizték meg. Közülük a leghíresebb Thuküdidész " Történelme " , ​​amely a háború kezdetétől i.e. 411-ig terjedő időszakot öleli fel. e. Így munkája csak a Dekelei háború legelejét írja le. Thuküdidész munkája, amely nagy hatással volt a történettudomány fejlődésére, nagymértékben meghatározta a peloponnészoszi háború modern látásmódját és azt a világot, amelyben az zajlott [3] . A háború kezdetén Thuküdidész athéni katonai vezető és államférfi volt, Periklész politikai szövetségese . Azonban ie 424-ben. e. A stratégiai fontosságú Amphipolis város elvesztése miatt száműzték , és történelmét legalábbis részben az alatt a húsz év alatt írták, amit szülővárosán kívül töltött [4] .

Sok történész írt olyan művet, amely attól a ponttól folytatta az események történetét, ahol Thuküdidész "története" megszakad. Csak Xenophon görög története jutott el hozzánk, amely a Kr.e. 411 és 362 közötti időszakot fedi le. e. Ez a mű, annak ellenére, hogy a korszak egyetlen kortárs forrásaként értékes, a mai kutatók jogos kritikájának van kitéve. Xenophón munkája nem a Thuküdidész hagyomány szerinti „történelem”, sokkal inkább az eseményeket már ismerő olvasók számára készült visszaemlékezés [5] . Ezenkívül Xenophon meglehetősen elfogult, és gyakran egyszerűen kihagyja azokat az információkat, amelyeket kellemetlennek talál; különösen gyakorlatilag nem említi Pelopidas és Epaminondas nevét , akik hatalmas szerepet játszottak Hellász történetében; a történészek óvatosan használják munkáit [6] .

A háborúról szóló ókori munkák többi részét később írták, és töredékesen jutottak hozzánk. Diodorus Siculus "Történelmi Könyvtárában" a Kr.e. I. században íródott. e. , a háború teljesen lefedett. Diodorus munkásságát a történészek eltérően értékelik, de legfőbb értéke abban rejlik, hogy ez az egyetlen, amely Xenophóntól eltérő képet ad az eseményekről. Plutarkhosz néhány élete szorosan kapcsolódik a háborúhoz ; bár Plutarkhosz elsősorban életrajzíró és moralista volt, a modern történészek hasznos információkat merítenek írásaiból. Ezek a szerzők közvetlen forrásokat és kiterjedt, bár nem létező irodalmat egyaránt használtak. Emellett a modern történészek beszédeket, szépirodalmi és filozófiai műveket használnak fel forrásként, amelyek közül sok egy vagy több szempontból érinti a háború eseményeit, valamint számos epigráfiai és numizmatikai adatot [7] [8]. .

Háttér

A 420-as évek végén világossá vált, hogy a peloponnészoszi háború első szakasza, az archidamikus  háború holtpontra  jutott. 10 évig egyik fél sem tudott döntő győzelmet aratni a másik felett. Kleon és Brasidas , a háború két fő támogatója az amphipolisi csatában (i.e. 422) meghalt , mindkét politikában a békepártok győztek. Végül Spárta és Athén is megegyezett a békekötésben. A szerződés értelmében helyreállt a háború előtti állapot; a felek foglyokat cseréltek és visszaadták az elfoglalt városokat. A felek azonban a békefeltételek ellenére sem adták vissza egymásnak a megszállt területeket, bár a foglyokat átadták. Az ötven évre megkötött nikijevi béke csak hat évig tartott. Ez az idő folyamatos összetűzésekkel telt, melynek színhelye a Peloponnészosz volt [9] .

Kr.e. 420-ban. e. Alkibiadész athéni politikus a Spártával kötött nikijevi béke határozott ellenfeleként és az ellenségeskedés újrakezdésének támogatójaként lépett fel. Ugyanebben az évben stratégává választották, és öt egymást követő évre újraválasztották erre a posztra [10] . Ebben a pozícióban már a stratégia első évében képes volt drasztikusan megváltoztatni Athén külpolitikáját [9] . A Spártával való békés kapcsolatok népszerű útja előtt inkább az ellenségeskedést választotta vele. A katonai konfliktus folytatása érdekében szövetségeseket kezdett keresni a Peloponnészoszon. Sikerült szövetséget kötnie Argosszal , Spárta örök ellenségével. Aztán még két korábbi spártai szövetséges csatlakozott ehhez a szövetséghez - Mantinea és Elis [9] .

Ennek a koalíciónak a létrehozása volt Alkibiadész [11] első jelentős diplomáciai sikere . Az unió lehetővé tette Athénnek, hogy megvesse a lábát a Peloponnészoszban, és más városokat is alárendeljen befolyásának [11] . Ugyanakkor a nikijevi béke továbbra is érvényben volt, és a helyzet egyre homályosabbá vált. Ennek tisztázása érdekében a spártaiak nagyköveteket küldtek Athénba. Alkibiadész azonban lejáratta a nagyköveteket a népgyűlés előtt, gyanúsnak és őszintétlennek tárta fel őket, és meghiúsította küldetésüket. Nikiász , akinek a neve a Spártával megkötött békeszerződés volt, nagy nehezen lebeszélte a spártaiakat annak azonnali megszakításáról [12] .

Kr.e. 419-ben. e. az athéniek Alkibiadész kezdeményezésére a békefeltételek megszegésével vádolták a spártaiakat, és agresszoroknak nyilvánították őket [13] , bár valójában ez fordítva volt [14] . Kr.e. 418-ban. e. a koalíciós csapatok (Argos, Mantinea, Arcadia , Athén) teljesen vereséget szenvedtek a mantineai csatában ; a peloponnészoszi városokban a Spártával kötött szövetség hívei diadalmaskodtak, és létrejött az oligarchia. A Demokratikus Szövetség összeomlott, és tagjainak többsége újra belépett a Peloponnészoszi Unióba [14] .

Kr.e. 416-ban. e. az athéniak megpróbálták leigázni a dórok által lakott semleges Melos szigetet , és miután nem voltak hajlandók szövetségre lépni, katonai hadjáratba kezdtek Melosz ellen. A meliánusok hosszú ostrom után megadták magukat . Az athéni népgyűlés úgy döntött, hogy a sziget összes felnőtt férfi lakosát megöli, nőket és gyerekeket rabszolgává tesz, az athéni telepeseket pedig a szigetre telepíti [15] .

Kr.e. 416/415 telén. e. nagykövetek érkeztek Athénba a szicíliai Egesta városából . Katonai segítséget kértek az athéniaktól [16] . Pozitívan reagáltak a kérésre, és nagyköveteket küldtek Szicíliába. Februárban vagy márciusban [17] az athéni nagykövetség visszatért Athénba [18] . Hamarosan sor került a népgyűlésre . Elhatározták, hogy három autokrata stratégát küldenek Szicíliába: Alkibiadest, Nikiászt és Lamachust [19] . Alkibiadész a szicíliai expedíció legelszántabb támogatója volt [20] . Nikiász éppen ellenkezőleg, "nehéznek" tartotta az expedíciót, és rávette az athéniakat, hogy hagyják el ezt az elképzelést [21] . Öt nappal később, a következő találkozón Nicias bírálta a közelgő katonai expedíciót. Ennek eredményeként az athéniak az expedíciós haderő további növelése mellett döntöttek [22] .

Kr.e. 415-ben. e. egy nagy athéni flotta Alkibiadész, Nikiász és Lamakhosz  parancsnoksága alatt Szicíliába hajózott. Alkibiadész távozása és Lamachus halála után Nikiász önkéntelenül is egyedüli parancsnoka lett annak a hadműveletnek, amelynek ellenfele volt, és amelynek sikerében nem hitt. Az expedíció fő eseménye Szirakúza ostroma volt , amelyet Nikias mintegy két évig sikertelenül folytatott, és Szirakúza hosszú ideig a vereség küszöbén állt, de egy spártai különítmény érkezése Gylippus parancsnoksága alatt megfordította a helyzetet. az ellenségeskedésről. Kr.e. 413-ban. e. Az athéni csapatok vereséget szenvedtek, parancsnokaikat - Nikiást és Démoszthenészt  - kivégezték. Alkibiadész, akit az athéniak halálra ítéltek egy állítólagos bűncselekmény miatt, politikai menedékjogot kapott Spártában [23] .

A háború kezdete

Az Athén és Spárta közötti háború kiújulása után, ie 413-ban. e. Alkibiadész azt javasolta, hogy a spártaiak változtassák meg a taktikát: a Peloponnészoszról korábban gyakorolt ​​nyári inváziók helyett azt javasolta, hogy foglalják el Dekeley erődjét, és alakítsák állandó támaszpontjukká Attikában. A spártaiak megfogadták ezt a tanácsot, és pontosan végrehajtották. Ennek eredményeként Athén nagyon nehéz helyzetbe került, mivel az ókori Attika legfontosabb stratégiai pontja az ellenség kezében volt , uralva a Boiótiába vezető utat a Parnis - hegységen keresztül a Chalkis útig, amelyen a legtöbb Euboia szigetéről szállított kenyeret importálták Athénba . Emiatt Athén kénytelen volt teljesen átadni a várost a tengeri ellátásnak. Emellett Deceleia spártaiak elfoglalása elzárta az athéniak hozzáférését a lavriai ezüstbányákhoz , ami szintén komoly hatással volt Athén helyzetére, a spártaiak mellett mintegy húszezer ott dolgozó rabszolga menekült el [24]. . Plutarkhosz szerint "semmilyen más csapás sem gyengíthetné ennyire helyrehozhatatlanul Alkibiadész szülővárosát" [25] . A vereség megelőzése érdekében Athén új flotta építésébe kezdett, és elkezdte összegyűjteni állama összes erejét.

Kr.e. 412-ben. e. Athén meggyengülését érzékelve, Athén legerősebb szövetségese, Chios fellázadt , támogatta a jón-tengeri városok, Clazomene , Erythra , Theos , Miletus . Spárta erős flottát küldött segítségükre, amelybe többek között a szicíliai szövetségesek hajói is beletartoztak. Kr.e. 411-re e. Ionia , Samos kivételével , teljesen elszakadt Athéntól [26] . A spártaiak megállapodtak II. Darius perzsa királlyal és kis - ázsiai szatrapáival az anyagi segítségről. A segítségnyújtás célja egy olyan spártai flotta létrehozása volt, amely képes ellenállni az erős athéni flottának [27] . Cserébe Sparta ígéretet tett arra, hogy a görög-perzsa háborúk során meghódított kisázsiai görög városokat Perzsiának adja át [28] .

Athén a vereséggel szembesült. Azonban nem adták fel, és készek voltak sürgősségi intézkedések megtételére. A Forost eltörölték  - a katonai kiadásokra már több mint 60 éve érvényben lévő adót, helyette 10 százalékos vámot vezettek be a szoroson át történő áruszállításra [29] , a szövetséges városokban nyújtottak segítséget a demokratikus pártoknak ( például Samoson ). Az összegyűlt csapatokat azonnal Jóniába küldték , ami jelentősen javította az athéniak helyzetét a térségben. Ezenkívül a spártai erők, amelyek jelentősen függtek a perzsa pénztől, ellátási zavarokat tapasztaltak, mivel a perzsák nem voltak érdekeltek Athén teljes legyőzésében. Alkibiadész cselszövései játszottak szerepet , aki ismét az athéniek oldalára akart átállni, és akinek jelentős súlya volt Sardis Tissaphernes perzsa szatrapával [28] .

Jelentős változások mentek végbe magában Athénban. A katonai kudarcok az oligarchia támogatóinak befolyásának növekedéséhez vezettek , és ie 411-ben. e. puccsot hajtottak végre [30] . A teljes jogú polgárok számát 5000 főre korlátozták, és a Négyszázak Tanácsa kapott valódi hatalmat. Az athéni demokrácia olyan fontos elemét, mint a hivatalos feladatok ellátásáért járó fizetést, megszüntették. Az új kormány békét ajánlott Spártának [31] .

A spártaiak azonban elutasították a javaslatokat. A Szamosra épülő athéni flotta sem ismerte el az oligarcha kormányt. Valójában az athéni államban kettős hatalom alakult ki, amelyet az athéni szövetségesek nem késlekedtek kihasználni: a gazdag Euboea szigete és a szorosban fekvő városok fellázadtak (ez rendkívül fontos volt, hiszen a kenyér nagy részét Athénba importálták a Fekete-tengerről) [2] .

Kampány a Propontisban

Ugyanebben az évben a Mindar parancsnoksága alatt álló spártai flotta és a Pharnabazus parancsnoksága alatt álló perzsa csapatok csatlakoztak és ott telepedtek le , és 20 hajó Thrasybulus parancsnoksága alatt és további 20 hajó Theramenes parancsnoksága alatt csatlakozott az athéni flottához . Több éven át három haditengerészeti parancsnok - Alkibiadész, Thrasybulus és Theramenes - vezetett nagyon sikeres hadműveleteket a spártaiak ellen. Az ókori források nem számolnak be köztük nézeteltérésekről vagy konfliktusokról. Úgy tűnik, Theramenes és Thrasybulus felismerte Alkibiadészt az athéni flotta legfőbb vezetőjének [32] . Alkibiadész beszédet mondott a katonákhoz, és harcra szólított fel „a tengeren, a szárazföldön, sőt a város falain is”. Ezután a zuhogó esőben titkos menetet rendelt el Cyzicus felé. Ennek eredményeként az athéni flotta elvágta a Mindar flottáját Cyzicus kikötőjétől. Attól tartva, hogy a spártaiak visszavonulnak, látva az athéni hajók számbeli fölényét, Alkibiadész negyven hajóval támadásba lendült. A csata közepén az összes többi athéni hajó megtámadta a spártaiakat. A spártaiak elkezdtek partra szállni és elmenekültek. Alkibiadész azonnal partra szállt, és megszervezte a visszavonulás üldözését. Mindar meghalt ebben a mészárlásban, Pharnabazus pedig elmenekült. A spártaiak megsemmisítő vereséget szenvedtek, flottájukat elpusztították és elfogták, a főparancsnok meghalt. Az athéniak elfoglalták Cyzikust, megöltek egy kis spártai helyőrséget. Chrysopolis városában Alkibiadész vámhivatalt hozott létre, hogy tíz százalékos vámot szedjen be a Fekete-tengerről az Égei-tengerre tartó hajókra [29] . Ennek köszönhetően Athén új bevételi forráshoz jutott [33] .

Kr.e. 410-ben. e. Alkibiadész hadserege Lampsacusban volt . Alkibiadész kapcsolatba került Thrasyllusszal és együtt költöztek Abydosba . Farnabazus a perzsa lovassággal kivonult ellenük. Az athéniak győztek a lovasságban, és estig üldözték a perzsákat [34] .

Kr.e. 409-ben. e. Alkibiadész a Spártába átpártolt egykori athéni szövetségesek, Chalcedon és Bizánc ellen vonult . A kalcedonok, miután értesültek az athéniak közeledtéről, összeszedték vagyonukat, és elvitték a baráti Bithyniába , és a trákoknak adták megőrzésre . Aztán Alkibiadész Bithyniába érkezett, és követelni kezdte a kalcedonok vagyonának kiadatását, megtagadás esetén háborúval fenyegetve. A trákok átadták neki a kalcedonok birtokát, és békeszerződést kötöttek vele [34] . Ezt követően Alkibiadész megkezdte Khalkedon ostromát . Az ostromlott kísérlete, amelyet a spártai legnagyobb (kormányzó) Hippokratész vezetett, kudarccal végződött, és maga Hippokratész is elesett a csatában. Ezután Alkibiadész a Hellespontba hajózott, hogy beszedje az adókat, és bevette Selymbria városát [35] . Eközben a Kalkedont ostromló stratégák megállapodást kötöttek Pharnabazusszal, amely szerint az utóbbi kötelezettséget vállalt a kártérítés fizetésére, Chalcedon visszatért az athéni államhoz, az athéniak pedig vállalták, hogy nem teszik tönkre Daskileiát ,  Pharnabazus szatrapiáját. Amikor Alkibiadész visszatért, Pharnabazus rávette, hogy tegyen esküt a Khalkedónban kötött megállapodás betartására [36] .

Kalcedon bukása után az athéniek i.e. 408-ban. e. ostrom alá vette Bizáncot . Újra fallal vették körül a várost, remélve, hogy kiéheztetik Bizáncot. A városnak volt egy spártai helyőrsége, amelyet a legrosszabb Clearchus , valamint a szövetséges periekiek , megariaiak és boióták vezettek . Clearchus abban bízva, hogy senki sem adja át a várost az athéniaknak, Pharnabazushoz hajózott pénzügyi segítségért. Miközben elhajózott, több bizánci úgy döntött, hogy átadja a várost az athéniaknak. Éjszaka az összeesküvők kinyitották a város kapuit. Az athéniak azonnal elfoglalták a várost, és megadásra kényszerítették a Peloponnészoszi Liga erőit [36] . Bizánc elesett. A Fekete-tenger szorosait teljesen megtisztították a spártai és perzsa erőktől; az athéniak visszaszerezték az irányítást e stratégiailag fontos régió felett [33] .

Most Alkibiadész a hazáért küzdött a győztes glóriájában. Eközben Athénban stratégává választották. Kr.e. 407 tavaszán. e. Alkibiadész teljes pompájában egy győztes flotta élén érkezett Pireuszba . Hamarosan stratéga-autokrátorrá választották - a szárazföldi és tengeri erők korlátlan jogkörű főparancsnokává. Ez volt pályafutásának csúcspontja [37] .

A háború vége

Hamarosan Alkibiadész csapatokat toborzott és flottával indult a lázadó Andros ellen . Legyőzte az Androsokat és az őket támogató spártaiakat, de magát a várost nem foglalta el. Most még nagyobb győzelmeket követelt tőle a nép. Alkibiadész azonban anyagilag korlátozott volt. Gyakran el kellett mennie, hogy pénzt találjon a tengerészek fizetésére. Kr.e. 406-ban. e. , fizetésért távozva Alkibiadész Antiokhoszt hagyta a flotta irányításával , és megparancsolta neki, hogy ne menjen csatába a spártaiakkal. Megszegte a parancsot, és a spártai hajós, Lysander vereséget szenvedett a notiai csatában . Amikor erről értesült, Alkibiadész visszatért Samosba, és megpróbálta új harcot indítani Lysanderrel, de ő a kikötőben maradt [38] .

Thrasybulus , Frason fia Athénba hajózott, és vádolni kezdte Alkibiadészt a Nemzetgyűlésben, hogy méltatlan emberekre bízta a parancsnokságot, míg ő maga elhajózott szórakozni Abydos és ión getterek társaságában. Ennek eredményeként az athéniak eltávolították a parancsnokság alól, és cserébe tíz tábornokot neveztek ki. Alkibiadész, tartva a nép haragjától, a száműzetés mellett döntött [39] .

Utolsó athéni győzelem: Arginusi csata

Az athéni flotta helyzete a finanszírozás hiánya és a spártaiak aktív fellépése miatt nehézkes volt. Az athéni stratéga , Konon a Szamoson mindössze 80 hajót tudott teljesíteni a százból. Ellenezte Kallikratidas spártai hajós , aki Lysandert követte ezen a poszton [40] . Kallikratidas a szövetséges városok hajóit csatolta hajóihoz, és ennek eredményeként száznegyven triremet kapott a rendelkezésére , amellyel szembeszállt a leszboszi Mephimnével , aki továbbra is hű maradt az athéniakhoz.

Mephimné elfoglalása után Kallikratidas a sikeres ellenségeskedések eredményeként blokkolta a túlélő athéni flottát a tengertől és a szárazföldtől. Az athéniak nagy flottát küldtek Leszboszra nyolc tábornok parancsnoksága alatt. Kallikratidas, miután tudomást szerzett az ellenség közeledtéről, ötven hajót hagyott Mitylénében Eteonicus parancsnoksága alatt Conon őrzésére, ő maga pedig százhúsz triremével az athéniak felé indult [41] . Az athéni flotta elöl két sorban sorakozott fel, melynek bal szárnya a nyílt tenger felé fordult. A második vonal célja az volt, hogy megakadályozzák a spártai hajók áttörését az alakulaton. Kallikratidas viszont egy sorba állította hajóit, mivel a trirémei gyorsabbak voltak. A csatában az athéniak jelentős győzelmet arattak [42] .

A stratégák utasították néhány trierarchát, hogy mentsék meg a pusztuló athéniakat, de az erős szél és a vihar megakadályozta őket. Otthon az athéni stratégákat eltávolították állásukból, és azzal vádolták őket, hogy nem nyújtottak segítséget a haldokló polgártársaiknak. Közülük ketten egyáltalán nem tértek vissza Athénba, a maradék hat stratégát pedig halálra ítélték [43] .

Aegospotamus

Úgy tűnik, hogy a szamoszi athéni flotta egy évig inaktív volt az arginusi csata után, valószínűleg a tengerészek fizetésének pénzhiánya miatt [44] . Kr.e. 405-ben. e. Lysander spártai haditengerészeti parancsnok 170 hajóval a Hellespont -szoroshoz költözött, hogy elfogja a Fekete-tengerről Athénba tartó kereskedelmi hajókat. Az athéniek 180 hajóval követték őt a Hellészpontig. Le kellett győzniük a spártai flottát, mivel Lysander elvágta az athéniak számára létfontosságú kereskedelmi útvonalat a Fekete-tengertől az Égei-tengerig [44] .

Miután több napig az Aegospotama folyó torkolatánál állt , Lysander kihasználta az athéniak éberségének elvesztését, és hirtelen támadt. Az athéni flotta szinte teljesen megsemmisült [45] . A stratéga Konon nem mert Athénba jönni és Ciprusra menekült . Athén erői kimerültek – nem volt flotta, harcosok, pénz, nem volt remény a megváltásra.

Most a spártai flotta uralta a tengert, Lysander pedig tengeren és szárazföldön ostromolta Athént . A spártaiak nagykövetei békejavaslatokkal érkeztek az ostromlott városba, de ezt a kezdeményezést a demagóg Kleofon [47] meghiúsította . Idővel éhínség kezdődött Athénban [48] . A "mérsékelt" Theramenes befolyása megnőtt . Lysanderhez küldték nagykövetnek [49] .

Az ókori történetírásban kétféle értelmezés létezik Theramenes küldetésének eseményeiről. Egyikük szerint Theramenes szándékosan elhúzta a tárgyalásokat, hogy az éhségtől kimerült athéniak minden engedményre készek legyenek [50] . Egy másik változat szerint Lysander Theramenest több hónapig a táborában tartotta, majd kijelentette, hogy nincs felhatalmazása ilyen kérdések megoldására, és az ephorokhoz küldte [51] . Az ephorák diktálták a kemény békefeltételeket (a történelemben Theramenes néven ismerték ) , amelyek szerint az athéni tengeri hatalom feloszlott, a flotta megsemmisült, a hosszú falakat lebontották, Athén belépett a Peloponnészoszi Unióba és elismerte a spártai hegemóniát [51]. . Ráadásul ezek a feltételek még viszonylag kegyesek voltak: Théba és Korinthos például általában felajánlotta a város elpusztítását [52] .

Következmények

Athénban rövid időre megalakult a Spárta által nyíltan támogatott „ Harminc Zsarnok ” nyíltan oligarchikus hatalma. Ezek közül a leghíresebb Critias volt . "Harminc zsarnok" valóságos terrort robbantott ki a városban, mind politikai ellenfeleik, mind egyszerűen gazdag emberek ellen, akiknek pénzeszközeit le akarták foglalni [kb. 1] . Egy idő után ( Kr. e. 403-ban ) azonban az oligarchiát megdöntötték, és Athénban helyreállt a demokrácia.

Megjegyzések

1. ↑ Xenophón még a törvényre is hoz egy példát, amely szerint a Harminc mindegyike letartóztathat és kivégezhetett egy metec , elkobozva a vagyonát [53]

Jegyzetek

1. ↑ Surikov, 2011 , p. 210.
2. ↑ 1 2 Surikov, 2011 , p. 211.
3. ↑ Fine, 1983 , p. 442.
4. ↑ Fine, 1983 , p. 446.
5. ↑ Lurie, 1993 , p. 536.
6. ↑ Szergejev, 2002 , p. 40.
7. ↑ Fine, 1983 , p. 527.
8. ↑ Kuziscsin, 1996 , p. tizenöt.
9. ↑ 1 2 3 Surikov, 2011 , p. 183.
10. ↑ Surikov, 2011 , p. 184.
11. ↑ 1 2 Surikov, 2011 , p. 185.
12. ↑ Thucydides, 1999 , 46. v.
13. ↑ Thucydides, 1999 , 56. v. 3.
14. ↑ 1 2 Surikov, 2011 , p. 186.
15. ↑ Thuküdidész, 1999 , 116. v. 4.
16. ↑ Thuküdidész, 1999 , VI. 6.
17. ↑ Surikov, 2011 , p. 135.
18. ↑ Thuküdidész, 1999 , VI. 8.1.
19. ↑ Thuküdidész, 1999 , VI. 8.2.
20. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Alkibiadész. 17.
21. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Nicias. 12.
22. ↑ Thuküdidész, 1999 , VI. 24.2.
23. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Alkibiadész. 23.
24. ↑ Thuküdidész, 1999 , VII. 27.
25. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Alkibiadész. 26.
26. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Alkibiadész. 24.
27. ↑ Surikov, 2011 , p. 196.
28. ↑ 1 2 Surikov, 2011 , p. 197.
29. ↑ 1 2 Xenophon, 2000 , I. 1. 22.
30. ↑ Thuküdidész, 1999 , VIII. 69.1.
31. ↑ Surikov, 2011 , p. 245.
32. ↑ Surikov, 2011 , p. 251.
33. ↑ 1 2 Surikov, 2011 , p. 200.
34. ↑ 1 2 Plutarkhosz, 1994 , Alkibiadész. 29.
35. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Alkibiadész. harminc.
36. ↑ 1 2 Plutarkhosz, 1994 , Alkibiadész. 31.
37. ↑ Surikov, 2011 , p. 201.
38. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Alkibiadész. 35.
39. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Alkibiadész. 36.
40. ↑ Pechatnova, 2001 , p. 366.
41. ↑ Xenophon, 2000 , I. 6. 26-27.
42. ↑ Kagan, 2003 , p. 454-456.
43. ↑ Surikov, 2011 , p. 258.
44. ↑ 12. Wylie , 1986 , p. 126.
45. ↑ Wylie, 1986 , p. 133.
46. ↑ Xenophon, 2000 , II. 2.9.
47. ↑ Foxy, 1994 , XIII. nyolc.
48. ↑ Xenophon, 2000 , II. 2.10.
49. ↑ Xenophon, 2000 , II. 2.16.
50. ↑ Xenophon, 2000 , II. 2.17.
51. ↑ 1 2 Surikov, 2011 , p. 259.
52. ↑ Xenophon, 2000 , II. 2.19.
53. ↑ Xenophon, 2000 , I. 3. 21.

Irodalom

• Xenophon . Görög történelem . - Szentpétervár.  : Aletheia , 2000. - 448 p. — ISBN 5-89329-202-2 .
• Foxy . Beszédek . - M . : " Ladomir "  Tudományos és Kiadói Központ, 1994. - 373 p. - (Antik klasszikusok). — 10.000 példány.  - ISBN 5-86218-124-5 .
• Plutarkhosz . Összehasonlító életrajzok  : 2 kötetben . - M .  : Nauka , 1994. - T. 1. - 702 p. - (Irodalmi emlékek). — 10.000 példány.  — ISBN 5-02-011570-3 .
• Thuküdidész . Történelem . - M .  : "LADOMIR" Tudományos és Kiadói Központ: AST , 1999. - 736 p. — (A történeti gondolkodás klasszikusai). — ISBN 5-86218-359-0 .
• Az ókori Görögország története  / Szerk. V. I. Kuziscsina . - M .  : Felsőiskola, 1996. - ISBN 978-5-7695-7746-8 .
• Lurie S. Ya. Görögország története . - Szentpétervár.  : Szentpétervári Egyetem Kiadója, 1993. - 680 p. — ISBN 5-288-00645-8 .
• Pechatnova L.G. Spárta története: az archaikus és a klasszikus korszaka. - Szentpétervár.  : Humanitárius Akadémia, 2001. - 510 p. — (Studia historica). — ISBN 5-93762-008-9 .
• Szergejev V. S. Az ókori Görögország története. - Szentpétervár.  : Sokszög, 2002. - 704 p. - ISBN 5-89173-171-1 .
• Surikov I.E. Antik Görögország: politikusok a korszak kontextusában. A viszály éve. - M .  : Orosz Alapítvány az Oktatás és Tudomány Előmozdításáért, 2011. - 328 p. - ISBN 978-5-91244-030-4 .
• Finom JVA Az ókori görögök: Kritikus történelem. — Cambr.  : Harvard University Press , 1983. - 720 p. - ISBN 0-674-03314-0 .
• Kagan D. A peloponnészoszi háború . - N. Y  .: Penguin Books , 2003. - 511 p. - ISBN 0-670-03211-5 .
• Wylie G. . Mi történt valójában Aegospotamiban?  // L'Antiquite Classique. – Brüsszel : megj. Oleffe, 1986. - T. 55. - P. 125-141. —ISSN 0770-2817. doi:/antiq.1986.2173. — .