A szaporodás a termelési folyamat állandó megújítása. Több modellje van: egyszerű (állandó), kiterjesztett (növekvő), szűkített (csökkenő).
Mielőtt a reprodukció a filozófiai, majd a politikai és gazdasági reflexiók tárgyává válik, a „gyakorlati közgazdászok” – „számlamunkások”, írástudók látóterébe esik, akik a termelés és a létfenntartás elszámolásának rutin funkcióit látták el. Az ókor minden jelentősebb építkezése mögött, amely sok ezer munkás bevonását, hatalmas mennyiségű épület- és fogyóeszközök gyártását és rendszeres szállításának megszervezését igényelte, egy erőteljes, jól működő könyvelő és ellenőrző apparátus állt. A papirusok, amelyek a Nagy Piramisok építőinek dandárjai számára élelmiszer-kiadást rögzítenek [1] , magukkal a piramisokkal együtt ma az ősi "tervgazdaság" emlékművei, amelyben a szaporodást az 1999. évi XXI. egyetemes számvitel és ellenőrzés , egészen a Középbirodalomig – pénz közvetítése nélkül. A tervezést a statisztikai megfigyelések szervezése is megkönnyíti; tehát a nílusi árvizek szintjének éves elszámolása, az ún. a nilométerek [2] egyebek mellett alapot szolgáltattak a jövőbeni kiömlések, így a várható termés előrejelzéséhez, amelyet a termelők központosított újraelosztásra adtak át.
A pénz, mint értékmérő és az árskála megjelenésével [3] technikai feltétele a reprodukciós elszámolás mikrogazdasági szinten, külön „tőke” szintjén történő megszervezésének. A 20. századi régészeti kutatások kimutatták, hogy a pénzügyi tranzakciók rögzítésének technikája maga a pénz előtt jelent meg. 3-4 ezer évvel ezelőtt a sumír Uruk városában sikeresen használták erre a feltételes figurákat, amelyeket agyagtartályokba zártak az adós és a hitelező pecsétjével, ami lehetővé tette a természetbeni kötelezettség " összegének" rögzítését. 4] . Később, Hammurapi idejében (Kr. e. XVIII. század) már szinte teljes a pénzforgalmi és hitelezési rendszer, egészen a személyes adósságkötelezettségek, mint fizetési eszközök körforgásáig [4] .
A modern időkben a magánvállalkozások számviteli elveinek kidolgozása a 15-16. században tér vissza (lásd Luca Pacioli ). Később az állam végre eljut a teljes társadalmi termék újratermelésének makrogazdasági elemzésének szükségességéhez, a kincstár , az állami költségvetés kialakításának gazdasági előfeltételeinek tanulmányozásához . A korszak értekezéseiben javasolt módszerek mindegyike tükrözi szerzőik gyakorlati tapasztalatait és megjelenési körülményeinek történelmi sajátosságait.
A korai olasz, majd angol merkantilisták írásaiban a reprodukció implicit módon és részben az ország kereskedelmi mérlegének szabályozásával összefüggésben jelenik meg , ami kiemelkedően fontos a külgazdasági kapcsolatokban aktívan részt vevő ország költségvetésének kialakítása szempontjából. Ugyanakkor sok merkantilista , aki maga is nagy kereskedő (például Thomas Mun ), elkerülhetetlenül bevonja ajánlásaiba a magánszámvitel és annak módszertana terén szerzett tapasztalatait. A kereskedő mentalitásában a kiindulópont objektíve a forgalom szférája; a termelés csak mellékes tényező, az ország alattvalóinak jövedelme pedig ennek vagy annak a doktrínának az egyik eredménye.
A reprodukció, mint integrált makrogazdasági folyamat felfogásának minőségi elmozdulása, amelynek alapjait az ország nemzetgazdasága rakja le, a francia közgazdászok érdeme. Míg a felfedezések korszakának kezdete óta Olaszországban és Angliában a kiterjesztett szaporodás erőforrásai végső soron más országok erőforrásai voltak (a kereskedelem közvetítésével, mint Olaszországban, vagy azok közvetlen kiaknázásával, mint Angliában), Franciaországban elkezdenek gondolkodni az ország gazdagságának elsődleges forrásán – alattvalóinak munkáján. Sully már a 17. század elején meggyőzi IV. Henrik királyt arról
a mezőgazdaság és a szarvasmarha-tenyésztés az a két mellbimbó, amely Franciaországot táplálja, amely számára ez a két foglalkozás ugyanazt jelenti, mint Peru aranyat hordozó erei és kincsei [5] .
Eredeti szöveg (fr.)[ showelrejt]Pâturage et labourage sont les deux mamelles dont la France est alimentée, les vraies mines et trésors du Pérou.
A 17. század közepére ez a szaporodási nézet a fiziokratikus iskola tanításaiban teljesen kifejlődött . Alapítója, Francois Quehne egyben megalkotja a gazdasági gondolkodás történetének első társadalmi újratermelési és szektorközi egyensúlyi modelljét - az ún. "Gazdasági táblázatok" [6] . Módszertanilag ez a modell egy másik fontos pontot is feltételez a reprodukció, mint összetett társadalmi-gazdasági kategória megértésében , amely nem redukálódik csupán a következő ciklus bemeneti és kimeneti erőforrásainak mennyiségének matematikai számításaira. Kene ennek a modellnek a makroelemeinek differenciálását nem a költségvetési-fiskális elvre helyezi, ahogy azt Smith később tette (adófizetők típusai: kapitalisták, földesurak, munkások), hanem a társadalmi osztály elvére. Kene táblái voltak azok, amelyek utóbb arra „bírták” Marxot , hogy a szaporodási folyamatban a megélhetési eszközök és a munkaerő újratermelése mellett a társadalmi viszonyok újratermelését is kiemelje .
Adam Smith anélkül, hogy a fiziokraták közvetlen kritikájába bocsátkozna, a szaporodásról alkotott elképzelését az ún. Smith dogmája : a bruttó ára (csereértéke).
A társadalom terméke jövedelmekre oszlik: bérekre, haszonra és bérleti díjra.Karl Marx visszatér a reprodukció elemzéséhez, nemcsak a pénzben, hanem a természetben is . A társadalmi termelés átfogó társadalmi-gazdasági elemzésében egyrészt az emberiség létezésének előfeltételeként, másrészt mint rendszeralkotó tényezőként jelenik meg a konkrét történelmi feltételek függvényében változó létezésének feltételeiben. A "tőkében" a reprodukciót egyetlen folyamatnak tekintik
Az egyszerű és kiterjesztett reprodukciós modellek, amelyeket Marx a Tőkében vázolt fel Quesnay „Gazdasági táblázatai” módszerének kreatív továbbfejlesztéseként, ösztönzőleg hatottak az elmélyült kutatásra, amely rendszerint már korábban is volt. a politikai gazdaságtanon, mint tudományon kívül végeznek. Wassily Leontiev , aki a marxi elképzelések kidolgozását még az 1920-as években a „Circular Flows in Economics ” ( Eng. Circular Flows in Economics ) elemzésével kezdte, ezt az input-output egyensúly ("input" ) modelljének kidolgozásával fejezte be. -output" modell), 1973 -ban gazdasági Nobel-díjat kapott.
A reprodukció politikai közgazdasági kategóriája módszertanilag nem teljesen felel meg az egyensúly ökonometriai modelleinek ( angolul equilibrium Economics ), mivel nem a statikus állapotok összehasonlítására ( comparative statics ), hanem a dinamikára, a mozgásban lévő gazdaságra koncentrál. A politikagazdaságtani kutatások kiindulópontja nem a kereslet és kínálat egyenlőségének ideális körülmények között megvalósuló elvonatkoztatása, hanem az az állítás, hogy a reproduktív gazdasági fejlődés (és növekedés) biztosításához nem csak az egyének közötti mennyiségi arányokat kell megfigyelni. ágazatok, hanem egyéb feltételek is, beleértve a szociális és technikai feltételeket.
A természetben (erdők, halállományok stb.) hosszú időn keresztül az egyszerű szaporodás a norma, amelyben minden következő szakasz (ciklus) végén az állatok és növények száma egy adott területen megközelítőleg annyi, mint a az előző. Még egyszerű , azaz idővel nem bővülő reprodukció esetén sem lehet tetszőleges léptéke; külső tényezők előre meghatározzák őket, mivel a való életben ennek vagy annak a tárgynak a reprodukciója nincs elszigetelve a környező élettől.
Így a növény- és állatvilág hosszú korszakokon keresztül az egyes nemzetségek és fajok egyszerű szaporodását demonstrálja. Mindazonáltal mindegyikük abszolút számát előre meghatározza a „fogyasztási erőforrás”, amelyet a valóban elérhető életeszközök száma (térfogata) határoz meg: a természeti javak, amelyeket az ilyen típusú növény- és állatvilág „megevett”. Az így kialakult természetes egyensúly évről évre megközelítőleg azonos mennyiségben reprodukálódik - ettől a „normától” ismert eltérésekkel korrigálva.
A 20. század közepéig az ember megélhetési eszközét képező természeti erőforrásokat absztrakt módon korlátozottnak (ritkaságtényezőnek), de elvileg kimeríthetetlennek tekintették. Jelenleg a nem reprodukálható, nem megújuló, kimeríthető, túlzottan kimerült természeti előnyök kategóriája jelenti az egyik legnehezebb problémát az emberiség számára: a természeti előnyök „egyszerű szaporodása” (és még inkább kimerülése) ütközik a növekvő növekedéssel. a lakosság egyre növekvő szükségletei. Mindazonáltal a kiterjesztett újratermelést mindeddig a közgazdasági elméletek, a gazdasági modellek „normaként”, a haladás szinonimájaként mutatják be.
A reprodukciós ciklus zárt négyláncú sémaként jelenik meg:
termelés → elosztás → csere → fogyasztás
Az egyszerű reprodukálást Karl Marx tárgyalja a "Capital" [7] II. kötetének azonos című 20. fejezetében. Az elemzés tárgya a teljes társadalmi termék (továbbiakban SOP ), amelyet Marx természetben és érték formájában is figyelembe vesz. Természetben, azaz használati értéktől (céltól) függően Marx két felosztást különböztet meg (a továbbiakban I. és II . római számmal jelölve ):
Ez a felosztás nemcsak a kapitalista termelésre vonatkozik, hanem minden társadalmi árutermelésre és újratermelésre. Az SOP értékben egyenlő az összes vállalkozás termékköltségeinek összegével, amelyet a költségképlet alapján komponensekre bontunk.
| W = c + v + m , ahol |
Az állandó természetbeni tőke a termelési folyamat során elfogyasztott termelőeszköz. Az év során a termelési folyamatban elköltött állandó tőke értéke mindkét részlegben teljes mértékben átkerül az éves termék értékébe . A munkaerő az év során értéktöbbletet termel, és hozzáadja az elfogyasztott állandó tőke értékéhez. A változó tőkét a tőkés a munkaerő fizetésére fordítja, és nemcsak az éves termék értékében reprodukálódik, hanem az értéktöbblet összegével is növekszik.
A rendszerrel való munka kényelme érdekében Marx feltételezi, hogy az I. osztály összes termékének költsége 6000, a II. osztályé pedig 3000 néhány hagyományos egység esetében. A végső egyenletrendszer a következőképpen alakul:
| ÉN. | 4000 c | + | 1000V_ _ | + | 1000 m | = | 6000 |
| II. | 2000 c | + | 500V_ _ | + | 500 m | = | 3000 |
A Marx által c , v és m -re választott számarány nem véletlen. Az előző fejezetekben Marx bemutatja a kategóriákat
A numerikus együtthatók ebben a példában úgy vannak megválasztva, hogy minden egyes alosztályhoz
| c : v | = | 4:1, és |
| m : v = m ′ | = | 100 % |
Ennek a modellnek az a feladata, hogy megtalálja az SOP megvalósításának feltételeit . Ez a megfogalmazás feltételesen feltételezi: az időszak eleji és végi bejövő és kimenő egyenlegek hiányát, a külkereskedelem hiányát, a veszteségeket, valamint az árstabilitást (arany, mint értékmérő garantálja). A pénz közvetíti az áruk vásárlásának és eladásának minden cselekményét ezen a piacon, azonban a két makrodivízió (I - termelési eszközök, II - személyes fogyasztási cikkek) eredményeinek konszolidálásakor az ezeken belüli tranzakciók nem vezet a megfelelő pénzkínálat felszabadításához az iparágon kívül.
Vagyis a kereslet és a kínálat egyenlőségét feltételesen feltételezzük: a termelőeszközökről - az I. ágazaton belül, a fogyasztási cikkeknél - a II. A II. osztály kapitalistái által a munkások bérének kifizetésére költött pénzt visszakapják, amikor fogyasztási cikkeket adnak el a munkásoknak. Az I. osztály kapitalistáinak a termelőeszközök felújítására fordított kiadásait termékeik termelési célú értékesítéséből származó bevételből fedezik.
Így az ágazatközi csere ekvivalenciájának feltétele az SOP végrehajtásában az I v + I m = II с képlettel fejeződik ki , vagy hagyományos helyesírással:
| I ( v + m ) = II c |
vagyis az iparágak közötti cserében az árutermelők (II) állandó tőke ( c ) elemei iránti keresletét kiegyenlíti a munkások ( v ) és a tőkések ( m ) megélhetési eszközök iránti ellenkereslete. termelőeszközök előállítása során (I).
Ez a képlet kifejezi a társadalmi tőke egyszerű újratermelésének törvényét ( a társadalmi tőke mozgásának törvényét is az egyszerű újratermelés során , a társadalmi tőke újratermelésének és forgalmának első törvényét :
egyszerű gyártás végezhető, ha v + m I osztás egyenlő c II osztással [8]
Jelöljük az egyes osztások összegeit I W = 6000 és II W = 3000 között.
A társadalmi tőke újratermelésének és áramlásának második törvényét a következő képlet fejezi ki:
| I ( v + m ) + II ( v + m ) = II W |
az 1. törvényből származtatva a (2) egyenletbe a II c helyére az I ( v + m ) értékét behelyettesítve. Más szóval, a teljes SOP rendszeres forgalmához szükséges, hogy minden újonnan létrejött áru teljes mértékben megvalósuljon. Vásárlóik munkások és tőkések egyaránt, akiknek keresletét v bér és m értéktöbblet jelenti . Ez utóbbiak összege az eredeti modellben (1000 + 1000 + 500 + 500) megegyezik a II. osztály kimenetével ( II W = 3000).
A társadalmi tőke újratermelésének és áramlásának harmadik törvényét a következő képlet fejezi ki:
| I c + II c = I W |
Ez a képlet az I ( v + m ) = II c csereképlet értékeinek behelyettesítésével is származtatható , és logikusan: minden újonnan létrehozott termelési eszközt el kell fogyasztani, és csak maguk a kapitalisták követelik őket.
A fenti képletek nem merítik ki a Tőke II. kötet 20. fejezetének tartalmát; Marx mindegyik egyenletet még alaposabban megvizsgálja, segédegyenletekkel illusztrálva az egységeken belüli és az egységek közötti cserefolyamatok lefolyását és oksági sorrendjét. A fejezet végén Marx figyelmet szentel az első orosz politikai közgazdász, a Szentpétervári Tudományos Akadémia alelnöke , A.K. akadémikus nyilatkozatának elemzésére.
A tőke II. kötetének [7] 21. fejezete a kiterjesztett újratermelésnek – „Felhalmozás és kiterjesztett újratermelés” – foglalkozik.
Az egyszerű reprodukciós egyenletrendszer azt feltételezi, hogy a tőkések a teljes m értéktöbbletet magukra költik, azaz a munkásokhoz hasonlóan mindent, amit csak személyes szükségletekre költenek el: a teljes I ( v + m ) összeget teljes egészében a felosztásra fordítják . II . Ez nem a valóság torzítása az uralkodó osztály lejáratása érdekében, hanem történelmi tény: az egyes civilizációk ókori történetében fel lehet tüntetni olyan évszázados korszakokat, amelyek során a termelőerők szintje gyakorlatilag változatlan, azaz szinte az összes többletterméket improduktív célokra fordították, beleértve a személyes fogyasztást és a társadalom felépítményének kollektív fogyasztását. A többlettermék produktív fogyasztása ezekben a korszakokban is túlnyomórészt extenzív módon történik - például új mezőgazdasági területek fejlesztése a növekvő népesség élelmezésére.
A modern történelem más példákat is tud: az egyszerű újratermelés törvényének előírásaival ellentétben a tőkések nemcsak az m értéktöbbletet irányíthatják személyes fogyasztásra , és nemcsak az v . részt (a létminimum alatti munkások fizetése), hanem a c részt is . az értékcsökkenési alap . A Marx-féle sémákból származó klasszikus kapitalista köteles „ c ” pénzeszközöket nagyobb javításokra és berendezések cseréjére költeni. Ellenkező esetben „nem fogja újratermelni magát kapitalistaként”: eljön a pillanat, amikor elavult és elhasználódott termelőtőkéje semmissé válik. A magántőkés profit maximalizálása, az állótőke javításán és karbantartásán való megtakarítás érdekében a berendezések szisztematikus emelt üzemmódú működtetése (a fizikai amortizáció normához képesti felgyorsítása) végső soron a termelés állóeszközeinek tönkremeneteléhez és a termelés ellehetetlenüléséhez vezet. a vállalkozás tevékenységének folytatása.
A kiterjesztett újratermelés elméletében Marx egy megváltoztathatatlan törvényt posztulál: ha egy kapitalista szisztematikusan növelni akarja forgalmát, bővíteni akarja termelését, akkor ennek a terjeszkedésnek az egyetlen forrása csak az m értéktöbblet lehet . Csak személyes fogyasztásának mérséklésével juthat a tőkés olyan erőforrásokhoz, amelyek új termelési eszközök beszerzésébe és új munkaerő felvételébe fektetve a termelési ciklus következő szakaszaiban az értéktöbblet megnövekedett beáramlásával fordulnak feléje. Ezt szemlélteti az eredeti egyenletrendszer 1. sorának következő módosítása:
| ÉN. | 4000 c | + | 1000V_ _ | + | 1000 m | ↗ ↘ |
500 m I felhalmozás | ↗ ↘ |
400 c I |
| 100 v I | |||||||||
| 500 m I fogyasztás | → | 500 m I |
Tehát Marx feltételesen azt hiszi, hogy a kapitalista felére csökkenti személyes kiadásait (formális metszéspont Senior „absztinencia-elméletével” ). Ugyanakkor a tőke szerves összetételének korábban beállított mutatója által meghatározott arányban :
| c : v | = | 4:1 |
a teljes 500 m -es összegből : 400 ct új termelőeszközök vásárlására és 100 v -ot munkaerő-kölcsönzésre (utóbbi a " munkaerő tartalékseregéből " kerül ki). Ez komoly makrogazdasági elmozdulással jár: csökken az I. osztály (termelőeszközök előállításával foglalkozó munkások és tőkések) személyes fogyasztás iránti igénye! Vagyis I ( v + m ) most nem 2000, hanem 1000 + 500 + 100 = 1600. Így a kiterjesztett reprodukciós feltételt a hagyományos írásmódban a következő képlet fejezi ki:
| I ( v + m ) > II c |
A 3. § 21 "Tőke" - "A felhalmozás sematikus ábrázolása" -ban Marx ezen túlmenően feltárja a kiterjesztett reprodukció lehetőségét I ( v + m ) = II c esetén . Ugyanakkor a tőkerészek egységeken belüli és közötti mozgását lépésről lépésre, sok köztes egyenlettel vizsgáljuk. A bemutatás egyszerűsítése érdekében ezeket elhagyva bemutatjuk mindkét osztás végső állapotának képleteit és számszerű együtthatóit, a bővített sokszorosítás első „éves” ciklusának végén:
| ÉN. | 4400 c | + | 1100V_ _ | + | 1100 m | = | 6600 |
| II. | 1600-as évek _ | + | 800V_ _ | + | 800 m | = | 3200 |
Összehasonlítva ezt az egyenletrendszert a fentebb az egyszerű reprodukció esetére megadott hasonlóval, látható, hogy egyrészt a teljes társadalmi termék ( W I + W II ) nőtt (9000→9800), de ez a II . osztályon alkalmazott termelési és munkaerő-erőforrások relatív csökkenése árán valósult meg : 2000 + 1000 = 3000 egyszerű és 1500 + 750 = 2250 kiterjesztett szaporítással (1600 + 800 = 2400-ra hozta a a következő „év” eleje). Nem is lehet másként: a ciklus legelején ugyanis visszaesett a fogyasztási cikkek iránti kereslet, a megfelelő termelőkapacitások inaktívak voltak, így ezekben az iparágakban csökkent az összkibocsátás.
A marxi sémákból tehát az következik, hogy ha a kapitalista „absztinencia” erőforrás-előfeltételt teremt a kiterjesztett újratermeléshez, akkor ez nem az egyetlen, de makrogazdasági következményeit tekintve nem a társadalom legnagyobb áldozata. , az egész nemzetgazdaság a felgyorsult iparosodás oltárán . A történelmi tapasztalatok azt mutatják, hogy Angliában a kerítések idejétől kezdve a Szovjetunió iparosodásának éveivel bezárólag az agráripari szektor kénytelen volt az első olyan forrássá válni, amelyből az ország gazdasága, mint egységes, egymással összefüggő egész forrásokat tudott meríteni megújítani és felépíteni az I. osztályt , a termelőeszközök gyártását. A cél elérése érdekében az I. osztályon ezeknek az erőforrásoknak a fő címzettjei a "termelési eszközök előállításához szükséges termelési eszközök" előállítóinak kell lenniük, vagyis azoknak, akiknek a terméke ebben a szektorban forog. A másik oldal a mezőgazdaság átmeneti technológiai hiánya, a fogyasztási cikkek előállítására szolgáló termelőeszközök előállítási arányának relatív csökkenése elkerülhetetlen elismerés. Az iparosodás bizonyos idő elteltével az össztermék meredek növekedését hozza, és a relatív lemaradás ellenére is a II . divízió abszolút növekedése nagyobbnak bizonyulhat, mint az ipari megújulás lassú üteme mellett, a teljes csereegyensúly fenntartása mellett. a mezőgazdasági ágazattal. Itt hangsúlyozni kell, hogy ezek a rendszerek teljes mértékben önfenntartó gazdaság létezését feltételezik, és a kívülről érkező források (telepek, hitelek stb.) hiányát.
Smith dogmájának és Marx általi kritikájának részletes elemzését lásd a külön cikkben .
Destutt de Tracy francia filozófus és közgazdász azzal érvelt, hogy az ipari tőkések profitot termelnek, mert az általuk megtermelt javakat drágábban adják el, mint amennyit a maguk költsége. Eladják:
Ha létezhet ilyen illúzió egy kapitalista profitjának magyarázatában, akkor az egész tőkésosztály profitjának magyarázatában ez végül eloszlik. A társadalmi újratermelés elemzése pedig kötelezi a profit problémájának társadalmi léptékű megfogalmazását [10] . Marx már a Tőke I. kötetében megmutatta
... a forgalomban lévő értékek összegét az elosztás változása nem növelheti... Egy adott ország kapitalistáinak egész osztálya nem profitálhat a saját költségén. [11] .
vagyis a játékelmélet szempontjából a teljes társadalmi termék globális léptékű újratermelése mindig „zéró összegű játék”.
A tőkefelhalmozás ( 1913 ) Rosa Luxembourg politikai és gazdasági esszéje , amely a szerzőt, az európai szociáldemokrácia kiemelkedő képviselőjét és Németországban aktív politikusát a marxizmus legnagyobb teoretikusai közé sorolta. Lukács Georg (György) magyar tudós "Tőkefelhalmozását " V. I. Lenin " Állam és forradalom " című művével együtt ( 1917 ) "két alapvető műnek tartja, amelyek elindítják a marxizmus elméleti újjáéledését" [12] . 20. század) . A Szovjetunióban többször újranyomtatott [13] A tőkefelhalmozás nemcsak kísérletet tesz arra, hogy Marx tanítását új történelmi feltételekre, az imperializmusra fejlessze, hanem magának Marxnak a kritikáját is az egyszerű és kibővített téma bemutatásának módját illetően. szaporodás a fővárosban.
1932- ben az egyik ellenzéki figura, Martemyan Ryutin , akit két évvel korábban kizártak az SZKP-ból (b) „áruló kettős magatartás és a jobboldali opportunista nézetek földalatti propagandájának kísérlete miatt”, létrehozta a „ Marxista Leninisták ", és fellebbezést fogalmaz meg "Minden VKP(b) tagnak". Rjutin ennek a dokumentumnak a rendelkezéseit fejti ki „Sztálin és a proletárdiktatúra válsága” című munkájában , amely 1992-ben vált híressé [14] . Jelen témával összefüggésben, ebben az esszében – a cím alapján – a 8. fejezet, a „Pusztán reprodukció és marxizmus” érdekes . Ez a forrás megkönnyebbülésként szolgál, de nem az egyetlen példa a dogmatizmusra .
Annak bizonyítására, hogy I. V. Sztálin vádjait „Marx és Lenin tanításának elferdítésével”, a vezető „gátlástalanságával és írástudatlanságával” vádolta:
Marx és Lenin tanításában is találunk torzulásokat a kisparaszti gazdálkodás kiterjesztett és egyszerű szaporodása kérdésében. Ezt a kérdést futólag érintettük, miután már megmutattuk Sztálin elvtelenségét. Most ebben a kérdésben még egyszer szemléltetjük analfabéta [15] .
M. Ryutin a marxista agráriusok konferenciáján elmondott beszédét idézi. Kapcsolja össze a vitatott szöveget az „elméleti felfedezések” kategóriájával, ahogy M. Ryutin az előszóban ragaszkodik:
Emlékezzünk vissza Sztálin „elméleti felfedezésére”, amelyet a marxista agráriusok konferenciáján tett.
nincs alapja. Sztálin itt nem fogalmaz meg új tudományos törvényeket és elméleteket; éppen ellenkezőleg, az általa jól ismert "kibővített reprodukció" tudományos kifejezést használva, és feltételezve, hogy a hallgatóság ismeri a vonatkozó elméletet, Sztálin kijelenti a Szovjetunió mezőgazdaságának jelenlegi helyzetének abnormalitását:
Kijelenthető, hogy kisparaszti gazdaságunk a kiterjesztett újratermelés elve szerint fejlődik? Nem, ezt nem mondhatod. Kisparaszti gazdaságunk nemcsak hogy tömeges, évi bővített szaporítást nem végez, hanem éppen ellenkezőleg, még egyszerű szaporításra sincs mindig lehetősége. [16]
Sztálin egyenesen rámutat arra, hogy a dolgok jelenlegi állása nem felel meg az egyszerű és kiterjesztett szaporodás elméletében megfogalmazott normáknak: „Lehetséges-e (továbblépni) felgyorsult ütemben szocialista iparunk, amelynek olyan kicsi agrárbázisa van? -a kiterjesztett szaporodásra képtelen, nemzetgazdaságunk meghatározó erejét képviselő paraszti gazdálkodás? Nem, nem teheted" [17] . Ennek ellenére már a bevezetőben M. Ryutin elvégzi a tézis behelyettesítését. Az idézett állítást az "elméleti felfedezés" rangjára emelve, K. Marx közgazdasági tanításainak álláspontjáról kezdi megkérdőjelezni. Egy költői kérdést feltéve:
Karl Marx felvetette az egyszerű újratermelés kérdését a kapitalizmus számára?
M. Ryutin önmagának válaszolva idézi a Tőke második kötetét:
„Az egyszerű reprodukálás – mondja – a változatlan léptékű reprodukció absztrakció abban az értelemben, hogy egyrészt a felhalmozás hiánya vagy a kiterjesztett léptékű reprodukció egy kapitalista jelenlétében valószínűtlen feltevés. alapon, másrészt a termelés viszonya nem marad teljesen változatlan a különböző években” [18] .
és a következő kimenetet adja:
Marx szerint tehát az egyszerű reprodukció még kapitalista alap jelenlétében is „valószínűtlen feltételezés”. Sztálin szerint még szocialista alapon is az egyszerű szaporítás a jellemző a mezőgazdasági termelők többségére.
Itt nemcsak a vitatott tézis minőségének helytelen helyettesítése van, hanem az is, hogy Ryutin nem ismeri meg a Tőke tartalmát:
ez azonban nem zárja ki annak lehetőségét, hogy egy 10-11 éves ipari ciklusban az összes termelés mennyisége bármely évben gyakran kisebb, mint az előző évben, így az előző évhez képest nem egyszerű reprodukció. [19]
Marx téziseit összegezve D. I. Rozenberg , a tőke vezető kutatója a Commentaries on Capital című írásában kijelenti:
Az egyszerű reprodukció nem csupán absztrakció a kiterjesztett reprodukciótól, hanem egy valódi forma is, amely a kiterjesztett reprodukcióval együtt létezhet. [húsz]
Végül (lásd fentebb a „Kibővített reprodukció” című részt) maga az átmenet az egyszerűről a kiterjesztett reprodukcióra (vagy az expanzió ütemének növekedése) Marxnál azt sugallja, hogy ennek a makrogazdasági eltolódásnak a forrása csak a II. osztály termékei iránti kereslet csökkenése lehet. , ami, ha más dolgok nem változnak, elkerülhetetlenül átmeneti válsághoz vezet ebben az iparágban, egészen a mennyiségek és az éhezés abszolút csökkenéséhez (a Marxhoz időben legközelebbi példa Írországban van ).