Dogma Smith

Smith dogmája a klasszikus politikai gazdaságtan  egyik alapvető tézise , ​​amelyet Adam Smith fogalmazott meg , amely szerint egy társadalom éves termékének árát (csereértékét) a társadalom összes tagjának jövedelmének összegeként számítják ki. A „ Smith dogmáját ” a gazdasági doktrínák modern történetének programja a klasszikus politikai gazdaságtan egyéb rendelkezéseivel együtt tanulmányozza [1] .

Smith megfogalmazása

A jövedelemszerzés modern formái közül Smith három fő fajtát azonosított:

Fő művében, An Inquiry to the Nature and Causes of the Wealth of Nations , Első könyv, VI. fejezet, Az áruk árának összetevőiről, Smith ezt írja:

A munkabér, a haszon és a bérleti díj három eredeti forrása minden bevételnek, valamint minden csereértéknek. Minden más jövedelem végső soron e források egyikéből vagy másikából származik [2] .

Smith tovább határozza meg az egyes ilyen típusú bevételek forrásait:

Minden embernek, aki személyesen őt megillető forrásból szerzi jövedelmét, vagy munkájából, vagy tőkéjéből, vagy földjéből kell kapnia [2] .

Más szavakkal, a lehetséges bevételi források Smith dogmája szerint a következők:

Smith ennek alapján arra a következtetésre jut, hogy a kiválasztott időszakra vonatkozóan a teljes társadalmi terméket ( ) a megfelelő időszakra vonatkozó jövedelem összegei alkotják három csoportban: bérek ( ), nyereség ( ) és bérleti díjak ( ) [2] .

A korábbi tudományos és elemző munkák hátterében a Smith-modell megjelenése idején nyilvánvalóan a legjobb - a fiziokratikus iskolát leszámítva - kísérlet volt a gazdaság egészének integrált, makrogazdasági értékelésére, az éves eredmények mérésére. a nemzetgazdaság.

Módszertanilag Smith a keringési szférát választja dogmáinak kiindulópontjául . Valóban, Smith idejében az ország gazdaságának felmérésére bármilyen megbízható statisztikát lehetett szerezni , ha nem is a viszonylag nemrégiben ( 1694 -ben ) megalakult Bank of Englandből , akkor csak az adó- és vám-adózási dokumentumok archívumából. A fizikai értelemben vett eredményekről nem volt összefoglaló statisztika, ezért már maga a tudományos szempontból helyesebb alternatíva keresése is értelmetlenné válna, mivel a továbbfejlesztett módszertan gyakorlatilag nem alkalmazható állami szükségletekre.

A következő előfeltétel, amely Smith dogmáját garantálta, egy teljes értékű aranyforgalmú, ún. A Bank of England által bevezetett aranystandard röviddel azelőtt, hogy Smith megírta volna A nemzetek gazdagságát. A pénzforgalom szigorú szabályozása, az árak és a bérek akkori viszonylagos stabilitása lehetővé tette Smithnek és kortársainak, hogy az ár és az érték fogalmával, mint meglehetősen stabil kategóriákkal operáljanak.

Végül a termelőerők és a felépítmény állapota az ipari Angliában a 19. század elején lehetővé tette látható torzulás nélkül, hogy figyelmen kívül hagyjuk a „bér – munka” kategóriapár részletes elemzésének szükségességét. Valójában Smith dogmájában a „jövedelem típusának – forrásnak” megfelelő párok hiányos halmaza szerepel: a nem termelő szféra nyilvánvalóan kizárt. Az ilyen ismert réteg jelenlétének megállapítása

mint a legkomolyabb és legfontosabb, valamint a legfrivolabb szakmák közül néhányat - papok, ügyvédek, orvosok, írók, mindenféle színészek, bohócok, operaénekesek, táncosok stb. [2] .

Smith határozottan terméketlennek nevezi munkájukat, de itt megáll, dogmájában elvonatkoztat létüktől. Hosszú időnek kell eltelnie, míg a „csak a jövedelemadó-bevalláson” történő ismételt számítás miatt a makrogazdasági becslések mesterséges felfújásának problémája érv lesz a fizikai mutatók használata mellett a makrogazdasági becslésekben is .

Az erősebb alternatívák megjelenése előtt Smith dogmája kielégítően szolgálta a makrogazdasági problémák megoldását, amely nem járt a pénz- és anyagáramlás egyensúlyozásával, nem jelentette túltermelési válságok kialakulását, és nem tűzte ki feladatul a kiterjesztett reprodukció elméletének felépítését .

Smith dogmájának kritikája és egy alternatíva kidolgozása Marx elméletében

Smith dogmájának alternatívája volt K. Marx értékelmélete . Alapvető különbségük a modellépítés kiindulópontjának megválasztásában rejlik. Ha Smith számára ez volt a keringés szférája, akkor Marx ebben a minőségében az anyagtermelés szféráját választja. Az ebben a perspektívában felépített modell lehetővé teszi a reálgazdasági potenciál túlbecsülésének elkerülését.

Mindegy, hány ember van abban a láncolatban, hogy egymás munkáját a saját bevételéből fizetik (a tőkés fizet a munkásnak, a munkás fizeti a földesúr bérleti díját kenyér árában, mindannyian megosztják jövedelmüket a pappal, aki cselédje van, aki fizeti az orvost stb.) - a gazdasági év eredményei szerint igényük ellen konkrét mennyiségű kenyér, ruha, stb. többek között a vagyonnövekedés látszatának keltésében. A forgalomban lévő értékek összege nem változik újraelosztásukkal – írja Marx

ahogy a régi pénzérmékkel kereskedő zsidó sem növeli hazája nemesfémének mennyiségét a legkevésbé sem, ha egy Anna királynő idejéből származó fartingot elad egy guineáért [3] .

Marx azonban abban látja Smith dogmájának legjelentősebb hiányát, hogy az éves gazdasági eredmények makrogazdasági értékelésében Smith elvonatkoztat a tőkések termelői kiadásaitól, akik ugyanabból a pénztárcából és ugyanabban a pénzzel fizetik a termelőeszközöket. ami a személyes fogyasztási cikkeket és szolgáltatásokat illeti. Szóval Smith ezt mondja a kenyér árában

„egy része a földtulajdonos bérleti díjának kifizetésére, másik része a termelésben alkalmazott munkások és igásállatok (sic!) bérére vagy eltartására, a harmadik rész pedig a gazda nyeresége” [2] .

A gazdálkodó tőkéjének visszatérítésének kérdését előrevetve Smith kijelenti, hogy "bármely háztartási eszköz ára, még egyazon ló esetében is, ugyanabból a három részből áll: a föld bérleti díja, amelyen táplálták, és a gondozására fordított munka, és annak fenntartása, valamint a földjáradékot megelőlegező gazda nyeresége és a munkabér” [2] .

Így Smith dogmájából eltűnik az elmúlt évek munkájával létrehozott termelőeszközök értéke, vagyis az állandó tőke c . Ugyanakkor Smith nyilvánvalóan nem tesz különbséget, hogy milyen sürgősségi feltételek mellett fizetik meg a költségeket, és milyen konstrukció szerint fizetik vissza a költségeket: az egyik esetben (bérleti díj) a befizetések nyilvánvalóan egyszeri és évesek, más esetekben a költségek. a korábban felmerült egyszeri költségeket az amortizációs időszaknak megfelelő évekre kell felbontani.egyik vagy másik tárgy. Mindezeket a tényezőket csak Marx c + v + m modellje veszi figyelembe . Smith ezzel szemben az éves termék értékét az évben újonnan létrehozott értékkel azonosítja.

Marxszal ellentétben Smith összekeveri a teljes társadalmi termék értékét ( c + v + m ) a nemzeti jövedelemmel ( v + m ). Bemutatva a bruttó jövedelem (az ország teljes éves terméke) és a nettó jövedelem (a bruttó jövedelem azon része, amely a lakosság fogyasztási állományához köthető) kategóriákat Smith egy árucikk árába nem csak a jövedelmet, hanem fejlett tőke is, amely a tőkés által másoktól vásárolt javak. Smith szerint azonban ezt a tőkét is jövedelmekre ( v + m ) kell felbontani, és így nincs állandó tőke ( c ) az áruk teljes tömegében. Marx a maga részéről megmutatta, hogy csak az újonnan létrehozott és nem átadott érték bontható le jövedelemre.

Ezt követően Smith dogmáját és a társadalmi termék kategóriájának mérlegelését elemezve V. I. Lenin kijelentette, hogy Smith valójában felismerte egy olyan rész jelenlétét a társadalmi termék összetételében, amely nem oszlik fel jövedelemre (természetes formájában az állandó tőke elemei). személyes fogyasztásra alkalmatlanok), és így bukkant rá a legfontosabb különbségre a fogyasztási javakat létrehozó munka és a termelési eszközöket létrehozó munka között [4] . V. I. Lenin [5] szerint innen már „egy lépés” van a személyes és a termelő fogyasztás kategóriáinak megfogalmazásáig, Smith azonban nem tette meg ezt a „lépést”.

A kérdés modern megfogalmazásai

Mind Smith dogmája, mind Marx tanításai és egyéb posztulátumai a klasszikus politikai gazdaságtan kezdetén hozzájárultak ahhoz, hogy fokozatosan haladjunk a makrogazdasági folyamatok mély lényegének megértése felé, a nemzetgazdaság mint belső ellentmondásos mechanizmus megértése felé, amelynek fejlődését közvetíti. ok-okozati összefüggések és függőségek sokasága. Az ezekre az elméletekre épülő modellek lehetővé tették a közgazdasági gondolkodásnak a gazdaság válságmentes, tervszerű fejlődésének biztosításának gyakorlati problémájának megoldási síkjára való átültetését. A választott módszertani alapoktól függően eltérő eredmények születtek.

A kezdeti módszereket továbbfejlesztették és továbbfejlesztették. Marx társadalmi újratermelési sémája az ökonometria nyelvére lefordítva ágazatközi egyensúlyi modellekké alakult át. A bevételek forrástípusok (termelési tényezők) szerinti megoszlását a monetarista doktrínák használják. Néhány négytényezős modell, például:

csak felületesen hasonlítanak Smith dogmájához. Ha a klasszikus politikai gazdaságtan megalapítója egyértelműen a tőkét nevezte a profit forrásának, akkor az aktualizált változatban megjelenik egy bizonyos „speciális munkafajta”, és például a tőke anyagi megtestesülése. tárgyi eszközök hiányoznak. Ugyanakkor az élettelen föld a bérleti díj forrása és szolgáltatója, tulajdonosainak „speciális munkaereje” pedig hallgat.

Annak ellenére, hogy az elmúlt évtizedekben a világ gazdaságilag legfejlettebb országaiban a Smith dogmájára visszanyúló gazdasági folyamatok irányításának monetáris megközelítése dominált, a jelenlegi gazdasági világválság nem teszi lehetővé, hogy kijelentsük, hogy a fő, gyakorlati feladat már megoldódott, amelyek dogmák, elméletek, modellek és a közgazdasági gondolkodás egyéb termékei legyenek.

Jegyzetek

  1. ↑ Gazdasági doktrínák története: Oktatási anyagok. Összeállítás : Novikov A. A. , Lyubetsky V. V.  - M .: MIEMP, 2005. - 34. o.
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 Smith A. Kutatás a nemzetek gazdagságának természetéről és okairól. - M. - L .: OGIZ-Sotsekgiz, 1935. - T. 1. - S. 49.
  3. ↑ Marx K. Tőke. I. kötet – Marx K., Engels F. Soch., 2. kiadás, 23. v., 174. o.
  4. ↑ Reuel A. L. Smith dogmája . Nagy Szovjet Enciklopédia , 3. kiadás. - M .: Szovjetunió enciklopédia, 1972. 8. v
  5. ↑ Lenin V. I. Teljes. koll. soch., 5. kiadás, 3. kötet, p. 37-38
  6. ↑ A közgazdaságtan alapjai. Tankönyv 10-11 évfolyamnak. 1. könyv - M .: Vita-press, 2002. - 238. o.

Irodalom