Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az Egyesült Államok legmagasabb bírósága . 

A bíróság 9 bíróból áll , akik közül az egyik az elnök. A bíróság általában semmítőbíróságként jár el, de számos esetben (például diplomatákkal vagy egyik államtól a másikig terjedő követelésekkel kapcsolatban) elsőfokú bíróság is lehet.

A bírákat a Szenátus jóváhagyásával az elnök nevezi ki életfogytiglanra, és csak önkéntes lemondás vagy elkövetett bűncselekmények miatti felelősségre vonás esetén szüntethetik meg hivatali idejüket. A Legfelsőbb Bíróság összetételének külső nyomás nélküli megújításának ösztönzése érdekében törvényt fogadtak el a legfelsőbb bíróság legalább 70 éves korukban nyugdíjba vonuló bírák bérfenntartási jogáról. 1789 és 2005 között az amerikai elnökök 149 jelöltet javasoltak a Legfelsőbb Bíróság bírói posztjára, akiknek több mint 80%-a bíró lett. A statisztikák szerint 22 havonta új bírót neveznek ki.

A Legfelsőbb Bíróságot 1789-ben alapították, és 1792-ben hozta meg első ítéletét. A Legfelsőbb Bíróság befolyása drámaian megnőtt 1803 után, amikor a Legfelsőbb Bíróság felhatalmazta a törvények és az Egyesült Államok alkotmányával való összhangjának megítélését , azaz gyakorlatilag felfüggesztheti a törvényeket, érvénytelennek nyilvánítva azokat, ha alkotmányellenesek, már a kezdetektől fogva. átjáró ( Marbury v. Madison ); ezt követően Európában egy külön típusú bíróságot hoztak létre az ilyen feladatok ellátására - az Alkotmánybíróságot , amely az Egyesült Államokban hiányzik.

Az Egyesült Államok Kongresszusa ugyanakkor fennállása során háromszor is felülkerekedett az alkotmánymódosítással a Legfelsőbb Bíróság döntésein, miután előzőleg minden esetben megkapta az államok 3/4-ének törvényhozásának szükséges jóváhagyását. Így különösen bevezették a jövedelemadót , amelyet a Legfelsőbb Bíróság tiltott, és megteremtették az Egyesült Államokban született afroamerikaiak azon jogát, hogy automatikusan megszerezzék az amerikai állampolgárságot , ellentétben a Legfelsőbb Bíróság korábbi döntésével, amely kimondta, hogy a rabszolgasorba esett afroamerikaiak nem állampolgárok ( Dred Scott kontra Sandford ).

Kivétel nélkül az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának minden tagja férfi protestáns volt 1835-ig, amikor is Andrew Jackson elnök kinevezte Roger Tony katolikus bírót (és Tony lett a Legfelsőbb Bíróság elnöke – főbíró). 1916-ban Woodrow Wilson elnök kinevezte a zsidó hit első bíráját, Louis Brandeist . 1967-ben Thurgood Marshall lett az első afroamerikai, akit Lyndon Johnson elnök jelölésére az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságába neveztek ki . 1981- ben jóváhagyták az R. Reagan által kinevezett első női bíró , Sandra Day O'Connor jelölését . 1993-ban Ruth Ginsburg lett a zsidó hit első női bírája. 2009 augusztusában Sonia Sotomayort Barack Obama elnök jelölésére beválasztották az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságába , és ő lett az első spanyol bíró, aki betölti ezt a pozíciót. 2022. június 30-án Joe Biden jelöltje, Ketanji Brown Jackson , a Legfelsőbb Bíróság első fekete női bírója az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának tagja lett.

Történelem

Fennállásának kezdetén a Legfelsőbb Bíróság nem élvezett nagy tekintélyt. A helyzet azonban megváltozott, amikor John Marshall lett az elnöke . 1803-ban a W. Marbury v. J. Madison , elkerülte a konfrontációt T. Jefferson elnök demokrata-köztársasági adminisztrációjával anélkül, hogy bírói szabadalmat adott volna ki a föderalista Marburynek. Ezzel azonban Marshall alkotmányossági felülvizsgálati jogkört biztosított a Legfelsőbb Bíróság számára. Felismerve, hogy Marbury jogosult a szabadalomra, és indokolt volt mandamus kiállítása számára , a bíróság úgy határozott, hogy nem adhat ki mandamust a végrehajtó hatalom vonatkozásában, mivel ez sértené a hatalmi ágak szétválasztásának elvét . Ezzel a bíróság gyakorlatilag megsemmisítette az 1789. évi bírói törvény 13. szakaszát. A bírósági határozat megerősítette az alkotmány elsőbbségét a rendes joggal szemben, és igazolta a bíróság értelmező szerepét.

1819-ben a Legfelsőbb Bíróság tárgyalta a McCulloch v. Maryland. Maryland állam adót vetett ki a szövetségi bank által kibocsátott értékpapírokra , de a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy egyetlen államnak sincs joga adót szedni a szövetségi államtól, és a szövetségi törvények mindig elsőbbséget élveznek bármely állam törvényeivel szemben.

1824-ben a Legfelsőbb Bíróság tárgyalta a Gibbons v. Ogden. New York állam törvényt fogadott el , amely előírja a New York és New Jersey között közlekedő gőzhajók tulajdonosainak New York állam engedélyének megszerzését. Aaron Ogden vállalkozó rendelkezett ilyen engedéllyel, míg versenytársa, Thomas Gibbons csak szövetségi hajózási engedéllyel. Amikor Ogden megtudta, hogy Gibbonsnak nincs New York-i engedélye, beperelte. Gibbons panaszára azonban a Legfelsőbb Bíróság alkotmányellenesnek találta a New York-i törvényt, mivel sérti a szövetségi kormány azon jogát, hogy szabályozza az államközi kereskedelmet.

1832-ben a Legfelsőbb Bíróság tárgyalta a Worcester v. Grúzia. Georgia állam törvényei szerint Samuel Wooster misszionáriusbörtönbüntetésre ítélték, mert engedély nélkül egy cseroki indián rezervátumban tartózkodott. A Legfelsőbb Bíróság minden indiánokkal kapcsolatos ügyben elismerte a szövetségi állam döntéseinek elsőbbségét. Az állami hatóságok azonban megtagadták Wooster szabadon bocsátását, és Andrew Jackson amerikai elnök sem akarta őket semmilyen módon befolyásolni.

1857-ben a Legfelsőbb Bíróság meghallgatta a Dred Scott v. Sandford . Dred Scott Missouriban volt rabszolga , de 1833-tól 1843-ig Illinoisban élt , ahol a rabszolgaság illegális volt. Amikor Scott visszatért Missouriba, pert indított, hogy szabad ember, mert sokáig "szabad" államban élt. A Legfelsőbb Bíróság azonban elismerte, hogy a rabszolga rabszolga marad mindaddig, amíg ura ki nem szabadítja. Nagy győzelem volt ez a rabszolgaság híveinek.

1895-ben a Legfelsőbb Bíróság tárgyalta a US v. EC Knight Co.. Amerikai cukorfinomító cég, amely az Egyesült Államok cukorgyárainak 98%-át irányította, egy 1890-es trösztellenes törvény megsértésével vádolták, és megkísérelte erőszakkal feloszlatni azt. A Legfelsőbb Bíróság azonban úgy döntött, hogy a trösztellenes törvény nem vonatkozhat az iparra. Ez a döntés súlyosan aláásta a szövetségi állam gazdaságszabályozási képességét.

1896-ban a Legfelsőbb Bíróság tárgyalta a Plessy v. Ferguson . A déli államok a faji szegregáció politikáját folytatták . Metis Homer Plessy Homer felszállt egy "fehér" vonatkocsira Louisianában , és letartóztatták. Plessy pert indított, az ügy a Legfelsőbb Bírósághoz jutott, amely az állami hatóságok javára döntött, megerősítve, hogy ez a politika nem sérti a törvény előtti egyenlőség elvét, amelyet az Egyesült Államok alkotmányának tizennegyedik kiegészítése ír elő . Ennek eredményeként az Egyesült Államokban további hat évtizeden át folytatódott a faji szegregáció.

1905-ben a Legfelsőbb Bíróság tárgyalta a Lochner v. New Yorka pékek munkanapját tíz órában korlátozó New York állam törvényének alkotmányosságának kérdésében. A Legfelsőbb Bíróság a tizennegyedik módosításra hivatkozva úgy ítélte meg, hogy a törvény alkotmányellenes, mivel korlátozza a szerződéskötési szabadságot, és ellentétes a munkáltatók munkaszerződéshez való jogával a munkanap hosszának korlátozása nélkül. Ezzel a döntéssel kezdődött az úgynevezett Lochner-korszak.", amely 1937-ig tartott. Ebben az időszakban a Legfelsőbb Bíróság számos munkaügyi és szociális jogszabályt alkotmányellenesnek nyilvánított.

1908-ban azonban a Legfelsőbb Bíróság meghallgatta Muller v. Oregona nők munkaideje korlátozásának alkotmányosságának kérdésében, és az ilyen korlátozást alkotmányosnak ismerte el. A Legfelsőbb Bíróság ezen határozata alapján került kialakításra a szociális szféra állami szabályozásának elve.

Azonban az 1930-as években, Franklin Roosevelt elnök New Deal időszakában, a Legfelsőbb Bíróság a konzervatív erők fellegvára volt. Alkotmányellenesnek nyilvánította a vasutasok nyugdíjáról szóló szövetségi törvényt, eltörölte a széniparban a bérekre és a munkakörülményekre vonatkozó szabályozást, valamint alkotmányellenesnek nyilvánította New York állam nők minimálbéréről szóló törvényét.

Válaszul Roosevelt elnök azt javasolta, hogy a Legfelsőbb Bíróságot 9-ről 15-re bővítsék, hogy megtöltsék reformerekkel. Ez nem sikerült, de egy ilyen fenyegetés arra késztette a bírákat, hogy nagyobb hajlandóságot mutatjanak a végrehajtó hatalommal való együttműködésre.

1953-ban Earl Warren lett a Legfelsőbb Bíróság elnöke , aki 1969-ig töltötte be ezt a posztot. Elnöksége alatt a Legfelsőbb Bíróság tevékenysége a liberális bírói aktivizmus fejlődésének csúcsának tekinthető .az USA-ban. Ebben az időszakban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága aktívan részt vett az állampolgári jogok és szabadságjogok védelmében.

1954-ben a Legfelsőbb Bíróság tárgyalta a Brown v. nevelőtestület . Oliver Brown, egy fekete férfi, azt akarta, hogy a lánya egy fehér iskolába járjon, amely öt háztömbnyire van otthonuktól, nem pedig egy fekete iskolába távol az otthonuktól. Az ügy a Legfelsőbb Bíróság elé került, amely kimondta, hogy "a „megosztott, de egyenlő" jogok doktrínájának nincs helye az oktatásban", és az állami iskolákban történő szegregáció megfosztja a fekete gyerekeket a "törvény szerinti egyenlő védelemtől". Ez volt a faji szegregáció végének kezdete az Egyesült Államokban.

1961-ben a Legfelsőbb Bíróság tárgyalta a Mapp v. Ohio. A rendőrség Dolry Mapp otthonának átkutatása során megállapította, hogy a lány illegálisan tárol pornográf anyagokat, míg a rendőr nem figyelmeztette Mapp-ot, hogy házkutatást tart. Mappot elítélték, de a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a rendőrség által az Egyesült Államok alkotmányának negyedik kiegészítését megsértve szerzett bizonyítékok nem használhatók fel a vádlott ellen a bíróságon.

1963-ban a Legfelsőbb Bíróság tárgyalta a Gideon v. Wainright . Clarence Gideont Floridában tartóztatták le betörés vádjával. A floridai törvények csak olyan bűncselekmények esetében írták elő az ügyvéd kinevezését, amelyekért halálbüntetést is kiszabhatnak. Gideon védekezett, és elítélték. A Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy Gideontól megtagadták a tisztességes eljárást, és kimondta, hogy minden olyan vádlott számára ügyvédet kell biztosítani, aki nem engedheti meg magának, hogy maga alkalmazzon egy ügyvédet.

1964-ben a Legfelsőbb Bíróság meghallgatta a New York Times Co.-t. v. Sullivan. A New York Times közleményt tett közzé, hogy adományokat gyűjtsön Martin Luther King jogi védelmére , akit Alabama államban tartóztattak le . Ezt követően Jay Sullivan, Alabama egyik városának rendőrbiztosa beperelte a hirdetést feladó papságot és magát az újságot is, azzal az indokkal, hogy a hirdetés hiteltelenné teszi őt azzal, hogy hamisan ábrázolja a rendőrség tevékenységét. Az ügy a Legfelsőbb Bíróság elé került, amely kimondta, hogy a köztisztviselők nem indíthatnak rágalmazási pert pusztán arra hivatkozva, hogy a közzétett információ hamis volt, hanem bizonyítania kell, hogy a vádlottak "az ügy tényállásában megállapított rosszindulatú szándékkal" jártak el, és közzétették. információt, "meggondolatlanul, anélkül, hogy meggondolná, hamis-e vagy sem."

1966-ban a Legfelsőbb Bíróság tárgyalta a Miranda v. Arizona . Ernesto Mirandát emberrablás és nemi erőszak vádjával ítélték el, az elmarasztalás azon a beismerő vallomáson alapult, amelyet Miranda kétórás kihallgatás után tett a rendőrségnek, és a rendőrség nem közölte vele, hogy joga van ügyvédet tartania a kihallgatáson. A Legfelsőbb Bíróság megkövetelte a rendőröktől, hogy a letartóztatás során adják ki az úgynevezett " Miranda-figyelmeztetést " .

1972-ben a Legfelsőbb Bíróság tárgyalta a Furman v. Georgia államban , és alkotmányellenesnek nyilvánította a halálbüntetés kiszabását "önkényesnek és szubjektívnek". Felfüggesztették a halálbüntetések végrehajtását az Egyesült Államokban.

1973-ban a Legfelsőbb Bíróság tárgyalta a Roe v. Wade . Egy texasi lakos , aki "Jane Roe" álnéven vallott , abortuszon esett át . Texasban a nem orvosi abortusz illegális volt, ezért elítélték. A Legfelsőbb Bíróság azonban a magánélet elve alapján elismerte minden amerikai nő jogát az abortuszhoz.

1974-ben a Legfelsőbb Bíróság tárgyalta az Egyesült Államok kontra Nixon ügyet.. A Watergate-botránnyal kapcsolatban vizsgálat alá vont Richard Nixon amerikai elnök államtitokra hivatkozva megtagadta a Fehér Ház Ovális Irodájában készült magnófelvételek átadását. A Legfelsőbb Bíróság azonban úgy döntött, hogy Nixonnak kellett biztosítania a kazettákat. Ennek eredményeként Nixon felelősségre vonás fenyegetésével lemondott.

1976-ban a Legfelsőbb Bíróság meghallgatta a Gregg v. Grúziaés fenntartotta a halálbüntetés alkotmányosságát, rámutatva, hogy ez nem „szokatlan büntetés”, ahogyan azt a legtöbb állami törvény elismeri. Ennek eredményeként újraindult a halálbüntetés alkalmazása az Egyesült Államokban.

1989-ben a Legfelsőbb Bíróság tárgyalta a Texas v. Johnson . Gregory Lee Johnson amerikai zászlót égetett Dallas belvárosában , hogy tiltakozzon az Egyesült Államok külpolitikája ellen , ezért letartóztatták. A Legfelsőbb Bíróság azonban kimondta, hogy az ilyen szimbolikus cselekmények nem büntethetők, mert a szólásszabadság megnyilvánulása.

2003-ban a Legfelsőbb Bíróság tárgyalta a Lawrence v. Texas . Egy ismeretlen személy hívta a houstoni rendőrséget , és közölte, hogy lövések hallatszottak John Lawrence lakásában. A rendőrök behatoltak a lakásba és megtalálták a ház tulajdonosát, aki egy másik férfival szexelt. Mindkettőjüket letartóztatták és elítélték, mert a texasi törvények tiltották az azonos neműek szexuális tevékenységét . A Legfelsőbb Bíróság azonban ezt a törvényt alkotmányellenesnek találta [1] [2] [3] [4] [5] .

A Legfelsőbb Bíróság 2015-ben tárgyalta az Obergefell v. Hodges és alkotmányellenesnek nyilvánította az azonos neműek házasságának tilalmát az Egyesült Államokban.

2022-ben a Dobbs v. Jackson Női Egészségügyi SzervezeteAz Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy az Egyesült Államok alkotmánya nem rendelkezik az abortusz jogáról, és az államoknak jogukban áll maguk szabályozni ezt a területet, és hatályon kívül helyezte a Roe v. Wade [6] .

A bíróság szerkezete

Tagság

Az Egyesült Államok alkotmánya nem határozza meg a Legfelsőbb Bíróság bíráinak számát. Az Egyesült Államok alkotmányának III. cikke szerint az Egyesült Államok Kongresszusának jogában áll ezt a számot megváltoztatni, de 1869 óta nem él ezzel a jogával. A Legfelsőbb Bíróság kezdetben hat bíróból állt, az ország területének bővülésével nőtt a Legfelsőbb Bíróság bíráinak száma. 1789 - ben még csak hat bíró volt, 1807- ben hét, 1837 -ben  kilenc, 1863 -ban  tíz, 1866 -ban  kilenc, 1867 -ben  nyolc, végül 1869 -ben ismét kilenc [ 8] .

A Legfelsőbb Bíróság bíráinak számának csökkentése az 1866-os bírói körzeti törvénnyel kezdődött .  Salmon Chase főbíró javaslatára elfogadott bírói körökről szóló törvény . E törvény szerint a Legfelsőbb Bíróság három lemondott bírájának székei nem foglalhatók el újra, így elkerülhetetlenül hétre csökkent a bírák száma. 1869-ben új törvényt fogadtak el az angol bíróságról. Az 1869. évi bírói törvény , amely kilencben állapította meg a bírák számát.  

Roosevelt elnök 1937 - ben kísérletet tett az udvar összetételének kibővítésére, hogy pártfogóit a gazdasági reformok végrehajtása érdekében odahozza . Javasolta, hogy amikor minden bíró eléri a hetven és fél életévét, bővíteni kell a bíróság összetételét. Bár az amerikai társadalom és a Kongresszus támogatta az elnököt, és elítélte a reformokat meggátoló Legfelsőbb Bíróságot, az igazságszolgáltatás függetlenségét fontosabb értéknek ismerték el, mint a pillanat szükségességét. [9] Ezenkívül az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága végül engedett az elnöknek és a Kongresszusnak a szerződések szabadságával kapcsolatos kérdésekben. Ennek eredményeként a bíróság összetétele nem bővült ( A kilencet megmentő időváltás ).

Kinevezési rend

Az Egyesült Államok alkotmányának második cikkelye szerint a Legfelsőbb Bíróság összetételét az elnök határozza meg, és a Szenátus hagyja jóvá. Az elnökök jellemzően a hasonló politikai nézetű jelölteket részesítik előnyben: a republikánusok a konzervatív ideológiájú bírákat, a demokraták a liberálist. A történelemben voltak kivételek. Amikor Eisenhower elnök Earl Warrent , a bírósági történelem későbbi egyik legliberálisabb bíróját jelölte a főbírói posztra, meg volt győződve az utóbbi konzervatív voltáról. Ezt követően Eisenhower úgy jellemezte ezt a kinevezést, mint "életem legnagyobb hibáját".

Nyilatkozat

Mielőtt a Szenátus elé terjesztenék, a Legfelsőbb Bíróság bírói posztjára jelöltet a Szenátus Igazságügyi Bizottsága meghallgatja .  Az interjú eredménye alapján a bizottság pozitív, negatív vagy semleges javaslatot tesz a Szenátusnak .

Ez a gyakorlat viszonylag nemrég, 1925-ben jelent meg, és Harlan Stone nevéhez fűződik . Aztán több szenátor aggodalmának adott hangot amiatt, hogy túl szorosan kötődik a pénzügyi világhoz. Kijelentéseikre Stone kifejezte hajlandóságát az esetleges kétségek tisztázására az interjú során. Ez az intézkedés segített neki eloszlatni a saját jelöltségével kapcsolatos kétségeket és időpontot kapni.

A gyakorlatot John Marshall Harlan 1955-ös jelölésével újjáélesztették . Jelölésére nem sokkal a Brown kontra Oktatási Tanács ügyben hozott mérföldkőnek számító döntés után került sor , amely nagy közfelháborodást váltott ki. A déli államok több szenátora megpróbálta megakadályozni Harlan jelölését a Legfelsőbb Bíróságra.

A jóváhagyáshoz a szavazatok abszolút többsége szükséges. A szenátus ritkán utasít el egy javasolt jelöltet. A történelem során tizenkét ilyen eset volt, az utolsó 1987-ben. Ezután a szenátus megtagadta Robert Bork jelöltségének jóváhagyását .

Néhány jelölt nem várta meg a szenátusban a szavazás eredményét. Bár a negatív bizottsági vélemény nem elegendő a jelölés elutasításához, a szenátusi szavazást szándékosan elhalaszthatják ( angolul  filibustered ), hogy megakadályozzák a kinevezést. Johnson elnök kísérlete tehát, hogy Earl Warren főbírót a bíróság egyik tagjával, Abie Fortes-szel leváltsa, éppen a szenátusban zajló elhúzódó vita miatt kudarcot vallott. Hasonlóképpen, 2016-ban a Szenátus megtagadta Barack Obama Merrick Garland bírói jelölését, így az újonnan megválasztott Donald Trump elnököt jelölte meg . [tíz]

Az elnök a bírói tisztségre történő jelölést a pályázat tárgyalásának megkezdése előtt visszavonhatja. Ez általában akkor történik, ha a jelölt esélyei nagyon alacsonyak. A legutóbbi precedensek közé tartozik, hogy George W. Bush visszavonta Harriet Myerst az igazságügyi bizottság meghallgatása előtt, hivatkozva a bizalmas információkhoz való hozzáférésével kapcsolatos korábbi kifogásokra.

1981 előtt a jóváhagyási folyamat viszonylag gyors volt. Harry Truman elnöksége és Richard Nixon elnöksége között átlagosan egy hónapba telt az új bíró jóváhagyása. A Reagan elnökség óta a folyamat elhúzódott. Egyesek ezt az udvar növekvő politikai befolyásának tulajdonítják [11] .

Miután a jelölést a Szenátus jóváhagyta, az elnök aláírja és az Egyesült Államok állampecsétjével lezárja a megfelelő szabadalmat.

A bíróság jelenlegi összetétele (2022. június 30. óta)

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának legfontosabb határozatainak listája

• Marbury kontra Madison (1803) – A Legfelsőbb Bíróságnak jogában áll megsemmisíteni a Kongresszus aktusait, ha azok ütköznek az Egyesült Államok alkotmányával.
• Dred Scott kontra Sandford (1857) – A rabszolgák nem lehetnek amerikai állampolgárok, ezért nem kérelmezhetik a szövetségi bíróságokat. (Ezt a határozatot az Egyesült Államok alkotmányának 13. és 14. módosítása érvénytelenítette).
• Ableman kontra Booth (1859) – Az állami bíróságok nem dönthetnek a szövetségi bírósági határozatok ellen.
• Texas kontra White (1869) – Az Egyesült Államok alkotmánya nem teszi lehetővé , hogy az államok kinyilvánítsák függetlenségüket az Egyesült Államoktól.
• Reynolds kontra Egyesült Államok (1879) – A vallásszabadság nem terjed ki az illegális cselekményekre (mint például a többnejűség és az emberáldozat).
• Plessy kontra Ferguson (1896) – A fehérek és feketék elkülönítése nem ütközik az alkotmányba, a „külön, de egyenlő” elve szerint. (Ezt a döntést ugyanezen bíróság későbbi, Brown kontra Oktatási Tanács (1954) határozata hatályon kívül helyezte.
• Schenk kontra Egyesült Államok (1919) – A „világos és hatékony veszély” tesztjét vezették be a szólásszabadság által nem védett beszédek meghatározására.
• Carroll kontra Egyesült Államok (1925) – Egy tiszt házkutatási engedély nélkül is átkutathat egy járművet.
• Pierce v. Society of Sisters (1925) – Oregon államnak nincs joga arra kényszeríteni a szülőket, hogy gyermekeiket kizárólag állami iskolákba járják.
• Korematsu kontra Egyesült Államok (1944) – Japán amerikaiakat internálhatnak a második világháború alatt.
• Dennis kontra Egyesült Államok (1951) – Smith cselekményét alkotmányosnak találták. (Ezt a döntést ugyanannak a bíróságnak a későbbi, Yeats kontra Egyesült Államok és Brandenburg kontra Ohio ítéletei korlátozták.)
• Brown kontra Oktatási Tanács (1954) – A faji szegregáció az iskolákban egyes államokban ellentétes az Egyesült Államok alkotmányának 14. kiegészítésével.
• Yeats kontra Egyesült Államoka Smith Act megváltozott értelmezése) védheti.
• Mapp kontra Ohio (1961) – Az alkotmányellenes módszerekkel szerzett bizonyítékok nem használhatók fel a perekben.
• Engel kontra Vital (1962) – Az állami iskolákban az órák előtti imák, még akkor is, ha azok vallásköziek és nem kötelezőek, sértik az Egyesült Államok alkotmányának első kiegészítését.
• Baker kontra Carr (1962) - A szavazatok elosztásának a választási rendszer elemei között meg kell felelnie az "1 fő - 1 szavazat" alkotmányos elvének.
• Gideon kontra Wainwright (1963) – Bármely személynek, akit súlyos bűncselekménnyel vádolnak, jogában áll ügyvédet fogadni. Az államnak ügyvédet kell biztosítania számára, ha a vádlott nem tud magánkézben bérelni.
• Escobedo kontra Illinois (1964) – Bármely személynek, akit a rendőrség elkap, joga van kapcsolatba lépni ügyvédjével.
• Griswold kontra Connecticut (1965) - A házaspároknak joguk van az óvszer használatához , és az óvszer tilalma alkotmányellenes (később az Eisenstadt v. Byrd (1972) határozatában a bíróság kiterjesztette ezt a határozatot a nem házas párokra).
• Miranda kontra Arizona (1966) – Mielőtt kihallgatna egy őrizetbe vett elkövetőt, a rendőrségnek el kell magyaráznia, hogy joga van hallgatni, saját ügyvédet fogadni, vagy megkövetelni az államtól, hogy jelöljön ki neki ügyvédet, ha nem tud ügyvédet fogadni.
• Loving kontra Virginia (1967) – A fajok közötti házasságok elleni törvények alkotmányellenesek.
• Epperson kontra Arkansas (1968) – Az evolúcióelmélet tanítását tiltó arkansasi törvény ellentétes az Egyesült Államok alkotmányával.
• Brandenburg kontra Ohio (1969) - Csak olyan provokatív beszédek büntethetők, amelyek azonnali sértésre buzdítanak.
• Wisconsin kontra Yoder (1972) – A szülőknek jogukban áll elvenni gyermekeiket az állami iskolákból, ha vallási meggyőződésük megkívánja.
• Roe kontra Wade (1973) – A terhesség első hat hónapjában az abortuszt tiltó törvények alkotmányellenesek (amelyet ugyanennek a bíróságnak egy későbbi határozata, Dobbs kontra Jackson Women's Health Organization (2022) hatályon kívül helyez).
• Egyesült Államok kontra Nixon (1974) - Az Egyesült Államok elnöke nem állhat a törvények felett (Az elnök nem utasíthatja vissza az ügy szempontjából fontos bírósági dokumentumokat).
• O'Connor kontra Donaldson (1975) - Az államoknak nincs joguk erőszakos intézetbe helyezni a mentális betegségben szenvedőket, ha nem jelentenek veszélyt másokra és önmagukra, és családjuk segítségével önállóan élhetnek tagok vagy barátok.
• Amerika Nemzeti Szocialista Pártja kontra Skokie (1977) – A náci egyenruhát és horogkeresztet használó demonstrációkat nem lehet betiltani.
• Bowers kontra Hardwick (1986) – Az államok kormányai jogosultak bizonyos szexuális cselekményeket illegálissá tenni, még akkor is, ha ezeket a cselekményeket privát hálószobákban követik el (Ezt a döntést ugyanazon bíróság egy későbbi, Lawrence kontra Texas határozata hatályon kívül helyezte. (2003)).
• Texas kontra Johnson (1989) – Az amerikai zászló nyilvános égetését tiltó törvény ellentétes az Egyesült Államok alkotmányával és az alkotmány első kiegészítésével.
• Washington kontra Glücksberg (1997) – Washington állam törvénye , amely tiltja az öngyilkosságot, nem alkotmányellenes.
• Lawrence kontra Texas (2003) – A texasi törvény , amely megtiltja a homoszexuális cselekményeket magánszállásokon, ellentétes az Egyesült Államok alkotmányának 14. kiegészítésével.
• Roper kontra Simmons (2005) – A fiatalkorú elkövetőket nem lehet halálra ítélni.
• Georgia kontra Randolph (2006) - Egy magánházban vagy lakásban bírói engedély nélkül tartott rendőri házkutatás során, ha legalább az egyik bérlő tiltakozik a házkutatás ellen, akkor a talált bizonyítékok nem használhatók fel a bíróságon a bérlő ellen aki tiltakozott (Megjegyzés: Az Egyesült Államok alkotmányának negyedik kiegészítése garantálja az otthon sérthetetlenségét (A rendőröknek nincs joguk betörni senki magánlakásába bírói jóváhagyás vagy a bérlők engedélye nélkül).
• Ricci kontra DeStefanoConnecticut állambeli New Haven  város fehér és spanyol tűzoltóiból álló csoportfellebbezett az előléptetési értékelés eredményének törlése ellen, amelyen egyik fekete tűzoltó sem ment át. A Legfelsőbb Bíróság leendő bírója, Latino S. Sotomayor által vezetett Fellebbviteli Bíróság elutasította a panaszt, de a Legfelsőbb Bíróság visszaküldte azt felülvizsgálatra. [12]
• Obergefell kontra Hodges (2015) – A házassági egyenlőség a polgárok alapvető joga, amelyet az Egyesült Államok alkotmányának 14. kiegészítése garantál. Így az Egyesült Államok egész területén legalizálták az azonos neműek házasságát [13] .
• Bostock kontra Clayton County (2019) – A szexuális irányultságon alapuló elbocsátás sérti az állampolgári jogokat.
• Dobbs kontra Jackson Women's Health Organization (2022) – Az Egyesült Államok alkotmánya nem rendelkezik az abortuszhoz való jogról, és az államok szabadon szabályozhatják ezt a területet; határozat a Roe v. Wade lemondta [6] .

Jegyzetek

1. ↑ Igazságügyi krónikák . Letöltve: 2020. április 29. Az eredetiből archiválva : 2020. október 24. (határozatlan)
2. ↑ Bírói hatalom az Egyesült Államok állammechanizmusában (1930-as évek vége – 1980-as évek eleje) . Letöltve: 2020. április 29. Az eredetiből archiválva : 2021. március 1. (Orosz)
3. ↑ Az igazságszolgáltatási politika az Egyesült Államokban, mint a „State of Justice” modell megvalósításának módja (K. Schmitt ). Letöltve: 2020. április 29. Az eredetiből archiválva : 2021. március 1. (Orosz)
4. ↑ Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a szövetségi állam megalakulásakor (18. század vége – 19. század közepe) . Letöltve: 2020. április 29. Az eredetiből archiválva : 2020. február 23. (Orosz)
5. ↑ Az amerikai alkotmányról, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságáról és a benne szereplő zsidókról . Letöltve: 2020. április 29. Az eredetiből archiválva : 2020. február 25. (határozatlan)
6. ↑ 1 2 Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága hatályon kívül helyezte az abortuszjogról szóló határozatot
7. ↑ Hány amerikai legfelsőbb bírósági bíró van?  (angol) . Letöltve: 2018. október 7. Az eredetiből archiválva : 2018. október 7..
8. ↑ Miért van 9 legfelsőbb bírósági bíró?  (angol) . Letöltve: 2018. október 7. Az eredetiből archiválva : 2018. október 7..
9. ↑ Ék a zsarnokság ellen Archiválva : 2010. augusztus 20. a Wayback Machine -nél 
10. ↑ Mi történt Merrick Garlanddal 2016-ban, és miért számít most:  NPR . Letöltve: 2019. január 4. Az eredetiből archiválva : 2019. április 2.
11. ↑ Balkin, Jack M. A konfirmációs folyamat szenvedélyes intenzitása ( 2004. április 15.). Letöltve: 2009. október 7. Az eredetiből archiválva : 2012. február 9..  
12. ↑ Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága fenntartja a fehér tűzoltók jogait . Letöltve: 2009. november 10. Az eredetiből archiválva : 2009. július 3.. (határozatlan)
13. ↑ Obergefell v. Hodges , 576 US ___ , ___ (2015) („A Bíróság most úgy ítéli meg, hogy az azonos nemű párok gyakorolhatják a házasságkötéshez való alapvető jogukat.”).

Irodalom

• Ginger E.F. A Legfelsőbb Bíróság és az emberi jogok az Egyesült Államokban. - M . : Jogi irodalom, 1981.
• Midor D.D. amerikai bíróságok. - St. Paul, Minnesota: West Publishing Company, 1991. - 81 p.

Linkek

• Az Amerikai Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának hivatalos honlapja  (angol)
• Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága: Equal Justice Under Law archiválva 2020. július 20-án a Wayback Machine -nél 
• Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága. Az ország legfelsőbb bírósága archiválva : 2021. március 3., a Wayback Machine -nél 
• Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának alkotmányossági felülvizsgálati szervként való megalakítása Archiválva : 2018. október 7., a Wayback Machine -nél

Tematikus oldalak	Gutenberg projekt
Szótárak és enciklopédiák	Ballotpedia Britannica (online) Universalis
Bibliográfiai katalógusokban BIBSYS: 90198659 BNF : 118637117 CiNii : DA00485839 GND : 35650-5 ISNI : 0000 0001 2176 610X , 0000 0004 0406 9531 J9U : 987007269244105171 LCCN : n79006848 LNB : 000007877 NKC : ko2003204724 NLA : 35571568 NSK : 000388620 NUKAT : n01069658 LIBRIS : vs69gtzd44np98w SUDOC : 028143647 VcBA : 494/34279 VIAF : 144945827 WorldCat VIAF : 144945827