| Texas kontra White | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága | |||||
| A vita 1869. február 5-én Lezárva 1869. április 12-én |
|||||
| Teljes cím | Texas v. White és mtsai. | ||||
| Forrás | 74 US 700 ( több ) | ||||
| A követelés lényege | Érvényteleníteni az amerikai államkötvényeket Texas által a polgárháború alatt, és vissza kell juttatni az államnak. | ||||
| Megoldás | |||||
|
Texas (és a többi Konföderációs állam) soha nem vált ki az Unióból a polgárháború alatt, mert egy állam nem válhat el egyoldalúan egy államtól. Texas által a háború alatt értékesített kincstári kötvények érvénytelenek, ezért az állam továbbra is a kötvények tulajdonosa marad. |
|||||
|
|||||
| Vélemények | |||||
| Többség | Chase – csatlakozott Nelson | ||||
| Megfelel a többségnek | Clifford, Davis, Field | ||||
| Részben konvergáló/ Részben speciális |
Swain, csatlakozott hozzá Miller | ||||
| Különleges vélemény | Grier | ||||
Texas kontra White és társai 74 US 700 ( 1869 ) – Egy per, amely a texasi újjáépítési kormány azon követelését vizsgálta , hogy az állam 1850 óta birtokában lévő amerikai kötvényeket a Konföderációs állam kormánya illegálisan értékesítette a polgárháború alatt . Az ügyet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága tárgyalta, amely az Egyesült Államok alkotmánya szerint rendelkezik joghatósággal olyan esetekben, amikor az egyik fél egy állam kormánya.
1869-ben a bíróság kimondta, hogy Texas még konföderációként is az Egyesült Államok része maradt , így a kérdéses időszakban katonai fennhatóság alatt állt. A kötvényeladásról szóló döntés során a bíróság azt is megállapította, hogy az Egyesült Államok alkotmánya nem teszi lehetővé az államok egyoldalú elszakadását, és minden elszakadási dokumentum, valamint a lázadó állam törvényhozásai által az elszakadás támogatására kiadott minden dokumentum "teljesen érvénytelen" [1] ] . A döntés fontos esemény volt, amely meghatározta az állam jogállását az államon belül [2] .
1861. február 1-jén a texasi szecessziós bizottság kidolgozott és jóváhagyott egy határozattervezetet Texasnak az Unióból való kiválására . Ezt a rendeletet később az állam törvényhozása, valamint népszavazáson hagyta jóvá. 1862. január 11-én a texasi törvényhozás jóváhagyta a haditanács létrehozását a Konföderáció támogatásának megkezdésével kapcsolatos kérdések megoldására [3] .
Az 1850-es kiegyezés eredményeként Texas 10 millió dollár amerikai államkötvényt kapott kompenzációként a határviták rendezéséért. 1861-re a legtöbbet eladták, de az állam kormányának még maradt néhány kötvénye. Mivel pénzre volt szüksége, a texasi törvényhozás jóváhagyta a fennmaradó kötvények eladását. A hatályos állami törvények szerint a kötvényeket Texas kormányzójának kellett aláírnia, de az állami hatóságok attól tartottak, hogy az Egyesült Államok Pénzügyminisztériuma megtagadja a konföderációs állam kötvényeinek kifizetését. A törvényhozás eltörölte azt a követelményt, hogy a kormányzó aláírása elfedje a kötvények eredetét [4] .
A kötvények eladása előtt a Texas Unionisták értesítették a Pénzügyminisztériumot a helyzetről, a Pénzügyminisztérium pedig jogi közleményt adott ki a New-York Tribune-ban , amelyben kijelentette, hogy Texasból származó kötvényeket csak akkor fogadnak el, ha azokat Sam Houston volt kormányzó írja alá . [5] . A figyelmeztetés ellenére 136 kötvényt vásárolt a George White és John Chiles tulajdonában lévő brókerház. Az ügylet írásos visszaigazolása 1865. január 12-i keltezésű, bár az ügylet valószínűleg korábban megtörtént. A kötvényeket már ezen időpont előtt továbbértékesítették más feleknek, akik közül egy vagy több sikeresen visszaválthatta a kötvényeket az Egyesült Államok kormányán keresztül [6] .
A háború végén Andrew Johnson elnök kinevezte Andrew Hamiltont ideiglenes kormányzónak , és elrendelte egy új állami alkotmány és az Unióhoz lojális kormány létrehozását. Ennek a folyamatnak a részeként James Throckmortont kormányzóvá választották , de egy évvel később a hadsereg tábornoka és az átmeneti kormány katonai vezetője, Philip Sheridan Elisha Pisát nevezte ki új kormányzónak .
John Chiles, akit White-tal együtt bepereltek, azzal érvelt, hogy nem lehet bíróság elé állítani, mert az államnak nincs bizonyítéka. Azt állította, hogy az összes kötvénypapírt megsemmisítették a katonák, és nem volt mód visszaállítani őket. Meggyőződve ezzel az érveléssel, White úgy vélte, hogy nem kellene visszatérítést fizetnie a texasi kincstárnak.
Amint a Pénzügyminisztérium tudomást szerzett a White és Chiles által eladott kötvényekkel kapcsolatos helyzetről, nem volt hajlandó kiszolgálni őket. Miután az új állami hatóságok felfedezték, hogy a kötvények eltűntek, kivizsgálták és megállapították, hogy a kötvényeket eladták, és a pénzt az Unió elleni felkelés finanszírozására fordították. Texas akkori kormányzói mindegyike jóváhagyta, hogy pert indítsanak a kötvények visszaszolgáltatása érdekében. 1867. február 15-én keresetet nyújtottak be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához az alkotmány III. cikkelyének 2. szakasza alapján, amely kimondta, hogy minden olyan ügy, "amelyben az állam fél", a Legfelsőbb Bíróság hatáskörébe tartozik. Az ügy címe The State Examiner of Texas kontra George W. White, John Chiles, John A. Hardenberg, Samuel Wolfe, George W. Stewart, a Kentucky Kereskedelmi Bank fiókja, Weston F. Birch, Byron Murray Jr. és Shaw" ( eng. The State of Texas, Compt., kontra George W. White, John Chiles, John A. Hardenburg, Samuel Wolf, George W. Stewart, a Kentucky Kereskedelmi Bank fiókja, Weston F. Birch , Byron Murray, Jr. és Shaw ) [7] .
Mire a pert benyújtották, a kongresszusi republikánusok , élükön egy radikális frakcióval, ellenezték Johnson elnök újjáépítési politikáját. A radikális politikusok ellenezték az ideiglenes kormányok felállítását a déli államokban, míg a mérsékelteket az ideiglenes kormányzók által kezdeményezett perek sorozata frusztrálta az újjáépítés megakadályozása érdekében. A republikánusok egyre inkább eltávolodtak Lincoln álláspontjától, miszerint az államok soha nem léptek ki az Unióból, és inkább a Délt meghódított tartományoknak tekintik, amelyeket teljes egészében a Kongresszus irányít. Abban reménykedtek, hogy a Legfelsőbb Bíróság elutasítja a keresetet, kijelentve, hogy Texasban nincs törvényes kormányzat, ami azt jelenti, hogy az ügy nem tartozik a joghatósága alá [8] .
A demokraták viszont azt akarták, hogy a bíróság ismerje el a formális kormány létezését Texasban. Egy ilyen döntés Texas teljes visszatérését jelentené az Unióhoz, és alkotmányellenessé tenné az újjáépítési háborús törvényeket. A Wall Street is szorosan figyelemmel kísérte az esetet, félve a kötvénytulajdonosokat és a befektetőket fenyegető döntésektől [9] .
Tizenkét texasi állam ügyésze és számos vádlott vett részt a perben. A felek érveit három napon át: 1869. február 5-én, 8-án és 9-én hallgatták meg.
A Texas állam által benyújtott kereset azt állította, hogy Texas birtokolta a kötvények tulajdonjogát, és arra kérték az alpereseket, hogy adják vissza a kötvényeket. Az államügyészek vitatták a kötvények eladását engedélyező konföderációs állam törvényhozásának legitimitását. Az alperesek keresetére válaszul Texas kifejezetten előírta, hogy a kereset csak olyan jogszabályokra vonatkozik, amelyek célja a Konföderáció előmozdítása vagy az Egyesült Államok alkotmányát sérti, és nem a társadalmi közösség anarchiától való megóvásához és a rend fenntartásához szükséges cselekményekre (például házasságok anyakönyvezése, rutin) büntető- és polgári ügyek) [10] .
Texas azzal érvelt, hogy mivel a kötvények White-nak és Chilesnek történő kezdeti átruházása illegális volt, a kötvények későbbi másoknak történő továbbértékesítése is illegális. Chils és White az állam szerint feleljen a kötvényvásárlókért, és akiknek sikerült visszaváltaniuk a kötvényeket, azoknak önként kell visszaadniuk a pénzt az államnak [11] .
Chiles ügyvédei először a joghatóság kérdését vetették fel, arra hivatkozva, hogy az alkotmány azon szakasza, amely az ügyet a Legfelsőbb Bíróság hatáskörébe utalta, ebben az esetben nem alkalmazható. Érvként azt a tényt hozták fel, hogy a terület az Egyesült Államok alapítóinak meghatározása szerint nem állam volt, hanem csapatok hódították meg. Texas katonai fennhatóság alatt állt, nem voltak képviselői a Kongresszusban és alkotmányos jogai [11] .
Chils ügyvédei arra is rámutattak, hogy függetlenül attól, hogy ki értékesítette a kötvényeket, az ügylet nem volt ellentétes az Egyesült Államok alkotmányával. A kötvények eladása az állam lakosságának javát szolgálta, és ezek az emberek nem tudják visszavonni az előző kormány cselekedeteit pusztán azért, mert az új kormánynak más irányvonala van. A jogászok kifogásolták a texasi törvényhozás elválasztását az állam teljes népétől, azzal érvelve, hogy az emberek maguk választottak képviselőket az állam törvényhozó testületébe [12] .
James Mandeville Carlyle, Hardenberg ügyvédje azzal érvelt, hogy mivel ügyfele a New York-i nyílt piacon vásárolta meg a kötvényeket, nem tudott semmiféle problémáról tudni az ügylet jogszerűségével kapcsolatban. Carlisle azt is kijelentette, hogy az ország közjogában általánosan elismerték a precedensek annak elismerésére, hogy egy "forradalmi" kormány döntései befolyásolták a későbbi kormányokat .
Phillips, White ügyvédje azzal érvelt, hogy ha a kötvényeladások érvénytelenek, akkor az állam kormányának minden háborús lépését érvényteleníteni kell. Kijelentette, hogy "a civilizált kormánynak mindenkor fel kell ismernie ennek a hatalmi intézménynek a jelentőségét", amiből arra a következtetésre jutott, hogy ha Texas törvénytelenül járt el a háború idején, akkor a következő kormánynak nincs joga fellebbezni a törvénytelenség ellen a Legfelsőbb Bírósághoz . 13] .
A bíróság határozatát 1869. április 12-én hozta meg Salmon Chase főbíró , az Abraham Lincoln vezetése alatt működő kabinet egykori tagja . Az ítéletet öt bíró támogatta, hárman teljesen vagy részben ellene szóltak.
Mindenekelőtt a szóban forgó ügy illetékességének eljárási kérdésében hangzott el a válasz. A bíróság úgy döntött, hogy a benyújtott keresetben a három kormányzó bármelyikének aláírása elegendő az ügy elbírálásához [14] .
A bírósági határozatban Chase azt írta, hogy az Uniót eredetileg a telepesek valós problémáira válaszul hozták létre. E körülmények első eredménye a Konföderációs Alapszabály megalkotása volt , amely örök szövetséget hozott létre a létrehozásban részt vevő államok között. A később megalkotott alkotmány csak erősítette és javította ezeket az örökkévaló kapcsolatokat [15] . Chase írta:
Az államszövetség soha nem volt teljesen mesterséges és véletlenszerű kapcsolat. A gyarmatok között kezdett létrejönni, és közös származásból, kölcsönös rokonszenvből, rokon elvekből, hasonló érdekekből és földrajzi kapcsolatokból nőtt ki. Megerősítette és megerősítette a harc szükségessége, adott formája, jellege és jóváhagyása a Konföderációs Alapszabály megalkotásával. A cikkek ünnepélyesen „örökkévalónak” nyilvánították az uniót. Amikor a cikkek már nem feleltek meg az ország szükségleteinek, Alkotmány született, amely előírta "egy tökéletesebb Unió létrehozását". Nehéz világosabban átadni az elválaszthatatlan egység gondolatát, mint ezekkel a szavakkal. Mi lehet elválaszthatatlanabb egy tökéletesebbé tett örök egyesülésnél? [16]
Az állam eredetének megállapítása után létrejött Texas kapcsolata az Unióval. A bíróság elutasította azt a nézetet, hogy Texas egyszerűen aláírt egy megállapodást más államokkal. Ehelyett a bíróság szerint az állam egy már létező elválaszthatatlan politikai testületbe foglalta magát [15] . Megoldásból:
Így amikor Texas az Egyesült Államok egyik állama lett, megbonthatatlan kapcsolatba lépett. Az örök unió minden kötelezettsége és a köztársasági kormánynak az Unióban vállalt összes garanciája azonnal az államra került. A Texas Unióhoz való felvételét lezáró aktus több volt egy megállapodásnál – ez egy új tag felvétele volt egy politikai testületbe. És végleges volt. A Texas és a többi állam közötti unió ugyanolyan teljessé, állandóvá és elválaszthatatlanná vált, mint az első államok közötti unió. E kapcsolatok felülvizsgálata vagy megszüntetése csak forradalom vagy az államok beleegyezése révén lehetséges [16].
Így Texas soha nem válhat ki az Uniótól, és az állam által az elszakadás kinyilvánítására vagy a kiválás kikényszerítésére tett minden intézkedés semmis. Az állam jogai, mint olyanok, valamint a texasiak mint az Egyesült Államok lakosainak jogai változatlanok maradtak [15] . Megoldásból:
Így az alkotmánynak – az egyezmény által elfogadott és Texas lakosainak többsége által ratifikált elszakadási rendeletnek, valamint minden olyan törvényhozói aktusnak, amely a rendelet hatályba lépését elősegítő – összhangban lebonyolítottnak tekintett ügyleteket teljesen semmis. Teljesen illegális módon vitték el őket. Az állam, mint az Unió tagja, és az állam minden polgárának, mint az Egyesült Államok állampolgárának kötelezettségei tökéletesek és érintetlenek maradtak. Ebből minden bizonnyal következik, hogy az állam nem szűnt meg állam lenni, hanem állampolgárai az Unió polgárai maradtak. Ellenkező esetben az államot idegen államnak, állampolgárait pedig külföldinek kell tekinteni. Ebben az esetben a háborút nem a felkelés leverésének, hanem hódításnak és leigázásának kell tekinteni [16] .
A háború előtti texasi hatalom leállása azonban megkövetelte az Egyesült Államoktól, hogy elfojtsa a lázadást, és helyreállítsa az állam és az állam közötti jogviszonyokat. Ezeket a kötelezettségeket az Alkotmány a felkelések leverésének jogaként és az állam hatalommal való ellátásának kötelezettségeként fogalmazta meg az alkotmányban [15] . A bírósági határozatból:
Az első feladat végrehajtására a felkelés leverésének és a háborúk lefolytatásának jogában adták a felhatalmazást; a második teljesítése érdekében az Egyesült Államokat átnyergelték azzal a kötelezettséggel, hogy az Unió minden államában köztársasági államformát garantáljon. Sőt, a második feladat, egy zavargás esetén, amelyben az állami hatóságok részt vesznek, és az állam részvétele átmenetileg lehetetlen, szükséges kiegészítése az elsőhöz [16] .
Miután megoldotta a joghatóság kérdését, Chase áttért arra a kérdésre, hogy kié a kötvények tulajdonjoga. A korábbi szövetségi bírósági ügyekben Chase elismerte a kizárólag a déli társadalom békéjének és rendjének fenntartását célzó döntések legitimitását. Elismerte a házassági anyakönyvi kivonatok, a piaci ügyletek és a konföderációs államok irányító testületeinek egyéb napi aktusainak érvényességét. Azonban egyértelműen elválasztotta őket a lázadást támogató tevékenységektől, és teljesen más megvilágításban látta őket [17] . Megoldásból:
Nem szükséges pontos definíciókat megadni, hogy az ilyen államok kormányzatának statútumát legálisnak vagy törvénytelennek kell tekinteni. Valószínűleg kellő pontossággal elmondható, hogy az állampolgárok közötti béke és rend fenntartásához szükséges cselekmények, mint például a házasság és a családi kapcsolatok jóváhagyása és védelme, az öröklés menetének szabályozása, a továbbértékesítés, átruházás szabályozása. az állampolgárok jogorvoslatát és a tulajdon védelmét biztosító, magántulajdont is beleértve, valamint más hasonló cselekményeket, amelyek törvényesek lennének, ha törvényes kormánytól származnának, általában érvényesnek kell tekinteni, még akkor is, ha tényleges, de illegális kormánytól származnak. általánosságban jogellenesnek kell tekinteni azokat a cselekményeket, amelyek célja az Egyesült Államok elleni lázadás előmozdítása és támogatása volt, vagy az Unió polgárai jogainak megsértésére irányultak, valamint más hasonló cselekményeket. és érvénytelen [16] .
A bíróság úgy ítélte meg, hogy az állam White-tal és Chilével kötött alkuja lázadó és törvénytelen volt [ 17] . A bíróság elismerte, hogy a kötvényeknek továbbra is az állam birtokában kell lenniük, ami azt jelenti, hogy az államnak joga van a kötvényeket visszaadni, vagy teljes pénzbeli kártérítést kapni azoktól, akiknek sikerült visszafizetniük [18] .
Robert Grier bíró írt, amelyben jelezte, hogy nem ért egyet a bírák többsége "valamennyi feltett kérdésével és az azokra adott válaszokkal". Grier a Hepburn kontra Ellsie ügyben hozott határozatra támaszkodva , amelyben John Marshall főbíró az államot olyan egységként határozta meg, amelynek képviselőivel kell rendelkezniük a Kongresszusban és az Elektori Kollégiumban . Így Texas státusza a polgárháború alatt inkább egy indián törzséhez hasonlított , mint egy uniós államhoz. Grier úgy vélte, hogy Texas státusza inkább a Kongresszus, mint a bíróság kérdése, és "nem hajlandó csatlakozni egyetlen bírósági nyilatkozathoz sem, amely bizonyítaná, hogy Texas továbbra is az Unió állama maradt, amikor a Kongresszus úgy döntött, hogy nem az". Grier bíró azt mondta, hogy Texas azon állítása, miszerint a polgárháború alatt nem volt állam, az „őrültség kinyilvánításához” hasonlít, amelyet a bíróságtól követett, hogy helyezzen hatályon kívül minden „betegség során elkövetett” intézkedését. Noah Swain és Samuel Freeman bírók csatlakoztak Grierhez [19] .
A szemben álló bírák különböző okok miatt nem értettek egyet a többség véleményével. A pennsylvaniai származású, mások által könnyen befolyásolható Grier ellenezte a radikális újjáépítést, főként a kötvénytulajdonosok jogaival foglalkozott. Úgy vélte, hogy a kincstár azonnal elvesztette az irányítást a kötvények felett azok kibocsátása után. Swain és Miller jobban támogatták a radikális politikusok álláspontját, mint Chase. Külön véleményükben egyetértettek a bíróság azon megállapításaival, miszerint a kötvényeket a szeparatista kormány illegálisan értékesítette, de egyetértettek Grierrel abban, hogy Texas jelenlegi álláspontja a per idején eltért az állam alkotmányban szereplő meghatározásától. [ 20]
A bíróság döntését mindkét fél bírálta. A radikális republikánusok ezt annak bizonyítékának tekintették, hogy Chase felhagyott az általa egykor buzgón támogatott irányvonallal. Chase-t a konzervatívok elítélték, mert olyan döntést hozott, amely fenntartotta a Kongresszus újjáépítési irányát [ 21] .
Decemberben Lyman Trumbull Miller-Swain különvéleményét felhasználva törvényt vezetett be a White-döntés megfordítására. Trumbull törvényjavaslata kijelentette, hogy "Az Alkotmány értelmében az Egyesült Államok igazságszolgáltatása nem vállal politikai hatalmat, és nem ruház fel az igazságszolgáltatást arra, hogy megkérdőjelezze a politikai kérdésekben hozott kormányzati döntéseket." A Chase döntése elleni közvetlen támadásként a törvényjavaslat „a Kongresszusra hagyja annak eldöntését, hogy milyen kormányt hozzanak létre az államban, és a már elfogadott törvényeknek megfelelően Virginiában, Mississippiben és Texasban nincs polgári kormány. ." A jogszabályt a Kongresszus konzervatívabb képviselői elutasították [22] .
Aleksandar Pavkovic és Peter Radan a Creating New States : Theory and Practice of Secession (Új államok létrehozása: A szecesszió elmélete és gyakorlata) című művében úgy vélik, hogy a mondatban: „Ezen kapcsolatok felülvizsgálata vagy megszüntetése nem lehetséges, kivéve forradalom vagy beleegyező államok révén” nem volt meglepő. Tekintettel arra, hogy az Egyesült Államok egy forradalom eredményeként született, Chase szavai visszhangozzák azt, amit sok politikus és jogtudós, köztük Abraham Lincoln és Daniel Webster érvelt .