Obergefell vs. Hodges

A második Kentucky-i eset, a Love v. Beshear, két férfipárt érintett. 2006. június 3- án Maurice Blanchard és Dominique James vallási házassági szertartást tartott. A Kentucky megyei tisztviselők többször is megtagadták tőlük a házassági engedélyt. Timothy Love és Lawrence Isunza harminc éve voltak együtt, amikor 2014. február 13-án egy Jefferson megyei tisztviselő hivatala megtagadta tőlük a házassági engedélyt. Február 14-én, másnap a párok csatlakozási indítványt nyújtottak be a Bourke v. Beshear ügyben , megtámadva az azonos neműek házasságának állam általi betiltását [41] . Az indítványnak február 27-én helyt adtak [42] , és az ügyet elágazták, február 28-án pedig a pert Love v. Beshear [42] névre keresztelték . 2014. július 1-jén Hayburn bíró ítéletet hozott. Megállapította, hogy "a homoszexuálisok a kvázi gyanúsítottak egy osztályát alkotják" [42] , és elismerte, hogy az azonos neműek házasságát tiltó kentuckyi törvények "sértették az Egyesült Államok alkotmányának tizennegyedik kiegészítésének egyenlő védelmi záradékát, semmisek és végrehajthatatlanok" . 42] . Az államnak a tilalmak melletti érveit értékelve kijelentette: "Ezek az érvek nem komoly emberek érvei" [41] .

Tennessee-ügy: Tanko v. Haslem

Egy eset Tennessee-ben történt, négy azonos nemű párral. Joy "Jono" Espejo és Matthew Mansell 2008. augusztus 5-én házasodtak össze Kaliforniában. 2009. szeptember 25-én két örökbefogadott gyermeket fogadtak örökbe. Miután Mansell az államban kezdett dolgozni egy munkáltatónál, a házaspár 2012 májusában a Tennessee állambeli Franklinbe költözött. Kelly Miller és Vanessa DeVillez 2011. július 24-én házasodtak össze New Yorkban, majd Tennessee-be költöztek. A hadsereg tartalékos őrmestere, Ijpe DeKow első osztályú őrmester és Thomas Kostura 2011. augusztus 4-én házasodtak össze New Yorkban. 2012 májusában, miután befejezték afganisztáni szolgálatukat , DeKoe őrnagyot a Tennessee állambeli Memphisbe helyezték át , ahová a pár később elköltözött. 2013. szeptember 3-án a Honvédelmi Minisztérium elkezdte elismerni házasságukat, de az állam nem. Valeria Tanko és Sophia Jesty 2011. szeptember 9-én házasodtak össze New Yorkban, majd Tennessee-be költöztek, ahol egyetemi tanárok voltak. 2014-ben várták első gyermeküket. 2013. október 21-én négy házaspár nyújtotta be a Tanko kontra Haslem ügyet az Egyesült Államok Tennessee ( Nashville ) kerületi bíróságán , mert azt akarták, hogy Tennessee államban elismerjék az államon kívüli házasságukat . William Edwards Haslem , a fővádlott akkoriban Tennessee kormányzója volt .

Lemondás a hatodik kerületben

Négy szövetségi kerületi bíróság hat határozata ellen fellebbezést nyújtottak be az Egyesült Államok hatodik körzeti fellebbviteli bíróságához. Az Ohio állam egészségügyi igazgatója 2014. január 16-án fellebbezett az Obergefell kontra Wimislo ügyben [25] . Március 18-án Tennessee kormányzója fellebbezést nyújtott be a Tanko kontra Haslem ügy ellen . Március 21-én Michigan kormányzója fellebbezést nyújtott be a DeBoer kontra Snyder ellen [45] . Kentucky kormányzója március 18-án, illetve július 8-án nyújtott be fellebbezést a Bourke kontra Beshear és a Love kontra Beshear ügyben [41] . Május 9-én pedig Ohio egészségügyi igazgatója fellebbezést nyújtott be Henry kontra Hymes ellen .

Ezt követően, május 20-án a hatodik körzet csatlakozott az Obergefell kontra Himes és Henry kontra Himes ügyhöz tájékoztató és szóbeli érvelés céljából (április 15., Ohio kormányzó Obergefell kontra Himes [47] A felek előzetes indítványára a Sixth Circuit július 16-án szintén csatlakozott a Bourke kontra Beshear és Love kontra Beshira ügyhöz. [48] Augusztus 6-án a Geoffrey Sutton, Deborah L. Cook és Martha Craig Daughtry bírókból álló három bíróból álló testület mind a négy ügyben szóbeli érveket hallgatott meg. .49 ] [50] Augusztus 11-én Richard Hodges, akit John Kasik ohiói kormányzó nevezett ki , Himes utódja az Ohio állam egészségügyi igazgatója, [51] és az Obergefell -ügy ismét új nevet kapott, ezúttal utolsó lehetőségként Obergefell . kontra Hodges [52] .

2014. november 6-án a DeBoer kontra Snyder elnevezésű határozatban a Sixth Circuit két-egy szavazattal úgy döntött, hogy Ohio államban az azonos neműek házasságának tilalma nem sérti az Egyesült Államok alkotmányát. A bíróság kijelentette, hogy kötve vannak az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 1972-es intézkedéseihez egy hasonló ügyben, a Baker kontra Nelson ügyben , amely elutasította egy azonos nemű pár házassági keresetét "lényegi szövetségi kérdés hiányában" [53] . A többségnek író Sutton bíró szintén elutasította az azonos nemű párok nevében felhozott érveket ebben az ügyben: „A felperesek egyik elmélete sem ad azonban alapot a házasság definíciójának alkotmányossá tételéhez és a kérdés eltávolításához a házasságról. helyen áll alapítása óta: az állam szavazóinak kezében” [54] .

Nem ért egyet, Daughtry bíró ezt írta [54] :

Mivel a helyes eredmény annyira nyilvánvaló, csábító azt sugallni, hogy a többség szándékosan az ellenkező álláspontra helyezkedett, hogy megosztottságot hozzon létre az azonos neműek házasságának törvényessége felett, ami a Legfelsőbb Bíróság döntéséhez és a státusz megszűnéséhez vezethet. bizonytalanság és államközi káosz, amelyet az állami törvények jelenlegi következetlensége fenyeget.

A Legfelsőbb Bíróságon

Perek iránti kérelmek

A felperesek mind a hat kerületi bírósági ügyben fellebbezést nyújtottak be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. 2014. november 14-én azonos nemű párok, özvegyek, egy gyermek felperes és egy temetkezési vállalkozó a DeBoer kontra Snyder , az Obergefell kontra Hodges és a Tanko kontra Haslem ügyekben keresetet nyújtottak be a bírósághoz. Az Adoption STAR örökbefogadási ügynökség nem jelentkezett [55] [56] . November 18-án az azonos nemű párok a Bourke kontra Beshear ügyben keresetlevelet nyújtottak be a bírósághoz [48] .

A DeBoer-ügy kérelmezői azt a kérdést tették fel a Bíróság előtt, hogy az azonos nemű párok házasságkötési jogának megtagadása sérti-e a tizennegyedik módosítást [57] .

Az Obergefell-ügy felperesei azt kérték a Bíróságtól, hogy vizsgálja meg, hogy az, hogy Ohio állam megtagadja a más joghatóságból származó házasságok elismerését, sérti-e a tizennegyedik kiegészítésben a tisztességes eljárásra és az egyenlő védelemre vonatkozó garanciákat, és hogy egy állam megtagadja-e egy másik állam általi örökbefogadás elismerését, sérti-e az Egyesült Államok alkotmányát .

A Tanko ügyben kérelmezők három kérdést kértek a Bíróságtól: az azonos nemű párok házasságkötési jogának megtagadása, beleértve az államon kívüli házasságok elismerését, a tisztességes eljárást vagy a tizennegyedik kiegészítés egyenlő védelmi rendelkezéseit; államon kívüli házasságaik elismerésének megtagadása sérti-e az azonos nemű pároknak az államok közötti utazáshoz való jogát; és hogy Baker kontra Nelson (1972), amely általában elutasította az azonos nemű párok házassági követeléseit, továbbra is kötelező precedens maradt-e .

Végül a Bourque-ügy kérelmezői két kérdést tettek fel a Bíróságnak: megsérti-e az állam a tizennegyedik kiegészítés szabályszerű eljárási vagy egyenlő védelmi rendelkezéseit azzal, hogy megtiltja az azonos nemű párok házasságkötését, és megteszi-e ezt azáltal, hogy megtagadja a házasságon kívüli elismerést. - városi azonos neműek házasságai [ 60]

Rövid információ

2015. január 16-án az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága négy azonos neműek házasságával kapcsolatos ügyet egyesített, amelyek megtámadták az azonos neműek házasságát tiltó állami törvényeket – DeBoer kontra Snyder (Michigan), Obergefell kontra Hodges (Ohio), Bourke kontra Beshire (Kentucky), és Tanko kontra Haslem (Tennessee) – és beleegyezett az ügy felülvizsgálatába. Megállapította a tájékoztatók ütemtervét, amelyet április 17-én kellett befejezni. A Bíróság tájékoztatót és szóbeli előadást tűzött ki az alábbi kérdésekről:

1. A tizennegyedik módosítás megköveteli-e az államtól, hogy engedélyezze a házasságot két azonos nemű ember között?
2. A tizennegyedik módosítás előírja-e az államnak, hogy ismerje el két azonos nemű személy házasságát, ha házasságukat törvényesen engedélyezték és az államon kívül kötötték?

A bíróság arra is felszólította a feleket, hogy mind a négy ügyben csak az adott ügyükben feltett kérdésekre válaszoljanak. Így Obergefell csak a második kérdést veti fel - az azonos neműek házasságának elismerését más joghatóságokban [61] [62] .

Az ügyben 148 amici curiae tájékoztató készült , többet, mint bármely más amerikai legfelsőbb bírósági ügy [63] [64] , beleértve azt a mérföldkőnek számító amicus tájékoztatót, amelyet a Morgan Lewis munkatársa , Susan Baker Manning írt 379 üzleti vállalkozás nevében. az azonos neműek házasságának legalizálásának ügye az egész országban [65] [66] [67] .

Szóbeli érvek

Az ügyben 2015. április 28-án meghallgatásra kerültek az előterjesztések [68] [69] . A felpereseket Mary Bonauto polgárjogi ügyvéd és Douglas Hallward- Dremeier washingtoni ügyvéd képviselte . Donald B. Verrilli , Jr., az Egyesült Államok főügyvédje, aki az Egyesült Államokat képviselte, szintén támogatta az azonos nemű párokat . Az államokat John J. Bersh volt michigani főügyész és Joseph R. Whalen tennessee-i főügyész-helyettes [70] [71] képviselte . A kilenc bíró közül Clarence Thomas kivételével mindenki megjegyzést tett és kérdéseket tett fel, támpontokat adva álláspontjukhoz az Alkotmánnyal és az azonos neműek házasságának jövőjével kapcsolatban [72] .

Bár a bírák kérdései és megjegyzései a szóbeli megbeszélések során tökéletlen mutatói végső döntéseiknek, [73] úgy tűnik, hogy a bírák élesen megosztottak a kérdés megközelítésében, és ahogy gyakran teszik, ideológiai elvek mentén megosztottak bíróval. Anthony Kennedy kulcsszerepet játszik [74] [75] [76] . Úgy gondolták, hogy John Roberts főbíró is döntő szerepet játszhat. Múltbeli nézetei és nézeteltérései ellenére Roberts megjegyzéseket tett a szóbeli megbeszélés során, amelyek arra utaltak, hogy az említett tilalmak nemi megkülönböztetést jelenthetnek [77] [78] . Véleménye szerint azonban azzal érvelt, hogy az azonos neműek házasságának tilalma alkotmányos.

A Bíróság következtetése

2015. június 26-án az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága öt-négy szavazattal úgy döntött, hogy a tizennegyedik kiegészítés minden állam számára előírja, hogy engedélyezze az azonos neműek házasságát , és ismerje el a más államokban kötött azonos neműek házasságát. A bíróság hatályon kívül helyezte a Baker kontra Nelson ügyben hozott korábbi határozatát , amelyre a Sixth Circuit precedensként hivatkozott.

Az Obergefell kontra Hodges ügyben hozott döntés az Egyesült Államok kontra Windsor ügyben hozott ítélet második évfordulóján született , amely hatályon kívül helyezte a házasság védelméről szóló törvény 3. szakaszát, amely megtagadta az azonos neműek házasságának alkotmányellenesnek való szövetségi elismerését. Ez volt a Lawrence kontra Texas ügy tizenkettedik évfordulója is , amely 13 államban hatályon kívül helyezte a szodómia törvényeit . Az Obergefell kontra Hodges ügyben hozott ítéletet a Bíróság mandátumának utolsó előtti napján hozták meg; és már reggel 9:59-kor, amikor a döntés megszületett, az azonos nemű párok sok államban nem házasodhattak össze [79] .

Az Obergefell kontra Hodges ügy bíráinak véleménye összhangban van az U.S. kontra Windsor ügyben foglaltakkal , amelyek a szövetségi törvény értelmében elutasították a házasság védelmi törvényének elismerését csak az ellenkező nemek közötti, bizonyos célokra kötött házasságok esetében [80] . Mindkét esetben Kennedy bíró volt a többségi vélemény szerzője, és őt tekintették "döntő szavazatnak" [81] .

Roberts főbíró és Scalia, Thomas és Alito bírák külön véleményt írtak. A főbíró különvéleményének egy részét a bíróságon olvasta fel, amióta 2005-ben csatlakozott a bírósághoz [82] [81] .

Többségi vélemény

Anthony Kennedy bíró a Bíróság azon véleményének szerzője, amely szerint az azonos nemű pároknak joguk van házasságot kötni. Anthony Kennedy bíró volt a többségi vélemény szerzője, és csatlakozott hozzá Ruth Bader Ginsburg bíró , Stephen Bryer , Sonia Sotomayor és Elena Kagan . A legtöbben az azonos neműek házasságának tilalmát a tizennegyedik módosítási szabályok és az egyenlő védelmi rendelkezések megsértésének tartják.

„Az Alkotmány szabadságot ígér mindenki számára, aki elérhető – jelentette ki a Bíróság –, „szabadságot, amely magában foglal bizonyos sajátos jogokat, amelyek lehetővé teszik a férfiak számára, hogy egy legitim szférán belül meghatározzák és kifejezzék identitásukat.” [ 83] A Griswold kontra Connecticut ügyben hozott ítéletre hivatkozva a Bíróság megerősítette, hogy a tizennegyedik kiegészítés megfelelő eljárási záradékában foglalt alapvető jogok „kiterjedtek bizonyos személyes döntésekre, amelyek központi szerepet játszanak az egyéni méltóság és autonómia szempontjából, beleértve a személyes identitást meghatározó intim döntéseket is”. hiedelmek", de ezen alapvető jogok "azonosítása és védelme" "semmilyen képletre nem redukálható" [83] . Amint azt a Legfelsőbb Bíróság megállapította az olyan ügyekben, mint a Loving kontra Virginia , a Zablocks kontra Redhale és a Turner kontra Safley , ez a kiterjesztés magában foglalja a házasságkötéshez való alapvető jogot is .

A Bíróság elutasította azon kérdés megfogalmazását, amelyet az alperes arra vonatkozó kijelentései fogalmaztak meg, hogy létezik-e „jog az azonos neműek házasságához” [83] , ragaszkodva annak precedenseihez, „a házasságkötés jogáról annak mindenre kiterjedő értelmében kérdezett, volt-e elegendő indok a vonatkozó osztályjogok kizárására." A többség ugyanis kijelentette: "Ha a jogokat azok határozták meg, akik korábban használták azokat, akkor az ebből eredő módszerek saját állandó igazolásul szolgálhatnak, és az új csoportok nem hivatkozhatnak az egykor megtagadott jogokra." A Bíróság a Loving kontra Virginia és Lawrence kontra Texas ügyben hozott korábbi határozataira hivatkozva ennek megfelelően fogalmazta meg a kérdést az Obergefell kontra Hodges ügyben [83] .

A bíróság négy különböző okot sorolt ​​fel, hogy miért vonatkozik a házasságkötés alapvető joga az azonos nemű párokra, döntésének alátámasztására az Egyesült Államok kontra Windsor ügyre hivatkozva tanácskozása során. Először is, "a személyes választáshoz való jog a házassággal kapcsolatban az egyéni autonómia fogalmának szerves része" [83] . Másodszor: „a házasságkötéshez való jog alapvető fontosságú, mivel támogatja két ember egyesülését, ellentétben az elkötelezett emberek más fontosságával, ez az elv az azonos nemű párokra is érvényes” [83] . Harmadszor, a házasságkötéshez fűződő alapvető jog "védi a gyermekeket és a családokat, így értelmét a gondozáshoz, a nemzéshez és a neveléshez való kapcsolódó jogokból nyeri"; mivel az azonos nemű pároknak van gyermekük és családjuk, megérdemlik ezt a garanciát, bár az Egyesült Államokban a házasságkötési jog soha nem korlátozódott a nemzésre [83] . És végül, negyedszer: „a házasság társadalmi rendünk sarokköve” és „nincs különbség az azonos nemű és az ellenkező nemű párok között ezen elv tekintetében”; ezért az azonos nemű párok házasságkötésének megtiltása összeütközésbe hozza őket a társadalommal, megfosztja őket a házasság számtalan előnyétől, és alapos ok nélkül instabilitást vezet a kapcsolataikba [83] .

A Bíróság megállapította a tisztességes eljárás szabadságának záradéka és az egyenlő védelmi klauzulák egyenlősége közötti kapcsolatot, és megállapította, hogy az azonos neműek házasságának tilalma sérti az utóbbit [83] . A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az azonos nemű párok szabadságát és egyenjogúságát jelentősen megnyirbálták, ezért a Bíróság mindkét rendelkezés megsértése miatt hatályon kívül helyezte az azonos neműek házasságának tilalmát, és megállapította, hogy az azonos nemű párok mind az ötven államban gyakorolhatják a házasságkötés alapjogát. ugyanazon rendelkezések alapján". és feltételekkel, valamint ellenkező nemű párok" [83] .

Az azonos nemű párokra vonatkozó különböző állami házassági törvények által okozott "lényeges és tartós károk" és "instabilitás és bizonytalanság" miatt, valamint azért, mert a válaszadó kijelenti, hogy elismerte, hogy egy olyan ítélet, amely arra kötelezi őket, hogy engedélyezzék az azonos nemű párokkal való házasságot. aláásná a más államokban kötött azonos neműek érvényes házasságainak elismerésének megtagadását, a Bíróság azt is megállapította, hogy az államoknak el kell ismerniük a más államokban jogszerűen kötött azonos neműek házasságait [83] .

Az alperes államok érvelésével kapcsolatban a Bíróság hangsúlyozta, hogy bár a demokratikus folyamat megfelelő eszköz lehet az olyan kérdések kezelésére, mint az azonos neműek házassága, egyetlen egyén sem hagyatkozhat kizárólag a demokratikus folyamatra valamely alapvető jog gyakorlása során [83] . „A személy alkotmányos védelemhez való jogára hivatkozhat, ha sérelem éri, még akkor is, ha a közvélemény nem ért egyet, és akkor is, ha a jogalkotó megtagadja az intézkedést”, hiszen „az alapvető jogok nem bocsáthatók szavazásra; a választások elmaradásának eredményétől függenek” [83] . Ráadásul, ha ebben az esetben az azonos nemű párok ellen születik döntés, feltételezve, hogy a demokratikus folyamat „az alapjogok elismerésének és védelmének óvatos megközelítéseként” nyilvánul meg, addig „az azonos nemű párokat sérelem éri”. [83] .

Ezenkívül a Bíróság elutasította azt az elképzelést, hogy az azonos nemű párok házasságkötésének engedélyezése sérti a házasság intézményét, ami az ellenkező neműek közötti házasságok számának csökkenéséhez vezet a gyermekvállalás és a házasság közötti kapcsolat megszakításával, és „logikátlannak” és „irreálisnak” nevezte a fogalmat [83] ] . Ehelyett a Bíróság kijelentette, hogy az azonos nemű házaspárok "nem jelentenek veszélyt önmagukra vagy másokra nézve" [83] . A többség azt is hangsúlyozta, hogy az első kiegészítés védi azokat, akik nem értenek egyet az azonos neműek házasságával [83] .

Végezetül Kennedy bíró ezt írta a Bíróságnak [83] :

A házasságnál mélyebb egyesülés nincs, mert a szerelem, a hűség, az odaadás, az áldozatvállalás és a család legmagasabb eszményeit testesíti meg. Egy házasság létrehozásával két ember több lesz, mint egykor volt. Amint az ezekben az ügyekben egyes felperesek mutatják, a házasság olyan szerelmet jelent, amely még a halál után is kitart. Helytelen lenne megérteni ezeket a férfiakat és nőket, ha azt mondanák, hogy nem tisztelik a házasság gondolatát. Az a kérésük, hogy tartsák tiszteletben, tiszteljék olyan mélyen, hogy igyekezzenek maguknak megtalálni a beteljesülését. Abban reménykednek, hogy nem arra vannak ítélve, hogy egyedül éljenek, kizárva a civilizáció egyik legrégebbi intézményéből. Egyenlő méltóságot követelnek a törvény szemében. Az alkotmány megadja nekik ezt a jogot.

Különvélemények

Roberts főbíró

Különvéleményében John Roberts főbíró azzal érvelt, hogy az azonos neműek házasságának tilalma nem sérti az alkotmányt. John Roberts főbíró különvéleményt írt, amelyhez Scalia és Thomas bírók is csatlakoztak. Roberts egyetértett a tisztességes eljárással, amely szerint az alapvető jogokat a tisztességes eljárásra vonatkozó záradék védi, de figyelmeztetett, hogy az idők során visszaéltek ezzel a feltételezett alapvető jogok kiterjesztése érdekében, különösen a Dred Scott kontra Sandford és a Lochner kontra New York ügyekben . Roberts kijelentette, hogy egyetlen korábbi döntés sem változtatta meg a házasság kulcsfontosságú összetevőjét, amely szerint a házasságnak egy férfi és egy nő között kell létrejönnie; ezért az azonos neműek házasságának tilalma nem sérti a megfelelő eljárásra vonatkozó rendelkezéseket [83] . Roberts azt az elképzelést is elutasította, hogy az azonos neműek házasságának tilalma sérti a magánélethez való jogot , mivel nem jár állami beavatkozással vagy utólagos büntetéssel [83] . Az egyenlő védelemről szóló cikkre hivatkozva Roberts úgy érvelt, hogy az azonos neműek házasságának tilalma nem sérti a rendelkezést, mivel az racionálisan kapcsolódik az állam érdekéhez: a házasság hagyományos meghatározásának megőrzéséhez [83] .

Általánosabban fogalmazva Roberts kijelentette, hogy a házasság, amelynek „egyetemes definíciója” mindig is „egy férfi és egy nő szövetsége” volt, azért jött létre, hogy biztosítsa a sikeres gyermeknevelést [83] . Roberts bírálta a többségi véleményt, amiért az alkotmányos alap helyett erkölcsi meggyőződésre támaszkodik, és az alapvető jogokat óvatosság és a történelem tisztelete nélkül kiterjeszti [83] . Azt is javasolta, hogy a többségi véleményt fel lehetne használni a házasság kiterjesztésére a legalizált többnejűségre [83] . Roberts felrótta a többségnek, hogy elutasította a demokratikus folyamatot és visszaélt az igazságszolgáltatással [83] . Roberts szerint az azonos neműek házasságának hívei nem kaphatnak "igazi elfogadást" az oldalukon, mert a vita már lezárult [83] . Roberts azt is felvetette, hogy a többségi vélemény végül hatással lesz a vallásszabadságra, és úgy találta, hogy a Bíróság nyelve tisztességtelenül az azonos neműek házasságának ellenzői ellen irányult [83] .

Scalia bíró

Antonin Scalia bíró különvéleményt írt, csatlakozott Thomas bíróhoz. Scalia kijelentette, hogy a bíróság döntése gyakorlatilag megfosztja az embereket az „önkormányzás szabadságától”, megjegyezve, hogy jelenleg heves vita folyik az azonos neműek házasságának kérdéséről, és a kérdés országos megoldásával a demokratikus folyamatot alaptalanul felfüggesztették. [83] . A tizennegyedik kiegészítés állítólagos megsértésével kapcsolatban Scalia azzal érvelt, hogy "mivel az azonos neműek házasságának tilalma a tizennegyedik kiegészítés elfogadásakor nem minősült alkotmányellenesnek, az ilyen tilalmak ma nem alkotmányellenesek . " Azzal érvelt, hogy „nincs alapja” a Bíróság azon döntésének, hogy megsemmisítse azokat a jogszabályokat, amelyeket a tizennegyedik módosítás kifejezetten nem tilt, és egyenesen bírálta a többségi véleményt, amiért „a törvénynek még egy vékony szőlőszála sincs” [83] . Végül Scalia a véleményben foglalt tényleges döntést hibáztatta, amiért "a Bíróság hírnevét csökkentette a tiszta gondolkodás és a józan elemzés miatt", valamint amiatt, hogy "John Marshall és Joseph Storey fegyelmezett jogi érvelésétől a misztikus szerencsesüti aforizmák felé mozdult el" [83] .

Tamás bíró

Clarence Thomas bíró különvéleményt írt, amelyben elutasította a megfelelő eljárást. Clarence Thomas bíró különvéleményt írt, amelyhez Scalia bíró is csatlakozott. Thomas elutasította a tisztességes eljárás elvét, amely szerinte "pontosan arra kéri a bírókat, hogy azt tegyék, amit az itteni többség – általában az alkotmányos szférában, kizárólag az e dokumentum által védett alapjogokkal kapcsolatos személyes nézeteitől vezérelve"; ezzel az igazságszolgáltatás eltér az Alkotmány szövegétől , aláássa a demokratikus folyamatot, és „a bírákat annak az embereknek a rovására emeli, akiktől hatalmukat származtatják” [83] . Thomas azzal érvelt, hogy a védelem szabályos eljárási záradéka által lefedett egyetlen szabadság a „fizikai korlátozásoktól” való mentesség [83] . Ezenkívül Thomas ragaszkodott ahhoz, hogy "a szabadságot régóta úgy értelmezték, mint az egyén szabadságát a kormány cselekedeteitől, nem pedig bizonyos állami jogokhoz való jogként", mint például a házasságkötési engedély [83] . Thomas szerint a többség a politikai folyamatot is aláássa, és a vallásszabadságot is veszélyezteti [83] . Végül Thomas nem értett egyet azzal a többségi véleménnyel, hogy a házasság növeli az azonos nemű párok méltóságát. Véleménye szerint a kormány nem képes méltóságot adni; inkább a méltóság természetes jog, amely minden emberben benne van, olyan jog, amelyet még rabszolga- és internálótáborokon keresztül sem lehet elvenni [83] .

Alito bíró

Samuel Alito bíró különvéleményt írt, csatlakozott Scalia és Thomas bírókhoz. Hivatkozva a Washington kontra Glucksberg ügyre , amelyben a Bíróság kimondta, hogy a tisztességes eljárásra vonatkozó záradék csak a „nemzet történelmében és hagyományaiban mélyen gyökerező” jogokat és szabadságokat védi, Alito kijelentette, hogy az azonos neműek házasságához való „jog” nem esik alá. e meghatározás szerint; felrótta a bírák többségének, hogy szembemennek a bírói precedenssel és a nagy hagyományokkal [83] . Alito megvédte az államok érveit, elfogadva azt az előfeltevést, hogy az azonos neműek házasságának tilalma elősegíti a gyermekvállalást és optimális környezetet teremt a gyermekneveléshez [83] . Alito aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy a többségi véleményt az azonos neműek házasságával nem értők nézeteinek támadására használnák fel, mivel "kockáztatják, hogy bigottnak bélyegzik őket, és a kormány, a munkaadók és az iskolák ugyanúgy kezelhetik őket", ami "erőszakos és sértő" kapcsolatok” és „hosszú távú sebek” [83] . Alito aggodalmát fejezte ki a bírósági visszaélések miatt: „Érthető, hogy a legtöbb amerikai örömmel fogadja vagy sajnálja a mai döntést az azonos neműek házasságával kapcsolatos nézetei miatt. De minden amerikainak, függetlenül az üggyel kapcsolatos véleményétől, aggódnia kell amiatt, hogy mit jelent a többség hatalomra való igénye .

Következmények

Reakció

Támogatás

James Obergefell, az Obergefell kontra Hodges ügy felperese, aki azt akarta, hogy férje ohiói halotti anyakönyvi kivonatába írják bele a nevét, mint túlélő házastársat, így nyilatkozott: "A legfelsőbb bíróság mai ítélete megerősíti azt, amiről már több millió ember tudja, hogy igaz az életünkben. ." szívek: hogy szerelmi kapcsolataink egyenrangúak másokkal" [84] . Reményét fejezte ki, hogy az „ azonos nemek házassága ” kifejezés hamarosan a múlté lesz, és mostantól csak házasságnak nevezik [84] . Barack Obama elnök méltatta ezt a döntést, és "amerikai győzelemnek" nevezte [85] .

Vállalatok százai reagáltak pozitívan a Legfelsőbb Bíróság döntésére azzal, hogy a közösségi médiában ideiglenesen megváltoztatták céglogójukat, hogy szivárványt vagy más, az azonos neműek házasságának legalizálását támogató üzeneteket tartalmazzanak [86] .

Az éljenző szurkolók a közösségi médiában posztoltak, nyilvános gyűlésekre és büszkeségi felvonulásokra mentek, hogy megünnepeljék a döntést [87] [88] . A közösségi média kommentátorai a Kennedy-határozat idézett szakaszát kulcsfontosságú kijelentésként emelték ki, amely számos, az azonos neműek házasságát ellenző érvet cáfol, és hasonló nyelvezetet tükröz az 1967-es Szerelmes kontra Virginia határozatban, amely megsemmisítette a fajok közötti házasság tilalmát és az 1965-ös határozatot. a Griswold kontra Connecticut ügyben , amely megerősítette, hogy a házaspároknak joguk van a magánélethez [89] [90] . Ezt a bekezdést a határozat kihirdetése után gyakran megismételték a közösségi oldalakon [91] .

2015-ben ennek az ítéletnek megfelelően Anthony Kennedy bírót és a Legfelsőbb Bíróság más bíróit választották „Az év emberének” a „Lawyers” magazin szerint [92] .

Egyet nem értés

Ezzel szemben Ken Paxton texasi főügyész "illegálisnak" nevezte a bíróság döntését, és ingyenes jogi védelmet ígért azoknak a kormányzati alkalmazottaknak, akik vallási okokból megtagadják a házasság bejegyzését [93] . Egy tweetben Mike Huckabee volt arkansasi kormányzó, majd a 2016-os elnökválasztáson a republikánusok jelöltje ezt írta: "Ez a félrevezetett, meghiúsult döntés az alkotmányellenes bírói zsarnokság ellenőrizetlen cselekedete . " Austin R. Nimox, az azonos neműek házasságát ellenző Liberty Defense Alliance vezető jogtanácsosa a Bíróság többségét a szólásszabadság aláásásával vádolta, és kijelentette, hogy „Öt ügyvéd több mint 300 millió amerikai szavazatát vette el hogy folytassuk a világtörténelem legfontosabb társadalmi intézményéről szóló vitát… Senkinek nincs joga azt mondani, hogy anya, nő, apa vagy férfi irreleváns” [84] . Egyesek, mint például a National Catholic Registry és a Christianity Today, aggodalmukat fejezték ki amiatt, hogy az uralkodó hatalom és a vallásszabadság között konfliktus állhat fenn, visszhangozva az ellentmondó bírák érveit [95] [96] [97] .

2017. május 4-én Tennessee republikánus kormányzója, Bill Haslem aláírta a HB 1111/SB 1085 [98] [99] törvényt . A törvényjavaslatot az Emberi Jogi Kampány az Obergefell kontra Hodges [100] elleni megtámadási kísérletnek tekintette .

Elfogadás

Bár az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 2015 júniusában országszerte legalizálta az azonos neműek házasságát, Alabamában (Texasban és Kentuckyban) számos megye megtagadta a házassági engedélyt a jogosult azonos nemű pároktól [101] [102] . Emellett továbbra is bizonytalan az azonos neműek házasságának általános státusza az amerikai Szamoán [103] .

Alabama

Az Obergefell kontra Hodges ügyben hozott döntést követően 2015. szeptember 4- ig tizenegy Alabama megye tisztviselői leállították az összes házassági engedély kiadását: Otoga , Bibb , Chambers , Choctaw , Clark , Cliburn , Covington , Elmore , Jeniva és Washington [ Pikeke 101] [104] .

2016. január 6-án Roy Moore alabamai főbíró határozatot hozott, amely megtiltotta az állami tisztviselőknek, hogy házassági engedélyt adjanak ki azonos nemű pároknak; az év májusában e rendelet miatt szakmai kötelességszegés miatt vádat emeltek ellene, majd az év szeptemberétől kezdődő mandátumának hátralévő részére felfüggesztették [105] . Moore döntését követően a korábban felsorolt ​​megyék továbbra is megtagadták a házassági engedélyt az azonos nemű pároktól, míg Elmore és Marengo megye csatlakozott az elutasításhoz [101] .

Chambers megye 2016 júniusában újra megkezdte a házassági engedélyek kiadását [106] , és ennek megfelelően 2016. június 26-ig tizenkét megye megtagadta a házassági engedélyek kiadását: Otoga, Bibb, Choctaw, Clark, Cliburn, Cusa , Covington, Elmore, Jeniva , Marengo, Pike és Washington . 2016 októberére Bibb, Cuza és Marengo megye ismét megkezdte az engedélyek kiadását, Choctaw megye pedig 2017 júniusában [101] . 2019 júniusáig nyolc megye még mindig megtagadta a házassági engedélyt bármely pártól: Otoga, Clark, Cliburn, Covington, Elmore, Jeniva, Pike és Washington [107] .

Abban az időben az alabamai törvényhozás törvényjavaslatot fogadott el, amely megváltoztatta az állam törvényeit, és a házassági engedélyeket, amelyeket a hagyatéki bíróságon nyújtottak be, felváltotta a házassági anyakönyvi kivonatokkal azon párok számára, akik benyújtották a szükséges közjegyzői nyomtatványt [108] . A törvényjavaslatot Alabama kormányzója , Kay Ivey 2019 májusában írta alá, és 2019. augusztus 29-én lépett hatályba; mind a nyolc fennmaradó konzervatív megyének meg kellett kezdenie a házassági anyakönyvi kivonat kiállítását, és Alabama minden megyéje kiadja a házassági anyakönyvi kivonatokat minden jogosult párnak, beleértve az azonos nemű párokat is .

Texas

Az Obergefell kontra Hodges döntést követően öt texasi megye kezdetben megtagadta az azonos neműek házassági engedélyének kiadását: Hood , Irion , Loving , Mills , Swisher és Throckmorton . Swisher és Throckmorton megyék 2015 augusztusában kezdték meg a házassági engedélyek kiadását, Loving és Mills megyék pedig 2015 szeptemberében követték a példát [101] . 2015. szeptember 4. után Irion megye volt az egyetlen megye, amely megtagadta a házassági engedély kiadását, a megyei jegyző személyes vallási meggyőződésére hivatkozva [110] . A 2020. novemberi választások eredményeként azonban új tisztviselőt neveztek ki Irion megyei jegyzői posztra, bár továbbra sem tudni, hogy az új jegyző kiad-e házassági engedélyt egy azonos nemű párnak [111] .

Kentucky

Három Kentucky megye nem erősítette meg, hogy adott vagy tagadott volna házassági engedélyt azonos nemű pároknak: Whitley , Casey és Rowan [102] . Kim Davis , Rowan megyei hivatalnok az Egyesült Államok alkotmányának első kiegészítése és a Kentucky alkotmány 5. szakasza alapján a vallási meggyőződés alóli kivételekre hivatkozott, amikor nem adott ki engedélyt az azonos neműek házasságára [112] . A probléma enyhítése érdekében Matt Bevin Kentucky kormányzója 2016. április 13-án aláírta az SB-216-os törvényt , amely az ellenkező nemű és azonos nemű párokra vonatkozó, korábban különálló házassági engedély nyomtatványait egyetlen nyomtatvánnyal váltotta fel, amelyre lehetőség van. a nemválasztás [113] [114] [115] . 2016. június 22-én a kentuckyi igazságügyi kampány igazgatója, Chris Hartmann kijelentette, hogy "Nincs olyan megye Kentuckyban, amely megtagadná a házassági engedélyek kiadását" [106] .

Egyesült Államok területei

Guam házassági engedélyt adott ki azonos nemű pároknak egészen az Obergefell kontra Hodges ügyig ; a terület már teljes mértékben megfelelt a rendeletnek [116] .

2015. június 26-án Puerto Rico kormányzója bejelentette, hogy a terület megfelel az Obergefell kontra Hodges ítéletnek , és tizenöt napon belül megkezdik az azonos neműek házasságának elismerését Puerto Ricóban. Bár az azonos nemű párok július 17-én kezdtek házasságot kötni a területen [117] , a jogi csata 2016. április 11-ig fog tartani [118] [119] .

2015. június 29-én és 30-án az Északi-Mariana-szigetek és az Egyesült Államok Virgin-szigeteinek kormányzói bejelentették, hogy területeik megfelelnek az Obergefell kontra Hodges [120] [121] ítéletnek .

Az azonban nem világos, hogy az Oregefell kontra Hodges határozat hogyan és vajon érvényes lesz-e az Amerikai Szamoára , mivel a területen született lakosok jogilag nem amerikai állampolgárok, csakúgy, mint az Egyesült Államok másik négy lakott területén.

2015. július 9-én az akkori amerikai szamoai főügyész, Talauega Eleasalo Ale kijelentette, hogy hivatala "még felülvizsgálja [Obergefell] Amerikai Szamoára való alkalmazhatóságának meghatározására vonatkozó határozatot" [122] . Ezenkívül Fiti Alexander Sunia, az amerikai szamoai kerületi bíróság bírája egy 2016. januári szenátusi meghallgatáson kijelentette, hogy „nem tart esküvőt azonos nemű párok számára, hacsak nem változtatják meg a helyi törvényeket.” [ 123] A terület korábbi és jelenlegi kormánytisztviselőinek ezen kijelentéseinek jogszerűsége továbbra is fennáll, mivel a jogi eljárások hiánya miatt mérlegelni kell őket, és ezért az azonos neműek házasságának jogi státusza az amerikai Szamoán továbbra is bizonytalan [123] .

Későbbi esetek

Pavan vs. Smith

A Pavan kontra Smith ügyben a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta az Obergefell kontra Hodges ügyben hozott határozatot, és megállapította, hogy az államok az azonos nemű házaspárokat nem kezelhetik másként, mint ellenkező nemű párokat a születési anyakönyvi kivonatok kiállításakor. Az Obergefell kontra Hodges ügyben a születési anyakönyvi kivonatokat a házasságot általában kísérő "nyilvános jogok, juttatások és kötelességek" közé sorolták [124] [125] . Az Obergefell kontra Hodges ügyben hozott ítéletre hivatkozva a Bíróság megerősítette, hogy "az alkotmány biztosítja az azonos nemű pároknak a polgári házasságkötés jogát" ugyanolyan feltételek mellett, mint az "ellentétes nemű pároknak" [126] .

Lásd még

• Davis, Kim (hivatalos)

Jegyzetek

1. ↑ Obergefell v. Hodges , 576 US ___ , ___ (2015) („A Bíróság most úgy ítéli meg, hogy az azonos nemű párok gyakorolhatják a házasságkötéshez való alapvető jogukat.”).
2. ↑ Obergefell v. Hodges , 576 US ___ , ___ (2015) („A Bíróság ebben a határozatában úgy ítéli meg, hogy az azonos nemű párok minden államban gyakorolhatják a házasságkötés alapvető jogát.”).
3. ↑ 1 2 Véleményelemzés: A házasság most nyitva áll az azonos nemű   párok számára ? . SCOTUSblog (2015. június 26.). Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2019. szeptember 25.  (határozatlan)
4. ↑ Farkas Richárd.  Idővonal : Azonos neműek házassága az évek során  . USA MA . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2019. június 17.  (határozatlan)
5. ↑ 1 2 3 Obergefell , slip op. 28-án (PDF) . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2019. október 2. (határozatlan)
6. ↑ 12:00, a Terkel , Kate Abbey - Lambertz, Christine Conetta. Ismerje meg a párokat, akik azért küzdenek, hogy a házasság egyenlőségét a  föld törvényévé tegyék . HuffPost (2015. június 17.). Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2018. december 1..
7. ↑ TÉNYMEGÁLLAPÍTÁSOK ÉS JOGI KÖVETKEZTETÉSEK . Archivált : 2015. szeptember 14. a Wayback Machine -nál
8. ↑ Háromgyerekes leszbikus pár megtámadja a szövetségi bíróságot a michigani melegházasságok  betiltása ellen . Napi Kos . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2016. március 6..
9. ↑ DeBoer et al v. Snyder et al Docket  34. tétel . Az Egyesült Államok bíróságainak archívuma (2015. szeptember 26.). Letöltve: 2021. július 20.
10. ↑ Nem született azonnali döntés a michigani melegházasság tilalmáról  . web.archive.org (2013. október 29.). Letöltve: 2021. július 20.
11. ↑ 1 2 DeBoer et al v. Snyder et  al . Az Egyesült Államok bíróságainak archívuma (2015. május 1.). Letöltve: 2021. július 20.
12. ↑ DeBoer et al v. Snyder et al Docket  90. tétel . Az Egyesült Államok bíróságainak archívuma (2015. szeptember 25.). Letöltve: 2021. július 20.
13. ↑ Harris, Andrew M.; Raphael, Steven; Cronin Fisk, Margaret (2013. október 16.). A michigani melegházasságok betiltásáról szóló kihívás februári tárgyalást kap. Bloomberg üzlet.
14. ↑ Eckholm, Erik . In Meleg házassági öltöny, a csata a kutatás felett  (angol) , The New York Times  (2014. március 8.). Archiválva az eredetiből 2015. április 15-én. Letöltve: 2021. július 20.
15. ↑ 1 2 Samantha Stark. A legfelsőbb bírósági ügyben egy házaspárt nem ismernek fel életben vagy halálban   ? (2015. június 26.). Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2021. július 25.  (határozatlan)
16. ↑ Jim Obergefell reagál a Legfelsőbb Bíróság melegházassági  határozatára . PEOPLE.com . Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2021. július 25.
17. ↑ Ellenőrzött panasz ideiglenes lakhelyelhagyási tilalom és nyilatkozati és tiltó felmentés miatt, Obergefell v. Kasich , nem. 13-cv-501 (SD Ohio, 2013. december 23.) . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2015. szeptember 14. (határozatlan)
18. ↑ 1 2 Ohio-i tisztviselőt köteleztek a meleg pár  házasságának elismerésére . Buzz Feed News . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 20.
19. ↑ Férje 2013-ban meghalt, de Jim Obergefell még mindig a  házasságukért küzd . Buzz Feed News . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 20.
20. ↑ Ann Thompson. A cincinnati per megtámadja Ohio államban az azonos neműek házasságának  tilalmát . www.wvxu.org . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 20.
21. ↑ Deborah Hastings. Egy halálosan beteg ohiói meleg férfi vágyakozik , feleségül veszi párját, miután egy másik államba szállították  . nydailynews.com . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 20.
22. ↑ A felperesek ideiglenes távoltartási végzés iránti indítványának helyt adó végzés: 1, Obergefell , No. 1:13-cv-501 (2013. július 22-én benyújtott végzés). . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2015. szeptember 14. (határozatlan)
23. ↑ Ohio államügyész nem tervez fellebbezni a meleg pár  ügyében hozott ideiglenes távoltartási határozat ellen . Buzz Feed News . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 20.
24. ↑ Hosszabbítás az Ohio-i meleg párnak, elismerve   a házasságot ? . EDGE médiahálózat . Letöltve: 2021. július 20.  (határozatlan)
25. ↑ 1 2 Obergefell et al v.  Kasich et al . Justia Dockets & Filings . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2015. szeptember 7..
26. ↑ 1 2 3 Ideiglenes lakhelyelhagyási tilalmi indítvány Re David Michener, Obergefell , 3. sz. 1:13-cv-501 . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2015. szeptember 25. (határozatlan)
27. ↑ 1 2 Obergefell v. Hodges  (angolul) . Ohio-i ACLU (2014. január 16.). Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 20.
28. ↑ ELFOGADÁS DR. THEODORE WYMYSLO . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2016. március 4. (határozatlan)
29. ↑ Obergefell v. Wymyslo , nem. 1:13-cv-501 . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2015. szeptember 14. (határozatlan)
30. ↑ Az ohiói  melegházasság tilalma korlátozott esetben alkotmányellenes  ? . Washington Post . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2013. december 23.  (határozatlan)
31. ↑ Pert indítanak a párok, hogy rákényszerítsék Ohiót a   melegházasságra ? . news.yahoo.com . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 20.  (határozatlan)
32. ↑ Chrissie Thompson. Ohiónak el kell ismernie a melegházasságokat, mondja a bíró  (angolul)  ? . USA MA . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2015. június 29.  (határozatlan)
33. ↑ A szövetségi bíró azt mondja, hogy megköveteli Ohiótól az azonos neműek házasságának elismerését  . NPR.org . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 16.
34. ↑ Amber Hunt és Chrissie Thompson. Bíró: Ohiónak el kell ismernie más államok   melegházasságait ? . USA MA . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2015. november 29.  (határozatlan)
35. ↑ A szövetségi  bíró részleges tartózkodást engedélyez Ohióban a házassági tilalomról  ? . Metró hetilap (2014. április 16.). Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 20.  (határozatlan)
36. ↑ Második módosított panasz nyilatkozati és jogorvoslati jogorvoslatért, 2-4, Bourke v. Beshear , nem. 3:13-CV-750-H (WD Ky) . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2015. szeptember 26.. (határozatlan)
37. ↑ 1 2 Panasz nyilatkozati és tiltó jogorvoslatért, 1-6, 18, Bourke , No. 3:13-CV-750-H (PDF) . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2015. október 29. (határozatlan)
38. ↑ 2 _ _ _ _ 3:13-CV-750-H . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 20. (határozatlan)
39. ↑ Franklin et al v. Breshear et al :: Kentucky Western District Court :: Szövetségi polgári per No. 3:13-cv-00946, John G. Heyburn bíró,  II . www.plainsite.org . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 20.
40. ↑ Franklin v. Beshear , nem. 3:13-CV-946-H (WD Ky. elbocsátva 2014. február 12-én)
41. ↑ 1 2 3 Love et al v. Beshear  (angol) . Az Egyesült Államok bíróságainak archívuma (2015. szeptember 26.). Letöltve: 2021. július 20.
42. ↑ 1 2 3 4 Szerelem v. Beshear , nem. 3:13-CV-750-H (WD Ky. 2014. július 1.) (restyling case) . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2015. szeptember 26.. (határozatlan)
43. ↑ Panasz nyilatkozati és tiltó jogorvoslatért, 1, 5-6, 38, Tanco v. Haslam , Nem. 3:13-cv-01159 (MD Tenn. 2014. március 14.) . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2015. szeptember 14. (határozatlan)
44. ↑ Az alperesek fellebbezési értesítése, Tanco v. Haslam , Nem. 3:13-cv-01159 (MD Tenn. 2014. március 14.) . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2015. szeptember 25. (határozatlan)
45. ↑ DeBoer et al v. Snyder et al Docket  153. tétel . Az Egyesült Államok bíróságainak archívuma (2015. szeptember 25.). Letöltve: 2021. július 20.
46. ↑ Fellebbezési értesítés, Henry v. Himes , nem. 1:14-cv-129 (SD Ohio, 2014. április 14.) . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2015. június 27. (határozatlan)
47. ↑ Obergefell v. Himes , nem. 14-3057 (2014. november 6. 6. kör) (az alperes helyébe lépő végzés és a felirat módosítása) (2014. április 15-én benyújtott végzés) . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2015. szeptember 14. (határozatlan)
48. ↑ 1 2 Bourke v. Beshear  _  _ . SCOTUSblog . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 20.  (határozatlan)
49. ↑ Obergefell v. Hodges* (korábban Obergefell v. Himes, korábban Obergefell v. Wymyslo  ) . Lambda Legal . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 20.
50. ↑ Ohio  . _ MEUSA . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 20.
51. ↑ Hodge  Bio igazgató . web.archive.org (2015. június 27.). Letöltve: 2021. július 20.
52. ↑ Közös petíció tanúsítvány iránti kérelemre a ii-iii, Obergefell v. Hodges , nem. 14-556 (USA, 2015. június 26.) . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2016. március 4. (határozatlan)
53. ↑ DeBoer v. Snyder , nem. 14-1341, slip op. 14-kor (2014. november 6. 6. kör) . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 24. (határozatlan)
54. ↑ 1 2 A szövetségi fellebbviteli bíróság helybenhagyja négy állam azonos neműek házasságának  tilalmát . Buzz Feed News . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 20.
55. ↑ Azonos neműek házassága a Legfelsőbb   Bíróság előtt ? . Metró hetilap (2014. november 14.). Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 20.  (határozatlan)
56. ↑ Tanco v. Haslam  (angol)  ? . SCOTUSblog . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 20.  (határozatlan)
57. ↑ Certiorari keresetlevél: i, DeBoer , no. 14-571 . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2016. március 4. (határozatlan)
58. ↑ Közös petíció tanúsítvány iránti keresetlevél iránt: i, Obergefell , no. 14-556 . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2016. március 4. (határozatlan)
59. ↑ Tanúsítvány iránti kérelem: i, Tanco , no. 14-562 . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2016. március 4. (határozatlan)
60. ↑ Petíció tanúsítvány iránti kérelmet a következő címen: i, Bourke , no. 14-574 . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2016. március 4. (határozatlan)
61. ↑ A bíróság dönt az azonos neműek házasságáról (FRISSÍTVE  )  ? . SCOTUSblog (2015. január 16.). Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 20.  (határozatlan)
62. ↑ A Legfelsőbb Bíróság négy olyan ügyet fog tárgyalni, amelyek megkérdőjelezik az azonos neműek házasságának  tilalmát . Buzz Feed News . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 20.
63. ↑ Obergefell v. Hodges  (angolul)  ? . SCOTUSblog . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 19.  (határozatlan)
64. ↑ Az azonos neműek házassági ügyeiben  benyújtott Amicus-alsók rekordszáma . NPR.org . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2015. június 30.
65. ↑ Morgan Lewis szerepet tölt be a nagy hatású Pro Bono  Matters számára . A jogi hírszerző . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 23.
66. ↑ Nathan Ingraham. Az Apple, a Facebook, a Comcast és több száz másik ország kéri a Legfelsőbb Bíróságtól az országos házassági egyenlőséget  . The Verge (2015. március 5.). Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 20.
67. ↑ Daniel Fisher. Az üzlet nagyot nyert , nagyot veszített a Legfelsőbb Bíróságon ebben a ciklusban  . Forbes . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 20.
68. ↑ Josh Gerstein. 8 kínos pillanat a melegházassági vitákban  . POLITIKA . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 20.
69. ↑ "Szupervágások  " az azonos neműek házassági vitáiból  ? . SCOTUSblog (2015. április 28.). Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 20.  (határozatlan)
70. ↑ 1 2 3 The Associated Press. Egy pillantás az öt ügyvédre, akik a legfelsőbb bíróság előtt vitáznak a melegházasságról  . mlive (2015. április 28.). Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 20.
71. ↑ Kilátás a tárgyalóteremből  , az azonos neműek házassága című kiadás  ? . SCOTUSblog (2015. április 28.). Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 20.  (határozatlan)
72. ↑ A Legfelsőbb Bíróság melegházassági érvei: Mit árultak el a bírók - idézetről  idézetre  ? . www.yahoo.com . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2015. május 5..  (határozatlan)
73. ↑ Érvek elemzése  : A huszonegyedik század konzuli vízumhatározatainak áttekintése  ? . SCOTUSblog (2015. február 24.). Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 20.  (határozatlan)
74. ↑ Ariane de Vogue, Pamela Brown és Jeremy Diamond CNN. A Legfelsőbb Bíróság bírái a házasság „újradefiniálásának ” csúfolódását okozzák – CNNPolitics  . CNN . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 20.
75. ↑ Hurley, Lawrence . Az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága megosztott a melegházasság kérdésében, Kennedy kulcsfontosságúnak tűnik  , Reuters (  2015. április 28.). Az eredetiből archiválva : 2015. szeptember 24. Letöltve: 2021. július 20.
76. ↑ Liptak, Ádám . A melegházassági viták megosztják a Legfelsőbb Bíróság bíráit  , The New York Times (  2015. április 28.). Archiválva az eredetiből 2021. július 8-án. Letöltve: 2021. július 20.
77. ↑ Roberts bíró feléleszt egy régi vitát, amely megmentheti a   melegházasságot ? . www.yahoo.com . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2015. szeptember 5..  (határozatlan)
78. ↑ Ariane de Vogue, a CNN Legfelsőbb Bíróság riportere. John Roberts főbíró feldühíti a konzervatívokat? - CNN  Politika . CNN . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2021. július 20.
79. ↑ Az Obergefell hatása v. Hodges az azonos nemű  pároknak . A Nemzeti Jogi Szemle . Letöltve: 2021. július 22. Az eredetiből archiválva : 2021. július 22.
80. ↑ Új munkavállalói juttatási szabályok egyes azonos neműek  házasságaira . A Nemzeti Jogi Szemle . Letöltve: 2021. július 22. Az eredetiből archiválva : 2021. július 22.
81. ↑ 1 2 Anthony Kennedy: hogyan tette lehetővé egy ember evolúciója milliók számára a  házasságot . a Guardian (2015. június 26.). Letöltve: 2021. július 22. Az eredetiből archiválva : 2020. november 8..
82. ↑ Phillips, Amber. "John Roberts teljes torokból álló melegházassági különvélemény: Alkotmány „Nincs köze hozzá"  (angol) . The Washington Post . Letöltve: 2021. július 22. Az eredetiből archiválva : 2015. augusztus 18..
83. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 35 38 30 32 35 36 _ _ _ _ Hodges , nem. 14-556 . Letöltve: 2021. július 20. Az eredetiből archiválva : 2019. október 2. (határozatlan)
84. ↑ 1 2 3 Barnes, Robert . A Legfelsőbb Bíróság kimondja, hogy a meleg pároknak országszerte joguk van házasodni  (Eng.) , Washington Post  (2015. június 26.). Archiválva az eredetiből 2021. július 28-án. Letöltve: 2021. július 25.
85. ↑ Molly Reilly. Obama: A SCOTUS melegházassági döntése „Amerika győzelme  ” . HuffPost (2015. június 26.). Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2017. szeptember 16..
86. ↑ ABC News. Azonos neműek házassága: Hogyan reagáltak a vállalatok a Legfelsőbb Bíróság határozatára  . ABC News . Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2019. május 23.
87. ↑ Monica Sarkar CNN. Hogyan változtatta a Facebook szivárványsá  a világot . CNN . Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2021. július 25.
88. ↑ Flegenheimer, Matt . Az ujjongó felvonulók a meleg büszkeség felvonuláson ünneplik a Legfelsőbb Bíróság döntését  , The New York Times (  2015. június 28.). Az eredetiből archiválva: 2018. október 5. Letöltve: 2021. július 25.
89. ↑ A Legfelsőbb Bíróság egyetlen paragrafusa a szerelemről, amelyet a melegházasság támogatói soha nem felejtenek el  . A Washington Post .
90. ↑ Amanda Taub. Miért fontos a házassági egyenlőség minden amerikai számára , egy erőteljes bekezdésben elmagyarázzuk  . Vox (2015. június 26.). Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2017. február 22.
91. ↑ A SCOTUS azonos neműek házasságáról szóló döntésének utolsó bekezdése terjed –   Nemzeti ? . globális hírek . Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2019. szeptember 28..  (határozatlan)
92. ↑ Az év emberei: Anthony & the  Supremes . www.advocate.com (2015. november 5.). Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2018. október 6..
93. ↑ Amerikai melegházasság: Texas visszalép az uralkodó ellen  , BBC News (  2015. június 29.). Archiválva az eredetiből 2018. szeptember 28-án. Letöltve: 2021. július 25.
94. ↑ Amerikai melegházasság: Reakció az ítéletre  , BBC News . Archiválva az eredetiből 2019. április 3-án. Letöltve: 2021. július 25.
95. ↑ Íme a vallásszabadságra vonatkozó legfontosabb kivonatok a Legfelsőbb Bíróság melegházasságról szóló határozatából  , a Washington Post . Archiválva az eredetiből 2019. június 22-én. Letöltve: 2021. július 25.
96. ↑ Emma Green. Hogyan érinti a Legfelsőbb Bíróság azonos neműek házasságáról szóló határozata  a vallásszabadságot ? Az Atlanti -óceán (2015. június 26.). Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2019. szeptember 24.
97. ↑ Amit az egyházaknak és a papoknak meg kell jegyezniük az azonos neműek házasságára vonatkozó határozatból | Az  egyház kezelése . web.archive.org (2019. október 10.). Letöltve: 2021. július 25.
98. ↑ Haslam aláírta az LMBT-törlésről szóló  törvényt . Out & About Nashville (2017. október 4.). Letöltve: 2021. július 25.
99. ↑ Tyler Whetstone, USA TODAY NETWORK – Tennessee. Korm.   Bill Haslam aláírta a "természetes jelentésű " törvényjavaslatot ? . » Videó » Letöltés Kutató Knoxville News Sentinel Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2019. január 19.  (határozatlan)
100. ↑ LMBTQ-ellenes törvényjavaslatok Tennessee-ben, megpróbálják aláásni a SCOTUS   döntését ? . HRC . Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2018. június 16.  (határozatlan)
101. ↑ 1 2 3 4 5 Önkormányzati válaszok az Obergefell v. Hodges  (angolul) . Ballotpedia . Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2019. április 10.
102. ↑ 1 2 2 Ky. megyei hivatalnokok továbbra is harcolnak az azonos neműek házassága ellen, a Legfelsőbb Bíróság ítélete ellenére,  per . WDRB . Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2021. február 8..
103. ↑ Az Egyesült Államok egyetlen területe, ahol az azonos neműek házassága esetleg nem legális  . The Independent (2015. július 10.). Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2015. szeptember 25.
104. ↑ Az Associated Press. A bírák a szegregációs korszak törvényeit alkalmazzák a melegházasságok  elkerülésére . al (2015. október 3.). Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2018. szeptember 16.
105. ↑ Alabama főbírója elrendelte a melegházasság  leállítását . NBC News . Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2018. október 29.
106. ↑ 12 Chris Johnson . Egy évvel a házassági ítélet után dacok maradtak (angol)  ? . Washington Blade: LMBTQ hírek, politika, LMBTQ jogok, meleghírek (2016. június 22.). Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2018. november 28..    (határozatlan)
107. ↑ Phil Ammann. Két évvel később 7 Alabama megye még mindig nem ad ki házassági engedélyt azonos nemű, más   párok számára ? . Alabama Today (2017. június 29.). Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2021. február 5..  (határozatlan)
108. ↑ Brendan Kirby. Íme, hogyan fog változni a házasságkötés Alabamában házassági  engedély nélkül . FOX10 hírek . Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2021. február 5..
109. ↑ Házasodni Alabamában? Változások, amelyeket tudnia  kell . Alabama Közegészségügyi Minisztérium (ADPH) . Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2021. február 5..
110. ↑ NÉZÉS: A következő Kim Davis : Molly Criner texasi hivatalnok  . www.advocate.com (2016. február 18.). Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2021. február 5..
111. ↑ Irion megye,  Texas . www.co.irion.tx.us . Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2021. február 5..
112. ↑ Kentucky hivatalnokát börtönbe zárták, mert megszegte a melegházasságra vonatkozó bírósági végzéseket  , BBC News (  2015. szeptember 4.). Archiválva az eredetiből 2021. február 8-án. Letöltve: 2021. július 25.
113. ↑ A Kentucky House jóváhagyja az azonos nemű  párok számára biztosított házassági engedély létrehozását . Raw Story – A független újságírás 17. évfordulójának ünneplése (2016. március 25.). Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2021. február 8..
114. ↑ Kentucky SB216 | 2016 | Rendszeres ülés  (angol) . Legiscan . Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2021. február 8..
115. ↑ SB 216 – Kentucky 2016. évi rendes  ülés . nyitott állapotok . Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2021. február 8..
116. ↑ Associated Press Hagatna Guamban. Guam az Egyesült Államok első olyan területe, amely elismeri az azonos neműek házasságát  . a Guardian (2015. június 5.). Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2019. január 7..
117. ↑ Michael K. Lavers. Házasságot kötnek a Puerto Ricó-i házassági ügy   felperesei ? . Washington Blade: LMBTQ hírek, politika, LMBTQ jogok, meleghírek (2015. július 18.). Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2018. október 1..  (határozatlan)
118. ↑ Az első kör becsapja az ajtót Puerto Ricóban a melegházasság   tilalmára ? . törvény megtalálása . Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2018. június 26.  (határozatlan)
119. ↑ 3  : 14-cv-01253 #76  ? . Egyenlőségi ügy akták . Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2018. június 26.  (határozatlan)
120. ↑ Inos egyeztetést kezdeményez AG-vel, polgármesterekkel az azonos neműek   uralkodóiról ? . Saipan Tribune (2015. június 28.). Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2021. július 25.  (határozatlan)
121. ↑ Michael K. Lavers. A Virgin-szigetek kormányzója aláírta a házassági  parancsot  ? . Washington Blade: LMBTQ hírek, politika, LMBTQ jogok, meleghírek (2015. július 10.). Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2019. április 26.  (határozatlan)
122. ↑ Az Amerikai Szamoa kiáll az azonos neműek házasságáról szóló   döntés ellen ? . KHON2 (2015. július 10.). Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2021. február 4..  (határozatlan)
123. ↑ 1 2 Egy amerikai szamoai bíró kifogásolja az azonos neműek házasságát  (n. eng.)  ? . RNZ (2016. január 20.). Letöltve: 2021. július 25. Az eredetiből archiválva : 2021. február 4..  (határozatlan)
124. ↑ A Legfelsőbb Bíróság elrendeli az államokat, hogy vegyék fel az azonos nemű szülők születési anyakönyvi kivonatát;   Gorsuch nézeteltérések _ . A keresztény posta . Letöltve: 2021. július 27. Az eredetiből archiválva : 2021. július 27.  (határozatlan)
125. ↑ Liptak, Ádám . Egyenlő bánásmódra jogosult meleg párok születési anyakönyvi kivonat alapján, Justices Rule  (Eng.) , The New York Times  (2017. június 26.). Archiválva az eredetiből 2019. március 27-én. Letöltve: 2021. július 27.
126. ↑ Pavan v. Smith , nem. 16-992, slip op. . Letöltve: 2021. július 27. Az eredetiből archiválva : 2019. augusztus 29. (határozatlan)

Linkek

• Anton Petrov. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának az azonos neműek házasságát engedélyező határozatának fordítása. Obergefell vs. Hodges . Zakon.ru (2015.08.07.). Letöltve: 2018. augusztus 7. (határozatlan)

Szótárak és enciklopédiák	Britannica (online)