| Baleset a Sayano-Shushenskaya Erőműben | |
|---|---|
| Fent található a Sayano-Shushenskaya HPP gépterme a baleset előtt. Ugyanabban a csarnokban a baleset után | |
| Típusú | víz kalapács |
| Ok | Acélszerkezetek fáradása |
| Ország | Oroszország |
| Hely | Yenisei |
| dátum | 2009. augusztus 17 |
| Idő |
8:13 ( helyi ) |
| halott | 75 |
| Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon | |
A Sayano-Shushenskaya Erőműben történt baleset egy ember okozta ipari katasztrófa , amely 2009. augusztus 17-én történt. A baleset következtében 75-en meghaltak, az állomás berendezéseiben és helyiségeiben súlyos károk keletkeztek. A villamosenergia-termelő állomás munkáját felfüggesztették. A baleset következményei érintették az erõmûvel határos vízterület ökológiai helyzetét, a térség társadalmi és gazdasági szféráját. A Rostekhnadzor által végzett vizsgálat eredményeként a baleset közvetlen oka a vízerőmű turbina fedelének csapjainak megsemmisülése volt , amelyet változó jellegű további dinamikus terhelések okoztak, amit a kialakulás és fejlesztés előzött meg. a rögzítési pontok kifáradási sérülése , amely a burkolat meghibásodásához és az állomás turbinacsarnokának elárasztásához vezetett [1] [2] .
A baleset jelenleg a történelem legnagyobb katasztrófája egy oroszországi vízerőműben , és az egyik legjelentősebb a világ vízenergia -történetében [3] . „A baleset egyedülálló” – mondta S. K. Shoigu , az Orosz Föderáció polgári védelmi, vészhelyzeti és katasztrófa-elhárítási minisztere . „Ilyet még soha nem figyeltek meg a világgyakorlatban” [4] . Ennek ellenére a katasztrófa következményeinek megítélése a szakértői és politikai közösségben nem egyértelmű. Egyes szakértők és szervezetek, köztük maga Szergej Sojgu [5] , a Sayano-Shushenskaya balesetet a csernobili atomerőműben történt balesettel hasonlította össze annak jelentősége és az oroszországi élet gazdasági és szociológiai vonatkozásaira gyakorolt hatása szempontjából [6] [7 ] ] . Más szakértők azzal érveltek, hogy ezek a balesetek méretükben összehasonlíthatatlanok [8] . D. A. Medvegyev , az Orosz Föderáció elnöke azon a véleményen volt, hogy nem szabad túldramatizálni a helyzetet és „ apokaliptikus ” megjegyzéseket tenni [9] [10] . A baleset nagy közfelháborodást váltott ki , 2009- ben a média egyik legtöbbet vitatott eseményévé vált [11] [12] .
A Jenyiszej folyón található Sayano-Shushenskaya vízerőmű Oroszország legnagyobb vízerőműve és a világ egyik legnagyobb vízerőműve [13] . A Krasznojarszk Terület és Khakassia határán található . A vízerőmű építése 1968 -ban kezdődött , az első vízerőművet 1978-ban, az utolsót 1985-ben indították el. Az erőművet 2000 - ben helyezték állandó üzembe . Műszakilag a HPP egy 245 m magas betoníves gravitációs gátból és egy vízerőmű épületéből áll, amelyben 10 db, egyenként 640 MW teljesítményű radiális axiális vízerőmű található. A hőerőművek beépített teljesítménye 6400 MW [14] , az átlagos éves teljesítmény 22,8 milliárd kWh [14] . A HPP gát egy nagy, szezonálisan szabályozott Sayano-Shushenskoye tározót alkot . A Jenyiszejtől lefelé található az ellenszabályzó Mainszkaja Erőmű , amely a Sayano-Shushenskaya Erőművel egyetlen termelési komplexumot alkot. A HPP létesítményeket a Lengidroproekt Intézet tervezte , a hidraulikus erőműveket az LMZ és az Elektrosila üzemek szállították (ma a Power Machines konszern része ). A Sayano-Shushenskaya HPP a RusHydro PJSC tulajdona .
A baleset idején az állomás 4100 MW terhelést szállított, 10 hidraulikus blokkból 9 üzemelt [1] (a 6. számú hidraulikus blokk javítás alatt állt [15] ). 2009. augusztus 17- én helyi idő szerint 8 óra 13 perckor a 2-es számú hidraulikus egység hirtelen megsemmisülése következett be, jelentős mennyiségű víz áramlott át nagy nyomás alatt a hidraulikus egység aknáján [1] . A gépházban tartózkodó erőmű személyzete hangos csattanást hallott a 2-es számú vízerőmű környékén, és egy erős vízoszlop szabadulását látták. Oleg Myakishev, a baleset szemtanúja a következőképpen írja le ezt a pillanatot:
... A tetején álltam, valamiféle növekvő zajt hallottam, aztán láttam, ahogy a vízerőmű hullámos bevonata emelkedik, emelkedik felfelé. Aztán láttam, hogyan emelkedik ki alóla a rotor. Pörögött. A szemem nem hitte el. Három métert mászott. Repültek a kövek, az erősítés darabjai, elkezdtük kerülgetni őket... A hullám már valahol a tető alatt volt, és maga a tető is be volt robbanva... Gondoltam: emelkedik a víz, másodpercenként 380 köbméter, és - szakadás, a tizedik egység irányába. Azt hittem, nem érek rá, feljebb másztam, megálltam, lenéztem - látom, ahogy minden összeomlik, felemelkedik a víz, az emberek megpróbálnak úszni... Arra gondoltam, hogy sürgősen, manuálisan be kell zárni a redőnyöket , hogy megállítsa a víz... Manuálisan, mert nincs feszültség, nem működött a védelem… [16]
A vízfolyások gyorsan elárasztották a gépteret és az alatta lévő helyiségeket. A vízerőmű összes hidraulikus blokkja elöntött, míg a működő vízi generátorokon rövidzárlatok keletkeztek (villanásaik jól láthatóak a katasztrófáról készült amatőr videón), ami miatt működésképtelenné váltak. A vízerőmű teljes tehermentesítésére került sor, ami többek között magának az állomásnak a feszültségmentesítéséhez vezetett. The gates at the water intakes of other hydraulic units remained open, and water continued to flow through the water lines to the turbines, which led to the destruction of hydraulic units No. 7 and 9 (the stators and crosses of the generators were badly damaged ). A vízfolyások és a vízerőművek repülő töredékei teljesen tönkretették a turbinacsarnok falait és mennyezetét a 2-es, 3-as, 4-es számú hidraulikus aggregátumok területén. A 3-as, 4-es és 5-ös hidroagregátumok tele voltak a turbinacsarnok töredékeivel. [17] [18] [19] . Az állomás azon dolgozói, akiknek erre lehetőségük volt, gyorsan elhagyták a baleset helyszínét.
A baleset idején a HPP főmérnöke, A.N. Mitrofanov, a polgári védelmi és veszélyhelyzetek megbízott vezérkari főnöke, M. I. Chiglintsev, a berendezésfigyelő szolgálat vezetője, A. V. Matvienko, a megbízhatósági és biztonsági szolgálat vezetője N. V. Csuricskov. A baleset után a főmérnök megérkezett a központi irányítópontra, és parancsot adott az ott tartózkodó M. G. Nyefjodov állomási műszakfelügyelőnek, hogy zárják be a kaput. Chiglintsev, Matvienko és Churichkov a baleset után elhagyták az állomás területét [1] .
Az áramellátás megszűnése miatt a kapukat csak manuálisan lehetett bezárni, amihez a gát gerincén lévő külön helyiségbe kellett belépni a személyzetnek. Körülbelül 8 óra 30 perckor az operatív személyzet nyolc embere elérte a redőnyszobát, majd mobiltelefonon felvették a kapcsolatot az állomás műszakfelügyelőjével, M. G. Nefjodovval, aki utasította a redőnyök leengedését. A vasajtó betörése után A. V. Katajcev, R. Gafiulin, E. V. Kondratcev, I. M. Bagautdinov, P. A. Mayorshin, A. Ivaskin, A. A. Csesnokov és N. N. Tretyakov egy órán belül manuálisan visszaállították a sürgősségi javítási kapukat, leállítva a vízbevezető kaput. a víz beáramlása a géptérbe [1] . A vízelvezető vezetékek lezárása miatt ki kellett nyitni a kifolyó gát kapuit, hogy egészségügyi átjárót lehessen biztosítani az SHHPP alsó szakaszán. 11 :32-kor a gáttetős portáldarut egy mobil dízelgenerátor hajtotta , és 11:50-kor megkezdődött a kapuk emelésének művelete [17] . 13:07-re a kifolyó gát mind a 11 kapuja kinyílt, és megindult az üres vízfolyás [19] .
A baleset után szinte azonnal megkezdték a kutatási és mentési, valamint a javítási és helyreállítási munkálatokat az állomáson az állomás személyzete és a Vészhelyzetek Minisztériuma Szibériai Regionális Központjának alkalmazottai . Ugyanezen a napon a rendkívüli helyzetek minisztériumának vezetője , Szergej Soigu a baleset helyszínére repült, aki a baleset következményeinek felszámolását [20] , a minisztérium további erőinek átadását irányította. Megkezdődött a Vészhelyzetek és a JSC RusHydro különböző részlegeinek alkalmazottai. Már a baleset napján megkezdték a búvármunkák az állomás elárasztott helyiségeinek átvizsgálását, hogy felkutassák a túlélőket, valamint az elhunytak holttestét. A balesetet követő első napon sikerült megmenteni két embert, akik légzsákban voltak, és segítségért jelzést adtak – az egyiket 2 órával a baleset után, a másikat 15 órával később [21] . A többi túlélő megtalálásának valószínűségét azonban már augusztus 18-án jelentéktelennek értékelték [22] . Augusztus 20-án megkezdődött a víz szivattyúzása a gépház helyiségeiből [23] ; ekkorra 17 halott holttestét találták meg, 58 embert eltűntként tartanak nyilván. Ahogy az állomás belső helyiségeit felszabadították a víztől, a talált holttestek száma gyorsan nőtt, augusztus 23-án elérte a 69 embert, amikor a vízszivattyúzási munka a végső szakaszba lépett [24] . Augusztus 23-án a rendkívüli helyzetek minisztériuma megkezdte munkájának befejezését az állomáson [24] , és a vízerőműben végzett munka fokozatosan elkezdődött a kutatási és mentési művelet szakaszából az építmények és berendezések helyreállításának szakaszába. . Augusztus 28-án Hakassziában törölték a balesettel kapcsolatban bevezetett szükségállapotot [25] . Összességében 2700 ember vett részt a kutatási és mentési műveletekben (ebből mintegy 2000 fő közvetlenül a HPP-nél dolgozott), és több mint 200 berendezés. A munkálatok során több mint 5.000 m³ törmeléket bontottak és szállítottak el, több mint 277.000 m³ vizet szivattyúztak ki az állomás területéről. A Jenyiszej vizeinek olajszennyezésének megszüntetése érdekében 9683 méternyi gémet telepítettek és 324,2 tonna olajtartalmú emulziót gyűjtöttek össze [26] .
A baleset okainak kivizsgálását a különböző osztályok egymástól függetlenül végezték. Közvetlenül a baleset után létrehozták a Rostekhnadzor [27] bizottságát, az ügyészség alá tartozó vizsgálóbizottság megkezdte a nyomozást az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 143. cikke ( munkavédelmi szabályok megsértése ) alapján indított büntetőeljárás részeként. [28] [29] . Szeptember 16-án az Állami Duma parlamenti bizottságot hozott létre a baleset okainak kivizsgálására V. A. Pekhtin [30] vezetésével .
A baleset okainak tisztázatlansága ( S. I. Shmatko orosz energiaügyi miniszter szerint „ez a legnagyobb és legfelfoghatatlanabb vízenergia-baleset, ami valaha volt a világon” [4] ) számos jelenséget idézett elő. azon verziók közül, amelyek nem találtak további megerősítést. Közvetlenül a baleset után elhangzott a vízkalapács [31] egy változata , és a transzformátor [32] felrobbanásával kapcsolatban is felmerültek javaslatok . Szóba került a terrorcselekmény változata is – különösen a csecsen szeparatisták egyik csoportja tett közzé közleményt, amely szerint a baleset szabotázs következménye [33] ; a baleset helyszínén azonban nem találtak robbanóanyag nyomait [34] .
A Rostekhnadzor Bizottság eredetileg szeptember 15-re tervezte a baleset okainak és az okozott kár összegének bejelentését [35] , de a bizottság záró ülését először szeptember 17-re halasztották, mivel „az egyes technológiai szempontok további tisztázása szükséges volt a bizottság záróokiratának tervezetét” [36] , majd további 10 nappal elhalasztották [37] . 2009. október 3-án jelent meg "A baleset okainak műszaki vizsgálatáról szóló okirat...". A baleset körülményeit vizsgáló parlamenti bizottság jelentését 2009. december 21-én ismertették [38] . A nyomozóbizottság által lefolytatott vizsgálat 2013 júniusában zárult le.
Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 216. cikkének 3. része szerinti ügyet (a biztonsági szabályok megsértése bányászati, építési vagy egyéb munkavégzés során, amely gondatlanságból két vagy több személy halálát okozta és jelentős károkat okozva) elküldték. a Szajanogorszki Városi Bírósághoz [39] . A vádlottak a következők voltak: a JSC RusHydro - Sayano-Shushenskaya HPP im. P. S. Neporozhny” Nyikolaj Nevolko, az állomás főmérnöke, Andrej Mitrofanov, helyettesei Jevgenyij Shervarli és Gennagyij Nikitenko, valamint a Sayano-Shushenskaya HPP Berendezés-felügyeleti Szolgálatának alkalmazottai Alekszandr Matvienko, Vlagyimir Beloborodov és Alekszandr Kljukach [40] . Az ügyben az előzetes tárgyalásra 2013. július 15-én került sor [41] .
A baleset Rostekhnadzor bizottsága által végzett vizsgálatának eredményeit az osztály honlapján dokumentum formájában tették közzé hivatalos címmel "A 2009. augusztus 17-én történt baleset okainak műszaki vizsgálatáról szóló okirat". a RusHydro - Sayano-Shushenskaya HPP Nyílt Részvénytársaság P. S. Neporozhnyról elnevezett fióktelepe" [1] . A törvény általános tájékoztatást ad a vízi erőműről, felsorolja a balesetet megelőző eseményeket, ismerteti a baleset lefolyását, felsorolja a baleset kialakulását befolyásoló okokat, eseményeket. Ezzel az aktussal a baleset közvetlen okát a következőképpen fogalmazták meg:
A hidraulikus egységen a nem javasolt zónán való átkeléssel járó változó jellegű többletterhelések ismétlődő fellépése miatt a hidraulikus egység rögzítési pontjain, így a turbina burkolatán is kifáradási károsodások alakultak ki és alakultak ki. A csapok dinamikus terhelések okozta tönkremenetele a turbina burkolatának meghibásodásához és a hidraulikus egység vízellátási útjának nyomásmentesítéséhez vezetett [1] .
Eredeti szöveg (orosz)[ showelrejt] [...]A 2. számú vízerőmű balesete (meghatározott műszaki eszköz megsemmisülése) a turbinafedél meghibásodásakor történt, a burkolat rögzítőcsapjainak törése miatt. A 2-es számú vízerőmű turbinafedelének rögzítésére szolgáló 49 csap szemrevételezéses vizsgálata eredményeként a csapok töréseiben két zóna került megállapításra: a kifáradási törési zóna és a törési zóna (2009. szeptember 23-i levél sz.
41 csap meghibásodott a menet mentén, fáradásos törési területekkel:
Két csap meghibásodott anélkül, hogy a statikus törési mechanizmus által okozott fáradtság jelei lettek volna.
A fennmaradó 6 csap teljes hosszúságú, a menet nincs lecsupaszítva, ami arra utalhat, hogy a turbina meghibásodása idején nincsenek anyák rajtuk.A parlamenti bizottság, amelynek eredményét 2009. december 21-én tették közzé hivatalos címmel „A Sayano-Shushenskaya Erőműben bekövetkezett ember által előidézett vészhelyzet kialakulásával kapcsolatos körülményeket vizsgáló parlamenti bizottság zárójelentése augusztus 17-én” , 2009” a következőképpen fogalmazta meg a baleset okait:
Az MHPE-ben történt, számos emberáldozattal járó balesetet számos műszaki, szervezési és szabályozási jogi ok okozta. Ezen okok többsége rendszerszintű és többtényezős jellegű, ideértve az üzemeltető személyzet elfogadhatatlanul alacsony felelősségét, az üzemvezetés elfogadhatatlanul alacsony felelősségét és professzionalizmusát, valamint az erőművezetés hatalommal való visszaélését.
Nem volt megfelelően megszervezve a berendezések műszaki állapotának üzemeltető és karbantartó személyzet általi folyamatos ellenőrzése (amiről a Sayano-Shushenskaya HPP vízi blokkjaira vonatkozó, az MSZH főmérnöke által jóváhagyott, májusi keltezésű üzemeltetési utasításban kell rendelkezni. 18, 2009).
A baleset fő oka a második hidraulikus egység azonnali leállítására és a vibráció okainak felderítésére irányuló intézkedések elmulasztása volt [42] .
A 2. számú vízerőmű 1979. november 5-én indult, kezdetben csökkentett emelőmagassággal és ideiglenes járókerékkel . 1986. november 7-én a hidraulikus egységet szabványos járókerékkel helyezték üzembe. A hidroturbina normál élettartamát a gyártó 30 évben határozta meg. Az RO230/833-B-677 hidraulikus turbinák kialakítását számos hátrány jellemzi, amelyek közül az egyik a nem javasolt működés kiterjedt zónája; Ugyanakkor a nem javasolt működési zóna két olyan zónát választ el, amelyekben megengedett a hidraulikus egység működése; így a teljesítmény jelentős változásával a hidraulikus egység minden alkalommal kénytelen áthaladni a nem javasolt munkavégzés zónáján. A vízi komplexum üzembe helyezéséről szóló, 2000-ben kelt törvény felhívta a figyelmet a hidroturbinák járókerekeinek cseréjének szükségességére. Az állomás műszaki felújítási és rekonstrukciós programja szerint a hidraulikus egységek járókerekeinek cseréjét 2011-től tervezték;
A 2-es számú hidroblokk legutóbbi nagyjavításán 2005-ben esett át, utolsó átlagos javítása 2009. január 14. és március 16. között történt. A javítás után a hidraulikus egységet állandó üzembe helyezték; ugyanakkor a berendezés megnövekedett rezgéseit rögzítették, amelyek ennek ellenére a megengedett értékeken belül maradtak [1] . A hidraulikus egység működése során rezgésállapota fokozatosan romlott, és 2009. június végén átlépte a megengedett szintet. A romlás a jövőben is folytatódott; így 2009. augusztus 17-én reggel 8 óráig a turbinafedél csapágyának rezgési amplitúdója 600 µm volt, a maximálisan megengedhető 160 µm; 8:13-kor, közvetlenül a baleset előtt, 840 mikronra nőtt. Ilyen helyzetben az állomás főmérnöke a szabályozási dokumentumoknak megfelelően kénytelen volt leállítani a hidraulikus egységet a megnövekedett vibráció okainak feltárása érdekében, ami nem történt meg, ami az egyik fő oka volt a a baleset kialakulása [1] [42] . A 2. számú vízierőműnél 2009-ben kiépített folyamatos rezgésfigyelő rendszert nem helyezték üzembe, az üzemeltető személyzet és az üzemvezetés nem vette figyelembe a döntések meghozatalakor.
A Sayano-Shushenskaya HPP, más nagy vízerőművekhez hasonlóan, fontos szerepet játszott a Szibériai Egyesült Energiarendszer (ARChM) energiarendszerek üzemmódjának automatikus vezérlésének rendszerében , és egy csoporttal volt felszerelve. aktív és meddő teljesítmény vezérlőrendszer (GRARM), amely lehetővé tette a vízi erőművek terhelésének automatikus megváltoztatását az energiarendszer aktuális igényeitől függően. A Sayano-Shushenskaya HPP GRARM algoritmusa engedélyezte a vízi erőművek üzemeltetését egy nem javasolt zónában, de nem korlátozta a hidraulikus egységek ezen zónán való áthaladásának számát a teljesítményük megváltoztatása során. GRARM parancsok. 2009-ben a 2. számú vízerőmű 232 alkalommal haladt át a nem javasolt munka zónán, összesen 46 percig tartózkodva (összehasonlításképpen a 4. számú vízerőmű 490 alkalommal haladt át a nem javasolt munka zónán ugyanennyi ideig, 1 óra 38 percet dolgozva benne). Az üzemeltetésre nem javasolt zónában a hidraulikus egységek üzemeltetését a turbinagyártó nem tiltotta meg, és a hidraulikus egységek ezen a zónán való áthaladását sem korlátozták [1] .
A 2-es számú vízerőművet 2009. augusztus 16-án helyi idő szerint 23:14-kor ( moszkvai idő szerint 19:14-kor) helyezték üzembe a tartalékból , és az állomás személyzete prioritásként jelölte ki a terhelés megváltoztatására, amikor a teljesítményszabályozási tartományok beálltak. kimerült [1] . A hidraulikus egység teljesítményének megváltoztatása automatikusan megtörtént a GRARM szabályozó hatására, az ARCM parancsainak megfelelően. Ebben a pillanatban az állomás a tervezett kiszállítási ütemterv szerint működött [1] . Moszkvai idő szerint 20:20-kor tüzet rögzítettek a bratszki vízerőmű egyik helyiségében, amelynek következtében megsérültek a kommunikációs vezetékek a bratszki vízerőmű és a szibériai energiarendszer diszpécserhivatala között. számos média sietett ezeket az eseményeket a katasztrófa „kiváltójának” nyilvánítani [44] [45] [46 ] , amely kikényszerítette a szerencsétlenül járt 2-es számú hidraulikus egység elindítását, szem elől tévesztve, hogy ekkorra már már működött). Mivel az ARCM irányítása alatt működő Bratskaya HPP „kiesett” a rendszer irányítása alól, a Sayano-Shushenskaya HPP vette át a szerepét, és moszkvai idő szerint 20:31-kor a diszpécser parancsot adott a GRARM átadására. állomástól az automatikus vezérlési módba az ARCM-ről. Összesen 6 hidraulikus egység (1., 2., 4., 5., 7. és 9.) dolgozott a GRARM irányítása alatt, további három vízi egység (3., 8. és 10.) a személyzet egyéni irányítása alatt, a víz. A 6. számú egység javítás alatt állt [1] .
08:12-től a GRARM irányában a 2. számú vízerőmű teljesítménycsökkenése következett be. Amikor a hidraulikus egység belépett az üzemeltetésre nem javasolt zónába, a turbinafedél csapjai eltörtek. A 80 [47] ménes jelentős részének elpusztulása fáradási jelenségek miatt következett be; a balesetkor hat tőcsavarnál (a vizsgált 41-ből) hiányoztak az anyák, valószínűleg a vibráció hatására bekövetkező önlazulás miatt ( reteszelését a turbina kialakítása nem biztosította). A hidraulikus egységben lévő víznyomás hatására a hidraulikus egység forgórésze a turbinafedéllel és a felső kereszttel felfelé kezdett mozogni, és a nyomáscsökkenés következtében a víz elkezdte kitölteni a turbina tengelyének térfogatát, hatva a turbina tengelyére. a generátor elemei. Amikor a járókerék pereme elérte a 314,6 m-es szintet, a járókerék szivattyúzási üzemmódba kapcsolt, és a generátor forgórészének tárolt energiája miatt túlnyomást keltett a járókerék lapátok bemeneti élein, ami a vezető töréséhez vezetett. lapátlapátok. A hidraulikus blokk megüresedett aknáján keresztül a víz elkezdett befolyni az állomás géptermébe. A vízerőművek vészhelyzetben leállító automata vezérlőrendszerei csak áramellátás mellett működhettek, de a turbinacsarnok elárasztása és a villamos berendezések masszív rövidzárlata esetén az állomás áramellátása. maga nagyon gyorsan elveszett, és az automatizálásnak csak egy vízi egységet sikerült megállítania - az 5. számú [1] . A víz beáramlása az állomás turbinacsarnokába addig folytatódott, amíg az állomás személyzete manuálisan be nem zárta a vészkapukat a gát tetejéről, ami 9:30-ra befejeződött [1] .
A Rosztekhnadzor vezetője , N. G. Kutyin kijelentette, hogy hasonló , a hidraulikus egység burkolatának rögzítőinek megsemmisülésével kapcsolatos (de emberáldozatok nélküli) baleset már 1983-ban történt a tádzsikisztáni Nurek vízierőműben , de a Szovjetunió Az Energy úgy döntött, hogy minősíti az incidenssel kapcsolatos információkat [48] , bár az osztályozásra vonatkozó állítás nem igaz [49] .
A Rosztekhnadzor bizottságának aktusa hat tisztviselőt jelez, akik véleménye szerint részt vettek „baleset bekövetkezéséhez szükséges feltételek megteremtésében” (az írásjelek megmaradtak) [1] , köztük az orosz RAO UES korábbi vezetője, A. B. Chubais , volt műszaki RAO "UES of Russia" igazgatója B. F. Vainzikher, a JSC "RusHydro" volt vezetője V. Yu. Sinyugin és volt energiaügyi miniszter I. Kh. Yusufov . Ezenkívül a törvény 19 „az állomáson bekövetkezett események és balesetek megelőzéséért felelős” tisztviselő nevét tartalmazza [1] , és felsorolja a bizottság által hivatali feladataik gyakorlása során feltárt jogsértéseket. E személyek közé tartozik a JSC RusHydro vezetése, amelynek élén az igazgatótanács megbízott elnöke, V. A. Zubakin , valamint a HPP vezetése, amelynek vezetője N. I. Nevolko [1] . 2009. augusztus 28-án N. I. Nevolkot eltávolították a Sayano-Shushenskaya HPP [50] igazgatói posztjáról , 2009. október 26-án a JSC RusHydro igazgatósága megszüntette az igazgatóság tagjainak jogkörét [51] S. A. Yushin (a vállalat pénzügyi igazgatója) és A. V. Toloshinova (a vállalat szibériai részlegének vezetője, a Sayano-Shushenskaya HPP korábbi igazgatója) igazgatója. 2009. november 23-án megszűnt V. A. Zubakin, a társaság igazgatótanácsa megbízott elnökének, valamint a társaság 4 igazgatósági tagjának jogköre. E. V. Dodot , aki korábban a JSC Inter RAO UES élén állt, a JSC RusHydro új vezetőjévé választották [52] . A parlamenti bizottság jelentésében 19 személyt neveztek meg a balesetben érintettként, köztük 10 személyt az állomás vezetésének képviseletében, 5 személyt, akik a JSC RusHydro vezetésének tagjai, 2 Rosztekhnadzor tisztségviselőt, valamint a vezetőket. az OOO Rakurs és az OOO Promavtomatika vállalata, akik a vízi erőművek vezérlőrendszereinek létrehozásával és telepítésével kapcsolatos munkát végeztek [42] . 2010. december 16-án a nyomozóbizottság fő vizsgálati osztálya vádat emelt a Sayano-Shushenskaya HPP volt igazgatója ellen [53] ; 2011. március 23-án a Nyomozó Bizottság bejelentette a vizsgálat befejezését [54] . Az ügyben 162 embert ismertek el áldozatként. A nyomozás az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 143. cikkének 2. része alapján vádat emelt ( biztonsági és egyéb munkavédelmi szabályok megsértése , amelyet e szabályok betartásáért felelős személy követett el, és amely gondatlanságból kettő vagy több ember halálát okozta személyek):
2014. december 24-én a Szajanogorszki Városi Bíróság ítéletet hozott a vádlottakra. Mind a hét személyt bűnösnek találták. Nyikolaj Nevolkót és Andrej Mitrofanovot hat év börtönbüntetésre ítélték, Jevgenyij Shervarlit 5,5 évre, Gennagyij Nyikitenkót öt év kilenc hónapra ítélték. Alekszandr Matvienkót és Alekszandr Kljukácsot 4,5 év felfüggesztett börtönbüntetésre ítélték, Vlagyimir Beloborodovot amnesztiával [55] . 2015. május 26-án Hakassia Legfelsőbb Bírósága amnesztiát adott Matvienkonak és Kljukácsnak a Nagy Honvédő Háborúban aratott győzelem 70. évfordulója kapcsán [56] .
A Rosztekhnadzor bizottságának aktusában megfogalmazott következtetések egy részét számos szakértő bírálja megalapozatlannak. Ezt a kritikát az oroszországi RAO UES korábbi főmérnökének , a műszaki tudományok doktorának, Viktor Kudryavy professzornak a "Balesetek rendszerszerű okai" című cikkében fogalmazta meg a " Hidrotechnikai építés " című folyóiratban [57] . Különösen meg kell jegyezni, hogy a 2. számú hidraulikus egység elfogadhatatlan rezgésszintjére vonatkozó következtetés csak egy érzékelő (TP R NB) leolvasásán alapul, amely nem tekinthető megbízhatónak, mivel ez az érzékelő túlzott rezgéseket mutatott még akkor is, amikor a hidraulikus egység leállt, ami érzékelő hibára utal [57 ] [58] [59] . A 2-es számú vízerőműnél telepített további kilenc rezgésérzékelő nem rögzítette a megnövekedett rezgést, de ezek leolvasását a Rostekhnadzor jelentés nem tartalmazza [59] . A 2-es számú hidraulikus egység baleset előtti normál rezgési állapotát igazolják a Sayano-Shushenskaya Erőmű gátján elhelyezett automata szeizmometriai állomás adatai [60] [61] , egy 1. sz. szeizmikus állomás a gát közvetlen közelében, Cheryomushki faluban [62] , valamint a turbinatengely ütéseinek mérése, amelyet a személyzet műszakonként kétszer végez [57] . Szakemberek CKTI őket. I. I. Polzunov, Oroszország vezető tudományos és műszaki intézete a vízenergia-berendezések területén arra a következtetésre jutott, hogy a 2-es számú hidraulikus blokk áthaladása a nem javasolt zónán nem lehet közvetlen oka a csapok megsemmisülésének [57]. [63] . A Rosztekhnadzor aktusát a bizottság két tagja (Khaziakhmetov R. M. és Meteleva T. G.) különvéleményekkel írta alá, amelyeket nem tették közzé [64] . A baleset legvalószínűbb okaként V. Kudrjavy a csapok kifáradási meghibásodását nevezi meg, amely véleménye szerint a 2-es számú vízerőmű 1981-83-as, ideiglenes járókerékkel és elfogadhatatlan rezgésszintű üzemeltetése során következett be. .
A "Lengidroproekt" Intézet főmérnöke (a Sayano-Shushenskaya HPP általános tervezője) Ph.D. B. N. Jurkevics a Vízenergia-mérnökök IV. Összoroszországi Konferenciáján (Moszkva, 2010. február 25-27.) a következőket nyilatkozta [60] :
Ennek a balesetnek, amely mindannyiunkra nagyon erős lélektani hatással volt, az a sajátossága, hogy normális körülmények között történt. Akkor történt, amikor minden megfelelően működött, a javítási előírásokat betartották, az üzemeltetési követelményeket betartották. Senki nem szegett meg semmit, az állomás minden előírásnak és követelménynek maradéktalanul megfelelt, az üzemeltető személyzet minden előírt előírást betartott.
2012. június végén, néhány nappal azután, hogy az Orosz Föderáció Nyomozó Bizottsága (ICR) bejelentette, hogy a Sayano-Shushenskaya Erőműben történt balesettel kapcsolatos nyomozati intézkedések befejeződnek, a RusHydro sajtószolgálata kiadta. a következő nyilatkozatot [65] :
Ismerjük a TFR vizsgálati eredményei alapján kialakított következtetéseit. A társaság korábban áttekintésre megkapta az Orosz Környezetvédelmi Alap, a TECHEKO Független Igazságügyi Szakértői Központja által a Vizsgáló Bizottság által megbízott átfogó műszaki szakvélemény (CTE) eredményeit.
A CHP tanulmányozása során a RusHydro műszaki szakértői arra a következtetésre jutottak, hogy a jelen dokumentumban a baleset okaiként azonosított tényezők nem egyértelműek… Úgy gondoljuk, hogy a probléma szakszerű vizsgálata lehetővé teszi a történtek okainak egyértelmű meghatározását…
A KHPP egyúttal a baleset okainak hivatalosnak tekinthető megközelítését is megfogalmazza.
A baleset okaira számos alternatív hipotézist állítottak fel - különösen az önrezonáns (rezonáns) folyamatok kialakulásának lehetőségét a HPP nyomásútjában [66] [67] [68] , a hatást geológiai folyamatok az Erőműben [69] [70] , a gát kupacja az Erőmű épületén [71] , vezetőlapátok deszinkronizálása [72] . Ezek a hipotézisek (valamint az eredetileg prioritásnak tekintett vízkalapácsos változat) nem kaptak támogatást a szakosodott tudományos közösségben, és a vízenergia és a vízépítés területén számos tekintélyes szakértő bírálja őket [73] [74] [75 ] ] [76] [77] .
A baleset idején 116-an tartózkodtak az állomás turbinacsarnokában, köztük egy ember a csarnok tetején, 52-en a csarnok padlóján (327 m-es jelzés), 63-an pedig a csarnokpadló alatti belső térben. szinten (315 és 320 m magasságban). Ebből 15 fő állomási alkalmazott volt, a többiek különböző javítási munkákat végző szerződő szervezetek alkalmazottai (legtöbbjük a Sayano-Shushensky Hydroenergoremont OJSC alkalmazottja volt). Összesen mintegy 300 ember tartózkodott az állomás területén (beleértve a balesettel érintett zónán kívül is). A balesetben 75 ember halt meg, 13-an megsérültek [1] . Az utolsó elhunyt holttestét szeptember 23-án találták meg [78] . Az elhunytak teljes listája, a holttestek megtalálásának helyeivel együtt a Rosztekhnadzor Bizottság műszaki vizsgálatáról szóló aktusban található. A halálesetek nagy számát az magyarázza, hogy a legtöbb ember az állomás belsejében, a turbinacsarnok padlója alatt tartózkodott, és ezeknek a helyiségeknek a gyors elöntése.
A baleset első napjától kezdve a víz által elárasztott turbinacsarnokban tartózkodó emberek túlélési esélyeire vonatkozó becslések kiábrándítóak voltak. Különösen a RusHydro társaság igazgatótanácsának tagja, a HPP korábbi vezérigazgatója, Alekszandr Tolosinov kijelentette [79] :
Ha az ember légbuborékban volt, és nem vízben, akkor az. Ha emberek vannak a vízben, és ott plusz négy fok a hőmérséklet, akkor gyakorlatilag nincs esély.
A balesettel és a gát állapotával kapcsolatos hivatalos információk hiánya az első órákban [80] , a kommunikáció megszakadása [81] , majd ezt követően a helyi hatóságok tapasztalatokon alapuló nyilatkozataival szembeni bizalmatlanság [80] pánikot keltett a alvízi települések - Cheryomushki , Sayanogorsk , Abakan , Minusinsk [82] [83] . A lakosok sietve távoztak rokonaikhoz, távol a gáttól és a közeli dombokra, ami számos benzinkutakon sorban álláshoz , forgalmi dugókhoz és autóbalesetekhez vezetett [84] . Szergej Shoigu [85] szerint :
A benzinárak kétszeresére ugrottak , az emberek elkezdték felszedni a gyerekeket az óvodákból, az úttörőtáborokból, megtöltötték a házban lévő összes kannát benzinnel, élelmiszert és alapvető dolgokat vásároltak az üzletekben. <...> Nos, ami a benzinkutakat illeti, ezzel természetesen külön fogunk foglalkozni, ki melegedett ezen. Ez azt jelenti, hogy ami az élelmiszert és az alapvető szükségleti cikkeket illeti, azt gondolom, hogy azt is rendezni kell majd, és már válogatják
Ezzel kapcsolatban a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat Khakass Osztálya ellenőrizte a benzinárakat, amely nem mutatott ki emelkedést [86] .
2009. augusztus 19-én Mihail Afanasjev , a Novy Focus online magazin főszerkesztője [87] a blogján közzétett egy üzenetet, miszerint állítólag élő emberek vannak az állomás elárasztott gépterében, és javaslatot tett a mentés lehetséges intézkedéseire. őket. Ez az üzenet, amely nagy visszhangot váltott ki, volt az oka annak, hogy büntetőeljárást kezdeményezzenek Afanasjev ellen az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 129. cikke ( rágalmazás ) [88] . Ezt követően a büntetőeljárást a bűncselekmény hiánya miatt megszüntették [89] .
Augusztus 19 -ét Hakassziában gyásznappá nyilvánították [90] . A városnapi ünnepeket Abakanban ( augusztus 22. ) [91] és Csernogorszkban ( augusztus 29. ) törölték. Emellett számos jelentős sport- és társadalmi eseményt elhalasztottak [92] . Augusztus 25 -ét gyásznappá nyilvánították a JSC RusHydro összes fiókjában , leányvállalatában és függő vállalatában [93] .
Kártérítés és szociális segélyAz áldozatok családjainak anyagi segítséget nyújtottak különböző forrásokból. A RusHydro 1 millió rubelt fizetett az áldozatok családjainak, külön fizetett két havi keresetet az áldozatok számára, és pénzeszközöket különített el a temetés megszervezésére. Azok, akik túlélték, de megsérültek a balesetben, a kár súlyosságától függően 50-150 ezer rubel egyösszegű kifizetést kaptak. A cég azon dolgozik, hogy a rászoruló családoknak lakhatást biztosítson, és egyéb szociális programokat is megvalósít az áldozatok családjainak megsegítésére. A társaság összesen 185 millió rubelt különített el szociális segélyprogramokra [94] .
Minden elhunyt családja további 1,1 millió rubel kártérítést kapott a szövetségi költségvetésből [95] .
2009. augusztus 20-án, a balesetet követő harmadik napon a JSC RusHydro különleges jótékonysági programot indított az áldozatok családjainak megsegítésére "Veletek vagyunk, szajánok!", amelynek keretében 2009. október 15-ig több mint 32 millió rubelt fizettek ki. összegyűjtötték. Az adományokat a „ Teremtés ” jótékonysági alapítvány számláira gyűjtötték . Több mint 5 millió rubelt utaltak át az állomás szakszervezetének számlájára. Ezt a pénzt ezt követően a balesetben elhunytak és sérültek családjainak szükségleteinek figyelembevételével osztották szét [96] .
Az orosz Szberbank saját jótékonysági programja keretében vállalta, hogy az áldozatok családjainak jelzáloghiteleket fizet vissza összesen 6 millió rubel értékben [97] .
A balesetnek negatív volt a környezeti hatása: a hidraulikus egységek nyomócsapágyainak kenőfürdőjéből, a vezetőlapátok és transzformátorok megsemmisült vezérlőrendszereiből olaj került a Jenyiszejbe, a keletkező csúszás 130 km-re húzódott [98] . Az üzem berendezéseiből kiszivárgott olajok összmennyisége 436,5 m³ volt, ebből körülbelül 45 m³, főként turbinaolaj hullott a folyóba [42] . Annak érdekében, hogy megakadályozzák az olaj további terjedését a folyó mentén, gémeket szereltek fel [98] [99] ; az olajgyűjtés megkönnyítésére speciális szorbenst alkalmaztak [99] , de nem lehetett azonnal leállítani az olajtermékek forgalmazását [100] ; A foltot csak augusztus 24-én számolták fel teljesen [101] , és a tervek szerint 2009. december 31-re fejezték be a parti sáv tisztítását [102] . A víz olajtermékekkel történő szennyezése mintegy 400 tonna ipari pisztráng pusztulásához vezetett a folyó alatti halgazdaságokban; magában a Jenyiszejben nem jegyeztek fel halpusztulási tényeket [103] . A környezeti károk teljes összegét előzetesen 63 millió rubelre becsülték [1] .
Maina községben a tisztítószűrők meghibásodása miatt felfüggesztették a Jenyiszejből történő vízvételt, ami a község központosított vízellátásának megsértését okozta [104] . A helyi hatóságok ütemterv szerint szervezték meg a vízszállítást tartálykocsikkal; Maina község lakosságának 40%-a használt ideiglenesen kutak vizet [104] . 1,8 ezer idős és fogyatékkal élő ember számára, akik nem tudtak vizet vinni otthonukba, a Vöröskereszt helyi szervezete szállított palackozott vizet az Európai Bizottság támogatásával 10,5 ezer euró értékben [105] .
A baleset következtében a 2-es számú hidraulikus egység teljesen megsemmisült és kidobódott a bányából, valamint megsemmisült a hidraulikus egység tengelye is. A 7-es és 9-es számú hidraulikus blokknál generátorok tönkrementek. Más hidraulikus egységek is jelentős károkat szenvedtek. A 2-es, 3-as, 4-es hidraulikus blokkok területén a gépház falai és teteje megsemmisült. A 2-es, 7-es, 9-es számú víziblokkok területén a gépház átfedése megsemmisült. . Az állomás egyéb berendezései, amelyek a gépházban és annak közelében helyezkedtek el, különböző fokú károsodást szenvedtek - transzformátorok, daruk, liftek, | elektromos berendezések. A berendezések károsodásával összefüggő teljes veszteséget 7 milliárd rubelre becsülik [1] . Szergej Shmatko , az Orosz Föderáció energiaügyi minisztere a balesetet követő első napokban azt mondta, hogy az SSHPP helyreállításának költsége meghaladhatja a 40 milliárd rubelt. "Csak a turbinacsarnokot nagyrészt kicserélik - körülbelül 90%-kal -, a költség akár 40 milliárd rubel is lesz" - mondta [106] . A miniszter kiemelte, hogy a vízerőmű helyreállítása mindenképpen előnyös, hiszen a balesetben nem sérült gát az állomás összköltségének 80%-a [106] . A JSC RusHydro vezetése szerint az állomás teljes helyreállítása több mint négy évig is eltarthat [107] . Az állomás helyreállításához szükséges pénzeszközök odaítélése a JSC RusHydro beruházási programjának megváltoztatásához vezetett [108] .
A Sayano-Shushenskaya HPP ingatlanát a ROSNO 200 millió dollárra biztosította, az alkalmazottakat is a ROSNO biztosította fejenként 500 ezer rubelre. 18 halottat és 1 sérültet biztosított a Rosgosstrakh LLC, a kifizetések teljes összege meghaladta a 800 ezer rubelt. [109] A jelen biztosítási szerződés szerinti vagyoni kockázatokat a nemzetközi piacon viszontbiztosították, főként a München Re . Az egyik viszontbiztosítóval, a svájci Infrassure Ltd. céggel több mint 800 millió rubel kifizetésével kapcsolatos pereskedés. a ROSNO-tól több mint 3 éve húzódó viszontbiztosítási kártalanítás [110] . A HPP tulajdonosának, a JSC RusHydronak a polgári jogi felelősségét az AlfaStrakhovanie biztosította , a biztosítási összeg 30 millió rubel volt. minden esetben [111] (a baleset okainak kivizsgálásáról szóló okiratban közölt adatok szerint összesen 78,1 millió rubelre volt biztosított a polgári jogi felelősség) [1] .
A baleset hatása az elektromos rendszerreA baleset következtében számos ipari vállalkozás rövid időre teljesen vagy részben lekapcsolódott az áramellátásról: Szajanogorszki alumíniumgyár , Hakasszi alumíniumgyár , Krasznojarszk alumíniumgyár , Kuznyecki vasötvözetgyár , Novokuznyeck alumíniumgyár , számos szén aknák és vágások ; Az áramellátás megszakadt, beleértve a szociális létesítményeket és a lakosságot is, az Altaj Területen , Kemerovói Régióban , Hakaszi Köztársaságban , Novoszibirszki Régióban , Tomszki Régióban [112] . Annak ellenére, hogy a szibériai egységes energiarendszer hirtelen egyszeri 4,5 gigawattos termelőkapacitásvesztése, a vészhelyzeti automatika, valamint a szibériai egységes diszpécser irányítás és a Központi Diszpécser Iroda munkatársai gyorsan elosztották a terhelést a többi erőmű között. and involved transit from the united energy systems of the Urals and the Middle Volga through the territory of Kazakhstan , succeeded in to avoid a cascade shutdown and "redemption" of the IPS of Siberia, similar, for example, to the accident in the energy system az Egyesült Államok és Kanada 2003-ban . E tekintetben szeptember 14-én Dmitrij Medvegyev, az Orosz Föderáció elnöke a Szibériai Energiarendszerek Egyesített Diszpécser Ellenőrzése alkalmazottait elnöki kitüntetésben részesítette „a baleset során végzett lelkiismeretes, rendkívül professzionális munkájukért. baleseti időszak a Sayano-Shushenskaya Erőműben" [113] [114] . Until the completion of the restoration of the Sayano-Shushenskaya HPP, the underproduction of electricity by it was compensated by an increased load of thermal power plants operating mainly on coal [116] (in connection with which the volume of its transportation increased significantly [117 ] ), a kazahsztáni villamosenergia-import [118] , valamint a Boguchanskaya Erőmű [119] első szakaszának 2011-es üzembe helyezése miatt .
Közvetlenül a baleset után a kiegyenlítő villamosenergia-piacon az árak ötszörösére emelkedtek, és meghaladták az 1000 rubelt MWh -nként [120] ; az emelkedő árak miatt javaslatokat fontolgattak a villamosenergia -árak állami szabályozásának bevezetésére [121] . Ezt követően az árak csökkentek [122] . Ellentmondásos információk állnak rendelkezésre arról, hogy a baleset milyen hatással volt a Szövetségi Tarifaszolgálat (FTS) által 2010-re jóváhagyott villamosenergia-tarifák szintjére. Különösen az ipari fogyasztók tarifáját emelték 7,6%-kal a korábban tervezett 5% helyett [123] (összehasonlításképpen: 2009-ben a tarifa növekedése 19%). Az FTS vezetése azonban kijelentette, hogy az állomás javításának költségét nem tartalmazza a tarifa [124] . A Khakassia lakosságára kivetett tarifa 21,5%-kal emelkedett (de továbbra is az egyik legalacsonyabb az országban) [125] . A JSC RusHydro 2010. évi villamosenergia-értékesítési díjait 6,4%-kal csökkentették [126] .
A tőzsdék reakciójaA baleset bejelentése előre láthatóan befolyásolta a cég részvényeinek árfolyamát az orosz és a külföldi tőzsdéken. A baleset napján, augusztus 17-én a társaság kérésére felfüggesztették a RusHydro részvényeinek kereskedését az orosz RTS és MICEX tőzsdéken. Ez alig néhány perccel a kereskedés megnyitása után történt, de ezalatt a költségek több mint 7%-át sikerült elveszíteniük. A londoni tőzsdén a RusHydro részvények letéti jegyei 14,8%-ot veszítettek [ 127] . Augusztus 18-án a RusHydro részvényeivel nem kereskedtek az orosz tőzsdéken, augusztus 19-én pedig a kereskedés újraindulása után a cég részvényei több mint 10%-ot estek [128] .
A RusHydro jegyzéseinek csökkenésével egyidejűleg emelkedni kezdett a szibériai termelőkapacitással rendelkező villamosenergia-társaságok részvényei, amelyek a piaci szereplők szerint a kapacitáskihasználás növekedéséből profitálhatnak majd. Mivel a Sayano-Shushenskaya vízerőmű energiáját várhatóan a drágább hőerőművek villamos energiája váltja fel, a befektetők mind az áramárak emelkedésére számítanak a régióban, mind az energiavállalatok bevételeinek növekedésére [129] .
Az állomás összes blokkjának meghibásodása és a vízvezetékek eltömődése következtében a Sayano-Shushenskaya HPP duzzasztómű áteresz kapacitása 3600 m³/s-al csökkent (10 db egyenként 358,5 m³/s-os [130] ), ami aggodalmat keltett a súlyos árvizek áthaladásának biztonságával kapcsolatban . A probléma megoldására felgyorsult a vízierőmű szárazföldi kifolyójának megépítése, amelyre 4,3 milliárd rubelt különítettek el a szövetségi költségvetésből [131] . Jurij Gorbenko, a JSC RusHydro igazgatósági tagja szerint a kifolyó építése éjjel-nappal folyt; 36.000 m³ betont fektettek le havonta. A kiömlő első ütemét 2010. június 1-jén helyezték üzembe, építése végül 2011 októberében fejeződött be [132] .
A szabályos kiömlés működése során vízporfelhő képződik; mivel a kiöntőt a baleset előtt télen soha nem üzemeltették, félő volt, hogy ez az üzem szerkezeteinek jelentős eljegesedéséhez vezethet. Ennek a jelenségnek a megelőzése érdekében számos intézkedést tettek [133] . A 2009–2010-es téli időszakban azonban a jegesedés nem okozott jelentős negatív következményeket, a későbbi téli időszakokban a kiömlés nem került be a munkába, mivel a helyreállított víziblokkok áteresztőképessége megfordult. elegendő legyen a szükséges áramlási mennyiség biztosításához.
Szergej Shmatko energiaügyi miniszter 2009. szeptember 17-i tájékoztatása szerint a Sayano-Shushenskaya Erőműben bekövetkezett baleset következményeinek felszámolásával foglalkozó kormánybizottság utasította a RusHydro-t, hogy cserélje ki a nagynyomású erőművek turbinafedeleinek rögzítőelemeit. ütemezett megelőző javítások [37] . Az Energiaügyi Minisztérium, a Rostekhnadzor , a RusHydro és más, az erőműveket üzemeltető szervezetek is megbízást kaptak a vízerőművek turbinafedeleinek rögzítéseinek teljes hibafeltárására, a használatra alkalmatlanok cseréjére [37] . A HPP-ket fel kell szerelni védelmi rendszerekkel, autonóm vészhelyzeti áramforrásokkal, valamint a működő berendezések paramétereinek automatikus rögzítőivel („ fekete dobozok ”) [37] . A Bizottság azt is utasította, hogy elemezze a rendszerüzemeltető vezérlőberendezéseinek kompatibilitását a helyi HPP vezérlőrendszerekkel, az Energiaügyi Minisztériumot és a Rosztekhnadzort pedig az Orosz Tudományos Akadémiával közösen utasították, hogy készítsenek átfogó programot a telephely biztonságának javítására. HPP-k 2009 decemberéig [37] .
A baleset után szinte azonnal megkezdődtek az erőmű helyreállításának munkálatai. 2009. augusztus 19-én megalakult a baleset következményeinek elhárításával foglalkozó igazgatóság, amelynek élén az állomás főmérnöke, A. Mitrofanov [134] állt . A munka első szakaszában a fő feladat az állomás áramellátásának helyreállítása és a turbinacsarnokban lévő törmelék eltávolítása volt. A törmeléket október 7- re teljesen elbontották [135] . 2009. szeptember 21- én megkezdődött a gépház falainak és tetőjének helyreállítása; ezt a munkát november 11 -re tervezték befejezni [136] , de a határidő előtt, november 6-án elkészült [137] . Ezzel párhuzamosan a leginkább érintett vízi erőművek leszerelésére is sor került [138] ; Különös nehézséget okozott a 2-es számú vízerőmű maradványainak bontása, amelynek befejezését eredetileg 2010. január végére tervezték [139] , de valójában csak 2010 áprilisában fejezték be [140] .
Az erőmű helyreállítási munkálatait 2014 decemberére tervezték befejezni [141] . Az erőmű helyreállításának tervében szerepel mind a 10 vízerőmű fokozatos cseréje azonos kapacitású, de jobb teljesítményű újakra. Új hidraulikus egységeket gyártott a Power Machines - 2011-ben 6, 2012 -ben további 4 egységet szállítottak le [142] , a berendezés-szállítási szerződés teljes költsége 11,7 milliárd rubel volt [143] .
Az állomás helyreállításának finanszírozása a JSC RusHydro 2009. évi módosított beruházási programjában 5,1 milliárd rubel, a 2010-es programtervezetben pedig 16,1 milliárd rubelben szerepelt [144] . Pénzforrásként fontolóra vették egy további társasági részvénykibocsátás lebonyolításának lehetőségét , valamint hitelek bevonását [141] .
2010-ben a legkevésbé érintett 3-as, 4-es, 5-ös és 6-os hidroblokkok kerültek forgalomba. március 1-ig a 2. számú vízi blokkot, a hetedik blokkon március 15-ig, a 9. számú víziblokkon 2010. április 30-ig a munkálatokat a tervek szerint teljesen lebontották [145] . 2009 végéig tervezték a 6. számú vízi blokk alapjárati indítását a generátor szigetelésének szárítására [146] ; a kilövést december 30-án hajtották végre, 2010. február 24-én pedig V. V. Putyin közreműködésével helyezték üzembe az egységet [147] [148] . 2010. december 22- én indították útjára a 3. számú vízerőművet, az állomás teljesítménye elérte a 2560 MW-ot [149] .
2012-ben a 7-es, a 8-as és a 9-es (márciusban, júniusban és decemberben), 2013-ban a 10-es (márciusban), a 6-os (júliusban) és a 9-es számú vízerőművi blokkot helyezték üzembe. 5 (decemberben). 2014-ben indították útjára a 2-es, 3-as és 4-es számú hidroblokkot, amelyen az állomás helyreállítása befejeződött. Az állomáson a hidraulikus egységek mellett egyéb berendezések cseréje is megtörtént, köztük a baleset során nem sérültek, így különösen a főtranszformátorok és az 500 kV-os kültéri kapcsolóberendezés berendezései (kapcsolóberendezéssel helyettesítve) [132] [150] .
Vlagyimir Putyin orosz elnök 2014. november 12-én üzembe helyezte a Sayano-Shushenskaya Erőmű tíz felújított vízerőművi blokkja közül az utolsót. Így Oroszország legtermelékenyebb üzemének üzemi kapacitása a 2009 augusztusában történt baleset után ismét elérte a 6,4 ezer megawattot [151] .
2007 -ben az Orosz Föderáció Számviteli Kamara elemző feljegyzésében , amely szintén a JSC RusHydro beruházási programja végrehajtásának tanulmányozásával foglalkozott, megjegyezték, hogy a vállalat számos állomásán „működik erkölcsileg elavult és fizikailag elhasználódott berendezések, amelyek 25-30 éves szabályozási parki erőforrást fejlesztettek ki, amelyek kopása közel 50%-ot tett ki" [152] , valamint "bizonyos típusú hidraulikus berendezések - hidroturbinák, ill. hidrogenerátorok, hidraulikus műtárgyak - meghaladta a 60%-ot, vagy elérte a kritikus szintet" [152] . Ugyanakkor ez a tanulmány jellemzi a JSC RusHydro hidraulikus berendezéseinek és szerkezeteinek általános műszaki állapotát, anélkül, hogy kiemelné a Sayano-Shushenskaya HPP-t, amelynek felszerelése mind a Számviteli Kamara elemzésekor, mind a a baleset idején hivatalosan nem dolgozott ki szabványos forrást. A Sayano-Shushenskaya vízerőmű műszaki állapotáról már a baleset előtt is megjelentek kritikai publikációk [153] , szerzőik azonban a gát állapotára koncentráltak, aminek semmi köze nem volt a baleset okaihoz.
A Szakértői magazin megjegyezte, hogy "miután a világ legjobb szovjet energiarendszere kimerítette magát, és az ipar posztszovjet vezetésének technikai politikája tarthatatlannak bizonyult" [4] [154] . A külföldi média közvetlenül is összefüggésbe hozza a balesetet az oroszországi ipari infrastruktúra általában véve siralmas állapotával. Így a The Independent című újság ezt írja [155] [156] :
A történtek annak a hírnöke, amitől az orosz vezetők régóta tartottak: a szovjet korszak infrastruktúrájának kérlelhetetlen leépülésétől . Az erőművektől a kikötőkig és repülőterekig, a csővezetékektől és vasutaktól a városi hőerőművekig és a moszkvai metróig szinte minden sürgős javításra szorul.
Eredeti szöveg (angol)[ showelrejt] De a baleset – amelyet nyilvánvalóan a csövek nyomásemelkedése okozott – egyúttal annak a hírnöke is, amitől Oroszország vezetői régóta tartottak: a szovjet korszak infrastruktúrájának kérlelhetetlen leépülésétől. Az erőművektől a kikötőkig és repülőtereken át a csővezetékekig és vasutakig, a városi fűtőműveken és a moszkvai metrón át – szinte mindent sürgősen fel kell újítani.Dmitrij Medvegyev orosz elnök a szibériai szövetségi körzet társadalmi-gazdasági fejlődésével foglalkozó találkozón 2009. augusztus 24-én "nonszensznek" nevezte az oroszországi úgynevezett „technológiai összeomlás” kezdetével kapcsolatos minden kijelentést [9] [10 ] ] [157] , de megerősítette a hírügynökségek következtetéseit . A balesettel kapcsolatban azt mondta [158] :
Ezek a tragikus események ismét emlékeztetnek minket egy meglehetősen egyszerű dolgokra, amelyekről sajnos gyakran megfeledkezünk - hogy az orosz vállalatok biztonsági ellenőrzési rendszerei és infrastruktúrája összességében jelenleg rendkívüli figyelmet igényelnek. Ez az infrastruktúra sok esetben nem hatékony, sürgős korszerűsítésre szorul, különben a legnehezebb dolgokkal fogunk fizetni.