Filioque

A filioque ( lat.  Filioque  - „ és a Fiútól ”) a nicénai-konstantinápolyi hitvallás latin szövegének kiegészítése , amelyet a 7. században a nyugati ( római ) egyház a Szentháromság dogmájában készített : a körmenetről a Szentlélek nemcsak az Atyaistentől, hanem „ az Atyától és a Fiútól ” [1] , és hivatalosan is átvette a XI . Ez lett az Egyetemes Egyház megosztottságának egyik oka [2] .

A Nagy Kappadokiaiak tanítása a Szentháromságról

A 4. században a keresztény egyház ideológiai harcot folytatott az ariánusok és a doukhoborok ellen . A konfrontáció során a nagy kappadokiaiak Nagy Bazil , Gergely teológus és Nyssai Gergely a keresztény triadológiát (a Szentháromság-tan) fejtették ki írásaikban.

A tanítás a következő: Isten, az Atya , Isten az Ige (God the Fiú) és Isten a Szentlélek  három hiposztázis , vagy három egylényegű személy  – a Szentháromság Isten . A hiposztázisok vagy a Szentháromság személyei különböznek egymáshoz való viszonyulásukban. Az Atya az egyetlen kezdete ( görögül ἀρχὴ ) vagy egyetlen forrása ( πηγή ) mindennek, ami a világon létezik, beleértve az Igét és a Szentlelket is, ahogy például Aurelius Augustinus írta erről :

Valóban, Ő (a Szentlélek) senkinek nem tartozik azzal, ami Ő, csak az Atyának, „akitől van minden” ( Róm.  11:36 ), így nem vezetünk be két alapelvet kezdet nélkül ( principia sine principio ). , amely a legmagasabb fokon hamis és abszurd, és nem az egyetemes hitre, hanem egyes eretnekek téves véleményére jellemző [3] [4] .

Az Ige Istennek és a Szentlélek Istennek örökkévaló kezdete van – Isten, az Atya. Az Atyaisten az „egyszemélyes” vagy „uralkodó” ( μόν-αρχος ) a Szentháromságban. Az Ige Isten örökké csak az Atyától „születik”, a Szentlélek pedig csak az Atyától „kel ki” örökké, mint az egyetlen kezdettől fogva. A "születés" és a "folytatás" két különböző fogalom, nem azonosak egymással. Ha ugyanazt jelentik, akkor kiderül, hogy az Atyaistennek két fia van: az Ige Isten és a Szentlélek Isten. De az Atyaistennek csak egy fia van - Isten az Ige [5] [6] . Gergely teológus ezt írta erről:

De tiszteletben tartjuk a parancs egységét ( μοναρχία ); azonban nem az a parancsegység, amelyet egy személy egysége határoz meg (és egy, ha önmagával ellentétben áll, akkor sokaságot alkot), hanem az, amely az egység egyenlőségét, az akarat egyhangúságát alkotja, a mozgás és az irány azonossága az Egytől valók felé (ami a teremtett természetben lehetetlen), így bár számban különböznek egymástól, hatalmuk nem oszlik meg. Ezért az Egység, amely kezdettől fogva a dualitásba költözött, megállt a hármasságnál. És miénk van az Atya, és a Fiú és a Szentlélek. Az Atya a szülő és az apa, aki szenvtelenül, időtlenül és testtelenül szül és mészárol; Fiú - született; A lélek kimerült.

Ezért a nekünk adott korlátok elhagyása nélkül bemutatjuk a Meg nem született, a Született és a Kilépő Atyát, ahogyan maga Isten, az Ige mondja egy helyen ( János  15:26 ) [7] .

Második Ökumenikus Zsinat

A Nagy Kappadokiaiak tanítását a II. Ökumenikus Zsinat fogadta el, 381- ben a Niceai-Cáregrádi Hitvallásban fogalmazták meg, amely az 5. és 11. század között változatlan és közös doktrinális meghatározássá vált az egész keresztény egyház számára, az Ökumenikus Zsinatban. és a helyi tanácsok görögül és latinul a szentatyák dogmatikus és változatlan képletként olvasták, mind görögül, mind latinul.

A Hitvallás kimondja a Szentlélek tanítását:

Καὶ εἰς τὸ Πνεῦμα τὸ Ἅγιον, τὸ κύριον, τὸ ζωοποιόν, τὸ ἐκ τοῦ Πατρὸς ἐκπορευόμενον, τὸ σὺν Πατρὶ καὶ Υἱῷ συμπροσκυνούμενον καὶ συνδοξαζόμενον, τὸ λαλῆσαν διὰ τῶν προφητῶν. Et in Spiritum Sanctum, Dominum et vivificantem: qui ex Patre procedit. Qui cum Patre et Filio szimulátor imádó és gyönyörködtető: qui locutus est per prophetas. A Szentlélekben pedig az Úr, az életadó, az Atyától kiindulva, ugyanúgy imádta és dicsőítette, mint az Atyát és a Fiút, akik a próféták által szóltak.

A görög „ἐκπορευόμενον” szó a latin „procedit” szónak felel meg, amely a Szentlélek örök körmenetét jelöli egyetlen kezdettől: az Atyaisten, pontosan összhangban a Nagy Kappadokiaiak Szentháromságáról szóló tanítással. A II. Ökumenikus Tanácson elfogadott tanítást a következő Ökumenikus és Helyi Tanácsok is megerősítették. Például a legzsúfoltabb IV. Ökumenikus Zsinat alkalmával , miután a Második Ökumenikus Zsinat hitvallása felolvasott a kalcedoni dogmával együtt , a püspökök egyhangúlag megerősítették:

Ez az atyák hite. A fővárosiak azonnal írjanak alá, azonnal írjanak alá maguk a méltóságok jelenlétében, a jól elszántak, ne halasszák el. Ez az apostoli hit. Mindannyian egyetértünk vele. Mindannyian olyan filozófusok vagyunk [8] .

A Konstantinápolyi Zsinat előtt a Nyugat és Kelet közötti kommunikáció felfüggesztésre került a keleti eretnekségek túlsúlya miatt. A II. Ökumenikus Zsinatban csak görög szentek voltak, latinok nem. A Konstantinápolyi Zsinat határozatait közzétették és 382-ben elküldték Rómába Damasus pápának és a nyugati püspököknek. Ebből a célból a keleti atyák három püspökből álló különleges delegációt küldtek: Cyriacus, Eusebius és Priscion. A keleti atyák „a legtiszteletreméltóbb uraknak és legjóindulatúbb testvéreknek és szolgáinak Damasusnak, Ambrose-nak, Brittonnak, Valerianusnak, Ascholiasnak, Anémiásnak , Basil-nek és a többi szent püspöknek, akik Róma nagyvárosában gyűltek össze” levelében ez áll:

Sőt, ezzel kapcsolatban [hitünkről] felismerheti a lelkünket, ha méltóztatja elolvasni abban a tekercsben, amelyet az antiókhiai zsinat írt, vagy abban, amelyet tavaly adott ki az Ökumenikus Tanács Konstantinápoly. Bennük szélesebb körben megvallottuk hitünket, és írásban elkeserítettük a nemrégiben felmerült eretnekségeket [9] .

A Konstantinápolyi Zsinat levelét Cyrus Theodoret vette fel „Egyháztörténetébe” . A nyugati atyák Damasus pápa vezetésével elolvasták a konstantinápolyi zsinat dokumentumait, amelyeket a keleti püspökök hoztak Rómába, köztük a konstantinápolyi zsinat fő dokumentumát - a Hitvallást, és megállapították, hogy a keleti atyák vallása Krisztus tanításával és az evangéliummal összhangban, ami után helyreállt az egység és közösség a keleti és a nyugati egyházak között. A Konstantinápolyi Zsinat jelentőségét megerősíti, hogy nyugaton és keleten is ökumenikusként ismerik el. A konstantinápolyi zsinat hitvallása a 11. századig általános doktrinális formulává vált.

Azokról, akik elferdítik a Szentlélek tanítását, Damasus pápa ezt írta:

Aki jót gondol az Atyáról és a Fiúról, de a Szentlélekről a rossz tanítást tartja, az eretnek, mert minden eretnek, aki Isten Fiáról és a Szentlélekről filozofál, a zsidók és pogányok hitetlensége miatt van elítélve. [10] .

A III. Ökumenikus Zsinat dokumentumai között szerepelt az atyák okfejtése a Szentlélek Fiútól való körmenetéről, ez Círuszi Szent Teodorét kilencedik cáfolata :

Arról, hogy a Lélek jellemző-e a Fiúra, ha ő (Cirill) azt mondja, hogy (a Szellem) ugyanolyan természetű, mint Ő (a Fiú), és az Atyától származik (πορευόμενον), akkor ezt vele együtt megvalljuk és fogadd el jámbor szónak. Ha azt mondja, hogy a Fiútól származik, és a Fiú által van (ὕπαρξιν), akkor ezt elutasítjuk, mint istenkáromlást és istentelenséget. Hiszünk ugyanis az Úr beszédében: A Lélek, aki az Atyától származik (János 15:26) - és Szent Pál hasonló szavai: Mi nem e világ lelkét kaptuk, hanem azt a Lelket, aki Istentől van (1. Korinthus 2:12).

és Alexandriai Szent Cirill védelme és válasza :

A Szentlélek a Megváltó szerint az Atyaistentől származik [11] [12] .

Latin atyák a Lélek kettős előmeneteléről vagy körmenetéről

Az egyház latin atyái hagyományosan János evangéliuma ( János  15:26 ) alapján tanítottak a Fiú részvételéről a Lélek körmenetében vagy előmenetelében , ahol Jézus Krisztus kijelenti: „Amikor eljön a Vigasztaló, akit én elküldi nektek az Atyától az igazság Lelkét, aki az Atyától jön, ő tesz bizonyságot rólam."

Ezt a doktrínát a késő ókor és a középkor fordulóján számos helyi tanács és a pápai trón dogmatikai üzenete dogmatizálta .

Tertullianus különleges helyet foglal el a latin trinitárius teológia történetében, mert ő vezette be a lat formulákat.  una substantia (egy anyag) és lat.  tres personae (három személy) a latin teológia nyelvére, és már Tertullianus szövegében is szerepel a Fiú részvétele a Lélek körmenetében:

A Szellemnek nincs más forrása, mint az Atya a Fiú által [13] .

Poitiers- i Szent Hilárius, akit hagyományosan "Nyugati Atanázként" emlegetnek, János evangéliumának ezt a részletét kommentálva részletezi az Atya és a Fiú kapcsolatát a Lélek körmenetében:

Ha valaki azt hiszi, hogy különbség van a Fiútól való elvétel és az Atyától való továbblépés (procedere) között, akkor bizonyos, hogy a Fiútól való elvétel és az Atyától való elvétel egy és ugyanaz [14] . Szentlelked Tőled van Őáltala (a Fiú), bár nem is értem fel az eszemmel, de mégis megtartom a lelkiismeretemmel [15] .

Milánói Szent Ambrus „A Szentlélekről” című esszéjében (381 körül) [16] a Lélek Atyától és Fiútól való körmenetéről ír:

Ugyanígy a Szentlélek, amely az Atyától és a Fiútól származik, nem válik el sem az Atyától, sem a Fiútól [17] [18] .

Aurelius Augustine Szentháromság-tana

A kalcedoni zsinatot megelőzően a niceai-konstantinápolyi hitvallás szövege nem található meg a latin keresztény szerzők között, így Ágostonban sem [ 19 ] .

Boldog Ágoston ismerte Tertullianus szövegeit, és elolvasta az általa idézett Poitiers-i Szent Hilariás értekezését a Szentháromságról. Ismerte a keresztény platonizmust is, Maria Victorina . Ágoston kommunikált Milánói Ambrusszal, és felolvasta a Szentlélekről szóló szövegét, amit Ágoston Szentháromságról szóló szövegében ( lat.  De Trinitate , 399-ben kezdődött és 420-ban fejeződött be [20]) közbeiktatások tanúsítanak .

Boldog Ágoston Szentháromság-tanának fejlődésében több korszakot lehet megkülönböztetni. A niceai hitvalláshoz fűzött kommentárjában ( lat.  De Fide et Symbolo , 393) Augustinus rámutat a pneumatológia részleteinek hiányára a korábbi írókban:

A Szentírás tudósai és jeles értelmezői azonban nem tárgyalták a Szentléleket olyan részletesen és alaposabban, hogy könnyen megérthető legyen különleges tulajdonsága, aminek köszönhetően azt mondhatjuk, hogy sem nem Atya, sem nem Fiú, hanem csak a Szentlélek [21 ] .

De már ebben a szövegben hivatkozik a Lélek véleményére, mint az Atya és a Fiú kölcsönös szeretetére, és elítéli azokat, akik ezt a véleményt tagadják [21] .

Később az értekezésben lat.  "De Trinitate" Augustinus Milánói Ambrose nyomán fejleszti a Szentháromság-doktrínát. Ágoston az Atyától és a Fiútól érkező Lélek körmenetét írja le a lat fogalmát.  procedit , a latin teológiai beszédben hagyományos, és széles szubsztanciális eredetet jelent, nemcsak a Szentlélek körmenetét ( lat.  spiratio ), hanem a Fiú születését ( lat.  generatio ) is. Ezt a fogalmat először Tertullianus ( lat.  Adversus Praxean ) alkalmazta a Fiúra, mint a szubsztanciák Teremtőjére, aki maga az Atyaisten szubsztanciájából származik [22] .

Ugyanebben a szövegben Ágoston az Atyát és a Fiút mint a Lélek egy Elvét ( latin  principum ) említi, ami a latin teológiai diskurzus fontos jellemzője a görög teológusokkal a következő évszázadokban folytatott vitában:

Fel kell ismerni, hogy az Atya és a Fiú a Szentlélek egy princípiuma, és nem kettő [23] ... A Fiú örökre született az Atyától, a Szentlélek pedig közvetlenül az Atyától (principaliter), és mivel minden időköz nélkül adományozzák, a Lélek együtt indul ki mindkettőből [24] .

Ágoston János evangéliumát kommentálva (15:26, 20:22) rámutat a Lélek Krisztustól jövő üzenetének időbeni, a feltámadás utáni és a Fiútól érkező Lélek örök körmenetének ( latin  processio ) kapcsolatára. , ugyanazt az igét használva, amelyre maga az evangélium utal az Atyára:

Miért ne higgyük tehát, hogy a Szentlélek a Fiúból származik, ha ő mindig a Fiú Lelke? Mert ha nem indult volna ki Tőle a feltámadás után, akkor nem mondta volna: Vegyétek a Szentlelket [25] .

Magát a „procedit” kifejezést nem tudta megmagyarázni, Ágoston megkülönböztetést vezetett be a Szentlélekre, ha a Lélek az Atyától halad előre, vagy az Atyától származik: különösen, túlnyomórészt birodalmi módon - „principaliter” [26] , akkor egyszerűen keletkezik, ill. előlegek a Fiútól - „procedit » [27] [28] .

A toledói katedrálisok és az "Afanasjevszkij" hitvallás

A Filioque első dokumentált egyházi elismerése 589 -ben történt a toledói harmadik zsinaton. Az ariánusok szemében a Fiú és az Atya méltóságának egyenlő hármasságát kellett volna megerősítenie [29] . Ezen a zsinaton az ariánus vizigótok tömegesen csatlakoztak az egyesült spanyol egyházhoz, amelyet a katolikus keresztények vezettek püspökeikkel és papjaikkal együtt. A harmadik toledói zsinat dokumentumaiban egy terjedelmes zsinati fejtegetésben ez áll: „A Szentlelket nekünk meg kell vallanunk, és ki kell jelentenünk, hogy az Atyától és a Fiútól származik”, majd a Hitvallás következik. az iratokban, de nincs benne Filioque [30] .

A filioque nyugati egyházban való megjelenésének bizonyítéka az úgynevezett Atanázi Hitvallás (Symbolum Quicumque) is, amelyet sokáig tévesen Alexandriai Szent Atanáz írójának tartottak . Mivel a görög szent Athanasius 373 -ban meghalt , és a dokumentum csak latinul terjedt el, és sokkal később, mint Athanasius halála, felmerült, hogy a dokumentum nyugaton inkább latin nyelvű, mint bizánci teológusok körében jelent meg, akik általában a gyakran nem Görög anyanyelv, annak ellenére, hogy Bizáncban a 7. század végéig megőrizte a latint államnyelvként [3] , pontos ideje és szerzője ismeretlen, sem a konciliális definíciókban, sem a latin atyáktól származó idézetekben nem található meg. az egyházé (különösen a görögöké), a legmerészebb feltételezések szerint a korábbi V. században. A Symbolum Quicumque legrégebbi kézirata a 9. századból való. Különösen a Symbolum Quicumque mondja:

"Spiritus Sanctus a Patre et Filio: non factus, nec creatus, nec genitus, sed procedens."

A Szentlélek az Atyától és a Fiútól származik, nem teremtett, nem teremtett, nem született, hanem származik.

Van egy hipotézis, hogy Spanyolországban, ahol az egyháznak aktívan harcolnia kellett az ariánusok - vizigótok ellen , a 7. században kihirdették a Symbolum Quicumque-ot, és a jelek szerint később a Filioque-ot az „athanázi” hitvallás analógiájával interpolálták [31]. ] [32] .

A Filioque helyességének megerősítésére az apologéták latin szerzők különféle szövegeit idézik, és nem magát a hitvallást a Filioque-val. A görög ige: "ἐκπορεύω" - "kimenni" [33] azonban nem azonos a latin "procedo" igével. A latin ige jelentése szélesebb: "kimegy", "jön", "áthalad", "folyik", "folytat", "előrelép" [34] . Ezért a különböző latin tesztekben ennek a szónak a fordítása nem azonos a görög "ἐκπορεύω" szóval.

A "Filioque" + "procedo" kombináció változatos jelentéssel bír a különböző latin szerzők szövegeiben. Ezért a Filioque nem a „procedo” igével kombinálva használja ezt a szót, hanem kiegészíti a Konstantinápolyi Hitvallás szigorúan dogmatikus szövegét :

A A Szentlélekben pedig az Úr, az Életadó, aki az Atyától származik Et in Spiritum Sanctum, Dominum, et vivificantem: qui ex Patre + "Filioque" procedit

ahol a „procedit” szónak csak egy jelentése van: a Szentlélek hiposztatikus tulajdonsága az örökkévaló körmenet az örök kezdettől fogva: az Atyaisten.

A tizenötödik toledói zsinat a dokumentumaiban jelzi, hogy ragaszkodik Ágoston tanításaihoz. Amikor a 7. században Spanyolországban bevezették a filioque hitvallást, két terminológia keveredett: 1) a nagy kappadokiaiak, amelyekben a Lélek kizárólag az Atyától származik, mint az egyetlen elsődleges forrásból, és 2) Ágoston terminológiája, amelyben a Lélek. "procedit" ("jön") az Atyától és a Fiútól. Ugyanakkor a vizigótok eltörölték a "principaliter procedit" és a "procedit" ágostai megkülönböztetését, amikor bevezették a Filioque-ot a Hitvallásba. A toledói tanácsok dokumentumaiban ez a különbség sehol sem szerepel [28] .

A Karoling Birodalom és a germán teológia

A Filioque tézise a 11. századig az úgynevezett germán teológia álláspontjának számított. Hitvalló Szent Maximus arra a következtetésre jutott, hogy „számos tanúvallomással bebizonyították, hogy nem ők teszik a Fiút a Szentlélek ügyévé, mert tudják, hogy az Atya a Fiúnak és a Léleknek ugyanaz a princípiuma – az Egy a születés által, más a felvonuláson keresztül. De megfogalmazásuk azt a célt szolgálja, hogy megmutassa, hogy a Lélek a Fiún keresztül halad, és ezáltal megteremti a lényeg egységét és azonosságát. Szent Maximusnak ebben a definíciójában, akinek akkor a latin volt az államnyelve, Bizánc nyelve pedig anyanyelve, a szokásos filioque fordítás helyett „a Fiútól” egy kissé kétértelmű görög megfogalmazást találunk „a Fiún keresztül”. Damaszkuszi Szent János azt is írta, hogy "Isten mindig is az Atya volt, akinek Igéje magától származik, és az Ő Igéje által a Lelke tőle származik." Ez azt jelenti, hogy az Atyaisten a Szentlélek körmenetének kiváltó oka [29] .

Nagy Károly spanyolországi hadjáratainak eredményeként a Filioque Spanyolországból behatolt a Karolingok államába , ahol Nagy Károly császár aktívan próbálta ráerőltetni a pápákra ezt a kiegészítést . Uralkodása alatt a frankfurti zsinat 794 -ben elfogadta az „és a Fiútól” formulát, és elítélte Tarasius konstantinápolyi pátriárkát , amiért a „per Filium” („a Fiún keresztül”) formulát használta. Károly volt az, aki 809 -ben összehívta Aachenben a zsinatot , amely kimondta, hogy "a Szentlélek nem egyedül az Atyaistentől származik, hanem a Fiútól is" [35] .

Nagy Károly két zsinatot hívott össze: 796 -ban Friuliban és 809-ben Aachenben , és határozataik alapján követelte III. Leó pápától az „és a Fiútól” szavak beillesztését a hit dogmájába, de hiába [36] . De 808-ban volt egy eset a frank zarándok szerzetesekkel, akik Jeruzsálembe érkeztek. A Liturgia ünneplése során a Filioque-val elénekelték a Hitvallást, amely felkeltette a helyi szerzetesek figyelmét, és ürügyül szolgált egy második tárgyalásra (Szent Maximus tárgyalása után). Figyelemre méltó, hogy annak ellenére, hogy keleten megtagadták a Filioque használatát, maga a jeruzsálemi egyház nem rendelt el tilalmat a frankokkal szemben, mint korábban Maximus hitvalló, bár levelet küldött a pápának [29] [31] .

Róma kétértelmű hozzáállása: 9-10. század

Még a 9-10. században is legalább kétértelmű volt Róma viszonya a Filioque-hoz. Így például egy évvel az aacheni székesegyház előtt III. Leó pápa üzenetet kapott a jeruzsálemi pátriárkától, amelyben panaszkodott, hogy az Olajfák hegyén élő francia bencés szerzetesek Filioque-ot adják a hitvalláshoz . Mivel a szerzeteseket Nagy Károly támogatta , a pápa panaszt intézett hozzá, jelezve, hogy bár ő maga ezt a kiegészítést teológiai szempontból vitathatatlannak és a nyugati hagyományokhoz jobban illeszkedőnek tartja, helytelen eltérni a pápa összetételétől. a Hitvallás, amelyet az egész keresztény világ elfogad. Továbbá, amikor III. Leó pápa elrendelte, hogy a hitvallást ezüsttáblákra írják fel Szent Péter-templomban , kihagyta ezt a szót.

A 9. század során a Filioque-ot Németország és Lotaringia , valamint számos francia egyház átvette . Az egyház akkori germán vezetői ezt a kiegészítést Rómába hozták, ahol Formosus pápa is elfogadta. Formosus viszont bevezetett egy kiegészítést Bulgáriában, amit Photius pátriárka is észrevett , aki azonnal tiltakozását fejezte ki. Photius pátriárka 867-ben írt egy körzeti szentírást, amelyben elítélte azokat, akik a Filioque-ot a Hitvallásba foglalták:

De végül is nemcsak ebben mutatták meg őrültségüket [akik a Filioque-ot is belefoglalták a Hitvallásba], hanem ha a gonosznak is van határa, akkor rohantak felé. Ugyanis az említett abszurditásokon túlmenően a nagyon szent és szent Hitvallás, amelyet elpusztíthatatlanul jóváhagyott minden zsinat- és ökumenikus rendelet, beavatkoztak - ó, ezek a gazember cselszövései! – hamis spekulációkkal és tulajdonított szavakkal hamisítani, túlzott szemtelenségben kitalálni azt az újítást, hogy a Szentlélek nemcsak az Atyától, hanem a Fiútól is származik [37] .

A Nagy Szent Zsófia-székesegyházban elítélték a Hitvallás bármely kiegészítésének bevezetését. Az akkori VIII. János pápa elismerte a zsinat döntéseit, de megközelítőleg ugyanarra az álláspontra helyezkedhetett, mint III. Leó . A Hitvallás után a Nagy Hagia Sophia székesegyház dokumentumai a következőket írják:

Mindannyian így gondoljuk. Ha valaki más megfogalmazást fogalmaz meg, vagy olyan szavakat ad hozzá ehhez a Szimbólumhoz, amelyeket valószínűleg ő talált ki, ha azután azt hitszabályként mutatja be a hitetleneknek vagy megtérőknek, mint a vizigótok Spanyolországban, vagy ha így el meri rontani az ősi és tisztelt Szimbólumot. önmagából származó szavak, kiegészítések vagy kihagyások, ha az illető szellemi – az ilyenek defrosztációnak vannak kitéve; és egy laikus, aki ezt meg meri tenni, anathema [27] [38] [39] [40] alá esik .

Kristóf pápa ( 903-904 ), akit később ellenpápának ismertek el , állítólag támogatta a Filioque-tézist a konstantinápolyi pátriárkával folytatott megbeszélésen, de az ezt tartalmazó dokumentum anakronizmusokat tartalmaz.[ mi? ] [41] .

A 10. századi római Theophylacts bizánci patrícius család uralma alatt a Filioque kérdése fel sem merült. Csak miután I. Ottó Szászországból 962 -ben császárrá koronázására kényszerítette XII. János pápát , kezdett ismét erősödni a német befolyás (beleértve a német teológiát is) Rómában. A következő negyven évben Róma a Crescentii család által vezetett német nemesség és a Theophylaktus vezette helyi nemesség közötti harc színhelye volt, amely a német párt győzelmével végződött.

A Filioque-t először Rómában a Credo ünnepélyes éneklésekor, II. Henrik német császár koronázásakor, VIII. Benedek pápa alatt, 1014- ben adták hozzá , ami a római egyház végső bevezetésének tekinthető.

A Filioque-ról alkotott elképzelések átalakulása: XI. század

IV. Szergiusz pápa , aki 1009 és 1012 között foglalta el a pápai trónt, kerületi üzenetet küldött Konstantinápolyba , azonban a Szergiusnak is nevezett pátriárka nem volt hajlandó belefoglalni az új pápa nevét a diptichonba , vagyis a pápa névjegyzékébe. a liturgia során megemlékezett nevekről. Ezt követően a pápa neve hosszú ideig hiányzott a konstantinápolyi diptichonból.

Így a 11. századra a filioque végül az egyetlen igaz - a római egyház szemszögéből - teológiai tézissé vált, illetve a filioque elutasítása átalakult az ókori egyházak elfogadható gyakorlatából (ahogy volt). 9. század elején hitték) tévedéssé. Ez alapozta meg a 11. század közepén bekövetkezett események további tragikus fejlődését, vagyis az egyház megosztottságának egyik oka lett.

A keresztény egyház szakadása (1054)

1054-ben a pápa legátusai Humbert bíboros vezetésével a konstantinápolyi Hagia Sophia-templom trónjára felháborodást állítottak a Római Szentszékkel szemben állók ellen, és ezeket "a proszimitának és az új Antikrisztusnak" nevezték. A Szentlélek körmenetéről ezt mondták a görögökről:

Doukhoborként és theomachiaként levágták a szimbólumról a Szentlélek körmenetét a Fiútól [42]

A konstantinápolyi patriarchátus zsinata viszonzásképpen ezt válaszolta:

És mindezek mellett, szintén teljesen nem akarva gondolkodni, kijelentik, hogy a Lélek nem [csak] az Atyától származik, hanem a Fiútól is - mintha nem rendelkeznének erről az evangélisták bizonyítékaival, és mintha igen. nem rendelkezik az ökumenikus tanács dogmájával ezzel a rágalmazással kapcsolatban. Mert azt mondja az Úr, a mi Istenünk: "Az igazság Lelke, aki az Atyától származik." De ennek az új gonoszságnak a szülei a Lélekről beszélnek, amely az Atyától és a Fiútól származik.

Lyoni és Firenzei Unió

Az 1054-es egyházszakadás után ismételten megpróbálták egyesíteni az ortodoxokat és a katolikusokat egy közös vallási meghatározás alapján, beleértve a fő eltérést - a filioque-t.

1274- ben aláírták a Lyoni Uniót , amely a következő meghatározást fogadta el a Szentlélekről [43] [44] :

Πιστεύομεν δε καὶ τὸ πνεῦμα τὸ ἅγιον, πλήρη καὶ τέλεον θεὸν, ἀληθῆ θεὸν ἐκ πατρὸς ἱἱὸ ῦἱ, τε εκαμεε θὸ θκ πατρὸς ἱἱ

Credimus et Spiritum Sanctum, plenum et perfectum verumque Deum ex Patre Filioque procedentem. Hiszünk a Szentlélekben is, a teljes, tökéletes és igaz Istenben, aki az Atyától és a Fiútól származik.

1439- ben írták alá a Firenzei Uniót [45] , amelynek dokumentumai:

τὸ πνεῦμα τὸ ἅγιον ἐκ πατρὸς καὶ υἱοῦ ἐκποσεύαες.

Spiritum Sanctum ex Patre Filioque procedere. A Szentlélek az Atyától és a Fiútól származik.

Az eredetiben mindkét szakszervezet dokumentumait mindkét nyelven - görögül és latinul - állították össze és írták alá.

VIII. Palaiologosz Mihály és VIII. Palaiologosz János görög császárok politikai okokból szövetségre léptek, így mindkettő rövid volt: az első 8 év, 1282-ig; a második 14 év, 1453-ig. A „Szentlélek a Fiúból származik” kifejezés idegen volt a görög teológiától és a Nagy Kappadokiaiak triadológiájától, csak a Szent Maximusz „a Fiún keresztül” kompromisszumos meghatározása volt viszonylag elfogadható.

A lyoni zsinat (Lyoni unió) és a Firenzei Zsinat (Firenzei Unió) doktrinális dokumentumai a katolikus egyház hivatalos dokumentumai, amelyeket a pápák írtak alá és ratifikáltak, magukat a katedrálisokat pedig egyetemesnek tekintik a katolikusok.

A katolikus teológia viszonya a Filioque-hoz

A katolikus teológia filioque-hoz viszonyított álláspontja az idők során változott. A 11. században a római pápa legátusai a görögök elleni felháborodásban azzal vádolták őket, hogy a Hitvallásban elvágták a Szentlélek körmenetét a Fiútól és a Doukhoboroktól . Ez a nézet lett a keresztény egyház szakadásának egyik fő oka . Évszázadokon át a keresztény egyház szakadásának fő bűnöseit a katolikusok kizárólag a görögöknek tekintették, és skizmatikusoknak nevezték őket .

Ezt követően változások következtek be: a katolikus teológiában felismerték, hogy a Filioque a Hitvallásban a latin teológusok későbbi betoldása, amely soha nem jelent meg az eredeti, ógörögül összeállított Hitvallásban. Amikor a Filioque-t hozzáadjuk a hitvalláshoz, a katolikus egyház véleménye szerint IV. Jenő pápa 1439. július 6-i bullájában a firenzei dómban, a Filioque magyarázó szavak ( lat.  explicatio verborum ) [46] . a latin fordításhoz [47] Nizzai-Konstantinápolyi Hitvallás , amelyet a római egyház a XI. században a Szentháromság dogmájában fogadott el: a Szentlélek körmenete nemcsak az Atyaistentől, hanem „az Atyától és a Fiútól. "

Annak ellenére azonban, hogy a Filioque késői, tisztán latin betoldás, a görögök ellen 1054 -ben szakadást okozó vádak érvényben maradtak. Például az 1942-es Tyszkiewicz Katolikus Katekizmusa a következő okot jelzi a Filioque hitvalláshoz való hozzáadásának: a görögök elszakadtak az egyház egységétől, mivel elkezdték vallani az "eretnekséget - a Szentlélek körmenetét". csak az Atyától", és ezért kellett hozzá a Filioque:

Az ősi hitvallás csak a Szentlélek Atyától való körmenetét említi, mert a Hitvallást fokozatosan állították össze, hogy megakadályozzák a nagyobb eretnekségeket; a Szentlélek csak az Atyától való körmenetéről szóló eretnekség – a Fiú kivételével – csak később, a görögöknek az egyház egységétől való elszakadása kapcsán jelent meg. Az evangélium (János 15) azt mondja, hogy „az Atyától”, és nem azt, hogy „csak az Atyától” [48] .

A Katolikus Egyház Katekizmusa , amelyet az 1985-ös rendkívüli püspöki szinódus határozatával hoztak létre, és amelyet II. János Pál pápa 1992. június 25-én hagyott jóvá Laetamur magnopere pápai üzenettel , a Filioque témáját paragrafusokban tárgyalja. 243-248. A katolikus egyház hivatalos álláspontját talán a legtömörebben a 248. bekezdés fejezi ki:

A keleti hagyomány elsősorban az Atya első ügyének természetét tükrözi a Lélekkel kapcsolatban. Megvallva a Lelket, mint aki „az Atyától származik” (Jn 15,26), megerősíti, hogy a Lélek az Atyától a Fiún keresztül származik. A nyugati hagyomány mindenekelőtt az Atya és a Fiú közötti lényegi közösséget fejezi ki, mondván, hogy a Lélek az Atyától és a Fiútól származik (Filioque). Ezt „a törvény és az értelem szerint” mondja, mivel az isteni személyek örökkévaló rendje egylényegi közösségükben azt jelenti, hogy az Atya a Lélek első oka, mint „kezdet nélküli kezdet”, de azt is, hogy az isteni személyek Atyja. az Egyszülött Fiú, Vele együtt „egy alapelvet alkot, amelyből a Szentlélek származik. Ez a legitim komplementaritás, ha nem válik súlyosbodás tárgyává, nem érinti az ugyanazon bevallott titok valóságába vetett hit lényegét [49] .

2000. augusztus 6-án a Katolikus Egyház kiadta a „Dominus Iesus” („Úr Jézus ”) nyilatkozatot. A nyilatkozat szerzője Joseph Ratzinger bíboros volt ( XVI. Benedek pápa 2005. április 19-től 2013. február 28-ig). Ebben a dokumentumban az első rész második bekezdésében [50] a Hitvallás szövege a Filioque nélküli kiadásban szerepel:

"Et in Spiritum Sanctum, Dominum et vivificantem, qui ex Patre procedit, qui cum Patre et Filio simul adoratur et conglorificatur, qui locutus est per prophetas."

"És a Szentlélekben, az életadó Úrban, aki az Atyától származik, akinek az Atyával és a Fiúval együtt az imádat és a dicsőség, aki a próféták által szólt."

A keleti rítusú katolikusok a Hitvallást a Filioque nélkül is tudják olvasni, így a görögkatolikus egyházban a Filioque nélküli változatot fogadják el főként [51] .

Az ortodox egyház nézőpontja

Az ortodox egyház hangsúlyozza, hogy a filioque kérdése a maga szempontjából az alapvető és legjelentősebb oka az ortodoxok és a katolikusok elszakadásának, ez utóbbiakat eretneknek ismeri el.

Tomos a konstantinápolyi székesegyházból, 1285:

Felismerték, hogy maga a Vigasztaló ragyog és nyilvánul meg örökké a Fiún keresztül, ahogy a nap fénye átsüt a sugáron, ... de ez nem jelenti azt, hogy [hiposztatikus] lényét a Fiún keresztül vagy a Fiútól kapja. [52] [53] [54] .

A konstantinápolyi székesegyház szingilliója, 1583:

Aki a keleti ortodox egyházban megkeresztelt gyermek lévén nem vallja szívvel-szájjal, hogy a Szentlélek egyedül az Atyától származik, lényegében és hiposztatikusan, ahogy Krisztus mondja az evangéliumban; időben az Atyától és a Fiútól; az ilyeneket kiközösítik Egyházunkból, és anathematizálják [55] [56] .

Az Orosz Egyház Helyi Tanácsa 1620-ban :

... Az összes eretnek hit a szent atyák szent uralma szerint a mocskos és a lantos a pápai latinok (katolikusok) [57] [58] .

A Nagy Moszkvai Székesegyház 1666-1667 (Alexandriai, Antiochiai, Moszkvai pátriárkák és minden orosz hierarcha):

A latinok (katolikusok) fő eretneksége a Szentlélek körmenete az Atyától és a Fiútól [59] .

A négy görög pátriárkából és más hierarchából álló tanács meghatározása:

Ezért az egy, szent, katolikus és apostoli Egyház Kelet és Nyugat szent Atyáit követve, ahogyan régen atyáink alatt hirdette, így most egyezkedõen hirdeti, hogy ez az újonnan bevezetett vélemény, miszerint a Szentlélek a Az Atya és a Fiú puszta eretnekség, követői pedig, akárkik is legyenek, eretnekek, a legszentebb Damasus pápa fentebb említett egyezkedési meghatározása szerint; a belőlük álló társaságok eretnek társaságok, és a katolikus egyház ortodox gyermekeinek velük való spirituális liturgikus közössége törvénytelen. ( Kerületi levél minden ortodox keresztényhez 1848 ) [60]

A fő vádak, amelyeket a görög atyák a filioque latin tana ellen emeltek:

Lásd még: 1484. évi konstantinápolyi zsinat .

A filioque dogmájához való viszony a protestantizmusban

Azok a protestáns egyházak, amelyek az Egyházak Világtanácsának tagjai, elfogadják az Apostoli Hitvallást , amely nem foglalkozik a Szentlélek körmenetének kérdésével [64] .

Jegyzetek

  1. ↑ NIE, 2003 , Filioque ( lat.  Filioque - „és a fiútól”), a nyugati keresztény egyház 7. századi kiegészítése a 4. századi keresztény hitvalláshoz, a Szentháromság dogmájában: a leszármazásról a Szentlélek nem csak az Atya Istentől, hanem „és a Fiútól” is, 1. o. 76.
  2. ↑ NIE, 2003 , A Filioque-ot az ortodox egyház nem fogadta el, ami később az egyházak felosztásának egyik oka volt., p. 76.
  3. ↑ 1 2 Boldog Aurelius Ágoston. A Hitvallásról. Ch. IX. A Szentlélekben való hitről. 19 Archiválva : 2013. február 10. .
  4. ↑ Aurelius Augustinus. De fide et symbolo. fejezet IX. 19 . Archivált : 2013. július 29. a Wayback Machine -nél  (lat.)
  5. ↑ Szpasszkij A. A. A dogmatikus mozgalmak története az ökumenikus zsinatok korában. A Szentháromság-tan filozófiája . Archivált : 2013. július 9. a Wayback Machine -nél .
  6. ↑ Kartasev A.V. Ökumenikus Tanácsok . Archiválva : 2013. május 15. a Wayback Machine -nél .
  7. ↑ Gergely teológus. 29. beszélgetés . Archiválva : 2014. február 1. a Wayback Machine -nél
  8. ↑ Az Ökumenikus Tanácsok törvényei. - T. 4. - S. 48. . Hozzáférés dátuma: 2013. május 30. Az eredetiből archiválva : 2013. szeptember 6.
  9. ↑ Cyrus Theodoréta. Egyháztörténet. Könyv. 5. Fejezet 9 . Archiválva : 2013. szeptember 24. a Wayback Machine -nél
  10. ↑ Cyrus Theodoréta. Egyháztörténet. Könyv. 5. Fejezet 11 . Letöltve: 2013. június 11. Az eredetiből archiválva : 2013. szeptember 24..
  11. ↑ Alexandriai Szent Cirill . Tizenkét fejezet azok ellen, akik meg merik védeni Nestorius véleményét, mint helyes 9. anathematizmust. . Letöltve: 2013. június 23. Az eredetiből archiválva : 2013. február 6..
  12. ↑ Mansi JD Sacrorum Conciliorum Nova Amplissima Collectio Vol 005 (1692-1769) col. 123 . Letöltve: 2013. június 23. Az eredetiből archiválva : 2013. május 2..
  13. ↑ Tertullianus. Adversus Praxean, IV, 1 . Letöltve: 2013. június 14. Az eredetiből archiválva : 2013. március 22..
  14. ↑ Hilarius Pictaviensis. De Trinitate. VIII, 20 . Letöltve: 2013. június 15. Az eredetiből archiválva : 2013. május 1..
  15. ↑ Hilarius Pictaviensis, De Trinitate, ΧΙΙ, 56 . Letöltve: 2013. június 15. Az eredetiből archiválva : 2013. május 1..
  16. ↑ Yves Congar, St. Ágoston Szentháromság-teológiája . Letöltve: 2013. június 13. Az eredetiből archiválva : 2010. október 31..
  17. ↑ Ambrosius Mediolanensis. De Spiritu Sancto, Ι, 11 . Letöltve: 2013. június 15. Az eredetiből archiválva : 2014. augusztus 8..
  18. ↑ Augustus Gratianusnak, három könyv a Szentlélekről. 1. könyv olvasásra, letöltésre - Milánói Szent Ambrus . Letöltve: 2016. június 14. Az eredetiből archiválva : 2016. augusztus 14..
  19. ↑ Kartasev A.V. Az Ökumenikus Tanácsok története. Nikeo-Tsaregradsky szimbólum . Letöltve: 2013. június 15. Az eredetiből archiválva : 2012. július 28..
  20. ↑ Yves Congar. Utca. Ágoston Szentháromság-teológiája . Letöltve: 2013. június 13. Az eredetiből archiválva : 2010. október 31..
  21. ↑ 1 2 Ágoston. A Hitvallásról. . Letöltve: 2013. június 13. Az eredetiből archiválva : 2013. február 5..
  22. ↑ Tertullianus. Adversus Praxean, VII, 6 . Letöltve: 2013. június 14. Az eredetiből archiválva : 2013. március 22..
  23. ↑ Ágoston. De Trinitate, V, 14
  24. ↑ Ágoston. De Trinitate, XV, 26 . Letöltve: 2013. június 13. Az eredetiből archiválva : 2015. október 15.
  25. ↑ Ágoston. In Evangelium Ioannis tractatus centum viginti quatuor, 99, 7 . Letöltve: 2013. június 13. Az eredetiből archiválva : 2010. december 13..
  26. ↑ Nagy latin-orosz szótár online . Letöltve: 2013. június 16. Az eredetiből archiválva : 2016. március 13.
  27. ↑ 1 2 Hefele/Leclercq, Conciliengeschichte/Histoire des conciles t.4 Par. (bekezdés) 498
  28. ↑ 1 2 Plakida archimandrita (Deseus) Boldog Ágoston és a filioque . Letöltve: 2013. június 13. Az eredetiből archiválva : 2013. március 28..
  29. ↑ 1 2 3 Vasechko V. N. Összehasonlító teológia. A római katolikus egyház doktrínája. . Letöltve: 2018. augusztus 15. Az eredetiből archiválva : 2017. május 11.
  30. ↑ Synodus Toletana tertia . Letöltve: 2013. május 19. Az eredetiből archiválva : 2017. június 19.
  31. ↑ 1 2 Runciman S. Keleti szakadás. bizánci teokrácia. — M .: Nauka, 1998. — S. 35.
  32. ↑ Steven Runciman. A keleti szakadás. 29. o. (elérhetetlen link) . Letöltve: 2013. május 19. Az eredetiből archiválva : 2011. augusztus 24.. 
  33. ↑ Dvoretsky ókori görög-orosz szótára (elérhetetlen link) . Hozzáférés dátuma: 2013. május 19. Az eredetiből archiválva : 2013. december 31. 
  34. ↑ Nagy latin-orosz szótár . Letöltve: 2013. május 19. Az eredetiből archiválva : 2013. július 21..
  35. ↑ Lozinsky S. G. A pápaság története. - M .: Politizdat , 1986. - S. 87.
  36. ↑ Lozinsky S. G. A pápaság története. - M .: Politizdat , 1986. - S. 66.
  37. ↑ Szentpétervár körüzenete. Photius, konstantinápolyi pátriárka (867) . Letöltve: 2013. június 5. Az eredetiből archiválva : 2016. november 4..
  38. ↑ Lebegyev A. P. T. 5: Az egyházak kettészakadásának története a 9., 10. és 11. században: Részletekkel. rendelet. orosz 1841-től 1900-ig e témával kapcsolatos lit. SPb.: Tuzov, M.: Nyomtatás Snegirevoy p.293
  39. ↑ Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio. Tomus 17. (1) sz. 516 . Letöltve: 2013. október 7. Az eredetiből archiválva : 2013. október 31..
  40. ↑ Plakida archimandrita (Deseus). Boldog Ágoston és a Filioque . Letöltve: 2013. június 13. Az eredetiből archiválva : 2013. március 28..
  41. ↑ Hétfő Græca ad Photium pertinent. 160. o., szerk. Hergenröther , Ratisbon, 1869.
  42. ↑ Az 1054-es görög anathema fordítása . Letöltve: 2013. május 29. Az eredetiből archiválva : 2015. december 22.
  43. ↑ Mansi 1692-1769, Mansi JD, Sacrorum Conciliorum Nova Amplissima Collectio Vol 024 p.69 . Letöltve: 2013. május 30. Az eredetiből archiválva : 2013. június 2.
  44. ↑ Credo Lyon II . Hozzáférés időpontja: 2013. június 1. Az eredetiből archiválva : 2014. február 22.
  45. ↑ A firenzei székesegyház iratai (lat.). P. 461 (elérhetetlen link) . Letöltve: 2013. május 30. Az eredetiből archiválva : 2011. augusztus 13.. 
  46. ↑ IV. Jenő pápa "Laetentur coeli" bullája 1439. július 6-án . Letöltve: 2013. június 13. Az eredetiből archiválva : 2007. október 18..
  47. ↑ 1995 A Keresztények Egységét Előmozdító Pápai Tanács a Filioque-kérdés hivatalos tisztázása . Hozzáférés dátuma: 2013. május 28. Az eredetiből archiválva : 2014. február 20.
  48. ↑ Róma rövid katekizmusa - 1942. Ch. VIII. A Hitvallás nyolcadik cikkelye. (S. Tyshkevich pap) . Hozzáférés dátuma: 2013. június 18. Az eredetiből archiválva : 2014. február 3.
  49. ↑ Katolikus Egyház Katekizmusa, 248 . Letöltve: 2016. április 25. Az eredetiből archiválva : 2012. július 23.
  50. ↑ Dominus Iesus nyilatkozata  (elérhetetlen link) (orosz)
  51. ↑ A Görögkatolikus Püspökség lelkipásztori utasítása 1973. május 31 . Letöltve: 2007. október 25. Az eredetiből archiválva : 2007. december 31..
  52. ↑ Prot. John Meyendorff . Szent élete és tanításai. Gregory Palamas. . Letöltve: 2013. június 15. Az eredetiből archiválva : 2013. október 17..
  53. ↑ ΡG 142 "Ἔκθεσις τοῦ Τόμου τῆς πίστεως κατὰ τοῦ Βέσ΅"col. 240 δ . Letöltve: 2017. október 3. Az eredetiből archiválva : 2017. december 27..
  54. ↑ A hittekercs Vecca ellen, II. Gergely ciprusi pátriárka 4. szakasz
  55. ↑ Τὸ "Σιγγίλιον" τοῦ 1583 κατὰ "τοῦ καινοτομηθέντοληθέντος κον" τοῦ Letöltve: 2013. december 8. Az eredetiből archiválva : 2013. december 12..
  56. ↑ ῞Οποιος δὲν ὁμολογεῖ καρδίᾳ καὶ στόματι ὅτι εἶνε τέκνον τῆς ᾿Ανατολικῆς ᾿Εκκλησίας ᾿Ορθοδόξως βαπτισμένος, καὶ ὅτι τὸ Πνεῦμα τὸ ῞Αγιον ἐκπορεύεται ἐκ τοῦ Πατρὸς μόνον, οὐσιωδῶς καὶ ὑποτακτικῶς, καθὼς λέγει ὁ Χριστὸς εἰς τὸ Εὐαγγέλιον, χρονικῶς δὲ ἐκ Πατρὸς καὶ A
  57. ↑ Nagy Potrebnik. — 70. fejezet . Hozzáférés dátuma: 2013. június 15. Az eredetiből archiválva : 2014. január 25.
  58. ↑ 1620. évi zsinatkiállítás a latin keresztségről . Letöltve: 2013. június 15. Az eredetiből archiválva : 2016. március 14..
  59. ↑ Adalékok a történelmi aktusokhoz. - T. 5. - Szentpétervár. , 1853. - A Tanács 1667. évi törvényei. — 6. fejezet . Letöltve: 2013. június 15. Az eredetiből archiválva : 2014. szeptember 4..
  60. ↑ Kerületi levél minden ortodox keresztényhez, 1848 . Letöltve: 2013. május 19. Az eredetiből archiválva : 2016. március 4..
  61. ↑ Erre a katolikusok azzal az érvvel vágnak vissza, hogy a Harmadik Ökumenikus Zsinat megtiltotta, hogy bármit is hozzáadjanak a niceai hitvalláshoz , a zsinat pedig általában megtiltotta a niceai-konstantinápolyi hitvallás használatát az ökumenikus egyház hitvallásaként.
  62. ↑ A katolikusok szerint azonban Alexandriai Cirill a filioque doktrína híve volt, bár azt nem tudta belefoglalni a kezdeményezésére betiltott Hitvallásba. Ezen túlmenően, ha Szent Cirillben a Lélek körmenetéről alkotott ágostoni elképzeléshez közelítenének, és az ő görög δι'υιξυ-jét közelebb hoznák a latin filioque -hoz , az az ortodoxok véleménye szerint a Szentírás megsértését jelentené. gondolati kapcsolat. És ezt közvetlenül alátámasztja saját vallomása is. A IX. Nesztoriosz elleni anathematizmusban Szent Cirill elítélte azokat, „akik azt mondják, hogy az egy Úr Jézus Krisztus a Lélektől megdicsőült, saját erejét felhasználva, mint idegen ( άλλξτρία ) tőled, és tőle kapta a hatalmat, hogy legyőzze a tisztátalan szellemeket és isteni jeleket művel az emberekben, és éppen ellenkezőleg, nem azt mondja, hogy a Lélek, amelyen keresztül Isten jelét megteremtette, az Övé ( ϊδιξς ) Lelke "Áldott (a katolikusok és más ortodox egyházak elismerik, ellentétben az orosz ortodoxokkal Egyház, mint szent, annak ellenére, hogy igazolta a kétujjasságot). Kürosz Theodoret kifogásolta: „Ha Cirill a Fiúhoz tartozó Szellemet abban az értelemben nevezi, hogy az összhangban van a Fiúval, és az Atyától származik, akkor egyetértünk vele, és ortodoxnak ismerjük el kifejezéseit. Ha (hívja) abban az értelemben, hogy a Lélek a Fiútól származik, vagy a Fiún keresztül (ami Hitvalló Szent Maximus álláspontjához kapcsolódik a „Fiún keresztül” fordítás összehasonlító elfogadhatóságáról), akkor elutasítjuk. ezt a kifejezést istenkáromlónak és istentelennek mondta. "Szent Cirill válaszában megerősítette, hogy az "istentelen" véleményre gondolt, amelyet Theodoret egyáltalán nem feltételezett, hanem azt akarta hangsúlyozni, hogy a Lélek "nem idegen a Fiútól, mert a Fiúnak minden közös az Atyával”, vagyis egyetértett Theodorittel . Az élet archivált 2018. augusztus 20. a Wayback Machine -nél
  63. ↑ A Szentlélek leszállása . Archív másolat 2013. július 22-én a Wayback Machine -nél // Hilarion (Alfeev) , metropolita. Ortodoxia. - T. 1.
  64. ↑ Protestáns újság. . Letöltve: 2020. január 1. Az eredetiből archiválva : 2020. január 1..

Irodalom

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban