Julija Timosenko ellen Viktor Janukovics elnöksége alatt indított büntetőeljárás megegyezik Ukrajna volt miniszterelnökének, Julija Timosenkonak a Viktor Janukovics ukrán elnöki hivatali idejének megfelelő időszakában . 2010 májusa óta több büntetőeljárás is indult . Az ügyek többsége a második Timosenko-kormány tevékenységének ellenőrzése eredményeként indult . Az ellenőrzést [3] [4] Viktor Janukovics új kormánya végezte el, az ellenőrzésbe két amerikai ügyvédi iroda [4] is bekapcsolódott . Az ukrán főügyészség mindezen esetekben nem vádolta Timosenkót "pénzeszközök sikkasztásával vagy jogtalan eltulajdonításával" - az esetek többsége "hatalommal való visszaélés" vádjain alapul.
Az orosz külügyminisztérium álláspontja a legfontosabb büntetőügyben (az Oroszország és Ukrajna között 2009 januárjában kötött gázmegállapodásokról ): "Minden" 2009-es gázmegállapodást a két állam nemzeti jogszabályaival szigorú összhangban kötöttek " [5 ] . 2010 és 2012 között az Európai Parlament hat [6] állásfoglalást fogadott el Ukrajnáról , amelyekben a Timosenko (és több tucat társa) elleni büntetőeljárást " politikai indíttatású" és "szelektív igazságszolgáltatás"-ként jellemezték - hasonló nyilatkozatok hangzottak el ebben az időszakban is. időszakban nemzetközi szervezetek ( ENSZ , EBESZ , PACE , stb. ), az Európai Unió és az Európai Parlament képviselői , a nyugati kormányok [7] [8] [9] , valamint Timosenko Batkivscsina pártja és más ellenzéki pártok Ukrajnában . Az ukrán főügyészség és a "Régiók Pártja" képviselői azonban azzal érvelnek, hogy nincs "politikai összetevő".
Janukovics hatalomra kerülése után (2010 májusa óta) Timosenko több tucat támogatója ( kormányának miniszterei és vezető tisztségviselői , népi képviselők , polgármesterek, közéleti aktivisták ) ellen is indult büntetőeljárás, az ügyészség nem vádolja őket kenőpénz felvételével. , pénzeszközök vagy vagyon sikkasztása, és alapvetően "hivatali hatáskörök túllépésével" vádolják [10] [11] .
Büntetőperek indultak Julija Timosenko ellen (2010-ig):
Ezek az ügyek a "United Energy Systems of Ukraine" társaság 1996-1997 közötti tevékenységére vonatkoztak. Ukrajnában ezeket az "UESU-ügyeket" 2005 elején lezárták; Oroszországban - 2005 decemberében (elévülés után) [12] .
A 2005 utáni időszakban és 2010 májusáig (Juscsenko elnök uralkodása alatt) nem indítottak új büntetőeljárást Julija Timosenko ellen.
Mikola Azarov ukrán miniszterelnök 2010. április 28-án azt mondta, hogy a Timosenko-kormány intézkedései 100 milliárd hrivnya összegű kárt okoztak az államnak, amivel kapcsolatban Timosenko és tisztviselők büntetőjogi felelősségre vonhatók [13] .
2010. május 12- én helyreállították a 2004-es büntetőeljárást (2004-ben Leonyid Kucsma elnöksége alatt lezárták), amely szerint Y. Timosenkot „atyja kiszabadítása érdekében tett kenőpénz megkísérlésével vádolják” -törvény” (nevezetesen „kísérlet”, és nem „a vesztegetés ténye”) [3] [14] .
Ebben az ügyben Timosenkót először 2010. május 17-én idézték be a Legfőbb Ügyészségre. Az ügy lényege a következő:
Timosenko apósa, Gennagyij Timosenko 2012 májusában halt meg. Timosenko akkoriban börtönben volt, és nem kapott lehetőséget arra, hogy részt vegyen ennek a férfinak a temetésén, akit Timosenko "atyának" nevezett.
2010. május 5-én Mikola Azarov kormánya úgy döntött, hogy bevonja a Trout Cacheris, PLLC-t (Washington) a Julija Timosenko Miniszteri Kabinet 2007-2010 közötti időszakra vonatkozó ellenőrzésébe [3] (további két cég járt el alvállalkozóként: Akim Gump és a Kroll Inc. vizsgálati ügynökség), [15] a tervek szerint körülbelül 10 millió dollárt kellett fizetni ennek a cégnek a könyvvizsgálatáért [15] [16] .
2010. október 15- én (az ukrán alkotmány szeptember 30-i eltörlése után , valamint az október 31-i helyhatósági választások előtt ) az Azarov-i Miniszteri Kabinet (Pénzügyminisztérium Ellenőrzési és Ellenőrzési Főosztálya) befejezte az Ukrajna alkotmányának ellenőrzését . Timosenko-kormány (két amerikai cég, a Trout Cacheris és az Akin Gump vett részt az auditban"; az Egyesült Államok Nagykövetsége elhatárolta magát ezektől a cégektől). Az ellenőrzés végén az ukrán pénzügyminisztérium KRU-ja 43 milliárd hrivnya „visszaélést” jelentett be. Egy hónappal később azonban az összeg 15-szörösére csökkent, és kiderült, hogy nem „lopás”, hanem az Ukrajna Nyugdíjalapjába utalt pénzeszközök (320 millió euró), amelyeket az üvegházhatású gázok kvótáinak értékesítéséből kaptak. kibocsátás” Japánba. [17] A Timosenko-kormány érdemének tekintette ennek a pénznek a megszerzését, mivel Ukrajnában először került sor „üvegházhatású gázok kibocsátási kvótáinak értékesítésére”; és még inkább a „ gazdasági világválság ” évében.
Két súlyos jogsértést állapítottak meg, amelyek alapján Timosenko ellen két büntetőeljárás indult:
Ezekben az esetekben a Legfőbb Ügyészség nem vádolja Yu. V. Timosenkot pénzlopással vagy károkozással, a vád alapja a pénzeszközökkel való visszaélés [22] . 2014. augusztus 7- én Ukrajna Államkincstárának vezetője, Tatyana Szljuz megerősítette, hogy a Timosenko-kormány soha nem költött "kiotói pénzt", azok speciális számlákon voltak, és 2010-ben a Janukovics-kormánynak utalták át [23] . Az autók beszerzésével kapcsolatban az Opel Combo , a Covington & Burling és a BDO USA úgy találta, hogy minden tranzakció teljesen legális és átlátható volt [24] .
2011. június 17-én sajtótájékoztatót tartott Washingtonban (lásd a Youtube-on [25] ) a jó nevű amerikai Covington & Burling ügyvédi iroda és a nagy könyvvizsgáló cég, a BDO USA [4] (amelynek több mint száz országban van fióktelepe) szerte a világon). ) akit Julia Timosenko és Batkivscsina pártja arra kért, hogy tanulmányozzák az ellene felhozott vádak megalapozottságát, valamint az ukrán kormány által fizetett és a Trout amerikai ügyvédi irodák által készített jelentés érvényességét. Cacheris és Akin Gump (jelentésüket 2010. október 14-én terjesztették elő, és ez alapul szolgált a későbbi Julija Timosenko elleni vádemelésekhez) [4] .
A Covington & Burling és a BDO USA arra a következtetésre jutott, hogy Timosenko teljesen ártatlan volt a kiotói pénzügyekben és az Opel Combo-ügyekben [26] [27] :
„ Következtetés: Nincs bizonyíték az októberi jelentésben a kiotói pénzekre és az „Opel Combo autókra” vonatkozó szakaszok alátámasztására. 14, 2010, nem érik meg azt a papírt, amelyre nyomtatják… A volt miniszterelnök (Timosenko) elleni vádak jelenleg politikai jellegűnek tűnnek, mivel nincsenek olyan tények, amelyek megerősítenék őket…
2011. június 9-én Az Európai Parlament aggodalmának adott hangot a „politikai ellenzéki vezetők növekvő szelektív üldöztetése miatt Ukrajnában… különösen Timosenko esetében”, és hangsúlyozta „a nyomozások, vádemelések és bíróságok maximális átláthatóságának garantálásának fontosságát”, és figyelmeztetett „bármilyen büntetőjogi alkalmazásától”. törvény, mint eszköz a politikai célok eléréséhez." Az általunk tanulmányozott tények teljes mértékben megerősítik az Európai Parlament aggályait. Következtetések : Az általunk megállapított tények lehetővé teszik a vádak elleni védekezést egy ukrán bíróságon vagy más nemzetközi bíróságon, ha Ukrajnában nem lehetséges a tisztességes eljárás” [28] .
A BBC (2011. június 18.) az „Ismert ügyvédek vs. ismeretlen auditorok” című cikkében számol be erről az ellenőrzésről:
A Covington & Burling és a BDO amerikai könyvvizsgáló társaságok is auditot folytatnak a „2009-es gázszerződések ügyében Julija Timosenko volt miniszterelnök ellen” [29] .
2011. május 24- én Timosenkot a Legfőbb Ügyészségen őrizetbe vették a letartóztatás hivatalossá tétele érdekében. Timosenkót azonban figyelmeztették a közelgő letartóztatásra - és a "nagy hét és az Európai Unió" nagykövetei (USA, Németország, Nagy-Britannia, Franciaország, Olaszország, Lengyelország, Románia, Magyarország, Svédország, EU; összesen 12 fő) a GPU épületében gyűltek össze [30] – ott volt a találkozójuk Viktor Pshonka ukrán főügyészsel . Viktor Janukovics elnököt felhívták néhány európai ország vezetői , az Európai Parlament elnöke Jerzy Buzek , az Európai Néppárt legnagyobb frakciója az Európai Parlamentben nyilatkozott ; Megérkeztek a Julija Timosenko Blokk népképviselői is , akik autóikkal elzárták a Legfőbb Ügyészség kijáratát [31] . Ennek eredményeként „mikor megolvadtak, mint a fagylalt az akkumulátoron, és szemérmesen kibocsátási parancsot adtak nekem” – mondta Timosenko [32] .
A Freedom House nemzetközi szervezet kijelentette (2011.5.24.), hogy Ukrajna volt miniszterelnökének, az ellenzéki Batkivscsina párt vezetőjének, Julija Timosenkonak a fogva tartása megerősíti a politikai ellenfelek ukrajnai üldözésének fokozódásával kapcsolatos aggodalmat, amelyet a legutóbbi közleményben is megfogalmaztak. "Riasztás: Védd meg a demokráciát Ukrajnában" című jelentés. „Egyik bűnvádi eljárást a másik után emelik ellene, amíg valami nem sikerül” – mondta a szervezet vezetője, a Freedom House ügyvezető igazgatója, David Kramer. Julija Timosenko büntetőjogi felelősségre vonását „kegyetlen és durva kampánynak tartja az ukrán ellenzék egyik vezető alakja ellen... ez a törvény manipulációja, és ezt meg kell állítani” [33] .
Az "üvegház-kvótákról" szóló büntetőügy - ENSZ-szakértői szintű eljáráshoz vezetett:
- Az ENSZ 2011. augusztus 1-jén nem fogadta el Ukrajnától az "Üvegházhatású gázok kibocsátásának jegyzékét" (2011-re), és jelentést készített a megjegyzések 58 oldalon. Kataszter nélkül pedig Ukrajna nem tud kvótákkal kereskedni... Az ENSZ szakértői az ukrán kataszterre vonatkozó ilyen megjegyzéseket: átláthatatlansága; bizonyos adatok hiánya azok bizalmas jellege miatt; az ország részletes energiamérlegének hiánya, számos ipari folyamatra és erdőgazdálkodásra vonatkozó adat. A kataszter vezetése a Kiotói Jegyzőkönyv alapvető követelménye. Ukrajnában a katasztert a Nemzeti Környezetvédelmi Beruházási Ügynökségre bízták. [34]
Ha Ukrajnát megfosztják a kvóták eladásának jogától az Azarov-kormány tisztviselőinek hozzá nem értése miatt , a veszteségek akár több száz millió eurót is elérhetnek.
2011. március 17-én a "Régiók Pártja" képviselőinek kezdeményezésére az ukrán Verhovna Rada létrehozta a "Verhovna Rada Ideiglenes Nyomozó Bizottságát" az NJSC Naftogaz közötti gázmegállapodások 2009-es aláírásának körülményeinek kivizsgálására. Ukrajna és az OAO Gazprom ". [35] A BYuT - frakció megtagadta, hogy részt vegyen ennek a bizottságnak a munkájában, politikai megrendelésnek tekintve. A "Régiók Pártja" képviselői azt mondták, hogy a bizottság az Oroszországgal kötött gázszerződések 2009-es aláírásakor keresni fogja "Ukrajna gazdasági biztonsága terén az árulás jeleit" [36] [37] .
2011. április 11-én a vizsgálóbizottság vezetője, a „Régiók Pártjának” képviselője, I. Bogoszlovszkaja azt mondta: „Ma jelentést készítünk a VSK munkájának első szakaszáról... Timosenko hamisította a gázmegállapodásokról szóló irányelvek” az Oroszországgal folytatott tárgyalások során [38] .
Ugyanezen a napon, 2011. április 11-én Renat Kuzmin főügyész-helyettes bejelentette, hogy Julija Timosenko ellen újabb büntetőeljárás indult - az ügyet "hatalmi és hivatali hatalommal való visszaélés miatt, amikor 2009-ben gázmegállapodásokat kötöttek Oroszországgal". A gyanú szerint Timosenko 1,5 milliárd hrivnya kárt okozott [39] . A "Régiók Pártja" képviselői azzal vádolták Timosenkót, hogy "elárulta Ukrajna nemzeti érdekeit", és Oroszország javára összejátszott, amikor 2009. január 19-én Moszkvában aláírta a gázszerződéseket, a " 2009. januári gázkonfliktus " idején [40] . A "regionálisok" kijelentették, hogy Timosenko "Ukrajna számára megterhelő megállapodásokat" írt alá Oroszországgal [40] ; hasonló kijelentéseket tett a RosUkrEnergo tulajdonosa, D. Firtash [41] , Viktor Juscsenko volt elnök [42] , aki pártfogolta a céget , valamint a Verhovna Rada volt elnöke, Arszenyij Jacenyuk [43] is .
2011. június 24-én a Legfőbb Ügyészség vádat emelt Y. Timosenko ellen Ukrajna Büntető Törvénykönyve 365. cikkének 3. része alapján "Súlyos következményekkel járó hatalom vagy hatósági hatáskör túllépése" (a szankció héttől tíz évig terjedő szabadságvesztés). ):
- "Ukrajna miniszterelnöke, Timosenko Yu.V., szándékosan, személyes érdekei szerint jár el, felismerve az orosz fél követeléseinek megalapozatlanságát és alaptalanságát a tárgyalásokon az ő részvételével és a kormány vezetésének részvételével az Orosz Föderáció, az OAO Gazprom és a NAK Naftogaz Ukrainy ... úgy döntött, hogy beleegyezik ezekbe az Ukrajna számára kedvezőtlen feltételekbe” (az „Ukrajna Legfőbb Ügyészségnek Timosenko vádlottként való előterjesztéséről szóló rendeletéből”. S. 5. 2011.6.24. ) [44] .
A Timosenko, mint a „2009-es gázügy” vádlottja elleni vádemelésről szóló határozat két cselekmény miatt vádolja Timosenkot:
1) Hatáskörrel való visszaélés: „kormányzati irányelvek” [44] egyedüli aláírása , amelyre a törvény szerint nem volt felhatalmazása. „A Minisztertanácsról”. Oleg Dubina ezen irányelvek alapján írta alá a "gázszerződést a Gazprommal".
2) Kár: „súlyos következmények a Naftogaz számára”, kifejezve: „az importált gáz termelési és műszaki beszerzési költségeinek 194 600 000 dollárral vagy 1,5 milliárd hrivnyával történő növekedése” [44] .
Timosenko tagadja a vádakat:
1) A kárral kapcsolatban - Timosenko rámutat a "Naftogaz társaság 2009-es nemzetközi éves auditjának igazolására" - ez a tanúsítvány azt jelzi, hogy a "2009-ben felhasznált technológiai gáz" összköltsége kevesebb volt, mint 2008-ban. . Vagyis a "feldolgozási gáz" tekintetében - nem volt veszteség.
2) Timosenko hangsúlyozza, hogy nem „a Minisztertanács irányelveit” írta alá (az általa aláírt „irányelveken” nincs szó, hogy ezek „a miniszteri kabinet irányelvei”), hanem „a miniszterelnök utasításait az üzemanyag- és energiaügyi miniszter”; az Üzemanyag- és Energiaügyi Minisztérium pedig megbízta a Naftogazt a szerződések aláírásával. Valóban:
- A miniszterelnöknek (valamint a Miniszteri Kabinetnek) joga van - parancsokat adni az Üzemanyag- és Energiaügyi Minisztériumnak.
- Az Üzemanyag- és Energiaügyi Minisztériumnak pedig kizárólagos joga van a Naftogaz kezelésére - és nincs szükség "kormányzati irányelvekre" (amint azt a Legfőbb Ügyészség jelezte ebben a "Timosenko vádlottként való előterjesztéséről szóló határozatban"):
2011. július 15-én a tárgyalás során felolvasták az említett „vád a 2009-es gázügyben”.
Timosenko 2011. április 27-én viszontkeresetet nyújtott be a svájci RosUkrEnergo céggel szemben a manhattani kerületi bíróságon (New York) [45] [46] . Timosenko keresetében azt követelte a svájci vállalattól, hogy adjon vissza 12,1 milliárd m³ gázt Ukrajna államnak (amelyet az NJSC Naftogaz képvisel) [45] .
A Bloomberg szerint Timosenko azzal vádolta a RosUkrEnergót és tulajdonosát, D. Firtasht, hogy kitervelték és manipulálták a stockholmi döntőbíróság döntését, ami "Ukrajna földgáztartalékainak kirablásához" vezetett [45] ; hatalmas összegű készpénz megszerzésére, ami lehetővé tette Firtash és partnerei számára, hogy kormányzati szinten finanszírozzák a korrupciót. Ugyanakkor a „politikai nézeteltérések” megfélemlítéssel, banditizmussal és az alapvető emberi jogok egyéb megsértésével való visszaszorítása” [45] .
Timosenko ehhez a nyilatkozathoz csatolta a „Stockholmi Kereskedelmi Kamara Választottbírósági Intézete” (a továbbiakban: „Stockholmi Választottbíróság”) határozatának teljes szövegét [48] [49] [50] [51] . a RosUkrEnergo-ügyben - ez a határozat azt mondja ki, hogy a Naftogaz (amelyet az „ Azarov-kormány ” irányít) önként vállalta (2010.07.05-i nyilatkozatában) a RosUkrEnergo összes követelményét, ezért a stockholmi választottbíróság csak ezt rögzítette. engedmény a Naftogaztól:
Ukrajna érdekeit a "stockholmi választottbíróságon" Jurij Bojko üzemanyag- és energiaügyi miniszter képviselte , aki egyben a RosUkrEnergo társtulajdonosa is. Így 2010. június 8-án a stockholmi választottbíróság arra kötelezte a Naftogazt, hogy 11 milliárd m³ gázt és 1,1 milliárd m³ büntetést adjon vissza a RosUkrEnergo-nak [45] . Ukrajna Legfelsőbb Bírósága 2010. november 24-én tette közzé határozatát, amely helybenhagyta az alsóbb fokú bíróságok ítéletét a Stockholmi Kereskedelmi Kamara Választottbírósági Intézete azon határozatának megerősítéséről, amely szerint a Naftogaznak 12,1 milliárd m³-t vissza kell adnia. gázt a RosUkrEnergo-nak. 2011. április 13-án az ukrán NAC teljes mértékben visszaadta a gázt a RosUkrEnergo-nak [45] .
2011. június 27-én a New York-i Déli Kerület Kerületi Bíróságának bírája Richard Sullivan beidézte a RosUkrEnergo résztulajdonosát, Dmitrij Firtasht és Julija Timosenko volt ukrán miniszterelnököt, hogy megkezdje a tárgyalást – július 22-én. 2011 [52] . De 2011. július 22. - a tárgyalások kezdetét a bíróságon 2011. szeptember 9-re halasztották.
Sok „nagy horderejű nyilatkozat” hangzik el a Timosenko-ügyekkel kapcsolatban (különösen a „2009-es orosz-ukrán gázmegállapodás ügyében”) – ezek egyike a „Régiók Pártja” képviselőinek nyilatkozata. feltételezte, hogy Oroszország finanszírozta „Timosenko választási kampányát a 2010-es elnökválasztáson”:
Egy hónappal később azonban Oroszország nem reagált a „Timosenko választási kampányának finanszírozásával” kapcsolatos vádakra; az is kiderült, hogy az orosz védelmi minisztérium felé fennálló „UESU adósságait” nem írták le (1997 óta). Az „ EUSU adósságai” kapcsán 2011. június 21-én Azarov ukrán miniszterelnök kijelentette, hogy „Ukrajnának nem áll szándékában visszafizetni az UESU társaság adósságait Oroszország felé” [55] .
Erről Borisz Nyemcov is beszélt (2011.06.24) a "Szólásszabadság by Savik Shuster" című talkshow adásában:
A "2009-es gázmegállapodások" aláírásának előestéjén:
- 2008. október 2-án Ju. Timosenko Ukrajna miniszterelnöke és V. Putyin orosz miniszterelnök aláírt egy "kormányközi memorandumot", amelyben a "gáz ára Ukrajna 2009-re 250 USD összegben ezer m³-enként; és megállapodtak abban is, hogy a Naftogaz és a Gazprom állami vállalatok közötti közvetlen kölcsönös elszámolásokra való átállás (vagyis a közvetítőt, a svájci Rosukrenergo céget eltávolították ).
- 2008 novemberében-decemberében azonban Juscsenko elnök bírálta a "gázárakat", azzal vádolva Timosenko miniszterelnököt, hogy "az Oroszországgal folytatott tárgyalásokon képtelenség jobb árat elérni". Az orosz fél az ár emeléséért kezdett játszani – M. Csecsetov a „ Régiók Pártjának ” képviselője azt mondta 2008. december 4-én: „Emlékezzen Medvegyev reakciójára, amikor azt mondta, hogy Ukrajna gázára 400 dollár lesz, mert a nagy adósságból” [57] .
- Ezenkívül a "RosUkrEnergo" cégnek 1,7 milliárd dollár adóssága van a "Gazprommal" szemben. - 2008. december 25-én a Gazprom vezetője, Miller azt mondta: "A Gazprom addig nem írja alá a szerződést, amíg Ukrajna vissza nem fizeti több mint 2,1 milliárd dolláros adósságát" [58] .
– 2008. december 31-én Juscsenko elnök felidézte [59] „a Naftogaz ukrán küldöttségét Moszkvából” – ez volt az egyik oka a „2009-es gázválságnak”.
- Fontos tényező volt, hogy Ukrajnában ezekben a hónapokban „politikai válság” volt – 2008 októberében Juscsenko elnök „rendkívüli parlamenti választásokat” írt ki 2008.12.14-re. Erről az időszakról különösen az oldal által 2011. június 30-án, azaz Y. Timosenko tárgyalásának kezdetén [60] közzétett WikiLeaks anyagok beszélnek .
A 2009. január 19-én kelt orosz-ukrán gázmegállapodásokban először rögzítették a „gázár kiszámításának képletét” [61] – most már nem önkényesen, hanem a gáz árával egyenes arányban határozták meg az „Ukrajna gázárat”. olaj és olajtermékek (gázolaj, fűtőolaj); ráadásul a „gáz havi árának” számításakor a „9 hónapja létező olajtermékek ára” veszik számításba ( a fűtőolajra és a gázolajra vonatkozó Platts [62] árajánlatok kilenc hónapot késnek) [61] . Hasonló képleteket használnak a "gáz árának" kiszámításához a Gazprom összes külföldi partnere esetében .
E megállapodások aláírásakor (2009. január) - az "olaj világár" csúcspontja volt (2008. április-augusztus); ezzel összefüggésben a „gáz alapára” is a csúcs volt (450 USD/1000 m³). A valós ár Ukrajnában (beleértve a 20%-os kedvezménnyel is) a következő volt: "2009 első negyedévében Ukrajnában 360 dollár volt a gáz ezer köbméterenként, II-ben - 270,95 dollár, III-ban - 198,34 dollár, IV-ben - 208 dollár. Így az éves átlagár a gázvásárlások mennyisége alapján ezer köbméterenként 228 dollárt tett ki” [61] . A következő 2 évben az olajárak alacsonyabbak voltak (és ennek megfelelően a gázárak is alacsonyabbak voltak):
| A Brent olaj árának dinamikája (ICE.Brent), USD / hordó. A Commodities webhelyéről. Áttekintések az olaj- és fémárakról” [63] | ||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Év | jan | Február | március | Április | Lehet | június | július | Augusztus | sen | Október | De én | December |
| 2004 | 31.1 | 31.2 | 33.6 | 33.4 | 38,0 | 35.0 | 38.7 | 42.9 | 43.7 | 49.6 | 42.6 | 39.6 |
| 2005 | 44.3 | 46.1 | 53.3 | 51.6 | 48.9 | 54.5 | 57.9 | 64.4 | 62.8 | 58.6 | 55.4 | 56.9 |
| 2006 | 63.6 | 59.9 | 62.3 | 70.6 | 70.1 | 68.9 | 74.1 | 73.3 | 62.3 | 58.2 | 58.9 | 62,0 |
| 2007 | 54.6 | 58.1 | 62.5 | 67.2 | 68.4 | 71.8 | 78.1 | 71.3 | 78.2 | 83.7 | 92,0 | 91.8 |
| 2008 | 91.3 | 94.8 | 102.8 | 111.1 | 125.6 | 135.1 | 133,5 | 115,0 | 100.2 | 73.8 | 54.6 | 43.6 |
| 2009 | 46.3 | 44.2 | 47.7 | 51.9 | 59,0 | 69.5 | 65.9 | 72.9 | 68.5 | 74,0 | 77.7 | 75.3 |
| 2010 | 76.7 | 75.2 | 80.4 | 85.9 | 76.9 | 75.6 | 75.4 | 77.1 | 78.6 | 83.5 | 86.4 | 92.3 |
| 2011 | 97.2 | 105,0 | 114.8 | 123.3 | 114,0 | 113.4 | 116.7 | 116,88 | 114,45 | 102.15 | 108,60 | 109.00 |
| 2012 | 112.17 | 111,66 | 126,37 | 124,84 | 119,33 | — | — | — | — | — | — | — |
Meg kell jegyezni, hogy „Ukrajna által Oroszországtól 2009-ben vásárolt gáz tényleges ára” 232 [64] dollár volt. 1000 cu-ért. m) A Timosenko-kormány a következők miatt ért el ilyen alacsony árat: 20%-os kedvezmény, amely a "2009.1.19-i megállapodásokban" szerepelt; és a Naftogaz nagy teljesítményű gáztárolóinak felhasználásával (azaz azokban a hónapokban szivattyúzták a gázt, amikor a „képletár” minimális volt).
2011. június 24. - Megkezdődött a "2009-es Timosenko gázügy" tárgyalása. A bíró elutasította Timosenko kérését, hogy egyesítsék ügyét a vámhivatal vezetője, Makarenko tábornok és a Naftogaz első helyettese , Didenko ügyével. A bíróság elutasította Timosenko kérelmét az ügy lezárására anélkül, hogy azt "egyértelműen meghamisítottnak" tekintette volna. A tárgyaláson (2011. június 24.) Y. Timosenko 40 perces beszédet tartott, amelyben kiemelte a „RosUkrEnergo-2009-el való konfliktus” egész problémáját, és felsorolta a fő védekezési érveket (számokkal, dátumokkal, tényekkel és tanúvallomások) – lásd: „Y. Timosenko beszéde a tárgyalás első napján, 2011.6.24., 2. , 3. , 4. rész .
A bíróságon (2011. június 24.) részt vett: "EU ukrajnai nagykövet", José Teixeira, Németország helyettes nagykövete, Anke Feldhusen. José Teixeira kijelentette, hogy "a körülmények, amelyek között Timosenko tárgyalása zajlik, embertelenek" [65] .
2011. június 24-én Timosenko támogatására nagygyűlést tartottak, mintegy 10 ezer fővel [66] ; a tiltakozók blokkolták a forgalmat Khreshchatykon (a Khreshchatyk utca 42-A szám alatt található a "Pechersky Kerületi Bíróság" épülete, ahol bírósági üléseket tartanak). Minden bírósági ülésen gyűlések is gyűlnek [67] .
2011. június 29-én a három ügyész közül az egyik (a „2009-es gázügyben az ügyész oldalát képviseli”) kijelentette: „Lilia Frolova ügyész kijelentette, hogy a Julija Timosenko elleni gázügyben a vádiratban kár volt. 1,5 milliárd hrivnya. Az ügyész szerint a Timosenko által megvádolt cikk legfeljebb 10 év börtönbüntetést ír elő, felfüggesztett börtönbüntetést nem ír elő” [68] .
2011. június 29. - gén. az ügyészség bejelentette Lutsenko vagyonának (egy lakás és három autó; 1,7 millió UAH, azaz 215 ezer dollár) letartóztatását; és Timosenko ingatlana (az összeget azonban nem „Timosenko vagyonaként” nevezték meg) a „gázszerződések ügye-2009” keretében. Timosenko ezzel kapcsolatban azt mondta: „Az ügyészség azt mondta, hogy minden vagyonomat letartóztatták. Kíváncsi vagyok, ez vonatkozik-e a kutyákra? Pihennek, vagy előfizetésben vannak, mint én? ”- idézi szavait a Batkivshchyna párt sajtószolgálata” [69] .
2011. június 30. - Timosenko a következő üzenetet tette közzé Twitter-oldalán: „Néhány órával ezelőtt Janukovics „összejövetelt” tartott, ahol Horoskovszkij , Ljovcskin , Portnov és Otrosh (a Pecherszki Bíróság vezetője) volt. Összehangolták az ítéletemet” [70] .
2011. július 15-én felolvasták a „2009-es gázügy vádját”, de mivel Kireev bíró eltávolította Timosenkót a tárgyalóteremből, 2011. július 22-én az ügyészség ismét felolvasta a vádat (a felolvasás 4 óráig tartott óra) [71] , azonban több hiba csúszott a vádirat szövegébe dátumokban stb. (az ügyész elismerte, hogy hibásan olvasta Timosenko vádját) [72] .
Timosenko megkérdezte: melyik törvényt (munkaköri leírást) szegtem meg?A vád felolvasása után a bíró megkérdezte: „Egyértelmű a vád?” Timosenko így válaszolt:
Timosenko azt válaszolta, hogy éppen ellenkezőleg, jogsértés lenne, ha a miniszteri kabinet az irányelveivel beavatkozna a Naftogaz tevékenységébe. Mivel a Naftogazt kizárólag az Üzemanyag- és Energiaügyi Minisztérium kezeli - ez még a felolvasott vádban is tükröződik:
- „Az állam társasági jogainak kezelési jogköre az Ukrán Naftogaz Nemzeti Részvénytársasággal (a továbbiakban: mint az ukrán NJSC Naftogaz) Ukrajna Miniszteri Kabinetének 2005. december 15-i 1205. számú, „Az üzemanyag- és energiakomplex vállalkozások irányítási hatékonyságának javításának néhány kérdése” című határozatával Ukrajna Üzemanyag- és Energiaügyi Minisztériumához adták át. . E tekintetben az állam, mint a meghatározott Nemzeti Részvénytársaság társasági jogainak tulajdonosa, állami és közszükségletek kielégítése érdekében fennálló jogainak gyakorlására vonatkozó teljes jogkör Ukrajna Üzemanyag- és Energiaügyi Minisztériumához tartozik. .
Ugyanakkor Ukrajna Minisztertanácsa, az általa felhatalmazott végrehajtó hatóságok csak a vállalkozási szerződések tájékoztató jellegű feltételeit , azaz az úgynevezett „mintaszerződéseket”, illetve törvényben meghatározott esetekben javasolhatják a gazdálkodó szervezeteknek. , hagyja jóvá a „mintaszerződéseket” ”(a „Az Ukrán Legfőbb Ügyészség határozata Timosenko vádlottként való részvételéről”, 3. o., 2011.6.24.) [44] .
Kireev bíró nem tudta [74] megnevezni "a törvényt (normatív aktust), amelyet Timosenko megsértett", de többször megismételte a "hatalommal való visszaélést" [74] . Erre Timosenko kijelentette: „Az a tény, hogy a bíró nem jelenthette be magát az eseményt és a bûnösállományt hangosan, a felmentõ ítélet” [75] .
A "gázügyben" több tucat volt miniszter és ismert politikus vesz részt tanúként.
2011. július 26-án az „ügyészség” 38 [76] tanújának kihallgatását tervezték. A védelem által bejelentett „Timosenko oldaláról 31 tanú” közül Kireev bíró csak kettőt engedett be a tárgyalásra [77] : Alekszandr Turcsinovot és Mihail Livinszkijt [78] . Azonban még a „vád tanúi” is többnyire Timosenko mellett tettek vallomást, amivel kapcsolatban Timosenko a Twitteren azt írta: „Kirejevnek... tilos volt tanúinkat behívnia, „értük” (az ügyészség tanúi) repült be. ” [77] .
2011. július 26-án a tanúkihallgatás megkezdése kapcsán leállították a tárgyalóteremből az élő tévéadást. [76] Ezzel egy időben Timosenko és ügyvédje, Vlasenko (szerintük) egy „térfigyelő kamerát” fedezett fel a tárgyalóteremben. [76] Szintén a tanúkihallgatás első napján (2011. július 26.) az ukrán parlament képviselőit és az újságírókat kiszorították a tárgyalóteremből (a rohamrendőrök erőfeszítései révén): „A képviselő mentelmi joga a tárgyalóteremen kívül maradt. ”; [76] de a következő napokban a sajtót és a képviselőket visszavitték a tárgyalóterembe.
Dikovitsky (a Naftogaz képviselője): 2009-ben nem volt veszteség a „műszaki gázból”. 2011.7.26 .2011. július 26-án Yaroslav Dikovitsky (a Naftogaz gazdasági tervezési és költségvetési számítások osztályának helyettes vezetője) vallomást tett. [76] Tagja volt annak a munkacsoportnak, amely Azarov miniszterelnök utasítására bizottsági ellenőrzést végzett „a Naftogaz 2008–2010 közötti időszakra vonatkozó pénzügyi és gazdasági tevékenységében”; ennek a csoportnak a következtetései alapján vádolta meg az ügyészség Timosenkót azzal a ténnyel, hogy az "Oroszországgal kötött gázszerződések" következtében a "tranzitigényű műszaki gáz" ára 179,5-ről 232,9 dollárra emelkedett ezer köbméterenként. méter, ami (2009-re) 194 millió dollár veszteséget okozott.
A bíróságon Dikovitskynek meg kellett erősítenie, hogy a munkacsoport számításai helyesek. Dikovitsky azonban megerősítette Timosenko álláspontját:
„A Naftogaz igazgatótanácsának döntése értelmében a földalatti tárolókból 153,9 dolláros áron kapott forrásokat orosz gáz tranzitjára küldték. Ezen az áron adták el a gázt az Ukrtransgaznak” – ismerte el Dikovitsky. [76] "Dikovickij szerint a „technológiai gáznak" olcsónak kellett lennie, mivel Timosenko és Putyin megállapodott abban, hogy nem emelik Oroszország tranzitdíját." [76]
Az ügyész megpróbálta korrigálni a helyzetet, és kérdést tett fel Dikovitskynak: "Ha az átlagárat vesszük, figyelembe véve a RosUkrEnergo gázt, akkor lesznek ilyen veszteségek vagy sem?" Dikovitsky így válaszolt: "Ha 153,9 dolláros gázt vesszük figyelembe, akkor nem lenne ilyen veszteség, ha ezt a gázt eladnák." [76] Dikovitsky szavai szenzációvá váltak; az ügyész megpróbálta másképp megfogalmazni a kérdést, de ugyanazt a választ kapta.
Dikovitsky továbbá elismerte, hogy a stockholmi bíróság határozatának végrehajtása a gáz RosUkrEnergo részére történő visszaadásáról "26 milliárd hrivnya (3,25 milliárd dollár) kárt okozott a Naftogaznak". [76] Timosenko mosolyogva fogadta ezeket a szavakat, és azt mondta: „Ön most dokumentálta Janukovics bűnét! Mert Janukovics döntése volt, hogy a gázt elvették az államtól, és a RosUkrEnergónak adták , és rendesen megosztották az árnyékban – Janukovics , Ljovcskin , Firtas , Bojko és esetleg az ön Pshonkája (legfőbb ügyész)!” [76]
A volt üzemanyag- és energiaügyi miniszter vallomása. 2011.8.27.2011. július 27-én Jurij Timosenko kijelentette, hogy a volt üzemanyag- és energiaügyi miniszter, Jurij Prodan hozzá akart fűzni az ügyhöz:
– „Prodannak címzett végzés, amelyet Timosenko saját kezűleg írt” [79] az ügyben. gázválság;
- „egy megállapodás, amely azt jelzi, hogy a műszaki gáz ára, amelyen most veszteséget jelentenek, nem volt több, mint 2008-ban. A bíró azonban nem volt hajlandó egyértelmű bizonyítékot csatolni a büntetőügyhöz, amelyet Jurij Prodan nyújtott be, mivel az ügyet továbbra is hamisítják.” [79]
Timosenko azt is elmondta: „Miért egyezett bele a bíró (az ügyészek kérésére), hogy a Twitter-bejegyzéseimet csatolják a büntetőügyhöz, de nem hajlandó valódi bizonyítékot csatolni (Prodan)?” [79]
Pavljuk megerősítette, hogy Timosenko a "miniszterelnöki irányelveket", nem pedig a kabinetet írta alá. 2011.7.28 .2011. július 28-án Vaszilij Pavljuk (a „ Második Timosenko-kormány, 2007-2010 ” „Miniszteri Kabinet Titkárság Dokumentumtámogatási Osztályának” vezetője) vallomást tett a bíróság előtt – hivatalos feladatai közé tartozott „kormányzati dokumentumok elkészítése; bélyegek tárolása. [80]
Vaszilij Pavljuk cáfolta a Legfőbb Ügyészség vádját, miszerint Timosenko (az Oroszországgal folytatott tárgyalások során) aláírta (és végrehajtásra átadta az üzemanyag- és energiaügyi miniszternek, valamint a Naftogaz vezetőjének) „a Minisztertanács olyan irányelveit, amelyeket nem szavazott meg a kormány":
Pavljuk rámutatott azokra a jelekre, amelyek az adott dokumentumot „miniszterelnöki utasításként” jellemzik: 1) „A kormány határozatait nem ragasztják nagy hivatalos bélyegzővel. Pontosan az, amelyik ezen a dokumentumon szerepel”; a miniszterelnök aláírását nagyméretű hivatalos pecséttel látják el. [80] 2) A Miniszteri Kabinet határozatait számmal és dátummal ellátva „Jóváhagyta az ukrán Miniszteri Kabinet ülésén” vagy „A Miniszteri Kabinet jóváhagyta” bélyegzővel látják el. Ezen a dokumentumon – mondta Pavljuk – semmi utalás arra, hogy ezt a dokumentumot a kormány jóváhagyta. [80]
Nagrebelny, az A. után elnevezett Állam- és Jogtudományi Intézet szakértője. Koretsky". 2011.8.15 .nevét viselő Állam- és Jogtudományi Intézet Koretsky” egy ukrajnai szakértői szervezet; ezt az intézményt az ukrán főügyészség szakértőként bevonta Timosenko perébe a "gázügy" kivizsgálásának szakaszában.
2011. augusztus 15. Az Állam- és Jogtudományi Intézet igazgatóhelyettese. Koretszkij” Vlagyimir Nagrebelnij szakértői véleményt adott a bíróságon, miszerint Timosenko nem lépte túl hatáskörét „az Oroszországgal folytatott gáztárgyalásokon”:
Nagrebelny elmondta, hogy a Miniszteri Kabinetről szóló törvény szerint a miniszterelnöknek jogköre gyakorlása érdekében joga van "végrehajtásra kötelező parancsokat adni". Nagrebelny szerint: „Az ukrán jogszabályok nem határozzák meg egyértelműen az „irányelv” fogalmát, de ennek a kifejezésnek körülbelül 10 szinonimája van az enciklopédiában, beleértve az „utasítást” is. [81] [82]
Nagrebelny hangsúlyozta, hogy Timosenko nem adott utasítást a Naftogaznak a szerződések aláírására, hanem csak a tárgyalásokra adott utasítást, amihez joga volt. [82]
Nagrebelny azt is kifejtette, hogy „Timosenko utasításait” nem tekinti hatalommal való visszaélésnek vagy a Naftogaz tevékenységébe való beavatkozásnak: „Ha a miniszterelnök utasításokat adna mondjuk a Zhytomyr Hosiery Factory zártkörű részvénytársaságnak, akkor ez a gazdasági tevékenységbe való beavatkozást, és hatáskör-túllépésnek minősülne . A Naftogaz azonban egy speciális gazdasági egység, amely a Miniszteri Kabinet irányítása alatt áll.” [82]
A Naftogaz volt vezetőjének, Oleg Dubinának vallomása. 2011.7.29 .O. Dubina (a Naftogaz volt vezetője) vallomásának fontos pontja volt annak megerősítése, hogy a „2009. január 19-i megállapodás” úgy készült, hogy azt Ukrajna bármikor felmondhassa „orosz büntetés nélkül”. ”:
Ez a tanúvallomás azért fontos, mert Timosenko gyakran válaszol az „Ukrajnának rossz szerződéssel” kapcsolatos vádakra: „Tépd le, és kösd meg a „legjobb üzletet”, mert nincs szankció a felmondásért.
O. Dubina az előzetes nyomozás során (még a „gázügy-2009 Timosenko ellen” megindítása előtt) (a 2011. februári kihallgatáson) azt mondta: „Szakemberek véleménye és tapasztalatai alapján úgy gondolom, hogy a gáz miatt ami raktárban volt, 2009. február végéig el lehetett tartani az országot anélkül, hogy egyáltalán vásároltak volna gázt Oroszországtól. Így Európa helyzetét figyelembe véve meg lehetne próbálni meggyőzni Oroszországot, hogy tegyen engedményeket.” [84]
Hasonló véleményének adott hangot Jaroslav Marchuk, az Ukrtransgaz akkori vezetője is a kihallgatáson (a tárgyalás előtt): „2009. január 1-jén a Naftogaz tulajdonában lévő mintegy 14 milliárd köbméter gázt földalatti gáztárolókban tároltak. A földalatti tárolókból a napi átlagos gázkivétel az első negyedévben valamivel több mint 100 millió köbmétert tett ki, ennek alapján a Naftogaz tulajdonában lévő gáznak két-három hónapra kellett volna elegendőnek lennie. [84]
A bíróságon azonban, a Timosenkóval folytatott konfrontáció során O. Dubina radikálisan megváltoztatta vallomását, Timosenko álláspontjára váltott: "Úgy gondolom, hogy a gázrendszer a vészhelyzet küszöbén állt, vészhelyzet előtt." [84]
A megállapodások aláírásával kapcsolatban O. Dubina elmondta:
– Nem írta volna alá a „gázszerződéseket”, ha tudja, hogy azokat nem hagyta jóvá a Minisztertanács. Elmondása szerint nem tudta felhívni Kijevet és tájékozódni a helyzetről (és a delegáció többi tagjától sem tudta meg), Timosenko pedig állítólag azt mondta neki, hogy 2009. január 19-én az „irányelveket” a kabinet is jóváhagyta. miniszterek. [85]
- O. Dubina azt is elmondta, hogy „2008. december 31-én előzetes megállapodás született a 2009. évi orosz gáz vásárlásáról 235 USD/1000 m³ áron, 42 milliárd m³ összmennyiséggel, tranzitáron. 1,8 USD/1000 m³/100 km gázszivattyúzás. Viktor Juscsenko elnök azonban megtiltotta az ilyen feltételek aláírását, mivel azokat kedvezőtlennek ítélte.” [85]
- Dubina azt is vallotta, hogy Ukrajna 2009. január 1. és január 4. között nem használt orosz gázt; Oroszország január 4-e óta teljesen leállította a gázszállítást; és csak január 20-án délelőtt (a NAK Naftogaz és a Gazprom közötti szerződések aláírása után) indította újra a gázszállítást. [85]
- Megjegyezte: a tárgyalások során az volt a benyomása, hogy Oroszország szándékosan kezdett irreálisan magas gázárat ajánlani január elején, hogy a tárgyalási folyamatot gazdasági síkról politikaira helyezzék át. [85]
Oleg Dubina Juscsenko szerepével kapcsolatos fontos kérdésekre is válaszolt: - Timosenko Juscsenko és a RosUkrEnergo
kapcsolataira vonatkozó kérdésére Dubina azt válaszolta: "Úgy gondolom, hogy Viktor Andrejevics inkább támogatta a RosUkrEnero céget, mint nem." [86] Amikor a bíró megkérdezte, honnan tud erről, Dubina így válaszolt: „Találkoztam a RUE képviselőivel Viktor Andrejevics Juscsenko irodájában, és ezeket a következtetéseket személyes megfigyelésekből vontam le.” [86]
- Timosenko kérdésére: "Igaz, hogy Juscsenko visszavonta őt a moszkvai tárgyalásoktól, hogy elhagyja a RUE -t a közvetítő gázellátási rendszerekben?" [86] Dubina így válaszolt: "Juscsenko visszavont a tárgyalásoktól, de az elnök utasításai azt mutatták, hogy át kell állnunk a közvetlen kapcsolatokra." [86]
2011. július 28-án az ügyészség következő tanúja, Konsztantyin Borodin tett vallomást. Jurij Bojko volt sajtótitkára (csak filológiai végzettsége van); és most van. ról ről. Az Üzemanyag- és Energiaügyi Minisztérium Gáz-, Kőolaj- és Kőolaj-feldolgozó Ipari Főosztályának igazgatója. [87] )
Borodin vallomásában (a "gázügyben") mindenhol azt kérte, hogy a "Naftogaz többletköltségei" kifejezést használják, és ne a "veszteségeket". Borodin szerint Ukrajnában "túlzott költségek" merültek fel a "gázmegállapodások" miatt. [88]
Timosenko megkérdezte, hogy szerinte "ugyanezek a kiadások az állam veszteségének tekinthetők a 2006-tól 2010-ig tartó gázár-emelkedés miatt". [88] Borodin nehezen tudott válaszolni. [88]
Borodin egyike azoknak, akik aláírták a „Bizottság igazolását az NJSC Naftogaz 2008-2009 közötti pénzügyi és gazdasági tevékenységének egyes kérdéseiről”. Ebben a dokumentumban „194,6 millió dolláros veszteséget” számoltak ki. a gázüzletben. Borodin arról számolt be, hogy: ennek a bizottságnak csak egy ülésén vett részt, amely több mint két órán át tartott; A bizottság élén a Pénzügyminisztérium Ellenőrzési és Könyvvizsgálati Osztályának korábbi vezetője , Natalia Ruban állt. [88] Ugyanakkor Borodin nem tudta megmagyarázni, hogy Ruban milyen okokból elnökölt az ülésen, ha nem tagja a bizottságnak. [88]
Megjegyzendő, hogy a bizottságot vezető Rubant 2011. július 18-án (vagyis Timosenko perének idején) elbocsátották posztjáról; [89] nem kapott új kinevezést. Timosenko védelme kérte Ruban bíróság elé idézését, de a bíróság elutasította. [90] Hozzá kell tenni, hogy Ruban egészen a közelmúltig aktívan részt vett az állami struktúrák ellenőrzésében 2008–2009-ben; különösen 2010 novemberében Ruban (a KRU ellenőrzéseinek eredményei alapján) „28 milliárd UAH”-t jelentett be. (3,66 milliárd dollár) anyagi és pénzügyi források elvesztése (beleértve a bankok Nemzeti Bank általi feltőkésítését is - 15 milliárd UAH zálog). [91]
Ohryzko volt külügyminiszter vallomása, 2011.8.4.Volodimir Ohrizko volt külügyminiszter (akit Juscsenko kvótája alapján neveztek ki a posztra) azt mondta, hogy ha a Miniszteri Kabinet a 2009. január 19-i ülésén jóváhagyta volna a „gázirányelveket”, akkor legalább két jogi norma megsértése történt volna. . "Ugyanakkor hangsúlyozta, hogy a miniszterelnöknek joga van önállóan ilyen utasításokat kiadni ." [92]
Azarov miniszterelnök (2011.8.5.) és Bojko miniszter (2011.8.16.) vallomásaAzarov miniszterelnök és Jurij Bojko jelenlegi üzemanyag- és energiaügyi miniszter egyértelműen Timosenko ellen vallott .
2011. augusztus 5-én Azarov miniszterelnök vallomást tett a bíróságon. Kijelentette, hogy a gázmegállapodás „egyáltalán nem előnyös Ukrajna számára”, és jobb szerződést is meg lehetett volna kötni: „Ezért elkezdtünk keresni egy mechanizmust a megállapodások felülvizsgálatára”. [93]
Azarov vallomása után (amely a Timosenkóval folytatott összetűzés légkörében zajlott) a bíróság (az ügyészség kérésére) letartóztatta Timosenkót, mert állítólag "akadályozta a tanúkihallgatást".
2011. augusztus 16-án Yury Boyko üzemanyag- és energiaügyi miniszter vallomást tett. Azt mondta, hogy a gázszerződések "rendkívül hátrányosak Ukrajna számára". Bojko azt állítja, hogy Timosenko az „1997-es UESU- adósságok ” nyomására írta alá ezeket a szerződéseket : „Úgy gondolom, hogy ennek oka az UESU társaság adósságai, amelyekhez Timosenko kapcsolatban állt. Ez okozta." [94]
Az ex-miniszterelnök és védelmezője többször is kérdéseket tett fel Boykónak: ismeri-e Firtasht? kapcsolódik-e a RosUkrEnergo -hoz ; hogy Boyko kapott-e felhatalmazást Firtashtól a tulajdona feletti rendelkezésre. [95] A bíró azonban (az ügyészek kérésére) elutasította ezeket a kérdéseket. Boyko azonban azt mondta: "Semmi közöm nincs a RosUkrEnergo társalapítóihoz." [96]
Az ukrán sajtó azonban arról ír, hogy még közgazdasági könyvek is megjelentek már (Lengyelországban, Szlovákiában, Norvégiában, Ukrajnában, 2008-2011-ben), amelyek a RosUkrEnergo történetét ismertetik; és azt írják, hogy Jurij Bojko (2004-ben a Naftogaz vezetője, üzemanyag- és energiaminiszter -helyettes) a CentraGas magáncég tulajdonosa lett, amely a Gazprommal együtt (egyenként 50%) a RosUkrEnergo társalapítója lett. . [97] Társalapítóként Boyko csatlakozott a " RUE koordinációs tanácsához ". Az Ukrainska Pravda tudósítója rámutat, hogy Bojko története a RUE-nél "több száz újságkiadvány, doktori disszertáció témája, különösen az európai egyetemeken". [97] Ezenkívül Y. Timosenko bemutatta a bíróságnak „az NJSC Naftogaz igazgatótanácsának 2004. október 19-i ülésének jegyzőkönyvét, amellyel az igazgatóság hivatalosan is delegálta Jurij Bojkot az RUE -ba ”. [97] Timosenko kijelentette, hogy 2004-ben Bojko miniszter (az ukrán kormány nevében) megállapodást kötött a Naftogaz gáztároló létesítmények RosUkrEnergo (amelynek Bojko társalapítója volt) általi használatáról 25 évre (2004- 2028) azzal a joggal, hogy 25 év alatt csak kétszer emelje meg a „tárológáz árát”, Timosenko ezeket a feltételeket az „ukrajnai gázszállítási rendszer” gáztároló létesítményeinek tényleges privatizációjának tekintette. [97] Timosenko emlékeztetett arra, hogy a törvény szerint a közszolgálati tevékenység a korrupcióról szóló törvény hatálya alá tartozik. [98]
Turchinov volt miniszterelnök-helyettes vallomása, 2011.8.11-12.Olekszandr Turcsinov két napon át tanúskodott a bíróságon (2011.08.11 - 5 óra; 2011.08.12. - 8 óra). Minden vallomása Timosenko mellett szólt, Turcsinov különösen azt mondta:
Timosenko megmentette Európát és Ukrajnát. [99]
„Viktor Juscsenko volt ukrán elnök 2008 decemberében megzavarta a gázszerződések időben történő aláírását, amelyek gázára ezer köbméterenként 225 dollár lehetett; "Sikerült felvennem a kapcsolatot Dubinával , aki elmagyarázta, hogy közvetlenül az aláírás előtt Juscsenko elnök felhívta, és azt mondta neki, hogy ne írja alá." Turcsinov hangsúlyozta, hogy ez nem az elnök hatásköre.” [99]
„Timosenko azt kérdezte, Turcsinov szerint miért avatkozott be Juscsenko a tárgyalásokba. „A rendelkezésemre álló információ szerint világos kommunikációs rendszer jött létre a RosUkrEnergo cég, különösen Dmitrij Firtas és Juscsenko között . Amikor a RosUkrEnergonak nem sikerült megzavarnia a moszkvai tárgyalásokat, Juscsenkon keresztül kezdtek fellépni” – válaszolta. Turcsinov szerint a RUE tevékenységén kívül nincs más érv a tárgyalások megzavarására. [99]
„Amikor Oroszország ultimátumot adott a 450 dolláros árról” – kérdezte Timosenko. „Amikor az ukrán delegáció magyarázat nélkül elhagyta a tárgyalásokat, és nem írta alá a megkötött szerződéseket, Oroszország ezt politikai demarcheként fogta fel, felháborodását fejezte ki, és azt mondta, mivel Ukrajna nem akar kedvezményes áron vásárolni, az amelyet egész Európa vásárol 450 dollárért. [99]
Turcsinov a bíróság előtt elmondta, hogy a RosUkrEnergo körüli konfliktus még 2005-ben kezdődött (amikor Turcsinov volt az ukrán Biztonsági Szolgálat vezetője ):
- 2005-ben „Juscsenko felhívott, és durván meg akart tiltani, hogy kivizsgáljak gázügyeket. Figyelmeztettem: ha írásban ad ki ilyen végzést, akkor felmondólevelet adok, és elmegyek sajtótájékoztatóra. [100] Turcsinov beszélt Firtash szoros együttműködéséről Juscsenkoval is, amely még Juscsenko elnöksége előtt kezdődött. [100] "A Gazprommal
kötött megállapodás helyett megállapodást kötöttünk egy közvetítővel ( RosUkrEnergo ), aki tetszés szerint manipulálhatja az árat" - jegyezte meg Turcsinov. "Az állam teljesen nem az államközi tárgyalásoktól kezdett függni, hanem a kereskedelmi érdekektől és egy magánstruktúra korrupciós sémáitól." Turcsinov megjegyezte, hogy a Gazprommal szembeni adósságokat (2007-ben Ukrajnának szállított gázért) a RosUkrEnergo mesterségesen hozta létre . [100]
2011. augusztus 12-én Renat Kuzmin ukrán főügyész első helyettese (a volt kormány képviselői elleni ügyeket felügyeli) interjút adott a Focus magazinnak:
- A Focus megkérdezte, hogyan értékeli az ügyészség a "vád tanúinak" vallomását, sokan akik Timosenko védelmében tanúskodnak (különösen: Tatyana Kornyakova, volt főügyész-helyettes); Jurij Prodan, volt energiaügyi miniszter); és „Nem tűnik furcsának, hogy Timosenko letartóztatása éppen akkor történt, amikor a vád tanúi elkezdtek átmenni az oldalára?” Kuzmin válasza: "Az ügyészség egyik tanúja sem ment át Timosenko oldalára." [101] Renat Kuzmin azt is leszögezte, hogy a Legfőbb Ügyészség a "tisztviselők" cselekedeteit a következő elv szerint értékeli: "ami kifejezetten nem megengedett (a törvényekben), az tilos". Ezért úgy véli, hogy „a törvényben nincs engedély semmilyen cselekmény elvégzésére, ami azt jelenti, hogy egy tisztviselő számára ez tilalmat jelent. Ukrajna egyetlen törvénye és a Miniszteri Kabinet rendelete sem teszi lehetővé, hogy a miniszterelnök egyedül írjon alá ilyen irányelveket.” [101] Vagyis a köztisztviselők nem csak „jogsértésért”, hanem „a törvényben nem „megengedettnek” minősített cselekményekért is perbe vonhatók. [101]
A helyzet paradoxona azonban az, hogy Timosenko a „kormány jóváhagyása” nélkül is megadhatta az Üzemanyag- és Energiaügyi Minisztériumnak (és ezen keresztül a Naftogaznak) a saját „miniszterelnöki parancsait” – csak az a baj, hogy megtette. nincs joguk „a kormány irányelveinek” nevezni. Azt azonban el kell ismerni, hogy a Dubinának átadott dokumentumban sehol nem szerepel a „kormányirányelvek” kifejezés, hanem a miniszterelnök által aláírt „irányelveknek” nevezik. [84]
Juscsenko volt elnök vallomása. 2011.8.17 .2011. augusztus 17-én Juscsenko volt elnök vallomást tett. Timosenko volt miniszterelnök megtagadta Juscsenko kihallgatását. Amikor Juscsenko elhagyta a bíróságot, Timosenko hívei több száz tojást dobtak az autójára. Azt is skandálták, hogy "Szégyen!" (szégyen!) Juscsenko bírósági beszéde közben, illetve távozása közben. Timosenko egyik híve a tárgyalóteremben "fattyúnak" nevezte Juscsenkot, és eltávolították a tárgyalóteremből. [102]
Timosenko nem akart kérdéseket feltenni Juscsenkonak; és kijelentette: "Nem értek egyet a tanú vallomásával." [103] Juscsenko azt mondta:
„Timosenko eltitkolta előle „a gáz árát az Oroszországgal kötött megállapodásban”. [104] Juscsenko szintén tagadta, hogy bármiféle kapcsolatban állna a RosUkrEnergóval. [103]
- Hogy nem hívta vissza O. Dubinát az Oroszországgal folytatott tárgyalásokról 2008.12.31-én, mivel erre nem volt felhatalmazása. [104] És azt mondják, Timosenko volt az, aki 2008. 12. 31-én félbeszakította a tárgyalásokat Oroszországgal. Bár az összes többi tanú (köztük Dubina, [103] Turcsinov) azt mondta, hogy Juscsenko volt az, aki 2008. 12. 31-én félbeszakította a tárgyalásokat; Ugyanerről számolt be a sajtó (2009.01.08.) V. Putyin orosz miniszterelnök sajtótájékoztatójáról: „December 31-én Juscsenko elnök utasítására a Naftogaz Ukrainy delegációja megszakította a tárgyalásokat.” [105]
A külföldi sajtó megjegyezte, hogy "Juscsenko Timosenko ellen vallott". [102]
Egy „kreml-forrás” (szó szerint néhány órával a kihallgatás után) azt mondta, hogy a gázszerződésekkel kapcsolatban „Juscsenko megtéveszti az udvarát”; "Medvegyevvel folytatott telefonbeszélgetéseiben Juscsenko később egyenesen kijelentette, hogy teljes mértékben megbízik Julija Timosenkóban, minden szükséges jogkörrel rendelkezik, és támogatni fogja az Oroszországgal kötött megállapodásokat." [106]
A Régiók Pártja örömmel fogadta Juscsenko vallomását. [107] De Juscsenko korábbi szövetségesei teljes elutasításukat fejezték ki vele szemben:
- A "Diktatúrával szembeni Ellenállás Bizottsága" (11 ellenzéki pártot egyesít) követelte, hogy a Mi Ukrajnánk zárja ki a "tiszteletbeli elnököt" Juscsenkot és Jehanurovot a pártból . Ellenkező esetben a Bizottság magát a Mi Ukrajnánkat zárja ki. [108]
– A kijevi nemzeti demokratikus erők egyik aktivistája, Zoryan Shkiryak – pert indított Juscsenko ellen „Timosenko elleni hamis tanúskodás miatt”. [109]
2011. augusztus 18-án a bíróság követelte Y. Timosenko tanúskodását. Timosenko azonban kijelentette, hogy csak azután fog tanúskodni, hogy a bíróság az ügyhöz csatolta "az ügy meghamisítását igazoló dokumentumokat" [110] :
- A Naftogaz és az Ukrtransgaz között 2009-ben kötött műszaki gázvásárlási szerződések. [110] Hiszen a bíróság 2009-ben még ezt a „műszaki gáz árát meghatározó főiratot” sem csatolta az ügyhöz! — Az „ Ernst & Young
”
társaság könyvvizsgálói jelentése az „Ukrajnai Naftogaz” NJSC 2009. évi tevékenységéről. [110] Timosenko 2011 tavasza óta, a „gázügy” megnyitása óta követeli ennek az iratnak az ügyben való szerepeltetését. A Naftogaz megbízásából az Ernst & Young nemzetközi könyvvizsgáló cég évente auditálja a Naftogazt – az ellenőrzés eredményeit nyilvánosságra hozzák, és célja, hogy a „Naftogaz külföldi üzleti partnerei” objektív információkkal rendelkezzenek a valós pénzügyi helyzetről. a Naftogaz. Vagyis az Ernst & Young egy nagyon jó hírű nemzetközi könyvvizsgáló.
Mindkét alapdokumentum azt mutatja, hogy a Naftogaznak 2009-ben nem volt vesztesége a „műszaki gázon” az Oroszország és Ukrajna közötti szerződések végrehajtása során. A Naftogaz szemtanúi szintén jelezték a veszteségek hiányát: Jaroszlav Dikovitszkij, Oleg Dubina; és Jurij Prodan volt miniszter. A bíróságot azonban (a „műszaki gázvásárlási szerződés” és az „ Ernst & Young ” jelentés helyett) a „Bizottság igazolása a Naftogaz NJSC pénzügyi és gazdasági tevékenységének egyes kérdéseiről 2008-2009-re” című dokumentum vezérli [88 ] amelyet „Azarov miniszterelnök által kinevezett csoport” [88] állított össze 2011 tavaszán nemzetközi könyvvizsgálók bevonása nélkül.
Az ügyhöz csatolni kell ezeket a dokumentumokat a Covington & Burling jó nevű amerikai könyvvizsgáló cég ügyvédei, akik a „gázügyben” nyomozást folytattak. [111]
2011. augusztus 5-én (16:08-kor) a Pechersk Bíróság úgy döntött, hogy letartóztatja Y. Timosenkot a tárgyalóteremben - "az alperes szisztematikus megsértése miatt, különösen a tanúk kihallgatását akadályozta meg". [112] Timosenko maga nyilatkozta, hogy azért tartóztatták le, mert „ Azarov kihallgatása ” során (amely délelőtt zajlott) megkérdezte őt „a RosUkrEnergóval való korrupciós kapcsolatairól”, [113] és „Azarov fia, akit, azt mondják, , Azarov naponta lecsatol az államról. költségvetés." [113] A letartóztatás első perceiben Timosenko hívei közül több száz tiltakozó megpróbált a boltíven keresztül behatolni a bíróság udvarára, és elzárni a kijáratot; azonban mintegy háromszáz OMON-harcos átjutott a tüntetésen és egy hármas körben – menet közben kísérték a hántolatlan kocsit, amíg az be nem fordult a Sevcsenko körútra. A letartóztatás után Vlasenko képviselő felolvasta "Timosenko nyilatkozatát, miszerint "soha nem lesz öngyilkos": "Ki akarom jelenteni, hogy nincs öngyilkos hajlamom. Azokat a trükköket, amiket Kirpával és Kravcsenkóval csináltak, nem szabad nekik megismételni" [114] - mint tudod, a Janukovics Miniszteri Kabinet miniszterei (Kirpa közlekedési és Kravcsenko belügyminiszter) kétes körülmények között haltak meg, ill. , 2004. december 27-én és 2005. március 4-én (mindkét haláleset hivatalos verziója – öngyilkosság).
Reakció Ukrajnában és külföldön – a letartóztatás napjánUgyanezen a napon (2011.05.08.) kijelentették:
- Ukrajnában az ellenzéki politikusok többsége ( Juscsenko és Tyagnyibok kivételével ) élesen felszólalt Timosenko letartóztatása ellen. A Verhovna Radában az ellenzék visszahívja a képviselőket a nyári szabadságról, és (az előírásoknak megfelelően) rendkívüli ülés összehívását követeli Timosenko letartóztatása ügyében.
- BYuT - Batkivshchyna szüntelen tiltakozásokat hirdetett - és felállított egy "sátorvárost" (25 sátor) a Khreshchatyk -on.
- A "Közös Ügy" kis- és középvállalkozói vállalkozók legnagyobb szervezete (az "Adó Maidan-2010" tömegtüntetéseinek szervezői) - hirdette meg a támogatók mozgósítását és általános nagygyűlés megtartását [115] 8.8 . .2011 10:00-kor (hétfőn, ma a tárgyalás Yu. Timosenko).
- Az "ukránok világkongresszusa" Timosenko ex-miniszterelnök azonnali szabadon bocsátását követelte. [116] – Az Európai Parlament
legnagyobb pártjának ( EPP ) vezetője, Wilfred Martens: "Kikérem Viktor Janukovicsot, hogy hagyja abba ezt a bohózatot – Európa türelme elérte a határt." [117] – John McCain (republikánus)
volt amerikai szenátor kijelentette: "Ragaszkodok Timosenko azonnali szabadon bocsátásához", [118] "Ukrajnában a szabadság és a demokrácia jövője forog kockán." [119]
- A " Freedom House " felháborodását fejezte ki Timosenko letartóztatása miatt; és azonnali szabadon bocsátására szólított fel. [120]
– Jerzy Buzek, az Európai Parlament elnöke: „Aggodalommal tölt el a bíróság Julija Timosenko volt miniszterelnök letartóztatásáról szóló határozata. A (letartóztatás) kontextusa és körülményei aggodalomra adnak okot amiatt, hogy a döntés politikai indíttatású.” [121]
– Az Európai Unió részéről közös nyilatkozatot adott ki „az EU külügyi és biztonságpolitikai főképviselője, Catherine Ashton , az Európai Bizottság alelnöke és Stefan Füle európai szomszédságpolitikáért felelős európai biztos ”: „Rendkívül aggódunk. a mai pecserszki eseményekről szóló beszámolókról [122] Ukrajnában gyalázatos teljesítmény. Súlyos károkat okoz egy nagy országnak" - mondta Carl Bildt
svéd külügyminiszter . [117] [123]
– Nagyon fontos az orosz külügyminisztérium nyilatkozata (néhány órával Timosenko letartóztatása után): „A Kijevi Pecserszkij Kerületi Bíróság Yu. 2009 letartóztatásáról szóló határozatával kapcsolatban az orosz külügyminisztérium a következőket állítja: Minden „gáz” 2009-ben a megállapodásokat szigorú összhangban kötötték meg valamint a két állam nemzeti jogszabályaival és a nemzetközi joggal, és ezek aláírásához megkapták a szükséges utasításokat Oroszország és Ukrajna elnökétől. [5]
Így Oroszország egyértelműen kifejtette álláspontját a "gázüggyel" kapcsolatban: a felek (köztük Timosenko) lépései a "2009-es gázmegállapodások" aláírásakor nem voltak jogellenesek.
A következő napon (2011. 08. 06.) a következő nyilatkozatok érkeztek Timosenko letartóztatásával kapcsolatban:
- "Az Egyesült Államok kormánya... felszólít a Timosenko asszony bebörtönzésére vonatkozó határozat felülvizsgálatára és azonnali szabadon bocsátásának megfontolására. " [7] És az "USA kijevi nagykövetsége" kérte a lehetőséget, hogy meglátogassa Timosenkót a bebörtönzése alatt. [7] [124]
– Grigory Nemyria volt miniszterelnök-helyettes Kijevben találkozott az EU-tagországok nagyköveteivel, ahol Jacques Faure francia nagykövet átadta Nemyrának a „francia külügyminisztérium nyilatkozatának” másolatát: „ Kételkedünk ennek a bírósági eljárásnak az indítékaiban. Különösen úgy tűnik számunkra, hogy a védelemhez való jog nem volt biztosított.” [125]
– A PACE képviselői azt mondták: „Timosenko letartóztatásának célja az ellenzék megfélemlítése”. [126]
- Michael Galer EP-képviselő Timosenko azonnali szabadon bocsátását követelte: "Az EU nem fog beleegyezni olyan országgal való kapcsolatokba, amelyben a biztonsági erők úgy viselkednek, mint a 90-es években." [127]
- Nyugati szakértők (Taras Kuzio Torontói Egyetem professzora; Alexander Motyl a Rudgers Egyetem politológia professzora (USA) vége." [128] Jurij Romanenko ukrán elemző: „Timosenko letartóztatásának nem az a kulcsa, hogy kivonják a játékból… hanem az, hogy megteremtődnek a Janukovics-rezsim külpolitikai elszigetelődésének előfeltételei.” [129]
– Mély aggodalmát fejezte ki "Timosenko letartóztatása" miatt: a brit külügyminisztérium [9] ; Lengyelország Külügyminisztériuma; [130] Kanada külügyminisztériuma: „Kanada aggodalmát fejezi ki a látszólagos politikai üldözés, és most Julija Timosenko letartóztatása miatt”; [9] Német Külügyminisztérium: „Az a tény, hogy a volt kormány számos tagja ellen hivatali visszaélés vádjával indult eljárás, felveti a politikai indíttatású igazságszolgáltatás gyanúját. Ha ez a benyomás tovább erősödik, az jelentős akadálya lehet Ukrajna és az Európai Unió közeledésének.” [8]
- A BYuT bejelentette, hogy augusztus 8-ig, hétfőig 20 000 ember érkezik Ukrajna minden részéről Timosenko támogatására (Odesszából, Lvovból, Donyeckből stb.). [131] A kanadai ukrán diaszpóra bejelentette, hogy Timosenko támogatására nagygyűlést tartanak a „torontói ukrán nagykövetség” előtt (2011.08.08. 18:30-kor). [132]
– Vitalij Klicsko , a WBC nehézsúlyú ökölvívó-világbajnoka megszakította a felkészülést a következő viadalra, és visszatért Ukrajnába: „Timosenko Ukrajna függetlenségének évfordulójának előestéjén került rácsok mögé... Ha ez így folytatódik, örökké egy olyan környezetben fogunk élni diktatúra és totális korrupció... Szóval, ha hazánkban szelektív az igazságszolgáltatás, akkor felvetődik a kérdés - ki kerül legközelebb a rácsok mögé? [133] - V. Juscsenko " Mi Ukrajnánk "
pártja felszólította őt, hogy mutasson szolidaritást Timosenkóval; és nem tanúskodni a bíróságon, amíg Timosenko letartóztatásban van: „A narancsos forradalom egykori elnöke és vezetője ne váljon játékszerré a hatóságok kezében, és részvételével legitimálja a politikai megtorlást.” [134] Nyebozsenko politológus azonban felhívja a közvélemény figyelmét, hogy Kireev bíró, Juscsenko volt az, aki „a gázügy fő tanúját” választotta, [135] e tény alapján Nyebozsenko arra a következtetésre jut: „Timosenko „zárva volt” Juscsenkónál. kérés." [135]
2011. augusztus 8-án (hétfőn) továbbra is érkeztek kijelentések: - Az " Ukrajna Kucsma nélkül
"
akció korábbi politikai foglyai (2001-2005-ben voltak bebörtönözve) - Timosenko támogatására gyűlésre jöttek, és azonnali szabadon bocsátását követelték. Emlékeztettek arra, hogy 2001-ben az ellenzék üldözése pontosan Julija Timosenko letartóztatása után kezdődött:
– Audronius Ažubalis , az EBESZ elnöke aggodalmának adott hangot Julija Timosenko letartóztatása miatt. [137]
- Három egyház ( Kijevi Patriarchátus Ukrán Ortodox Egyháza , Ukrán Görög Katolikus Egyház , Evangélikus Keresztény Baptisták) – azzal a kéréssel fordult a bírósághoz, hogy „fogadják el óvadék ellenében Y. Timosenkot, és vállaljanak felelősséget érte”. [138] Ezenkívül Filaret pátriárka az UOC-KP nevében további üzenetet küldött a Pecserszki Bíróságnak Y. Timosenko szabadon bocsátását kérve. [139]
- Ukrajna hőse, Levko Lukjanenko (diszidens, aki 25 évet töltött börtönben) - megjelent a tárgyalóteremben, és benyújtotta [140] a bírósághoz "kérelmet Y. Timosenko megmentésére", ezt a petíciót egy csoport írta alá. Ukrán kulturális személyiségek. [141]
- Egy nap leforgása alatt - három beadványt küldtek a Pecserszki Bírósághoz Timosenko szabadon bocsátása érdekében (népképviselőktől; három egyháztól és Karpacseva ombudsmantól ; L. Lukjanenko másként gondolkodótól és egy értelmiségi csoporttól) - a bíróság elutasította minden petíciót.
- A francia közéleti személyiségek egy csoportja Daniel Salvatore Schiffer író vezetésével Timosenko szabadon bocsátását szorgalmazta. Ellenkező esetben azzal fenyegetőznek, hogy felszólítják az európai közösséget a 2012. június 8. és július 1. között Ukrajnában és Lengyelországban megrendezésre kerülő labdarúgó Európa-bajnokság bojkottjára. [142] [143]
- Augusztus 8-án estére Khreschatyk megtelt Timosenko több ezer hívével; Az OMON "Berkut" utat tört magának a tömegen, hogy kivonja Timosenkot a perből. [144] [145]
A Timosenko letartóztatásával kapcsolatos nyilatkozatok ellenére ezekben a napokban (2011. augusztus 5-8.) nem érkezett nyilatkozat az ukrán elnöki adminisztrációtól .
A sajtó így összegez: „Janukovics egyetlen külföldi partnere sem szállt síkra a „gázügy” és Timosenko letartóztatása kapcsán”: „A Timosenko szabadságáért folytatott harc nemzetközi szintre került. Washington és Brüsszel, Prága és Varsó, Párizs és Moszkva már „részt vesz” a folyamatban... Janukovics egykori riválisának a nemzetközi szervezetek és az európai országok kormányai által nyújtott támogatás mértéke minden várakozást felülmúlt.” [146]
A Timosenko-ügy bírósági tárgyalásai (beleértve a tanúkihallgatást is) nagyon gyors ütemben zajlottak (napi 8-9 óra; különösen 2011 júniusában a bíró csak másfél napot adott „Timosenko oldalának” a megismerkedésre). magukat az ügy öt kötetével). 2011. szeptember 9-én a tanúkihallgatás befejeződött, 2011. szeptember 12-én (hétfőn) várható volt, hogy a bíró kihirdeti a bírói vita kezdetét, majd ezt követően hirdetik ki az ítéletet.
„Gázüzletág” az „Ukrajna EU-szövetségével” összefüggésben2011. szeptember 12-én azonban Kireev bíró (a bírósági ülés legelső perceiben) 2011. szeptember 27-ig szünetet hirdetett a vita előkészítésére. Ezt a váratlan ukrajnai politikai törést többféleképpen magyarázzák:
- Timosenko szerint a törés oka az, hogy "az ügy széthullott".
- Az uralkodó vélemény azonban az, hogy "a Timosenko-per megszakadásának fő oka Ukrajna kérdésének az Európa Tanácsban való megfontolása volt", "Ukrajna társult uniós tagságának" véglegesítése. 2011 vége előtt kell megtörténni). Karasev politológus (Juscsenkóhoz közel) a következő "forgatókönyvet építette ki a hatóságok lépéseire": felfüggeszteni a "Timosenko-ügyet" a "társult uniós tagság" formalizálása érdekében ; majd elítéli Timosenkót, és továbbra is nyomást gyakorol az ellenzékre.
Az Európa Tanács azonban úgy határozott, hogy 2011. 11. 16-ig elhalasztja az „Ukrajna társult uniós tagságáról” szóló határozat elfogadását; [147] A döntés elmaradásának fő oka a „Timosenko-üggyel” kapcsolatos bizonytalanság, amelyet az EU-ban „Ukrajna demokrácia és igazságosság próbájaként” tekintenek.
Az ellenzék elleni büntetőperek némi "liberalizálása"Az EU tehát kiváró álláspontra helyezkedett - az Ukrajnával való együttműködés fő feltételét szabva - az ellenzék, elsősorban Timosenko ellenzéki vezető politikai üldözésének megszüntetését. Meg kell jegyezni, hogy 2009. szeptember elején némi „liberalizáció” történt Timosenko társaival szembeni perekben:
- 2011. szeptember 5. Igor Didenkot három év próbaidőre ítélték; és tizennégy hónap börtön után szabadult. Az ítélet előtt azonban Didenko némileg megváltoztatta korábbi vallomását: „Utolsó szavában azt mondta, hogy megállapodásokat írt alá a RosUkrEnergo gáz vámkezeléséről, arra gondolva, hogy a miniszteri kabinettől kapott utasításokat, nem pedig Timosenko személyes utasítását. , és megbánja”. [148]
- 2011.9.12. Pechersky bíróság úgy döntött, hogy megvizsgálja a korábbi és. ról ről. Ivascsenko védelmi miniszter az előzetes fogdán kívül, egy magánklinikán. [149]
– 2011. szeptember 13-án a Pecherszki Bíróság úgy döntött, hogy az előzetes letartóztatási központon kívül, egy magánklinikán megvizsgálja Lutsenko volt belügyminisztert. [150]
A politológusok és a sajtó megjegyzik, hogy az ellenzékkel kapcsolatos ilyen „liberalizáció” Európa, az USA, Kanada és Oroszország szinte egyöntetű (és nagyon aktív) állásfoglalása miatt vált lehetővé Timosenko és társai üldöztetése ellen. Különösen fontos kijelentések hangzottak el:
- 2011. augusztus 31-én D. Medvegyev orosz elnök megerősítette az orosz külügyminisztériumnak a „Timosenko-üggyel” kapcsolatos 2011. augusztus 5-i nyilatkozatát, és kijelentette Timosenko üldözésének kétes okait. gázmegállapodásokat Oroszországgal." 2011. szeptember 6-án pedig a Gazprom vezetője , Miller azt mondta, hogy „ukrán kollégáink felszálltak az Olcsó orosz gáz nevű vonatra, nem tudják, melyik állomáson szálljanak le, és nem tudják, hogy megállhatnak. zsákutcában.” [151]
- 2011. augusztus 31-én Jerzy Buzek, az Európai Parlament elnöke támogatta McCain szenátor és Wilfred Martens, az EPP elnöke közös javaslatát Timosenko óvadék ellenében történő szabadon bocsátásáról. [152]
– 2011. augusztus 30-án Jacques Faure ukrajnai francia nagykövet „közvetlenül az Ukrajna és az EU közötti kulcsfontosságú megállapodások megkötését Timosenko és más ellenzéki vezetők ügyének menetétől tette függővé” [153] Roman Kuzsnyar, a lengyel elnök tanácsadója is hasonló gondolatot fogalmazott meg. [153]
- 2011. szeptember 1-jén Komarovszkij lengyel elnök megbeszélést folytatott Janukovicssal, ahol a fő téma a „Timosenko-per” volt, ami akadályozza Ukrajna EU-csatlakozását. [154]
- 2011. szeptember 9-én Janukovicshoz közös levélben [155] [156] fordult Hillary Clinton amerikai külügyminiszter és Catherine Ashton, az EU biztonsági ügyekért felelős főbiztosa. Ez a levél (amelyet a sajtó „személyesnek” vagy „titkosnak” nevez) a Nyugat közös álláspontját fogalmazta meg a „Timosenko-per” kérdésében, és nagyon fontos volt. A BYuT sajtószolgálata különösen azt állította, hogy 2011. szeptember 8. után olyan események történtek, amelyek radikálisan befolyásolták a tárgyalás menetét.
— 2011. szeptember 9-én egy New York-i bíróságon is tárgyalást kellett kezdeni Timosenko és a BYuT RosUkrEnergo és tulajdonosai ellen indított perével kapcsolatban. Ez az ügy (amelyben Timosenko mintegy 3 milliárd dolláros korrupcióval vádolja a RosUkrEnergót és Ukrajna jelenlegi kormányát) várhatóan nagyon fontos és nagyon botrányos lesz.
2011. szeptember 14-én az Európai Unió több prominens politikusa érkezett Kijevbe, akik találkoztak Janukovicssal (a találkozók fő témája a "Timosenko-ügy" volt) és a BYuT képviselőivel :
- Az Európai Néppárt elnöke (a legnagyobb frakciója az Európai Parlamentben) Wilfred Martens. [157]
- Petrosz Eftimjou, az EBESZ Parlamenti Közgyűlésének elnöke: "A Julija Timosenko ügyében augusztus elején tettem nyilatkozatomat, de sajnos most még aggasztóbb a helyzet." [158]
- 2011. szeptember 14-én Thorburn Jagland, az Európa Tanács főtitkára nyilatkozott (aki 2011. szeptember 16-17-én Kijevbe és Jaltába készült; Jaltában Thorburn részt vesz a éves konferencia „ Jaltai Európai Stratégia ” (rövidítve „IGEN”)): [ 159] „Ez az aggodalom az ukrajnai igazságszolgáltatás szelektivitására vonatkozik, amely csak az ellenzék ellen irányul... Ezt a kérdést nagyon keményen hangoztatták a Bizottság Az Európa Tanács miniszterei” [159] .
Timosenko ellenfeleinek álláspontját illetően az augusztus végétől szeptember közepéig tartó időszakban a legjelentősebb nyilatkozatok a következők voltak:
- Azarov ukrán miniszterelnök 2011. augusztus 12-i interjúja a "Le Figaro" francia kiadásnak - amelyben megismételte a téziseket. "Timosenko okmányhamisításáról az Oroszországgal folytatott tárgyalások során 2009 januárjában". [160] Azarov azt is elmondta, hogy Ukrajna kormánya erőfeszítéseket tesz annak érdekében, hogy több anyagot közöljön a külföldi médiában a „Timosenko-perről”, saját álláspontjával.
— 2011. szeptember 8-án orosz internetes oldalakon egy hamis „interjút tettek közzé állítólag Daniliszin volt gazdasági minisztertől”, amely „Timosenko drogfüggőségére” vonatkozó állításokat tartalmazott. Danylyshyn azonnal kijelentette, hogy nem volt ilyen interjú. [161] Azonban számos orosz weboldalon hamis interjút tettek közzé.
— 2011. szeptember 10-én az ukrán külügyminisztérium illetékes tisztviselője, Bogdan Csali egy televíziós interjúban a következőket mondta: „Ukrajna az Oroszországgal folytatott gázkonfliktus, valamint az USA és az EU Julia elleni negatív reakciója kapcsán. Timosenko-ügy nemzetközi elszigeteltségbe kerülhet.” [162]
– 2011. szeptember 12-én hírek érkeztek arról, hogy Janukovics elnök elbocsátással fenyegette meg Griscsenko külügyminisztert, ha 2011 végéig nem írják alá az „Ukrajna és az Európai Unió közötti társulási megállapodást” (a megállapodás aláírása Az EU egyértelműen kapcsolódik a „Timosenko-ügyhöz”).
Tovább súlyosbodik a „gázkérdés Ukrajnában” is:
- Janukovics elnök 2011. szeptember 12-13-án Türkmenisztánba látogatott, ahol Janukovicsnak mindössze 5 milliárd m³ gázszállítást ígértek, és csak 2015 után.
- 2011. szeptember 14-én Azarov miniszterelnök élesen kijelentette, hogy ha folytatódik az "Ukrajnát elkerülő gázvezetékek" építése (amelyek kapacitása a jövőben is háromszor kisebb lesz, mint az ukrán gázszállító rendszeré), Ukrajna "szereld szét a gázcsövet." [163]
2011. október 11-én felolvasták Timosenko ítéletét (28 oldalnyi szöveg), a kijevi Pecserszkij Kerületi Bíróság bűnösnek találta Timosenkot az ukrán miniszterelnök hatáskörének túllépésében. [164] A bíróság szerint Timosenko túllépte miniszterelnöki hatáskörét azzal, hogy (a Putyin orosz miniszterelnökkel 2009. január 19-én folytatott tárgyalásokat követően) elrendelte ukrán-orosz gázszállítási és tranzitszerződések megkötését, [165] [166] ami a bíróság szerint 189,5 millió dolláros veszteséget okozott a Naftogaznak. A bíróság Julia Timosenkót 7 év börtönbüntetésre és a Naftogaznak 189,5 millió dolláros kártérítésre ítélte. [167] [168]
Timosenko (és társai) szerint [99] [109] azért vádolják, mert (Oroszországgal való megállapodás alapján) ezeken a tárgyalásokon a gázkereskedelem egyik közvetítője, a svájci RosUkrEnergo cég kiesett .
Válaszul a világ közösségének „Timosenko ítéletének politikai természetére” vonatkozó szemrehányására Janukovics elnök (2011.10.11.) kijelentette, hogy Timosenko ítélete „szerencsétlen eset, amely akadályozza Ukrajna európai integrációját”. [169]
Az ítélet elleni fellebbezés feltételeiTimosenko híveinek nincs kétsége afelől, hogy az "Emberi Jogok Európai Bírósága" igazolni fogja őt. A probléma azonban az, hogy az összes ügy lefolytatása körülbelül egy évig is eltarthat (ez alatt a hatóságok őrizetben tartják). Végül is át kell menni a "Kijevi Fellebbviteli Bíróságon" (4 hónapon belül döntést kell hoznia); a semmítői fokot (polgári és büntetőügyek elbírálására szakosodott felsőfokú bíróság); és csak ezután fogja az ügyet az „Emberi Jogok Európai Bírósága” tárgyalni; döntése után pedig – az ügy felülvizsgálata az ukrajnai bíróságokon. [170]
Kételyek Kireev bíró legitimitásával kapcsolatbanKirejevet 2009. május 13-án nevezték ki a Kijevi Régió Berezanszkij Városi Bíróságának bírájává. Janukovics elnök rendeletével (2011. április 20-i 489. számú rendelet) pedig áthelyezték a kijevi Pechersky Kerületi Bíróságra. [171] Mielőtt a Pecserszki Bíróságra került volna, Kirejevnek mindössze 6 büntetőügyet sikerült megvizsgálnia (a szupermarketben elkövetett lopásról; ittas háztartási huliganizmusról; két ügyben a berezanszki kolóniában a hrivnya számú kábítószer-értékesítésről (25 000 USD). ) - próbaidőre ítélték). [172]
Y. Timosenko többször is indítványt nyújtott be Kireev bíró megtámadására (ezeket az indítványokat maga Kireev is megvizsgálta, és elutasította). Timosenko elmondta, hogy Kireev felfüggesztett börtönbüntetést szabott ki olyan személyekre, akik súlyos bűncselekményeket követtek el: két katonát, akik a „berezanszki kolónián” kábítószer-értékesítésben voltak bűnösek; és felfüggesztett börtönbüntetésre ítélték egy tisztviselőt (a "Berezan Kommunális Vállalkozások Kombinációja" vezetőjét), aki 25 ezer dollárt tulajdonított el. [173] Timosenko úgy vélte, hogy az ilyen kétes mondatok (különösen a kábítószer-árusítással kapcsolatban) oda vezettek, hogy Kirejev „a Legfőbb Ügyészség horgára került”, és „felülről jövő parancsot” fog teljesíteni. [174]
2011. október 6-án Jurij Odarcsenko néphelyettes ( BYuT ) keresetet nyújtott be Ukrajna Legfelsőbb Közigazgatási Bíróságához Kireev bíró ellen; Odarcsenko kijelentette, hogy olyan dokumentumokkal rendelkezik, amelyek bizonyítják, hogy Kirejev áthelyezése a Berezanszkij Kerületi Bíróságról a Pecserszki Bíróságra elhamarkodottan és törvénytelenül történt:
- Kireev nem tette le a „minősítő vizsgát” (amelyben Kirejevet egy testület igazolta). bírák), lehetővé téve számára, hogy részt vegyen a pecherszki bíróságon való helyért folyó versenyben. A „Bírók Magas Képesítési Bizottsága” (HQJC) egyáltalán nem hirdetett versenyt a Pecserszki Bíróságon elfoglalt pozíció betöltésére. Ennek eredményeként csak egy Kireev vett részt a versenyen. [175] Kireev szintén nem a HQCC-hez, hanem közvetlenül Ukrajna elnökéhez kért áthelyezést. [176]
2011. október 18-án Ukrajna Legfelsőbb Bírósága azonban arról tájékoztatta Odarchenko-t, hogy keresetét nem fogadták el megfontolásra, mivel a fellebbezési időszak csak a bíró kinevezésétől számított 1 hónap. Odarcsenko bejelentette, hogy az Emberi Jogok Európai Bíróságához kíván fellebbezni, mivel Kireev törvénytelen kinevezése illegitimvé teszi Timosenko perét. [177]
2011. október 10-én a „Dán Helsinki Bizottság az Emberi Jogokért” sajtóközleményt adott ki, amelyben kijelentette, hogy Rodion Kireev bíró (aki Timosenkót perelte) „csak két éve volt bíró, és nincs állandó kinevezése… Nagyon valószínűtlen, hogy a A bírót ebben az ügyben véletlenszerű kiválasztással választották ki a törvényben előírt módon, hogy elkerüljék az elfogult vagy eltartott bírák különleges kinevezését. [178]
2011. október 15-én a Velencei Bizottság kihirdette azt a következtetést, hogy Kireev bírónak egyáltalán nincs joga Timosenkó felett ítélkezni, mivel (az ukrán törvényeknek megfelelően) „ideiglenes bíró” státuszban volt, és további 5 évig kellett dolgoznia. évekig az „állandó bírói” státuszig, amely csak és képes elbírálni az ilyen szintű ügyeket. [179]
Kétségek a cikk minőségével kapcsolatban, amelyen Timosenkót megpróbáltákA „Dán Helsinki Emberi Jogi Bizottság” (amely jelentést készít a „Timosenko-perről” a PACE számára) kétségeinek adott hangot azzal a cikkel kapcsolatban, amely alapján Timosenkót bíróság elé állították (a Büntetőtörvénykönyv 365. cikke, „hatalommal vagy hivatalos hatalommal való visszaélés”). ). Véleményük szerint a cikk homályos, önkényes értelmezésekre is alkalmas, és a szovjet Btk.-ból származik. [178] A bizottság szakértője (a PACE korábbi Ukrajnával foglalkozó előadója) Hanne Severinsen azt mondta: "Ha mindenki Janukovicsként viselkedne, a világ börtönei megtelnének miniszterekkel." [180]
Reakció az ukrajnai ítéletreTimosenko ítélete súlyosbította a helyzetet Ukrajna közepén. Az ismert politikusok közül egyedül Juscsenko üdvözölte Timosenko ítéletét; még Janukovics is sajnálatát fejezte ki (kétes őszinteséggel). A Szabadság Rádióban (2011. 10. 16.) Tarasz Csornovil "gazembernek" nevezte Juscsenkot, és kijelentette, hogy nem Timosenko, hanem Juscsenko "túllépte a hatáskörét, amikor beavatkozott az Oroszországgal folytatott gáztárgyalásokba", és Juscsenko volt az. aki 2009 januárjában olyan nehéz helyzetet teremtett, ami miatt Ukrajna-Timosenko kedvezőtlen feltételekkel kötött megállapodást. [181] „Ezt ő (Juscsenko) önző célokra tette, mert az ő érdeke volt, hogy a RosUkrEnergót visszajuttassa a rendszerbe... ez az etetője, ez az erszénye, ahonnan a pénzét vette.” [181] [182]
Juscsenko támogatta Timosenko ítéletét, és (a BBC-nek adott interjúban) azt állította, hogy Timosenko bűncselekményt követett el, amikor "gázszerződést" készített elő Oroszországgal.
Ami Janukovicsot illeti, több interjúban is megismételte, hogy Juscsenko volt az, aki elkezdte Timosenko üldözését a "RosUkrEnergo és az Oroszországgal kötött gázmegállapodások 2009. január 19-én" ügyében. A Timosenko ítélete utáni első napokban Janukovics elnök kijelentette: „Timosenko ítélete „sajnálatos incidens”, amely megnehezíti az európai integrációt.”; azt mondják, még lesz Fellebbviteli Bíróság vagy a „Timosenko-cikk” dekriminalizálása a Verhovna Radában. 2011. október 17-én azonban Janukovics hirtelen hangnemet változtatott, és bejelentette, hogy a „Timosenko-cikket” nem dekriminalizálják, és ő maga is bűnözőnek tartja Timosenkot.
Megjegyzendő, hogy a "Régiók Pártja" (és még inkább a kormánykoalíció részét képező kommunisták és a "Lytvin blokk") politikusai – kommentár nélkül, és háborgás nélkül (kivétel nélkül) teljesítették Timosenko ítéletét. Timosenko állandó kritikusa, Bogoszlovszkaja, aki két hónapos szünet után ismét feltűnt a tévében).
A vezető politológusok egyike sem támogatta a „Timosenko-ítéletet”, éppen ellenkezőleg, ők (főleg Janukovics hívei) azt mondták, hogy Ukrajnának és személyesen Janukovicsnak is az az érdeke, hogy Timosenko szabadon bocsátásának kérdése mielőbb megoldódjon. [183]
Szumi polgármestere, Gennagyij Minajev váratlanul megszólalt (a többi polgármester hallgatásának hátterében): „Miért ítélték el Timosenkót? Az életemért nem értem” – szabadon kell engedni; "Juscsenkot kell megítélni, nem Timosenkót." Minaev hősiességnek nevezte Ukrajna Timosenko-kormány általi megmentését abban az időszakban, amikor 20 napig nem volt gázellátás Oroszországból (23 fokos fagy mellett). [184]
Timosenko egykori kérlelhetetlen ellenfele, Roman Bezsmertnij (az elnöki adminisztráció volt vezetője, Juscsenko) így beszélt az ítélet következményeiről: „Olyan a helyzet, hogy ő (Timosenko) nemcsak az ellenzék vezetője, hanem az ellenzék vezetője is. az ország. Nézze meg, ki reagált a pecherszki bíróság döntésére. A vezető államok első személyei. A hatóságok hamarosan odáig vezetik a helyzetet, hogy a börtönben ülő Y. Timosenko rendeleteket ír alá, amelyeket végrehajtanak.” [185]
A BYuT képviselői kategorikusan ellenzik Timosenko ítéletét. Natalia Korolevskaya például Berlinben a Bundestag képviselőivel tartott megbeszélésen (2011. 10. 18.) azt mondta: a világ reakciója Timosenko ítéletére "hideg zuhany volt a jelenlegi ukrán hatóságok számára", de továbbra is elnyomják; az ukrán ellenzék nem engedi meg a diktatúra kialakulását. 2011. október 18-án a Batkivscsina párt fellebbezéssel fordult a nyugati országokhoz:
Timosenko lánya (Evgenia Carr) interjút adott a The Guardian újságnak, és azt mondta: Anya nem köt kompromisszumot ezzel a rezsimmel. [187]
Nemzetközi reakció az ítéletreMár az ítélet előtt óriási volt az érdeklődés e téma iránt. Például még a NATO Parlamenti Közgyűlésének ülésén (Bukarest, 2011.10.8.) a „Julia Timosenko tárgyalása. Az igaz történet "(" Julija Timosenko tárgyalása. Igaz történet "). [188]
A Timosenko ítéletére adott nemzetközi reakció minden várakozást felülmúlt. Az ítélet ügyében már az első napokban több tucat európai állam, az USA és Oroszország megszólalt. Sőt, a Nyugat és Oroszország értékelései egybeestek, elítélték a „szelektív igazságszolgáltatást Ukrajnában Timosenkóval kapcsolatban”. Az Európai Unió országai közölték, hogy amíg Timosenko börtönben van, az "Ukrajna és az EU társulása" felé irányuló előrelépést befagyasztják.
Politológusok megállapították, hogy a „Timosenko-ügy” olyan széles körben jelenik meg a nyugati sajtóban, hogy az EU-országok és az Egyesült Államok belpolitikájának részévé vált (és a nyugati választók már most is lépéseket követelnek politikusaiktól), pl. A Wall Street Journal egy áttekintő cikket közölt Timosenkáról (2011. 10. 16.): „hét év nyílt politikai vádakkal… Még azok is, akik nem tudják, hol van Ukrajna a térképen – ez egyébként egy ország Oroszország és Lengyelország között , akkora, mint Franciaország — felismeri Yulina befont haját és finom mosolyát. Természetesen a törékeny külső mögött acélos elszántság húzódik meg. Valószínűtlennek tűnhet, hogy ilyen vonzó közéleti személyiség emelkedett ki ebből a zord posztszovjet ipari kenyérkosárból (mint Nebraska Detroittal keverve). [189]
Oroszország és a nyugati országok reakciója kapcsán megállapítható, hogy az ítélet után Németország és az Egyesült Államok foglalta el a legkeményebb álláspontot (korábban Nagy-Britannia, valamint Franciaország ukrajnai nagykövete járt el a legkeményebben); Olaszország is először szólalt fel. Hivatalos nyilatkozatok (beérkezett 2011.10.11-12.): - 2011. október 11-én megjelent a „ Barack Obama
amerikai elnök kormányának nyilatkozata ” (B. Obama korábban tartózkodott Janukovics elnök bírálatától): „Az Egyesült Államok mélységesen csalódott a Julija TIMOSENKO volt ukrán miniszterelnök ellen a politikai indíttatású büntetőeljárásról szóló elítélése és ítélete miatt”, „Az Egyesült Államok Julia Timosenko és más politikai vezetők és volt kormánytisztviselők szabadon bocsátására szólít fel, és úgy véli, hogy nem szabad korlátozottan képesek teljes mértékben részt venni a politikai életben, különösen és a jövő évi parlamenti választásokon. [190]
- Az orosz külügyminisztérium nyilatkozott a Timosenko elítélt "gázügy" oroszellenes szubtextusáról. A Külügyminisztérium szerint a bíróság "figyelmen kívül hagyta azokat a meggyőző bizonyítékokat", amelyek szerint az Oroszország és Ukrajna között Timosenko részvételével 2009-ben megkötött gázmegállapodásokat "szigorúan az orosz és ukrán jogszabályoknak és az alkalmazandó nemzetközi jognak megfelelően formálták. ." [191] Vlagyimir Putyin orosz miniszterelnök azt mondta, nem egészen érti, miért kapott hét év börtönt Julija Timosenko volt ukrán miniszterelnök. [192] . Medvegyev elnök (2011.10.18.) kifejezte azt a kívánságát, "hogy Timosenko ítélete ne legyen politikai és oroszellenes". [193]
– Ugyanezen a napon (2011.11.10.) az Európai Unió államai radikálisan felszólaltak Timosenko ítélete ellen: Németország (Guido Westerwelle német külügyminiszter), Franciaország (Bernard Valero francia külügyminisztérium sajtótitkára), Lengyelország. (a lengyel külügyminisztérium nyilatkozata), Svédország (Carl Bildt svéd külügyminiszter).
– 2011.10.12. Az Európai Parlament sürgős vitát tartott az ukrajnai helyzetről, és a következő plenáris ülésre (2011. október 27.) szavazást tűzött ki az Ukrajnáról szóló állásfoglalásról. [194] - Guido Westerwelle
német külügyminiszter kijelentette, hogy Julija Timosenko volt miniszterelnök mai ítélete csapást mér az ukrajnai jogállamiság alapjaira, és ez a döntés nem maradhat következmények nélkül Ukrajna kapcsolataira nézve mind Németországgal, mind az EU-val. [195] .
– Viola von Cramon Taubadel (a német parlament alelnöke, Ukrajna elnöke) 2011. 10. 16-án egy harkovi sajtótájékoztatón azt mondta: „Az ellenzéki képviselők üldözése miatt Ukrajnát megfoszthatják az Eb rendezési jogától. 2012 , és az EU is megtagadhatja a társulási megállapodás aláírását Ukrajnával … Azt hiszem, ennek következményei lesznek még azelőtt, hogy hazatérnénk”; "Az Európai Unió országai nem mindig ragaszkodnak ugyanazon véleményhez, de ebben az esetben Európa egyöntetű: a Timosenko-per demonstratív és politikai jellegű, konkrét bűncselekmény nélkül ." [196] A Der Tagesspiegel című újság (a "Csak egy kis diktatúra" című cikkben) azonban azt írja, hogy Ukrajnában továbbra is lehet labdarúgó Európa-bajnokságot rendezni, hasonlóan a 2008-as olimpiának a nem demokratikus Kínában történő megrendezéséhez. [197]
- Az Európai Bizottság kijelentette [198] : ez "olyan esemény, amelynek mélyreható kihatásai lesznek az EU és Ukrajna közötti kétoldalú kapcsolatokra, különösen a társulási megállapodás megkötésére, a politikai párbeszédre és együttműködésünkre." [199]
– Catherine Ashton, az EU külkapcsolati és biztonságpolitikai főképviselőjének nyilatkozata a Julija Timosenko ügyében hozott ítélet kapcsán. Az Európai Unió mélységesen csalódott a Pechersky Kerületi Bíróság Julija Timosenko ügyében hozott ítélete miatt. Ez egy olyan tárgyalás után történt, amely elmaradt a tisztességes, átlátható és független igazságszolgáltatás nemzetközi normáitól , ahogyan azt korábbi nyilatkozatainkban többször is kértük. Sajnos ez a bizonyíték arra, hogy az igazságszolgáltatást szelektíven alkalmazzák az ellenzéki vezetők és a volt kormány tagjai elleni politikai indíttatású vádemelés során. Ez különösen kiábrándító annak fényében, hogy az ország (Ukrajna) jelenleg az Európa Tanács Miniszteri Bizottságának elnöke. [200]
- Franco Frattini olasz külügyminiszter kijelentette, hogy Timosenko ítéletének kijevi felülvizsgálatáig Olaszország csak "technikai kérdéseket" tud majd megoldani Ukrajnával, és nehéz lesz Ukrajnával való közeledésen dolgozni. [201]
– Stephen Harper kanadai miniszterelnök levelet küldött Janukovicsnak Timosenko védelmében. És rámutatott a Timosenko elleni per "nyilvánvaló politikai motivációjára". [202]
– A hagyományos „ukrán lobbisták Európában” – Svédország és Ukrajna legközelebbi szomszédai – felszólaltak az ítélet ellen. A Visegrádi Négyek (Lengyelország, Csehország, Magyarország, Szlovákia) csúcstalálkozójukon kijelentették, hogy Timosenko rács mögött nem írják alá a társulást Ukrajnával.
Ban Ki Mun ENSZ-főtitkár sajtószolgálata arról számolt be [203] (2011.10.12.), hogy mélyen aggasztja Julija Timosenko volt ukrajnai miniszterelnök tárgyalása. A PACE képviselői elégedetlenségüket fejezték ki „Timosenko politikailag motivált ítéletével” kapcsolatban; Jerzy Buzek, az Európai Parlament elnöke; [203] Thomas Hammarberg, az Európa Tanács emberi jogi biztosa, [204] A Cseh Köztársaság közölte, hogy nem ismeri el az ítéletet. [203]
A Transparency International korrupcióellenes szervezet kijelentette [203] , hogy az ukrán hatóságoknak bizonyítaniuk kell a „Timosenko-ügy” büntetőjogi jellegét, ha el akarják kerülni a politikai üldöztetés vádjait. [203] A Freedom House kijelentette, [203] hogy Timosenko elítélése a „nyitott” politika végét jelenti Ukrajnában. [203] Hasonló véleményt fogalmazott meg az Amnesty International és a Human Rights Watch is [205] [206] .
A Nyugatot és Oroszországot ért kritikák azonban nem gyakoroltak észrevehető hatást az ukrán hatóságok lépéseire.
Az ítélet következményei - a brüsszeli tárgyalások megszakadása2011. október 14-én (pénteken) olyan hírek érkeztek, hogy az EU még nem döntött arról, hogy elfogadja-e Janukovicsot Brüsszelben (a találkozó időpontja 2011.10.20.). És már másnap megjelent egy még fontosabb üzenet, miszerint "az Egyesült Királyságban és az Egyesült Államokban számos vállalat" benyújtott az EU-nak egy listát " 50 portyázó lefoglalásról Ukrajnában Viktor Janukovics elnöksége alatt"; sőt Janukovics miniszterei közül néhányan is portyázóként jelennek meg. [207]
2011. október 17-én internetes oldalak arról számoltak be, hogy egy nyugati újságírókkal tartott találkozón Janukovics megtagadta, hogy erőfeszítéseket tegyen Timosenko szabadon bocsátására: „Milyen jelet adunk a társadalomnak? Hogy az embernek az ellenzék tagjának kell lennie ahhoz, hogy bűncselekményeket kövessen el?”; visszautasította Timosenko "hatalommal való visszaélésről" szóló cikkének dekriminalizálásának gondolatát is: "Hallott tőlem bármilyen kötelezettségről?" Ugyanezen a napon (2011. október 17-én) a tévécsatornák arról számoltak be, hogy holnap Oroszország és Ukrajna elnökének munkatalálkozójára kerül sor Donyeckben, a második ukrán-orosz interregionális gazdasági fórum keretében.
2011. október 18-án az Európai Unió határozatlan időre elhalasztotta Ukrajna elnökének október 20-ra tervezett brüsszeli látogatását (Janukovics a tervek szerint az Európai Tanács és az Európai Bizottság elnökeivel – Rompuy-jal és Barrosóval – találkozott); az EU-Ukrajna csúcstalálkozót még 2011 decemberére tervezik, de a társulási megállapodás aláírása most kétséges.
Ugyanezen a napon, 2011. október 18-án este Szentpéterváron, a „FÁK-országok kormányfőinek tanácsa” ülésén aláírták a „FÁK-országok szabadkereskedelmi övezetéről szóló egyezményt”. (számos áru, köztük a gáz és az olaj „kivonásával” aláírva), nem írta alá Azerbajdzsán, Üzbegisztán és Türkmenisztán. [208]
- A Timosenko-üggyel kapcsolatos nyilatkozatok özöne érte Ukrajnát.
– Igen, nagyon sok pályázat van. Ezzel senki nem vitatkozik. De nézzük meg, hogy konkrétan ki teszi ezeket a kijelentéseket. Ezt elsősorban azok a felek teszik meg, akik érdekeltek a szerződés fenntartásában. Mindenki megérti, hogy ha a gázszerződés feltételei megváltoznak, akkor az Ukrajnán keresztül történő tranzit ára emelkedni fog (a jelenlegi szerződés szerint a gáz ára emelkedik, de a tranzit díja nem változik), ami azt jelenti, hogy a gáz növekedni fog. Ez az első ok. A második ok az, hogy nézzük meg, kik teszik meg ezeket a kijelentéseket. Ezek az EPP , a Batkivschina politikai partnerei.
— Ivan Popescu , a Verhovna Rada helyettese , 2011. október 19. [209] Az ukrán elnök brüsszeli látogatásának lemondása utáni események2011. október 20-án Janukovics ahelyett, hogy Brüsszelbe látogatott volna, Kubába indult. 2011. október 21-én nem hivatalos információ jelent meg arról, hogy az EU 70%-kal csökkenti az ukrán állampolgárok schengeni vízumok kiadását. [210]
Miután az EU megtagadta Janukovics brüsszeli befogadását, folytatódott a "Timosenko-ítélet" megvitatása:
- A kanadai parlament négyórás sürgős vitát tartott az ukrajnai demokrácia visszafejlődéséről, mind a 4 párt egyhangúlag elítélte az ügyben hozott ítéletet. Julia Timosenko. [211]
- Zbigniew Brzezinski ("Ukrajna az államiság felé vezető úton", 2011.10.21.) "diktátornak" nevezte Ukrajna elnökét; és kijelentette, hogy az EU nem engedheti meg magának, hogy engedjen a "Timosenko-ügyben". Machiavelli szellemében nem lehet fellépni (azt mondják, felejtsük el Timosenkót, és fogadjuk be Ukrajnát az EU-ba), mert Európa demokratikus jövője a tét. [212]
– Steven Pifer volt ukrajnai amerikai nagykövet szerint a 2011. decemberi Ukrajna-EU csúcstalálkozó egyre kevésbé valószínű (Timosenko ítéletével kapcsolatban); Washingtonban pedig már arról tárgyalnak, hogy összeállítsák-e a kitiltott ukrán tisztviselők listáját , például a fehérorosz tisztviselők elleni szankciókat. [213] – John McCain és Joe Lieberman
amerikai szenátorok azt mondták, hogy Janukovics antirekordot döntött a demokrácia megnyirbálásával kapcsolatban. [203]
– Vitalij Klicsko ökölvívó 2011. október 20-án kijelentette, hogy nemrég tért vissza egy európai és egyesült államokbeli útjáról, ahol befolyásos politikusokkal találkozott, és gyakran hallott az Ukrajnával szembeni esetleges nyugati szankciókról. Klicsko ragaszkodik ahhoz, hogy a szankciókat csak az egyes politikusokra és tisztviselőkre alkalmazzák, és ne az egész országra. [214]
– A Le Nouvel Observateur (Franciaország) petíciót tett közzé Daniel Schiffer írótól, hogy kezdjék meg az aláírásgyűjtést Timosenko szabadon bocsátása érdekében. Schiffer szerint Timosenko pere inkább lincselés vagy maskara, és a politikai tisztogatások és a sztálini diktatúra sötét emlékeit idézi fel. [215]
- 2011. október 21-én Shkil helyettes (BYuT) arról számolt be, hogy „az Egyesült Államok és a Kanadai Külügyminisztérium fellebbezést nyújtott be az Európai Unióhoz 55 ukrán vállalattal kapcsolatban, amelyeket az elmúlt két évben portyázással lefoglaltak”. a jelenlegi kormány magas rangú tisztviselőiről van szó, és ezektől a személyektől megtagadják a belépést az Egyesült Államokba és az EU-ba. [216]
2011. december 1-jén a kijevi fellebbviteli bíróság megkezdte a Timosenko gázügyben benyújtott fellebbezés elbírálását. Timosenko nem volt jelen a tárgyaláson, ugyanis egy hónapja nem járt gerincfájdalmai miatt. A tárgyalás előtti napon Gorb bíró nem volt hajlandó kezelni az ügyet. Az új bíró, Elena Sitaylo minden ügyvédi indítványt elutasított. A tárgyalás után Sitaylo bírót mentő vitte el. [217]
1) 2011. július 6-án az SBU büntetőeljárást indított (Ukrajna Büntető Törvénykönyve 15. cikkének 2. része, 191. cikkének 5. része) Ukrajna állami költségvetésének 1997. évi sikkasztási kísérlete miatt. nagyszabású, összesen 405 millió dollárért. - az "Ukrajna Miniszteri Kabinet-1997" és az UESU -1997 társaság tisztviselői. [218] Timosenko nem szerepel az „ügy megindításáról szóló határozatban”, de az ügy korábbi cége, az UESU ellen irányul .
Timosenko erről az esetről azt mondta:
„Ukrajnának nincsenek pénzügyi kötelezettségei az Orosz Föderációval szemben az UESU Corporation adósságai miatt , „15 évig egyetlen adósságot sem lehet regisztrálni. És emellett természetesen a megadott összegekben - és nem volt ilyen közeli adósság." [218] Timosenko arra is emlékeztetett, hogy ezekben a kérdésekben minden bíróságon, így Ukrajna Legfelsőbb Bíróságán is pert nyertek . [218]
2) 2011. július 9-én a „Kijevi Közigazgatási Fellebbviteli Bíróság” újraindította a Timosenko elleni büntetőeljárást az Ukrajnai Állami Vagyonalap (SPF) volt vezetője, Szemenjuk-Szamszonenko perében. [219] Semenyuk-Samsonenko még 2010 áprilisában nyújtotta be ezt a keresetet, 2010 őszén pedig ismét benyújtotta, de a kijevi közigazgatási fellebbviteli bíróság megtagadta a büntetőeljárás megnyitását. [219] Semenyuk-Samsonenko vitatja Timosenko miniszterelnök intézkedéseinek jogszerűségét a beosztottaknak adott utasításával kapcsolatban, hogy írjanak alá egy kiegészítő megállapodást a Krivorizstal vállalkozás adásvételi szerződéséhez (ezt a „kiegészítő megállapodást” 2008-ban kötötték).
Ezekkel a „régi esetekkel” kapcsolatban vannak ilyen áttekintések:
1) Timosenko azt mondta: ezek az esetek azért jelentek meg, mert „három korábbi büntetőügy: kiotói pénzekről, egészségügyi járművekről, gázügyekről egyszerűen szétesett”. [219]
Valóban, miután (2011. június 17.) a Covington & Burling és a BDO USA következtetésre jutott a „kiotói pénz- és Opel-autóügyekben” – ezek az „ügyek” eltűntek a médiajelentésekből.
2) „Ezekben a vizsgálatokban már nem lehet megbízni. Ezek csak a vádak, amelyeket egymás után hoznak Julija Timosenko ellen, míg végre sikerül valami... Az ukrán kormányból itt tartózkodó kollégáimmal beszélgetek. Amikor visszatérsz, vagy jelentést teszel a kormányodnak, mondd meg nekik, hogy hagyják abba. Ez felháborító!" [220] - mondta David Kramer (a FreedomHouse ügyvezető igazgatója) a "The Future of Ukraine: Challenges and Consequences of Power in Ukraine" konferencián (a konferenciát 2011. július 7-én tartották Washingtonban, a Peterson Institute szervezésében). a nemzetközi közgazdaságtan területén, a "Brookings Institution USA és Európa központja", Atlantic Council). [220]
Letartóztatása (2011.08.05.) előtt Timosenko irigylésre méltó munkaképessége és fizikai formája volt. Például 2011 májusában a paparazzik jelentést tettek közzé arról, hogyan fut Timosenko vasárnaponként - 10 km-t (három kör egy liget körül a nyaralójában). [221]
Timosenko ügyvédei azonban a letartóztatást követő első héttől kezdődően, 2011. augusztus 15-én bejelentették, hogy Timosenko testén zúzódások jelentek meg; és a bíróságon hozzáférést követelt Timosenko személyes orvosához, aki vért vesz analízis céljából. Augusztus 25-én Timosenko ismét beadványt nyújtott be a bírósághoz: „Kérem, vegyen tőlem vérvételt az ápolónőm, hogy laboratóriumában vizsgálatot végezzenek.” [222] A BYuT képviselői (Brhynets és Pavlovsky) kijelentették, hogy az orvosok szerint ezek a zúzódások Timosenko börtönben történt megmérgezésének következményei. [223]
Timosenko társai úgy vélik, hogy Timosenko börtönbeli betegsége a mérgezés következménye. Ezért a „vérvizsgálat” témája Timosenko fő követelése a hatóságok felé:
- Nina Karpacheva ombudsman (volt regionális nő), miután meglátogatta Timosenkót, azt mondta, hogy „Timosenko követeli, követeli és könyörög – vegyen tőle vérvizsgálatot. ” [224]
- Az EPP marseille-i kongresszusán (2011. december 6-8.) határozatot fogadtak el Ukrajnáról, amely a következő követelményekkel rendelkezik: engedélyezni kell az „Orvosok Európai Bizottságának” Timosenko számára, hogy vérvizsgálatot vegyen. [225]
- Timosenko lánya (Evgenia) az EPP kongresszusán (2011. december 6-án) azt mondta, hogy a hatóságok több mint 4 hónapja megtagadták Timosenko vérvizsgálatát: "Attól tartok, hogy ezek a kínzások a anyát megölik." [225] Evgenia beszéde után az EPP kongresszusi terme felállt, és tapssal támogatta. [225]
Timosenko egészségi állapota 2011 szeptemberében-októberében kezdett megromlani: szeptemberben súlyosan megbetegedett, torokfájással; október vége óta Timosenko súlyos gerincfájdalmakat kezdett érezni (a kommentátorok rámutatnak, hogy Juscsenko hasonló "embertelen gerincfájdalmakat" tapasztalt 2004-es mérgezése első heteiben). [222]
Október vége óta Timosenko fájdalmai miatt már nem tudott járni. 2011. november 23-án Timosenkót végül megvizsgálták a "Kijevi Regionális Klinikai Kórházban" - a mágneses rezonancia képalkotás (MRI) "csigolyaközi sérvet" mutatott ki Timosenkónál. [226] Egy kórházi nővér azt mondta: „Annyira kimerült volt, hogy alig ismertük fel – ijesztő volt ránézni. Még mindig sírunk, ha eszünkbe jut. Nem tudott járni. Két őr megragadta (karjánál fogva) és vonszolta. [226] [227]
A letartóztatás teljes időtartama alatt egyetlen ukrán vagy külföldi politikus sem látogathatta meg Timosenkot az előzetes letartóztatásban; családtagok nem léphetnek be; csak ügyvédek (főleg Szergej Vlasenko) és Karpacsov ombudsman léphetnek be ; 2011. december 29-én pedig Timosenkót látogatta meg az „EU Kínzás Megelőzési Bizottságának” bizottsága, amelyet a bizottság vezetője, Letif Huseynov vezetett. [228] A látogatás összefüggött azzal, hogy az „orvosi ellátás elmulasztása” a kínzás egyik formájának minősül.
2011. november 27-én, Timosenko születésnapján - a kijevi Vlagyimir-székesegyházban és a Kijevi Patriarchátus összes templomában, a görögkatolikusok és az ukrán katolikusok templomában imákat tartottak Julia Timosenko egészségéért. A Lukjanovszkij előzetes letartóztatása előtti téren népszerű ukrán művészek ünnepi koncertje hangzott el; A nagygyűlésre Timosenko ötezer támogatója érkezett. Timosenko azonban nem hallott gratulációt, előző nap átvitték egy másik cellába, ahonnan nem látszik az előzetes letartóztatása előtti tér.
Másnap, a Komarovszkij elnökkel folytatott megbeszélésen (2011. november 28-án) Janukovics elnök biztosította, hogy „Timosenkoval az európai normák szintjén fognak bánni”, és megígérte, hogy „a közeljövőben” módosítja a „büntetőeljárási törvénykönyvet”. (értsd annak a cikknek a dekriminalizálását, amiért Timosenkót elítélték). [229] Vlasenko ügyvédje azonban kijelentette (2011.11.29.), hogy Timosenko nem részesül orvosi segítségben; új tünetek jelentkeztek nála: „szédülés, orra vérzik, bal karja elzsibbad”; Vlasenko hozzátette: "Janukovicsnak nincs szüksége élő Timosenkora." [230]
2011. december 6-8-án a BYuT képviselői blokkolták az ukrán parlament munkáját (a parlament három napig nem dolgozott), Timosenko szabadon bocsátását követelve, a házelnöki szék fölé „Janukovics, ne öld meg Juliát” transzparenst akasztottak. . [231]
Az Európai Unió kijelentette, hogy Ukrajna és az EU integrációja csak akkor lehetséges, ha betartják az emberi jogokat, és konkrétan követelik: engedjék szabadon Timosenkot, és adják neki a lehetőséget, hogy részt vegyen a közelgő választásokon, ellenkező esetben Teixeira ukrajnai EU-nagykövetként. kijelentette: elhalasztják az Ukrajna és az Európai Unió társulása felé tett előrelépést. [232]
Timosenko legnagyobb támogatását Nyugaton az Európai Néppárt biztosítja. Ebbe a pártba tartozik Merkel kancellár és Sarkozy elnök is; az EU első személyei: Barroso, Rompuy, Buzek; Franciaország, Spanyolország, Portugália, Svédország, Finnország, Írország, Lengyelország, Magyarország, Románia, Bulgária, Málta miniszterelnöke… Az EPP kemény álláspontot képvisel Timosenko mellett – mondta Wilfred Martens, az EPP vezetője a 7. 12-i pártkongresszuson. 2011: "Az Ukrajnával kötött megállapodást nem lehet aláírni, végrehajtani vagy ratifikálni mindaddig, amíg nem szabadul Julija Timosenko és más politikai foglyok." [233]
Az Európai Parlament (2011. december 1.) és az EPP Kongresszusa (2011. december 7.) határozatot fogadott el Ukrajnáról, amelyek kimondják, hogy az Európai Unió és Ukrajna társulásának tényleges feltétele: Timosenko szabadon bocsátása, és a lehetőséget a jövőbeli választásokon való részvételre. [232] Ugyanezen a napon azonban az ukrán hatóságok ellenrekordot döntöttek: 2011. december 7-8-án Timosenkót (már új büntetőügyekben) az előzetes letartóztatás egészségügyi osztályán kezdték el ítélni. központ; Timosenko az ágyban feküdt, három ügyész és egy bíró egy asszisztenssel döntött a bíróságon; December 8-án a bírósági ülés az előzetes letartóztatásban 12 órán át tartott, Timosenko háromszor vizsgálta meg az orvosi tanácsot, és ötször közölte, hogy egészségügyi okokból nem tud részt venni a tárgyalásokon. Az Európai Unió és az Egyesült Államok nagyköveteit megdöbbentette egy ilyen példátlan per, Teixeira EU-nagykövet és „24 uniós ország nagykövete” – 2011. december 9-én találkozót szervezett Karpachova ombudsmannal, aki elmondta, hogy „Timosenko állapota súlyosbodott, ez vizuálisan is látható" – minden nap fájdalomcsillapítót fecskendeznek be. [234] [235] A Szegodnya újság 2011. december 8-án ezt írta: „Az előzetes letartóztatásban Timosenkót mártírnak nevezték, és megcsókolták a portréját.” [236]
Timosenko támogatói és ellenzői között távolléti vita van (bár senki sem tagadja Timosenko egészségi állapotának jelentős romlását):
- Poliscsuk ex-egészségügyi miniszter azt mondta (2011.12.02.), hogy Timosenko sürgős kezelésre szorul az előzetesen kívül. - próbafogságban, különben fogyatékossá válhat. A büntetés-végrehajtási rendszer orvosai pedig biztosítják, hogy az előzetes letartóztatásban végzett kezelés elegendő, és a műtét nem szükséges.
- Renat Kuzmin főügyész első helyettese nem érintette az egészségügyet, de elmondta, hogy Timosenko cellájában van plazmatévé, légkondicionáló, zuhanyzó, meleg víz. Vlasenko ügyvédje ezt tagadja, és azt állítja, hogy a cellában olyan hideg van, hogy Timosenko állandóan felsőruházatban és kesztyűben van. [230]
Mindezek az események az ukrajnai növekvő feszültség hátterében zajlanak; az uralkodó "Régiók Pártja" besorolása 2011. december elején - hosszú évek óta először lett alacsonyabb (igaz, csak 1%-kal), mint a "Timosenko politikai erejének" minősítése. [237]
2011. december 9-én Vlasenko ügyvédje kijelentette, hogy véleménye szerint "Janukovics úr parancsot adott az üldözésére", és Timosenko oldala ismét kérni fogja a bíróságtól és az ügyészségtől, hogy adjanak engedélyt Timosenko kivizsgálására független orvosok által végzett vérvizsgálat: Kanada miniszterelnöke hivatalos levelet küldött a BYuT-nak arról, hogy Kanada kész „a legjobb orvosokat Timosenko számára” biztosítani; ugyanezt a hajlandóságot fejezte ki az „EU Kínzás Megelőzési Bizottsága” is; vagy a Vöröskereszten keresztül. [238]
Janukovics hatalmának első hat hónapjában a nyugati sajtó és politikusok (az Európai Unió és az USA) tartózkodtak a kritikától; különösen azért, mert Janukovicsot az elnökválasztáson [239] a Nyugat által elismert Juscsenko volt elnök támogatta (Juscsenko többször is kijelentette, hogy a 2010-es elnökválasztás után Ukrajnában „ukránbarát miniszterelnök” jelenik meg átlátszóan utalva arra, hogy Janukovics őt nevezné ki miniszterelnöknek). [240] [241] [242] [243] [244]
Nyugaton 2010 őszétől, és különösen 2010 decemberétől (Lucenko letartóztatása és Timosenko kihallgatásának megkezdése után) és 2010 decemberétől kezdték eluralkodni a negatív értékelések Janukovics tevékenységéről:
Timosenko Batkivscsina pártja „ az Európai Néppárt társult tagja ” – ennek megfelelően az EPP folyamatosan támogatja Timosenkót.
John McCain amerikai szenátor a Bush -kormány nevében felügyelt néhány külpolitikai kérdést, különösen az Ukrajnával fenntartott kapcsolatokat – 2007 márciusában Timosenko az Egyesült Államokba látogatott, és ott találkozott McCain szenátorral és Condoleezza Rice külügyminiszterrel (ez volt az egyik Ukrajna sorsának fordulópontjai, amikor „az ukrán parlament korai feloszlatását” készítették elő). Timosenkót Hillary Clinton támogatta – Timosenko miniszterelnök találkozott vele Kijevben, még 2005-ben; 2010 nyarán pedig, amikor Timosenko már ellenzékben volt, Hillary Clinton amerikai külügyminiszter Kijevben találkozott Timosenkóval.
A republikánusok 2010. októberi sikeres szenátusválasztása után McCain szenátor a „republikánus többség az Egyesült Államok szenátusában ” egyik vezetője lett.
A Batkivscsina párt üldözésének kezdete után (az ukrajnai önkormányzati választások előkészületei során, 2010. szeptember-októberben); Timosenko üldöztetése pedig – McCain szenátor és Martens, az EPP vezetője – ismételten felhívást intézett az ukrán hatóságokhoz, hogy „állítsák le Timosenko ellenzéki vezető üldözését”. Nyilatkozatuknak köszönhetően [1] [2] – Timosenkót ideiglenesen eltávolították a "nem távozás elismerése alól", és 2011. március 24-én részt vett az EPN brüsszeli csúcstalálkozóján, ahol Jerzyvel , az Európai Parlament elnökével is találkozott. Buzek , Füle európai parlamenti biztos és az Európai Unió más vezetői.
2011. június 21-én McCain szenátor és az EPP vezetője, Martens ismét felhívást intézett az ukrán hatóságokhoz:
„Megismételjük az ukrán hatóságokhoz intézett korábbi felhívásunkat, hogy tegyék lehetővé Julia Timosenko részvételét az EPP strasbourgi és brüsszeli ülésén 2011. június 22-én és 23-án. McCain és Martens hangsúlyozta. „Csalódottak vagyunk, amiért másodszor kell erről nyilvánosan nyilatkoznunk. Ezért felszólítjuk az ukrán hatóságokat, hogy szüntessenek meg minden korlátozást Julia Timosenko nemzetközi rendezvényeken való részvételével kapcsolatban, nem is beszélve arról, hogy ennek a kötelezettségvállalásnak a folytatása, miszerint nem hagyja el Ukrajnát, az ukrajnai ellenzéki tagok szelektív üldözésének tekinthető” – olvasható a közleményben. Az Egyesült Államok szenátora és az EPP elnöke olvassa... Ismeretes, hogy Julia Timosenko, az ellenzéki vezető meghívást kapott, hogy vegyen részt a PACE -ülés munkájában . Június 17-én, pénteken azonban a Legfőbb Ügyészség megtiltotta Timosenkónak, hogy Ukrajna körüli munkautakat, valamint strasbourgi és brüsszeli látogatást tegyen . [245]
2010. október 15-én Marshall Miklós (a „ Transparency International ” nem-kormányzati nemzetközi korrupcióellenes szervezet kelet-európai és közép-ázsiai regionális koordinátora ) kijelentette (a Timosenko-kabinet ellenőrzésének befejezése kapcsán Ukrajna Pénzügyminisztériumának KRU-ja és „két cég az USA-ból”): „Ezt (nyomozás, audit) az új kormány megbízásából végezték az előző kormánnyal szemben. Nagyon nehéz vitatkozni amellett, hogy teljes körű nyomozásról beszélünk, és nem „boszorkányüldözésről” [246] - a Segodnya újságban megjelent cikk „Timosenko ellenőrzése inkább boszorkányüldözéshez hasonlít” [246] R. Akhmetovnak a „Régiók Pártja”-tól).
Az ellenzéki Timosenko vezetője és a miniszteri kabinetje ellen indított büntetőeljárások a Nyugat szkeptikus értékelésének okai az „ellenzék jogai” és „az ukrajnai bíróságok függetlensége” kapcsán. 2011. június 29-én megjelent a Freedom House „Nemzetek úton” című jelentése (a jelentés 29 országban elemezte a demokrácia fejlődését); Ukrajnával kapcsolatban azt mondják:
„Ukrajnában a reformok megnyirbálása Viktor Janukovics elnök vezetésével zajlik”. A tanulmány a vizsgált 8 fő mutató közül 5 esetében az ukrán demokrácia hanyatlását állapítja meg. Ez vonatkozik a sajtószabadság megnyirbálására, a hatalom növekvő nyomására az ellenzékre, a demokráciától való visszavonulásra a közigazgatásban, a bíróságok függetlenségének csökkenésére, a korrupció növekedésére;
- "a régió számára olyan kulcsfontosságú államban, mint Ukrajna" a demokratikus mutatók csökkenése tapasztalható "a legtöbb vizsgált paraméter esetében". [247]
2011. június 14-én a Freedom House közzétette a „Riasztás: A demokrácia védelmében Ukrajnában” című jelentést. [248] A jelentés aggodalmát fejezte ki a hatalomnak Ukrajnában a Régiók Pártja kezében történő koncentrációja miatt, ami „szigorúbb feltételekhez vezetett a médiában”, „az ellenzéki képviselők szelektív üldözéséhez”, „az SBU beavatkozásához politikai élet”. [248] A jelentés a következőképpen zárult: "Az ország folyamatosan halad a tekintélyelvűség felé." [248] A jelentés részletezi a „valószínűleg 2012 novemberére kitűzött parlamenti választások körülményeivel és eredményeivel kapcsolatos aggodalmakat is”. [249]
A jelentés következtetéseit a „ Transparency International ” korrupcióellenes szervezet támogatta – „a Transparency International ukrajnai képviseletének vezetője ” Oleksiy Khmara mondta (2011.6.14.):
2011. június 9-én az „Európai Parlament” nagyon fontos határozatot fogadott el Ukrajnáról „Julia Timosenko és a volt kormány többi tagjának ügyei”:
„Az Európai Parlament, szem előtt tartva korábbi Ukrajnával kapcsolatos állásfoglalásait, különösen a 2010. november 25-i határozat… Felhívjuk a figyelmet elnökének Julija Timosenko fogva tartásáról szóló 2011. május 24-i nyilatkozatára, tekintettel az EU főképviselője, Catherine Ashton 2011. május 26-i nyilatkozatára. Julija Timosenko ügye, Figyelembe véve Stefan Füle biztos Julija Timosenkoval 2011. március 24-i találkozója után tett nyilatkozatát…
1. hangsúlyozza a maximális átláthatóság biztosításának fontosságát a nyomozások, vádemelések és perek során, és óva int a büntető igazságszolgáltatás lehetséges alkalmazásától mint a politikai célok elérésének eszköze.
2. aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy Ukrajnában megnövekedett a szelektív vádemelés a politikai ellenzéki személyek ellen, valamint a meghozott aránytalan intézkedések miatt, különösen Timosenko és Lutsenko volt belügyminiszter esetében; felhívja a figyelmet arra, hogy Lutsenko 2010. december 26. óta van letartóztatásban…” [250]
Az állásfoglalás vitája során az „ Európai Parlament frakcióinak ” többsége az „ukrajnai politikai üldözés” megszüntetése mellett foglalt állást:
Az állásfoglalást nem támogatta a Szocialisták és Demokraták Progresszív Szövetsége (S&D) frakció (185 képviselő), amely együttműködik az ukrajnai kormányzó Régiók Pártjával (2010. 10. 14-től) [252] és a vele szövetséges „ Szocialista Párttal Ukrajna ". Az „Európa szocialistáival” való együttműködés azonban hanyatlóban van – 2011. július 1-jén az SPU -t kizárták a Szocialista Internacionáléból a következő szöveggel: „a cselekvések összeegyeztethetetlensége az Internacionálé alapvető értékeivel és elveivel. ". [253]
2011. június 24-én az Egyesült Államok külügyminisztériuma kijelentette, hogy Julija Timosenko per politikai indíttatású eljárás volt az ellenzék képviselői ellen. [254] [255]
2010. június 22-én (a Timosenko-per kezdetének előestéjén) – Lee Turner ukrajnai brit nagykövet – interjút adott a The Day újságnak, ahol óva intette az ukrán hatóságokat az ellenzék üldözésétől:
Hillary Clinton amerikai külügyminiszter 2011. június 1-jén a Demokráciák Közössége miniszteri konferenciáján Vilniusban felszólalva aggodalmának adott hangot a Julija Timosenko volt miniszterelnök ellen Ukrajnában indított, politikai indíttatású jogi eljárások miatt [257] [258] . Erre a konferenciára Y. Timosenko is meghívást kapott, de a Pecserszki Bíróság nem adott engedélyt az utazásra.
2011. június 16-án Hans-Jurgen Geimseth ukrajnai német nagykövet azt mondta (a Deutsche Welle -nek adott interjújában ), hogy Németországot aggasztja a volt ukrajnai vezető tisztségviselők körül kialakult helyzet, különösen a Jurij Lucenko volt belügyminiszter ellen indított büntetőeljárások miatt. [259] A német külügyminisztérium már 2011 januárjában aggodalmának adott hangot a Timosenko-kormány volt tisztviselői ellen indított eljárások miatt; A német külügyminisztérium akkor megjegyezte, hogy "az ellenzék politikai üldözése Ukrajna európai integrációjának akadályává válhat". [260]
2011. július 27-én az Egyesült Államok volt ukrajnai nagykövete (az Egyesült Államok volt külügyminiszter-helyettese a 2000-es években) Steven Pifer kijelentette, hogy "valószínűtlen, hogy Janukovicsot meghívják Washingtonba" [261] , mert "megsérti a demokratikus normákat " azzal, hogy vádat emel Timosenko ellen: A Nyugat egyöntetűen kijelenti , hogy az ex-miniszterelnök tárgyalása az ellenzéki vezető kivonására tett kísérlet. [261] Pifer arra a következtetésre jut, hogy "az ilyen politika már meghiúsította Janukovics kilátásait a washingtoni látogatásra való meghívásra"; Összeomolhatnak Ukrajna kapcsolatai a Nyugattal, valamint (Ukrajna) EU-csatlakozással kapcsolatos elvárásai, és Janukovics a világszínvonalon a magányos szereplő szerepét kapja. [261] Egy héttel később ez a „Piefer-előrejelzés” beigazolódott: 2011. augusztus 4-én Janukovics gratulált Obama elnöknek az 50. születésnapján, és „bármikor, amikor neki megfelelő” meghívta Ukrajnába; az Egyesült Államok ukrajnai nagykövetségének sajtóreferense azonban még aznap azt válaszolta, hogy "Obama nem látogathat Ukrajnába... Az elnök látogatása jelenleg egyáltalán lehetetlen"; bár még 2011 júniusában John Tefft amerikai ukrajnai nagykövet arról számolt be, hogy Ukrajna tárgyal az Egyesült Államokkal Obama ukrajnai látogatásának megszervezésének lehetőségéről. [262]
2011. július 28-án Jacques Faure ukrajnai francia nagykövet azt mondta, Timosenko „gázügye” messze áll a törvénytől: „Számunkra Franciaországban ez az esemény, ez a bíróság, a büntetőügy nagyon távol áll a törvénytől, de nagyon közel áll a politikához." [260] Véleménye szerint a Timosenko ellen Oroszországgal kötött gázszerződések alapján indított büntetőeljárás nem járul hozzá ahhoz, hogy Ukrajnáról pozitív kép alakuljon ki a világban. [260]
2011. július 29-én a „The Economist” befolyásos brit magazin vezércikkben jelent meg „Democracy on trial” [263] ( eng. „Democracy on trial”), amely kijelentette: „ Timosenko mellett a vádlottak padján a Janukovicsba vetett bizalom is. és lojalitási demokráciája ." [263] A The Economist ezt mondja az udvar politikai oldaláról:
Meg kell jegyezni, hogy a The Economist ismételten (2009-2011-ben) tett közzé szerkesztői cikkeket (nyugaton az ilyen cikkeket „jóváhagyásnak” nevezik) Timosenko támogatására. Különösen az „Egy narancs és két citrom” című cikkben (2010.01.25., a 2010-es elnökválasztás második fordulója előtt): „Timosenko nagyon tehetséges politikus, aki kemény reformokat tud végrehajtani... a legjobb választás (Ukrajna számára). [264] 2009-ben pedig Julija Timosenko miniszterelnököt a The Economist felkérte, hogy írjon cikket a The World éves számába 2009-ben. [265]
2011 júniusa és júliusa során számos nyugati média interjút készített Timosenkóval:
Timosenko letartóztatása (2011.08.05.) után keményebbé vált az értékelés:
"A 2009-es orosz-ukrán gázmegállapodás ügye" közvetlenül kapcsolódik Oroszországhoz. Juscsenko abszurd kijelentései „Timosenko 2008-ban Oroszország javára tett árulásáról” most Janukovics „Régiók Pártjából” hallhatók. Timosenko 2008-ban már válaszolt ezekre a vádakra: „az ilyen kijelentésekhez... nem kommentárra van szükség, hanem egy jó asztalos szolgálatára ahhoz, hogy az Elnöki Titkárság (Juscsenko) feliratát „hatos számú szobára” változtassák. [269]
2011. június 24-én (Timosenko tárgyalásának első napján) a tárgyalóteremben először „minden helyet fekete pólós srácok foglaltak el Timosenko, Putyin és Medvegyev arcképével . A feketeingesek szerint így jelképezték Timosenko és Oroszország kapcsolatát [ 270] – majd kiutasították őket, helyet adva az „Európai Unió nagykövetének, Teixeirának” [271] és a „szövetségi nagykövet-helyettesnek” Német Köztársaság Anna Feldhusen". És az egyik ilyen „fekete inges” elmesélte a tárgyalóteremben (lásd a Youtube-on [272] [273] ), hogyan szervezték meg ezt a csoportot a „Régiók Pártja” egyik regionális központjában, és 6:00 órakor állították bíróság elé. . [273] Vagyis a Régiók Pártja meglehetősen furcsa témát játszik ki, hogy „kompromittálja Timosenkot az Oroszországgal való jószomszédi kapcsolatokra irányuló politikájával kapcsolatban”.
Az orosz média elismeri, hogy „Timosenko pere a 2004-es Narancs után a legidőigényesebb politikai feladat Ukrajna számára. A döntésétől függ, hogy az ország milyen irányba halad.” [270]
2011 augusztusáig az orosz tisztviselők nem nyilatkoztak vagy kommentáltak a "Timosenko-ügy az orosz-ukrán gázmegállapodásról-2009-ről". Maguk a „szerződések” kapcsán azonban V. Putyin orosz miniszterelnök az ukrán vezetőkkel (Azarov miniszterelnökkel és Janukovics elnökkel) folytatott tárgyalásokon egyértelműen abban az értelemben beszélt, hogy „az orosz-ukrán gázszállítási megállapodások léteznek, és csak szükségük van rájuk. végrehajtandó." [274] Medvegyev orosz elnök is hasonló álláspontot képvisel.
2011. június 7. Putyin és Azarov miniszterelnökök sajtótájékoztatója - a gázárról folytatott tárgyalások eredményeiről. V. Putyin a tárgyalások részleteiről: „Hogy teljesen pontos legyek, azt szeretném elmondani, hogy Ukrajna földgázár-képlete pontosan ugyanaz, mint az összes többi európai partnerünk esetében. Van gázolaj , fűtőolaj és így tovább - pontosan ugyanaz a képlet. Ez azt jelenti, hogy amit ukrán barátaink javasolnak... Azt mondják: változtassuk meg ezt a képletet, és tegyünk bele más összetevőket. De nem határozunk meg bizonyos elemeket Németország számára, másokat Lengyelország, egy harmadikat Ukrajna és egy negyediket Románia számára . Az, hogy a gázolaj… ugyanúgy ingadozik a világpiacon, mint az olaj… ez egy univerzális képlet, és Ukrajna sem kivétel. Ez nagyon fontos, szeretném, ha mindent tudna róla ... Nézze meg jobban – nem sokkal, de mégis, szinte minden nagyobb európai fogyasztó számára a gáz drágább, mint Ukrajna esetében: Lengyelországban (Ukrajna mellett) drágább, Németországban nem sok, de drágább is ...
És ami a tranzitot illeti... Tudod, megértem a politikai összetevőt: minden rossz volt, amit az előző vezetés csinált, minden jó, amit tesznek . És így mindig és mindenhol. Ukrajna sem kivétel. Minden ugyanaz Oroszországban, és minden ugyanaz az európai országokban. De elmondhatom, hogy a Timosenko-kormánnyal folytatott viták nagyon kemények voltak , és kemény feltételt szabtak nekünk – ha van piaci árazás a gázra, akkor legyen piaci ár a tranzit esetében is. Így állapodtunk meg." [275]
2011. június-július folyamán Ukrajna továbbra is törekedett "a 2009. január 19-én kötött gázszerződések felülvizsgálatára" a gázárak jelentős csökkentése érdekében. Ukrajna továbbá megtagadta a „Vámunióba” való belépést (Oroszországgal, Fehéroroszországgal, Kazahsztánnal) – és 2011 júniusában-júliusában Oroszország jelentősen megemelte az Ukrajnából származó behozatali vámokat számos fontos áru esetében: csövek, kohászati termékek; hús- és tejtermékek, beleértve a sajtokat; karamell stb. 2011. július 26-án Medvegyev „Oroszország elnöke” őszre halasztotta ukrajnai látogatását [276] (a látogatást az „orosz haditengerészet napjára”, július 31-re tervezték), [277] az ok a látogatás elhalasztását „gázszektorbeli nézeteltéréseknek” nevezték. [276]
2011. augusztus 5-én (néhány órával Timosenko 16 óra 8 perckor történt letartóztatása után) az orosz külügyminisztérium fontos kijelentést tett:
Így Oroszország egyértelműen kifejtette álláspontját a "gázüggyel" kapcsolatban: a felek (köztük Timosenko) lépései a "2009-es gázmegállapodások" aláírásakor nem voltak illegálisak.
A Kommerszant című újság (az orosz elnöki kormányzat nem hivatalos forrására hivatkozva, 2011. augusztus 5.) arról számolt be, hogy „a Kreml figyelmeztette Viktor Janukovics ukrán elnököt a volt miniszterelnök megfosztásának „hosszú távú következményeire”. Julija Timosenko Ukrajna minisztere szabadságáról.” [278]
Medvegyev orosz elnök: "Ez az egész orosz vezetés álláspontja"2011. augusztus 31-én D. Medvegyev , az Orosz Föderáció elnöke a „Kremli medence” újságíróinak kérdéseire válaszolva hangsúlyozta az orosz külügyminisztérium Timosenko perével kapcsolatos nyilatkozatának jelentőségét:
„Ez az álláspont. az egész orosz vezetésé” – mondta Medvegyev. [279]
„Megértjük, hogyan ítélik el Timosenkot és miért. Az Oroszországgal kötött megállapodások miatt ítélik el, nem pedig a múltbeli bűnök miatt” – hangsúlyozta. [279]
Medvegyev kifejtette, hogy „Timosenko tárgyalása” nem segíti az ukrán vezetést abban, hogy „alacsony árat kapjon az orosz gázért”: „Ha gázkedvezményt akar, akkor az integrációs tér részévé kell válnia. Vagy… kereskedelmi ajánlatot tesz nekünk… például ajánlatot (Belaruszból) a gázszállítási rendszer eladására”; „Nem akarják sem az egyiket, sem a másikat… ez attól függ.” [280]
2011. augusztus 17-én (néhány órával Juscsenko 2009-es gázügyben tett vallomása után) egy meg nem nevezett "az orosz elnöki adminisztráció magas rangú képviselője" azt mondta újságíróknak:
"Juscsenko megtéveszti a bíróságát". „Tisztsége alatt személyesen szeretett volna politikai osztalékot kapni, és javasolta, hogy maga Dmitrij Medvegyev orosz elnök írjon alá megállapodást a gázproblémák rendezéséről... Erre azt mondták neki, hogy ez a kérdés a két ország kormányának hatáskörébe tartozik. országok." „Emellett a Medvegyevvel folytatott telefonbeszélgetésekben Juscsenko később kifejezetten kijelentette, hogy teljes mértékben megbízik Julija Timosenkóban, minden szükséges jogkörrel rendelkezik, és támogatni fogja az Oroszországgal kötött megállapodásokat” – mondta a Kreml adminisztrációjának illetékese. [106]
2011. augusztus 18-án Szergej Shmatko orosz energiaügyi miniszter nyilatkozatot tett a „kijevi perrel kapcsolatban, ahol Julija Timosenko volt miniszterelnök felelős az Oroszországgal kötött megállapodásokért (2009-ben)” [281] :
2011. október 11-én, az ítélet kihirdetésének napján az orosz külügyminisztérium hivatalos nyilatkozatot tett (lásd az Orosz Föderáció Külügyminisztériumának honlapját ):
- „Nem lehet csak figyelembe venni azt a tényt, hogy sok állam vezetése és a világközösség ezt az egész pert kizárólag politikai indíttatásnak tekinti . A Pecserszki Bíróság azzal vádolta Yu.V. Timosenkot, hogy 2009-ben túllépte hatalmát egy orosz gázszállítási szerződés megkötése során, és figyelmen kívül hagyta azokat a meggyőző bizonyítékokat, amelyek szerint az említett gázmegállapodásokat az Oroszország és Ukrajna jogszabályaival, valamint a vonatkozó nemzetközi jogszabályokkal szigorúan formálták. törvény.
Ezzel kapcsolatban nem hagyhatjuk figyelmen kívül a nyilvánvaló oroszellenes szubtextust ebben az egész történetben. Lényegében Yu. V. Timosenko bíróság elé állították az OAO Gazprom és a NAK Naftogaz Ukrainy közötti, hatályos és senki által fel nem mondott jogilag kötelező érvényű megállapodások miatt... A megállapodásokat teljesíteni kell. 2011. október 11.". [282]
2011. október 18-án Donyeckben Medvegyev orosz elnök először beszélt a „Timosenko-ítéletről” (Janukovicssal közös sajtótájékoztatón): „Szeretném... hogy azok az ítéletek, amelyeket a bíróság határoz nincs politikai vagy oroszellenes dimenziója." [283]
Ukrajnában „egységes ellenzék (Timosenko vezetésével)” működik; „az ellenzék szétszórt része” pedig olyan politikusok és pártok (1-2 százalékos besorolással), amelyek korábban Juscsenko körül egyesültek, de Juscsenko tekintélyének bukása miatt szétváltak. Egyértelmű, hogy az "egységes ellenzék" határozottan támogatja Timosenkot - az ellene indított büntetőeljárásokat illetően. Az „ellenzék szétszórt része” pedig passzív, Juscsenko pedig személyesen továbbra is a RosUkrEnergo érdekeiért lobbizik, és nem tiltakozik „Timosenko és kabinetje üldözése” ellen (mindkettő az „Oroszországgal kötött gázszerződések esetében-2009” ” és egyéb esetekben):
2011. június 30. Juscsenko ( Lvivben tartózkodva ) megismételte (egy év hallgatás után a témában), hogy „ Janukovics és Timosenko a Kreml legsikeresebb projektjei ” [288] – ez a téma (Juscsenko harca Timosenko ellen Nyugat-Ukrajnában , amely jelentősen segített Janukovicsnak ) volt a fő beszédében Juscsenko a „ 2010-es elnökválasztáson ”. Juscsenko ezen álláspontja valószínűleg annak köszönhető, hogy a RosUkrEnergót (aki ellen Timosenko perel) a sajtó "Juscsenko feketekassza"-nak nevezte. [289]
Egy orosz szakértő, Fjodor Jakovlev úgy véli: Timosenko kivételével az összes többi "ellenzéki" a PR irányítása alatt áll. [290]
Timosenko maga nem különösebben reménykedik Juscsenko és „a vele szomszédos ellenzék” [291] támogatásában : „Mindenki, aki egyesülni akart, már egyesült (2010.08.27.)… A demokratikus táborban megmaradt összes viszály jó. amelyet Janukovics környezete fizetett. A piszkos pénz ma egyre több "harmadik erőt" szaporít. Ma finanszírozzák őket, tévécsatornákat adnak nekik, „konstruktív ellenzéknek” nyilvánítják őket, „Szolgáltatásért” állami kitüntetést kapnak, és dolgoznak. [292]
Ukrajna politikájában azonban - 2010 ősze óta egy új erő jelent meg - ez a "kis- és középvállalkozók" meglehetősen erőteljes mozgalma, akik tiltakoznak a nagyon nehéz "új adótörvény", "új Munkaügyi és Nyugdíjtörvénykönyvek". 2010 őszén ez a mozgalom előadásokat szervezett Ukrajna-szerte; amely a " Tax Maidan "-nal végződött (2010.11.22. - 2011.12.3.)[ tisztázni ] ki érte el az „új adótörvénykönyv” legnehezebb rendelkezéseinek eltörlését. A "Tax Maidan" vezetője, Olekszandr Daniljuk támogatta Timosenkót a per 2011. június 24-i kezdetén (lásd a Youtube-on). [293]
Az ellenzék úgy véli, hogy a hatalom túlzott koncentrációja a „Janukovics-kormányzat” kezében vezetett „irányított bíróságokhoz” és az ellenzék elleni elnyomás kezdetéhez. A „Timosenko és társai tárgyalása” során – Janukovicsot a „hatalom bitorlásával” vádolják (az „ Ukrajna alkotmányának ” eltörlése az Alkotmánybíróság 2010. szeptember 30-i határozatával; valamint az „ Azarov ” létrehozása kormány " 2010 márciusában, ellentétben a jelenlegi Alkotmánnyal). Timosenko tárgyalása során a BYuT helyettese, Zabzalyuk azt mondta:
„Ma (2011 júliusában) egy nagy bűncselekménynek lehetünk tanúi. Valójában alkotmányellenes puccsról beszélünk, arról, hogy egy bűnöző oligarchia bitorolja a hatalmat Ukrajnában... Ezért, amikor a demokrácia elkezd működni Ukrajnában... Janukovics nem államunk kirablásáért lesz felelős, hanem az Alkotmány elleni büntetőparancsok kiadása. [294]
Az ukrán alkotói szakszervezetek (elsősorban az "írók uniója") hagyományosan nemzeti-demokratikus álláspontot képviselnek. Különösen 2011. július 29-én tettek közzé egy „Timosenko melletti nyílt levelet”, amelyet Ukrajna értelmiségének 29 jól ismert képviselője írt alá ( Jurij Andruhovics , Szerhij Zhadan , Irena Karpa , Levko Lukjanenko , Jurij Musketik). , Iren Rozdobudko , Dmitrij Pavlicsko , Vaszilij Shklyar és mások):
De már 2011. augusztus 4-én az ukrán média arról számolt be, hogy állítólag „az értelmiség más képviselői” felszólították [296] Janukovicsot, hogy „folytassa a korrupció elleni küzdelmet” (a „korrupt tisztviselők” nevének pontosítása nélkül). Ugyanezen a napon azonban a „levél kezdeményezője”, Olga Bogomolets kijelentette, hogy nem írt ilyen levelet Janukovicsnak, [297] hanem egészen más leveleket írt Janukovicsnak a jelenlegi 2011-es korrupcióról (a levelek a „kulturális tárgyak, múzeum, kórházak megsemmisítése” az elmúlt évben, a nevek és tények feltüntetésével). [297] Bogomolets elhozta [297] „Janukovicsnak írt leveleit” a Tyzhden újságba. A második aláíró (a Kijev-Mohyla Akadémia rektora, Szerhij Kvit) kijelentette, hogy nem látta a szöveg teljes változatát. [297]
2011. augusztus 18-án (Juscsenko Timosenko elleni vallomása után) Lina Kostenko (a modern Ukrajna talán legtekintélyesebb költője) nyílt levelet adott ki. Lina Kostenko gratulált [298] Timosenkónak „Ukrajna függetlenségének 20. évfordulóján”; külön fellebbezésében pedig szatirikusan zsákmányként írta le a „függetlenség napi felvonulást”, amelyen korrupt hivatalnokok mennek, és visznek „szürke szálkás vagont Timosenkóval”. [299]
Timosenko pere alatt Kijevben tartották az „Ukránok Ötödik Világkongresszusát ” (1991 óta tartják meg, a feltételezések szerint 20 milliós ukrán diaszpórát képvisel ). A kongresszust „Ukrajna függetlenségének 20. évfordulójának” szentelték. A kongresszus szónoki emelvényéről vezetői nyilatkozatot tettek (2011.08.19.) Timosenko
perével kapcsolatban: - Jevgenyij Cholij, az Ukránok Világkongresszusának elnöke: "A hatóságok ezt a bíróságot a korrupció és a világ elleni küzdelemnek tekintik. úgy véli, hogy ez az ellenzék elleni küzdelem”; [300]
- Az "Ukránok Európai Kongresszusának" elnöke, Jaroszlav Hortyany: "ez nem per, hanem nemcsak Julija Timosenko, hanem az ukrán nép feletti per"; „Az ukrán néphez fordulok: álljanak ki magukért, mert Julija Timosenko után az ellenzék, az ellenzék után pedig az egész ukrán nép bíróság elé áll. [300]
A kongresszus megnyitóján (2011. augusztus 19.) a küldöttek Timosenko mellett álló szlogennel álltak a színpadra. Griscsenko külügyminiszter beszédét pedig néhány küldött „szégyen” felkiáltással fogadta. (kár!). Ukrajna elnöke és miniszterelnöke az " Ukránok Világkongresszusa " történetében először nem tisztelte meg jelenlétével a kongresszust.
2011. augusztus 21-én Bogdan Futey (egy élethosszig tartó DC bíró Washingtonban ; [301] az ukrán diaszpóra ismert képviselője) részt vett Timosenko tárgyalásán: „Julia Timosenko tárgyalása cirkuszhoz hasonlít”; [302] „A látottak és a történések elemzése alapján úgy gondolom, hogy Ukrajnában a jogállamiság nagy veszélyben van.” [302]
A „Janukovics elnök alatt indított Timosenko elleni büntetőpereket illetően” a hatalom vezető alakjainak helyzete meglehetősen változó:
2011. december 14-én az Emberi Jogok Európai Bírósága úgy határozott, hogy Y. Timosenko 49872/11. sz., az EJEE 3., 5. és 18. cikkének megsértése miatt benyújtott, augusztus 10-én benyújtott panaszát kiemelten vizsgálja, és kérte a az ukrán kormány véleménye erről az esetről [310] .
2013. április 30-án a bíróság úgy határozott, hogy Timosenko letartóztatása törvénytelen volt (sérti az Emberi Jogok Európai Egyezményének 5. és 18. cikkét), és a fogva tartás körülményei nem sértik az egyezmény 3. cikkének követelményeit. egyezmény; a bíróság nem bírálta el érdemben azt a panaszt, hogy Timosenko kórházi megfigyelése nem felelt meg az EJEE 8. cikkének, mivel Ukrajnában nem merítettek ki minden fellebbezési lehetőséget. Timosenko panaszait az ellene indított büntetőeljárás egyéb vonatkozásaira vonatkozóan az EJEB külön eljárásban (65656/12. sz.) emelte ki, amelyről 2013 áprilisáig még nem született határozat. [311] 2013 júliusában az EJEB közölte a panaszt (felvilágosítást kért az ukrán kormánytól) ebben az ügyben [312] .
2014. február 28-án a Harkivi Kijevi Kerületi Bíróság lezárta az UESU büntetőügyének eljárását, mivel az ügyészek megtagadták a vádemelést (bűncselekmény hiánya miatt). A bíróság hivatkozott továbbá Ukrajna Legfelsőbb Bíróságának határozatára, amely 2005-ben megerősítette az ügy lezárásának jogszerűségét, és elismerte, hogy Viktor Pshonka volt főügyésznek a Legfelsőbb Bíróság határozatának hatályon kívül helyezéséről hozott határozata nem felelt meg a Bíróságnak. törvény. A bíróság egyúttal visszavonta Timosenko egyes vagyonának lefoglalásáról szóló határozatot. [313]
Ugyanezen a napon az ukrán Verhovna Rada elfogadta a „Személyek rehabilitációjáról az Emberi Jogok Európai Bírósága határozatainak végrehajtása érdekében” törvényt, amelynek értelmében Timosenkót rehabilitálták, és minden jogát visszaadták. [314]
Renat Kuzmin volt főügyész-helyettes a Shuster LIVE műsorában elismerte, hogy "nem volt tény, hogy Julija Timosenko volt ukrán miniszterelnök pénzt vagy más anyagi javakat kapott volna, vagy korrupcióról van szó". [315]
2014. április 14-én Ukrajna Legfelsőbb Bírósága az összes kamara együttes ülésén 48 bíróból 42 bíró határozatával lezárta Julija Timosenko „gáz” ügyét. [316] 2014. június 24-én e határozat teljes szövegét nyilvánosságra hozták, a bíróság megállapította, hogy ebben a büntetőügyben bűncselekmény nem történt. Így Julija Timosenko "gáz" ügyében véget vetettek. [317]
| Julia Timosenko | |
|---|---|
| Nagypolitika (1997 óta) | |
| Pártok és tömbök | Hromada > Batkivshchyna > BYuT |
| gázgömb | |
| üldözés |
|
| Egy család |
|
| Környezet | |
| Kategória: Julia Timosenko | |
