Tematikus szubsztrátum

A tematikus szubsztrátum a történelem előtti Közép-Európa lakosságának  hipotetikus indoeurópai nyelve , amelynek nyomai a protoszláv és részben a protobalti nyelv szókincsében találhatók .

A kifejezés szerzője Georg Holzer , aki 45 protoszláv gyökér etimológiájának listáját javasolta [1] , amelyek rendhagyó fonetikai megfeleléseket mutatnak a hagyományos balto-szlávokhoz képest . A szubsztrátumszavak gyakran szinonim párokat alkotnak az ősszavakkal ( köles - kefe, lábszár - térd, ádáz - vadállat, zárt ajtó ).

A nyelv neve a bejelentett fonetikai változásokra utaló mozaikszó : a te nues ( zöngétlen plosives ) me diae ( zöngés plosives ) lett , a m mediae a spiratae ( zöngés aspirált plosives) pedig te nues (zöngés plosives ).

Fonetika

A tematikus nyelvben a balto-szláv nyelvekkel ellentétben nem érvényesült a téli törvény .

• gre-ue *bʰ, *dʰ, *gʰ > tematikus *p, *t, *k balto-szláv *b, *d, *g
• gre-ue *p, *t, *k > tematikus *b, *d, *g balto-szláv *p, *t, *k
• gre-ue *r̥, *l̥ • > tematikus *ro, *lo balto-szláv *ĭl, *ĭr
• a hosszú magánhangzók a hangzatos mássalhangzók előtt lerövidülnek

Etnikai hozzárendelés

Holzer maga azonosította a tematikus nyelv beszélőit Délkelet-Európa preszkíta lakosságával - a kimmérekkel .

F. Kortlandt szerint az indoeurópai telepesek egyik hulláma, amely a Duna északi partján nyugatra költözött, és a szláv ősi otthontól nyugatra telepedett le, a tematikus nyelvet beszélte . Az olasz nyelvekkel (beleértve a velenceit is) való párhuzamok miatt a Visztula és az Elba között élt történelmi vendek lehettek [2] .

Kritika

R. Matasovich úgy véli, hogy a Holzer által javasolt etimológiáknak ( szabadság, tészta ) vannak előnyösebb alternatívái. Megjegyzi, hogy egyes szláv és balti formák nem redukálhatók egyetlen szubsztrát prototípusra. Véleménye szerint a pre-indoeurópai szubsztrátum a balto-szláv nyelvekben nyomon követhető , ami általában más nyugati indoeurópai nyelveknél [3] .

F. Kortlandt Holzer elméletét összességében pozitívan értékeli, azonban úgy véli, hogy az r̥ ​​> ro sajátos fejlődését konkrét példák nem erősítik meg [4] . A Matasovich által feljegyzett egyetlen protoformára való redukálhatatlanságot azzal magyarázza, hogy a szubsztrátot a balto-szláv anyanyelv összeomlása után kölcsönözték, annak következtében, hogy a protobaltok és a protoszlávok kerültek ki. a Pripjati mocsarak ellentétes oldalán . Úgy véli, hogy a preindoeurópai szubsztrátum a zsinóros horizontig felemelkedett, a tematikus [5] révén behatolt a protoszláv és a protobaltikumba .

Lásd még

• Kölcsönzések protoszláv nyelven
• Német előtti szubsztrátum
• Dofinnugor szubsztrátum

Jegyzetek

1. ↑ Kortlandt, 2003 , p. 73-76.
2. ↑ Kortlandt, 2016 , p. 82-83.
3. ↑ Matasovic, 2013 , p. 78-79.
4. ↑ Kortlandt, 2003 , p. 76-77.
5. ↑ Kortlandt, 2016 , p. 84.

Irodalom

• Hyllested A. Indo-European Substrates in Balto-Slavic Revisited  // XIV International Congress of Slavists (Ohrid, Macedónia, 2008. szeptember 10-16.).
• Holzer G. Entlehnungen aus einer bisher unbekannten indogermanischen Sprache im Urslavischen und Urbaltischen. Bécs: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 1989.
• Kortlandt FHH Indoeurópai szubsztrátum szláv nyelven?  // Nyelvek a történelem előtti Európában. - Leiden, 2003. - S. 73-80 .
• Kortlandt F. balti, szláv, germán  // Baltistica. - 2016. - T. 51 , 1. sz . - S. 81-86 .
• Matasovic R. Aljzatszavak balto -szláv nyelven  // Filologija. - Zágráb, 2013. - T. 60 . - S. 75-102 .