Az éghajlatváltozással kapcsolatos peres eljárások , más néven klímaváltozási perek, egy új környezetvédelmi joganyag , amely jogi gyakorlatot és precedenst használ az állami intézmények, például a kormányok és a vállalatok éghajlatváltozás mérséklésére irányuló erőfeszítéseinek további folytatására. Az éghajlatváltozás mérséklését elodázó, lassú éghajlatváltozási politikákkal szemben az aktivisták és jogászok fokozták erőfeszítéseiket, hogy a nemzeti és nemzetközi igazságszolgáltatási rendszereket felhasználják ezen erőfeszítések előmozdítására.
A 2000-es évek eleje óta a klímaváltozás elleni küzdelem jogi keretei egyre inkább elérhetővé váltak a jogszabályokon keresztül, és egyre több bírósági ügy vezetett egy olyan nemzetközi joganyag kidolgozásához, amely az éghajlatváltozással kapcsolatos fellépést az alkotmányjogi, közigazgatási jogi kérdésekhez köti. törvény, magánjog, fogyasztóvédelmi jog vagy emberi jogok [1] . A sikeres példák és megközelítések közül sok az éghajlati igazságosság és a klímaiskola sztrájkjának előmozdítására összpontosított.
A Holland Állam kontra Urgenda Alapítvány 2019-es döntését követően, amely kötelező követelményeket írt elő Hollandia számára az éghajlatváltozás kezelésére, a sikeres aktivista ügyek növekvő tendenciájához vezetett a bírói bíróságokon [2] [3]. [4] . 2019-ben drámaian megnőtt az intézkedések száma, és 2020 februárjában a Norton Rose Fulbright közzétett egy áttekintést, amely több mint 1400 esetet azonosított 33 országban [5] . 2020 elején minden országban a legtöbb függőben lévő ügy az Egyesült Államokban volt, több mint 1000 függőben lévő ügyben.
Az éghajlati viták általában az ötféle per egyikét foglalják magukban:
Alkotmányjog – az alkotmányos jogok állam általi megsértésére összpontosít.
Közigazgatási jog – A hatályos hatályos törvények szerinti közigazgatási döntéshozatal érdemeinek megkérdőjelezése, például a nagy kibocsátású projektekre vonatkozó engedélyek kiadásakor.
Magánjog – Vállalatok vagy más szervezetek megkérdőjelezése hanyagság, kellemetlenség, birtokháborítás, közbizalom és jogalap nélküli gazdagodás miatt.
Csalás vagy fogyasztóvédelem – a vállalatokat általában az éghajlati hatások hamis bemutatása miatt támadják meg.
Emberi jogok – az az állítás, hogy az éghajlatváltozással kapcsolatos tétlenség nem védi az emberi jogokat.
2020 februárjában Ausztráliában volt a második legnagyobb hátralék a világon, közel 200 esettel.
2021-ben a német legfelsőbb alkotmánybíróság kimondta, hogy a kormány klímavédelmi intézkedései nem elegendőek a jövő generációinak védelméhez, és a kormánynak 2022 végéig javítania kell az éghajlatvédelmi törvényen [6] .
2020 júliusában a Friends of Ireland's Environment mérföldkőnek számító pert nyert az ír kormány ellen , amiért nem tett kellő lépéseket az éghajlati és környezeti válság kezelésére [7] . Írország legfelsőbb bírósága úgy ítélte meg, hogy az ír kormány 2017-es nemzeti enyhítési terve nem megfelelő, és kijelentette, hogy nem részletezi kellőképpen az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentését .
Hollandia kötelezettséget vállalt arra, hogy 2030-ig 49%-kal csökkenti a szén-dioxid-kibocsátást az 1990-es szinthez képest, különféle köztes célokkal. A Holland Környezeti Értékelő Ügynökség azonban megállapította, hogy az ország nem fogja tudni teljesíteni 2020-ra kitűzött céljait [8] .
2012-ben Roger Cox holland ügyvéd felvetette a bírósági beavatkozás ötletét az éghajlatváltozás elleni fellépés érdekében [9] . 2013-ban az Urgenda Alapítvány 900 felperestársával keresetet nyújtott be a holland kormány ellen, „miért nem tett elegendő intézkedéseket a veszélyes éghajlatváltozást okozó üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentésére” [10] .
2015-ben a hágai kerületi bíróság kimondta, hogy a holland kormánynak többet kell tennie az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentése és polgárai éghajlatváltozás elleni védelme érdekében (Urgenda Climate Case) [9] [11] [12] . „Precedensteremtő ítéletnek” és „a világ első éghajlati felelősségi perének” nevezték. James Thornton, a Client Earth ügyvezető igazgatója szerint: "Az a figyelemre méltó, hogy alapvetően a megalapozott tudományon és a kormányzat gondoskodási kötelezettségének ősi elvén alapul. Ez az érvelés minden jogrendszerben érvényes, és minden bizonnyal az is lesz. más országok bíróságai használják" [13] . 2018-ban egy hágai fellebbviteli bíróság helybenhagyott egy precedensértékű döntést, amely arra kényszeríti a holland kormányt, hogy fokozza erőfeszítéseit az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának csökkentésére Hollandiában [14] .
2019 decemberében a holland legfelsőbb bíróság helybenhagyta a döntést. Ezzel megerősítve, hogy a kormánynak 2020 végéig 25%-kal kell csökkentenie a szén-dioxid-kibocsátást az 1990-es szinthez képest azon az alapon, hogy az éghajlatváltozás kockázatot jelent az emberi egészségre [15] .
2020 decemberében három brit állampolgár, Marina Trix, Adetola Onamade, Gerry Amokwando és a Plan B klímajogi perekkel foglalkozó jótékonysági szervezet bejelentette, hogy jogi eljárást indítottak az Egyesült Királyság kormánya ellen, mert nem tett kellő lépéseket az éghajlati és környezeti válság megoldására [16] ] [17] . A felperesek kijelentették, hogy azzal érvelnek, hogy a fosszilis tüzelőanyagok további állami finanszírozása az Egyesült Királyságban és máshol egyaránt sérti az élethez és a családi élethez való jogukat, valamint megsérti a Párizsi Megállapodást és az Egyesült Királyság 2008. évi klímaváltozási törvényét. [18] .
2020 februárjában az Egyesült Államokban volt a legtöbb hátralék, több mint 1000 ügy volt a bírósági rendszerben. Ilyen például a Connecticut v. ExxonMobil Corp. és Massachusetts kontra Környezetvédelmi Ügynökség .
Massachusetts v. Environmental Protection AgencyAz éghajlatváltozással kapcsolatos első mérföldkőnek számító bírósági ügyek egyike a Massachusetts kontra Környezetvédelmi Ügynökség, amelyet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága hozott 2007-ben. A keresetet Amerika több állama nyújtotta be az Environmental Protection Agency ellen, miután 2003-ban a Massachusetts kontra Környezetvédelmi Ügynökség megtagadta a szén-dioxid és más üvegházhatású gázok kibocsátásának szabályozását a tiszta levegőről szóló törvény szerinti kötelezettségei részeként. Az EPA azzal érvelt, hogy a tiszta levegőről szóló törvény szerinti hatáskörük a „levegőszennyező anyagok” szabályozására irányul, amelyekről azt állították, hogy szén-dioxid és más üvegházhatású gázok nem tartoznak a szabályozás hatálya alá, így nem alkalmazhatják a szabályozást. Az olyan államok, mint Massachusetts, azzal érveltek, hogy ezek a kibocsátások károkat okozhatnak államukban az éghajlatváltozás miatt, például az óceánok szintjének emelkedése miatt, ezért ezeket a kibocsátásokat károsnak kell tekinteni a CAA és az EPA szabályozási képességén belül. Míg az EPA kezdetben nyert a Fellebbviteli Bíróságon, a Legfelsőbb Bíróság 5-4 arányú határozatában egyetértett azzal az állítással, hogy a szén-dioxid és más üvegházhatású gázok károsak, és megkövetelte az EPA szabályozását.
Juliana kontra Egyesült Államok2015-ben számos amerikai fiatal, a Gyermekeink Alapítvány képviseletében 2015-ben pert indított az Egyesült Államok kormánya ellen, azt állítva, hogy jövőbeli életükre hatással lesz a kormány tétlensége a klímaváltozás mérséklésével kapcsolatban. Bár a bíróságok számos okból hasonló kereseteket indítottak és elutasítottak, a Juliana kontra Egyesült Államok ügy támogatást kapott, amikor Ann Aiken kerületi bíró úgy döntött, hogy az ügy megérdemli a folytatást, és hogy "az emberi élet fenntartására képes éghajlati rendszer" alapvető fontosságú. az Egyesült Államok alkotmánya szerinti jog [19] . Az Egyesült Államok kormánya azóta megpróbálta elvetni az ügyet, megkérdőjelezve Aiken megállapításait, de az még mindig folyamatban van a bíróságon.
2019 szeptemberében egy hat gyermekből és fiatalból álló portugáliai csoport keresetet nyújtott be az Emberi Jogok Európai Bíróságához. A Global Legal Action Network (GLAN) brit civil szervezet támogatásával amellett érvelnek, hogy erősebb fellépésre van szükség a klímaváltozás elleni küzdelemben, hogy a jövőben megőrizzék testi és lelki jólétüket. A Bíróság 33 európai kormányt kért fel arra, hogy 2021 februárjáig magyarázza el, hogy a globális felmelegedés elleni küzdelem elmulasztása sérti-e az Emberi Jogok Európai Egyezménye [20] [21] 3. cikkét .
Hollandia 2015-ös mérföldkőnek számító döntését követően más országok csoportjai is megpróbálták ugyanezt a bírósági megközelítést. Például csoportok bírósághoz fordultak, hogy megvédjék az embereket a klímaváltozástól Belgiumban , Indiában [22] , Új-Zélandon [23] , Norvégiában [24] , Dél-Afrikában , Svájcban [25] és az Egyesült Államokban [26] .
Pakisztánban 2015 -ben a Lahore -i Legfelsőbb Bíróság az Asghar Leghari kontra Pakisztán ügyben úgy döntött, hogy a kormány megsértette a 2012-es nemzeti éghajlatváltozási politikát és az éghajlatváltozási politika végrehajtási keretét (2014-2030), mivel nem érte el a programban meghatározott célokat. A bíróság egy Klímaváltozási Bizottság megalakítását követelte, hogy segítsen Pakisztánnak elérni az ország éghajlati céljait [27] .
2018-ban tíz európai országból, Kenyából és Fidzsi -szigetekről származó család indított pert az Európai Unió ellen otthonukat az EU üvegházhatású gázok kibocsátása miatti fenyegetés miatt [28] .
Gyerekek egy csoportja Kolumbiában bepereli a kormányt, hogy megvédje az Amazonast az erdőirtástól, mivel az erdőirtás hozzájárul a klímaváltozáshoz. 2018-ban a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a kolumbiai esőerdő a "jogok alanya", amely védelmet és helyreállítást igényel [29] .
2020-ban egy francia közigazgatási bíróság követelte a Macron -adminisztrációtól, hogy vizsgálja felül éghajlat-változási politikáját annak biztosítása érdekében, hogy az elég jelentős legyen a Párizsi Megállapodásban vállalt kötelezettségek teljesítéséhez [30] [31] [32] .
Az Egyesült Államokban a Föld Barátai, a Greenpeace Boulder , Arcata és Oakland városaival együtt legyőzte az Egyesült Államok Export-Import Bankját és a tengerentúli magánbefektetési társaságot ( amerikai kormányzati vállalatok ), amelyeket a fosszilis tüzelőanyagok finanszírozásával vádoltak. stabil klímát károsító projektek, amelyek megsértik a Nemzeti Környezetpolitikai Törvényt (2002-ben benyújtott és 2009-ben lezárt ügy) [33] [34] [35] .
2016-ban a Fülöp -szigeteki kormányszerv (Emberi Jogi Bizottság) hivatalos éghajlatváltozási vizsgálatot indított a világ 47 legnagyobb szén-dioxid-termelőjénél [36] . 2019-ben megállapították, hogy a fosszilis tüzelőanyag-gyártó cégek jogi kötelezettséget vállaltak az éghajlatváltozás elleni fellépésre, és felelősségre vonhatók a károkért [37] .
2017-ben Saul Luciano Lliuja beperelte az RWE-t, hogy megvédje szülővárosát, Huarazt egy kidudorodó gleccsertótól, amely túlcsordulhat a partjain [38] .
2017-ben San Francisco , Oakland és más kaliforniai tengerparti közösségek bepereltek több fosszilis tüzelőanyag-vállalatot a tengerszint emelkedése miatt.
2018-ban New York City bejelentette, hogy öt fosszilis tüzelőanyag-gyártó vállalatot ( BP , ExxonMobil , Chevron , ConocoPhillips és Shell ) szövetségi bíróság elé állít az éghajlatváltozáshoz való hozzájárulásuk miatt (amitől a város már most is szenved) [39] .
2020- ban a dél-karolinai Charleston is hasonló stratégiát követett [40] .