Csúcstalálkozó Camp Davidben (2000)

Camp David csúcstalálkozó - 2000. július 11-től július 25- ig tartott tárgyalások Bill Clinton amerikai elnök kezdeményezésére és közvetítésével Ehud Barak izraeli miniszterelnök és Jasszer Arafat , a PNA elnöke között . A tárgyalások kudarcot vallottak a palesztin-izraeli konfliktus végső rendezéséről szóló megállapodás elérésére . Ennek következtében az Al-Aqsa Intifáda 2000. szeptember végén kezdődött .

Történelmi háttér

1993- ban békemegállapodásokat írtak alá Izrael és a PFSZ között Oslóban , amelynek eredményeként megalakult a Palesztin Nemzeti Hatóság (PNA) Ciszjordánia és a Gázai övezet egyes részein . A megállapodások aláírása az 1. intifáda végét jelentette . A megállapodás szerint 5 éven belül el kellett volna érni a konfliktus végleges rendezését. 2000 júliusáig azonban nem született ilyen megállapodás.

Folytatódott az Izrael elleni terror, főleg a PFSZ ellen rivális iszlamista csoportok által. 1994 -ben a Fatah Hawks szervezet, névlegesen a Fatah párttal , valamint a DFLP és a PFLP szervezet , névlegesen a PLO tagja, de nem fogadta el az oslói megállapodásokat [1] [2] [3] [4] is végrehajtotta. terrortámadások . A PLO-t és a Fatah-t is Jasszer Arafat vezette .

Az amerikai külügyminisztérium szerint a PNA adminisztrációja elítélte az izraeli állampolgárok elleni támadásokat [3] [4] [5] , a palesztin rendőrség pedig több terrortámadást is megakadályozott. Ugyanakkor Jasszer Arafat nem ítélte el a Fatah Hawks 1994 -es több támadását . [4] [5] .

Az izraeli külügyminisztérium [6] által bemutatott adatok szerint azonban a 2002 -es „ Védőfal ” hadművelet során talált dokumentumok és más források [7] [8] [9] alapján valójában Arafat elnöki tevékenysége. az Oslói Megállapodások eredményeként létrejött PNA terrorizmust bátorított Izrael ellen (lásd még Fatah és terror az oslói megállapodások után ).

Az oslói megállapodás 1993. szeptemberi aláírása óta eltelt 5 év alatt 256 izraelit, míg 15 évvel a megállapodások előtt 216 embert öltek meg [10] . A megállapodások aláírásának napjától 2000 augusztusáig összesen 256 izraeli halt meg palesztin terroristák kezei miatt [11] .

Ugyanakkor az oslói megállapodást követően Izrael felgyorsította az új telepek építését és a régi zsidó telepek bővítését a megszállt területeken. Így az FMEP szerint 1993 és 2000 között a Jordán folyó ciszparti településeinek lakossága több mint 2/3-ával nőtt [12] . A B'Tselem szervezet azt állítja, hogy 367 palesztin [13] [14] halt meg az izraeli hadsereg akciói és izraeli civilek keze miatt (beleértve Baruch Goldstein támadását is) .

2000. május 24- én Izrael az ENSZ határozatainak megfelelően egyoldalúan teljesen kivonta csapatait Dél- Libanonból [15] . Számos forrás úgy véli, hogy ez a tény [16] , valamint Izrael teljes kivonulása a Sínai-félszigetről a békeszerződés keretében befolyásolta a PNA álláspontját a csúcson. I. Ginnosar [17] [18] szerint Abu-Mazen ezt mondta Ehud Baraknak:

A felek álláspontja a csúcs előtt

Ehud Barak a csúcsra való repülés előtti beszédében kijelentette, hogy csak azzal a feltétellel kész békemegállapodást aláírni a palesztinokkal:

Barak kijelentette, hogy ezek az egyetlen elvek, amelyek alapján kész megegyezni, és a megállapodás "fájdalmas kompromisszumokat" igényel az izraeliektől és a palesztinoktól is, különben nem születnek megállapodások. Barak figyelmeztetett, hogy a palesztin-izraeli kapcsolatok válaszút előtt állnak, és vagy "a bátrak békéje", vagy egy erőszakos konfliktus vár rájuk, amely szenvedésekhez és áldozatokhoz vezet, "de nem old meg semmit". [20] .

Jasszer Arafat úgy vélte, hogy a csúcs még korai volt, és a feleknek először a fő kérdésekben kell megegyezniük. Clinton elnök nyomására azonban kénytelen volt részt venni a csúcson.

A pártok javaslatai

Izrael

Terület

A végső javaslatok, amelyeket a csúcstalálkozón lezajlott megbeszélések figyelembevételével módosítottak, beleértve a Clinton által javasoltakat is:

  • Végül Izrael kivonul Ciszjordánia 91-95%-áról [11] [21] [22] [23] és a Gázai övezet 100%-áról.
    ( Amnon Kapelyuk indoklás nélkül 87%-ról ír [24] .)
  • Az első szakaszban Izrael kivonul Ciszjordánia területének 73%-áról. A következő 10-25 évben Izrael kivonul a fennmaradó területekről, különösen a Jordán völgyét irányító csúcsokról. Így az Izrael által átadott Ciszjordánia területének összterülete valamivel több mint 90% lesz (94%, Nagy-Jeruzsálem és a Holt-tenger kivételével) [23] . A palesztin változat [25] szerint a végső kivonulás pontos dátumát nem nevezték meg, bár Abu Mazen egyszerre nevezte meg a „maximum 12 év” és a „12-15 év” kifejezést, utalva a Jordán-völgyre [26] .
  • Ciszjordánia két viszonylag nagy részre és egy enklávéra oszlik Jerikó területén . Ezt a három részt ingyenes (ellenőrzőpont nélküli) átkelők kötik össze, de Izrael fenntartja a jogot arra, hogy vészhelyzet esetén ezeket az átkelőket blokkolja. Palesztin források szerint újabb megosztást feltételeztek Ariel és Shilo északi része között a transzszamáriai autópálya mentén [ 23] .
  • A Jeruzsálem térségében található településtömbök ( Efrat , Gush Etzion , Ma'ale Adumim ), Ariel városa és a közte és Tel-Aviv közötti 5-ös autópálya izraeli ellenőrzés alatt maradnak, és annektálni fogják [23] . Az elcsatolt területekért cserébe a palesztin állam területet kap a Negevben [27] [28] .
  • Az elszigetelt településeket (legfeljebb 63-at [29] ) felszámolják, földjeik pedig a palesztin állam irányítása alá kerülnek, beleértve Hebron zsidónegyedét is . Kiryat Arba település továbbra is izraeli ellenőrzés alatt áll, és délről egyetlen út köti össze.
  • Az Izrael által felszabadított területeken egy demilitarizált (hadsereg és nehézfegyverzet nélküli) palesztin állam jön létre, amelynek nincs joga arra, hogy Izrael beleegyezése nélkül megállapodást kössön külföldi államokkal és idegen hadsereget engedjen be a Jordán völgyébe. . Izraelnek joga lesz csapatait a Jordán völgyébe küldeni, ha fennáll a keleti invázió veszélye [23] . Izrael 3 korai figyelmeztető állomást telepít egy palesztin összekötő tiszt jelenlétében [26] a Jordán-völgyet irányító csúcsokon.
  • Az új állam vízkészletei továbbra is izraeli ellenőrzés alatt maradnak.
  • Az arab országok és az új állam közötti határátkelőhelyeken megfigyelőként jelen lesznek az izraeli biztonsági szolgálatok képviselői [23] .
Jeruzsálem és a Templomhegy
  • Kelet-Jeruzsálem északi és déli elővárosai (Abu Dis, Azaria települések, Sawahre-tól keletre) a palesztin állam fennhatósága alá kerültek [23] . O. Zaiceva [30] szerint Barak elfogadta Clintonnak a csúcson előterjesztett javaslatait, amelyek szerint Kelet-Jeruzsálem olyan negyedei, mint Shuafat és Beit Khanina [31] palesztin szuverenitás alá kerültek . Más források szerint [23] Shuafat és Beit Khanin (valamint Sheikh Jerrah, a Sallah ad-Din Street, Wadi Joz és Ras al-Amud [31] övezetében ) Izrael javasolta a a PNA-hoz kapcsolódó polgári közigazgatás létrehozása.
  • Egyes források szerint az óváros nagy része [22] , beleértve a muszlim és keresztény negyedet [11] [31] [32] is palesztin irányítás [22] / „szuverenitás” [11] [31] [32] alá tartozik. . Más források szerint [24] [25] [26] az egész Óváros izraeli fennhatóság alatt maradt. A palesztin zászlót fel lehetne tűzni a keresztény és iszlám szentélyek fölé az óvárosban, és területen kívüli folyosók vezetnének hozzájuk a hívők számára a palesztin ellenőrzés alatt álló északi városrészből [23] . Egy iszlám tanács "vallási szuverenitását" (nem pedig egy palesztin államot) javasolták a Templom-hegyen , amely felváltotta az 1967 -es hatnapos háború óta fennálló de facto izraeli szuverenitást [22] .
Menekültek

Izrael nem hajlandó felelősséget vállalni a palesztin menekültproblémáért. Azonban beleegyezik, hogy 100 000-et fogadjon be közülük a családegyesítési program keretében [23] (Abu Mazen szerint 15 éven belül [26] ). Egy forrás szerint a palesztin állam 500 ezer főre korlátozta a menekültek befogadását a megbeszélt időkeretben. Ezt a verziót más források nem erősítették meg, és problémás volt, mivel sokkal nagyobb számban (több mint egymillió ember menekültstátusszal) éltek már ciszjordániai és gázai menekülttáborokban [23] .

Izrael egy speciális nemzetközi alap létrehozását javasolta a menekültek kártalanítására Izrael, az Egyesült Államok és Európa hozzájárulásai alapján [23] . Ennek az alapnak az arab országokat elhagyó zsidók vagyonvesztéseinek kárpótlásával is foglalkoznia kell (Abu Mazen [26] ).

E javaslatok elfogadásáért cserébe Izrael követelte Arafattól, hogy jelentse be a konfliktus végét és a jövőben Izraellel szembeni követelések hiányát.

Az izraeli tisztviselők kategorikusan tagadták a PNA vádjait, amelyek szerint a kezdeti széttagoltság ártott volna az új államnak, azzal vádolva a palesztinokat, hogy tudatosan és szándékosan torzították el az izraeli álláspontot. Ehud Barak [11] szerint :

  • „... ez az egyik legnyilvánvalóbb hamis kijelentés a palesztin vezetők kifehérítésére és a csúcs kudarcával kapcsolatos vádak elhárítására... Ciszjordánia és a Gázai övezet valóban meglehetősen távol állnak egymástól, de semmi sem lehet tett róla; de ebben az esetben a békeszerződés-tervezet szerint ezeket a területeket hídnak kellett volna összekötnie. Ciszjordániában a palesztinoknak egy olyan területet ígértek, amely egy összefüggő tömeg, kivéve egy nagyon keskeny sávot, amely Jeruzsálemtől Ma'ale Adumimon át a Jordán folyóig húzódik, és amelynek izraeli ellenőrzése alatt kellett maradnia. Ezen a ponton a palesztin terület folytonosságát egy alagút vagy egy híd segítségével lehetne biztosítani.”

Sh. Ben-Ami külügyminiszter ezt írta [11]

  • „Amikor ez a nevetséges kijelentés megjelent […], elmentem Mubarakhoz, és megmutattam neki a térképet. […] X. Mubarak érdeklődve megvizsgálta, és hangosan megkérdezte, miért mondják akkor [a palesztinok], hogy nincs [területi] folytonosságuk?”

PNA

A palesztin fél a következő követeléseket fogalmazta meg, amelyeket Barak elutasított:

  • Palesztin szuverenitása Kelet-Jeruzsálem és az egész óváros felett, beleértve a nyugati falat és a zsidó negyedet (ami izraeli igazgatás alá kerül, de nem szuverenitás) (Abu Mazen [26] ).
    • „... megegyeztünk abban, hogy ők (a zsidók) imádkozhatnak a nyugati falnál, de nem ismertünk el semmilyen izraeli szuverenitást felette. A brit Shaw-bizottság 1929-es határozatára támaszkodtunk, amely elismerte, hogy a Siratófal a muszlim Waqf-é, és a zsidók ott imádkozhatnak a sófár használata nélkül ” ( MEMRI [33] )
  • Izraelnek teljes felelősséget kell vállalnia a palesztin menekültproblémáért. Biztosítania kell a hajlandó palesztin menekülteknek a jogot, hogy visszatérjenek Izraelbe. Kompenzálni a palesztin menekültek vagyoni veszteségeit (egyes becslések szerint mai áron több százmilliárd dollárt tesznek ki), vagy visszaadni vagyonukat [24] [26] .
  • "A visszatérés joga Izraelbe való visszatérést jelenti, nem egy palesztin államba" [32] [34] .
  • Az izraeli fegyveres erők teljes evakuálása minden palesztin területről, beleértve a Jordán-völgyet is. Az izraeli hadsereg helyett a palesztin fél kifejezte készségét arra, hogy nemzetközi fegyveres erőket fogadjon be határai ellenőrzésére [26] .
  • A teleptömbök Izrael általi annektálása nem haladhatja meg a Jordán folyó Ciszjordánia területének 2%-át, és azt a területtel egyenértékű területekre történő cserének kell kísérnie (Abu Mazen szerint Izrael ragaszkodott a Jordán folyó 10,5%-ának annektálásához Ciszjordánia [26] ).

Eredmények

A tárgyalások július 25-én megegyezés nélkül értek véget, mivel Jasszer Arafat nem volt hajlandó aláírni azokat az Izrael és az Egyesült Államok által javasolt feltételek mellett.

A csúcstalálkozó utáni beszédében Ehud Barak azt mondta: "Arafat álláspontja Jeruzsálemről megakadályozta a megállapodást." [ 35] [36]

A csúcstalálkozó eredményeként háromoldalú nyilatkozatot fogadtak el, amelyben a felek kifejezték azon szándékukat, hogy a kölcsönös béke mielőbbi elérését célzó tárgyalásokat folytatják, és tartózkodjanak minden egyoldalú lépéstől [37] .

A csúcstalálkozó zárásaként az izraeli külügyminisztérium megjegyezte, hogy egyes palesztin körök azt mondják, hogy a csúcstalálkozó kudarca után erőszakhoz folyamodnak, és Izrael a hatáskörén belül minden szükséges intézkedést megtesz a nyugalom megőrzése és az erőszak megakadályozása érdekében [36] ] .

A csúcstalálkozó menetének és eredményeinek értékelése

A palesztin álláspont bírálata

A tárgyalások befejeztével Ehud Barak azt mondta:

  • "Izrael hajlandó volt megállapodni fájdalmas áron, de nem bármiért" [22] .

(A következő hónapokban azonban további engedményeket tett Arafatnak. Még a Barak vezette koalíció összeomlása sem akadályozta meg a miniszterelnök azon próbálkozásait, hogy a tárgyalásokat a végső vonalra vigye [38] .)

Később Benny Morrisszal közös cikkében ezt írta:

  • „El kell ismernünk, hogy Jasszer Arafat Camp Davidben tanúsított viselkedése látványosság volt, amelynek célja az volt, hogy Izraelt a lehető legnagyobb engedmények megtételére provokálja, anélkül, hogy komoly szándéka lenne a békemegállapodás megkötésére és a konfliktus megszüntetésére. […] Jasszer Arafat visszautasított minden izraeli és amerikai javaslatot, miközben nem tett ellenajánlatot. Jasszer Arafat nem állt készen arra, hogy történelmi kompromisszumot kössön, mint 1977-1979-ben. Anvar Szadat akkori egyiptomi elnök … Jasszer Arafat továbbra is Izrael elpusztítását tervezi, félrevezetve az izraeli és a nyugati vezetőket is.”
  • „Jasszer Arafat és társai palesztin államot akarnak létrehozni egész Palesztina területén. Amit kézenfekvőnek tartunk - hogy két népnek két állama legyen - azt elutasítják. Az a tervük, hogy Palesztina Államot hoznak létre anélkül, hogy véget vetnének a konfliktusnak, hogy teret engedjenek a jövőben egyre több követelésnek.” [11] [39]

Ehud Barak szerint Bill Clinton a vele folytatott telefonbeszélgetésben ezt mondta 2000 júliusában :

  • „Az igazság a Camp David-i csúcstalálkozóval kapcsolatban az, hogy ott, a konfliktus történetében először, az Egyesült Államok elnöke bemutatta a feleknek javaslatát, amely az ENSZ Biztonsági Tanácsának 242. és 338. számú határozatán alapul, és nagyon közel áll a a palesztinok követeléseit, és Jasszer Arafat még tárgyalási alapként sem volt hajlandó elfogadni, elhagyta a termet, és szándékosan a terrorizmus felé fordult . Ez az igazság, minden más kitaláció” [39] [40] [41] .
Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] Camp David igaz története az volt, hogy a konfliktus történetében először az amerikai elnök az ENSZ Biztonsági Tanácsának 242-es és 338-as határozatán alapuló, a palesztin követelésekhez nagyon közel álló javaslatot tett le az asztalra, és Arafat még ezt is megtagadta. elfogadta tárgyalási alapnak, kiment a szobából, és szándékosan a terrorizmus felé fordult...

Hasonlóan idézi B. Clinton és D. Ross szavait:

  • "Yasir Arafat tizennégy napig tartózkodott ott [Camp Davidben], és visszautasított minden előterjesztett javaslatot" [42] .

Clinton később azt írta, hogy amikor Arafat nagyszerű embernek nevezte, azt válaszolta neki:

  • – Nem vagyok nagy ember, kudarcot vallottam, és te tettél azzá. [22] [29] .

D. Ross szerint "az egyetlen új ötlet, amelyet Arafat javasolt Camp Davidben, az az állítás volt, hogy a jeruzsálemi Templom - hegy nem létezik, azt mondják, hogy Nablusban volt " [43] .

2000 novemberében , a washingtoni és a tabai találkozó előtt Abu Mazen írt egy oped-et, amelyben palesztin követeléseket fogalmazott meg, és kifejtette a Camp David-i tárgyalások kudarcának okait:

  • „Álláspontunk Jeruzsálem kérdésében egyszerű: Jeruzsálem az 1967-ben megszállt terület része, ezért a 242-es határozatot is hozzá kell kötni.

Ugyanakkor Jeruzsálem soha nem tartozott a palesztin arabok szuverenitása alá, és nem szerepelt azon a területen, amelyet az ENSZ 1947-ben egy arab palesztin állam számára kijelölt . Jeruzsálemnek nemzetközi státuszú várossá kellett volna válnia , bár az arab államok és a palesztinok nem voltak hajlandók elismerni ezt a státuszt [32] [44] [45] .

Ahogy A. Isseroff írja:

  • „Nincs olyan nemzetközi dokumentum, amely elismerné a palesztinok nemzeti jogait, és ami azt illeti, Izrael jogait Jeruzsálemhez. Jeruzsálem soha nem volt palesztin főváros. Jeruzsálem soha nem volt más szuverén állam fővárosa, kivéve az ókori Izraelt és a rövid életű keresztes államot. Ám az állandó ismétlés révén ez a kifejezés ismerőssé és elfogadhatóvá vált” [32] .

Dov Kontorer Dan Meridornak , a Knesszet Külügyi és Védelmi Bizottságának elnökének a következő véleményét idézi , aki részt vett a tárgyalásokon: „A kezdetektől fogva világos volt számomra, hogy Beit Khanina, Qalandiya és Shuafat nem érdekli Arafatot. Számára Jeruzsálem az óváros falai között van, és ezért nem szabad aláásnunk korábbi álláspontunkat Jeruzsálem egységének kérdésében a palesztinok meggyőzésének illuzórikus reményéért cserébe .

Meg kell jegyezni, hogy Izrael vitatja a 242 -es határozat palesztin fél általi értelmezését. Ebben a határozatban Jeruzsálemről egyáltalán nem esett szó, és az Izrael által a háború alatt megszállt területek felszabadításának követelését az érintett felek eltérően értelmezték.

Mint Daniel Ayalon izraeli külügyminiszter -helyettes rámutat , még a határozat végleges szövege ellen harcoló szovjet ENSZ-képviselő, Vaszilij Kuznyecov is elismerte, hogy a határozat feljogosította Izraelt arra , hogy „csak azokra a pozíciókra vonja vissza csapatait. szükségesnek ítéli" [47] .

Az izraeli álláspont bírálata

Jasszer Arafat eleinte nem akart részt venni a csúcson, mert úgy érvelt, hogy alaposabb előkészületekre van szükség a csúcs előtt. Arafat úgy vélte, hogy ilyen előkészületek nélkül a csúcs kudarcra volt ítélve, mindaddig, amíg a felek között számos álláspontban még mindig nézeteltérések vannak. Madeleine Albright amerikai külügyminiszter és Bill Clinton elnök azonban ragaszkodott a csúcstalálkozó azonnali megtartásához, és Arafatnak nem volt lehetősége megtagadni őket.

A csúcstalálkozót megelőző stockholmi konzultatív megbeszéléseken a palesztinok ragaszkodtak ahhoz, hogy a végső rendezés a 242. és 194. ENSZ-határozaton (teljes kivonulás az 1967-ben megszállt területekről és a menekültek visszatérése) alapuljon. Az izraeli szóvivő azonban azt mondta a palesztinoknak: "A haladás érdekében mérsékeltebb álláspontot kell felvenni... nem vagytok elég erősek ahhoz, hogy elfogadjátok, amit akartok, ezért legyetek realisták, és fogadjátok el azt, amit felajánlanak nektek." A találkozó után Ben Ami izraeli külügyminiszter azt mondta, hogy a csúcsot megtarthatják, a palesztin fél tiltakozott a döntés ellen, és kijelentette, hogy az előzetes tárgyalásokon nem történt előrelépés [24] .

Amnon Kapelyuk (Le Monde) szerint a csúcs kudarca után az Egyesült Államok és Izrael propagandakampányt indított három céllal - az Arafatról folytatott tárgyalások kudarcáért felelőssé tétel, Arafat valós helyzetének eltorzítása a találkozó során. csúcstalálkozót, hogy nehéz helyzetbe hozza őt, és egy új csúcstalálkozót szervezzen, „utolsó esély”. Arafattól nagy rugalmasságot vártak ott.

Mindeközben a palesztin fél úgy vélte, hogy már nagy megfelelést tanúsított, és a korábbi brit mandátum területének (Ciszjordánia és Gáza az 1967-es határokon belül) mindössze egyötödén vállalta a palesztin állam létrehozását. Izrael magatartását a palesztinok az Oslói Megállapodások végrehajtásának kirívó megsértésének és szisztematikus késleltetésének tekintették [24] .

Az arab országok álláspontja

Bandar, Szaúd-Arábia hercege „a palesztinok, és általában az egész térség elleni bűncselekménynek” minősítette, hogy Arafat megtagadta a megállapodás aláírását [48] .

A BBC szerint azonban Arafat támogatást kapott az arab világban, mert nem volt hajlandó kompromisszumot kötni a jeruzsálemi kérdésben [49] .

Közvélemény

A PNA ellenőrzése alatt álló területek lakossága körében végzett közvélemény-kutatások szerint lakosok többsége úgy vélte, hogy az izraeli fél okolható a tárgyalások sikertelenségéért (82,6%). Ugyanakkor 58,3% vélte úgy, hogy a fő probléma, ami miatt a tárgyalások meghiúsultak, Jeruzsálem problémája. A lakosság 67,5%-a helyeselte Jasszer Arafat álláspontját a megbeszéléseken, 43,6%-a pedig úgy vélte, hogy a tárgyalások hamarosan folytatódnak, és nem lesz túlterhelt az erőszak [50] .

Arafat álláspontját támogatta a Hamász vezetője, Ahmad Jaszin is, aki ellenezte Jasszer Arafat Fatah mozgalmát. [51] .

Izraelben a közvélemény-kutatások szerint a lakosság 57%-a gondolta úgy, hogy Ehud Barak túl sok engedményt tett a csúcstalálkozón, az izraeli lakosságnak csak 30%-a támogatta Barak álláspontját [49] .

Jegyzetek

  1. ↑ Izraeli Külügyminisztérium: Végzetes terrortámadások Izraelben az Elvek Nyilatkozata óta (1993. szeptember) Archiválva : 2011. december 14. a Wayback Machine -nél
  2. ↑ Jelentősebb palesztin terrortámadások Oslo óta . Letöltve: 2010. február 18. Az eredetiből archiválva : 2017. január 15..
  3. ↑ 1995. ÁPRILIS 1 2 _ _ _
  4. ↑ 1 2 3 Közel-Kelet áttekintése Archiválva : 2008. augusztus 8., a Wayback Machine Global Terrorism 1996-ban. Amerikai Külügyminisztérium
  5. ↑ 1 2 Közel-Kelet áttekintése Archiválva : 2011. január 20., a Wayback Machine Patterns of Global Terrorism: 1999 US State Department
  6. ↑ Izraeli Külügyminisztérium: Arafat, a PA vezető tisztviselőinek és apparátusainak részvétele az Izrael elleni terrorizmusban, korrupcióban és bűnözésben, 2002. május 6.
  7. ↑ Fókuszban a Hamasz: A PFSZ barátja vagy ellensége? Morton A. Klein, Middle East Quarterly, 1996. június . Hozzáférés dátuma: 2010. március 7. Az eredetiből archiválva : 2009. június 6.
  8. ↑ USA-tól Arafatig: Tartsa be az oslói megállapodásokat vagy veszítse el a segélyt, James Phillips, 1997. augusztus 14. (a hivatkozás nem elérhető) . Letöltve: 2010. március 7. Az eredetiből archiválva : 2009. október 13.. 
  9. ↑ Mit szól pontosan Izrael Jasszer Arafathoz? Eli Kazhdan, JERUSALEM SZÁM RÖVID Kt. 3, sz. 6, 2003. szeptember 30 . Hozzáférés dátuma: 2010. március 7. Az eredetiből archiválva : 2009. február 26.
  10. ↑ Terrorizmus és Oslo, 2003. szeptember 19 . Hozzáférés dátuma: 2010. március 7. Az eredetiből archiválva : 2010. február 9..
  11. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Alec Epstein. A múlt élménye és a jelen drámaisága. A konfliktus végleges rendezésére irányuló palesztin-izraeli tárgyalások politikai pszichológiája. 2016. március 6-án archiválva a Wayback Machine -en „Palesztin-Izraeli konfliktus a közvélemény és a nemzetközi diplomácia tükrében” (a Camp David-i csúcstalálkozó és az Al-Aqsa intifáda kezdete után). Cikkek és dokumentumok gyűjteménye. M., IIIiBV, 2004 iimes.ru
  12. ↑ Átfogó települési népesség 1972–2008 Archiválva : 2010. március 15. FMEP
  13. ↑ Halálesetek az első Intifadában archiválva 2013. február 1-én a B'Tselem Wayback Machine -nél
  14. ↑ Megjegyzendő, hogy számos forrás szerint a B'Tselem eltorzítja az információkat, elrejti a kényelmetlen tényeket, és néha meg is hamisítja azokat. Egyes források szerint B'Tselemet egyrészt a terroristák kifehérítésének kísérletein, másrészt a valóságnak nem megfelelő statisztikai jelentésekben kapták el. Lásd még: B'Tselem kritikája
  15. ↑ Izraeli Külügyminisztérium: Az izraeli kivonulás Dél-Libanonból – Különleges frissítés, 2000. május 24. Archiválva : 2009. december 12. a Wayback Machine -nél
  16. ↑ Ya. E. Yashlavsky, HIZBALLAH ÉS SZEREPE A KÖZEL-KELET GEOPOLITIKAI FOLYAMATOKBAN. Archivált : 2010. november 11. a Wayback Machine World Economy and International Relations webhelyen . 2007. 7. szám C.3-12
  17. ↑ Ginossar-ügy . Hozzáférés dátuma: 2010. február 17. Az eredetiből archiválva : 2009. november 2..
  18. ↑ Yossi Ginossar, Izrael titkos megbízottja a palesztinokhoz a közel-keleti béke keresésében, Lawrence Joffe, The Guardian, 2004. január 16.
  19. ↑ Lásd Rami Tal interjúját Yossi Ginnosarral: "Rabin és Arafat egytől egyig beszéltek rajtam keresztül", Yediot Ahronot , 2004. január 9., p. 4-8  (héber)
  20. ↑ Barry Rubin (szerkesztő), Walter Laqueur (szerkesztő). The Israel-Arab Reader: A Documentary History of the Middle East Conflict, 7. kiadás . - Pingvin, 2008. - ISBN 978-0-14-311379-9 . 549. o
  21. ↑ 1 2 "Aktuális ajánlat Camp Davidben" Archiválva : 2011. július 17. a Wayback Machine -nél . Térkép Dennis Ross könyvéből: A hiányzó béke: A közel-keleti békéért folytatott küzdelem belső története. NY: Farrar, Straus és Giroux, 2004.
  22. ↑ 1 2 3 4 5 6 Mi történt Camp Davidben 2000-ben? . Hozzáférés dátuma: 2010. február 14. Az eredetiből archiválva : 2009. december 17.
  23. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 A Camp David II. Izrael javaslatainak alapjai . Letöltve: 2010. február 14. Az eredetiből archiválva : 2013. október 22..
  24. ↑ 1 2 3 4 5 Camp David párbeszédek, Amnon Kapeliouk, 2000. szeptember Archiválva : 2009. szeptember 3., a Wayback Machine LeMonde diplomatique
  25. ↑ 1 2 Camp David-vetítés, 2000. július Archiválva az eredetiből 2012. január 11-én. PASSIA – Palesztin Akadémiai Társaság a Nemzetközi Ügyek Tanulmányozásáért
  26. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Abu Mazen beszéde a PFSZ Palesztin Központi Tanácsának ülésén, 2000. szeptember 9. Archiválva az eredetiből 2014. szeptember 8-án.
  27. ↑ Camp David 2000 Summit, fact-index.com . Letöltve: 2010. február 16. Az eredetiből archiválva : 2010. március 24..
  28. ↑ Barack „Generous Offers” és „Matrices of Control”, Jeff Galper, Jeruzsálem, 2004 (a hivatkozás nem elérhető) . Letöltve: 2010. február 14. Az eredetiből archiválva : 2011. szeptember 25.. 
  29. ↑ 1 2 Camp David 2000, szerző: David Shyovitz . Hozzáférés dátuma: 2010. február 15. Az eredetiből archiválva : 2011. július 19.
  30. ↑ Olga Zaiceva Jeruzsálem problémája a palesztin-izraeli konfliktusban és a nemzetközi kapcsolatokban. 2016. március 6-án archiválva a Wayback Machine -en „Palesztin-Izraeli konfliktus a közvélemény és a nemzetközi diplomácia tükrében” (a Camp David-i csúcstalálkozó és az Al-Aqsa intifáda kezdete után). Cikkek és dokumentumok gyűjteménye. M., IIIiBV , 2004
  31. ↑ 1 2 3 4 O. Zaiceva, 2004, 136. o.
  32. ↑ 1 2 3 4 5 Miért kudarcot vallottak a Camp David-beszédek – Ideje az ásót ásónak nevezni, Ami Isseroff . Letöltve: 2010. február 16. Az eredetiből archiválva : 2009. május 8..
  33. ↑ Abu Mazen Jeruzsálemről és a menekültekről beszél, 2000. november 28. MEMRI
  34. ↑ Al-Hayat (London-Bejrút), 2000. november 23. I. rész, 2000. november 24. II.
  35. ↑ Rubin 2008 554. o
  36. ↑ 1 2 Izraeli Külügyminisztérium A Camp David-i csúcstalálkozó befejezése – Kulcspontok, 2000. július 25. Archiválva : 2013. április 21. a Wayback Machine -nél
  37. ↑ Az izraeli külügyminisztérium háromoldalú nyilatkozata a közel-keleti békecsúcsról Camp Davidben
  38. ↑ 1992-2002. Tíz év az izraeli regionális politikában, Dov Kontorer  (elérhetetlen link)
  39. ↑ 1 2 Benny Morris és Ehud Barak, Camp David and After, The New York Review of Books, vol. 49, 10. szám (2002. június 13.)
  40. ↑ A. Epstein, 2004, 34. o
  41. ↑ Arafat nem tárgyalt – csak nemet mondott. Benny Morris, The Guardian, 2002. május 23
  42. ↑ Dennis Ross, Camp David – Levél a szerkesztőknek, The New York Review of Books, vol. 48, 14. szám (2001. szeptember 20.).
  43. ↑ Mi köti a zsidókat Jeruzsálemhez? Daniel Pipes, 2006.06.29. (nem elérhető link) . Letöltve: 2010. február 14. Az eredetiből archiválva : 2016. március 6.. 
  44. ↑ O. Zaiceva, 2004, 75. o
  45. ↑ R. Lapidoth és M. Hirsh (szerk.), "The Jerusalem Question and its Resolution: Selected Documents" (New York: Martinus Nijhoff Publishers, 1994), p. 6
  46. ↑ Ultima Thule, Barak, Dov Kontorer, Vesti", 2000. augusztus 3. (hivatkozás nem érhető el) . Letöltve: 2010. február 14. Az eredetiből archiválva : 2016. március 6.. 
  47. ↑ Danny Ayalon . Izrael jobboldala a „vitatott” területeken  (angol)  // The Wall Street Journal: Újság. — 2009. december 30. Az eredetiből archiválva : 2019. március 12.
  48. ↑ Izrael ügye. Kettős mérce boncolva. Szerző: Alan Dershowitz, 2004. február. Archiválva az eredetiből 2008. július 23-án.
  49. ↑ 1 2 Arafat dacos a csúcskudarc után Archiválva : 2016. február 7., Wayback Machine BBC
  50. ↑ Palesztin hozzáállás a 2000-es Camp David-beszélgetésekhez . Hozzáférés dátuma: 2010. február 14. Az eredetiből archiválva : 2011. július 17.
  51. ↑ Arafat nemzeti hősként tért vissza Camp Davidből, 2000.07.26 . Letöltve: 2010. február 16. Az eredetiből archiválva : 2005. január 2..

Lásd még

Linkek